市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下預(yù)約合同效力

前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下預(yù)約合同效力范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

摘要：預(yù)約合同在實(shí)踐中被廣泛采用，但預(yù)約合同的成立、預(yù)約合同的效力等問(wèn)題在理論和司法實(shí)踐中都爭(zhēng)議較大，這造成了嚴(yán)重的同案不同判的現(xiàn)象。關(guān)于預(yù)約合同的效力，學(xué)界主要存在“善意磋商說(shuō)”、“實(shí)際履行說(shuō)”和“內(nèi)容決定說(shuō)”三種觀點(diǎn)。但是這三種觀點(diǎn)都沒(méi)能深入觀察預(yù)約合同的本質(zhì)，導(dǎo)致不同程度上扭曲了合同當(dāng)事人的意思。預(yù)約合同的效力主要來(lái)源于雙方當(dāng)事人合意。以此為出發(fā)點(diǎn)，當(dāng)事人就可以根據(jù)其所面對(duì)的不同情況，追求不一樣的法律效果，這樣才能充分尊重當(dāng)事人的意愿。

關(guān)鍵詞：預(yù)約合同；本約合同；合意；預(yù)約合同效力

一、問(wèn)題的提出

預(yù)約合同雖然于房屋買(mǎi)賣(mài)、民間借貸、房屋租賃、車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)等領(lǐng)域已經(jīng)頗為常見(jiàn)，但是現(xiàn)行法對(duì)預(yù)約合同的規(guī)定卻比較滯后。有關(guān)預(yù)約合同的立法最早開(kāi)始于2003年《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條，之后，2012《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第2條對(duì)預(yù)約合同的違約責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。但是并沒(méi)有對(duì)預(yù)約合同的爭(zhēng)議焦點(diǎn)即預(yù)約合同的效力進(jìn)行回應(yīng)。就預(yù)約合同的效力而言，學(xué)界和司法實(shí)踐主要存在“善意磋商說(shuō)”、“實(shí)際履行說(shuō)”和“內(nèi)容決定說(shuō)”三種不同觀點(diǎn)。理論上的不統(tǒng)一造成司法實(shí)踐中對(duì)預(yù)約合同效力同案不同判的現(xiàn)象十分嚴(yán)重。為了維護(hù)司法公信力，明確預(yù)約合同的效力已是刻不容緩。

二、預(yù)約合同的概念

所謂預(yù)約合同，經(jīng)典定義認(rèn)為是指當(dāng)事人之間約定將來(lái)訂立一定合同的合同。[1]（p168）依此，我們可以得出以下兩點(diǎn)：第一，預(yù)約合同是獨(dú)立的合同。預(yù)約合同與本約合同屬于手段與目的的關(guān)系，而不是主從關(guān)系。因此預(yù)約合同的成立、效力和違約責(zé)任等都應(yīng)該獨(dú)立判斷。第二，預(yù)約合同的標(biāo)的是訂立本約合同的行為。以商品房買(mǎi)賣(mài)預(yù)約合同為例：商品房買(mǎi)賣(mài)預(yù)約合同標(biāo)的是雙方當(dāng)事人將來(lái)訂立本約合同（商品房買(mǎi)賣(mài)合同）的行為，而不是房屋買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系。

三、預(yù)約合同之成立及其法律效力

（一）預(yù)約合同之成立

1.預(yù)約合同涵蓋范圍

因?yàn)楦拍畋旧硎菍?duì)事物本質(zhì)的抽象，不會(huì)對(duì)事物進(jìn)行全面描述，所以前述預(yù)約合同的經(jīng)典定義并沒(méi)有明確指出預(yù)約合同所涵蓋的范圍。就什么樣的法律文件能被稱(chēng)為預(yù)約合同，主要存在兩種不同做法：一是以意大利法為代表，通過(guò)限制預(yù)約合同之形式及內(nèi)容，將很多依據(jù)經(jīng)典定義可稱(chēng)之為預(yù)約合同的文件，分別為本約合同或者直接認(rèn)定為無(wú)合同拘束力；另外一種做法則是只要存在訂立本約合同的意思，同時(shí)符合一般合同成立要件就可以認(rèn)為成立預(yù)約合同。就是否所有的合同都能成立預(yù)約合同這個(gè)問(wèn)題來(lái)說(shuō)，也主要存在兩種不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“預(yù)約合同僅存在于要物契約或要式契約，對(duì)于諾成契約無(wú)從成立預(yù)約?！盵2]（p45）“要物契約在未交付其標(biāo)的物前的意思表示和要式契約在合同形式未達(dá)到要求之前的合意屬于預(yù)約合同?！盵3]（p33）而對(duì)于諾成性合同，“因?yàn)橹Z成契約因?yàn)楫?dāng)事人雙方的意思表示一致而成立，即使約定內(nèi)容附有始期或者停止條件，也屬于本約合同而不是預(yù)約合同?！盵2]（p45）另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，凡是合同都可以訂立預(yù)約?！盎谄跫s自由原則，當(dāng)事人間自可有效約定，而且對(duì)任何債權(quán)契約均得訂立預(yù)約，不限于要物契約，在諾成契約（尤其是買(mǎi)賣(mài)）實(shí)務(wù)上亦頗常見(jiàn)?！盵1]（p168）對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，意大利法的做法雖然使預(yù)約合同規(guī)則在適用時(shí)更為清晰，但同時(shí)也會(huì)使預(yù)約合同規(guī)則失去活力，而且這樣的立法選擇一方面違背了雙方當(dāng)事人的意愿，另外一方面也與社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展得實(shí)踐需求脫節(jié)，不可取。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，雖然預(yù)約合同制度設(shè)立的初衷在于克服只有標(biāo)的物的實(shí)際交付才能使得合同成立的缺陷，“彼時(shí)，其主要存在于要物契約或要式契約，但是，因?yàn)轭A(yù)約合同固定交易機(jī)會(huì)、控制交易成本等優(yōu)點(diǎn)，實(shí)踐也推動(dòng)預(yù)約合同適用范圍逐漸擴(kuò)展，”[4]（p104）現(xiàn)代預(yù)約合同早已不限于要物契約或者要式契約了。

2.預(yù)約合同的成立條件

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第1條第1款的規(guī)定，合同成立需要包含了當(dāng)事人、標(biāo)的和數(shù)量。但是對(duì)預(yù)約合同中“標(biāo)的”和“數(shù)量”的理解，學(xué)界還存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“預(yù)約合同應(yīng)該包含訂立本約的基本條件和主要內(nèi)容?！盵5]（p312）“預(yù)約合同既然是為了簽訂本約合同而訂立，就應(yīng)當(dāng)含有未來(lái)本約合同的必備條款。否則，如果預(yù)約合同內(nèi)容抽象、空乏，沒(méi)有可操作性，推測(cè)當(dāng)事人的意思應(yīng)該是不愿受該協(xié)議的約束，僅是希望達(dá)成一個(gè)松散的、可進(jìn)可退的臨時(shí)契約，表達(dá)進(jìn)行交易的意愿或彰顯雙方的良好合作關(guān)系，因此，該協(xié)議姑且算是一個(gè)合同意向，不構(gòu)成預(yù)約合同?！盵6]（p36）并認(rèn)為，前述預(yù)約合同成立標(biāo)準(zhǔn)中的數(shù)量是“本約合同標(biāo)的物的數(shù)量?！盵6]（p36）《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》起草小組也認(rèn)為，“預(yù)約合同中的商品房預(yù)約合同至少應(yīng)當(dāng)具備兩項(xiàng)明確的內(nèi)容，即標(biāo)的物房屋的基本情況（包括坐落位置、層次、大致面積等）以及將來(lái)依預(yù)約簽訂本約的意思表示。”[7]（p52）不同觀點(diǎn)則認(rèn)為，預(yù)約合同的“標(biāo)的”“不應(yīng)該被理解為買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物，而是指將來(lái)訂立本約的作為義務(wù)?！盵8]（p115）筆者認(rèn)為，對(duì)于預(yù)約合同來(lái)說(shuō)，“標(biāo)的”和“數(shù)量”應(yīng)該指向的是將來(lái)訂立本約合同的行為。因?yàn)檫@個(gè)成立條件是預(yù)約合同的成立條件而不是本約合同的成立條件，將此處的“標(biāo)的”理解為本約合同的標(biāo)的，“數(shù)量”理解為本約合同標(biāo)的物的數(shù)量，實(shí)際上混淆了預(yù)約合同與本約合同。事實(shí)上，一個(gè)只包含將來(lái)訂立本約合同的意思表示的預(yù)約合同，在其他條件符合的情況下，也是可以成立的。這類(lèi)預(yù)約合同之意義在于，使預(yù)約合同之當(dāng)事人處于受法律保護(hù)的誠(chéng)信磋商階段。對(duì)方當(dāng)事人不磋商或者惡意磋商，將承擔(dān)法律責(zé)任。而如果沒(méi)有預(yù)約合同存在，對(duì)方當(dāng)事人完全可以拒絕磋商而不必承擔(dān)法律責(zé)任，因?yàn)榇藭r(shí)還不在法律保護(hù)的場(chǎng)域內(nèi)。因此，預(yù)約合同“只需要具備標(biāo)的并包含將來(lái)訂立合同的意愿即可，而無(wú)須包含本約合同的主要條款?！盵9]（p59）

（二）預(yù)約合同的效力

關(guān)于預(yù)約合同的效力，是學(xué)界主要爭(zhēng)議所在。大致梳理學(xué)界學(xué)說(shuō)和司法實(shí)踐，主要存在三種較有影響力的觀點(diǎn)：一是“善意磋商說(shuō)”，該說(shuō)認(rèn)為，預(yù)約合同之當(dāng)事人負(fù)有善意磋商的義務(wù)，只要當(dāng)事人誠(chéng)信履行了該義務(wù)，就可以認(rèn)為其適當(dāng)履行了預(yù)約合同之義務(wù)。二是“實(shí)際履行說(shuō)”，該說(shuō)認(rèn)為，預(yù)約合同債務(wù)人的義務(wù)在于訂立本約合同，且“債務(wù)人不履行的，權(quán)力人可訴請(qǐng)履行，法院命債務(wù)人為訂立本約合同的意思表示，債務(wù)人不為意思表示者，自判決時(shí)視同已為意思表示?！盵1]（p170）三是“內(nèi)容決定說(shuō)”，該說(shuō)認(rèn)為，預(yù)約的效力應(yīng)區(qū)分不同情況：若預(yù)約合同中包含本約合同之主要條款，則產(chǎn)生‘實(shí)際履行說(shuō)’的效力；相反，若預(yù)約合同的內(nèi)容不包含本約合同之主要條款，則只產(chǎn)生‘善意磋商說(shuō)’的效力。[10]（p48）“善意磋商說(shuō)”和“實(shí)際履行說(shuō)”在不同程度上存在著扭曲預(yù)約合同當(dāng)事人意思表示的情況，可能導(dǎo)致不公平的裁判結(jié)果出現(xiàn)：（1）“善意磋商說(shuō)”可能讓誠(chéng)信當(dāng)事人固定交易機(jī)會(huì)的愿望付之東流，不誠(chéng)信的當(dāng)事人卻因此獲得利益，這鼓勵(lì)了不誠(chéng)信行為，可能導(dǎo)致惡意磋商泛濫。（2）“實(shí)際履行說(shuō)”則忽視了雙方當(dāng)事人主觀上都對(duì)將來(lái)是否訂立本約合同存在疑慮的情況，強(qiáng)制要求預(yù)約合同雙方當(dāng)事人必須訂立本約，將當(dāng)事人的意志拋到一邊不予考慮，明顯違背自愿原則。（3）至于“內(nèi)容決定說(shuō)”，其依據(jù)預(yù)約合同內(nèi)容是否具有未來(lái)本約合同之主要條款作為判斷標(biāo)準(zhǔn),分別賦予其“善意磋商”效力或者“實(shí)際履行”效力，從結(jié)果上看能解決一部分上述兩種學(xué)說(shuō)的弊端。但是它還是停留在表面，只觀察預(yù)約合同的內(nèi)容是否具備本約合同的主要條款，而沒(méi)有更深入的去探察預(yù)約合同內(nèi)容所反映出來(lái)的當(dāng)事人的合意，有時(shí)難免會(huì)出現(xiàn)違背當(dāng)事人意愿的情況。比如預(yù)約合同內(nèi)容雖然表面上具有本約合同之主要條款，但是當(dāng)事人又特意約定某些主要條款在將來(lái)訂立本約合同時(shí)尚需繼續(xù)協(xié)商，即這些主要條款只有參考意義，則不能認(rèn)為當(dāng)事人負(fù)有實(shí)際履行義務(wù)。筆者認(rèn)為，合同的效力取決于雙方當(dāng)事人之間的意思表示。下面我們以預(yù)約合同涉及的本約合同內(nèi)容是否具備合同成立的必備要素為標(biāo)準(zhǔn)，將預(yù)約合同劃分為以下四類(lèi)，以更直觀的認(rèn)識(shí)這個(gè)問(wèn)題：第一，預(yù)約合同的內(nèi)容只包含將來(lái)訂立本約合同的合意，而對(duì)本約合同的內(nèi)容不進(jìn)行約定。第二，預(yù)約合同的內(nèi)容包含將來(lái)訂立本約合同的合意，還對(duì)本約合同的部分內(nèi)容進(jìn)行了約定，但是預(yù)約合同中關(guān)于本約合同的內(nèi)容不滿足能使本約合同成立的必備要素。換句話說(shuō)，預(yù)約合同中對(duì)本約合同內(nèi)容的約定不具備當(dāng)事人、標(biāo)的和數(shù)量全部三個(gè)要素。第三，預(yù)約合同的內(nèi)容包含將來(lái)訂立本約合同的合意，并包含能使本約合同成立的必備要素，但是又約定尚需對(duì)屬于必備要素的部分內(nèi)容在訂立本約合同時(shí)繼續(xù)進(jìn)行磋商。比如：甲公司與乙公司簽訂一份材料買(mǎi)賣(mài)預(yù)約合同，對(duì)材料之型號(hào)、價(jià)格、數(shù)量進(jìn)行了約定，但是又約定將來(lái)訂立本約合同時(shí)需對(duì)數(shù)量重新磋商。第四，預(yù)約合同的內(nèi)容包含將來(lái)訂立本約合同的合意，并實(shí)質(zhì)上擁有能使本約合同成立的必備要素。上述四類(lèi)預(yù)約合同反映的當(dāng)事人對(duì)將來(lái)是否訂立本約合同的態(tài)度為：第一、第二和第三種類(lèi)型的預(yù)約合同雙方當(dāng)事人對(duì)是否使本約合同將來(lái)一定成立還存在疑慮，區(qū)別只是疑慮程度不同；而第四種情況中預(yù)約合同雙方當(dāng)事人對(duì)本約合同的成立是強(qiáng)烈期待且積極追求的。在不違反法律規(guī)定的情況下，我們應(yīng)該尊重當(dāng)事人的意愿。接下來(lái)，我們對(duì)以上四類(lèi)預(yù)約合同的效力進(jìn)行具體分析。第一種類(lèi)型的預(yù)約合同雙方當(dāng)事人對(duì)是否使本約合同將來(lái)一定成立還存在較深的疑慮。在此種情形下，預(yù)約合同效力是使當(dāng)事人負(fù)有進(jìn)行善意磋商以訂立本約合同的義務(wù)。只要當(dāng)事人進(jìn)行了善意磋商，就認(rèn)為其履行了預(yù)約合同之義務(wù)。第二種類(lèi)型的預(yù)約合同效力與第一章類(lèi)型的預(yù)約合同效力基本相同。不過(guò)，此種情況和第一種類(lèi)型預(yù)約合同的區(qū)別在于：對(duì)在預(yù)約合同中確定的部分，不需要再進(jìn)行磋商。如果磋商成功訂立本約，預(yù)約合同中明確的內(nèi)容直接轉(zhuǎn)化成本約合同的內(nèi)容；如果磋商失敗，原因是一方當(dāng)事人要求修改已經(jīng)明確的部分內(nèi)容，那么該方當(dāng)事人將承擔(dān)預(yù)約合同的違約責(zé)任。比如：甲公司與乙公司簽訂一份材料買(mǎi)賣(mài)預(yù)約合同，對(duì)材料之型號(hào)、價(jià)格進(jìn)行了確定，但是沒(méi)有對(duì)數(shù)量進(jìn)行約定。如果將來(lái)簽訂本約合同時(shí)，甲公司因?yàn)閷?duì)預(yù)約合同中確定的價(jià)格不滿意，要求和乙公司重新磋商，乙公司不同意，最后導(dǎo)致本約合同不能簽訂，那么甲公司將承擔(dān)預(yù)約合同的違約責(zé)任。而如果是對(duì)履行地點(diǎn)、履行方式等材料買(mǎi)賣(mài)預(yù)約合同中未確定的部分磋商不成，而導(dǎo)致最后本約合同不能訂立的，無(wú)需承擔(dān)預(yù)約合同之違約責(zé)任。第三種類(lèi)型的預(yù)約合同效力參照第二種類(lèi)型的預(yù)約合同。在這種情況下，雖然表面上預(yù)約合同涉及本約合同的內(nèi)容已經(jīng)能使本約合同成立，但是實(shí)質(zhì)上當(dāng)事人對(duì)將來(lái)是否一定成立本約合同還存有疑慮，因此其對(duì)屬于本約合同成立必備要素的部分特意指出將來(lái)還需要進(jìn)行磋商，此部分內(nèi)容不能直接轉(zhuǎn)化為本約合同的內(nèi)容。第四種類(lèi)型的預(yù)約合同效力為：當(dāng)事人在訂立本約合同時(shí)，應(yīng)依據(jù)預(yù)約合同之內(nèi)容進(jìn)行磋商，若能磋商成功，則按照磋商的內(nèi)容訂立本約合同；若磋商不成，則由于依據(jù)預(yù)約合同之內(nèi)容已經(jīng)足以使本約合同成立，“權(quán)力人可以向法院起訴請(qǐng)求強(qiáng)制履行，法院要求債務(wù)人作訂立本約合同的意思表示，債務(wù)人不作此意思表示者，視為自判決確定時(shí)已作了意思表示”，[1]（p170）合同約定不明的地方由法院根據(jù)《合同法》第61條、62條等相關(guān)法律規(guī)定補(bǔ)全。

四、結(jié)束語(yǔ)：

現(xiàn)今，預(yù)約合同在越來(lái)越多的領(lǐng)域得到應(yīng)用，明確預(yù)約合同之相關(guān)概念，特別是厘清預(yù)約合同的效力，已是迫在眉睫。本文依據(jù)預(yù)約合同之經(jīng)典定義，結(jié)合理論、實(shí)踐需要和相關(guān)法律規(guī)定，探究預(yù)約合同的成立范圍，然后根據(jù)法律對(duì)一般合同成立要素的規(guī)定把預(yù)約合同劃分為四種類(lèi)型，并在此基礎(chǔ)上探討了預(yù)約合同的效力。我們可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上決定預(yù)約合同效力的是預(yù)約合同當(dāng)事人之間的合意。預(yù)約合同屬于私法領(lǐng)域，在此領(lǐng)域內(nèi)法律應(yīng)該最大限度的尊重當(dāng)事人的自由意志。這樣，預(yù)約合同雙方當(dāng)事人就可以根據(jù)不同的情況進(jìn)行更為彈性的選擇：對(duì)本約合同的成立有極大期待者，可以把預(yù)約合同的內(nèi)容規(guī)定的詳盡一些；對(duì)本約合同的成立尚有疑慮者，可以把預(yù)約合同的內(nèi)容規(guī)定的簡(jiǎn)略一些，或者加上“訂立本約時(shí)尚需對(duì)有關(guān)內(nèi)容重新磋商的”的條款。這樣一方面符合預(yù)約合同當(dāng)事人的意愿和不同情況下當(dāng)事人的利益需求，也能讓預(yù)約合同制度發(fā)揮更大的作用；另一方面也可避免司法實(shí)踐中出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，損害司法公信力。

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒.債法原理（第二版）[M].北京：北京大學(xué)出版社,2013.

[2]孫森焱.民法債編總論（上）[M].臺(tái)北：三民書(shū)局,1999.

[3]鄭玉波.民法債編總論[M].臺(tái)北：三民書(shū)局,1990.

[4]焦清揚(yáng).預(yù)約合同的法律構(gòu)造與效力認(rèn)定[J].社會(huì)科學(xué)，2016，9：101-109.

作者：王俊杰 單位：上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院