車輛保險的隨人主義與隨車主義
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了車輛保險的隨人主義與隨車主義范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。
在現(xiàn)實生活中，出借車輛給他人駕駛的情況非常普遍，隨著第三產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，甚至還出現(xiàn)了代客泊車這一商業(yè)行為、車輛代駕這一職業(yè)，租車行業(yè)也蓬勃發(fā)展，而系爭保險責任條款則是目前各大保險公司通用的三責險保險責任條款。在這種保險條款制約下，是不是只能如保險公司辯稱的那樣，只要車主（被保險人）并非事故發(fā)生時的駕駛員，無需對外承擔賠償責任，則無法受到三責險的保障？
筆者認為，分析這一問題，首先需要區(qū)分的是本案車輛保險是隨人主義還是隨車主義?！半S人主義”是指車險的費率主要不是根據(jù)車輛的條件而定，是根據(jù)駕駛該車輛的人員的自身條件而定。由于車輛由不同的人駕駛，每個人的駕駛條件有年齡、性格、職業(yè)等多方面的差異，駕駛車輛的風險顯然不同，因此保費因人而異。相應(yīng)的理賠標準也是根據(jù)被保險人的責任來認定。發(fā)達國家多采用“隨人主義”，比如日本的“汽車綜合保險”（商業(yè)性險種，與強制性車險相對）即采用隨人主義原則，如在特約條款中，若需對標準家庭（4口之家）18歲以上的人承擔保險責任的話，保險費就十分明顯地上漲。因為此時不僅夫婦要使用汽車，孩子在18歲以后只要取得駕駛執(zhí)照也會駕駛汽車，而18-25歲年齡段的人駕駛風險較高。〔2〕從美國汽車的保單名稱（personalautopolicy個人汽車保險）來看，就更明顯體現(xiàn)了隨人主義的特色。一份標準的保單當中，主要包含了責任險、醫(yī)療險、無保險駕駛?cè)穗U、車損險等四大部分。盡管保單首頁記載了投保人擁有的車輛，但這一體系與投保人（包括投保人及其同住配偶）相關(guān)性較高，與車輛相關(guān)性較低。〔3〕第一，保單記載的投保人名下的車輛可以有多部，而非像我國采取的一車一單模式。第二，個人因素在保費中影響較大。保險費的多少與投保項目多寡、保額限度、自付額高低以及投保人的年齡、性別、駕駛經(jīng)驗、違規(guī)記錄、抽煙與否、婚姻狀態(tài)、居住地點和汽車價值等有直接關(guān)系。基本上，投保的項目越多，保費也越高;汽車的價值越高，保費也越高;而居住在交通擁擠的大城市，保費就比小城市或小鎮(zhèn)要高得多。〔4〕第三，保險賠付也是與個人責任而不是與車輛相關(guān)的。比如，保單對于投保人投保后新購買的車輛（保單中未記載）或者臨時駕駛的非保單記載的其他車輛，保險公司對其產(chǎn)生的責任亦予以賠付。
“隨車主義”是指根據(jù)車輛條件確定保險費率，出險時根據(jù)車輛投保情況確定是否理賠及理賠標準的原則。這一原則認為，駕駛車輛的風險主要與車輛情況相關(guān)，如車輛種類、使用性質(zhì)等。保費費率基本根據(jù)車輛類型和車輛用途等基準系數(shù)確定，基本不考慮駕駛?cè)藛T的自身情況。賠付也是根據(jù)車輛對外產(chǎn)生的責任而定。我國汽車保險行業(yè)目前采用的是隨車主義的模式，從以下幾個方面可以反映出來。1.從目前我國三責險保險費率核定方法看，主要根據(jù)車輛型號、購置費用及車輛用途等因素確定。即便將上一年違章記錄、出險情況作為加收保費的原因，也以保險車輛為單位，而不論違章或出險時的實際駕駛?cè)耸欠駷楸槐ｋU人。2.從保險合同的主要條款看，系爭保險合同條款載明“保險機動車滅失或發(fā)生全部損失時，本保險責任終止”，明確保險合同關(guān)系是建立在保險車輛存在且有價值的基礎(chǔ)上，無車輛無保險。在多個條款中，“保險機動車一方”這一稱謂屢屢可見。3.保險合同還約定，“出險時，若保險機動車還有其他保險存在，不論是否由被保險人或其他人以其名義投保，也不論該保險賠償與否，保險人按賠償限額的比例分攤賠償責任。”此條款在對被保險人方權(quán)利進行限制時并不僅局限于被保險人建立的保險關(guān)系，而是以“保險機動車”為單位，只要保險車輛有其他相同保險存在，保險人義務(wù)即發(fā)生減免。
應(yīng)當說，隨人主義與隨車主義的產(chǎn)生，有各自國情基礎(chǔ)。比如發(fā)達國家隨人主義的優(yōu)勢是根據(jù)不同駕駛?cè)说奶囟ㄇ闆r確定保險關(guān)系，精細化程度較高，但需要建立較完善的個人信息體系。而我國汽車保險業(yè)起步較晚，個人信用體系不完善，相應(yīng)的保險條款相對于美國有一百多年歷史的汽車保險條款要簡單和粗糙很多，對車輛相關(guān)風險的理解與涵蓋不夠全面和合理。但是，隨車主義的好處在于根據(jù)車輛情況確定保險費用，計算標準一目了然，雖然保費厘定精細化程度不高，但投保效率相對較高。
本案保險不能拋棄“隨車主義”而采用“隨人主義”原則
根據(jù)上文對于隨人主義與隨車主義的區(qū)分，則可以清楚地得出本案巨大爭議的根源：本案車輛保險合同采用了隨車主義原則，投保人投保的是車輛的風險，涵蓋被保險人指定的合法駕駛員駕駛車輛所產(chǎn)生的風險，因此可以理解為針對的是所駕駛車輛產(chǎn)生的責任，而本案理賠時則根據(jù)保險責任條款適用隨人主義原則，針對的是駕駛員的責任，如果駕駛員并非保單寫明的被保險人本人，則相關(guān)風險得不到涵蓋。這一悖論引發(fā)包括本案在內(nèi)的廣大被保險人的質(zhì)疑是理所當然的。筆者認為，這一悖論是由于我國汽車保險條款沒有跟上立法的變化而導(dǎo)致的。
（一）《侵權(quán)責任法》將交通事故侵權(quán)責任歸責于駕駛員
保險合同往往約定將“被保險人依法應(yīng)承擔的賠償金額”作為賠償依據(jù)。賠償金額體現(xiàn)了交通事故侵權(quán)的對外責任，在具體交通事故中，并非依保險法確定，而系由侵權(quán)法律法規(guī)所確定。而這種交通事故侵權(quán)責任的認定經(jīng)歷了立法變化。在2010年7月1日《侵權(quán)責任法》頒行以前，《道路交通安全法》第76條是確定交通事故賠償責任的主要依據(jù)。關(guān)于責任的認定，該條款中采用了“機動車一方”一詞，實際上解決的是機動車之間、機動車與非機動車及行人之間外部的侵權(quán)責任認定，而未涉及機動車一方所有人與使用人之間的內(nèi)部責任分配問題?！?〕實踐中，一般根據(jù)“運行支配和運行利益”原則來確定機動車所有人與使用人的責任，即實際駕駛?cè)伺c車主對外對因交通事故受侵害的第三者承擔連帶賠償責任。因這一連帶責任，車主與實際駕駛?cè)藢ν赓r償責任范圍一致，故在2010年7月1日以前，保險人對車輛借用后發(fā)生有責交通事故其應(yīng)承擔保險責任并無爭議。2010年7月1日實施的《侵權(quán)責任法》第49條規(guī)定，“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任”。這一法條明確了機動車所有人和實際駕駛?cè)朔蛛x情況下交通事故侵權(quán)責任的分配問題，規(guī)定了此種情況下機動車所有人的責任從連帶責任變?yōu)檫^錯責任。對此，立法理由認為，駕駛行為所導(dǎo)致的機動車運行而非機動車本身是危險的主要來源，能夠最有效地控制機動車所造成的危險的只能是機動車的使用人，在所有人已經(jīng)喪失占有的情況下，再科以其難以實現(xiàn)的危險控制和危險防范義務(wù)，顯然與危險控制理論相悖?！?〕應(yīng)當說，《侵權(quán)責任法》客觀上造成了保險責任條款指向的“被保險人依法應(yīng)承擔的賠償金額”范圍發(fā)生了變化。
（二）現(xiàn)有的汽車保險條款滯后于《侵權(quán)責任法》規(guī)定
本案中的三責險條款為2009版條款，沿用至今。類似條款為絕大多數(shù)保險公司使用，雖然上述條款經(jīng)過保險監(jiān)管部門審批，但應(yīng)當注意的是，2009版保險條款擬定時，《侵權(quán)責任法》尚未頒布，因此系爭保險責任條款制定的法律背景和基礎(chǔ)是被保險人與其允許的合法駕駛?cè)顺袚B帶責任。從這一點出發(fā)，條款原意應(yīng)理解為被保險人依法應(yīng)支付的賠償金額就是保險車輛發(fā)生事故后機動車一方依法應(yīng)支付的賠償金額，即適用“隨車主義”原則應(yīng)無爭議。當《侵權(quán)責任法》2010年7月1日起施行后，現(xiàn)有的三責險條款顯得不合時宜。因為根據(jù)《侵權(quán)責任法》的規(guī)定，機動車所有人（被保險人）對外承擔責任范圍有所縮減，經(jīng)常有保險公司機械理解保險條款，進而引用《侵權(quán)責任法》的條款進行拒賠，導(dǎo)致三責險的理賠采用了我國汽車保險體系尚未引入的“隨人主義”。這就使得原有的三責險條款產(chǎn)生下列邏輯矛盾。1.從系爭保險責任條款文意分析，保險人承擔賠償責任需具備兩個前提，一是保險車輛由被保險人或其允許的合法駕駛員駕駛，二是賠償范圍為被保險人依法應(yīng)支付的賠償金額。如果上述兩點需同時具備，那么在保險車輛出借的情況下，如果借用人為合法駕駛員，發(fā)生事故后被保險人無責，保險人無需承擔賠償責任；如果借用人并非合法駕駛員，發(fā)生事故后被保險人雖有責，但又因駕駛?cè)朔呛戏{駛員，保險人亦無需承擔賠償責任。從上述兩種情況看，只要不是被保險人親自駕駛車輛，無論實際駕駛?cè)耸欠窈戏ǎｋU人均無需承擔賠償責任。那么，將“被允許的合法駕駛員”寫入條款有何法律上的意義呢？2.系爭三責險合同中，允許投保人在投保時選擇指定駕駛?cè)诉@一特別約定。如果進行選擇，則保險人保險責任范圍縮小，保費也有相應(yīng)減免。具體條款如下：“投保時指定駕駛?cè)?，但發(fā)生保險事故時，保險機動車駕駛?cè)瞬⒎潜ｋU合同載明的指定駕駛?cè)说模黾?0%的絕對免賠率。”從條款約定可見，在指定駕駛?cè)说那闆r下，如果非指定駕駛?cè)顺鲭U，保險人也非完全免責，仍要承擔90%的賠償責任。舉輕以明重，在保費較高的不指定駕駛?cè)说囊话闱闆r下，保險人反依保險責任條款主張“隨人主義”理賠，與整個保險合同體系不合。
（三）本案悖論的司法應(yīng)對
根據(jù)上述分析，本案癥結(jié)在于保險條款滯后于《侵權(quán)責任法》，隨車主義投保與隨人主義理賠的沖突導(dǎo)致了邏輯難題。筆者認為，《侵權(quán)責任法》的立法目的是衡平車輛所有人、借用人和受害人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并非著眼于減免保險人責任、弱化保險補救功能的目的。基于這一立法目的，在車輛保險條款滯后的情況下，法官應(yīng)積極發(fā)揮主觀能動性，通過合同解釋等手段，在個案中實現(xiàn)公正。1.免責條款的提示與說明義務(wù)。我國《保險法》第17條明確規(guī)定了提示與說明義務(wù)。從字面上看，本案系爭保險責任條款并非免責條款，但根據(jù)上文分析，在《侵權(quán)責任法》實施后，被保險人對外承擔責任的范圍已發(fā)生變化，保險人若仍依據(jù)原有保險格式條款訂立合同，并對保險車輛出借后的風險不予承保，則構(gòu)成了實質(zhì)意義上的免責。在目前情況下，基于誠實信用原則，如果保險人仍欲沿用原有三責險保險條款的，首先應(yīng)對由保險責任條款引起的保險責任范圍限縮（即免除相應(yīng)責任）進行提示和特別說明，其次應(yīng)根據(jù)《保險法》第53條在保費核算上作相應(yīng)調(diào)整。〔7〕如果沒有盡到上述義務(wù)，則免責內(nèi)容不發(fā)生合同效力。2.格式條款發(fā)生爭議時的解釋應(yīng)有利于被保險人?！侗ｋU法》第30條明確了上述規(guī)則。本案中三責險條款制定的法律基礎(chǔ)發(fā)生變化后，導(dǎo)致條款字面意義與真實含義及合同體系發(fā)生了背離，故雙方產(chǎn)生了理解分歧。此時法官應(yīng)考量保險合同締約時的本意，通過文意、體系、歷史和目的等多種解釋方法，可得出在允許的合法駕駛?cè)笋{駛保險車輛情況下，保險公司應(yīng)承擔相應(yīng)保險責任的結(jié)論。這一解釋更符合三責險保險合同的根本性質(zhì)，也更符合機動車保險所固有的分散風險、互助共濟的根本目的。
關(guān)于本案的思考與建議
（一）現(xiàn)有保險條款或者體系需要修改以配套《侵權(quán)責任法》
首先，《侵權(quán)責任法》的出臺，尤其是對于機動車交通事故責任的規(guī)定，體現(xiàn)了責任體系的細化，更加強調(diào)形成危險源的主體的危險防免義務(wù)，應(yīng)該說是一大進步。至于保險公司以責任的細化和區(qū)分為由，使得保險合同從投保時的“隨車主義”轉(zhuǎn)化為理賠時的“隨人主義”，是《侵權(quán)責任法》所料未及的。筆者認為這并非立法者的原意。侵權(quán)責任法的責任與保險責任并不相同。保險制度的發(fā)展，已經(jīng)極大影響了各國侵權(quán)責任法的發(fā)展。學者王澤鑒提出，侵權(quán)責任法的趨勢是更積極地強調(diào)侵權(quán)行為法填補損害之作用。關(guān)于損害之填補，傳統(tǒng)侵權(quán)行為法系采移轉(zhuǎn)方式（Shifting），即依法律規(guī)定，決定損害應(yīng)由被害人自己承擔或例外地由加害人賠償。在責任保險制度下，填補損害系采分散方式（Spreading），即透過保險制度，將損害分散于社會大眾?，F(xiàn)代侵權(quán)行為法所關(guān)心的基本問題，不是加害人之行為在道德上應(yīng)否非難，其所重視的是，加害人是否具有較佳之能力，分散損害?！?〕因此，在這樣的分散損害后果的背景下，有時保險人的賠償責任與機動車駕駛?cè)耸欠駱?gòu)成侵權(quán)責任、其侵權(quán)責任大小并無關(guān)聯(lián)。比如交強險就采納了這樣的作法，以保護受害人為第一立法目的。商業(yè)三責險雖然是自愿購買，也應(yīng)在一定程度上貫徹這一原則。因為在北上廣等經(jīng)濟相對發(fā)達地區(qū)，在發(fā)生車輛傷人致死事故時，對于約60、70萬元的死亡賠償，交強險的10余萬賠付限額明顯是杯水車薪。如果缺乏合適的三責險來分散相應(yīng)的風險，假如出現(xiàn)無力賠付的情況，對于被侵權(quán)人或者加害方家庭而言，都是巨大的災(zāi)難?；谶@一理由，不能機械地將侵權(quán)責任等同于保險責任。舉個極端的例子，如果機動車所有人駕駛車輛，被同車醉酒失控者擊打?qū)е萝囕v失控傷人，這種情況下，機動車所有人應(yīng)無過錯，真正的侵權(quán)責任人應(yīng)是醉酒者，但是對于外部被侵權(quán)人而言，他只能區(qū)分機動車一方，而無法區(qū)分真正的侵權(quán)人。如果這種情況下保險公司認為侵權(quán)人既非被保險人亦非其允許的合法駕駛員而拒賠三責險，則難以得到社會的理解與認同。
其次,筆者認為需要注意的是,在設(shè)計一項制度或者作出一項判決時,同時需要考慮降低交易成本,促進經(jīng)濟效用。根據(jù)科斯定理，法律制度的存在之所以必要，關(guān)鍵在于它能節(jié)約交易成本。法律是一整套從靜態(tài)到動態(tài)、從組織到行為以降低交易成本和促進經(jīng)濟發(fā)展為目標的制度系統(tǒng)。在不同的法律和法律規(guī)范下，交易成本的高低不同，由此一種法律制度可能優(yōu)于另一種法律制度。因此，從本案來看，如果在缺乏配套保險制度的情況下，機械推行“隨人主義”賠付，則大大增加了交易成本。第一，限制了車輛的使用。一輛機動車在這種制度下只能限于車主使用，其他人駕駛該機動車的風險得不到車輛保險的涵蓋，因此他人對車輛的使用次數(shù)大大減少（甚至每個家庭成員必須人手一車），這樣大大降低了車輛的使用價值，加劇了交通擁堵，阻礙相應(yīng)的經(jīng)濟效用。第二，許多行業(yè)將無法發(fā)展。比如在租車行業(yè)、代客泊車行業(yè)，臨時駕駛的均非自己所有的車輛。如果無法納入保險體系，則風險過高而無法經(jīng)營，影響了社會分工的細化。
最后，筆者注意到，在本案審理時，中國保險行業(yè)協(xié)會于2012年3月推出《機動車輛商業(yè)保險示范條款》，其中商業(yè)三責險保險責任條款這樣表述：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當對第三者承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額的部分負責賠償?！迸c原條款相比，仍然保留了“其允許的合法駕駛員”，但專門取消了對“被保險人”責任的限定，即“允許的合法駕駛員”產(chǎn)生的責任亦能得到保險涵蓋。上述條款的修改，說明越來越多的人甚至保險行業(yè)協(xié)會已經(jīng)注意到《侵權(quán)責任法》與三責險體系不兼容的情況，進一步完善三責險條款已成為行業(yè)共識。在新保險條款統(tǒng)一使用以后，本文所討論的問題應(yīng)不復(fù)存在。也許在不遠的將來，中國逐步引入類似美國的“隨人主義”的保險體系，這樣則可以無縫鏈接侵權(quán)責任法，以更好地提供風險保障。
（二）相關(guān)的訴訟主體問題應(yīng)通過制度完善加以解決
本案中，訴訟主體問題雖非雙方當事人所爭議的焦點問題，但也不乏爭議。對此，筆者認為，不能一概認定被保險人不能主張保險金。一般來說，在實際生活中，車輛由他人駕駛的基礎(chǔ)原因涉及多種可能性，有為借用人利益的，有為出借人利益的，借用、代駕、租用等情況不一而足。被保險人及其允許的合法駕駛?cè)丝杀灰暈橐粋€整體，實際駕駛?cè)嗽谡w內(nèi)部轉(zhuǎn)讓保險金主張權(quán)，并無法律禁止性規(guī)定。如果被保險人與其允許的合法駕駛?cè)艘褜ΡｋU金的主張及如何分配達成了一致，法院不必介入其內(nèi)部用公權(quán)力確定雙方權(quán)利義務(wù)。當然，也要考慮到，實際駕駛?cè)笋{駛的合法性很大程度上依賴于被保險人的“允許”，若被保險人不參與到訴訟中去，很難查清起訴的實際駕駛?cè)耸欠裾嬲碛兄鲝埍ｋU金的權(quán)利。
在這種情況下，為避免由于審查被保險人與實際駕駛?cè)藘?nèi)部約定而影響訴訟效率，筆者從司法實踐角度就這一類案件主體確定提出如下建議：第一，被保險人及其允許的合法駕駛?cè)艘俗鳛楣餐嬉徊⑵鹪V保險人，確保案件事實及時查明；第二，在當事人無法就由誰主張保險金問題達成一致的情況下，應(yīng)由實際駕駛?cè)俗鳛樵嫣崞鸨ｋU合同之訴，但應(yīng)追加被保險人為第三人以查明事實，或?qū)嶋H駕駛?cè)藨?yīng)就其駕駛保險車輛獲得被保險人允許一節(jié)進行舉證；第三，實際駕駛?cè)丝墒跈?quán)被保險人提起訴訟，但被保險人應(yīng)就獲得實際駕駛?cè)说氖跈?quán)進行舉證；第四，實際駕駛?cè)瞬辉柑崞鹪V訟又未授權(quán)的情況下，被保險人單獨起訴因缺乏保險利益，法院不應(yīng)支持。（本文作者：符望、吳峻雪 單位：上海市第二中級人民法院）
