經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛差異性淺析

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛差異性淺析范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

摘要：當(dāng)前我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，經(jīng)濟(jì)糾紛、經(jīng)濟(jì)犯罪案件數(shù)量持續(xù)上升，準(zhǔn)確地區(qū)分二者，對(duì)維持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、保障當(dāng)事人合法權(quán)益有著重要意義。如果不能將兩者正確區(qū)分開來，或是一味地將所有經(jīng)濟(jì)糾紛都?xì)w為經(jīng)濟(jì)犯罪，將會(huì)造成嚴(yán)重的社會(huì)影響。除了本身難以分辨之外，在區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪的過程中，還會(huì)受到公安機(jī)關(guān)、地方政府、利益驅(qū)動(dòng)、當(dāng)事人干預(yù)等各方面因素的影響?；诖耍疚膶?duì)經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛的概念、危害以及難以區(qū)分的原因進(jìn)行了分析，并指出了兩者的差異性。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)犯罪；經(jīng)濟(jì)糾紛；差異性

如何區(qū)分經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)糾紛，一直都是法律界關(guān)注的重點(diǎn)內(nèi)容。改革開放以來，我國公安部、最高人民檢察院、最高人民法院等持續(xù)發(fā)文，對(duì)兩者的概念進(jìn)行闡述，旨在明確劃分其界限。但是由于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)來往日益頻繁，各經(jīng)濟(jì)案件也更加復(fù)雜，無論是涉案人員還是涉案金額都持續(xù)上升，加大了案件判斷、定性和審理的難度。也正是因?yàn)槿绱?，?jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪的區(qū)分仍然是個(gè)大問題。為此，本文對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪的概念、危害、差異性等進(jìn)行了研究。

一、經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛概述

自實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以來，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了一系列重大突破，但是由于經(jīng)濟(jì)體制尚不完善，依然在探索和發(fā)展階段，且受到外來思想、法律意識(shí)缺乏等各方面因素的影響，經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪案件的數(shù)量不斷增加，也更為復(fù)雜。很多學(xué)者都對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛、經(jīng)濟(jì)犯罪的概念進(jìn)行了定義，但是由于主觀意識(shí)不同，相關(guān)概念也會(huì)有所差異，這也是很多案件審理中的難點(diǎn)之一。從廣義上來看，經(jīng)濟(jì)犯罪指的就是違反了國家經(jīng)濟(jì)管理的相關(guān)法律政策，危害到經(jīng)濟(jì)關(guān)系，利用職權(quán)或以其他方式謀取個(gè)人利益。從狹義上來看，經(jīng)濟(jì)犯罪指的就是行為人在產(chǎn)品的交換、分配、消費(fèi)等方面沒有按照規(guī)定的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方式進(jìn)行，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序、市場(chǎng)秩序，違反了所有直接、間接調(diào)整經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法規(guī)。而經(jīng)濟(jì)糾紛主要為在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，在資金、財(cái)產(chǎn)等方面發(fā)生了糾紛，性質(zhì)并不如經(jīng)濟(jì)犯罪那般惡劣，也并非所有經(jīng)濟(jì)糾紛都是經(jīng)濟(jì)犯罪，而只要是經(jīng)濟(jì)犯罪，必然是經(jīng)濟(jì)糾紛。經(jīng)濟(jì)犯罪的主要特點(diǎn)如下：1．這類犯罪破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，違反了國家的相關(guān)管理?xiàng)l例；2．犯罪主體可以是個(gè)人，也可以是單位或企業(yè)；3．從主觀的角度來看，絕大部分犯罪都帶有強(qiáng)烈的故意、牟利、非法占有等性質(zhì)，帶來了十分惡劣的社會(huì)影響，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）中的相關(guān)要求進(jìn)行處罰。

二、不能區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的危害

（一）會(huì)侵犯公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利

在經(jīng)濟(jì)犯罪中，無罪判罰并不多見，但為數(shù)不多的“冤案”，會(huì)對(duì)每個(gè)當(dāng)事人帶來嚴(yán)重影響，包括財(cái)產(chǎn)、名聲、信譽(yù)損失等。部分經(jīng)濟(jì)案件的審理程序十分復(fù)雜，時(shí)間跨度較大。之所以被稱為“冤案”，是因?yàn)楫?dāng)事人在沒有犯罪的情況下，需要長(zhǎng)期打官司，會(huì)給涉案人員帶來難以言說的訟累，同時(shí)也損害了我國司法機(jī)關(guān)的公信力［1］。

（二）會(huì)對(duì)企業(yè)發(fā)展帶來影響

如果涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，企業(yè)法定代表人會(huì)直接被羈押，無論是獲取信息的自由還是人身自由都會(huì)大受限制。對(duì)于企業(yè)而言，當(dāng)法人被羈押時(shí)，很多決策也就無法作出，會(huì)對(duì)企業(yè)發(fā)展帶來嚴(yán)重影響。無論該案件的審理結(jié)果如何，無論是否被判定為犯罪，當(dāng)法人獲得人身自由時(shí)，企業(yè)都很有可能面臨著內(nèi)部管理混亂、外部激烈競(jìng)爭(zhēng)的雙重打擊。當(dāng)無法區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)，有不少企業(yè)法人都會(huì)被長(zhǎng)時(shí)間羈押，因此造成企業(yè)破產(chǎn)的情況也并不少見。以某企業(yè)為例，該企業(yè)法人涉嫌挪用資金、非法吸收公眾存款而被羈押，15個(gè)月之后無罪釋放。在羈押期間，法人無法參與到企業(yè)治理中，進(jìn)而導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)。

（三）會(huì)影響投資環(huán)境和經(jīng)濟(jì)發(fā)展

在對(duì)國家統(tǒng)計(jì)局官網(wǎng)發(fā)布的相關(guān)信息進(jìn)行分析后不難發(fā)現(xiàn)，近些年全國固定資產(chǎn)投資中，民間投資的占比起伏較大，而導(dǎo)致民間投資下降的主要原因之一，就是無法區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪。如果將兩者混為一談，或是將所有經(jīng)濟(jì)糾紛都?xì)w為經(jīng)濟(jì)犯罪，一方面會(huì)嚴(yán)重侵犯企業(yè)、個(gè)人的合法權(quán)益；另一方面，也會(huì)讓更多企業(yè)、投資人不敢參與到投資活動(dòng)中。只有從法律層面、國家層面對(duì)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行全方位的保護(hù)，投資人的付出才能實(shí)現(xiàn)其預(yù)期的目標(biāo)，社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序才能夠保持正常。

三、經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛難以區(qū)分的原因

（一）經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪界限難區(qū)分

1．部分案件本身較為復(fù)雜，主要為涉及的當(dāng)事人、利益人數(shù)量較多。以“黃某某非法吸收公眾存款”案為例，該案件的關(guān)鍵點(diǎn)在于，黃某某是向一個(gè)人借款，還是向31個(gè)人借款，行為人和31個(gè)受害者之間是什么關(guān)系，簽訂了什么樣的條款，一直都是案件爭(zhēng)論的焦點(diǎn)內(nèi)容。由于涉及的人員數(shù)量較多，涉及金額巨大，因此在審理過程中也花費(fèi)了較長(zhǎng)時(shí)間；2．主觀上辦案人員對(duì)案件的認(rèn)知存在差異。公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等都是對(duì)案件作出判決的重要部門，當(dāng)認(rèn)定嫌疑人無罪時(shí)，需要多個(gè)部門對(duì)案件做出共同的判斷。在主觀因素、客觀因素的共同作用下，不同辦案機(jī)關(guān)的人員會(huì)混淆經(jīng)濟(jì)糾紛、經(jīng)濟(jì)犯罪的概念，導(dǎo)致兩者難以區(qū)分。

（二）地方利益驅(qū)動(dòng)

“條塊結(jié)合，以塊為主”的公安體制，自第一次全國公安會(huì)議召開以來一直延續(xù)至今。公安機(jī)關(guān)和當(dāng)?shù)卣块T一直都是合作關(guān)系，當(dāng)政府部門有困難時(shí)，需要公安機(jī)關(guān)的幫助，反之亦然。但是在部分案件審理的過程中，為了更好地維護(hù)地方利益，部分公安機(jī)關(guān)會(huì)將普通的經(jīng)濟(jì)糾紛刑事化，對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行不當(dāng)干預(yù)的情況時(shí)有發(fā)生。

（三）當(dāng)事人的不當(dāng)干預(yù)

在部分經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，部分受害者為了自身利益，會(huì)采取各種手段將案件升級(jí)為刑事案件，進(jìn)行不正當(dāng)?shù)母深A(yù)，常見的方法有聚眾上訪政府或公安機(jī)關(guān)部門，對(duì)有關(guān)部門正常工作的開展帶來影響。這種問題在涉案人數(shù)較多的經(jīng)濟(jì)糾紛中更為常見，也有部分當(dāng)事人會(huì)采取服毒、自殺等極端手段。以某案件為例，該經(jīng)濟(jì)糾紛案件涉及當(dāng)事人幾十余人，其中接近30名受害人“以死相逼”，要求公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，給部門工作的開展帶來了極大壓力。通常當(dāng)事人的不正當(dāng)干預(yù)原因主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1．當(dāng)事人對(duì)法律一知半解，僅憑借主觀判斷和公安機(jī)關(guān)“爭(zhēng)辯”，且“信訪不信法”的情況較為普遍，擾亂公安機(jī)關(guān)的正常工作；2．當(dāng)事人認(rèn)為民事訴訟成本高，耗時(shí)耗力，與其這樣不如直接讓公安機(jī)關(guān)立案，把找國家政府部門當(dāng)作唯一解決辦法。

四、經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛的關(guān)系

（一）經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛構(gòu)成要素之異同

1．法益。法益一詞最早是刑法學(xué)者提出，隨后應(yīng)用到民法領(lǐng)域，通常認(rèn)為民法法益由民法保護(hù)，刑法法益由刑法保護(hù)，其概念、目的等都有較大差異。犯罪指的就是具備法益侵害性的行為，犯罪人指的就是實(shí)施法益侵害性行為的主體。從這個(gè)角度來看，刑法法益是非常廣泛的概念，對(duì)法益和權(quán)利的區(qū)分并不明顯。而在民法中，法益是狹義上的概念，主要指的是除了權(quán)利之外的，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的利益?；诖?，可將法益適當(dāng)延伸，在經(jīng)濟(jì)交易中，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序可被看作法益，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序法益造成侵害的主體，就被稱為犯罪人。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序包含的內(nèi)容十分廣泛，涵蓋了消費(fèi)、分配、生產(chǎn)等各方面，以及資金融資、金融管理等。此外，除了侵害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序法益之外，犯罪人還會(huì)對(duì)他人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行非法占有，損害個(gè)人利益［2］。2．行為。無論是經(jīng)濟(jì)犯罪還是經(jīng)濟(jì)糾紛，其行為已經(jīng)對(duì)法律秩序造成了影響，因此可看作交叉重合，這也表明犯罪人應(yīng)該承擔(dān)多項(xiàng)法律責(zé)任及義務(wù)。這也決定了在對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行處理時(shí)，應(yīng)該充分考慮到不同法律條款中的內(nèi)容，例如民法、刑法等，避免出現(xiàn)“以罰代刑”“以刑代罰”的情況。此外，經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)糾紛，在“質(zhì)”和“量”方面也有著一定區(qū)別，部分經(jīng)濟(jì)犯罪的行為，即便涉案金額再小、情節(jié)再輕微，也不能和民事違法行為混為一談，其中以走私罪為代表。3．主觀過錯(cuò)。在區(qū)分經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)糾紛的過程中，主觀過錯(cuò)是重要的參考依據(jù)之一。例如“出版他人已經(jīng)具備出版權(quán)的圖書，并以營(yíng)利為目的大肆宣傳”，在法律上就已經(jīng)侵害了他人的合法權(quán)益，可定性為犯罪。但如果當(dāng)事人的做法并非為了營(yíng)利，或是并不知道該圖書的出版權(quán)是他人享有，那么則不判定為犯罪，而是一般經(jīng)濟(jì)糾紛。再比如，“在簽訂合同的過程中，以非法占有他人財(cái)產(chǎn)作為主要目的，則構(gòu)成犯罪”。但是在實(shí)際中，當(dāng)事人并沒有將非法占有他人財(cái)產(chǎn)作為目的，或是只是一味地夸大合同中的部分款項(xiàng)，沒有履行自身職責(zé)。這并不能算作合同詐騙罪，而是普通的合同糾紛。在經(jīng)濟(jì)糾紛和犯罪中，以轉(zhuǎn)貸牟利、非法占有、營(yíng)利等為目的的主觀動(dòng)機(jī)，都是區(qū)分兩者的重要依據(jù)，但是由于界限十分模糊，有關(guān)學(xué)者在進(jìn)行研究時(shí)，也很難給出明確的概念。在案件推理和定性過程中，行為人具有反駁的權(quán)利，在認(rèn)定主體方面，由法官對(duì)案件進(jìn)行解釋，對(duì)其專業(yè)素質(zhì)有著較高要求。就目前情況來看，很多經(jīng)濟(jì)犯罪都是直接故意導(dǎo)致的，包括生產(chǎn)并銷售假冒偽劣產(chǎn)品、偷稅漏稅、詐騙等。只要有直接故意，那么肯定也有間接故意，例如在履行合同過程中失職被騙、出具的證明文件重大失實(shí)等。

（二）經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)糾紛交叉案件中的常見問題

1．合同欺詐和合同詐騙的界限。想要明確經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪的差異性，首先就要對(duì)合同欺詐和詐騙的概念進(jìn)行深入了解。合同能夠保障參與交易各主體的合法權(quán)益，無論是詐騙還是欺詐，都侵犯了合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，作為違法行為，會(huì)造成惡劣的社會(huì)影響。但兩者也存在一定區(qū)別。（1）目的動(dòng)機(jī)不同。在合同詐騙中，行為人并不想履行義務(wù)，而只是單純地想通過簽訂條款的方式非法獲取利益。而合同欺詐的性質(zhì)更為惡劣，指的是用故意隱瞞事實(shí)的方式，誘導(dǎo)受害者簽訂合同，其目的是謀取利益。在欺詐性的合同中，行為人并沒有非法占有的目的，也沒有只享受權(quán)利不履行義務(wù)的想法，而是利用虛構(gòu)事實(shí)的方法來獲利。在司法實(shí)踐中，是否將非法占有作為主要目的，是案件審理的關(guān)鍵點(diǎn)。（2）客觀方面的差異。行為人的表現(xiàn)，是合同欺詐和合同詐騙判斷中的關(guān)鍵因素之一。在詐騙罪中，行為人沒有履行合同的意愿，整個(gè)流程包括虛構(gòu)合同內(nèi)容、帶款潛逃、隨意使用他人財(cái)產(chǎn)，或利用虛假身份證、虛假票據(jù)等作為擔(dān)保。在欺詐中，行為人會(huì)通過夸大事實(shí)的方式來騙取財(cái)產(chǎn)。兩者雖然都是欺騙，但本質(zhì)上有所區(qū)別，詐騙是故意有無償占有的因素，但是不履行合同義務(wù)；而欺詐是在履行合同的同時(shí)，獲取非法利益。（3）欺詐程度。并非所有的欺詐都構(gòu)成合同詐騙罪，而是要達(dá)到一定影響，或達(dá)到了一定數(shù)額之后才會(huì)被判定為刑事犯罪。在案件審理中，可將欺詐程度作為重要的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。2．刑事案件犯罪數(shù)額如何計(jì)算。在刑事案件中，如果行為人的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被凍結(jié)，那么該如何準(zhǔn)確地計(jì)算其犯罪金額，是案件審理的重點(diǎn)，也是判斷案件性質(zhì)的重要參考依據(jù)。從我國法律的相關(guān)規(guī)定中可以看出，行為人實(shí)際占有的數(shù)額為詐騙額，在案件定性時(shí)，可將其作為主要依據(jù)。行為人財(cái)產(chǎn)的查封、凍結(jié)是法院強(qiáng)制進(jìn)行的，而非行為人自愿返還給受害人；而且在行為人和受害人簽訂合同的過程中，就已經(jīng)開始了非法占有他人財(cái)產(chǎn)的行為，因此應(yīng)該將所有騙取的資產(chǎn)都納入詐騙犯罪額中。

（三）經(jīng)濟(jì)糾紛同犯罪交叉時(shí)的審理

“先刑后民”是案件審理中應(yīng)該遵循的主要原則，指的就是如果經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)糾紛案件之間發(fā)生了沖突，經(jīng)濟(jì)糾紛案件應(yīng)當(dāng)暫?；蛑兄箤徖恚以谒袉栴}都解決之后，才能夠繼續(xù)對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛案件進(jìn)行審理［3］。但是就實(shí)際情況來看，“先刑后民”的原則并非在所有經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪案件審理中都適合，該方法也存在較為明顯的弊端，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1．案件涉及的人員數(shù)量越多、金額數(shù)目越大，審理的時(shí)間就越長(zhǎng)，此時(shí)當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到盡早保護(hù)；2．“先刑后民”的原則可能會(huì)被惡意利用，侵犯案件當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此為了推動(dòng)案件審理更順利地開展，更好地保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，可利用民事法律對(duì)《刑法》進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)充，并突出《刑法》的強(qiáng)制性特點(diǎn)。從這一方面來看，一是在處理經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪相互交叉的案件中，不能將“先刑后民”作為唯一原則，而是可采用“刑民并行”的方式；二是當(dāng)民事訴訟和刑事訴訟發(fā)生沖突時(shí)，民事訴訟的處理要在刑事訴訟的框架下進(jìn)行。

五、結(jié)語

經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪一直都是案件處理中需要應(yīng)對(duì)的重難點(diǎn)，尤其是在經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展的新時(shí)代下，各類案件將會(huì)更加繁瑣，如何區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪的難度更大。如果沒有掌握正確的區(qū)分方式，或是選擇的證據(jù)并不充分，將會(huì)對(duì)當(dāng)事人帶來嚴(yán)重影響。因此，要深入了解經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪難以區(qū)分的原因，對(duì)程序法、實(shí)體法、公安體制進(jìn)行改革，充分發(fā)揮指導(dǎo)性案例的作用，了解兩者的差異，做到客觀、公正，減少主觀因素、當(dāng)事人等各方面的干預(yù)，從而對(duì)案件作出科學(xué)的判斷。

參考文獻(xiàn)

［1］周寶峰．論民事糾紛刑事化防范體系的有效構(gòu)建［J］．內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020，52（6）：48-59．

［2］王竹，張玉雙．員工以保險(xiǎn)公司名義實(shí)施經(jīng)濟(jì)犯罪侵權(quán)責(zé)任形態(tài)研究［J］．經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論，2020（5）：118-132．

［3］張秀林．涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中被害人權(quán)利的救濟(jì)［J］．四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，32（4）：54-59．

作者:陳麗娜 單位:浙江望朔律師事務(wù)所