大規(guī)模侵權(quán)中責(zé)任保險(xiǎn)的應(yīng)用

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了大規(guī)模侵權(quán)中責(zé)任保險(xiǎn)的應(yīng)用范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

［摘要］隨著社會(huì)工業(yè)化水平的不斷提高，大規(guī)模侵權(quán)事件越來越多，大規(guī)模侵權(quán)所帶來的賠償與救濟(jì)問題也日益增多。責(zé)任保險(xiǎn)具有高效性、平等性以及穩(wěn)定性的優(yōu)點(diǎn)，我國應(yīng)確定以責(zé)任保險(xiǎn)為主導(dǎo)救濟(jì)模式的大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)體系，并通過有針對(duì)性的確立強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)、明確保險(xiǎn)的責(zé)任限額與再保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)分散三種方式，完善我國的責(zé)任保險(xiǎn)制度。

［關(guān)鍵詞］大規(guī)模侵權(quán)；救濟(jì)模式；責(zé)任保險(xiǎn)

在現(xiàn)代化進(jìn)程中，生產(chǎn)力的指數(shù)式增長，使危險(xiǎn)和潛在威脅的釋放達(dá)到了一個(gè)我們前所未知的程度。［1］15隨著工業(yè)化的深入與經(jīng)濟(jì)水平的提高，人們?cè)谙硎墁F(xiàn)代文明的同時(shí)，也深切的感受到了當(dāng)今社會(huì)的高風(fēng)險(xiǎn)性，高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的極端體現(xiàn)就是大規(guī)模侵權(quán)。所謂大規(guī)模侵權(quán)，是指基于一個(gè)不法行為或者多個(gè)具有相同性質(zhì)的事由，給大量受害人造成人身損害、財(cái)產(chǎn)損害或者同時(shí)造成上述兩種損害。［2］頻繁發(fā)生的大規(guī)模侵權(quán)事件，已經(jīng)成為當(dāng)今社會(huì)的人類主要威脅，如2008年的三鹿奶粉事件，2015年的天津港“812”特大火災(zāi)爆炸事故，這些大規(guī)模侵權(quán)事件不但產(chǎn)生了不良的影響與巨大的危害，也為我們敲響了警鐘。中國現(xiàn)有法律對(duì)大規(guī)模侵權(quán)事件沒有明確的規(guī)定，如何最大程度上彌補(bǔ)受害人的損失并及時(shí)有效地對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)，已成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。

一、大規(guī)模侵權(quán)的主要賠償模式

賠償受害人是對(duì)其救濟(jì)的最佳途徑。在具體應(yīng)用中，救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)方式有多種，政府救濟(jì)模式、基金模式、責(zé)任保險(xiǎn)模式被各國廣泛應(yīng)用，以達(dá)到保障受害人的合法利益的目的。

（一）政府救濟(jì)模式

大規(guī)模侵權(quán)事件一般具有突發(fā)性和受害人眾多的特點(diǎn)，在造成受害人損害的同時(shí)，往往產(chǎn)生巨大的公共危機(jī)，造成社會(huì)的不穩(wěn)定。政府掌握著大量的資源，享有制度安排和制度實(shí)施的合法權(quán)力，具有強(qiáng)大的動(dòng)員能力和組織能力。［3］在大規(guī)模侵權(quán)發(fā)生初期，需要在短時(shí)間內(nèi)采取相應(yīng)措施，而政府有著獨(dú)一無二的公共資源，尤其是在重大的安全事故中，政府在事故的救援、災(zāi)難的控制和防止其發(fā)生連鎖效應(yīng)等方面具有天然的優(yōu)勢。政府可以在第一時(shí)間對(duì)事態(tài)進(jìn)行控制和處理，避免受害者的權(quán)益再次受到損害，防止事件的惡劣影響繼續(xù)擴(kuò)大。由于受害人數(shù)眾多，波及范圍廣，在大規(guī)模侵權(quán)事件的后期，具有主導(dǎo)地位的行政部門與各方進(jìn)行溝通處理受害人的救濟(jì)賠償問題，如賠償方案與標(biāo)準(zhǔn)的制定等。目前，政府救濟(jì)是最常使用的救濟(jì)模式。在三鹿奶粉事件發(fā)生后，政府積極統(tǒng)計(jì)患病兒童，組織醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)嬰幼兒進(jìn)行免費(fèi)排查，對(duì)治療費(fèi)用進(jìn)行先行墊付。政府組織22家責(zé)任企業(yè)成立了針對(duì)三鹿奶粉事件的醫(yī)療賠償基金，針對(duì)受害家庭，主要由政府進(jìn)行一次性補(bǔ)償。三鹿奶粉事件中，政府救濟(jì)的運(yùn)用堪稱完美，但政府救濟(jì)模式存在明顯的局限性，不可作為應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)的主導(dǎo)模式。政府救濟(jì)模式所支出的資金為國家財(cái)政資金，而財(cái)政資金的主要來源就是稅收，也就是說，政府救濟(jì)模式的資金由全民承擔(dān)，這不僅增加了國家的財(cái)政負(fù)擔(dān)，且與《侵權(quán)責(zé)任法》中的“預(yù)防并制裁侵權(quán)行為”的立法目的相悖。政府的介入時(shí)間是在大規(guī)模侵權(quán)事件后，政府救濟(jì)是消極的救濟(jì)模式，不能對(duì)大規(guī)模侵權(quán)者進(jìn)行提前的預(yù)防與監(jiān)督。

（二）基金模式基金模式

是指政府通過制定專門的法律法規(guī)，來收取特別的費(fèi)用或者稅收作為資金來源的賠償基金，并用該基金對(duì)符合救助條件的受害人進(jìn)行救濟(jì)，具有及時(shí)、迅速等特點(diǎn)。在遭受大規(guī)模侵權(quán)損害時(shí)，受害人可以直接從基金中獲得補(bǔ)償，防止其陷入漫長而復(fù)雜的索賠訴訟之中。另外，在食品安全與環(huán)境污染方面的大規(guī)模侵權(quán)中，受害人往往會(huì)存在后遺癥等長期損害，為保證受害人的合法權(quán)益，需要對(duì)其進(jìn)行持續(xù)關(guān)注，基金模式的救助可以對(duì)受害人進(jìn)行長時(shí)間的必要救助。美國的基金救助模式應(yīng)用相對(duì)廣泛且較為成熟。1980年，美國國會(huì)通過了《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》，設(shè)立了用于環(huán)境污染損害賠償?shù)摹俺?jí)基金”。超級(jí)基金的資金來自對(duì)特殊行業(yè)企業(yè)征收的專門稅款與少部分的聯(lián)邦政府撥款。在受害人索賠過程中，責(zé)任企業(yè)不愿或無力承擔(dān)賠償時(shí)，或者無法確定責(zé)任主體時(shí)，可以向超級(jí)基金提出請(qǐng)求，支付醫(yī)療費(fèi)用。但運(yùn)行一段時(shí)間后，這種救濟(jì)模式凸顯出一些問題。在中國，這種救濟(jì)模式?jīng)]有相應(yīng)的法律作為支撐，三鹿奶粉事件的醫(yī)療賠償基金（由政府主導(dǎo)），是沒有法律依據(jù)的救濟(jì)行為，其他的大規(guī)模侵權(quán)損害賠償能否適用還是未知。此外，救濟(jì)基金資金的籌集渠道少，可能發(fā)生后續(xù)補(bǔ)充資金不到位的情況，那么就無法對(duì)受害人進(jìn)行長時(shí)間救助，無法完整的保護(hù)受害人的利益。

（三）責(zé)任保險(xiǎn)模式

責(zé)任保險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人負(fù)賠償責(zé)任，在第三人向被保險(xiǎn)人提出賠償請(qǐng)求時(shí)，由保險(xiǎn)人負(fù)賠償責(zé)任之責(zé)的保險(xiǎn)。［4］12在事故發(fā)生前，責(zé)任企業(yè)為了追求利益，多數(shù)情況下，不會(huì)很好地履行防范風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)，而在責(zé)任保險(xiǎn)制度中，保險(xiǎn)公司為了自身利益需求，勢必會(huì)對(duì)責(zé)任企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督，達(dá)到減少大規(guī)模侵權(quán)事故潛在成本支出的效果。在事故發(fā)生后，責(zé)任保險(xiǎn)簡化了事故的處理環(huán)節(jié)，使受害人可以及時(shí)快速的得到補(bǔ)償，并且降低了訴訟的可能性，節(jié)省了處理事故的成本。與傳統(tǒng)的侵權(quán)賠償相比，責(zé)任保險(xiǎn)模式可以更加快捷地滿足被害人的救濟(jì)需求。被害人可以省去舉證等繁瑣的訴訟程序，只需根據(jù)保險(xiǎn)公司與責(zé)任主體之前所簽訂的合同，就可對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)。與政府賠償相比，政府賠償?shù)慕痤~受到當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平的制約，經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的賠償金會(huì)相對(duì)較低，產(chǎn)生了事實(shí)上的不平等。而責(zé)任保險(xiǎn)制度的賠償則具有同一性，事故的賠償金額只取決于合同所規(guī)定的金額，不受地區(qū)經(jīng)濟(jì)的影響與限制。基金模式中，基金的來源有政府撥款、潛在責(zé)任企業(yè)的捐贈(zèng)和民間個(gè)人捐款，這樣的資金來源具有不穩(wěn)定性，也不能用法律對(duì)資金進(jìn)行規(guī)范，事故發(fā)生后，賠償基金會(huì)對(duì)責(zé)任企業(yè)進(jìn)行索賠與訴訟，會(huì)導(dǎo)致企業(yè)無法繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)，不利于市場與行業(yè)的發(fā)展。在責(zé)任保險(xiǎn)模式中，保險(xiǎn)公司會(huì)科學(xué)計(jì)算保費(fèi)，對(duì)保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分散，相比基金賠償模式具有可靠性與穩(wěn)定性。大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任主體，可以免于大部分的賠償金，保險(xiǎn)公司也可以通過收取保費(fèi)獲益。責(zé)任保險(xiǎn)將企業(yè)的賠償責(zé)任進(jìn)行分散，減少了責(zé)任主體的賠償壓力。責(zé)任保險(xiǎn)在幾種大規(guī)模侵權(quán)賠償模式中具有高效性、平等性與穩(wěn)定性的優(yōu)點(diǎn)，筆者建議將責(zé)任保險(xiǎn)模式作為中國應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)事件的主要救濟(jì)模式。

二、中國責(zé)任保險(xiǎn)救濟(jì)模式制度的完善

（一）有針對(duì)性地確立強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)

筆者認(rèn)為，不能一味的強(qiáng)調(diào)采取單一的保險(xiǎn)模式，應(yīng)綜合考慮各行業(yè)的性質(zhì)、生產(chǎn)、銷售等因素，確定各行業(yè)各自具有的風(fēng)險(xiǎn)性，有針對(duì)性地確立強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)包括任意性責(zé)任保險(xiǎn)與強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。任意性責(zé)任保險(xiǎn)是基于投保人與保險(xiǎn)人在合同自由的基礎(chǔ)上，做出各自意思表示，投保人是否投保，保險(xiǎn)人是否承保由其自己作出決定。而強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，則是依據(jù)國家法律的相關(guān)規(guī)定，投保人必須投保且保險(xiǎn)人必須承保的責(zé)任保險(xiǎn)。［5］68強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)更多是政策性保險(xiǎn)，國家以相應(yīng)的法律條文作為依據(jù)進(jìn)行強(qiáng)制推廣，中國的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)就屬于強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)的范疇。采取哪種投保方式直接決定責(zé)任保險(xiǎn)模式在大規(guī)模侵權(quán)中的運(yùn)作。容易發(fā)生產(chǎn)品責(zé)任與環(huán)境責(zé)任方面事故的行業(yè)如食品、礦山、化工等，應(yīng)強(qiáng)制其投保責(zé)任保險(xiǎn)。如果采取任意性責(zé)任保險(xiǎn)制度，一方面企業(yè)以盈利為其首要目的，投保責(zé)任保險(xiǎn)勢必提高其生產(chǎn)經(jīng)營成本，同時(shí)因?yàn)榇笠?guī)模侵權(quán)事件具有的突發(fā)性與偶然性，更多的企業(yè)因存在僥幸心理而不去投保。另一方面，保險(xiǎn)公司同樣是以盈利為其首要目的，因大規(guī)模侵權(quán)具有高風(fēng)險(xiǎn)性與不可預(yù)測性，同時(shí)可能造成極高的損失，所以其并不完全具有可保性，一旦發(fā)生大規(guī)模侵權(quán)事故，就會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的后果，巨額的賠償款會(huì)對(duì)保險(xiǎn)公司的承保信心造成影響。由此可見，如果將大規(guī)模侵權(quán)的保險(xiǎn)投保模式確定為任意性責(zé)任保險(xiǎn)，就會(huì)造成無人投保，無人承保的尷尬境地。所以為了實(shí)現(xiàn)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，應(yīng)強(qiáng)制潛在的大規(guī)模侵權(quán)企業(yè)投保責(zé)任保險(xiǎn)。而對(duì)于危險(xiǎn)程度低的領(lǐng)域，可以推行任意性責(zé)任保險(xiǎn)，即使發(fā)生了侵權(quán)事故也可以通過傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任法來進(jìn)行救濟(jì)，如果在所有行業(yè)領(lǐng)域都推行強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，則加重了這些低危企業(yè)的負(fù)擔(dān)，不利于其發(fā)展。

（二）明確責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額

當(dāng)前，中國的責(zé)任保險(xiǎn)制度還處于發(fā)展階段，如果不設(shè)立明確的責(zé)任限額，勢必會(huì)加重保險(xiǎn)公司的負(fù)擔(dān)，打擊保險(xiǎn)公司對(duì)大規(guī)模侵權(quán)承保的積極性，因此，確定責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額，有利于責(zé)任保險(xiǎn)賠償模式的發(fā)展。責(zé)任限額是指大規(guī)模侵權(quán)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的最高賠償數(shù)額，由于責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的自身屬性，雙方無法對(duì)潛在的風(fēng)險(xiǎn)作出充分精確的衡量。［6］368，大規(guī)模侵權(quán)事件的發(fā)生概率較低，可是一旦出現(xiàn)，就會(huì)產(chǎn)生巨大的賠付額。如果將風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)嫁給承保人，事故所產(chǎn)生的賠償金可能會(huì)超出保險(xiǎn)公司的賠付能力，即使保險(xiǎn)公司具有賠付能力，企業(yè)將自身責(zé)任無原則的轉(zhuǎn)移到保險(xiǎn)公司身上，對(duì)保險(xiǎn)公司也是不公平的。保險(xiǎn)公司承保的是對(duì)第三人的賠償責(zé)任，因?yàn)榇笠?guī)模侵權(quán)事件具有偶然性，所以在訂立責(zé)任保險(xiǎn)合同時(shí)，無法確定事故可能造成的損害以及對(duì)應(yīng)的賠償金額，保險(xiǎn)公司為了防止責(zé)任企業(yè)任意擴(kuò)大保險(xiǎn)責(zé)任，雙方在訂立合同時(shí)會(huì)確定最高的賠償金額，即責(zé)任限額。確立責(zé)任限額對(duì)責(zé)任企業(yè)進(jìn)行了規(guī)范與限制，責(zé)任企業(yè)不能將自己的賠償責(zé)任全部的轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，如果產(chǎn)生大規(guī)模侵權(quán)事件，企業(yè)也需要分擔(dān)部分責(zé)任賠償，這會(huì)促使企業(yè)積極地采取防范措施，從而降低事故的發(fā)生概率。對(duì)于保險(xiǎn)公司來說，責(zé)任限額確定了保險(xiǎn)人的賠付額度，保險(xiǎn)公司不會(huì)因賠付過多而喪失賠付能力。超出責(zé)任限額部分的損失，受害人還可以通過訴訟，使責(zé)任企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任賠償。

（三）借助再保險(xiǎn)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)防范

再保險(xiǎn)是指直接保險(xiǎn)人將自身承擔(dān)的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)部分或全部轉(zhuǎn)移給再保險(xiǎn)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移方式。［7］1中國《保險(xiǎn)法》28條規(guī)定了再保險(xiǎn)制度。中國不僅對(duì)再保險(xiǎn)進(jìn)行法律規(guī)定，在實(shí)際應(yīng)用中，也將其視為責(zé)任分散的重要方式。承保公司為了避免高風(fēng)險(xiǎn)事故發(fā)生所產(chǎn)生的巨額賠償金，可以依托再保險(xiǎn)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分散，將承保業(yè)務(wù)連同承保風(fēng)險(xiǎn)部分的轉(zhuǎn)嫁于多家再保險(xiǎn)公司。大規(guī)模侵權(quán)事件具有高風(fēng)險(xiǎn)性的特點(diǎn)，大部分保險(xiǎn)公司自身沒有足夠的承保能力，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第103條第一款所規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)一次保險(xiǎn)事故承擔(dān)的損失不得超過其資本金與公積金的百分之十，以三鹿奶粉為例，造成的損失大約7億元，那么保險(xiǎn)公司如果想要單獨(dú)進(jìn)行承保，就需要有超過70億元的資本金與公積金，而符合上述條件的國內(nèi)公司寥寥無幾。這時(shí)保險(xiǎn)公司可以運(yùn)用再保險(xiǎn)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分散，來保證自身的承保能力。國際上再保險(xiǎn)的經(jīng)營典范是1979年法國50多家保險(xiǎn)與再保險(xiǎn)公司組成的污染再保險(xiǎn)聯(lián)營集團(tuán)，各公司簽訂共同保險(xiǎn)協(xié)議，約定各自的責(zé)任份額，以此分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。中國也應(yīng)借鑒法國再保險(xiǎn)的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于潛在賠償金額巨大的行業(yè)領(lǐng)域，例如，食品安全、石油、環(huán)境污染、核電等行業(yè)，保險(xiǎn)公司應(yīng)進(jìn)行再保險(xiǎn)，以達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)防范的目的。

三、結(jié)語

大規(guī)模侵權(quán)事件，給民眾的人身安全與財(cái)產(chǎn)帶來了危害，如果不能及時(shí)有效的對(duì)受害人進(jìn)行救助，勢必會(huì)對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定產(chǎn)生影響。責(zé)任保險(xiǎn)作為一種及時(shí)有效的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，逐漸被學(xué)界所認(rèn)可，但由于目前中國大規(guī)模侵權(quán)方面的立法缺失，保險(xiǎn)領(lǐng)域的發(fā)展水平滯后，以及人們對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)不足，造成了消極投保與責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品匱乏的供需雙冷局面，沒有發(fā)揮責(zé)任保險(xiǎn)制度的保障作用。在各種主要的救濟(jì)賠償模式中，責(zé)任保險(xiǎn)有著巨大的優(yōu)勢，希望盡快建立以責(zé)任保險(xiǎn)為主導(dǎo)的大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)體系，為我國的大規(guī)模侵權(quán)事件提供一條有效的救濟(jì)途徑。

［參考文獻(xiàn)］

［1］［德］烏爾里希?貝克．風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)［M］．何博文，譯．北京：譯林出版社，2004．

［2］朱巖．大規(guī)模侵權(quán)的實(shí)體法問題初探［J］．法律適用，2006（10）：9－13．

［3］謝志強(qiáng)．論社會(huì)轉(zhuǎn)型期的公共危機(jī)管理［J］．科學(xué)社會(huì)主，2010（3）：101－105．

［4］邵海．現(xiàn)代侵權(quán)法的嬗變———以責(zé)任保險(xiǎn)的影響為視角［M］．北京：法律出版社，2012．

［5］鄒海林．責(zé)任保險(xiǎn)論［M］．北京：法律出版社，1999．

［6］［美］所羅門?許布納，小肯尼斯?布萊克，伯納德?韋布．財(cái)產(chǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)［M］．陳欣，高蒙，馬欣，等，譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，2002．

［7］吳慧涵．再保險(xiǎn)原理與務(wù)實(shí)［M］．北京：清華大學(xué)出版社，2006．

作者:王佳暉 尚海濤 單位:天津師范大學(xué)法學(xué)院