房產(chǎn)糾紛合同精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的房產(chǎn)糾紛合同主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：房產(chǎn)糾紛合同范文

(一)二手房合同糾紛作為民事糾紛，可以通過協(xié)商或者訴訟的方式予以處理。

(二)如果二手房買賣的當事人不能通過協(xié)商的方式解決二手房合同糾紛，那么，就只能向法院起訴，要求法院來處理二手房買賣糾紛。

《合同法》第一百一十二條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，在履行義務或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應當賠償損失。

（來源：文章屋網(wǎng) ）

第2篇：房產(chǎn)糾紛合同范文

一、婚姻法中對夫妻財產(chǎn)的界定及制度 

針對婚姻中的法定夫妻，國家在法律上界定了夫妻婚后所有財產(chǎn)的共有權，這體現(xiàn)了雙方在婚姻生活中具有等值貢獻，理應對財產(chǎn)進行公平、平等的分配。但由于實際財產(chǎn)在關系上的復雜性，其財產(chǎn)在離婚事件中的分割涉及了各自切身的利益。根據(jù)《婚姻法》的新修訂，財產(chǎn)分配在離婚時應該遵循均等的基本原則，同時還要照顧雙方子女的利益，對離婚損害實施賠償、以及經(jīng)濟補助等重要原則。但原則在實際應用中受到限制，不能切實落實好公平分配的原則。尤其是在傳統(tǒng)思想的束縛下，夫妻結婚的房子需要由男方進行采買，其房產(chǎn)屬于不易消耗的固定財產(chǎn)。女方在離婚時理應對財產(chǎn)的分割給予一定經(jīng)濟補償，方能突顯財產(chǎn)分配的合理性，其真正的財產(chǎn)糾紛在房產(chǎn)上糾紛比較嚴重，這是以上原因導致。因此，婚姻法論文應對財產(chǎn)的分配進行明確的分配界定。 

二、現(xiàn)今離婚事件中房產(chǎn)糾紛表現(xiàn)顯著 

面對經(jīng)濟因素的影響，其購房已經(jīng)成為夫妻結婚共同努力的目標。因此，可見房產(chǎn)在婚姻生活中占有的重要位置。而在后期離婚中其房產(chǎn)成為最矚目的糾紛事件，其雙方最顯著的糾紛就是房產(chǎn)。例如：婚后由男方家長投資購買的房屋，而后將房產(chǎn)過戶至夫妻雙方的共有名下，隨后在落實離婚訴訟程序中，女方要求對房產(chǎn)進行平等分割。根據(jù)《婚姻法》的第十七條條例規(guī)定，法定夫妻若在存有婚姻關系中繼承財產(chǎn)是歸雙方具有共同擁有權。因此，在辦理離婚程序當中，應對房產(chǎn)進行合理、平等的分割。針對該離婚案件進行淺析，男方父母在婚后投錢購房并過戶至夫妻雙方名下，實屬在法律上已經(jīng)構成一定的房產(chǎn)贈與行為。因此夫妻二人在離婚程序中有權平等分割房產(chǎn)。根據(jù)當前夫妻結婚形勢，基本由父母購買房屋。在房產(chǎn)權方面普遍存在忽視贈與行為的現(xiàn)狀，在離婚中涉及了較多糾紛。從道德角度思考，對父母財產(chǎn)權益構成了法律威脅，從側面也展現(xiàn)了房產(chǎn)分割的不合理性、不平等性，不利于維持社會群眾生活的穩(wěn)定性。 

三、研究親屬法的財產(chǎn)基本問題 

（一）對親屬法中財產(chǎn)缺少本質、規(guī)律研究 

現(xiàn)有的親屬法研究成果一直停留在微觀的角度、層面，而對其本質、規(guī)律沒有進行宏觀性研究。這樣的研究導向必然會導致婚姻法的立法界定不夠清晰、明確，應該運用婚姻法學的研究會進行高層次的研究，它在學術界中所發(fā)表的文章并沒有從本質上研究親屬法在內(nèi)容上涉及的基本原理。直至2010年在學術界發(fā)表的相關性文章并沒有超過10篇，這樣的研究數(shù)據(jù)表明親屬法涉及的財產(chǎn)基本問題沒有收到研究協(xié)會的高度重視。 

（二）對親屬法中法律問題缺少內(nèi)在關聯(lián)性研究 

在現(xiàn)今的親屬法研究方法中，沒有與相關部門的法學進行關聯(lián)性研究，導致其法律問題在研究方面缺少內(nèi)在關聯(lián)性，致使司法在解釋有關婚姻法法律問題時，急切想通過有效手段解決婚姻生活中涉及的法律問題。因此，應該通過《物權法》等對其實施關聯(lián)性解決法律問題的方式。這也體現(xiàn)了物權法在婚姻法中制度存在本質上的關聯(lián)性，因而解決婚姻糾紛問題應將二者結合在一起，運用法律法規(guī)達成解決問題的共識，以此明確現(xiàn)行婚姻法在立法中的范圍及界定。 

四、基于民法視角分析婚姻法相關糾紛問題 

婚姻法根據(jù)法律效應對法律制度進行了詳細、具體、明確的劃分，法律效應的差異性需要借助人類進行準確性劃分。因此，它在法律關系方面、法律制度方面的構建又存在一定的內(nèi)在關系與聯(lián)動性。部分學者對《債法》、《物權法》劃分進行批判，它分割了婚姻經(jīng)濟、伸過的完整性。例如：《合同法》從第一百三十五條條例之后，對動產(chǎn)的交易行為、滋生的義務進行相關性界定，其動產(chǎn)在交付方面應履行的義務需借助《物權法》進行規(guī)范性界定。雖然沒有構建專門法律進行專一性界定，但在解決、處理婚姻糾紛問題中，法官可以根據(jù)有觀法律作為判決的重要依據(jù)，其《債法》、《物權法》在解決該問題時具有廣泛的應用性，綜合所有法律去解決婚姻事件的糾紛問題，更能彰顯法律約束的全面性、謹慎性。 

基于夫妻在婚姻生活關系中的復雜性，在法律中也涉及了重大的糾紛，尤其是對不動資產(chǎn)的糾紛。在面對離婚事件過程中，其財產(chǎn)糾紛必然會引起民眾的重視，僅靠《婚姻法》去解決婚姻糾紛問題會在法律上暴露出不具全面性的問題。因而，需要結合其它相關法律對其實施解決策略。若夫妻在法律中的關系不涉及離婚、房產(chǎn)糾紛的雙向問題解決條例，會導致婚姻法失去保護權益的法律效應。但在實踐上，中國的單項法律雖然不具完整性，但其法律間存在關聯(lián)性，因此在解決民事糾紛問題時，能夠突顯法律的疊加效應，進而運用綜合法律的全面性去解決現(xiàn)今離婚、房產(chǎn)糾紛的雙向問題。因此，在涉及離婚、房產(chǎn)糾紛的問題中，其財產(chǎn)分割應選用《債法》、《物權法》進行支配性處理。

如果該項糾紛問題用較為單一的《婚姻法》去處理，不僅是法律條例失去合理性，還會卻是一定的法學秩序，譬如：運用綜合法益、法價值構成的法律秩序會缺失合理性，因此，法益在人格方面具有較高的法律階面，尤其是財產(chǎn)涉及的利益問題。在許多離婚事件中，會牽扯至人格平等權在法律面前的沖突，體現(xiàn)了權利、權益牽涉的歧異性，難以作出抽象性的區(qū)分及比較。其《婚姻法》在相關立法中，沒有明確界定家庭倫理的重要性、個人自由的重要性，無法對其進行具體的判斷，而只能結合實際事件去權衡當事人的婚姻利益關系。 

五、解決與處理相關房產(chǎn)糾紛的有關保障 

（一）利用借貸關系 

為了使夫妻雙方在離婚事件中得到有效、合理的權益保護，基本采用和諧的方式完結相關糾紛問題。因此，房產(chǎn)糾紛應該利用借貸關系作為保障。對父母、夫妻間構成一種借貸關系，父母在投資房產(chǎn)過程中，應有夫妻雙方出憑借貸字據(jù)。在構成借貸關系之后，當在離婚程序中女婿、兒媳分得平等的房產(chǎn)產(chǎn)權，父母可憑借貸字據(jù)在法律中進行訴訟，向他們追回投資房產(chǎn)的部分財產(chǎn)。因此，運用借貸關系會在未來離婚程序中構成一種全新訴訟方式，保障父母的房產(chǎn)資金，但其房產(chǎn)產(chǎn)生增值利潤部分與父母無關，也無權作出申訴行為。 

（二）明確房產(chǎn)的贈與對象 

為了在房產(chǎn)糾紛中維護自身的法律權益，投資購買房產(chǎn)者應該進一步明確日后房產(chǎn)的贈與對象。根據(jù)國家對《婚姻法》規(guī)定，其中第十八條指明：遺囑書、贈與合同如果明確闡明了歸于夫方、妻方都屬于夫妻單方的私有財產(chǎn)。其司法對其解釋為，夫妻在婚后有父母投資所購買的房產(chǎn)并將其落戶在自己子女的名下者，根據(jù)社會道德的解析，由于父母指定了房產(chǎn)贈與的單獨對象，不屬于夫妻婚后的共同不動資產(chǎn)。因此，該策略的實施又是在保障父母、夫妻單方的婚后權益，體現(xiàn)了財產(chǎn)在法律中的公平性。 

（三）結婚時進行協(xié)商、約定 

夫妻各方在達成結婚共識時，應該事先對資產(chǎn)進行協(xié)商、約定，以免在日后生活中涉及糾紛，尤其是對房產(chǎn)的糾紛。對財產(chǎn)進行約定去解決未來糾紛問題，應該依據(jù)雙方結婚時的約定，有利于解決房產(chǎn)產(chǎn)權的糾紛現(xiàn)階段問題。特別是在和諧社會的構建道路上，其法治建設是核心部分。因此，一切糾紛問題都要依據(jù)法律進行判決，通過協(xié)商、約定去解決各種糾紛問題，是最有效的方式，同時也是最具合理性的權益保障，有利于維護婚姻在社會中和諧、穩(wěn)定發(fā)展下去。 

六、對婚前的按揭房產(chǎn)歸屬進行界定探討 

在現(xiàn)今多數(shù)離婚事件中還涉及了還錢的按揭房產(chǎn)歸屬的糾紛，實際上是夫妻單方在婚前進行的個人首付行為而展開的按揭付款購房交易，并將其登記在私人財產(chǎn)的名下，但婚后由雙方共同實現(xiàn)還款活動，其對最終歸屬進行界定探討如下： 

（一）夫妻雙方財產(chǎn)在制度上發(fā)生的變化 

原有的婚姻財產(chǎn)在制度上為基本的共同財產(chǎn)所有制到結婚后的共同所得制，但是截止2001年國家對婚姻財產(chǎn)的相關制度作出了調整，重新歸類了個人財產(chǎn)、共同財產(chǎn)的歸屬問題，夫妻對財產(chǎn)的約定在法律效應上優(yōu)先其法定制度下的財產(chǎn)歸屬權。該制度的規(guī)定主要是針對婚姻關系、現(xiàn)實生活而制定的，有利于夫妻雙方經(jīng)營婚姻的和諧關系。但近些年的婚姻關系，受經(jīng)濟影響發(fā)生了轉變，在財產(chǎn)方面表現(xiàn)出獨立的特征，對財產(chǎn)而作出的約定使夫妻在后期財產(chǎn)糾紛中削弱了法律指定財產(chǎn)歸屬權的職能，進而對其財產(chǎn)的支配具有一定的自主性與法律性。此外，在新婚姻法中對夫妻財產(chǎn)相關制度的界定進行了部分修改，在共同財產(chǎn)方面進行了完善與改進，使其制度更具合理性、緊密性、公平性，有力保護了婚姻關系中弱勢一方，但其保護的財產(chǎn)范圍變小了，旨意在強調夫妻不是同體的原則，設立了約定財產(chǎn)的合法制度、個人財產(chǎn)的合法制度。而通過書面形式完成約定財產(chǎn)事項，足以體現(xiàn)夫妻雙方的自愿性、自治性，這對雙方的財產(chǎn)進行了約束。其中夫妻單方的債務信息若被泄露，并且告知第三人對財產(chǎn)實施的約定，應由該方償還對外債務。該制度的建立在法律中提升了相應的地位，在財產(chǎn)規(guī)定方面得到完善；此外，運用個人財產(chǎn)的合法制度對夫妻的個人財產(chǎn)實施法律性保護。其財產(chǎn)的法定制度、夫妻特有制度、夫妻約定與協(xié)商制度等在形式上完善了夫妻在婚姻關系中的財產(chǎn)制度及關系，從而形成具有完整性的體系。在財產(chǎn)判決方面，法律完全優(yōu)先依照夫妻約定制度，對其財產(chǎn)進行依法處理與判決。而在夫妻財產(chǎn)的法定制度中，需要明確特有財產(chǎn)、共有財產(chǎn)，根據(jù)實際情況及法律進行判決。 

（二）夫妻涉及婚前的按揭房產(chǎn)糾紛歸屬問題 

在婚姻法的司法解釋條文一中第十九條規(guī)定，夫妻單方具有的財產(chǎn)不會受婚姻關系的存在而發(fā)生改變，這不包括已經(jīng)約定的財產(chǎn)部分。例如：夫妻單方在結婚前所簽訂的房產(chǎn)合同，以及各銀行之間簽署的按揭還款合同，該房產(chǎn)在產(chǎn)權上歸夫妻單方所有，屬于個人財產(chǎn)部分。如果經(jīng)過夫妻雙方進行有效性約定，可將其劃分為共有財產(chǎn)的行列中，否則依舊屬于夫妻單方的私有財產(chǎn)，但其在離婚糾紛中存在一定的不公平性，這主要體現(xiàn)在婚后按揭還款上?；楹笏男械陌唇疫€款行為，實際上是屬于花費了夫妻雙方的公共財產(chǎn)。 

在婚姻法的司法解釋條文三中第十條規(guī)定，將該房產(chǎn)問題進行細化、具體化。針對以上按揭房產(chǎn)實施離婚程序后的房產(chǎn)分配問題，此不動財產(chǎn)理應由夫妻雙方進行協(xié)議形式處理。根據(jù)法律條款夫妻雙方?jīng)]有達成約定，就不能構成公有財產(chǎn)，因此法院會將其房產(chǎn)判決給夫妻單方。其未經(jīng)償還的部分款項為個人債務，而在婚后經(jīng)雙方共同償還的款項屬于公共財產(chǎn)部分、以及歸屬增值部分，在辦理離婚程序時法院應該根據(jù)并借鑒《婚姻法》中的39條條例第一條款項中所規(guī)定的法律原則，其產(chǎn)權登記為夫妻單方并對夫妻另一方實施補償。離婚程序在處理房產(chǎn)糾紛事件時，當在夫妻沒有對財產(chǎn)分配進行法律約定的情形下，法院會默認為該房產(chǎn)的產(chǎn)權歸夫妻登記一方所有，這有效保護了夫妻單方在結婚前個人財產(chǎn)權的利益，也間接損害了夫妻另一方在結婚后的相關財產(chǎn)權益。 

自從婚姻法的司法解釋第三條例在婚姻生活中實踐以來，其在學術界內(nèi)引起了較大的爭議，并將爭議的重點以及焦點都放在了婚后財產(chǎn)糾紛中的分割、補償?shù)确矫嫔?。其中第十條條例在婚姻法中規(guī)定：如果是離婚的非財產(chǎn)所有者，夫妻單方就會在此房產(chǎn)糾紛中凈身出戶，在實際婚姻生活當中，具有非產(chǎn)權的夫妻單方基本上是弱勢方，但在婚姻生活中卻付出了較大的努力，而在辦理離婚程序時，如果貿(mào)然從事上訴的判決就會突顯法律的不公平性。如果單純是夫妻雙方在結婚之后共同償還按揭房產(chǎn)的房款、以及對應在財產(chǎn)對應增值部分進行補償，會嚴重削弱了夫妻非產(chǎn)權當方在經(jīng)營婚姻方面、夫妻關系方面、所得財產(chǎn)方面的積極態(tài)度。其中婚姻關系體現(xiàn)為身份關系以及財產(chǎn)關系，身份關系作為財產(chǎn)關系的基礎保障，而其財產(chǎn)關系主要是由身份關系演變而來，所以身份關系直接影響著婚姻當中的財產(chǎn)關系，單純使用《物權法》解決婚姻關系中夫妻的房產(chǎn)產(chǎn)權糾紛，就會將夫妻共有財產(chǎn)賦予市場經(jīng)濟性，遮蔽了夫妻身份的復雜性、特殊性。因此，要想處理好夫妻財產(chǎn)產(chǎn)權關系不能只參照基礎財產(chǎn)法，應該理清財產(chǎn)糾紛涉及的《婚姻法》在內(nèi)在關系上的邏輯性與關聯(lián)性。然而在國外處理婚姻糾紛時，房產(chǎn)產(chǎn)權歸夫妻單方所有。但法院會根據(jù)夫妻另一方在婚姻期間對房產(chǎn)產(chǎn)權作出的貢獻進行依法判決，并賦予其房產(chǎn)權益。因此，我國在立法上應該承認女方是非產(chǎn)權者對婚姻生活的過程，并用法律的界定去對該夫妻單方進行財產(chǎn)補償。

（三）對房產(chǎn)增值財產(chǎn)部分糾紛的處理 

根據(jù)國家《婚姻法》的司法相關解釋，投資的房產(chǎn)在獲取收益、增值之后，在法律上實屬夫妻的共同財產(chǎn)，進而彰顯法律規(guī)定的科學性、合理性，其在爭議上將焦點鎖定在房產(chǎn)的資金方面。其資金的獲取在房產(chǎn)增值合法范圍之內(nèi)，是夫妻雙方共同維護房產(chǎn)所獲取的收益，間接體現(xiàn)了夫妻雙方共同努力的結果。因此，在這部分設計了夫妻雙投入的問題，將租金的收益定義為個人財產(chǎn)、共有財產(chǎn)存在一定的偏差。其按揭房產(chǎn)涉及的增值問題，應綜合夫妻單方為還房款作出的貢獻程度，進而對其進行合理性財產(chǎn)補償。如果將該房產(chǎn)硬性定義為個人財產(chǎn)、共有財產(chǎn)，不僅破壞了夫妻財產(chǎn)權益，還制約了對婚姻關系的維系。因此，房產(chǎn)產(chǎn)權的糾紛應該借鑒國外法律，其判決在法律上應該尊重夫妻協(xié)力的重要原則。 

七、總結 

房產(chǎn)問題自古以來是社會群眾關注的熱點問題，尤其是對離婚糾紛的處理，房產(chǎn)的糾紛涉及了夫妻雙方利益、社會和諧發(fā)展。由于我國部分區(qū)域法院存在一定的處理、解決問題，其在原則、方法上沒有形成統(tǒng)一的體系。因此，解決房產(chǎn)糾紛相關問題還應完善法律、法規(guī)，對房產(chǎn)歸屬判決形成可行性依據(jù)，為婚姻關系、房產(chǎn)產(chǎn)權等糾紛提供有效的法律保障，以公平、公正的態(tài)度維護房產(chǎn)當事人的財產(chǎn)權益。 

[ 參 考 文 獻 ] 

[1]韓璐瑋.試從婚姻法基本原理看離婚房產(chǎn)糾紛[J].法制博覽法學研究，2013，10（15）：82-83. 

第3篇：房產(chǎn)糾紛合同范文

    房地產(chǎn)仲裁的范圍包括以下幾個方面:

    1.房屋買賣爭議,包括房產(chǎn)買賣合同、價格、優(yōu)先購買權等;

    2.房屋所有權爭議,包括所有權歸屬、份額、變更、析產(chǎn)、交換等;

    3.房屋使用權爭議,包括租賃、租金、強占、返還、占有、交換、轉租、轉讓、轉倒等方面的爭議;

    4.他項權利與相鄰關系,包括通行、典當及與相鄰房屋發(fā)生的權利和義務關系;

    5.房屋修繕的爭議,包括房屋修繕的工程項目及安全檢查的鑒定、各項工程費用的承擔等。

    二、哪些房產(chǎn)糾紛不能仲裁?

    下列糾紛不能仲裁:

    1.人民法院已經(jīng)受理或者審理辦結的房地產(chǎn)糾紛;

    2.涉及離婚、收養(yǎng)、監(jiān)護、繼承、析產(chǎn)、贈與的房地產(chǎn)糾紛;

    3.涉及落實政策問題的房地產(chǎn)糾紛;

    4.依法應當由行政機關公證后發(fā)生爭議的房地產(chǎn)糾紛;

    5.經(jīng)過公證機關公證后發(fā)生爭議的房地產(chǎn)糾紛;

第4篇：房產(chǎn)糾紛合同范文

法定代表人：仰融，董事長。

委托人：宋蘆生，男，漢族，1955年4月21日出生，住安徽省合肥市中市區(qū)紅星路135號15幢302號，該公司總經(jīng)理。

委托人：李默，北京市創(chuàng)世律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：江蘇匯鴻國際集團土產(chǎn)進出口股份有限公司，住所地江蘇省南京市白下路91號匯鴻大廈15樓。

法定代表人：馬馳，董事長。

委托人：倪同木，江蘇天豪律師事務所律師。

委托人：倪明，江蘇天豪律師事務所律師。

原審被告：合肥華僑經(jīng)濟開發(fā)公司，住所地安徽省合肥市天長路70號。

法定代表人：丁華榮，總經(jīng)理。

原審被告：合肥華華豐畜禽經(jīng)濟開發(fā)有限責任公司，住所地安徽省合肥市合六路291號西郊井崗鋪。

法定代表人：崔建望，董事長。

委托人：丁華榮，男，漢族，1956年8月24日出生，住安徽省合肥市西市區(qū)蕪湖路31號515室，該公司董事。

上訴人合肥東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱東方公司）為與被上訴人江蘇匯鴻國際集團土產(chǎn)進出口股份有限公司（以下簡稱匯鴻公司）、原審被告合肥華僑經(jīng)濟開發(fā)公司（以下簡稱華僑公司）和合肥華豐畜禽經(jīng)濟開發(fā)有限責任公司（以下簡稱華豐公司）債務轉讓、商品房預售合同糾紛一案，不服安徽省高級人民法院（2001）皖民一初字第02號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

經(jīng)審理查明：1997年6月6日，東方公司與合肥合利物業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱合利公司）簽訂《翠竹園小區(qū)整體轉讓協(xié)議書》，約定東方公司將小區(qū)以1.5億元人民幣轉讓給合利公司。合利公司根據(jù)東方公司的全權委托書組建經(jīng)營、管理、銷售、財務機構，保證翠竹園項目的交接。移交后小區(qū)項目所發(fā)生的債權債務由合利公司負責。協(xié)議書簽訂之日起，東方公司向合利公司移交土地證、規(guī)劃許可證、建筑執(zhí)照、施工圖紙及相關技術資料、東方公司總經(jīng)理給合利公司的全權委托書，此外還有東方公司的公章、財務專用章、合同專用章及有關法律文件等。

1997年6月24日，東方公司總經(jīng)理宋蘆生出具《委托書》一份，內(nèi)容是：根據(jù)東方公司業(yè)務發(fā)展需要，即日起授權丁華榮全權負責經(jīng)營有關公司業(yè)務。該《委托書》上有宋蘆生的簽名和東方公司章。丁華榮時任合利公司副總經(jīng)理、華僑公司副總經(jīng)理、華豐公司董事。

1997年6月25日，華僑公司向江蘇省土產(chǎn)進出口集團股份有限公司（以下簡稱土產(chǎn)公司）出具蓋有公司章和法定代表人名章的文件一份，內(nèi)容是：經(jīng)97年6月25日土產(chǎn)公司與華僑公司核對往來帳項，截止1996年12月31日華僑公司尚欠土產(chǎn)公司48743616.8元，華僑公司確認上述債務無誤。

1997年7月2日，丁華榮用華僑公司的信函紙出具“收條”一張，內(nèi)容是：今收到東方公司公章、財務專用章、營業(yè)執(zhí)照副本、貸款證?！凹慈掌鹑绨l(fā)生有關一切問題由我負責全權處理并承擔一切法律責任?！?/p>

同年7月15日，東方公司致函給合利公司、華僑公司、華豐公司法定代表人丁華俊和合利公司副總經(jīng)理丁華榮，稱因合利公司沒有履行完畢《翠竹園小區(qū)整體轉讓協(xié)議書》中約定的有關付款的協(xié)議內(nèi)容，同時獲如合利公司用東方公司印章和土地證在銀行簽訂貸款抵押擔保合同書，因此東方公司決定收回其公司印章并取消對丁華榮的《委托書》。7月19日，華僑公司致函東方公司總經(jīng)理宋蘆生，稱15日來函收悉，“我方所拿貴公司印章僅為輸土地變更之用，在辦理完土地變更手續(xù)后印章完好交還貴司”。但直至1998年10月，東方公司印章仍未收回。

1997年12月11日，丁華榮代表東方公司與土產(chǎn)公司、華僑公司簽訂《<翠竹園小區(qū)>商品房預售（購）合同》一份，合同約定：土產(chǎn)公司向東方公司預購工程編號為A114、B110、B111、B113、B114、B116棟，建筑面積20155.28平方米的住宅房屋，售價每平方米2425元，購房款合計48876550元。第3條約定，土產(chǎn)公司以華僑公司出具的“債務確認書”載明的債權中相當于購房款的部分全額充抵其應付的購房款，1元債權充抵1元購房款。合同一經(jīng)簽訂，土產(chǎn)公司對華僑公司的債權中相當于購房款的部分即轉讓給東方公司。對剩余部分債權土產(chǎn)公司保留對華僑公司的追索權，但此時應視同土產(chǎn)公司已向東方公司全額支付購房款，工方公司應立即向土產(chǎn)公司開具已收到全額購房款的收款收據(jù)。東方公司向華僑公司主張債權的時間和方式由雙方另行協(xié)商，但不影響東方公司和土產(chǎn)公司雙方的權利義務。東方公司應于1998年7月31日前將房屋交付土產(chǎn)公司，否則除非土產(chǎn)公司同意，土產(chǎn)公司有權隨時解除合同，東方公司向土產(chǎn)公司支付購房款總額10%的違約金。合同解除后，三方的債權債務轉讓關系隨之解除，土產(chǎn)公司有權依華僑公司出具的債務確認書向華僑公司主張債權。該合同蓋有東方公司、華僑公司、土產(chǎn)公司的印章，丁華榮代表東方公司簽名，丁華俊代表華僑公司簽章，張云龍代表土產(chǎn)公司簽名。

合同簽訂當天，丁華榮向土產(chǎn)公司出具了其為經(jīng)辦人并簽字的總計48876549.93元的購房款收據(jù)，加蓋了東方公司的財務專用章，但財務主管、記帳、出納、審核各項皆為空白。東方公司沒有收到匯鴻公司實際的購房款。

另查明，土產(chǎn)公司于1998年1月更名為江蘇匯鴻國際集團土產(chǎn)進出口股份有限公司。翠竹園小區(qū)B區(qū)房屋沒有取得《商品房預售許可證》。

1998年10月19日，東方公司、華僑公司、華豐公司與匯鴻公司簽訂《協(xié)議書》一份，載明：東方公司要求延遲交付匯鴻公司購買的翠竹園住宅小區(qū)6棟房屋。由于東方公司不能按期交房構成違約，應于1999年2月28日前支付給匯鴻公司購房款10%的違約金。匯鴻公司同意東方公司在1999年2月28日前向匯鴻公司交付房屋。華僑公司、華豐公司為東方公司延遲履行交房義務提供保證并愿意對東方公司交付房屋及支付違約金承擔連帶責任。合同蓋有東方公司、華僑公司、華豐公司的印章，丁華榮代表東方公司、華僑公司、華豐公司三家在合同上簽字。

再查明，東方公司與合利公司簽訂的《翠竹園小區(qū)整體轉讓協(xié)議書》，因合利公司的法定代表人丁華俊被舉被涉嫌詐騙被捕，合同沒有得到全部履行。

2001年2月28日，匯鴻公司向安徽省高級人民法院起訴，請求被告東方公司、華僑公司、華豐公司履行交付房屋的義務并支付違約金8455643元。

一審法院認為：東方公司出具委托書、公章及翠竹園小區(qū)的開發(fā)資料的真實意思是為辦理翠竹園小區(qū)轉讓手續(xù)。丁華榮以東方公司名義與匯鴻公司簽訂商品房預售合同，沒有東方公司的追認，丁華榮的行為應屬無權行為。但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條的規(guī)定，行為人沒有權、超越權或權終止后以被人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有權的，該行為有效。丁華榮以東方公司名義簽訂商品房預售合同時，出具了東方公司的授權委托書、公司公章、財務專用章、營業(yè)執(zhí)照副本和翠竹園小區(qū)的相關開發(fā)資料，客觀上形成了丁華榮有簽訂商品房預售合同的權的表象。盡管東方公司曾函告丁華俊和丁華榮收回其授權委托，丁華俊也回函稱東方公司印章僅為辦理土地使用權變更手續(xù)之用，但此函件沒有對外公示，東方公司未能收回其公章，因此匯鴻公司有理由相信丁華榮有權。丁華榮代表東方公司與匯鴻公司簽訂商品房預售合同所產(chǎn)生的法律后果應由東方公司承擔。在1998年10月9日的《協(xié)議書》中，丁華榮雖然代表東方公司、華僑公司、華豐公司三家簽字，但系代表合同一方為保證匯鴻公司債權實現(xiàn)所為，不符合雙方的特征。華僑公司對其1997年6月25日向匯鴻公司出具的債務確認書當庭表示對其真實性不持異議，因此對華僑公司要求匯鴻公司舉證說明債務形成過程的答辯意見不予支持。由于翠竹園小區(qū)B區(qū)沒有取得商品房預售許可證，因此根據(jù)《中華人民共和國房地產(chǎn)管理法》的規(guī)定，匯鴻 公司與東方公司簽訂的商品房預售合同中關于B區(qū)五幢房屋的預售部分無效。東方公司應履行向匯鴻公司交付A114幢房屋的義務并支付延遲交付的違約金。翠竹園小區(qū)A114幢房屋已經(jīng)出售36套，絕大部分購房戶已經(jīng)入住，因此東方公司還應向匯鴻公司交付與A114幢已出售房屋面積和樓層相同的房屋。由于合同雙方對不能交付合同約定的房屋的違約責任未作約定，因此對東方公司不能全部交付A114幢房屋的責任問題不予處理。東方公司雖然沒有收到匯鴻公司的購房款，但根據(jù)合同約定，匯鴻公司對華僑公司的債權轉移給東方公司并以此購買商品房，東方公司出具了收款收據(jù)，證明東方公司同意代華僑公司承擔對匯鴻公司的債務。翠竹園B區(qū)五幢房屋的預售被確認無效后，東方公司應按合同約定的價格向匯鴻公司返還購房款。華僑公司、華豐公司應對東方公司未履行交付房屋的義務及東方公司逾期交房的違約金承擔連帶責任。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、《中華人民共和國房地產(chǎn)管理法》第四十四條第一款第（四）項、《中華人民共和國擔保法》第十八條、最高人民法院《關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第一條、《關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，該院判決：一、匯鴻公司與東方公司、華僑公司簽訂的《<翠竹園小區(qū)>商品房預售（購）合同》及《協(xié)議書》中關于B110、B111、B113、B114、B116五幢房屋的預售部分無效，其余部分有效；二、東方公司于判決生效后30日內(nèi)向匯鴻公司交付翠竹園小區(qū)A114幢203、204、206、403、405、406、504、505、603、604、605、608室共12套房屋及翠竹園小區(qū)內(nèi)面積為1124平方米的房屋（與A114幢已經(jīng)出售的36套房屋面積相同、樓層相同）；三、東方公司于判決生效后30日內(nèi)向匯鴻公司交付延遲交房違約金1040116.4元，華僑公司、華豐公司承擔連帶責任；四、東方公司于判決生效后30日內(nèi)返還匯鴻公司購房款38475386元；五、駁回匯鴻公司其它訴訟請求。一審案件受理費252288元，由東方公司負擔176601.6元，匯鴻公司負擔50457.6元，華僑公司、華豐公司負擔25228.8元。財產(chǎn)保全費211030元，由東方公司負擔147721元，匯鴻公司負擔42206元，華僑公司、華豐公司負擔21103元。

東方公司不服一審判決向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，駁回匯鴻公司的訴訟請求。理由是：1、一審法院關于表見的認定是錯誤的。匯鴻公司對丁華榮的權未盡必要的審查義務，不能僅憑東方公司總經(jīng)理開具的授權范圍為“經(jīng)營”的委托書就認定丁華榮享有權。本案名為商品房預售，實為債務轉讓，即由東方公司承擔華僑公司對匯鴻公司的全部近5000萬元的債務，而東方公司營業(yè)執(zhí)照的注冊資金僅為2000萬元，對此公司總經(jīng)理宋蘆生無權決定。丁華榮的無權行為不具有代東方公司承擔華僑公司債務的權客觀表象，匯鴻公司完全能夠推斷出丁華榮所獲授權為有限授權，匯鴻公司認定丁華榮為有權，在主觀上存在惡意或重大過失。2、合同簽訂過程中存在雙方甚至三方的行為，違反相關的法律規(guī)定。3、B區(qū)房屋沒有取得預售許可證，本案合同標的在法律上明顯履行不能，匯鴻公司對此明顯疏忽。4、《<翠竹園小區(qū)>商品房預售（購）合同》及《協(xié)議書》中俁同當事人之間不平等，東方公司的利益沒有得到保護。東方公司沒有收到預售房款，匯鴻公司與丁華榮竟合謀開具收款收據(jù)，其目的就是讓東方公司為華僑公司承擔債務。匯鴻公司長期以來也一直沒有要求東方公司將收款收據(jù)更換為正式發(fā)票。購房款收據(jù)沒有相應的基礎關系支持，不能適用票據(jù)無因性理論。丁華榮以東方公司名義對華僑公司承諾擔債務屬自己和雙方。對此，匯鴻公司應為明知。5、按照房地產(chǎn)管理法第44條和建設部《城市商品房預售管理方法》第十條的規(guī)定，商品房預售所得款項必須用于有關的工程建設，預售合同應報縣級以上人民政府房地產(chǎn)主管部門和土地管理部門登記備案。匯鴻公司回避并違反了法律規(guī)定。6、自預售合同簽訂后，即使合同已經(jīng)延遲履行，匯鴻公司也沒有向東方公司主張過債權。7、對于合同無效，東方公司沒有主觀過錯，亦未因該合同無效造成任何經(jīng)濟損失，因此東方公司不應承擔任何責任。8、東方公司對于消除丁華榮非法權的不良影響已盡勤勉義務，包括去函取消對丁華榮的委托并請求安徽省高級人民法院在1998年8月當庭收繳合利公司持有的東方公司印章。9、《協(xié)議書》中載明，華僑公司和華豐公司對東方公司交付房屋及支付違約金承擔連帶責任，一審法院僅讓華僑公司、華豐公司就違約金承擔連帶責任，一審法院僅讓華僑公司、華豐公司就違約金承擔連帶責任不妥。10、一審法院認定B區(qū)房屋的預售行為無效，同時卻判令東方公司返還38475386元的購房款，是將無效合同按有效處理，沒有法律和合同依據(jù)。房屋預售合同中約定，如東方公司不能履行交房義務，合同解除后，匯鴻公司仍向華僑公司主張債權。丁華榮開具收款收據(jù)時欠缺相應的權和民事行為能力。國家稅務局《關于對外商投資企業(yè)和外國企業(yè)發(fā)票管理的暫行規(guī)定》第十四條規(guī)定：任何單位和個人未經(jīng)稅務機關批準不得用白條或其他收款憑證代替發(fā)票。東方公司是中外合資企業(yè)，丁華榮開具收款收據(jù)的行為無效。

匯鴻公司答辯稱：簽訂合同時，匯鴻公司盡到了合理的審查義務，聘請了律師參與訂立合同。匯鴻公司沒有見過合利公司與東方公司之間的《翠竹園小區(qū)整體轉讓協(xié)議書》。東方公司的委托書中沒有限定丁華榮的權限，也沒有及時對外公示撤銷授權或向善意第三方通知情況。認為丁華榮在匯鴻公司簽訂商品房預售合同時是有權。請求維持一審判決。

丁華榮華豐公司、華僑公司發(fā)表意見稱：華僑公司與土產(chǎn)公司之間債務的形成是十幾年的交易中產(chǎn)生的。華僑公司提出以合利公司收購的翠竹園小區(qū)在建房屋以預售的方式?jīng)_抵該筆債務，土產(chǎn)公司對合利公民事與東方公司之間的《翠竹園小區(qū)整體轉讓協(xié)議書》是明知的，在簽訂商品房預售合同時丁華榮向匯鴻公司提供了這份合利公司與東方公司之間的《翠竹園小區(qū)整體轉讓協(xié)議書》。合利公司與東方公司之間的賬目已經(jīng)進行清理。丁華榮應土產(chǎn)公司要求開具的收款收據(jù)時匯鴻公司實際上并未付款。

本院認為：丁華榮作為合利公司和華僑公司的副總經(jīng)理，在1997年12月11日代表東方公司與土產(chǎn)公司、華僑公司簽訂《<翠竹園小區(qū)>商品房預售（購）合同》時明知東方公司總經(jīng)理《委托書》的授權目的和范圍，在東方公司已取消對其的委托授權的情況下，卻仍代表東方公司與匯鴻公司簽訂與《翠竹園小區(qū)整體轉讓協(xié)議書》無關的商品房預售合同，是沒有權的行為?！?lt;翠竹園小區(qū)>商品房預售（購）合同》的內(nèi)容本身不是單純的商品房預售，該合同的目的就是為了使匯鴻公司實現(xiàn)其對華僑公司的債權，其實質是華僑公司以東方公司的房屋向匯鴻公司抵償其債務，商品房預售只是以上目的的表現(xiàn)形式。對于以東方公司的房屋抵償華僑公司的債務，丁華榮沒有東方公司任何形式上的授權，匯鴻公司也沒有理由相信丁華榮有權。一審法院認定本案中表現(xiàn)成立不當。丁華榮身為華僑公司副總經(jīng)理東方公司表示以其房產(chǎn)為華僑公司償債，屬于自己的行為，該行為不發(fā)生法律效力。因此，《<翠竹園小區(qū)>商品房預售（購）合同》第3條關于匯鴻公司付款行為的約定是無效的。一審法院認為丁華榮開具的收款收據(jù)表明東方公司同意代華僑公司承擔對匯鴻公司的債務的認定是沒有依據(jù)的。丁華榮的簽訂該合同時東方公司的行為明顯損害東方公司的權益，匯鴻公司明知丁華榮的身份，在簽訂《<翠竹園小區(qū)>商品房預售（購）合同》時未盡合理的審查義務，存在疏忽和懈怠，對該行為無效負有過錯。丁華榮以東方公司名義向匯鴻公司開具收款收據(jù)的行為，也是不發(fā)生法律效力的。匯鴻公司未支付購房款，一審法院認定翠竹園小區(qū)B區(qū)預售合同因未取得預售許可證而無效，卻判決東方公司向匯鴻公司返還購房款，系適用法律錯誤。綜上，本院對匯鴻公司起訴要求東方公司、華僑公司、華豐公司交付房屋的訴訟請求不予支持，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項和第（三）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷安徽省高級人民法院（2001）皖民一初字第02號民事判決；

二、駁回匯鴻公司的訴訟請求。

第5篇：房產(chǎn)糾紛合同范文

    法定代表人：張繼成，該公司總經(jīng)理。

    委托人：陸賢剛，蘇州市新世紀律師事務所律師。

    上訴人（原審原告、反訴被告）：蘇州市宇航開發(fā)經(jīng)營公司，住所地江蘇省蘇州市九勝巷6號。

    法定代表人：湯良，該公司總經(jīng)理。

    委托人：丁曉農(nóng)，江蘇蘇州丁曉農(nóng)律師事務所律師。

    委托人：馮璐，江蘇蘇州丁曉農(nóng)律師事務所律師。

    被上訴人（原審第三人）：蘇州萬通房產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地江蘇省蘇州市三香路206號4樓F座。

    法定代表人：龐少華，該公司董事長。

    委托人：江平，中國政法大學教授。

    委托人：王涌，中國政法大學法律系民法教研室教師。

    被上訴人（原審第三人）：中國航天科技集團公司第五研究院，

    住所地北京市海淀區(qū)白石橋31號。

    法定代表人：徐福祥，該院院長。

    委托人：楊子京，該院法制處處長。

    委托人：鄭傳本，上海鄭傳本律師事務所律師。

    原審被告：蘇州市供銷合作總社，住所地江蘇省蘇州市滄浪區(qū)鳳凰銜145－151號。

    法定代表人：程健，該社主任。

    委托人：丁鎖發(fā)，該社法規(guī)處處長。

    審第三人：蘇州市宇航商廈。住所地江蘇省蘇州市九勝巷4－7號。

    法走代表人：湯良，該商廈董事長。

    委托人：丁曉農(nóng)，江蘇蘇州丁曉農(nóng)律師事務所律師。

    委托人：馮璐，江蘇蘇州丁曉農(nóng)律師事務所律師。

    上訴人蘇州市郊區(qū)供銷集團公司（以下簡稱郊區(qū)供銷公司）和上訴人蘇州市宇航開發(fā)經(jīng)營公司（以下簡稱宇航公司）為與被上訴人蘇州萬通房產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱萬通公司）、被上訴人中國航天科技集團公司第五研究院（以下簡稱航天五院）、原審被告蘇州市供銷合作總社（以下簡稱蘇州供銷社）、原審第三人蘇州市宇航商廈（以下簡稱宇航商廈）房屋租賃合同糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院（2000）民初字第1號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。

    經(jīng)審理查明：1994年，郊區(qū)供銷公司在江蘇省蘇州市邵磨針巷25號－32號投資建造九勝商廈，該商廈地面五層、地下一層，建筑面積5607.28平方米。1995年4月6日，當九勝商廈主體土建工程建至三層時，郊區(qū)供銷公司與宇航公司簽訂了租賃協(xié)議約定：郊區(qū)供銷公司將九勝商廈整幢大樓租賃給宇航公司，租賃期為八年，宇航公司確保郊區(qū)供銷公司第一年凈收入為人民幣580萬元，從第二年起年定比增長10％，即年增長金額為58萬元。商廈整幢大樓的內(nèi)部裝修裝飾與設施設備均由宇航公司投入，投入總金額不低于人民幣1200萬元，商廈的外部裝修裝飾以及“后三通”由郊區(qū)供銷公司負責，并承擔相應費用。協(xié)議正式簽訂之日，宇航公司向郊區(qū)供銷公司支付定金100萬元，協(xié)議生效；到大樓封頂，宇航公司再支付100萬元定金；正式開業(yè)，宇航公司再支付90萬元。宇航公司開業(yè)日期最遲不得遲于1996年1月1日。以上三筆款項沖抵宇航公司第一年上半年的租金。宇航公司開業(yè)之日即視為承租期開始之時，租金繳付采取先繳后租的方法，半年一期，每期需提前一個月付給郊區(qū)供銷公司。租賃期內(nèi)，郊區(qū)供銷公司保留“九勝商廈”的企業(yè)名稱，宇航公司申領“宇航商廈”的營業(yè)執(zhí)照，自主經(jīng)營、依法納稅、自負盈虧，若轉包、轉租，須征得郊區(qū)供銷公司同意。協(xié)議經(jīng)公證部門公證，雙方并提供經(jīng)濟擔保單位。蘇州供銷社作為郊區(qū)供銷公司的擔保單位，萬通公司作為宇航公司的擔保單位，在該協(xié)議書上簽字蓋章。同日，郊區(qū)供銷公司與宇航公司又簽訂了補充協(xié)議書，對工程和“后三通”進度問題作出約定：郊區(qū)供銷公司應積極做好“后三通”工作，以保證宇航公司的正常開業(yè)。用電于1995年11月滿足630千瓦的50％用量；商廈的治安與消防方面的紅外線探頭全套監(jiān)控系統(tǒng)由郊區(qū)供銷公司解決，宇航公司為消防提供裝飾方面的相關文字材料，積極配合郊區(qū)供銷公司辦理有關手續(xù)；協(xié)議經(jīng)雙方簽字蓋章即生效，與正本具有相同法律效力。1995年4月8日，蘇州市郊區(qū)公證處為協(xié)議書和補充協(xié)議書辦理了公證。

    1995年4月5日，經(jīng)江蘇省蘇州市平江區(qū)人民政府批準，宇航公司與江蘇省蘇州市觀前對外經(jīng)濟技術貿(mào)易公司聯(lián)營開辦了宇航商廈。同年6月，九勝商廈大樓封頂，宇航公司以宇航商廈的名義進行裝修和安裝自動扶梯等設備。同年8月，郊區(qū)供銷公司向江蘇省蘇州市供電局申請630千瓦的商業(yè)用電，但增容未成，九勝商廈現(xiàn)在的用電量為90千瓦。1995年9月4日，郊區(qū)供銷公司與宇航公司簽訂協(xié)議約定：郊區(qū)供銷公司同意將九勝商廈企業(yè)名稱由宇航公司申辦使用，該企業(yè)名稱期限與該大樓租賃期同期。郊區(qū)供銷公司同意撤銷九勝商廈企業(yè)名稱的預登記。宇航公司在九勝商廈經(jīng)營期內(nèi)的一切經(jīng)濟活動、債權債務等與郊區(qū)供銷公司無涉，由宇航公司及其主管單位負責。同年10月10日，經(jīng)江蘇省蘇州市郊區(qū)計劃經(jīng)濟委員會批準，宇航商廈開辦了九勝商廈，同月25日，九勝商廈領取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。1995年10月23日，郊區(qū)供銷公司與宇航公司簽訂協(xié)議約定，雙方進行松散合作，郊區(qū)供銷公司將九勝商廈提供給宇航公司經(jīng)營，工商登記由宇航公司辦理，郊區(qū)供銷公司給予協(xié)助及提供方便，宇航公司從第一年起支付合作費580萬元，每年定比增長10％，聯(lián)營期為八年。雙方就該協(xié)議附有說明，說明中稱宇航公司為避交房屋租賃管理費而簽署協(xié)議，此協(xié)議僅是應付工商登記所需提供的“材料”，雙方簽署的協(xié)議均以1995年4月6日經(jīng)過公證處公證為準。

    1995年3月27日，宇航公司向郊區(qū)供銷公司預付100萬元；同年5月24日，宇航商廈向郊區(qū)供銷公司付款1萬元；同年11月30日，九勝商廈向郊區(qū)供銷公司付款20萬元；同年12月11日，宇航商廈向郊區(qū)供銷公司付款3萬元。同月18日，郊區(qū)供銷公司與宇航公司簽訂會議紀要約定：就雙方于4月6日租賃協(xié)議第四條“到大樓封頂，宇航公司要支付100萬元，正式開業(yè)宇航公司再支付90萬元”的內(nèi)容，考慮到種種原因，雙方磋商尚欠部分租金，在1996年1月份內(nèi)必須全部結清，否則追究違約責任。1996年2月16日，宇航公司向郊區(qū)供銷公司付款100萬元。郊區(qū)供銷公司共計收到宇航公司支付的租金224萬元。

    1995年12月22日，宇航公司與郊區(qū)供銷公司簽訂會議紀要約定：宇航公司準備于1995年12月24日九勝商廈開張營業(yè)，但考慮到有關消防系統(tǒng)、水電系統(tǒng)尚不具備開張條件，為此，郊區(qū)供銷公司盡可能在近期排出資金，解決部分消防系統(tǒng)材料款。如果宇航公司必定在l2月24日開張，所造成的消防、水電方面的后果與郊區(qū)供銷公司無關，責任由宇航公司負責。

    1995年12月24日，九勝商廈l－3層開張營業(yè)。江蘇省蘇州市公安局消防支隊于1996年4月12日對九勝商廈進行檢查，發(fā)現(xiàn)該商廈未經(jīng)消防驗收，違章投入使用，并存在火險隱患。同年4月17日，該消防支隊下達《重大火險隱患整改通知書》，認定九勝商廈建筑安全無保障，不具備營業(yè)條件，應立即停止營業(yè)，抓緊整改火險隱患，整改完畢后經(jīng)驗收合格方可投入使用。同年5月8日，消防支隊分別給予郊區(qū)供銷公司罰款l萬元、宇航公司罰款3萬元的處罰。此后，九勝商廈停業(yè)至今。1998年2月24日，因九勝商廈拖欠蘇州市虎丘空調設備廠貨款，且未履行蘇州市平江區(qū)人民法院的生效判決，該院裁定：被執(zhí)行人蘇州市九勝商廈底樓營業(yè)場所的使用權轉讓給申請執(zhí)行人蘇州市虎丘空調設備廠使用五年（使用時間自1998年7月1日起至2003年6月30日止）?，F(xiàn)九勝商廈的一樓由虎丘空調設備廠轉讓給他人經(jīng)營，二層以上及地下室空關，由宇航公司實際控制。

    1997年7月11日，宇航公司向江蘇省高級人民法院起訴，請求確認合同無效，要求郊區(qū)供銷公司及蘇州供銷社返還投入資金1045萬元。同年12月26日，郊區(qū)供銷公司對宇航公司提起反訴，要求解除租賃關系，由宇航公司支付所欠房租及水電費794萬元、萬通公司承擔連帶責任。案經(jīng)江蘇省高級人民法院于1998年9月8日作出（1997）蘇民初字第16號民事判決，宇航公司和萬通公司不服該一審判決，向最高人民法院提起上訴，后經(jīng)本院于1999年11月16日裁定撤銷原判，發(fā)回重審。該院重新組成合議庭對本案進行了審理。在重審中，依法追加航天五院、宇航商廈參加了訴訟。

    另查明，九勝商廈因未參加1998年度年檢，1999年7月21日被江蘇省蘇州市工商局郊區(qū)分局吊銷營業(yè)執(zhí)照。宇航公司系航天五院駐蘇州辦事處于1993年成立的企業(yè)法人，注冊資金77萬元，屬集體企業(yè)。宇航公司在開辦時，航天五院開發(fā)部于1993年3月2日向江蘇省蘇州市工商行政管理局出具一份民事責任擔保書，內(nèi)容為“蘇州市工商行政管理局：宇航公司是我院駐蘇州辦事處舉辦的，現(xiàn)要求在貴局進行登記。該公司的民事責任由我院承擔，特此擔保?！焙教煳逶洪_發(fā)部系航天五院于1991年成立的內(nèi)部機構，主要承擔該院民品、公司等管理職能。蘇州供銷社于1995年4月6日作為郊區(qū)供銷公司的保證人訂立合同時，系國家機關法人。

第6篇：房產(chǎn)糾紛合同范文

一、加強民事案件報道的必要性

首先，過多的刑事案件報道會帶來一定的負面影響，如果充斥版面的都是兇殺、盜竊、等案件，這無形中會讓讀者對目前的社會局勢產(chǎn)生錯誤判斷，更不要說此類報道對于青少年的誤導。其次，過多宣揚刑事案件對媒體從業(yè)人員也會產(chǎn)生誤導，為了競爭需要，在選擇案件進行報道時，普通的刑事案件已經(jīng)不在行列，納入視野的案件已經(jīng)變得越來越血腥、越來越離奇，而這已經(jīng)背離了創(chuàng)辦法制版的初衷。再有，刑事案件報道過多，而民事案件報道過少，這種失衡直接導致了服務性的弱化。眾所周知，在媒體競爭日益激烈的今天，服務性是否突出甚至可以決定一張報紙的興衰。如今，伴隨著人們生活水平的提高、個人資產(chǎn)的日益增產(chǎn)，各類財產(chǎn)糾紛、繼承糾紛也相繼產(chǎn)生，讀者迫切需要了解相關法律以保護自己合法權益。同時，隨著社會變革，各種新的法規(guī)也是不斷涌現(xiàn)，包括《婚姻法》在內(nèi)的多部法規(guī)在近年都經(jīng)歷了多次修改，這種變化會給自己的生活帶來何種變化，自然是讀者關注的焦點。所以說，不論從創(chuàng)辦法制版的理念，還是從加強報紙競爭力的角度出發(fā)，加強民事案件的報道都是當務之急。

二、加強民事案件報道的三大策略

民事案件報道必須緊密圍繞讀者的需求，做到有的放矢，具體應該從以下三方面挖掘相關素材。

首先，應加強房產(chǎn)糾紛報道。近年來，房屋價格大幅攀升，房子已經(jīng)成為老百姓最重要的資產(chǎn)，圍繞房產(chǎn)出現(xiàn)的各類糾紛在各類案件中所占的比重也大幅攀升。從買房開始，各類糾紛便層出不窮。賣房時標明均價，但簽合同時卻不寫均價，借“按套賣房”之名，暗地里行縮水之實，個別開發(fā)商的伎倆讓買房者防不勝防。如果不對此進行報道，試問，媒體責任何在？更何況，此類報道都是讀者關注的焦點，因為，任何人都離不開衣食住行。除了一手房，二手房買賣中同樣糾紛頻頻。買賣雙方簽訂初步協(xié)議后，買方或者賣方腳踩兩只船，暗中另找交易伙伴，讓對方蒙受損失，類似糾紛不在少數(shù)。而實際上，預防此類糾紛并非難事，只要一則違約條款就可讓暗藏的危險化解于無形，迫使買賣雙方誠實守信。所以，這樣的報道必定會吸引讀者眼球。

第7篇：房產(chǎn)糾紛合同范文

第一，所購房屋必須屬于該《解釋》調整范圍內(nèi)的商品房。《解釋》第一條明確規(guī)定：“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已竣工的房屋向社會銷售并轉移房屋所有權于買受人，買受人支付價款的合同?！备鶕?jù)這一規(guī)定，并不是所有的房產(chǎn)糾紛都受該《解釋》調整，該《解釋》調整的僅僅是房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)開發(fā)的商品房買賣合同糾紛。其他如政府組織建設的經(jīng)濟適用房、公房改制出售的房改房、單位集資房、個人所有的私有房、再次出售的二手房等發(fā)生的買賣合同糾紛，都不屬于該《解釋》的調整范圍，如果購房人購買的不是商品房，依據(jù)該《解釋》的規(guī)定要求“雙倍賠償”，也就很難得到法律支持。因此，購房者在提出訴訟請求前首先要弄清所購房產(chǎn)的性質，根據(jù)不同房產(chǎn)的性質來確定索賠依據(jù)和索賠數(shù)額，避免因高額索賠而增加訴訟成本。

第二，出賣人欺詐和惡意違約必須屬于《解釋》規(guī)定的適用懲罰性賠償責任的五種情形?！督忉尅返?條、第9條明確規(guī)定了商品房買賣過程中因出賣人惡意違約和欺詐，可以適用懲罰性賠償責任的五種情形：一是商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人；二是商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人；三是訂立合同時，出賣人故意隱瞞沒有取得商品房預售許可證明的事實或者提供虛假商品房預售許可證明；四是在訂立合同時，出賣人故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實；五是訂立合同時，出賣人故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實。這就是說，只有出現(xiàn)上述五種情形，購房人才可以依據(jù)《解釋》提出“雙倍賠償”的請求，上述五種情形之外的出賣人的違約行為，如虛假廣告、定金圈套、質量瑕疵、逾期辦證等，雖然有的也存在違約和欺詐事實，但不能適用懲罰性賠償責任，只能依據(jù)合同約定和有關法律規(guī)定要求出賣人承擔相應的違約責任。

第三，必須導致商品房買賣合同被確認無效或者被撤銷、解除，買受人無法取得房屋。上述五種惡意違約和欺詐行為，是出賣人承擔懲罰性賠償責任的基本范圍，但并不是出現(xiàn)上述任意一種情形就可以要求退房并得到“雙倍賠償”。該《解釋》規(guī)定，上述五種情形必須導致該商品房買賣合同被確認無效或被撤銷、解除，無法取得房屋時，買受人才可以在請求出賣人返還已付購房款及利息、賠償損失之外，請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任。這就意味著即使出賣人存在上述五種行為，但沒有導致商品房買賣合同無效或被撤銷、解除，買受人最終取得了房屋，也就不能追究出賣人“雙倍賠償”的責任。實踐中有以下兩種情況值得注意：（1）雖然出賣人故意隱瞞沒有取得商品房預售許可證明的事實或者提供虛假商品房預售許可證明，但是在起訴前取得商品房預售許可證明的，根據(jù)《解釋》第二條規(guī)定，可以認定合同有效。既然合同有效就得繼續(xù)履行，買受人也就無法要求其“雙倍賠償”。（2）雖然出賣人故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實或者在商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人，但事后出賣人能采取相應的補救措施，如另行為抵押權人的債權提供擔保，涂銷所售房屋上所設定的抵押權，而使買受人能夠取得完全所有權的房屋的，這就使買受人行使合同撤銷權的阻卻事由發(fā)生，買賣合同應繼續(xù)履行，買受人請求撤銷合同、“雙倍賠償”就不會得到支持。因此，買受人在要求“雙倍賠償”時，必須對買賣合同的效力狀況以及能否實現(xiàn)合同目的進行認真全面的分析，弄清合同是否能夠被確認為無效、撤銷或解除，以此來決定是否提出“雙倍賠償”的訴訟請求。

第8篇：房產(chǎn)糾紛合同范文

房價漲了，精明的賣家自然不會放過任何一個漲價的機會，由此引發(fā)的糾紛也就自然而然地多了起來。本刊對此現(xiàn)象做了一番調查。

房價漲了，糾紛多了。普通人因此而對簿公堂者并不鮮見，名人也會來湊熱鬧。其中包括105萬元的違約金，以及20余萬元的滯納金。

近日，在歐洲有著很高聲譽的國內(nèi)舞蹈明星金星因為賣房不成而當上了被告，被澳大利亞籍的購房者柳先生告上法庭，索賠125萬元，

2007年9月11日下午，原告律師、上海格物律師事務所宋振球律師在接受本刊記者采訪時表示，金星在收取原告首付款的前提下，卻遲遲不辦理解除房屋抵押手續(xù)，經(jīng)多次協(xié)商無果，因此構成違約，理應賠償。

而在同一天，金星接受本刊記者采訪時也覺得自己很冤屈，她說“我不是不想賣房，但是交易過程那么復雜，而且讓我弄不明白的是房價。我跟中介簽訂的居問協(xié)議，居然跟我與買家簽訂的買賣合同中的金額相差80萬元，這是什么事呀?”

似乎雙方都有理，而金星態(tài)度很堅決，不同意調解。近日，上海市一中院開庭審理此案，并未當庭宣判。

金星當被告

有知情者告訴記者，澳洲籍華人柳先生此時并不在國內(nèi)，要了解事情的經(jīng)過緣由，只能找他的律師了。宋振球很忙，9月10日下午約他時，他表示當天的工作日程已經(jīng)排至晚上。第二天下午兩點半，終于在位于上海市徐匯區(qū)斜土路2088號的徐匯區(qū)房地產(chǎn)交易中心3樓“逮住”了他，其時，他還在替一個客戶辦理產(chǎn)權過戶事宜。

2007年初，金星想要出售自己一套位于陜西南路上的住宅，第一位買家馬先生在2007年2月9日這天，由人向金星購買了該住房，約定價格為530萬元。之后馬先生的人與金星簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，并支付了首付款183萬元。然而，金星卻一直沒有償還該住房的銀行抵押借款，并辦理抵押注銷手續(xù)。因無法順利辦理產(chǎn)權過戶手續(xù)，馬先生提出解除合同不再購買該房產(chǎn)，后來經(jīng)過中介方的協(xié)調，在今年4月18日，購房人由原先的馬先生更換為原告柳先生，馬先生未追究金星的違約責任。

2007年4月27日，金星和第二位買家柳先生通過房產(chǎn)中介簽訂了《房地產(chǎn)買賣居間合同協(xié)議》，其后柳先生的人便分4次支付給金星首付款239萬元，并約定金星應于5月22日前還清一切抵押借款后與柳先生簽訂正式的房屋買賣合同，6月15日前辦理過戶手續(xù)。但是這次還是金星爽約了，她并沒有按照居間協(xié)議的約定履行義務。為此雙方再次協(xié)商，并簽訂了一份《補充協(xié)議》，約定金星必須在2007年6月1日前辦理該房產(chǎn)的貸款抵押注銷手續(xù)，但金星要承擔自5月22日起至注銷房屋貸款抵押之日的滯納金，若在一周內(nèi)金星仍無法辦理注銷房屋的貸款抵押，金星應返還柳先生的房屋首付款并支付違約金?？墒墙鹦侵两袢晕磧斶€所欠的抵押借款，經(jīng)柳先生多次催告，金星仍未履行義務。

宋振球表示，買家柳先生等到8月中旬，還未見到金星注銷房屋貸款抵押，才向法院，并索賠125萬元。至于索賠金額的構成，宋振球告訴記者，其中105萬元為違約金，違約金金額為總房價的20％，其余20余萬元為滯納金。

宋振球認為，金星在收到柳先生的首付款以后就應該依法履行合同約定。然而其一而再再而三地拖延辦理該房地產(chǎn)的貸款抵押注銷手續(xù)，使得合約無法繼續(xù)下去，金星應當對其違約行為承擔相應的法律責任。

一探金星豪宅

金星要賣的到底是一套什么樣的房產(chǎn)?記者來到陜西南路上一探究竟。

在陜西南路長樂村，記者向門衛(wèi)打聽 “金星住在哪?”這個約40多歲的中年人朝南指了指，“在那邊”。門衛(wèi)所說的那邊，是指新樂路正對面的那部分建筑。

據(jù)了解，長樂村已是上海市優(yōu)秀歷史建筑，原名凡爾登花園、白費利花園，建于1925～1929年，由安利洋行設計，華懋地產(chǎn)有限公司承建。該建筑為磚木結構，典型的新式里弄。整個花園為行列式布局，間距較大，沿茂名路一排為孟莎式坡頂。

記者查閱相關資料顯示，安利洋行、華懋地產(chǎn)有限公司均隸屬于華懋地產(chǎn)公司，由英籍猶太人維克多沙遜于1926年投資90萬兩白銀創(chuàng)辦。維克多沙遜從1923年便開始在上海經(jīng)營房地產(chǎn)業(yè)，著名建筑現(xiàn)存有沙遜大廈(今和平飯店)、華懋公寓(今錦江飯店)等，為上海灘早期的“地皮大王”。

由此可見，長樂村是一個頗有歷史淵源的建筑。其深厚的歷史價值也使得它本身價值不菲。當記者向另一個門衛(wèi)打聽房價時，對方反問道 “你猜猜一個門洞(指一幢)現(xiàn)在賣到多少錢?”

“600萬元?”記者沉吟了一下才回答，但有些不能肯定。

“800萬元?！遍T衛(wèi)表情夸張地說，眼睛睜得很大，同時還伸出右手大拇指和食指在空中用勁地比劃了一下?！按蟾庞卸啻竺娣e?”記者追問。門衛(wèi)稍作思考，回答 “大概160平方米左右吧?！彼握袂蛟嬖V過記者，金星的房產(chǎn)大概也有160平方米左右。

隨后，記者找到附近一家房產(chǎn)中介公司求證長樂村房價時，一位中介人士告訴記者，近期很少有出自那里的房源。如果整幢出售，掛牌價大概在700萬元左右。

金星：我對房價不解

2007年9月10日，記者第一次聯(lián)系到金星本人時，她表示沒有什么好說的。去了歐洲。7月份回國后發(fā)現(xiàn)了一個令她不解的東西，她與中介公司簽訂的居間協(xié)議中，擬定交易價格為530萬元，但在人簽訂的合同中，她發(fā)現(xiàn)交易價格變成了610萬元?這難道是中介吃差價，或者是人吃差價?“這里面肯定有貓膩?！苯鹦侨缡钦f。因此她決定暫緩注銷銀行貸款抵押。

金星對原告方提出的違約金和滯納金提出異議，她表示自己并沒有違約，“我沒有提出要解除合約，是對方先提出的，要是違約也是他們違約?！敝劣谧约阂徊恍⌒漠斄吮桓?，她覺得這沒什么，“我沒有什么錯，所以我也沒有請律師，我就是自己的律師。”她說。

不過金星表示自己只愿意返還柳先“隨便他們(指原告)怎么說?！彼陔娫捓镎f。

第二天，記者再次聯(lián)系到她，此時她的態(tài)度有所緩和。電話里金星承認自己的確至今尚未向銀行還款以注銷貸款抵押，不過事出有因，因為她發(fā)現(xiàn)自己與中介公司簽訂的居間合同中的房價與買家馬先生簽訂的買賣合同中的價格不符，兩者相差達80萬元。金星認為這是導致此次買賣失敗的主要原因。“我在沒有弄清楚是怎么一回事之前，怎會輕易作出決定呢?”金星如是說。

在電話里，金星表示整個房屋買賣交易程序相當混亂，關系相當復雜。她告訴記者，在買賣過程中所有的合同和手續(xù)都是由被告人和中介完成的，她從來沒有見過柳先生本人。

金星也不否認自己曾在今年5月22日與買家柳先生簽訂了一份《補充協(xié)議》，但在簽訂完這份補充協(xié)議之后，便生239萬元的購房款及支付利息，但不同意柳先生所提出的滯納金和違約金的支付要求。

這80萬元的差價到底是怎么回事呢?記者再次聯(lián)系到宋振球律師。

第9篇：房產(chǎn)糾紛合同范文

「基本案情

原告張健與第三人侯瑞芬系母子關系，與被告張秀榮、張秀煥系姑侄關系；被告張振軍系原告張健的伯父。因張健的父親張振民患有精神分裂癥，侯瑞芬與張振民感情破裂，1996年經(jīng)法院判決離婚，法院一并判決女兒張博由侯瑞芬自行撫養(yǎng)，兒子張健由張振民自行撫養(yǎng)，共同房產(chǎn)西房三間價值四千五百元歸侯瑞芬所有，北房五間歸張振民所有。后張振民經(jīng)北京安定醫(yī)院竇店分院診斷其目前精神狀況正常。1996年9月15日，張振民經(jīng)與張秀榮、賀江安、張振軍、張秀煥、徐長青協(xié)商，簽訂了北房五間及西房三間贈與張秀榮、賀江安、張振軍、張秀煥、徐長青等五被告的贈與合同。該合同中載明的贈與原因是張振民因身患疾病與其年幼長子張健無力看管自家房產(chǎn)。張振民、張秀榮等于當日在公證處進行了公證，在公證處的接談筆錄中，張秀榮等人均表示雖辦理贈與公證，實際上是為其代為看管，避免在這段時間出現(xiàn)房產(chǎn)糾紛。北京市房山區(qū)第一公證處為張振民、張秀榮等人出具了公證書。1996年11月10日張振民死亡。另查明，1996年6月10日，張振民向法院交納了侯瑞芬訴張振民離婚一案的案款4525元。1996年12月2日法院已通知張振民的人張秀榮領取其交納的案款4500元，張秀榮拒絕領取此退款。法律教育網(wǎng) chinalawedu.com

2003年8月15日，原告張健起訴至我院，要求確認張振民與五被告之間簽訂的贈與合同無效。在本院審理中，侯瑞芬要求作為第三人參加訴訟，本院經(jīng)審查，依法準予侯瑞芬作為第三人參加訴訟。

原告張健訴稱：五被告在我父親患有直腸癌后采用欺騙的手段騙我父親將其所有的北房五間和由侯瑞芬所有的西房三間經(jīng)過公證贈與了五被告，五被告無視社會公德和法律，采用欺騙的手段使我父親在違背真實意思的情況下簽訂了贈與合同，嚴重侵犯了我的合法權益，因此要求確認我父親與五被告簽訂的贈與合同無效。第三人侯瑞芬訴稱：我與張振民離婚時共同房產(chǎn)西房三間判歸我所有，張振民無權處分屬于我的財產(chǎn)，要求確認張振民與五被告簽訂的贈與合同無效。

被告張秀榮等人辯稱：張振民與五被告簽訂的贈與合同，系當事人的真實意思表示，并沒有違背公平原則，因此贈與合同真實有效；且合同經(jīng)過公證，因此不同意原告的訴訟請求。

「審理結果

一審法院認為，法院明確判決夫妻共同財產(chǎn)中的西房三間歸侯瑞芬所有，北房五間歸張振民所有。雖然張振民向法院交納了歸侯瑞芬所有的西房三間的折價款四千五百元，但其并未征得財產(chǎn)所有人侯瑞芬的同意，故該西房三間的所有權仍為侯瑞芬所有。張振民在未取得該部分房屋所有權、事后又未征得侯瑞芬同意情況下所做的將西房三間贈與他人的行為顯屬無權處分，因此張振民將侯瑞芬所有的房產(chǎn)贈與本案五被告的民事行為無效。張振民在明知其身患癌癥又在醫(yī)院住院，法院判決由其自行撫養(yǎng)的長子張健只有十歲尚未成年的情況下將自己所有的房產(chǎn)贈與本案五被告，嚴重侵犯了無生活來源又缺乏勞動能力的未成年人張健受撫養(yǎng)的權利，亦對其健康成長造成了不利影響，綜上所述張振民將侯瑞芬所有的西房三間和自己所有的北房五間贈與他人的行為屬無效民事行為，故依法判決贈與合同無效。

一審法院判決后，被告張秀榮、賀江安、張振軍、張秀煥不服一審判決，提起上訴，其上訴理由為原審法院認定事實不清、適用法律不當，贈與合同合法有效，本案已過訴訟時效，請求撤銷原判，依法改判。

二審法院經(jīng)審理認為，張振民與張秀榮等人簽訂了贈與合同，但在合同的成因方面，合同中載明因張振民患病與年幼長子張健無力看管房產(chǎn)。張秀榮等人在辦理公證時亦表示雖然辦理贈與公證，但實際是代為看管房產(chǎn)。據(jù)此，本院認定張振民與張秀榮等人在簽訂合同當時的真實意思表示是由張秀榮等人代為看管房產(chǎn)，而非實質上的贈與房產(chǎn)。所以，張振民在贈與合同中將房產(chǎn)贈與張秀榮等人的內(nèi)容應屬無效。另，贈與合同中涉及的西房三間的產(chǎn)權歸屬已在張振民與侯瑞芬的離婚案件中確認產(chǎn)權人為侯瑞芬，張振民在贈與合同中對侯瑞芬的房產(chǎn)進行處分未獲得侯瑞芬的授權及追認，該處分行為應屬無效。合同被確認無效后應當自始無效，并不存在訴訟時效是否超過的問題。張健、侯瑞芬的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。張秀榮、張秀煥、張振軍、賀江安的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。故駁回上訴，維持原判。

「評析

本案存在兩個必須理清的法律問題：一、合同無效的確認之訴是否適用訴訟時效；二、合同效力的判斷標準問題。

一、合同無效的確認之訴是否適用訴訟時效

關于訴訟時效的客體即訴訟時效的適用范圍，何種權利得為訴訟時效的，是一個十分重要而又有爭議的問題。各國立法規(guī)定不盡一致，學者之間也是見仁見智。法律教育網(wǎng) chinalawedu.com

綜觀各國立法例，有關訴訟時效客體的規(guī)定可以分為以下實體權利說、請求權說、訴權說三種。我國民法通則對訴訟時效的客體沒有明確規(guī)定。《民法通則》第一百三十五條規(guī)定：向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。由于該條文簡單、籠統(tǒng)，又缺少相應的司法解釋，因此認識并不統(tǒng)一。有人認為該條規(guī)定的實體權利（包括物權、債權和其他財產(chǎn)權），帶有財產(chǎn)性質的人身權也是訴訟時效的客體。另有人認為，依通則一百三十五條的規(guī)定，一切民事權利所生之訴權均適用訴訟時效，因此訴權應作為訴訟時效的客體。也有人認為，訴訟時效的客體僅應適用請求權，請求權以外的權利，如支配權、形成權、抗辯權不屬訴訟時效的客體，不適用訴訟時效。

要正確確定訴訟時效的客體，就必須結合訴訟時效的目的和功能予以確定。訴訟時效制度的目的在于保護交易安全，維護社會的正常秩序。訴訟時效的功能主要為：避免舉證困難，有利于查清事實并提高司法效率；尊重長期存在的事實狀態(tài)，維護社會秩序的穩(wěn)定；督促權利人及早行使權利，消除權利模糊狀態(tài)的長期存在，促進社會財富的增長。根據(jù)訴訟時效制度的保護交易安全、維護社會正常流轉秩序之功能，可以說，請求權說最為適當。

從世界上大多數(shù)國家的立法規(guī)定看，訴訟時效屆滿后并不產(chǎn)生實體權利消滅的后果。從法理上說，權利一般是不能預期其存在期間的。所有權是一種永久性權利，除標的物滅失、取得時效、所有人拋棄、買賣等原因外，以永久存續(xù)為本質。而人身權也是與權利主體共存亡，債權的存續(xù)也是以當事人的意思自治為原則，由當事人決定其存續(xù)期間。因此，實體權利說與訴訟時效的運行機理和法律后果不符。而訴權，是國家法律賦予當事人請求司法保護、進行訴訟活動的基本權能。與請求權不同，請求權是指民事主體基于司私法得請求他人為一定行為或不為一定行為的權利。訴權是民事主體請求法院行使國家裁判權以解決糾紛的餓權利，屬公法上的權利，不應適用訴訟時效的規(guī)定。綜上，訴訟時效的客體應為請求權。請求權以外的權利，如支配權（物權、人身權）、形成權（撤銷權、解除權、催告權、及承認權）、抗辯權（同時履行抗辯權、保證人先訴抗辯權、不安抗辯權）皆不適用訴訟時效。關于形成權的行使應適用的是除斥期間。另外，某些性質特別的請求權也不適用訴訟時效，如：基于相鄰關系產(chǎn)生的相鄰關系請求權、基于共有關系產(chǎn)生的分割共有物的請求權、基于儲蓄關系產(chǎn)生的請求銀行支付存款的請求權、未授權給公民、法人經(jīng)營管理的國家財產(chǎn)受到侵害而產(chǎn)生的請求權等。

在本案中，關于合同無效的確認之訴，不能適用訴訟時效規(guī)定的。理論上無效民事行為確認權屬于形成權，而形成權不屬訴訟時效的客體，因此，無效民事行為不適用訴訟時效，而適用除斥期間的規(guī)定。因此，當事人提出的訴訟時效已過的問題不存在。法律教育網(wǎng) chinalawedu.com

二、合同效力的判斷標準問題

關于合同效力判斷的標準是本案的一個主要關鍵點。合同的效力是法律對當事人合意行為的評價。根據(jù)我國《民法通則》第五十五條的規(guī)定，合同的一般有效要件包括：行為人具有相應的民事行為能力；意思表示真實；不違反法律或社會公共利益。若當事人另有約定、或法律、法規(guī)有特別規(guī)定的，應當依照其約定或法律規(guī)定。因此，判斷本案合同效力的標準應是《民法通則》第五十五條。

在本案中，贈與合同的雙方當事人約定贈與合同經(jīng)公證后生效，因此，公證程序也是合同生效的條件之一。那么雙方當事人經(jīng)過公證后，是否合同就生效了呢？法律教育網(wǎng) chinalawedu.com

為準確判斷合同效力，首先應當根據(jù)民法通則關于法律行為效力的規(guī)定去審查。在本案中，贈與合同的雙方當事人形成了書面贈與房產(chǎn)的合同，但被贈與人在公證處的接談筆錄中講同意接受贈與，雖然辦理贈與公證，實際上是我們代其看管財產(chǎn)，為了避免這段時間出現(xiàn)房產(chǎn)糾紛。對這一事實如何看待？

筆者認為，意思表示在合同行為中具有非常重要的意義，它決定著合同是否成立以及合同的效力。按傳統(tǒng)民法理論，意思表示的構成要素包括目的意思、效果意思、表示意思、行為意思、表示行為。大體上，意思表示可分為主觀要件和客觀要件兩大類。主觀要件包括目的意思和效果意思?？陀^要件是指表示行為。表示行為是指行為人將其內(nèi)在的目的意思和效果意思以一定的方式表現(xiàn)于外部，并足以為行為相對人所了解的行為要素。當行為人的內(nèi)在意思與表示出來的意思不一致時，我國民法通說主張應采折衷主義的解釋理論，以表示主義為主，意思主義為輔。即一般情況下表示與意思不一致時，以外部的表示內(nèi)容為準，以保護相對人的信賴利益；在當事人因欺詐、脅迫、乘人之威等原因為意思表示時，應依據(jù)當事人的真實意思進行判斷。意思表示真實應包含兩個方面的含義，一是指行為人的內(nèi)心意思與外部的表示行為相一致的狀態(tài)，二是指當事人是在意思自由的前提下，進行意思表示的狀態(tài)。行為人意思表示不真實主要有以下幾種情況：（1）真意保留。真意保留又稱單獨虛偽表示，指行為人故意隱瞞其真意，而表示其他意思的意思表示?；谡嬉獗Ａ羲鶠榈拿袷滦袨?，原則上可以生效。但該真意保留為相對人明知時，民事行為不生效。（2）虛偽表示。虛偽表示又稱偽裝表示，指行為人與相對人通謀而為虛假的意思表示?；谔搨伪硎舅鶠榈拿袷滦袨?，原則上不生效，但其不生效不得對抗善意的第三人。（3）隱藏行為。隱藏行為指行為人將其真意隱藏在虛假的意思表示中?；陔[藏行為所為的民事行為，隱藏真意的虛假意思表示應不生效，至于被隱藏的真實意思表示，則應依據(jù)關于該意思表示的規(guī)定來具體判斷。（4）錯誤。錯誤是指行為人由于認識錯誤或欠缺對錯誤的認識，致使意思與表示不一致。錯誤包括當事人本身的錯誤、關于當事人資格的錯誤、關于標的物本身的錯誤、關閉于標的物性質的錯誤、關于民事行為性質的錯誤、動機的錯誤等。在傳統(tǒng)民法上，嚴格區(qū)分錯誤與誤解。我國民法不作區(qū)分，關于重大誤解的規(guī)定中，涵蓋了錯誤和誤解的內(nèi)容。并將相應民事行為的效力作為可撤銷。法律教育網(wǎng) chinalawedu.com

本案中，贈與合同的雙方當事人在達成協(xié)議時均無受欺詐、脅迫或乘人之威的情況存在，并在達成一致的基礎上在贈與合同上簽字，因此，可以認定當事人的關于贈與和接受贈與的意思是一致的，因此應視為合同成立。被贈與人在公證處辦理贈與公證時關于接受贈與的目的實際上是代為看管財產(chǎn)的表示，應當視為被接受人單方真意保留，贈與人不明知，因此，該真意保留不影響合同的效力。

另外，我國民法通則第54 條規(guī)定：民事法律行為是公民、法人設立、變更、終止民事權利和民事義務的合法行為。

這一條款揭示了民事法律行為產(chǎn)生法律效力的根源。法律行為不僅是行為人作出的意思表示，而且是一種能夠產(chǎn)生法律拘束力的意思表示。當事人的意思表示之所以能夠產(chǎn)生法律拘束力并不完全在于當事人做出了一種旨在引起民事法律關系產(chǎn)生、變更和終止的真實意思表示，而主要因為當事人作出的意思表示符合國家意志。法律行為的效力，從表面上看是當事人意思自治的產(chǎn)物，實際上是來源于國家法律的賦予。法律行為的合法性內(nèi)涵應嚴格界定為不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，而非一般性或任意性規(guī)定。在本案中，由于贈與人贈與的一部分房產(chǎn)屬他人所有，贈與人事前未征得他人同意，事后又未獲得他人追認，因此屬無權處分，該部分贈與行為無效。贈與人贈與的為自己所有的房產(chǎn)，其在身患癌癥的狀態(tài)下，將自己所有的房產(chǎn)贈與他人，嚴重侵犯了由其撫養(yǎng)的年僅十歲的未成年人張健的權利，且也逃避了其法定義務。因此，該贈與合同無效。[法律教育網(wǎng)首發(fā)]