哲學(xué)研究論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的哲學(xué)研究論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：哲學(xué)研究論文范文

“Ilikediscussions,andIamaskedquestions,Itrytoanserthem.It’struethatIdon’tliketogetinvolvedinpolemics.”——“我喜歡（通過(guò)言談進(jìn)行的），當(dāng)我被問(wèn)的時(shí)候，我嘗試回答它們。我確實(shí)不喜歡被卷入（通過(guò)言論進(jìn)行的）爭(zhēng)戰(zhàn)。”[1]

在上面的翻譯中，我們小心翼翼地回到“discussion”和“polemics”這兩個(gè)詞的詞源，把它們分別試著翻譯為“（通過(guò)言談進(jìn)行的）分析”和“（通過(guò)言論進(jìn)行的）爭(zhēng)戰(zhàn)”。括號(hào)的使用表明：無(wú)論在discussion還是在polemics中，言談講論的因素都是后來(lái)附加上去的。“討論”這個(gè)譯名只是傳達(dá)了“discussion”這個(gè)詞在其含義中比重較大的“言談”一面而遺失了其拉丁詞源的原初含義：動(dòng)搖、打碎、分裂，一塊一塊地去分析、。而對(duì)于“polemics”來(lái)說(shuō)，“論戰(zhàn)”這個(gè)翻譯雖然簡(jiǎn)潔而完備地包含了“polemics”在現(xiàn)代西文中所含有的爭(zhēng)戰(zhàn)和講論這兩個(gè)因素，但是卻沒(méi)有傳達(dá)出這樣一個(gè)詞語(yǔ)的實(shí)情：那便是在“polemics”的希臘詞源中，本來(lái)并沒(méi)有“言論”的因素，而僅僅指戰(zhàn)爭(zhēng)。大概只是在基督教神學(xué)中才出一種被命名為“polemics”（“爭(zhēng)辯學(xué)”）的神學(xué)分支，意在通過(guò)言論——而這當(dāng)然必須以教會(huì)在此世的權(quán)力作為后盾，以及必然會(huì)以付諸實(shí)際懲罰作為其后果——而駁斥異端謬誤。從那此后，“polemics”這個(gè)詞中的“講論”因素才牢固地駐扎進(jìn)來(lái)，乃至成為主導(dǎo)性的方面。這是兩個(gè)原因所導(dǎo)致的共同結(jié)果：一方面，在西方文化傳統(tǒng)中存在著對(duì)于普遍共同語(yǔ)言的信賴；另一方面，戰(zhàn)爭(zhēng)作為起源在過(guò)度文化的繁榮景象中傾向于被掩蓋。

上面所作的翻譯討論決非無(wú)關(guān)緊要的吹毛求疵，更不是可憐的語(yǔ)言知識(shí)的不自量力的炫耀。通過(guò)上面的討論，我們僅僅意在提出一個(gè)問(wèn)題：何謂爭(zhēng)論？這是一個(gè)看起來(lái)極為普通乃至無(wú)聊的問(wèn)題？然而，在西方思想史中，這個(gè)普通的問(wèn)題也許是尚未被提起過(guò)的問(wèn)題？至少，從上面的翻譯討論中，我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，不要說(shuō)這個(gè)問(wèn)題，甚至首先是這個(gè)詞，“爭(zhēng)-論”或“論-戰(zhàn)”——在源初的意義上聯(lián)系著爭(zhēng)戰(zhàn)和講論這兩個(gè)因素的詞——在西文里都是缺乏的。這種缺乏起源于一種對(duì)語(yǔ)言與戰(zhàn)爭(zhēng)之本來(lái)聯(lián)系的回避，而此回避則源于對(duì)語(yǔ)言的過(guò)于意愿善良的期望。這種善良期望首先表現(xiàn)在蘇格拉底-柏拉圖的dialogue和dialectic中，后來(lái)在黑格爾的Widerspruch中，以及最近仍然在哈貝馬斯的Kommunikation概念中得到表達(dá)。

作為dialogue和dialectic的前提和自始至終規(guī)定著全部對(duì)話過(guò)程的那種希望通過(guò)對(duì)談而貫通歧異雙方的基本善良愿望來(lái)自一種對(duì)于單數(shù)logos的信念。借用維特根斯坦的用語(yǔ)，我們也許可以說(shuō)，這個(gè)單數(shù)的logos是一種、惟一的一種私人語(yǔ)言——但不是某個(gè)個(gè)人的私人語(yǔ)言，而是公共的私人語(yǔ)言，語(yǔ)言本身的私人語(yǔ)言。黑格爾的辯證法同樣完全奠基于此公共的私人語(yǔ)言之上?！罢Z(yǔ)言有一種神圣的性質(zhì)，”黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》的“感性確定性分析”中說(shuō)道，“在語(yǔ)言中我們自己直接反對(duì)（Unmittelbarwiderlegen）了我們的意謂（Meinen）?！盵2]借助這種直接反對(duì)的機(jī)制，“現(xiàn)在”、“這里”、“這一個(gè)”，這些表面看來(lái)最屬于個(gè)人之私人性質(zhì)的“意謂”，立刻就轉(zhuǎn)化為最普遍、最沒(méi)有確指的表述：這便是感性確定性的真理。感性確定性的真理說(shuō)的是：神圣的語(yǔ)言本身的作為公共性的純粹私人語(yǔ)言：其內(nèi)在私密的純粹性已經(jīng)達(dá)到如此程度，以至于任何個(gè)人之私密的意謂都還過(guò)于外在、偶然和嘈雜：你有你的意謂，我有我的意謂，“這里”聲音太多，存在著爭(zhēng)戰(zhàn)和不和。然而，無(wú)論是誰(shuí)，只要他說(shuō)的是“這里”，這里便是同一個(gè)地方、惟一的地方：那便是語(yǔ)言本身昵喃低語(yǔ)、嗡嗡作響的內(nèi)室。然而這仍然是一個(gè)嘈雜的所在、戰(zhàn)爭(zhēng)的潘多拉盒子。

然而，無(wú)視其嘈雜和爭(zhēng)戰(zhàn)的本性，人們相信：既然它是公共的，既然它是公共的私人的語(yǔ)言的獨(dú)白，那么，在這種公共的私人語(yǔ)言或有著神圣性質(zhì)的語(yǔ)言本身的獨(dú)白之中，歧義、歧異、誤會(huì)、爭(zhēng)戰(zhàn)和喧囂[3]就不應(yīng)該是被理解為在語(yǔ)言的起源之中深深根植的東西，而是被理解為從聽(tīng)力和表達(dá)的缺陷中產(chǎn)生出來(lái)的東西。但是，實(shí)際上，在這種對(duì)語(yǔ)言和歧異的理解圖景中，聽(tīng)力和表達(dá)的缺陷甚至是無(wú)法說(shuō)明的東西，因?yàn)橥昝赖膌ogos不可能被聽(tīng)錯(cuò)和被說(shuō)錯(cuò)：從logic（邏輯）上講，這應(yīng)該是一個(gè)全或無(wú)的結(jié)構(gòu)，就像電路或機(jī)器語(yǔ)言一樣。然而，如果沒(méi)有誤會(huì)和歧義/歧異，聽(tīng)和說(shuō)，語(yǔ)言本身，都將成為不必要的東西。然而，語(yǔ)言竟然產(chǎn)生了，而且充滿歧義和錯(cuò)誤。這個(gè)事實(shí)促使我們有必要在一種“歧義的先驗(yàn)語(yǔ)言”的意義上提問(wèn)：何謂爭(zhēng)論？以及回過(guò)頭來(lái)檢視那種公共私人語(yǔ)言信仰的基礎(chǔ)：它原本產(chǎn)生于何種語(yǔ)言的縫隙、歧義或爭(zhēng)戰(zhàn)的空間？然后，它何以成為對(duì)自身起源的文飾與掩蓋？而這種和平的文飾本身又是如何作為原初戰(zhàn)爭(zhēng)的歧變的形式而發(fā)揮作用？

也許只有進(jìn)入這些問(wèn)題領(lǐng)域，帶著這些問(wèn)題，我們才能展開(kāi)?？屡c德里達(dá)那場(chǎng)圍繞笛卡爾和瘋狂問(wèn)題而發(fā)生過(guò)的不幸爭(zhēng)論的深刻而復(fù)雜的意蘊(yùn)罷？

注釋：

[1]MichelFoucault,“Polemics,Politics,andProblematizations:anInterviewwithMichelFoucault”,inEssentialFoucault,ed.byPaulRabinowandNikolasRose,NewYork:TheNewPress,2003,p.18.

第2篇：哲學(xué)研究論文范文

我們知道，在20世紀(jì)的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期，西方大學(xué)體制中的任何院系都沒(méi)有政治哲學(xué)的地位，因?yàn)槲鞣綄W(xué)界曾一度相信，所有問(wèn)題都可以由各門實(shí)證科學(xué)或行為科學(xué)來(lái)解決，因此認(rèn)為“政治哲學(xué)已經(jīng)死亡”。但自上世紀(jì)七八十年代以來(lái)，政治哲學(xué)卻成了西方大學(xué)內(nèi)的顯學(xué)，不但哲學(xué)系、政治系、法學(xué)院，而且歷史系、文學(xué)系等幾乎無(wú)不辯論政治哲學(xué)問(wèn)題，而各種爭(zhēng)相出場(chǎng)的政治哲學(xué)流派和學(xué)說(shuō)亦無(wú)不具有跨院系、跨學(xué)科的活動(dòng)特性。例如“自由主義與社群主義之爭(zhēng)”在哲學(xué)系、政治系和法學(xué)院都同樣激烈地展開(kāi)，而“共和主義政治哲學(xué)對(duì)自由主義政治哲學(xué)的挑戰(zhàn)”則首先發(fā)端于歷史系（共和主義史學(xué)），隨后延伸至法學(xué)院、政治系和哲學(xué)系等。以復(fù)興古典政治哲學(xué)為己任的施特勞斯政治哲學(xué)學(xué)派則以政治系為大本營(yíng)，同時(shí)向古典學(xué)系、哲學(xué)系、法學(xué)院和歷史系等擴(kuò)張。另一方面，后現(xiàn)代主義和后殖民主義則把文學(xué)系幾乎變成了政治理論系，專事在各種文本中分析種族、性別和族群等當(dāng)代最敏感的政治問(wèn)題，尤其?？潞偷吕镞_(dá)等對(duì)“權(quán)力－知識(shí)”、“法律－暴力”以及“關(guān)愛(ài)政治”等問(wèn)題的政治哲學(xué)追問(wèn)之影響遍及所有人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。最后，女性主義政治哲學(xué)更如水銀瀉地、無(wú)處不在，論者或批判西方所謂“個(gè)人”其實(shí)是“男性家主”，或強(qiáng)烈挑戰(zhàn)政治哲學(xué)以“正義”為中心本身就是男性中心主義，從而提出政治哲學(xué)應(yīng)以“關(guān)愛(ài)”為中心，等等。

當(dāng)代政治哲學(xué)這一光怪陸離的景觀實(shí)際表明，政治哲學(xué)具有不受現(xiàn)代學(xué)術(shù)分工所牢籠的特性。這首先是因?yàn)檎握軐W(xué)的論述范圍極為廣泛，它一方面涉及道德、法律、宗教、習(xí)俗以至社群、民族、國(guó)家及其經(jīng)濟(jì)分配方式，另一方面又涉及性別、友誼、婚姻、家庭、養(yǎng)育、教育以至文學(xué)藝術(shù)等表現(xiàn)方式，因此政治哲學(xué)幾乎必然具有跨學(xué)科的特性。說(shuō)到底，政治哲學(xué)是一個(gè)政治共同體之自我認(rèn)識(shí)和自我反思的集中表現(xiàn)。政治哲學(xué)的興起一般都與政治社會(huì)出現(xiàn)重大的意見(jiàn)爭(zhēng)論有關(guān)，這種爭(zhēng)論往往涉及政治共同體的基本信念、基本價(jià)值、基本生活方式以及基本制度之根據(jù)，從而必然成為所有人文社會(huì)科學(xué)的共同關(guān)切。就當(dāng)代西方政治哲學(xué)的再度興起而言，其基本背景即是西方所謂的“六十年代危機(jī)”，亦即上世紀(jì)60年代由民權(quán)運(yùn)動(dòng)和反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)引發(fā)的社會(huì)大變動(dòng)所導(dǎo)致的西方社會(huì)文化危機(jī)。這種危機(jī)感促使所有人文社會(huì)學(xué)科不但反省當(dāng)代西方社會(huì)的問(wèn)題，而且逐漸走向重新認(rèn)識(shí)和重新檢討西方17世紀(jì)以來(lái)所形成的基本現(xiàn)代觀念，這就是通常所謂的“現(xiàn)代性問(wèn)題”或“現(xiàn)代性的危機(jī)”。不妨說(shuō)，這種重新審視“現(xiàn)代性問(wèn)題”的基本走向，正應(yīng)了政治哲學(xué)家施特勞斯多年前的預(yù)言：“徹底質(zhì)疑近三四百年來(lái)的西方思想學(xué)說(shuō)是一切智慧追求的起點(diǎn)?！?/p>

政治哲學(xué)的研究在中國(guó)雖然才剛剛起步，但我們以為，從一開(kāi)始就應(yīng)該明確：中國(guó)的政治哲學(xué)研究不是要亦步亦趨地去與當(dāng)代西方學(xué)術(shù)“接軌”，而是要自覺(jué)地形成中國(guó)學(xué)界的批判意識(shí)與獨(dú)立視野。要而言之，中國(guó)學(xué)人研究政治哲學(xué)的基本任務(wù)有二：一是批判地考察西方政治哲學(xué)的源流，二是深入梳理中國(guó)政治哲學(xué)的傳統(tǒng)。也因此，坊間已經(jīng)翻譯過(guò)來(lái)的不少西方政治哲學(xué)教科書(shū)，雖然對(duì)教書(shū)匠和應(yīng)試生不無(wú)裨益，但從我們的角度來(lái)看其視野和論述往往過(guò)窄。這些教科書(shū)有些以點(diǎn)金術(shù)的手法，把西方從古到今的政治思想描繪成各種理想化概念的連續(xù)，卻盲然不顧西方政治哲學(xué)中的“古今之爭(zhēng)”這一基本問(wèn)題，亦即無(wú)視西方“現(xiàn)代”政治哲學(xué)乃起源于對(duì)西方“古典”政治哲學(xué)的拒斥與否定這一轉(zhuǎn)折；還有些教科書(shū)則僅僅鋪陳晚近以來(lái)西方學(xué)院內(nèi)的細(xì)瑣爭(zhēng)論，造成“最新的爭(zhēng)論就是最前沿的問(wèn)題”之假象，實(shí)際卻恰恰缺乏歷史視野，看不出當(dāng)代的許多爭(zhēng)論其實(shí)只不過(guò)是用新術(shù)語(yǔ)爭(zhēng)論老問(wèn)題而已。雖然我們并不否認(rèn)當(dāng)論對(duì)問(wèn)題的表述和分析或許更細(xì)致，但我們更要強(qiáng)調(diào)的是問(wèn)題本身的歷史深度及其來(lái)龍去脈。我們以為，對(duì)中國(guó)學(xué)界而言，今日最重要的是在全球化的時(shí)代能夠始終堅(jiān)持自己的學(xué)術(shù)自主性，戒絕盲目地跟風(fēng)趕時(shí)髦的習(xí)氣。有必要說(shuō)明，本文庫(kù)兩位主編雖然近年來(lái)都曾著重論述過(guò)施特勞斯學(xué)派的政治哲學(xué)，但我們決無(wú)意主張對(duì)西方政治哲學(xué)的研究應(yīng)該簡(jiǎn)單化地遵循施特勞斯派的路向。無(wú)論對(duì)施特勞斯學(xué)派，還是對(duì)自由主義、社群主義、共和主義或后現(xiàn)代主義等，我們都主張從中國(guó)的視野出發(fā)進(jìn)行深入的分析和批判地討論。同樣，我們雖然強(qiáng)調(diào)研究古典思想和古典傳統(tǒng)的重要性，但我們從不主張簡(jiǎn)單地以古典來(lái)拒斥現(xiàn)代。相反，就當(dāng)代西方政治哲學(xué)而言，我們以為更值得注意的或許是，各主要流派近年來(lái)實(shí)際都在以不同的方式尋求現(xiàn)代思想與古典思想的調(diào)和或互補(bǔ)。以自由主義學(xué)派而言，近年來(lái)正明顯地從以往一切討論立足于“權(quán)利”而日益轉(zhuǎn)向突出地強(qiáng)調(diào)“美德”，其具體路向則往往表現(xiàn)為尋求康德與亞里士多德的結(jié)合。共和主義學(xué)派則從早年強(qiáng)調(diào)從古希臘到馬基雅維利的政治傳統(tǒng)逐漸轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)古羅馬特別是西塞羅對(duì)西方早期現(xiàn)代的影響，其目的實(shí)際是要緩和古典共和主義與現(xiàn)代社會(huì)之張力。最后，施特勞斯學(xué)派雖然一向立足于柏拉圖路向的古典政治哲學(xué)傳統(tǒng)而深刻批判西方現(xiàn)代性，但這種批判并不是簡(jiǎn)單地否定現(xiàn)代，而是力圖以古典傳統(tǒng)來(lái)矯正現(xiàn)代思想的偏頗和極端。當(dāng)然，后現(xiàn)代主義和后殖民主義各派則仍然對(duì)古典和現(xiàn)代都持激進(jìn)的否定性批判態(tài)勢(shì)。但我們要強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)代西方政治哲學(xué)的各種流派都是從西方社會(huì)本身的問(wèn)題出發(fā)，因而必然具有“狹隘地方主義”（provincialism）的特點(diǎn)，中國(guó)學(xué)人不應(yīng)該成為任何一派的簡(jiǎn)單信徒，而是要以中國(guó)學(xué)術(shù)共同體為依托而樹(shù)立對(duì)西方古典、現(xiàn)代、后現(xiàn)代的總體性批判視野。

第3篇：哲學(xué)研究論文范文

1、推崇“人”，重視“情”

中國(guó)文化史與西方文化史的不同之處之1是中國(guó)從沒(méi)有發(fā)生過(guò)某種宗教占據(jù)意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治地位的事實(shí)。作為儒家思想的創(chuàng)始人孔子，雖然是天命論者，但是“不語(yǔ)怪力亂神”：他所關(guān)注的是人，而不是神。又如儒家所倡導(dǎo)的“入世”觀，強(qiáng)調(diào)積極的干預(yù)現(xiàn)實(shí)生活，也是1種重視“人”的體現(xiàn)。同是中華思想主流的道教思想從未占據(jù)過(guò)思想統(tǒng)治地位并且生活在儒家的陰影之下，道家并非絕對(duì)的消極無(wú)為。莊子1方面在執(zhí)著“齊物論”，但另1方面卻在講“人世間”：“子之所愛(ài)，命也，不可解于心；臣之事君，義也，無(wú)適而非君也，無(wú)所逃于天地之間?！敝劣诜鸾?，從進(jìn)入中國(guó)的1刻起便開(kāi)始了中國(guó)化。雖然佛教的思想在中國(guó)盛極1時(shí)，但是仍無(wú)法撼動(dòng)中國(guó)主流的儒家思想，與此同時(shí)，佛教思想也在向著儒家的思想靠近。禪宗的心性修養(yǎng)為中心的哲學(xué)觀和孟子的行善輪、先驗(yàn)論在本質(zhì)上是1致的。兒它的主觀唯心主義又深刻影響了宋明理學(xué)的發(fā)展。因而整個(gè)中國(guó)哲學(xué)都在推崇“人”的重要，強(qiáng)調(diào)人的主觀的活動(dòng)去改造這個(gè)社會(huì)。

中國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)注重“情理”的思想傾向，在倫理學(xué)領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為突出。事實(shí)上，如果說(shuō)西方哲學(xué)傳統(tǒng)主要把道德問(wèn)題歸結(jié)為受理性支配的意志問(wèn)題的話，那么，認(rèn)為“人之大倫”首先在于“父子有親、君臣有義、夫婦有別、長(zhǎng)幼有序、朋友有信”的儒家思潮，卻十分強(qiáng)調(diào)倫理規(guī)范的情感意蘊(yùn)，尤其是肯定了基于血緣親情關(guān)系之上的“情理”的重要意義?？鬃釉槍?duì)宰我有關(guān)三年之喪的質(zhì)疑，依據(jù)“子生三年，然后免于父母之懷”的親子之愛(ài)回答道：“夫君子之居喪，食旨不甘，聞樂(lè)不樂(lè)，居處不安，故不為也”，明確把道德踐履的必然準(zhǔn)則建立在血親情理的真誠(chéng)性和安適性之上。孟子則肯定“事親為大”，并以“親親”釋仁。深受儒家影響的郭象認(rèn)為：“君臣上下手足外內(nèi)乃天理自然”。王陽(yáng)明也主張：“有孝親之心，即有孝之理”。正是在這種傾向的指導(dǎo)下，朱熹才把孔子認(rèn)可的合乎血親情理的真誠(chéng)性、因而是“直在其中”的“父為子隱，子為父隱”的做法，進(jìn)1步譽(yù)為“天理人情之至也”。其實(shí)，宋明理學(xué)所特別注重的“天理”，作為“天地人物萬(wàn)善至好底表德”，在本質(zhì)上正是“人情”即“血親情理”自身的本體化，與君臣、父子、夫婦的三綱倫常密不可分，所謂“道是在物之理，性是在己之理。然物之理都在我此理之中。”

對(duì)于“情”與“性”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。孟子以情釋性，將惻隱、羞惡、辭讓、是非之心視為人性四端，強(qiáng)調(diào)“乃若其情，則可以為善矣”。荀子以性釋情，認(rèn)為“性之好惡喜怒哀樂(lè)謂之情”。董仲舒主張：“情亦性也”?！墩劷?jīng)》中“無(wú)情無(wú)佛種”，把“有情”看做是人的1個(gè)基本特征。宋明理學(xué)則以“心、性、情”的相互關(guān)系作為1個(gè)重要的研究課題。

二、對(duì)倫理的苛求

中國(guó)古代哲學(xué)注重倫理道德，這與西方所重視的科學(xué)截然不同的。

中國(guó)人對(duì)于倫理的苛求可以從中國(guó)的親族稱謂看出。在1個(gè)大的家族中，存在著父母兄弟姐妹，此外還有祖父母祖母，伯叔舅，姑姨，姑奶奶姨奶奶，甥侄等等。對(duì)于兒子也有長(zhǎng)子，支子，庶子等稱謂。這些復(fù)雜的稱謂透露出的兩個(gè)原則：男女有別和長(zhǎng)幼有序。這正是儒家的社會(huì)秩序觀中很重要的1部分。據(jù)歷史資料，在周代中國(guó)已經(jīng)形成了嚴(yán)密的政治倫理哲學(xué)觀。這套觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)有孝有德，講求宗法等級(jí)，這也是中國(guó)幾千年社會(huì)政治倫理的基礎(chǔ)。而作為中國(guó)哲學(xué)核心的儒家文化強(qiáng)調(diào)的“仁”“義”“恭、寬、信、敏、惠”“殺身成仁”這些倫理之上的觀點(diǎn)則貫穿中國(guó)歷史，是中國(guó)古代思想的核心之1。

這種對(duì)倫理的追求1是為了捍衛(wèi)“三綱五常”，也就是捍衛(wèi)君主的統(tǒng)治。儒家思想某種程度上就是關(guān)于秩序的學(xué)說(shuō)。它從家族中的長(zhǎng)幼尊卑發(fā)展到國(guó)家的等級(jí)觀點(diǎn)，用儀式的不同來(lái)標(biāo)明不同的等級(jí)，通過(guò)對(duì)儀式的遵守維持等級(jí)的不同。

同時(shí)，對(duì)倫理的追求也是對(duì)完美人格的追求。儒家的理想人格是“內(nèi)圣外王”，是圣人君子型完美化身。這種理想的人格必須把“仁”作為最高的道德品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，而為了追求這種標(biāo)準(zhǔn)，犧牲人的生命是應(yīng)該的。正如孔子言：“志士仁人，無(wú)求生以害義，有殺身以成仁?！倍献铀鶑?qiáng)調(diào)的則是寡欲內(nèi)省，荀子則是慎獨(dú)。

總之，中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)對(duì)于倫理有堪稱苛求的標(biāo)準(zhǔn)，意在培養(yǎng)完人和絕對(duì)的忠君者。

四、對(duì)社會(huì)和整體和諧的重視

中國(guó)的封建社會(huì)長(zhǎng)達(dá)幾千年，在這幾千年中，每1個(gè)哲學(xué)家都在自覺(jué)或者不自覺(jué)地向統(tǒng)治著提供者他的治世之道。對(duì)于儒家的“入世”之道，幾乎是整個(gè)封建社會(huì)的統(tǒng)治之道。道家的“無(wú)為”之道，正是用1種“無(wú)為”的手段實(shí)現(xiàn)政治的和諧。董仲舒和宋明理學(xué)的觀點(diǎn)雖是支持君權(quán)專制，但也是1種對(duì)社會(huì)的治理方法。

第4篇：哲學(xué)研究論文范文

對(duì)于“恕”的倫理含義，一般人是沒(méi)有什么疑問(wèn)的。因?yàn)椤墩撜Z(yǔ)》有一句明明白白的話：“其恕乎！己所不欲，勿施于人?！?《衛(wèi)靈公》)這就是說(shuō)，“恕”，在倫理學(xué)的意義上，意味著這樣一條道德法則：“己所不欲，勿施于人”。

但是，孔子為什么要把這種基本的道德法則歸結(jié)為“恕”？或者說(shuō),孔子為什么會(huì)認(rèn)為，這基本的道德法則應(yīng)當(dāng)在“恕”的基礎(chǔ)上建立起來(lái)？這意味著什么呢？為了解決這些問(wèn)題，我們有必要首先分析一下“恕”字原本的含義。

《周禮·大司徒》說(shuō):“如心曰恕”。從字的構(gòu)成上講，“恕”是由“如”和“心”兩個(gè)字組成的?！叭纭?，即“比如”，“相似”，“相比”的意思；“心”即心靈，指人的情感或思想。所以，所謂“如心”，就是“心相似”、“將心與心相比”?！堵曨悺氛f(shuō)：“以心度物曰恕?！薄顿Z子·道術(shù)》說(shuō)：“以己量人謂之恕?！蓖跻菰谧ⅰ冻o·離騷》“羌內(nèi)恕己以量人兮,各興心而嫉妒”句時(shí)說(shuō)：“以心揆心為恕。”這一些闡述都是在“將心比心”這個(gè)意義上理解“恕”的。因此,“恕”，從其本來(lái)的含義看，就是“將心比心”或“推己及人”的意思。所謂“將心比心”或“推己及人”，從心理學(xué)的角度說(shuō)，實(shí)際上是人的一種特有的心理情感能力——同情心的表現(xiàn)。我是人，他人也是人；我不喜歡的，他也應(yīng)當(dāng)不喜歡，所以，我自己不喜歡的東西是不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)加給別人的?！凹核挥?，勿施于人”，正是人們?cè)谧约簝?nèi)在同情心的基礎(chǔ)之上“將心比心”、“推己及人”的結(jié)果。既然可以從自己的本心出發(fā)，通過(guò)設(shè)身處地和角色置換得出“己所不欲,勿施于人”的結(jié)論，我們當(dāng)然也可以從同一心理情感出發(fā)，得出另一與此相對(duì)的倫理原則——“己欲立而立人,己欲達(dá)而達(dá)人”。這兩種說(shuō)法，是同一思想情感基礎(chǔ)上推演而出的，因而具有同樣的本質(zhì)，所以，實(shí)質(zhì)上是同一個(gè)原則即“恕道”的不同表達(dá)方式，是同一件事的兩個(gè)方面而已。

由此可見(jiàn)，被稱為儒家道德金律的這兩條道德原則以一個(gè)“恕”字便可以涵括，或者說(shuō)，都是從“恕”（同情心）的基礎(chǔ)上推導(dǎo)出來(lái)的。“恕道”是“恕心”實(shí)踐化的表現(xiàn)。

那么，“忠”又是一種怎樣的概念呢？它具有怎樣的倫理意蘊(yùn)？

《周禮》疏曰:“中心曰忠?！睆淖值慕Y(jié)構(gòu)看，“忠”由“中”和“心”兩個(gè)字構(gòu)成,也是一個(gè)心理性的概念?！爸小北硎疚恢镁佑凇爸虚g”、“中正”或“不偏不倚”；“心”則表示某種心理性的東西，如情感、思想等。所以，“忠”在古漢語(yǔ)里的基本含義是雙重的。作為名詞性概念，它指人最內(nèi)在的，某種不偏不倚、公正無(wú)私的思想情感?！蹲髠鳌份d：前582年,范文子:“無(wú)私,忠也?！鼻?51年,荀息:“公家之利,知無(wú)不為,忠也?！边@里，“忠”就是“公正無(wú)私”的意思。但是，人的這種公正無(wú)私的思想情感是怎樣來(lái)的呢？這就牽涉到了“忠”的另一層涵義，即其作為動(dòng)詞性概念的涵義。作為動(dòng)詞性概念，“忠”主要是指人反觀、體驗(yàn)自己心中最內(nèi)在、最自然的東西(情感)的活動(dòng)?！秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》說(shuō)：“考中度衷，忠也?！薄爸小奔取爸行摹?，這里指最內(nèi)在、最自然的內(nèi)心（思想、情感等）；“衷”是衣服之“中”（中衣），后來(lái)由外入內(nèi)，成為內(nèi)心的代詞——衷心。這就是說(shuō)，人反觀、體驗(yàn)并反思自己心中最內(nèi)在、最自然的東西(情感)的活動(dòng)即是“忠”。所以，在這里，“忠”實(shí)際上被理解為，是去尋找一種沒(méi)有有針對(duì)性的、沒(méi)有具體發(fā)動(dòng)的情感狀態(tài)，即人的情感的本原狀態(tài)，或者說(shuō)已經(jīng)發(fā)動(dòng)的情感的最初源頭。人找到并居于了這種情感的本原狀態(tài)，其情感就居于一種最本原的自然狀態(tài)。我們知道，先秦哲學(xué)思維上的大背景是“天人合一”的觀點(diǎn)。在這種觀念看來(lái)，人真正居于自己自然狀態(tài)的時(shí)候，其本性是與天地的本性相通或一致的。儒家的思維當(dāng)然也無(wú)出其例。先秦儒家在天人關(guān)系上的特殊之處在于，他們認(rèn)為，天地的自然本性，最根本的就是其道德本性，所謂人與天地自然本性的一致，實(shí)際上是其道德本性的一致。所以，在他們看來(lái)，人“回歸并執(zhí)守自己最內(nèi)在最本原的思想情感的自然狀態(tài)”，就是回歸并執(zhí)守自己與天地的道德本性一致的德性心理狀態(tài)。天地的道德本性是“厚德載物”、“公正無(wú)私”，所以，人從“忠”的情感狀態(tài)出發(fā)，自然會(huì)得出公正無(wú)私的道德行為。由此看來(lái)，以上所說(shuō)的“忠”的兩方面的涵義實(shí)際上是一致的：只要我們真正地回歸并執(zhí)守著自己最本原最自然的情感狀態(tài)，我們自然同時(shí)居于一種公正無(wú)私、不偏不倚的心理狀態(tài)之中，或者說(shuō)，只要我們真正從自己最內(nèi)在最真實(shí)的自然情感或本性出發(fā)，我們就自然會(huì)公正無(wú)私、不偏不倚。

另外，在先秦的道德文化中，“忠”還有“誠(chéng)實(shí)”的意思。《周禮》疏“忠”時(shí)說(shuō):“中，下從心，謂言出于心皆有忠實(shí)也。”這就是說(shuō)，“忠”的情感要求于人的是誠(chéng)實(shí)或真誠(chéng)，即完全地把握并遵循這種自然的情感。為什么人們會(huì)賦予“忠”以“誠(chéng)實(shí)”的含義呢？我們認(rèn)為，其根本原因在于在于其心理學(xué)意義上的密切相關(guān)，即“忠”和“誠(chéng)”實(shí)際上是兩種密不可分的心理狀態(tài)。如上所說(shuō)，“忠”，從心理學(xué)的意義上講，是這樣一種心理過(guò)程：人反觀、體驗(yàn)并反思自己心中最內(nèi)在、最自然的東西(情感)的活動(dòng)。人要返觀并持守自己的最自然最內(nèi)在的本性或情感，即做到“忠”，是要克服困難、排除世俗社會(huì)強(qiáng)加給我們的各種“雜念”的，或者說(shuō)，“忠”首先要求人在情感上做到順乎自然，真誠(chéng)無(wú)欺，向內(nèi)尋求。所謂“順乎自然，真誠(chéng)無(wú)欺，向內(nèi)尋求”就是“誠(chéng)”。只有當(dāng)真正做到了“誠(chéng)”，我們才能達(dá)到“忠”的情感狀態(tài)?！罢\(chéng)”是為了達(dá)到“忠”，能“忠”者，必然“誠(chéng)”。正是在這個(gè)意義上，“忠”與“誠(chéng)”本原地聯(lián)系在一起了。

雖然，公正與誠(chéng)實(shí)這兩個(gè)詞的含義有著細(xì)微的差別，但是，“忠”之所以具有“誠(chéng)實(shí)”的含義，是因?yàn)樗c“誠(chéng)”的密不可分的關(guān)聯(lián)，所以，從其最本原的意義上講，“忠”作為倫理原則的最基本的含義主要是“無(wú)私而公正不偏”。

總之，作為一種道德原則，“忠”最本原的含義只有一個(gè)，即“公正無(wú)私”。

孔子對(duì)“忠”的理解與上面對(duì)“忠”的含義的闡述實(shí)際上是基本一致的。在《論語(yǔ)》中，“忠”字共出現(xiàn)18次，其中單獨(dú)成詞使用10次，與別的字合用成詞8次。但不管忠怎樣出現(xiàn)或與什么詞連用，其基本的倫理含義只有兩種。其一是“公正無(wú)私或盡心盡力”，如“行之以忠”(《顏淵》)，“為人謀而不忠乎”(《學(xué)而》)等。其二是“真誠(chéng)”或“誠(chéng)實(shí)”，如“忠焉,能勿誨乎”(《憲問(wèn)》)，“與人忠”(《子路》)，“臣事君以忠”(《八佾》)等。另外，“忠”還與其他詞合用構(gòu)成新詞，如“忠信”(共6見(jiàn))、“忠告”(1見(jiàn))，其中“忠”也是“誠(chéng)實(shí)”的意思。

通過(guò)上面的分析，我們發(fā)現(xiàn)，“忠”，具有兩個(gè)層面的含義：其一，心理學(xué)上的意義，它指回歸并執(zhí)守自己本原性的德性心理——天賦的“道德本心”；其二，倫理學(xué)的意義，它主要指人們行為的“公正無(wú)私”的原則。在《論語(yǔ)》中，孔子主要是在倫理學(xué)的意義上使用“忠”這一概念的。

二、“忠恕之道”中“忠”和“恕”的關(guān)系

在對(duì)“忠”和“恕”這兩個(gè)概念進(jìn)行了全面而深入的剖析以后，我們才能夠進(jìn)一步分析被孔子稱為“一以貫之”之道的“忠恕”中“忠”和“恕”的關(guān)系問(wèn)題。

對(duì)于孔子“忠恕之道”中“忠”和“恕”的關(guān)系及其倫理含義，理論界向來(lái)有多種看法，而且一直不能統(tǒng)一。有的人認(rèn)為，在這里，“忠”僅僅是“恕”的一個(gè)陪襯,本身并無(wú)實(shí)質(zhì)意義；有的人認(rèn)為，“忠”在意義上只是“恕”的重復(fù)；也有的人認(rèn)為，“忠”是與“恕”密切相關(guān)但卻具有本身特有倫理意蘊(yùn)的概念。那么到底哪一種觀點(diǎn)是真正符合孔子本意的合理的觀點(diǎn)呢？

為了澄清這一問(wèn)題，我們首先嘗試著從心理學(xué)和倫理學(xué)兩個(gè)意義層面分析一下“忠”和“恕”所可能具有的關(guān)系。

通過(guò)上面的分析，我們發(fā)現(xiàn)，不管“忠”還是“恕”，都具有兩個(gè)層面的含義：一是作為某種內(nèi)在的道德心理，一是作為指導(dǎo)實(shí)踐的道德原則。所以，要搞清連用中的“忠”和“恕”到底是一種怎樣的關(guān)系，我們也可以從兩個(gè)層面去分析。

首先，從心理層面看。

我們知道，作為一種心理狀態(tài)或過(guò)程，“忠”是指“回歸并執(zhí)守自己最內(nèi)在最自然的情感或本性”。所以，就“忠”本身而言，它并不指某種確定的、具體的情感，而主要是指種心理或情感的純粹自然狀態(tài)。當(dāng)人處于這種內(nèi)在最自然的心理狀態(tài)時(shí)，它是與天地的道德本性相一致的，所以，在這一基礎(chǔ)上萌生出來(lái)的情感就是德性的情感。所以，“忠”的心理狀態(tài)可以被認(rèn)為是德性情感萌發(fā)的源泉，只要我們能使心靈居于這種狀態(tài)，遇事就有相應(yīng)的德性情感產(chǎn)生，從而就能在這種德性情感的推動(dòng)下作出符合道德要求的行為。而“恕”作為一種心理概念，則是一種確定的德性情感——同情心。針對(duì)值得同情的人和事，人并不是必然會(huì)產(chǎn)生同情心的，“同情心”的產(chǎn)生必然有一個(gè)心理的前提。從心理情感產(chǎn)生的因果關(guān)聯(lián)看，這個(gè)心理前提只能是“忠”。也就是說(shuō)，只有當(dāng)我們把自己的心境置于一種最內(nèi)在、最自然的，符合人的道德本性的狀態(tài)（即忠）時(shí)，我們才會(huì)對(duì)別人產(chǎn)生一種推己及人的同情之心。所以，“忠”與“恕”，作為兩種不同的心理狀態(tài)或過(guò)程，具有一種產(chǎn)生和被產(chǎn)生的因果關(guān)聯(lián)。由此可知，“忠”和“恕”從心理到行為的發(fā)生順序是這樣的：當(dāng)我們排除各種影響，回歸自己最本原、最內(nèi)在的心靈深處（即做到“忠”）時(shí)，就可以發(fā)現(xiàn)自己那天然的同情心，從而，在對(duì)待別人的方式上就應(yīng)當(dāng)實(shí)行“恕”的基本原則——“己所不欲,勿施于人”以及“己欲立而立人,己欲達(dá)而達(dá)人”。

由此可見(jiàn)，作為心理性概念，“忠”和“恕”指兩種不同層面的心理狀態(tài)或過(guò)程，有一種源與流、情感之未發(fā)和情感之發(fā)動(dòng)的關(guān)系。

其次，再?gòu)膫惱韺用婵础?/p>

通過(guò)前面的論述我們可以看到，作為兩種不同的道德原則，“忠”和“恕”分別是從其相對(duì)應(yīng)的心理意義上引申出來(lái)的。其中，“忠”主要是指“公正無(wú)私”的道德原則，而“恕”則主要是指在推己及人的同情心的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的“己所不欲，勿施于人”以及“己欲立而立人,己欲達(dá)而達(dá)人”道德原則。所以，從這個(gè)層面上看，“忠”和“恕”并沒(méi)有一種生成和被生成的因果關(guān)系。但是，我們也可以發(fā)現(xiàn)，在這里，“忠”和“恕”同樣是相互關(guān)聯(lián)，彼此難以分開(kāi)的。因?yàn)殡x開(kāi)了后者（恕），公正就會(huì)流于一種抽象的形式而失去其情感的內(nèi)容，道德的擴(kuò)展或普遍化就會(huì)成為一個(gè)問(wèn)題；而離開(kāi)了前者（忠），人與人之間的愛(ài)就失去了一個(gè)合理的原則即失去了“節(jié)”，道德關(guān)懷的對(duì)象的擴(kuò)展同時(shí)失去了自己的依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)。所以，只有“忠”“恕”并稱，這種道德才既有公正的形式又有情感的內(nèi)容，既有穩(wěn)定而可靠的標(biāo)準(zhǔn)和根據(jù)，又可以一定程度地普遍化。

由此可見(jiàn)，作為兩種道德原則，“忠”和“恕”也是相互聯(lián)系、相互依存、相互補(bǔ)充的，它們共同構(gòu)成了一個(gè)完全道德體系的內(nèi)在支撐。在這種意義上的“忠”“恕”兩用，只能是一種并列的結(jié)構(gòu)。

孔子把“忠恕”所成是自己“一以貫之”之道時(shí)，應(yīng)當(dāng)主要是從倫理學(xué)意義上講的，所以，現(xiàn)在我們可以毫無(wú)疑問(wèn)的斷定，這里孔子及其門人所原本認(rèn)為的、“忠”和“恕”所應(yīng)當(dāng)具有的關(guān)系：“忠”絕非僅僅是“恕”的一個(gè)陪襯而本身并無(wú)實(shí)質(zhì)意義，也絕非只是“恕”的簡(jiǎn)單重復(fù)，它們是兩個(gè)具有實(shí)質(zhì)倫理意義的并列概念。

但是，不管作為德性心理還是作為道德原則，都只有“忠”“恕”并舉，孔子的倫理思想中才能本原和表現(xiàn)兼顧，人的德性、德行和德品才有了來(lái)處；同樣，也只有“忠”“恕”并稱，孔子的倫理思想才既有公正的形式又有情感的內(nèi)容，既有穩(wěn)定而可靠的標(biāo)準(zhǔn)和根據(jù)，又可以一定程度普遍化?？傊?，只有這樣，孔子的倫理思想才有理由被看成一個(gè)完全的倫理理論體系。

三、孔子道德哲學(xué)的內(nèi)在理路

通過(guò)上面的論述，我們可以發(fā)現(xiàn)，孔子基本的道德思想都是建立在對(duì)人的某種心理情感狀態(tài)的發(fā)掘和體驗(yàn)的基礎(chǔ)之上的，或者說(shuō)，其基本的道德原則和規(guī)范都是從人的某種心理情感的基礎(chǔ)之上推演出來(lái)的，所以，孔子的道德哲學(xué)思想，從根本上講，是屬于心理情感主義的。

由于“忠”和“恕”具有作為德性心理和作為道德原則兩個(gè)層面的意思，而它們作為道德原則的含義是在其作為德性心理的含義基礎(chǔ)之上引申出來(lái)的，所以，在把握孔子道德哲學(xué)建構(gòu)思路時(shí)，其心理層面的意義就更為重要。我們知道，在心理層面上，“忠”和“恕”代表著兩種密切相關(guān)但又居于不同層次的德性心理，它們之間有一種源與流的因果關(guān)系。“忠”更為根本，是本原性的，是“恕”的情感產(chǎn)生的心理前提；而“恕”則是在前者的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的一種用于擴(kuò)展道德關(guān)懷對(duì)象的特殊的道德情感。所以，在這種心理情感主義的道德思想構(gòu)建的過(guò)程中，孔子的基本思路是這樣的：只有當(dāng)我們回歸并持守自己最內(nèi)在、最本真的心理情感或本性（即忠），才會(huì)自然流露出對(duì)事物的公正之心和同情之心（即?。?；我們既可以依公正之心確立自己在實(shí)踐中對(duì)待事物的基本方式或原則，也可以把那種最自然最真切的同情心運(yùn)用于實(shí)踐，從而通過(guò)“己欲達(dá)而達(dá)人，己欲立而立人”和“己所不欲，勿施于人”的實(shí)踐法則一定程度地實(shí)現(xiàn)道德關(guān)懷對(duì)象的普遍化；只要我們能按這種“忠恕之道”行事，整個(gè)社會(huì)的道德秩序就會(huì)得到遵循和維持。

總而言之，孔子把自己的一以貫之之道歸結(jié)為“忠恕”二字，是有他的深刻的理論根源的?！秶?guó)語(yǔ)》說(shuō):“知忠,必知中,知中必知恕,知恕必知外,知外必知德。內(nèi)思心曰知中。中以應(yīng)實(shí)曰知恕。蓋忠恕之意本相通?！薄爸摇迸c“恕”的相通，從根本上說(shuō)，是一種隱與顯，內(nèi)與外，源與流意義上的相通。

但是，孔子為什么要把“忠”當(dāng)作個(gè)體道德由之出發(fā)的、最本原的德性心理呢？這是一個(gè)必須要進(jìn)一步追究的問(wèn)題，不然，孔子心理情感主義的道德哲學(xué)思想就仍然是無(wú)根之木。這個(gè)問(wèn)題，實(shí)際上就是孔子的整個(gè)道德哲學(xué)的形而上前提的問(wèn)題。然而，對(duì)這種極其重要的、理論的形上前提，孔子本人（在《論語(yǔ)》中）似乎并沒(méi)有論述。那么，孔子心理主義的道德哲學(xué)有沒(méi)有形而上的前提呢？

我們認(rèn)為，孔子心理主義的道德哲學(xué)思想是有著自己深刻的形而上的理論前提的。其實(shí)，形而上的追問(wèn)是人類理性的一種自然傾向。任何一個(gè)具有正常理智的人，都會(huì)或多或少、或明確或模糊地對(duì)面前的世界作出一定的形而上學(xué)的思考，更何況作為哲學(xué)家、思想家的孔子呢？然而，在《論語(yǔ)》中，孔子本人并沒(méi)有闡述作為自己道德哲學(xué)之理論前提的形而上學(xué)觀點(diǎn)。為什么呢？我們認(rèn)為，其中的一個(gè)根本的原因恐怕就是，在孔子看來(lái)，自己道德理論的形上前提實(shí)際上早已被建立起來(lái)了，無(wú)需自己再重復(fù)或贅述。我們認(rèn)為，孔子理論的這種形而上學(xué)前提就是孔子之前就已產(chǎn)生并對(duì)社會(huì)產(chǎn)生深刻影響的關(guān)于天人關(guān)系的自然主義的形上觀點(diǎn)即“天人合一”理論，特別是老子“道”的形而上學(xué)理論。（對(duì)此，本人另有專文論述）。

我們知道，老子“道”的形而上學(xué)的基本結(jié)論就是：道的規(guī)律是萬(wàn)事萬(wàn)物最內(nèi)在的基本法則，它是通過(guò)自然界事物的自然而然的生命或運(yùn)動(dòng)方式表現(xiàn)出來(lái)的，所以，事物的不受外界干擾的自然而然的生命或運(yùn)動(dòng)狀態(tài)，正是道運(yùn)行的表現(xiàn)。老子認(rèn)為，在行為方式方面應(yīng)當(dāng)是“人法地，地法天，天法道，道法自然”。這就是說(shuō)，人類的行為假如要“合道”或“得道”，實(shí)際上只要遵循“自然”的方式或讓自己處于一種“自然的狀態(tài)”之中就行了。

但是，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，從一定的意義上說(shuō)，這種所謂“自然”，實(shí)際上還是可進(jìn)行兩類分析的。首先，“自然”可以分為，屬人的和不屬人的兩類。后者是外在于人本身的自然。這就是除人之外的萬(wàn)事萬(wàn)物的自然而然的生命或運(yùn)動(dòng)。前者是人本身的自然。人本身的自然是什么呢？它有可以分兩類。其一，它當(dāng)然包括作為物質(zhì)個(gè)體的人本身的生命的自然。這是一種被動(dòng)的或處于必然的因果關(guān)聯(lián)之中的自然，它實(shí)際上與萬(wàn)物的生命的自然是沒(méi)有什么區(qū)別的。其二，這就是人之區(qū)別于萬(wàn)物而特有的自然，即人的自然本性（人性）或情感。情感是行為的動(dòng)機(jī)。人的外在的行為正是在自己情感的推動(dòng)下進(jìn)行的。既然人通過(guò)法取或順應(yīng)外在的自然，可以使自己的諸多行為走向成功，我們?yōu)槭裁床荒堋胺ㄈ　蔽覀冏约旱膬?nèi)在的自然呢？這正是人特有的“自然”。法?。ɑ蝽槕?yīng)）外在的自然，我們得到的是“天之道”與“地之道”，法取（或順應(yīng)）人的這種內(nèi)在自然，我們不就可以得到“人之道”了嗎？法取了天地之道，我們可以在與外在世界的交往中獲得成功，法取了人之道，我們不同樣可以避免人際之間的摩擦，實(shí)現(xiàn)人類集體的幸福嗎？這種內(nèi)在的自然不時(shí)同樣重要的嗎？“立天之道曰陰與陽(yáng),立地之道曰柔與剛,立人之道曰仁與義?！保ā兑住は缔o傳》）可見(jiàn)，孔子的“人之道”的思想，其實(shí)是與老子天之道地之道即道的形而上學(xué)的思想一脈相承的。我們認(rèn)為，孔子正是在老子關(guān)于道的形而上思想的基礎(chǔ)上，抓住了“人的內(nèi)在自然”，從而開(kāi)拓了一片新的哲學(xué)理論天地——道德哲學(xué)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)老子道的形而上學(xué)的繼承與超越。

通過(guò)上面的論述，我們發(fā)現(xiàn)，先秦關(guān)于“天人合一”的形上思想或老子的道的形而上學(xué)，正是孔子道德哲學(xué)的形上前提。正因?yàn)榭鬃颖境兄@樣一種形而上學(xué)的觀點(diǎn)，他才會(huì)把人最內(nèi)在、最自然的情感或心理狀態(tài)即“忠”作為自己心理主義道德理論的出發(fā)點(diǎn)。

既然“人之道”就是效法即遵循自己的內(nèi)在自然——人自己的內(nèi)在情感或本性，那么實(shí)現(xiàn)這種“人之道”的基本途徑就只能是這樣的：首先，我們盡力回歸并持守自己最內(nèi)在的情感或本性，這就是“忠”；其次，在“忠”的基礎(chǔ)上，確定另一種對(duì)待事物的恰當(dāng)?shù)淖匀磺楦小欠N人人都生而具有的“同情之心”，即“恕”；把“忠”和“恕”的情感付諸自己的行為實(shí)踐，于是有了個(gè)體道德行為的基本的內(nèi)在動(dòng)力和實(shí)踐法則；整個(gè)社會(huì)的道德秩序就是在忠恕這兩種個(gè)體道德情感的推動(dòng)下得以實(shí)踐和遵循的。

這就是孔子道德哲學(xué)的內(nèi)在理路。

第5篇：哲學(xué)研究論文范文

（一）教育哲學(xué)是專業(yè)的教育哲學(xué)，是職業(yè)哲學(xué)家所關(guān)注的內(nèi)容通過(guò)教育哲學(xué)的學(xué)習(xí)和研究，有助于鍛煉和提高人們的教育理論思維能力。教育哲學(xué)同普通哲學(xué)一樣，是一門理論性極強(qiáng)的科目，教育哲學(xué)對(duì)于教育實(shí)際工作者來(lái)說(shuō)。主要不是告訴他們什么是無(wú)可辯駁的教育真理，而是要幫助他們思想上的成熟，增進(jìn)他們思考教育問(wèn)題的理性能力。

（二）教育哲學(xué)是大眾的教育哲學(xué)，是一個(gè)國(guó)家人們的共同信仰通過(guò)教育哲學(xué)的學(xué)習(xí)和研究，有助于人們科學(xué)地認(rèn)識(shí)和影響教育政策。隨著教育改革影響的逐漸擴(kuò)大和公眾對(duì)教育改革關(guān)注程度的提高，人們?cè)絹?lái)越要求教育改革政策的科學(xué)化、理性化、公開(kāi)化，要求教育改革政策接受哲學(xué)的反思。在此需求下，教育哲學(xué)的批判功能應(yīng)該得到逐步的加強(qiáng)。對(duì)于教育政策的制定來(lái)說(shuō)，其是必不可少的知識(shí)基礎(chǔ)和思維方式；對(duì)于教育政策的解釋和宣傳來(lái)說(shuō)，其基礎(chǔ)是必不可少的內(nèi)容；對(duì)于教育政策的檢驗(yàn)和批判來(lái)說(shuō)，其更是有力的思想武器?，F(xiàn)代社會(huì)，教育哲學(xué)影響教育政策的功能應(yīng)該得到切實(shí)有效地加強(qiáng)。

（三）教育哲學(xué)是個(gè)人的教育哲學(xué)，是作為個(gè)人信仰而存在的教育信條1．可以幫助教育工作者認(rèn)識(shí)教育的重要方式。哲學(xué)是教育的理論，教育是哲學(xué)的實(shí)踐。教育哲學(xué)是哲學(xué)的應(yīng)用學(xué)科，其任務(wù)是運(yùn)用哲學(xué)作指導(dǎo)，從哲學(xué)的高度來(lái)揭示支配教育實(shí)踐的思想和理論。每個(gè)人都會(huì)對(duì)教育有各種各樣的認(rèn)識(shí)，教育工作者也會(huì)對(duì)教育形成自己的一些想法，教育哲學(xué)可以啟發(fā)教育工作者系統(tǒng)地、全面地、深刻地認(rèn)識(shí)和思考教育問(wèn)題，可將一些“常識(shí)”性的認(rèn)識(shí)上升到哲學(xué)高度，不無(wú)助益。國(guó)外的很多教育哲學(xué)家都認(rèn)為教育工作者應(yīng)該有自己所尊奉的教育哲學(xué)。布勞迪認(rèn)為，對(duì)于欲謀取教師或教育管理職位的人來(lái)說(shuō)，首先需要考問(wèn)的是他所尊奉的教育哲學(xué)。教育科學(xué)與教育哲學(xué)，二者同屬于教育理論，但它是人們認(rèn)識(shí)教育的兩種方式。如教育科學(xué)研究的是教育領(lǐng)域中的普遍態(tài)勢(shì)。2．可以幫助教育工作者系統(tǒng)的總結(jié)和整理個(gè)人的教育實(shí)踐，錘煉其教育哲學(xué)和提高理論思維能力。一個(gè)人選擇教師職業(yè)，首先必須明確自己信奉什么教育哲學(xué)。只有將零散的教育觀念構(gòu)成一個(gè)內(nèi)在邏輯的整體，用一種世界觀性質(zhì)的教育信念去規(guī)范人們的教育行為，才能使教育實(shí)踐在正確信念的導(dǎo)向下取得更好的價(jià)值效果。教育實(shí)踐要發(fā)展，教育理論需先行。通過(guò)捕捉時(shí)代精神，把握好教育世界發(fā)展的趨勢(shì)，以廣闊的眼界看待并解決各種教育問(wèn)題，進(jìn)而促進(jìn)教師的理性反思，實(shí)現(xiàn)教育觀念的轉(zhuǎn)變。

二、結(jié)語(yǔ)

第6篇：哲學(xué)研究論文范文

1、知識(shí)、信仰與靈魂救贖

蘇格拉底開(kāi)啟了古希臘哲學(xué)以探尋到思索人本的重大轉(zhuǎn)型。在蘇格拉底看來(lái)，確立人之為人而不是自然應(yīng)是哲學(xué)的根本性。人所以不同于自然是因?yàn)槿擞徐`魂，而靈魂的基本規(guī)定性是理性。這就決定了追求真理應(yīng)成為人生的終極意義。1個(gè)人只有用理性對(duì)待自己、對(duì)待世界，才能夠正確地行動(dòng)并在正確的行動(dòng)中不斷發(fā)現(xiàn)真理、不斷生成理性、不斷確立靈魂，從而卓立于自然之外。古希臘思想大師柏拉圖認(rèn)為，靈魂作為人的本質(zhì)是客觀的，但又是潛在的。人不同于動(dòng)物就在于人能發(fā)現(xiàn)客觀存在著的靈魂并將靈魂從潛在狀態(tài)變成明確而現(xiàn)實(shí)的理念。因此，柏拉圖反復(fù)強(qiáng)調(diào)人類最大的善行就是認(rèn)識(shí)理念、塑造靈魂，否則人將沉淪于動(dòng)物之中。亞里士多德繼承并光大了前輩們的思想，更明確地指出，沒(méi)有靈魂的人就不是真正的人，靈魂是人的本質(zhì)界定。而人要想獲得靈魂就必須依靠知識(shí)，知識(shí)是人獲得靈魂的唯1途徑。正是基于此，亞里士多德高度關(guān)注知識(shí)問(wèn)題，最終完成了古希臘知識(shí)哲學(xué)的建造。從上可見(jiàn)，古希臘知識(shí)哲學(xué)重視理性、關(guān)注認(rèn)識(shí)的動(dòng)因之1就在于試圖通過(guò)設(shè)立靈魂，拯救人類于自然之中。

中世紀(jì)基督教哲學(xué)在當(dāng)時(shí)特殊的宗教文化背景中更關(guān)心人類靈魂問(wèn)題，虔信人類的苦難源于靈魂的失落，唯有拯救靈魂才能在苦難中救贖人類。但是中世紀(jì)基督教哲學(xué)不相信理性、認(rèn)識(shí)、知識(shí)可以找回靈魂。在基督教哲學(xué)看來(lái)，靈魂的失落正是人類濫用理性而導(dǎo)致“原罪”的結(jié)果。靈魂的復(fù)歸、人類的救贖只能依靠對(duì)上帝堅(jiān)定信仰和對(duì)教規(guī)的嚴(yán)格遵守。正是在這其中，精神救贖變成了靈魂再生，哲學(xué)成為神學(xué)。

2、普遍立法與道德救贖

自意大利文藝復(fù)興，西方逐漸進(jìn)入近代化。在康德之前，1方面技術(shù)迅猛，另1方面在科學(xué)技術(shù)推動(dòng)下的工業(yè)化背景中，西方近代人本哲學(xué)集中體現(xiàn)為理性主義哲學(xué)。近性主義哲學(xué)恢復(fù)了古希臘哲學(xué)傳統(tǒng)，重理性、重邏輯、重知識(shí)。但是，康德發(fā)現(xiàn)，科學(xué)技術(shù)只是人類自然力量的增長(zhǎng)、延伸，并未在本體意義上完善人性。相反，近代工業(yè)化進(jìn)程中人性正日愈淪喪。同時(shí)，康德意識(shí)到傳統(tǒng)由于不能給人類以實(shí)際的知識(shí)，無(wú)異于同義反復(fù)、自言自語(yǔ)，所以他斷定傳統(tǒng)也無(wú)法真正解決人性問(wèn)題。而古希臘知識(shí)哲學(xué)和近性主義哲學(xué)所倚重的理性、認(rèn)識(shí)、知識(shí)，只能在人的現(xiàn)象界中發(fā)揮作用，而在人的本體界中無(wú)效，同樣不能解決人性的問(wèn)題。在康德看來(lái)，人性的修復(fù)只能通過(guò)道德救贖才能實(shí)現(xiàn)。

康德要求人們將在現(xiàn)實(shí)世界所遵奉的道德視為1種“普遍立法”，對(duì)人的行為起指令和監(jiān)督作用。它與日常倫理根本不同的地方在于，道德的“普遍立法”出自人性的內(nèi)在力量，是對(duì)人的自我價(jià)值的顯現(xiàn)，是真正的心聲。而日常倫理則是外在的，是父母、教會(huì)、國(guó)家和公眾輿論等權(quán)威意志投諸內(nèi)心中的反應(yīng)。真正的道德是自主的，依據(jù)自己對(duì)生命、社會(huì)、的理解、體驗(yàn)，而決不是履行某1權(quán)威的命令、承諾。這樣，道德便成為個(gè)人自我創(chuàng)造和自我完善的表現(xiàn)，成為對(duì)屬人的自由的召喚和實(shí)現(xiàn)，而不是自我本質(zhì)的疏遠(yuǎn)與異化。在道德的普遍立法下，人避免了把自己的存在與本質(zhì)依附到外在于自己的他物上去，成為他物的奴隸而失去自由。每個(gè)人通過(guò)道德把握到自己，從而也就意識(shí)到自己不再屬于現(xiàn)象界無(wú)休止的因果聯(lián)系的1部分，意識(shí)到自己屬于理性世界或理想世界，洞達(dá)到自己正從感覺(jué)的現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)了本體的自我。世界不再是外我的、冷漠的、不可把握的物自體，而成為我的親和的無(wú)機(jī)身體，成為確證我成為自由人的對(duì)象。

道德必定化為行為。只有行動(dòng)才能最后實(shí)現(xiàn)人應(yīng)做什么的真理，行動(dòng)的依據(jù)決不是幸福而是義務(wù)?？档聦⑦@義務(wù)視為意志自律。意志自律是1切價(jià)值的寶庫(kù)，它為人的行動(dòng)規(guī)定了范圍，并使人們的行動(dòng)符合道德。義務(wù)的意志自律不存在假設(shè)，也不會(huì)造成按意志自律行動(dòng)的人的壓抑。相反，意志自律是實(shí)現(xiàn)自由的關(guān)鍵。每個(gè)人只有實(shí)行自己的義務(wù)，才能真正地成為自由人。而人們的自由所以能導(dǎo)致普遍的立法，正在于人們永遠(yuǎn)不奴役他人、無(wú)視他人的自律。在這里，對(duì)他人的義務(wù)指明了人性存在的可能性，對(duì)自己與他人的自由權(quán)利的尊敬與忠誠(chéng)成為道德。尊重的對(duì)象不再是物化的功利和幻想的上帝，而是銘刻于心的責(zé)任品格?？档屡姓軐W(xué)中涌動(dòng)著的這種道德救贖意識(shí)，在揚(yáng)棄了古希臘、中世紀(jì)人本哲學(xué)靈魂救贖意識(shí)中樸素、迷信因素的同時(shí)，保留了它們的人道主義傳統(tǒng)，并對(duì)克爾凱廓爾、海德格爾、薩特等當(dāng)代哲學(xué)家的生存救贖意識(shí)產(chǎn)生了強(qiáng)烈，甚至深深地感動(dòng)了20世紀(jì)最偉大的科學(xué)家愛(ài)因斯坦。

$False$

3、活動(dòng)與審美救贖

無(wú)論古希臘還是近代，西方古典人本都10分重視藝術(shù)活動(dòng)，把藝術(shù)活動(dòng)看成人類精神活動(dòng)的重要組成部分。然而，將藝術(shù)理解為對(duì)人類實(shí)行審美救贖的第1人卻是康德。

第7篇：哲學(xué)研究論文范文

【英文摘要】PhilosophicalmaterialismbyMarxisnotonlyscientificanalysisofsocialhistoricallife,butalsocriticismofthecourseofsociallife.Asamatteroffact,Marx''''criticismofoldmaterialismhasmadehistheoryofmaterialismconformtodialectics,addingcriticalimplicationstomaterialism,andthusdistinguishinghistheoryofcriticismfromthatofethicalcriticism.Inthissense,theauthorconcludes,regardingMarxistphilosophyasmetaphysicinordertogainnewintensityofcriticismhasbeentheresultofmisinterpretationofMarxistphilosophicalmaterialism.

【關(guān)鍵詞】唯物主義/辯證法/批判理論/materialism/dialectic/criticaltheory

【正文】

如何理解馬克思哲學(xué)的唯物主義規(guī)定，這一直是馬克思哲學(xué)研究中的難題。在傳統(tǒng)的研究中，雖然非常強(qiáng)調(diào)馬克思哲學(xué)的唯物主義本質(zhì)，但更多是從前費(fèi)爾巴哈唯物主義水平上來(lái)理解馬克思的，這使馬克思哲學(xué)的唯物主義變成了一種具有機(jī)械論意味的實(shí)證性描述理論，無(wú)疑降低了馬克思哲學(xué)的理論水準(zhǔn)，以致將馬克思哲學(xué)變成了實(shí)證性的社會(huì)學(xué)。正是對(duì)此的反思，在實(shí)踐唯物主義之后的馬克思哲學(xué)研究中，如何提升馬克思思想的哲學(xué)意蘊(yùn)，成為一些學(xué)者的中心話題。在這樣的思路中，隨著海德格爾存在論的介入，馬克思哲學(xué)的唯物主義層面在哲學(xué)思考中漸漸消失了應(yīng)有的身影，可以說(shuō)，如何理解馬克思哲學(xué)的唯物主義規(guī)定，仍然是一個(gè)懸而未思的問(wèn)題。在這樣的理論研究思路中，實(shí)際上預(yù)設(shè)了一個(gè)不言自明的前提：將馬克思的哲學(xué)唯物主義等同于機(jī)械論唯物主義，而實(shí)際上馬克思哲學(xué)唯物主義不僅是對(duì)社會(huì)歷史過(guò)程的科學(xué)描述，更重要的是這種唯物主義具有一種批判的意蘊(yùn)，正是在這個(gè)意義上，唯物主義與辯證法才能真實(shí)地統(tǒng)一起來(lái)。因此，對(duì)馬克思哲學(xué)唯物主義需要進(jìn)行新的理解。

一、兩種唯物主義的內(nèi)在關(guān)聯(lián)及其超越

從思想史上來(lái)看，在馬克思哲學(xué)變革之前，存在著兩種與馬克思哲學(xué)直接相關(guān)的唯物主義：一是法國(guó)的唯物主義，一是費(fèi)爾巴哈的唯物主義。馬克思哲學(xué)變革，從唯物主義的規(guī)定性來(lái)看，就是如何超越這兩種唯物主義的問(wèn)題。

對(duì)于法國(guó)唯物主義，過(guò)去關(guān)注較多的是其物質(zhì)本體論層面，即世界的物質(zhì)規(guī)定性以及這種規(guī)定性對(duì)意識(shí)的刺激所引起的反映。對(duì)于這種唯物主義，黑格爾曾進(jìn)行了深刻的批判。首先從感性確定性的層面來(lái)看，這種起源論式的唯物主義是一種直觀的認(rèn)識(shí)，而這種直觀認(rèn)識(shí)的本質(zhì)規(guī)定恰恰不是其直觀性，而是共相。因此，當(dāng)我們認(rèn)為對(duì)一棵樹(shù)的認(rèn)識(shí)來(lái)自于這棵樹(shù)對(duì)我們的刺激時(shí)，我們并不能真正地獲得對(duì)外部存在物的知識(shí)，因?yàn)槿绻麤](méi)有樹(shù)的概念，對(duì)于我們來(lái)說(shuō)無(wú)法將樹(shù)與其他的東西區(qū)別開(kāi)來(lái)。其次從知覺(jué)思維來(lái)看，這種唯物主義恰恰也是需要揚(yáng)棄的，因?yàn)橹X(jué)的本質(zhì)規(guī)定性并不在于人對(duì)外部存在物的反映，而在于知性的理性規(guī)定，或者說(shuō)理性構(gòu)成了反映的本質(zhì)規(guī)定。黑格爾通過(guò)從感性到知覺(jué)、知性再到自我意識(shí)，在我看來(lái)，倒是揭示出這樣的問(wèn)題：即傳統(tǒng)的唯心主義(前黑格爾式唯心主義)構(gòu)成了傳統(tǒng)唯物主義的對(duì)立面，而且這種唯心主義在一定意義上構(gòu)成了傳統(tǒng)唯物主義的“真理”?！叭绻麩o(wú)思想的意識(shí)表示觀察和經(jīng)驗(yàn)是真理的源泉，那么它這種說(shuō)法很可能造成一種印象，仿佛這是說(shuō)只有視聽(tīng)味嗅觸是真理的源泉；其實(shí)在它匆忙地推崇視聽(tīng)味嗅的時(shí)候，忘記了說(shuō)明同樣本質(zhì)的一件事實(shí)，即當(dāng)它感覺(jué)的時(shí)候，它已經(jīng)在為它自己而規(guī)定這個(gè)感覺(jué)對(duì)象了。”(P163)在傳統(tǒng)研究中認(rèn)為是對(duì)立的地方，黑格爾看到的恰恰是統(tǒng)一，這個(gè)統(tǒng)一的最高形式就是絕對(duì)觀念。這才是黑格爾哲學(xué)從自我意識(shí)之后才進(jìn)行長(zhǎng)篇論述的意圖所在。在這個(gè)意義上，僅僅恢復(fù)法國(guó)機(jī)械唯物主義的物質(zhì)起源本體論來(lái)反對(duì)黑格爾式的唯心主義，我認(rèn)為是行不通的。馬克思要想超越黑格爾哲學(xué)，就必須超越機(jī)械唯物主義問(wèn)題域。

從馬克思早期思想發(fā)展的過(guò)程來(lái)看，馬克思對(duì)法國(guó)唯物主義的關(guān)注也并不在于其本體論層面。馬克思對(duì)唯物主義的接受，源自于《萊茵報(bào)》時(shí)期的理論與實(shí)踐，以及同時(shí)期對(duì)歷史學(xué)的研究?！度R茵報(bào)》時(shí)期遇到的理性與利益、國(guó)家與市民社會(huì)之間的關(guān)系問(wèn)題，使他腦海中的青年黑格爾思想受到?jīng)_擊，而這時(shí)對(duì)歷史學(xué)的研究使馬克思堅(jiān)信是市民社會(huì)決定國(guó)家而不是相反，由此他才接受了費(fèi)爾巴哈的唯物主義顛倒原則，肯定了市民社會(huì)決定國(guó)家這一思想。這是馬克思轉(zhuǎn)向唯物主義的起點(diǎn)。但緊接著的問(wèn)題是，如果市民社會(huì)決定國(guó)家，那么怎樣批判市民社會(huì)，就構(gòu)成了馬克思思想的核心問(wèn)題。費(fèi)爾巴哈的唯物主義必須在這一點(diǎn)能夠發(fā)揮作用，才能真正地得到馬克思的認(rèn)可?？梢?jiàn)，馬克思關(guān)注的并不是世界起源意義上的唯物主義問(wèn)題，而是如何面對(duì)社會(huì)歷史生活進(jìn)行唯物主義批判的問(wèn)題。

從這個(gè)線索中我們才能看到馬克思為什么從費(fèi)爾巴哈的唯物主義鏈接到了法國(guó)唯物主義。費(fèi)爾巴哈對(duì)黑格爾唯心主義的批判，通過(guò)一種顛倒原則將理論的原點(diǎn)定位在“人”上，這種“人”是超越了“精神”與“肉體”的二元對(duì)立的人?；氐缴钪?，費(fèi)爾巴哈則是從人本學(xué)的類本質(zhì)及其異化邏輯來(lái)建構(gòu)自己理論的批判意味，即現(xiàn)實(shí)的市民社會(huì)是人的類本質(zhì)的異化，對(duì)這種異化的揚(yáng)棄才能真實(shí)地回到人本身。這種唯物主義，從邏輯思路上來(lái)看，與黑格爾是一致的，人的類本質(zhì)異化及其復(fù)歸與絕對(duì)精神的異化與復(fù)歸是同一個(gè)過(guò)程，不同的是，費(fèi)爾巴哈的“人”只是黑格爾哲學(xué)中一個(gè)重要環(huán)節(jié)的中斷，并將這個(gè)環(huán)節(jié)獨(dú)立出來(lái)加以放大的結(jié)果。在這個(gè)意義上，費(fèi)爾巴哈是無(wú)法駁倒黑格爾的。正是在這里，法國(guó)機(jī)械唯物主義從反映而來(lái)的理論，反而具有了“直接的”現(xiàn)實(shí)批判性。在《神圣家族》中，馬克思援引了愛(ài)爾維修的理論，其實(shí)這也是法國(guó)唯物主義在面對(duì)社會(huì)歷史時(shí)較為普遍的想法。按照愛(ài)爾維修的唯物主義觀點(diǎn)，人在社會(huì)生活中的善惡來(lái)自于社會(huì)環(huán)境的影響，人之所以犯罪是因?yàn)樯鐣?huì)環(huán)境造成的。因此，人性的提升首先就要改造這個(gè)社會(huì)。回到馬克思的語(yǔ)境中就是，國(guó)家理性之所以成為私利的工具，并不是由于抽象的理性出了問(wèn)題，而是當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的結(jié)果。這與他批判市民社會(huì)是一致的。在這里，費(fèi)爾巴哈的唯物主義人本學(xué)與法國(guó)的唯物主義都可以批判市民社會(huì)，但兩者的指向存在著很大的區(qū)別：費(fèi)爾巴哈的人本學(xué)更強(qiáng)調(diào)于人性的回歸與獲得，而法國(guó)的唯物主義更強(qiáng)調(diào)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的革命。但從法國(guó)唯物主義來(lái)看，批判現(xiàn)實(shí)的前提何以獲得?這與費(fèi)爾巴哈批判市民社會(huì)的抽象的“人”何以獲得實(shí)際上是同一個(gè)問(wèn)題。在這個(gè)意義上，對(duì)費(fèi)爾巴哈的批判與對(duì)法國(guó)機(jī)械唯物主義的批判具有了相同的意蘊(yùn)，理解了這一點(diǎn)，就可以理解在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，馬克思在第一條批判了費(fèi)爾巴哈之后，第二條批判了認(rèn)識(shí)論意義上的直觀原則，在第三條中接著揭示了法國(guó)機(jī)械唯物主義的“二律背反”。如果人的罪惡是由環(huán)境造成的，那么改變?nèi)说膼盒允紫仍谟诟淖儹h(huán)境，“這種學(xué)說(shuō)忘記了：環(huán)境正是由人來(lái)改變的，而教育者本人一定是受教育的”。(P59)因此改造社會(huì)環(huán)境的理性何以獲得就成為一個(gè)問(wèn)題，這是一種邏輯的循環(huán)。從這里可以看出，法國(guó)唯物主義與費(fèi)爾巴哈的唯物主義，在馬克思那里之所以具有同質(zhì)性，就在于兩者在面對(duì)社會(huì)歷史時(shí)，具有相同的理論視域。而這樣一種理論視域與黑格爾式的唯心主義歷史觀并沒(méi)有什么區(qū)別。這才是馬克思的唯物主義需要解決的深層問(wèn)題。馬克思只有解決了這個(gè)問(wèn)題，才能真正解決黑格爾的問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，馬克思對(duì)傳統(tǒng)唯物主義的超越，與他對(duì)黑格爾哲學(xué)的超越，是一而二、二而一的過(guò)程。因此，不加批判地用傳統(tǒng)唯物主義的物質(zhì)本體論來(lái)嫁接黑格爾的辯證法，是理論上的誤解。

這實(shí)際上告訴我們，馬克思對(duì)傳統(tǒng)唯物主義的超越，并不在于一種物質(zhì)本體論層面的重新強(qiáng)調(diào)，而首要在于對(duì)社會(huì)歷史生活的理解。在物質(zhì)本體論的層面，傳統(tǒng)唯物主義已經(jīng)具有了辯證法的內(nèi)容，如在費(fèi)爾巴哈的著作中我們就可以讀到。因此新的超越必須是社會(huì)歷史觀領(lǐng)域的超越。在歷史觀層面，舊唯物主義與黑格爾唯心主義具有同質(zhì)性，他們都從抽象的原則來(lái)理解歷史，將鮮活的歷史過(guò)程變成了歷史編纂學(xué)的材料。在這個(gè)意義上，馬克思對(duì)舊唯物主義的超越，同時(shí)也就是對(duì)舊唯心主義的超越，指向了對(duì)社會(huì)歷史的理解。

二、回到歷史本身

從任何一種理論出發(fā)來(lái)面對(duì)社會(huì)歷史生活時(shí)，社會(huì)歷史生活總是處于特定理論視域中，因此“前見(jiàn)”總是難以避免的。當(dāng)舊的唯物主義強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)總是對(duì)外部對(duì)象的直觀反映時(shí)，這種唯物主義就處于矛盾著的二重性之中。首先從直觀反映的層面來(lái)看，外部對(duì)象總是作為現(xiàn)成性的事實(shí)而存在，對(duì)這種現(xiàn)成性事實(shí)的認(rèn)識(shí)，正如培根“四假相”所說(shuō)的，要消除的正是任何個(gè)人的“前見(jiàn)”，力圖達(dá)到對(duì)事實(shí)的純客觀反映，這種現(xiàn)成性的思維與自然科學(xué)中的實(shí)證性思維遙相呼應(yīng)。在這種思維中，自然與歷史都是現(xiàn)成存在的事實(shí)。雖然與以前的唯物主義相比，費(fèi)爾巴哈不僅把對(duì)象看作是現(xiàn)成的存在，而且看作是感性的存在，但這種感性是直觀的感性.在直觀中，現(xiàn)成的存在是永遠(yuǎn)不變的，當(dāng)費(fèi)爾巴哈把人看作是以“愛(ài)”為價(jià)值取向的人時(shí)，這種感性的存在就是現(xiàn)成存在的彼岸世界，形成了“自然”與“歷史”的對(duì)立，“自然”是現(xiàn)成存在的東西，而“歷史”則是奠基于人性的東西，它與現(xiàn)成性的實(shí)在自然界沒(méi)有任何關(guān)系，這構(gòu)成了矛盾二重性的第二個(gè)方面。正是這第二個(gè)方面，形成了面對(duì)歷史的歷史哲學(xué)，這種歷史哲學(xué)在黑格爾之后成為馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中所批判的“歷史編纂學(xué)”。

以費(fèi)爾巴哈為代表的舊唯物主義的歷史直觀性，受到了馬克思的批判：“他沒(méi)有看到，他周圍的感性世界決不是某種開(kāi)天辟地以來(lái)就直接存在的、始終如一的東西，而是工業(yè)和社會(huì)狀況的產(chǎn)物，是歷史的產(chǎn)物”，“先于人類歷史而存在的那個(gè)自然界，不是費(fèi)爾巴哈生活其中的自然界；這是除去在澳洲新出現(xiàn)的一些珊瑚島以外今天在任何地方都不再存在的、因而對(duì)于費(fèi)爾巴哈來(lái)說(shuō)也是不存在的自然界”。(P76、77)因此，任何“自然”與“歷史”的對(duì)立，在社會(huì)歷史進(jìn)程中，特別是在工業(yè)化進(jìn)程中，根本就是一個(gè)虛假的問(wèn)題。馬克思對(duì)以費(fèi)爾巴哈為代表的舊唯物主義批評(píng)涉及以下問(wèn)題：第一，舊唯物主義的根本問(wèn)題并不在于純本體論或認(rèn)識(shí)論層面，而主要存在于社會(huì)歷史觀，他們的直觀性錯(cuò)誤在于對(duì)社會(huì)歷史生活過(guò)程的無(wú)視或誤解。正是在這個(gè)意義上，馬克思指出：“當(dāng)費(fèi)爾巴哈是一個(gè)唯物主義者的時(shí)候，歷史在他的視野之外；當(dāng)他去探討歷史的時(shí)候，他不是一個(gè)唯物主義者。在他那里，唯物主義和歷史是彼此完全脫離的”。(P78)第二，要真實(shí)地透視舊唯物主義的問(wèn)題，首先就在揭示理論與社會(huì)歷史生活之間的關(guān)系問(wèn)題，就是要回到歷史本身來(lái)對(duì)理論進(jìn)行定位。在這個(gè)意義上，有沒(méi)有“前見(jiàn)”并不重要，重要的是如何在社會(huì)歷史生活中透視這種“前見(jiàn)”，只有這樣，我們才能既回到歷史本身，又回到理論本身。這構(gòu)成了馬克思破除歷史編纂學(xué)，回到歷史本身的方法論前提。面對(duì)這種歷史編纂學(xué)，馬克思指出真實(shí)的歷史并不只是理性思維的結(jié)果，而是由現(xiàn)實(shí)的人的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)建構(gòu)起來(lái)的?！八那疤崾侨?，但不是處在某種虛幻的離群索居和固定不變狀態(tài)中的人，而是處在現(xiàn)實(shí)的、可以通過(guò)經(jīng)驗(yàn)觀察到的、在一定條件下進(jìn)行的發(fā)展過(guò)程中的人。只要描繪出這個(gè)能動(dòng)的生活過(guò)程，歷史就不再像那些本身還是抽象的經(jīng)驗(yàn)論者所認(rèn)為的那樣，是一些僵死的事實(shí)的匯集，也不再像唯心主義者所認(rèn)為的那樣，是想象的主體的想象活動(dòng)。”(P73)從馬克思的這一描述中可以看出，作為能動(dòng)的生活過(guò)程的歷史：首先是現(xiàn)實(shí)的人在實(shí)踐活動(dòng)中建構(gòu)的結(jié)果，對(duì)歷史的考察就是要分析這種建構(gòu)性的過(guò)程，而不是對(duì)現(xiàn)成物進(jìn)行事實(shí)的匯集或想像的抽象。真實(shí)的唯物主義必須是對(duì)真實(shí)生活過(guò)程的描述與說(shuō)明，“只要這樣按照事物的真實(shí)面目及其產(chǎn)生情況來(lái)理解事物，任何深?yuàn)W的哲學(xué)問(wèn)題……都可以十分簡(jiǎn)單地歸結(jié)為某種經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)”。(P76)其次，現(xiàn)實(shí)的個(gè)人是在一定的社會(huì)關(guān)系中創(chuàng)造著歷史的。費(fèi)爾巴哈也將“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”作為面對(duì)歷史的起點(diǎn)，但“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”在他那里變成了一種形而上的規(guī)定，缺失的正是現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系。實(shí)踐也不是康德、費(fèi)希特意義上的道德實(shí)踐，而是現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系下的物質(zhì)實(shí)踐，并總是遇到特定的前提條件，而這種特定的條件又是前人實(shí)踐的結(jié)果，在這個(gè)意義上歷史是在時(shí)間傳承關(guān)系中建構(gòu)出來(lái)的。人們創(chuàng)造歷史又處于結(jié)構(gòu)性的關(guān)系中，這種結(jié)構(gòu)性的關(guān)系不僅包括人與自然的關(guān)系，而且包括人與人之間的關(guān)系，因此實(shí)踐是一定社會(huì)關(guān)系條件下的實(shí)踐，是特定歷史時(shí)空中的動(dòng)態(tài)性過(guò)程，是現(xiàn)實(shí)的人進(jìn)行具體而現(xiàn)實(shí)的活動(dòng)。這種意義上的實(shí)踐不再是傳統(tǒng)本體論意義上的實(shí)踐，從本體論意義上對(duì)實(shí)踐的重新理解，就是再次將歷史凝固化了。因此，社會(huì)存在這個(gè)概念并不是要素的集合體，也不是精神的外在結(jié)果，社會(huì)存在是一種歷史關(guān)系的建構(gòu)，這與海德格爾對(duì)存在的思考有著根本的區(qū)別。只是在這個(gè)基礎(chǔ)上，馬克思指出，我們才遇到意識(shí)問(wèn)題。這里，我們需要做一個(gè)區(qū)分：在現(xiàn)實(shí)生活中，我們每個(gè)人似乎都是先有意識(shí)，然后才有對(duì)世界的認(rèn)識(shí)，在這里似乎是先驗(yàn)的理性規(guī)劃著我們對(duì)世界的理解。但馬克思要追問(wèn)的是，這種先驗(yàn)的理性何以產(chǎn)生?當(dāng)黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中是從感性確定性直接推論到共相優(yōu)先性時(shí)，黑格爾實(shí)際上就承認(rèn)了人的存在首先就是理性的，當(dāng)他把這一點(diǎn)當(dāng)作自然的事實(shí)來(lái)接受時(shí)，黑格爾就直接站到了現(xiàn)代社會(huì)的立場(chǎng)上。而在馬克思那里，他要揭示的是這種理性何以在社會(huì)實(shí)踐中產(chǎn)生出來(lái)。由此，馬克思對(duì)哲學(xué)理論有了新的理解：在青年馬克思那里，哲學(xué)就是黑格爾意義上的純理性批判，在這種界定中，有一個(gè)不言自明的前提，即哲學(xué)是超歷史的、能夠評(píng)判一切的尺度，這正是黑格爾對(duì)哲學(xué)的解釋。而在馬克思的新視域中，哲學(xué)的超歷史性被解構(gòu)了，我們需要做的正是對(duì)哲學(xué)的透視，在哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)生活之間實(shí)現(xiàn)互文性解釋，這是超越歷史編纂學(xué)的重要前提。因此對(duì)歷史過(guò)程的理解，首先就在于對(duì)過(guò)去的理性意識(shí)的懸置。只有通過(guò)這種懸置，我們才能真實(shí)地理解意識(shí)在現(xiàn)實(shí)歷史中的定位。因此歷史的真實(shí)過(guò)程與意識(shí)內(nèi)的歷史過(guò)程存在著差別，但意識(shí)又總是歷史活動(dòng)中的意識(shí)，在這個(gè)意義上，歷史實(shí)踐活動(dòng)又可以轉(zhuǎn)換為意識(shí)活動(dòng)的對(duì)象，使意識(shí)成為對(duì)人與歷史活動(dòng)之間關(guān)系的思考，使客觀的歷史過(guò)程變成自覺(jué)的歷史活動(dòng)過(guò)程，使客觀的關(guān)系變成“為我關(guān)系”。從這里，才能生發(fā)出批判歷史的張力。

因此，唯物主義在馬克思這里具有了新的含義：唯物主義不是對(duì)歷史加以現(xiàn)成性的收集，也不是對(duì)歷史進(jìn)行實(shí)證性的分解，更不是對(duì)歷史進(jìn)行主觀的抽象，而是真實(shí)地回到歷史本身。在這個(gè)回歸過(guò)程中，唯物主義抓住的不再是現(xiàn)成性的事實(shí)，而是歷史的流動(dòng)性過(guò)程，唯物主義也就從抽象的、對(duì)面式的“看”變成了具體而歷史的“思”，是卷入到歷史過(guò)程中但又從這種卷入中的抽身變成了分析問(wèn)題的方法。在這里，不再有任何教義性的唯物主義，有的是對(duì)自身進(jìn)行反思并隨著時(shí)代的發(fā)展而發(fā)展的唯物主義，這種理論的發(fā)展才不會(huì)陷入到相對(duì)主義的泥淖之中。正是在這個(gè)過(guò)程中，歷史本身成為辯證的，唯物主義也就是辯證法，唯物主義與辯證法才能是同一個(gè)東西?？梢哉f(shuō)，只有當(dāng)馬克思同時(shí)超越了黑格爾與費(fèi)爾巴哈時(shí)，馬克思才能真實(shí)地獲得自己的唯物主義。

三、批判的唯物主義

從社會(huì)批判的理論來(lái)看，存在著兩種批判模式：一種是倫理道德式的批判，一種是來(lái)自于社會(huì)歷史本身的批判。在前一種批判模式中，有著其自身的演變邏輯。它先設(shè)定一個(gè)絕對(duì)的前提，將全部社會(huì)生活置于這個(gè)前提之下加以考察。在理論譜系上，這種批判是啟蒙理論的產(chǎn)物，啟蒙理論將理性作為一切審判的原則。但絕對(duì)的原則總是要通過(guò)具體的個(gè)人才能體現(xiàn)出來(lái)，如是在面對(duì)社會(huì)生活時(shí)，或者是絕對(duì)原則對(duì)現(xiàn)實(shí)生活進(jìn)行一種完全否定性的批判，陷入到自身的空洞性中，或者是陷入到個(gè)人倫理批判之中，而當(dāng)陷入到個(gè)人倫理批判時(shí)，原來(lái)那個(gè)絕對(duì)原則也就失去了先前具有的效準(zhǔn)，個(gè)體自身的倫理判斷變成了一切的效準(zhǔn)，最后的結(jié)果是走向懷疑一切，否定一切的相對(duì)主義。因此，絕對(duì)主義與虛無(wú)主義構(gòu)成了一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。這種具有形而上意味的批判理論與馬克思哲學(xué)中真實(shí)的批判意蘊(yùn)完全不同。形而上學(xué)的批判總是要尋求一個(gè)最終的本質(zhì)，不管這種本質(zhì)是采取最高存在者的方式，還是以存在的方式，這種本質(zhì)總是無(wú)處不在而又發(fā)揮著終極作用的。當(dāng)用這種本質(zhì)來(lái)批判歷史生活時(shí)，馬克思哲學(xué)的批判就變成了一種倫理道德式的批判，當(dāng)這種倫理道德式的批判變成一種固定的模式時(shí)，任何批判就變成了一種固定模式的重演，激進(jìn)的批判都變成了現(xiàn)存意識(shí)形態(tài)的共謀。巴特關(guān)于語(yǔ)言的一段論述深刻地揭示了這一點(diǎn)：“處于權(quán)勢(shì)狀態(tài)的語(yǔ)言(在權(quán)力的庇護(hù)之下被生產(chǎn)和傳播的語(yǔ)言)，順理成章地成為一種重復(fù)的語(yǔ)言；語(yǔ)言的一切社會(huì)公共機(jī)構(gòu)均是重復(fù)的機(jī)器：學(xué)校，體育運(yùn)動(dòng)，廣告，大眾作品，歌曲，新聞，都不止地重復(fù)著同樣的結(jié)構(gòu)，同樣的意義，且通常是同樣的辭語(yǔ)：陳規(guī)舊套是一政治事實(shí)，是意識(shí)形態(tài)的主要形象”。(P51-52)從這里我們就可以理解，在當(dāng)代資本主義社會(huì)中，為什么每一次激進(jìn)的批判，都變成了強(qiáng)化資本主義制度的一個(gè)契機(jī)。

馬克思的社會(huì)批判張力來(lái)自于社會(huì)生活本身。對(duì)于自己的批判思想，馬克思曾這樣描述：“辯證法，在其合理形態(tài)上，引起資產(chǎn)階級(jí)及其夸夸其談的代言人的惱怒和恐怖，因?yàn)檗q證法在對(duì)現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時(shí)包含對(duì)現(xiàn)存事物的否定的理解，即對(duì)現(xiàn)存事物的必然滅亡的理解；辯證法對(duì)每一種既成的形式都是從不斷的運(yùn)動(dòng)中，因而也是從它的暫時(shí)性方面去理解；辯證法不崇拜任何東西，按其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，它是批判和革命的”。(P24)從這里可以看出，馬克思哲學(xué)唯物主義的批判意蘊(yùn)主要體現(xiàn)在以下三個(gè)層面：首先，批判理論要從社會(huì)歷史生活出發(fā)。針對(duì)舊的倫理道德批判，馬克思指出：“生產(chǎn)力、資金和社會(huì)交往形式的總和，是哲學(xué)家們想象為‘實(shí)體’和‘人的本質(zhì)’的東西的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，是他們神化了的并與之斗爭(zhēng)的東西的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，這種基礎(chǔ)盡管遭到以‘自我意識(shí)’和‘唯一者’的身分出現(xiàn)的哲學(xué)家們的反抗，但它對(duì)人們的發(fā)展所起的作用和影響卻絲毫也不因此而受到干擾?！?P93)一旦回到社會(huì)歷史本身，任何形而上學(xué)的本質(zhì)、任何不變的本體都失去了存在的根據(jù)。因此，首先需要對(duì)社會(huì)歷史生活進(jìn)行科學(xué)的描述，這正是唯物主義的第一層內(nèi)涵。在這個(gè)意義上，唯物主義是對(duì)任何理論抽象的解毒劑。

第8篇：哲學(xué)研究論文范文

>>>無(wú)論文化如何不同，對(duì)任何社會(huì)這可能都是平等適用的。在傳統(tǒng)中國(guó)人和現(xiàn)代西方關(guān)于爭(zhēng)端解決的觀念之間，存在著一些相似之處。不能下結(jié)論認(rèn)為只有中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)喜歡仲裁或調(diào)解。在現(xiàn)代西方社會(huì)，仲裁頻頻用于解決諸如婚姻有關(guān)的糾紛，而訴訟似乎用于解決商業(yè)、合同或侵權(quán)糾紛。但中國(guó)傳統(tǒng)觀對(duì)各類爭(zhēng)端都一樣。這似乎表明西方和傳統(tǒng)中國(guó)在爭(zhēng)端解決上觀念有所不同。

>>>在西方，“傳統(tǒng)已將訴訟留給律師，希望他們?cè)诜苫A(chǔ)上解決商業(yè)糾紛?！睂?duì)一些西方人來(lái)說(shuō)，中國(guó)觀念不可接受：法定權(quán)利怎么能放棄？普通法的基本原則，正如胡曼所言，是“財(cái)產(chǎn)、權(quán)利、義務(wù)不受限制。”法院給出的判決“要么讓你什么都有，要么讓你一無(wú)所有。”即便平等規(guī)則也不能改變基督教義。如果有爭(zhēng)端存在，訴訟方式就會(huì)被采用，而且案件判決取決于當(dāng)事人的實(shí)力。在法院系統(tǒng)流行一句話，“公眾關(guān)注的不是鼓勵(lì)當(dāng)事人嘗試和平解決以達(dá)到最輕微的利益調(diào)整?！币?yàn)椤霸谏鐣?huì)大眾看來(lái)，這種解決方式是懦弱的表現(xiàn)，”而且“正義也不會(huì)因此而實(shí)現(xiàn)”。但是，對(duì)追求提高審判效率的西方人來(lái)說(shuō)，中國(guó)模式是一個(gè)潛在的思想寶藏。

>>>值得肯定的是，中國(guó)傳統(tǒng)文化從沒(méi)喪失其影響力，甚至在以后也是如此。的確，它在過(guò)去曾受批判，而且1949年之后出生的幾代人都沒(méi)有受過(guò)它的教育。但是，一名北京官員承認(rèn)，在那樣無(wú)法無(wú)天的時(shí)代，“傳統(tǒng)”在處理個(gè)人和商業(yè)糾紛上起著部分作用。因此，對(duì)這樣一種有著極大影響力和反彈力的文化的深入理解，不僅具有學(xué)術(shù)價(jià)值，而且還有利于提升解決現(xiàn)代爭(zhēng)端的水平。

>>>在傳統(tǒng)中國(guó)，厭訴歷史悠久。有不少諺語(yǔ)反映了這種態(tài)度，如“餓死也不當(dāng)賊：煩死也不告狀”、“想活別打官司，想死別進(jìn)地獄?！逼湓蛑皇窃V訟人遭衙門的訟師和衙役盤剝，衙役和走卒就靠這個(gè)吃飯。另外，規(guī)避訴訟也在一個(gè)比較深的層面上反映了中國(guó)的文化和哲學(xué)。不同的哲學(xué)流派在避免爭(zhēng)端上都持認(rèn)同態(tài)度。他們認(rèn)為爭(zhēng)端（當(dāng)事人各方?jīng)_突的表白）擾亂了社會(huì)的和諧秩序和宇宙的總體秩序。因?yàn)?，按照中?guó)人的世界觀，人與自然相互交織，形成一個(gè)無(wú)法分離的整體而延續(xù)存在...和諧或一元的思想，被中國(guó)人不斷變化地加以表達(dá)，來(lái)強(qiáng)調(diào)其主旨。

>>>因此，用于解決爭(zhēng)端的訴訟方式受到批判。毫無(wú)疑問(wèn)，儒家在這一點(diǎn)上起了主要作用，道家、法家、佛教和墨家也涉足其中。除了佛教是起源于印度的，其它流派都可在中國(guó)早期哲學(xué)著作《易經(jīng)》中找到根據(jù)。在《易經(jīng)》中，訴訟方式受到批判因?yàn)樗罱K給有關(guān)各方帶來(lái)災(zāi)難。這給傳統(tǒng)中國(guó)爭(zhēng)端解決定下了基調(diào)。

>>>但不能認(rèn)為中國(guó)哲學(xué)一層不變。就拿儒家為例吧。漢代的儒家與孔子自己的哲學(xué)有相當(dāng)不同之處，它與宋代的儒家也有區(qū)別。盡管如此，他們有一點(diǎn)還是一樣：即應(yīng)避免訴訟。在此，我們可以把不同時(shí)代的儒家看成是一派。在討論其它學(xué)派也可以這樣。但也不能認(rèn)為所有的儒家都反對(duì)訴訟。有一些就認(rèn)為訴訟不可避免，甚至認(rèn)為訴訟有好結(jié)果。他們的觀點(diǎn)也應(yīng)加以考慮。

>>>和諧

>>>歌頌和諧是中國(guó)傳統(tǒng)文化的主題。人們只要和睦相處、相互尊重就有可能和諧。因此，傳統(tǒng)中國(guó)的司法官吏的作用就與現(xiàn)代社會(huì)的法官不同。司法官吏的首要任務(wù)是教育人們注意舉止。據(jù)說(shuō)，在舜帝任命皋陶為中國(guó)歷史上的第一個(gè)法官時(shí)，任命一詞強(qiáng)調(diào)的就是后者有教人法律的職責(zé)。司法制度的最終目標(biāo)，按照孔子的說(shuō)法，就是營(yíng)造一個(gè)沒(méi)有爭(zhēng)端或犯罪、更適于居住的社會(huì)。采用法律或懲罰是想建立一個(gè)沒(méi)有這些東西的理想社會(huì)。在漢及其后的朝代，政府都變相地采用法律。他們都認(rèn)識(shí)到法律存在的切實(shí)需要，認(rèn)同僅靠教育和道德引導(dǎo)不足以使人們具有良好形為。而法律則能夠。

>>>不同學(xué)派都歌頌和諧。荀子，孔子的一個(gè)追隨者，將它與社會(huì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整聯(lián)系在一起。他說(shuō)，人類擁有至關(guān)重要的呼吸、生命和知覺(jué)，再加上一種道德與正義感。這就是他們成為世界上最高貴物種的原因。在體力上，他們不比一頭公牛厲害，在速度上，他們比不上馬：但馬和牛卻被人役使。為什么？我認(rèn)為是因?yàn)橹挥腥瞬拍苄纬缮鐣?huì)而動(dòng)物不能。人為什么能形成社會(huì)？我認(rèn)為是由于社會(huì)分類。社會(huì)劃分怎樣轉(zhuǎn)化為行為？我認(rèn)為是因?yàn)槿祟惖牡赖屡c正義感。因此，如果他們的道德與正義感應(yīng)用于社會(huì)分類，和諧就會(huì)產(chǎn)生。如果在種類間存在和諧，就會(huì)產(chǎn)生聯(lián)合：如果聯(lián)合，就會(huì)產(chǎn)生巨大的體力；如果有巨大的體力，真力就會(huì)產(chǎn)生；真力產(chǎn)生，就能戰(zhàn)勝萬(wàn)物...如果社會(huì)不是基于社會(huì)劃分而形成，就會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)端；如果有爭(zhēng)端，接著就發(fā)生無(wú)序；如果存在無(wú)序，就發(fā)生支離破碎；如果存在支離破碎，就會(huì)出現(xiàn)軟弱；如果存在軟弱，就不可能戰(zhàn)勝萬(wàn)物。這就是為什么即便在最短時(shí)刻也不能忽視規(guī)距和道德原則。

>>>在這里，道德和正義促成社會(huì)和諧。其結(jié)果使社會(huì)結(jié)構(gòu)形成。

>>>在傳統(tǒng)中國(guó)，“個(gè)人被融于社會(huì)，并附屬于群體與和諧觀中?！焙椭C觀假定社會(huì)最初處于萬(wàn)物各得其所的完美理想狀態(tài)。這種狀態(tài)后來(lái)被打破。為保持和諧，必須順應(yīng)天道。以這種天人合一觀，人道最終得到天道的預(yù)兆。這種思想至今仍具有影響力。

>>>對(duì)中國(guó)人來(lái)說(shuō)，社會(huì)和平不意味著每個(gè)成員的主體權(quán)利得以協(xié)調(diào)。他們認(rèn)為，正如西方人所說(shuō)的，社會(huì)不是為個(gè)人利益而存在的：它早就有了，不以人的意志為轉(zhuǎn)移，因此它一直處于和平狀態(tài)---除非其中一分子打亂了它。

>>>這給中國(guó)式的爭(zhēng)端解決提供了哲學(xué)基礎(chǔ)：爭(zhēng)端或沖突是壞事因?yàn)樗鼣_亂了和諧，預(yù)防爭(zhēng)端比事后解決要好。

>>>儒家

>>>因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)中國(guó)社會(huì)仲裁較多，儒家思想常被借用。對(duì)儒家來(lái)說(shuō)，成功解決爭(zhēng)端的關(guān)鍵不是維護(hù)受害者權(quán)益或判給無(wú)過(guò)錯(cuò)方以損害賠償，而是用道德規(guī)則教育當(dāng)事人。這些規(guī)則中蘊(yùn)含有中庸和忍讓思想。中庸思想防止人們采取直接沖突或極端措施（如訴訟或暴力）以捍衛(wèi)自己的權(quán)利。忍讓思想不讓人們堅(jiān)持維護(hù)自己的利益，哪怕自己有權(quán)享有?！叭套尫从沉巳后w優(yōu)于個(gè)人的思想，它要求沖突雙方相互妥協(xié)以重建公平。”

>>>如果人們遵循這些思想，他們就會(huì)始終為他人的需要和感受考慮，并運(yùn)用自制來(lái)防止?fàn)幎?。君子不與人爭(zhēng)。他不應(yīng)只為自己利益，尤其是當(dāng)這樣會(huì)使他人受損時(shí)。追求物質(zhì)利益要讓位于保持和諧。道德的基本規(guī)范就是“己所不欲，勿施于人?！?/p>

>>>如果社會(huì)上的所有成員都照著做，當(dāng)然不會(huì)有爭(zhēng)端。進(jìn)一步講，儒家思想的本質(zhì)是完善自我。即使他人沒(méi)做好，君子也要做好。儒家相信每個(gè)人最終都能被教育成君子。儒家愿意接受任何侵犯自己權(quán)益的行為以向他人證明自己是怎么做的。這樣，就會(huì)有更多的人被教育成君子，爭(zhēng)端也就會(huì)變少，即使有一點(diǎn)也能很好地加以解決。

>>>儒家道德規(guī)范對(duì)外表現(xiàn)為禮。歌頌禮反映了儒家傳統(tǒng)思想。“禮的普遍效力基于古代圣賢開(kāi)創(chuàng)天人合一的事實(shí)而產(chǎn)生”。

>>>儒家的世界觀實(shí)質(zhì)上是靜態(tài)的。否則，古代圣賢的智慧無(wú)法形成規(guī)范后代人行為的禮的基礎(chǔ)。按照這種世界觀，原始的和諧是完美的。任何變化都只會(huì)擾亂它。其實(shí)，孔子是古代最著名的中國(guó)傳統(tǒng)思想家。他曾承認(rèn)自己只在傳播傳統(tǒng)思想而沒(méi)有創(chuàng)新。他也曾自豪地指出他所推崇的禮是周代的東西。在一個(gè)封閉的條件下，習(xí)慣成了規(guī)范人際關(guān)系的最好準(zhǔn)則。在社會(huì)或經(jīng)濟(jì)停滯不前的情況下，人們可以僅靠遵循習(xí)慣來(lái)避免沖突。這樣，習(xí)慣就更為人所接受，因此社會(huì)和諧就得以維持。長(zhǎng)者被視為權(quán)威，因?yàn)樗麄兯坪踔赖馗?。這種假設(shè)是產(chǎn)生服從權(quán)威的態(tài)度的原因之一。

>>>正如儒家看到的，一個(gè)人與不同的人保持著各種各樣的關(guān)系。兩人之間的權(quán)利和義務(wù)隨著他們關(guān)系的改變而改變，而禮則明確了他們待人接物的適當(dāng)方式。如果人人都接受儒家規(guī)范并遵徇禮，社會(huì)將會(huì)和諧。那么防止?fàn)幎说淖詈梅绞綄⑹墙逃藗冏裱Y并不要有太多的欲望。但是，如果有爭(zhēng)端，解決它的過(guò)程將被視為一次對(duì)沖突各方進(jìn)行道德教育的機(jī)會(huì)。其目標(biāo)是教人怎樣按禮去做。

>>>法家

>>>在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，法家的中心思想是強(qiáng)國(guó)。每個(gè)諸侯的欲望都是稱帝。為了達(dá)到這一點(diǎn)，法家提出“法治”原則，其含義是要求人們必須遵守國(guó)法，不做法律禁止之事。人們之間的爭(zhēng)端會(huì)削弱一個(gè)國(guó)家。為打贏官司，沖突各方需要花費(fèi)時(shí)間和資源。如果有過(guò)多的人際糾紛，國(guó)家的終合國(guó)力只會(huì)銳減。為了強(qiáng)國(guó)，法家采取防止?fàn)幎说膰?yán)厲措施。

>>>爭(zhēng)端預(yù)防也與法家的以法為本思想有關(guān)。商鞅認(rèn)為，人類社會(huì)最初并無(wú)法律，因?yàn)楣糯娜诉^(guò)著一種簡(jiǎn)樸的生活。后來(lái)，人們傾向于拉關(guān)系并開(kāi)始擴(kuò)展其自我利益。結(jié)果，沖突和爭(zhēng)端不可避免地發(fā)生了。社會(huì)上的強(qiáng)者和多數(shù)人在弱者和少數(shù)人面前占有優(yōu)勢(shì)，并利用后者。為避免沖突和爭(zhēng)端，古代圣賢基于規(guī)范人際關(guān)系的目的而制定了法律，限定了他們的權(quán)利和義務(wù)，并區(qū)分了所有權(quán)。按照這種理論，爭(zhēng)端預(yù)防是法律的目的之一。法律是實(shí)現(xiàn)這一目的的工具，按照慎到的觀點(diǎn)，它是良好行為的標(biāo)準(zhǔn)。尤其是它強(qiáng)調(diào)了所有權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要性。他說(shuō):“一兔走，百人追之，分未定也。積兔滿市，過(guò)而不顧，非不欲兔，分定不可爭(zhēng)也。”

>>>按照慎到的觀點(diǎn)，爭(zhēng)端預(yù)防的成功取決于所有權(quán)定義的范圍。法律應(yīng)盡可能細(xì)化，不給爭(zhēng)端留有空間。

>>>正因?yàn)閺?qiáng)調(diào)爭(zhēng)端預(yù)防，法家對(duì)爭(zhēng)端解決就不是特別關(guān)注了。在理論上，考慮這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有必要。有一套好的法律，就不應(yīng)有爭(zhēng)端。哪里有爭(zhēng)端，哪里就應(yīng)按照法律解決。當(dāng)事人打官司的好處是判決的基礎(chǔ)。如果沒(méi)有法律來(lái)控制局面，那么法律就應(yīng)進(jìn)一步完善以解決存在的問(wèn)題。其目標(biāo)就是對(duì)未來(lái)出現(xiàn)類似問(wèn)題進(jìn)行預(yù)防。

>>>墨家

>>>雖然總的來(lái)說(shuō)，墨家思想不被諸侯所接受，在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期它還是很有影響力。墨子，并不明確表示人們不應(yīng)與他人存有爭(zhēng)端。

雖然如此，我們?nèi)钥赏茢嗨琼灀P(yáng)和諧的。到墨子時(shí)，中國(guó)正處于動(dòng)蕩之；“饑者不得食，寒者不得衣，勞者不得息。”

>>>因此，沖突和爭(zhēng)端不可避免。墨家相信痛苦只有一個(gè)原因：人們相互不愛(ài)惜。為解決這個(gè)問(wèn)題，墨子主張人們應(yīng)。如果這樣，社會(huì)就會(huì)出現(xiàn)“強(qiáng)不持弱，眾不劫寡，富不侮貧，貴不傲賤，詐不欺愚”的局面。在這個(gè)什么都不會(huì)出現(xiàn)的社會(huì)里，就不應(yīng)再考慮訴訟，事實(shí)上也沒(méi)必要了，因?yàn)榭傮w上人們將不存在一點(diǎn)爭(zhēng)端。

>>>墨子不光嘴上說(shuō)，也將其主張付諸實(shí)踐。在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，他們組建了一個(gè)高度紀(jì)律化的行動(dòng)組織。其首領(lǐng)稱為巨子。其它成員稱為墨者。巨子對(duì)他們發(fā)號(hào)施令，也能處決他們。其目地是改造世界使之更利于居住。

>>>應(yīng)該指出，墨家采用了一種功利的觀點(diǎn)來(lái)推廣其“兼愛(ài)”思想。他們表示，愛(ài)他人必將最終讓全體受益。這種態(tài)度的根源在于墨家對(duì)人性的信任。人們存在爭(zhēng)端有兩個(gè)原因。其主要原因是人是自私的。由于自私，人們?yōu)閿U(kuò)展其自身利益可以不擇手段，哪怕傷害他人。另一理由是辨別是非沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)存在不同標(biāo)準(zhǔn)，爭(zhēng)端就不可避免。處理爭(zhēng)端的最好辦法，要么是解決，要么仍用堅(jiān)持天道的預(yù)防爭(zhēng)端規(guī)則。正如墨家所理解的，這一規(guī)則是“兼天下而愛(ài)之”。

>>>墨子用一種悲觀的論點(diǎn)看待人性。他不認(rèn)為人們沒(méi)有外界干預(yù)就能考慮周全。在這一點(diǎn)上，他與法家是一樣的。但這兩個(gè)學(xué)派的解決方案各有不同。法家采用懲罰，墨子采用誘導(dǎo)。墨子主張，誘導(dǎo)最終可使人人都彼此愛(ài)惜（“兼愛(ài)”）。

>>>道家

>>>道家的中心思想是個(gè)人主義。因?yàn)榈兰谊P(guān)注的不是人際關(guān)系，他們從不細(xì)化人們?yōu)槿颂幨碌囊?guī)范。但同其他學(xué)派一樣，道家也帶有和諧思想。這不難理解，因?yàn)槿?、法、道三家都是在?dòng)蕩的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期發(fā)展起來(lái)的。進(jìn)一步講，這也涉及其對(duì)衰退的偏好。對(duì)道家來(lái)說(shuō)，事物的初始階段是最好的。這種見(jiàn)解并不少見(jiàn)。事實(shí)上，在每個(gè)文明的神話時(shí)代，和諧常被頌揚(yáng)以充當(dāng)自然秩序，也被用在人類社會(huì)的原始狀態(tài)。中國(guó)傳統(tǒng)文化的特性，特別是在道、儒兩家看來(lái)，就是這個(gè)被頌揚(yáng)并持續(xù)了兩千多年的和諧。

>>>對(duì)莊子來(lái)說(shuō)，與自然保持一致，與他人保持和睦關(guān)系，是一件最快樂(lè)的事情。與他人發(fā)生爭(zhēng)端，受到公眾的譴責(zé)。道家以自制作為必要元素來(lái)構(gòu)筑和諧社會(huì)。正如老子所言，“罪莫大于多欲，禍莫大于不知足。”

>>>人們存有爭(zhēng)端是因?yàn)樗麄冇杏⒉恢?。老子提出，人?yīng)盡量無(wú)欲。因此，他們不應(yīng)斤斤計(jì)較。老子視爭(zhēng)端為壞事。他為人們給出指導(dǎo)性原則，而不直言其主張：“圣人不積既以為人已愈有，既以與人己愈多?！?/p>

>>>老子描述的理想社會(huì)沒(méi)有爭(zhēng)端。從其字面理解，可以認(rèn)為是每個(gè)人過(guò)著完全隔離、不與他人來(lái)往的生活。不鼓勵(lì)為私權(quán)斗爭(zhēng)。老子主張，如果沒(méi)有爭(zhēng)端，大家會(huì)很開(kāi)心。盡管說(shuō)人不應(yīng)為私權(quán)斗爭(zhēng)，但他在表達(dá)這一意思時(shí)態(tài)度并不拐彎抹角。他相信作出忍讓的人最終將擁有更多。天道偏愛(ài)保持自然，越無(wú)為越能持久。其實(shí)，一個(gè)與世無(wú)爭(zhēng)的人才是順應(yīng)天道的。這一思想稱為“天道無(wú)為”。因此，天道損有余而奉不足。避免訴訟的最終會(huì)獲勝。總的來(lái)說(shuō)，原則上應(yīng)是：“不要發(fā)生爭(zhēng)端，采用調(diào)解。”

>>>根據(jù)老子的說(shuō)法，法律沒(méi)必要存在也不會(huì)被接受。建立理想社會(huì)的第一步就是摒棄法律。其思想是為了讓人回歸到天真狀態(tài)。這一觀念產(chǎn)生的理由是是“法令滋彰，道賊多有?！边@不是法律虛無(wú)主義。老子并沒(méi)有說(shuō)不應(yīng)遵循規(guī)則。起碼天道是必須遵守的。其基本精髓是“人法地，地法天，天法道，道法自然?！?/p>

>>>這可能是自然法的中國(guó)版本。盡管認(rèn)為天道無(wú)情，老子仍主張?zhí)斓览鲜瞧缓萌恕Ｒ驗(yàn)橹贫ǚ墒菫榱祟嵏蔡斓?，如“損不足而奉有余”，這與天道是相違的。因此應(yīng)摒棄法律。莊子也持同一觀點(diǎn)，他主張“避斗折衡，而民不爭(zhēng)”。

>>>并不意味著這遵循規(guī)則的人將情況更好。一個(gè)人如果犯了錯(cuò)或貪得無(wú)厭，最終仍將被上天懲罰，因?yàn)椤疤炀W(wǎng)恢恢，疏而不漏?！?/p>

>>>佛教

>>>佛教在漢朝以后對(duì)中國(guó)產(chǎn)生影響。據(jù)說(shuō)，在公元381年左右，中國(guó)西北部的大多數(shù)人都信佛。一個(gè)出家三次的皇帝還宣布以佛教作為國(guó)教。盡管中國(guó)的儒家勢(shì)力更大，佛教仍在漢--唐哲學(xué)發(fā)展中占統(tǒng)治地位。佛教起源于國(guó)外，其法律觀與儒、法、道三家截然不同。

>>>在某些方面，它類似道家。其中心思想是提升自我以求完美。它與道家一樣，都不關(guān)注人際關(guān)系。好像它也不追求和諧。但和諧思想在佛教世界觀的發(fā)展中也很重要。宇宙的每個(gè)單一部分的成長(zhǎng)都依賴于其它部分，因?yàn)樗鼈內(nèi)际蔷o密交織的的。為達(dá)到完美境界，人和其所處的宇宙必須融合。如果宇宙不和諧，這就不可能發(fā)生。因此，沒(méi)有和諧就不會(huì)有提升。

>>>帶著對(duì)和諧的頌揚(yáng)，佛教試圖避免一切爭(zhēng)端。用佛教的話就是“出家人與世無(wú)爭(zhēng)。”

>>>儒家關(guān)于訴訟的觀點(diǎn)

>>>盡管儒家哲學(xué)具有很大影響力，但現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)不可能和諧，爭(zhēng)端也是不可避免的。憑借其巨大影響力，儒家思想自漢代以來(lái)成為正統(tǒng)學(xué)說(shuō)。大體上儒家規(guī)則被人們接受。四書(shū)五經(jīng)也成了判斷民事活動(dòng)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。從某種意義上講傳統(tǒng)中國(guó)的好官，首先要是個(gè)儒家。因此，儒家的厭訴與傳統(tǒng)中國(guó)的爭(zhēng)端解決習(xí)慣高度相聯(lián)。但值得注意的是，也有一些儒家提出儒家模式在現(xiàn)實(shí)中行不通。

>>>在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)，“只有職責(zé)而無(wú)權(quán)利，只有家庭而無(wú)個(gè)體，只有干涉而無(wú)自由，只有特權(quán)而無(wú)平等，只有忍讓而無(wú)爭(zhēng)端?！彼幌裎鞣降摹胺ㄖ巍庇^那樣“注重社會(huì)本位、保護(hù)弱勢(shì)群體”。它只“考慮賢人標(biāo)準(zhǔn)”。這也是它為何在實(shí)踐中常被濫用的原因。這種制度在一個(gè)只存在君子的理想社會(huì)里可能行得通，但它希望人人都能自制和無(wú)爭(zhēng)則不現(xiàn)實(shí)。在傳統(tǒng)中國(guó)，“權(quán)利不是西方人認(rèn)為的那樣絕對(duì)、固有和不變。在中國(guó)，隨著相關(guān)權(quán)利改變，人們之間的社會(huì)關(guān)系和相關(guān)職責(zé)也發(fā)生改變，條件也在重新定義權(quán)利?！币粋€(gè)人的權(quán)利和義務(wù)的大小取決于他的道德和社會(huì)地位，因?yàn)閺?qiáng)調(diào)職責(zé)，個(gè)人權(quán)利保護(hù)就顯得不足。因此，居于高位的人欺壓無(wú)權(quán)的人就很常見(jiàn)了。就算現(xiàn)在，中國(guó)社會(huì)的最新權(quán)威研究仍表明：

>>>在描述爭(zhēng)端時(shí)，信息顯示人們支持傳統(tǒng)儒家模式，強(qiáng)調(diào)群體利益和維護(hù)宇宙和諧，表示喜歡仲裁、不想打官司。而在現(xiàn)實(shí)中，法律行為被描述成追求個(gè)人利益為權(quán)利關(guān)系競(jìng)爭(zhēng)和傾軋。

>>>在傳統(tǒng)中國(guó)，官吏被稱為“父母官”。其任務(wù)之一是保護(hù)普通人。但并不是所有的”父母官“都以海瑞（明代的一名法官，以“在解決財(cái)產(chǎn)糾紛時(shí)為著窮人”而聞名）為榜樣。更多的時(shí)候他們是反其道而行之。自從推行儒家模式以來(lái)，設(shè)圈套是常有之事。因此一些儒家擺脫常規(guī)方法不足為奇。這些人贊同用訴訟解決爭(zhēng)端。明朝大臣邱浚認(rèn)識(shí)到“人們有欲望是自然的。因此，避免訴訟是不可能的，應(yīng)采取訴訟?！鼻宕笕宕奘鲆渤诸愃朴^點(diǎn)。他主張“每個(gè)人類社會(huì)都存在訴訟。當(dāng)人們相互交易，訴訟是常有之事。這是人性決定的，不可避免。”這代表了不同于傳統(tǒng)模式的一種爭(zhēng)端解決的觀點(diǎn)，它承認(rèn)沖突和爭(zhēng)端是自然的。事實(shí)上，相同的觀點(diǎn)早有耳聞，但由于傳統(tǒng)中國(guó)的爭(zhēng)端解決基礎(chǔ)，它不被廣泛不接受。

>>>初看，崔述似乎提出了一個(gè)爭(zhēng)端解決的理性觀點(diǎn)。但深入研究，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)他的理論也保留了傳統(tǒng)的東西。其目標(biāo)也是構(gòu)筑一個(gè)沒(méi)有爭(zhēng)端的理想社會(huì)。根據(jù)他的理論，是否有爭(zhēng)端，取決于行為正當(dāng)（不是合法）與否（不是非法）。如果正當(dāng)方總是勝訴，不正當(dāng)方總是受罰，就沒(méi)人敢做壞事。如果沒(méi)人做壞事，就不會(huì)有爭(zhēng)端。要是這樣，一個(gè)理想社會(huì)不用斗爭(zhēng)就能創(chuàng)建一個(gè)。一套理論給官員強(qiáng)加了一個(gè)少不了要與正統(tǒng)觀點(diǎn)相聯(lián)系的繁重的職責(zé)。但這兒的重心變了。官吏不應(yīng)以個(gè)人身份卷入本已交給他們查辦的事情中，他們應(yīng)站在正當(dāng)方的立場(chǎng)來(lái)解決爭(zhēng)端。因此，就有必要培養(yǎng)協(xié)調(diào)能力。

>>>結(jié)論

>>>儒、法、墨、道四家和佛教原則上都贊成和諧。其共同點(diǎn)是避免爭(zhēng)端。一些儒家已接受爭(zhēng)端是常有的觀點(diǎn)。但其理論實(shí)質(zhì)上與孔子的其它弟子的意見(jiàn)是一樣的。他們同意排除爭(zhēng)端，但又想用另一方式構(gòu)建理想社會(huì)。

第9篇：哲學(xué)研究論文范文

[關(guān)鍵詞]旅游哲學(xué)；邏輯走向；理論體系

[中圖分類號(hào)]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1002-5006（2013）09-0094-08

1 引言

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界已開(kāi)始重視旅游哲學(xué)和休閑哲學(xué)的研究，在2008年召開(kāi)的中國(guó)自然辯證法研究會(huì)休閑哲學(xué)專業(yè)委員會(huì)第一次工作會(huì)議上，著名學(xué)者成思危先生強(qiáng)調(diào)休閑與旅游研究應(yīng)該在哲學(xué)、理論體系構(gòu)建和應(yīng)用三個(gè)不同層面上展開(kāi)。同年，在中國(guó)休閑與社會(huì)進(jìn)步學(xué)術(shù)年會(huì)上，多位學(xué)者的論文涉及休閑哲學(xué)和旅游哲學(xué)的內(nèi)容，發(fā)表了諸多真知灼見(jiàn)。著名理論家、長(zhǎng)期關(guān)注旅游與休閑研究的于光遠(yuǎn)先生強(qiáng)調(diào)指出：“任何一門學(xué)問(wèn)離開(kāi)哲學(xué)的考察，都只見(jiàn)樹(shù)木，不見(jiàn)森林；只見(jiàn)眼前，不見(jiàn)長(zhǎng)遠(yuǎn)；只見(jiàn)表面，不見(jiàn)本質(zhì)……我認(rèn)為，目前的旅游理論研究中缺少人文文化精神，缺少哲學(xué)的思考……我希望能從哲學(xué)的角度思考旅游問(wèn)題?！蓖瑫r(shí)，于光遠(yuǎn)強(qiáng)調(diào)對(duì)于旅游的概念、旅游的本質(zhì)、旅游的精神價(jià)值、旅游的價(jià)值觀等旅游哲學(xué)問(wèn)題的研究。他還著重指出：“哲學(xué)對(duì)于休閑研究來(lái)講是靈魂，是核心?！北娝苤?，旅游是休閑活動(dòng)的重要組成部分或主要方式，那么，哲學(xué)顯然也應(yīng)該是旅游研究的靈魂和核心。哲學(xué)既是認(rèn)識(shí)旅游的起點(diǎn)，也是認(rèn)識(shí)旅游的歸宿。離開(kāi)哲學(xué)思考，旅游研究便有可能囿于淺薄和功利，就有可能淪人低俗或庸俗，旅游科學(xué)也無(wú)疑失去了作為一門“人學(xué)”的真正意義。

筆者撰寫(xiě)并由南開(kāi)大學(xué)出版社出版的《旅游哲學(xué)引論》，作為國(guó)內(nèi)第一本旅游哲學(xué)專著，張斌先生肯定了它的價(jià)值和意義，并指出了研究上的一些不足。《旅游哲學(xué)引論》出版后，筆者也清醒地認(rèn)識(shí)到，由于研究能力、學(xué)術(shù)積累和環(huán)境條件等有限，該書(shū)存在諸多不足和缺憾，需要進(jìn)一步完善和充實(shí)?！堵糜握軐W(xué)引論》的出版只是旅游哲學(xué)研究的一個(gè)小的起步，主要目的在于拋磚引玉。事實(shí)上，自《旅游哲學(xué)引論》出版以來(lái)，旅游哲學(xué)研究領(lǐng)域進(jìn)一步引起一些學(xué)者的關(guān)注，國(guó)內(nèi)發(fā)表的有關(guān)對(duì)旅游進(jìn)行哲學(xué)思考或以哲學(xué)視角探究旅游的文章日益增多。近年來(lái)，筆者仍一直在堅(jiān)持旅游哲學(xué)這項(xiàng)研究工作，現(xiàn)已完成《哲學(xué)視野中的旅游研究》書(shū)稿。該書(shū)稿在《旅游哲學(xué)引論》一書(shū)的基礎(chǔ)上有了較大改進(jìn)和提高，彌補(bǔ)了《旅游哲學(xué)引論》存在的一些不足與缺憾。目前，筆者在旅游哲學(xué)的研究探索中，時(shí)常感到一些困惑與迷茫。值此之際，筆者拜讀到張斌先生《我們需要什么樣的旅游哲學(xué)——兼評(píng)（旅游哲學(xué)引論）》的文章-z-，對(duì)某些問(wèn)題感到茅塞頓開(kāi)并深受啟發(fā)，該文對(duì)促進(jìn)旅游哲學(xué)研究和探索頗有意義。

筆者認(rèn)為，《我們需要什么樣的旅游哲學(xué)——兼評(píng)（旅游哲學(xué)引論）》一文頗有新意和見(jiàn)地，其中有些觀點(diǎn)非常中肯且具有啟示和建設(shè)意義，作為《旅游哲學(xué)引論》的作者，筆者對(duì)文章中的大部分觀點(diǎn)表示認(rèn)可和贊賞，但對(duì)某些觀點(diǎn)覺(jué)得有進(jìn)一步商榷和探討的必要，基于學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴和學(xué)科建設(shè)的需要，故此撰文以求教于張斌等方家。

2 對(duì)文章中值得肯定并具有啟示意義觀點(diǎn)的思考

張斌先生認(rèn)為：“以旅游概念為邏輯起點(diǎn)，要堅(jiān)持對(duì)其進(jìn)行前提追問(wèn)、反思和清理，才能在此上逐步建立起以本體論、認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論為主體的哲學(xué)體系。這種建立在哲學(xué)邏輯之上的研究體系，才是我們真正需要的旅游哲學(xué)體系?！惫P者對(duì)此觀點(diǎn)非常贊同，也意識(shí)到《旅游哲學(xué)引論》“沒(méi)有很好地堅(jiān)持和貫徹自己提出的邏輯思路”。這的確是筆者今后在旅游哲學(xué)研究上應(yīng)進(jìn)一步努力的地方。

張斌先生認(rèn)為，《旅游哲學(xué)引論》將“論旅游的真善美”放在旅游本體論中論述有些不當(dāng)，提出的“作者在此用價(jià)值論代替了本體論的理解，用‘旅游的真善美’代替旅游存在問(wèn)題的研究”出現(xiàn)了偏差。筆者對(duì)此觀點(diǎn)基本認(rèn)可。筆者在寫(xiě)作《旅游哲學(xué)引論》時(shí)主要是從對(duì)本體論追求的角度考慮的，因?yàn)楸倔w論是理性思考的產(chǎn)物，但更是一種終極關(guān)懷。哲學(xué)的終極關(guān)懷具有崇高的理性，它致力于追求終極之真、終極之善和終極之美。旅游哲學(xué)的重要任務(wù)之一是從本體論的觀點(diǎn)出發(fā)，努力揭示旅游現(xiàn)象的本質(zhì)，力圖闡明旅游的真、善、美，尋求旅游的“安身立命之本”，為旅游者及旅游利益相關(guān)者創(chuàng)造真善美相統(tǒng)一的理想與現(xiàn)實(shí)指明方向，體現(xiàn)對(duì)旅游的終極性關(guān)懷。而哲學(xué)對(duì)真善美的尋求，從根本上說(shuō)，是尋求真善美之所以為真善美的根據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)和尺度，也就是對(duì)“本體”的追求。換言之，求真、求善、求美也是哲學(xué)本體論應(yīng)有的承諾與追求?；谶@種考慮，筆者將“論旅游的真善美”放在旅游本體論中進(jìn)行論述，但從旅游哲學(xué)體系的構(gòu)建和知識(shí)邏輯上考慮，將其放在張斌先生所認(rèn)為的“旅游價(jià)值論”中論述可能更為合理，因?yàn)槲鞣秸軐W(xué)廣義的價(jià)值論包括對(duì)倫理學(xué)（善）和美學(xué)（美）的研究。

張斌先生對(duì)旅游價(jià)值論基于“需要”的價(jià)值取向進(jìn)行深入思考后提出：“旅游對(duì)發(fā)生需要的主體才有價(jià)值。我們要追問(wèn)的是，什么時(shí)候主體才會(huì)出現(xiàn)旅游這種必然的需要？旅游價(jià)值對(duì)主體需要是偶然性的還是必然性的？如果產(chǎn)生了旅游需要，那么這種需要在主體內(nèi)又是以什么方式構(gòu)成？不同的旅游價(jià)值主體和客體，旅游價(jià)值關(guān)系是如何形成的？旅游價(jià)值客體如何滿足不同旅游主體的需要？按照社會(huì)中人們的正常生活邏輯，旅游價(jià)值必然是建立在人的生存需要和價(jià)值滿足基礎(chǔ)之上的?！惫P者認(rèn)為，這些都是旅游哲學(xué)研究應(yīng)進(jìn)一步深入思考的問(wèn)題，為旅游哲學(xué)的深入研究提出了一些新的思路與研究課題。

關(guān)于旅游哲學(xué)研究的理論體系，《旅游哲學(xué)引論》從旅游本質(zhì)論、旅游價(jià)值論、旅游倫理論、旅游批判論、旅游矛盾論、旅游本體論、旅游方法論和旅游實(shí)踐論八個(gè)模塊展開(kāi)論述，有些不夠嚴(yán)謹(jǐn)，有些內(nèi)容安排欠妥當(dāng)。張斌先生就旅游哲學(xué)體系的構(gòu)建提出了一些富有建設(shè)性的意見(jiàn)，可以進(jìn)一步深入研究和部分采納。

此外，張斌先生認(rèn)為，《旅游哲學(xué)引論》關(guān)于旅游倫理等研究?jī)?nèi)容尚未能上升到應(yīng)有的理論高度、有的地方論述欠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纫恍┯^點(diǎn)，筆者大都表示贊同，這里不一一敬復(fù)。

3 對(duì)文章中一些觀點(diǎn)的商榷與進(jìn)一步認(rèn)識(shí)

3.1 關(guān)于旅游哲學(xué)研究的邏輯思路問(wèn)題

張斌先生認(rèn)為：“作者沒(méi)有很好地堅(jiān)持和貫徹自己提出的邏輯思路，導(dǎo)致了《旅哲》的旅游哲學(xué)構(gòu)建和邏輯走向出現(xiàn)了偏差。例如，在對(duì)旅游概念進(jìn)行評(píng)述時(shí)，并未對(duì)概念本身進(jìn)行‘追本溯源、尋根究底，做一番反省性或前瞻性的思考’，在列舉了六種旅游概念后便直接做出了判斷：‘除其一、其四中謝彥君教授的兩種定義外，其他大多沒(méi)有抓住旅游的目的和本質(zhì)’?！惫P者認(rèn)為，張斌先生不應(yīng)該孤立地從第二章“旅游概念的哲學(xué)辨析”來(lái)看這個(gè)問(wèn)題，《旅游哲學(xué)引論》在第三章“旅游的表象、內(nèi)涵與本質(zhì)”就對(duì)旅游的概念進(jìn)行了“追本溯源、尋根究底，做一番反省性或前瞻性的思考”，深入論證了第二章筆者提出的旅游概念。這樣安排，主要是考慮到著作寫(xiě)作的需要（如章節(jié)平衡等問(wèn)題）。旅游概念不能憑空提出，因此，首先有必要對(duì)現(xiàn)有的旅游概念研究的“地基”進(jìn)行清理。德國(guó)大哲學(xué)家康德（Kant）把哲學(xué)視為一種“清理地基”的工作，認(rèn)為哲學(xué)家的事業(yè)就是對(duì)“自明性的東西”進(jìn)行分析。哲學(xué)總是不斷批判性地澄清現(xiàn)有的一些常識(shí)，對(duì)人們熟知的概念進(jìn)行反思分析，這是哲學(xué)研究的起點(diǎn)，這同樣是旅游哲學(xué)研究的起點(diǎn)。旅游哲學(xué)認(rèn)為，澄清現(xiàn)有的有關(guān)旅游的常識(shí)與概念，進(jìn)而認(rèn)識(shí)旅游的本質(zhì)，是旅游哲學(xué)研究的邏輯起點(diǎn)?；诼糜伪举|(zhì)認(rèn)識(shí)的旅游概念不能憑空產(chǎn)生或妄加臆斷。因此，在論述旅游概念與本質(zhì)時(shí)，首先列舉和綜述一些具有代表性的旅游概念后，再做出分析判斷是很有必要的（何況林林總總、紛繁蕪雜的旅游概念猶如一團(tuán)亂麻，更有梳理、縷析的必要）。這與旅游哲學(xué)“以旅游概念為邏輯起點(diǎn)，堅(jiān)持對(duì)其進(jìn)行前提追問(wèn)、反思和清理，在此上逐步建立起以本體論、認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論為主體的哲學(xué)體系”的邏輯思路并不矛盾，而且是比較順理成章的。

張斌先生質(zhì)疑《旅游哲學(xué)引論》論述旅游概念“建立在休閑的概念框架之上”的邏輯或思路的合理性。筆者認(rèn)為，這個(gè)邏輯思路并沒(méi)有錯(cuò)，也是本人一直所堅(jiān)持的。這是因?yàn)?，在理論原則上講，旅游與休閑本質(zhì)同一，休閑屬性是辨識(shí)旅游的試金石。休閑是指在非勞動(dòng)及非工作時(shí)間（或不被“直接生產(chǎn)勞動(dòng)所吸收”的自由時(shí)間）內(nèi)以各種“玩”的方式求得身心的調(diào)節(jié)與放松，達(dá)到生命保健、體能恢復(fù)、身心愉悅等目的的一種業(yè)余生活。旅游的本質(zhì)是以消遣、審美等為主要目的的異地身心自由的體驗(yàn)，它實(shí)質(zhì)上是人們的一種異地休閑活動(dòng)。澳大利亞旅游學(xué)者維爾（Veal）曾經(jīng)明確指出：“休閑和旅游兩種現(xiàn)象的重疊之處在于：旅游可以被看作是發(fā)生在離家較遠(yuǎn)地方的一種休閑形式?！眹?guó)內(nèi)外類似的旅游定義還有很多，這里就不一一列舉。旅游人類學(xué)對(duì)旅游的基本定義更是納入“休閑”的范疇。經(jīng)過(guò)多年的討論，我國(guó)絕大多數(shù)學(xué)者或越來(lái)越多的學(xué)者都持這種觀點(diǎn)并基本達(dá)成共識(shí)。如徐菊鳳認(rèn)為，旅游是人們利用余暇在異地進(jìn)行的一種休閑體驗(yàn)活動(dòng)。謝彥君認(rèn)為，旅游是人們利用余暇在異地獲得的一次休閑體驗(yàn)。彭兆榮在《旅游人類學(xué)》一書(shū)中詳細(xì)論述了旅游與休閑的密不可分的關(guān)系。筆者認(rèn)為，休閑是旅游的主要目的與歸宿。旅游發(fā)生的必要條件是閑暇、閑錢（可自由支配收入）、閑趣，須臾離不開(kāi)“閑”字，休閑是旅游研究的邏輯前提，旅游是休閑活動(dòng)的一種主要形式，旅游與休閑都是人與日常生活、工作背反的另類生活方式。休閑屬性是旅游的基本屬性之一，如果完全脫離休閑的概念框架，旅游研究就容易誤入“概念泛化”或“本質(zhì)異化”的歧途。當(dāng)然，嚴(yán)格地講，旅游與休閑也有著區(qū)別，只能在理論原則上和范疇意義上把旅游視為一種休閑活動(dòng)，而落實(shí)到具體的旅游活動(dòng)時(shí)，對(duì)休閑概念的使用和認(rèn)識(shí)應(yīng)該有意義邊界的限定。筆者曾經(jīng)在《哲學(xué)視野中的旅游與休閑》一文中深入分析說(shuō)明了這個(gè)問(wèn)題，并在《對(duì)“旅游”概念的進(jìn)一步探討》一文中提到：旅游用最簡(jiǎn)略、最通俗但不很嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼Z(yǔ)言表述，旅游在本質(zhì)、原則上可以被視為“休閑型旅行”或“異地休閑性活動(dòng)”，這是把復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化的表述。但在定義旅游或表述旅游概念時(shí)，為嚴(yán)謹(jǐn)起見(jiàn)，似乎不宜采用“旅游是人們利用余暇在異地進(jìn)行的一種休閑體驗(yàn)活動(dòng)”或“旅游是人們利用余暇在異地獲得的一次休閑體驗(yàn)”這樣的定義。因?yàn)檫@種表述雖然不算錯(cuò)，但由于過(guò)于簡(jiǎn)略而顯得欠嚴(yán)謹(jǐn)，同時(shí)也不夠明了，缺乏“目的”、“內(nèi)容”和“本質(zhì)”等必要內(nèi)涵的清晰表述，且有些解釋不夠到位的感覺(jué)，也容易讓人“鉆牛角尖”。筆者傾向于這樣定義旅游的概念：“旅游是人們以消遣、審美、求知等為主要目的，利用余暇到日常生活和工作環(huán)境之外的地方的旅行、游覽和逗留的各種身心自由的體驗(yàn)。”總之，基于旅游與休閑本質(zhì)的同一性（身心自由體驗(yàn)），旅游哲學(xué)研究應(yīng)正確認(rèn)識(shí)旅游與休閑的聯(lián)系，并將旅游概念這一涉及哲學(xué)問(wèn)題的研究建立在休閑的概念框架之上。至于張斌先生追問(wèn)“按照書(shū)中的邏輯，旅游既是一種休閑，那么將旅游的理論放在休閑學(xué)中論述就可以了，還有必要單獨(dú)建立一門旅游學(xué)嗎？如果對(duì)旅游概念向前進(jìn)行邏輯清理，我們會(huì)看到：休閑本身是否成為一門學(xué)科？”筆者以為，這一認(rèn)識(shí)有些偏頗。眾所周知，國(guó)外許多發(fā)達(dá)國(guó)家的絕大部分學(xué)者都是將旅游置于休閑的框架進(jìn)行研究的，不少高等院校將旅游人才培養(yǎng)放在休閑專業(yè)。因此，將旅游置于休閑框架進(jìn)行研究是有一定道理和依據(jù)的。筆者一向認(rèn)為，旅游雖然是一種休閑，但不等同于一般休閑活動(dòng)（休閑是“必需品”，而旅游是“奢侈品”），旅游以異地性等特征明顯區(qū)別于其他休閑活動(dòng)，具有研究對(duì)象與矛盾運(yùn)動(dòng)的特殊性。按照哲學(xué)的觀點(diǎn)，矛盾具有普遍性和特殊性，而科學(xué)研究的主要任務(wù)乃是在矛盾普遍性原理的指導(dǎo)下揭示特定研究對(duì)象的特殊的矛盾運(yùn)動(dòng)規(guī)律。主席在《矛盾論》一文中曾經(jīng)指出：“科學(xué)研究的區(qū)分，就是根據(jù)科學(xué)對(duì)象所具有的特殊的矛盾性。因此，對(duì)于某一現(xiàn)象的領(lǐng)域所特有的某一種矛盾的研究，就構(gòu)成某一門科學(xué)的對(duì)象?！庇纱丝梢钥闯觯艿奶厥庑詷?gòu)成了學(xué)科之間區(qū)分的依據(jù)。旅游研究的對(duì)象與休閑研究的對(duì)象有很大的不同，具有矛盾的特殊性。旅游現(xiàn)象中的具體矛盾主要表現(xiàn)為：旅游者日常生活環(huán)境禁錮和生命自由追求之間的矛盾，客源地與目的地之間空間距離的矛盾，旅游供給與需求矛盾，旅游經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益、生態(tài)效益的矛盾，旅游開(kāi)發(fā)的積極作用與消極影響之間的矛盾，等等。這些矛盾的對(duì)立統(tǒng)一構(gòu)成旅游科學(xué)和旅游哲學(xué)研究的重要內(nèi)容。以旅游與休閑的聯(lián)系質(zhì)疑旅游和休閑各自的學(xué)科地位是不合理的。

關(guān)于旅游哲學(xué)研究的邏輯思路，結(jié)合張斌先生的認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，應(yīng)以哲學(xué)理論思想和科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，堅(jiān)持理論聯(lián)系實(shí)際，以旅游概念為邏輯起點(diǎn)，以旅游本質(zhì)為核心，以旅游的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題為主要研究?jī)?nèi)容，將旅游學(xué)與哲學(xué)、倫理學(xué)、美學(xué)等學(xué)科有機(jī)結(jié)合，從本體論、價(jià)值論、認(rèn)識(shí)論、實(shí)踐論等哲學(xué)領(lǐng)域的角度，系統(tǒng)研究旅游的概念與本質(zhì)、旅游的功能與效應(yīng)、旅游倫理、旅游異化、旅游者的精神世界與旅游境界、旅游與人的自由全面發(fā)展及社會(huì)文明進(jìn)步、旅游發(fā)展觀、旅游研究方法論、旅游學(xué)科體系的構(gòu)建等有關(guān)旅游學(xué)研究中基本的、切關(guān)宏旨的、但目前尚未很好解決的問(wèn)題（見(jiàn)圖1）。筆者以為，對(duì)這些問(wèn)題或內(nèi)容的研究理應(yīng)是我們真正需要的旅游哲學(xué)。

3.2 關(guān)于旅游哲學(xué)研究的某些概念與觀點(diǎn)問(wèn)題

關(guān)于張斌先生對(duì)《旅游哲學(xué)引論》中關(guān)于旅游哲學(xué)研究的元概念——“旅游”定義中的“異地”、“愉悅體驗(yàn)”的質(zhì)疑，筆者新近發(fā)表的《對(duì)“旅游”概念的進(jìn)一步探討》一文重點(diǎn)說(shuō)明和深入分析了這些問(wèn)題，本文就不在此展開(kāi)贅述了。這里僅僅作兩點(diǎn)簡(jiǎn)要說(shuō)明：一是關(guān)于“異地”的理解。《旅游哲學(xué)引論》中所講的“異地”主要應(yīng)是指“日常生活和工作環(huán)境之外的地方”。張斌先生在文中反詰的特例“飛機(jī)或者火車交通行業(yè)的乘務(wù)人員到了異地之后，離開(kāi)自己的工作崗位與朋友一起上咖啡館喝咖啡聊天或者到當(dāng)?shù)氐碾娪霸嚎匆粓?chǎng)電影、聽(tīng)一場(chǎng)音樂(lè)會(huì)”，這些活動(dòng)按《旅游哲學(xué)引論》中對(duì)于旅游的定義到底是屬于休閑活動(dòng)還是屬于旅游活動(dòng)？筆者認(rèn)為，這顯然是休閑活動(dòng)而不屬于旅游活動(dòng)！因這些交通行業(yè)的乘務(wù)人員的這些短暫行為并沒(méi)有完全遠(yuǎn)離“工作環(huán)境之外的地方”和完全脫離工作職責(zé)的束縛（不具真正的“身心自由的體驗(yàn)”），這個(gè)所謂的“異地”仍是這些交通行業(yè)的乘務(wù)人員的“工作與生活環(huán)境”，而不是旅游概念上的真正“異地”。何況這些短暫行為與《旅游哲學(xué)引論》中旅游定義中的“以消遣、審美、求知為主要目的”的前提根本不符。這些交通行業(yè)的乘務(wù)人員來(lái)這個(gè)“異地”的主要目的是履行工作職責(zé)而不是來(lái)短暫地“喝咖啡聊天、看一場(chǎng)電影、聽(tīng)一場(chǎng)音樂(lè)會(huì)”。因此，《旅游哲學(xué)引論》中對(duì)于旅游的定義并沒(méi)有矛盾和錯(cuò)誤，是基本抓住了旅游的本質(zhì)的。二是關(guān)于“愉悅體驗(yàn)”的理解。筆者曾經(jīng)同謝彥君教授進(jìn)行過(guò)交流并達(dá)成基本共識(shí)，“愉悅”一詞并不等于“快樂(lè)”，它更接近的意思是“”。而“”未必都是以快樂(lè)的形式表現(xiàn)出來(lái)，也可能以“痛感”的形式表現(xiàn)出來(lái)（如探險(xiǎn)旅游始于“痛感”而終于“”，悲劇審美來(lái)自“痛感”的克服）。“愉悅”主要是指旅游者因某種身心匱乏而得到的“補(bǔ)償感”，“愉悅體驗(yàn)”是旅游的主要價(jià)值追求所在。只要認(rèn)真鉆研一下有關(guān)美學(xué)理論方面的書(shū)籍，對(duì)于“愉悅”這個(gè)疑問(wèn)就會(huì)渙然冰釋?？傊?，對(duì)旅游的“愉悅”這一本質(zhì)特性不能狹隘地片面地理解，更不應(yīng)以偏概全、以矛盾的特殊性（如黑色旅游、中國(guó)特色的紅色旅游）否定普遍性（愉悅體驗(yàn)），對(duì)此還是應(yīng)該本著唯物辯證法的原則，正確處理矛盾的普遍性與特殊性的關(guān)系，具體問(wèn)題具體分析，不能一味地鉆牛角尖。再說(shuō)，旅游概念根據(jù)接近本質(zhì)的程度有著元旅游、準(zhǔn)旅游、泛旅游的層次區(qū)別，黑色旅游、紅色旅游（所謂的紅色旅游在我國(guó)大多是單位組織、公款消費(fèi)，目的主要是思想政治教育，與旅游發(fā)生必要條件“閑暇”、“閑錢”、“閑趣”等不大搭邊，且“身心自由體驗(yàn)”比較有限）只能視為準(zhǔn)旅游進(jìn)行理解。筆者近年發(fā)表的有關(guān)文章中，將旅游的本質(zhì)視為“異地身心自由體驗(yàn)”，已很少使用“愉悅體驗(yàn)”一詞，主要不是因?yàn)椤坝鋹傮w驗(yàn)”的觀點(diǎn)有什么錯(cuò)誤而是為了避免不必要的曲解、誤解，并有利于更準(zhǔn)確地表達(dá)旅游的本質(zhì)。

張斌先生不認(rèn)同“體驗(yàn)是旅游的本質(zhì)”的結(jié)論，認(rèn)為“在這種泛用普適的邏輯結(jié)構(gòu)中，旅游認(rèn)識(shí)論被徹底遮蔽，如何認(rèn)識(shí)旅游的本真性已經(jīng)遙不可及”?！绑w驗(yàn)是旅游的本質(zhì)”這句話是《旅游哲學(xué)引論》第三章第四節(jié)標(biāo)題，它是對(duì)應(yīng)書(shū)中前面第二節(jié)“經(jīng)濟(jì)是旅游的表象”、第三節(jié)標(biāo)題“文化是旅游的內(nèi)涵”而言的，主要是為了追求文字上的對(duì)仗與工整，這里的“體驗(yàn)”有特定內(nèi)涵，不能簡(jiǎn)單化地僅從這兩個(gè)字面上理解。筆者在《旅游哲學(xué)引論》第三章第二節(jié)花了大量篇幅論述旅游的本質(zhì)是“異地身心愉悅體驗(yàn)”。這種“體驗(yàn)”（筆者新的認(rèn)識(shí)是“異地身心自由體驗(yàn)”）是旅游活動(dòng)所特有的，是旅游學(xué)科和旅游哲學(xué)構(gòu)建的“原點(diǎn)”和“共核”，是旅游哲學(xué)研究應(yīng)貫穿的紅線。除此以外，很難找到其他別的東西。筆者研究認(rèn)為，旅游學(xué)科的構(gòu)建和研究應(yīng)該以“體驗(yàn)”作為基本視角，具體來(lái)講是緊緊圍繞“體驗(yàn)”這個(gè)共核或基于“體驗(yàn)”這個(gè)視角進(jìn)行研究，進(jìn)而向相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域拓展、融合。如旅游地理學(xué)側(cè)重于研究旅游體驗(yàn)的環(huán)境與資源或旅游體驗(yàn)場(chǎng)景，旅游經(jīng)濟(jì)學(xué)側(cè)重于研究旅游體驗(yàn)的經(jīng)濟(jì)規(guī)律與旅游消費(fèi)規(guī)律，旅游心理學(xué)側(cè)重于研究旅游體驗(yàn)的心理與行為，旅游美學(xué)側(cè)重于研究旅游體驗(yàn)的審美活動(dòng)，旅游倫理學(xué)側(cè)重于研究旅游體驗(yàn)的道德倫理規(guī)范，旅游哲學(xué)側(cè)重于研究旅游體驗(yàn)的本質(zhì)，如此等等。凡是與“旅游體驗(yàn)”無(wú)關(guān)的或游離太遠(yuǎn)的學(xué)科領(lǐng)域，就不宜作為旅游學(xué)的分支學(xué)科。這樣，可以避免旅游科學(xué)研究迷失方向或信馬由韁、四處游離的現(xiàn)象，從而形成具有旅游本質(zhì)特征與深厚人文內(nèi)涵的分支學(xué)科和中心凝聚、有機(jī)整合的學(xué)科繁榮局面。這也是對(duì)旅游學(xué)科構(gòu)建的哲學(xué)分析和旅游哲學(xué)研究的重要內(nèi)容。

張斌先生認(rèn)為《旅游哲學(xué)引論》中將旅游的功能放在“旅游價(jià)值論”中論述不妥，認(rèn)為作者混淆了旅游功能與旅游價(jià)值的區(qū)別，“忽視了旅游功能的價(jià)值關(guān)系前提，必然造成旅游功能的誤讀”，認(rèn)為“旅游對(duì)發(fā)生需要的主體才有價(jià)值”，用“需要”界定價(jià)值更為合理，用大量篇幅并舉例進(jìn)行了思辨。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)很值得商榷。目前，學(xué)術(shù)界對(duì)價(jià)值的理解是多元化的。如國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)價(jià)值所下的定義有數(shù)十種之多。有的學(xué)者用“需要”界定價(jià)值，有的學(xué)者用“屬性”界定價(jià)值，有的學(xué)者用“關(guān)系”界定價(jià)值，有的學(xué)者以“合目的性”界定價(jià)值，有的學(xué)者以“有用性”界定價(jià)值，也有的學(xué)者用“意義”（或從“價(jià)值與意義相類比”的角度）界定價(jià)值、理解價(jià)值。早些年在哲學(xué)研究上，較多的學(xué)者用“需要”界定價(jià)值，即在滿足主體需要的意義上理解價(jià)值；也有較多的學(xué)者用“關(guān)系”界定價(jià)值，認(rèn)為價(jià)值屬于關(guān)系性范疇，“價(jià)值是表示客體（一切客觀事物）與主體（人）的需要關(guān)系，是表示客體屬性對(duì)主體需要的肯定與否定關(guān)系”。那么，主體需要是不是科學(xué)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)呢？從當(dāng)今哲學(xué)觀點(diǎn)看，顯然不是！如生態(tài)哲學(xué)認(rèn)為，把主體需要作為判定價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)或單純用“需要”界定價(jià)值是人類中心主義或私利主義的觀點(diǎn)，大自然具有內(nèi)在價(jià)值（自然界的內(nèi)在價(jià)值是指自然萬(wàn)物所固有的、不依賴人的評(píng)價(jià)而客觀存在著的非工具價(jià)值。它是生態(tài)哲學(xué)的核心概念和基本范疇，是自然獲得道德關(guān)懷資格的基礎(chǔ)，是自然獲得權(quán)利的前提），它離開(kāi)人的需要也有自己的重要價(jià)值（如孕育、繁榮生命的內(nèi)在價(jià)值），不只是滿足人類需要的工具。思考價(jià)值關(guān)系不一定非拿人的需要作為參照系，人雖然是價(jià)值的評(píng)價(jià)者、發(fā)現(xiàn)者、衡量者，但卻不是價(jià)值的賦予者。更重要的是，實(shí)際上主體需要并非天然合理。需要有正當(dāng)與不正當(dāng)、健康與不健康、合理與不合理、有益與有害之分。例如吸毒、、揮霍、掠奪性開(kāi)發(fā)資源，都是從主體需要出發(fā)的，這些需要都是有害的需要。以主體需要作價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，必然產(chǎn)生混亂，甚至?xí)龀龌闹嚨脑u(píng)價(jià)。所以主體需要不是科學(xué)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，更不能作為根本的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。什么標(biāo)準(zhǔn)是科學(xué)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)呢？現(xiàn)代哲學(xué)研究?jī)A向于用“功能”或“效應(yīng)”界定價(jià)值，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，價(jià)值是在實(shí)踐基礎(chǔ)上形成的主體與客體雙向建構(gòu)、相互制約、相互對(duì)待的效應(yīng)關(guān)系，或者說(shuō)是客體屬性與功能滿足主體需要的效應(yīng)。價(jià)值的本質(zhì)是客體主體化，是客體對(duì)主體的效應(yīng)，主要是對(duì)主體發(fā)展、完善的效應(yīng)，從根本上說(shuō)是對(duì)社會(huì)主體發(fā)展完善的效應(yīng)。這種觀點(diǎn)，既肯定了主體在價(jià)值形成中的主導(dǎo)作用，又克服了忽視客體作用的缺陷。旅游功能不同一般自然物的功能，它不可能脫離人而存在，它必然涉及主體與客體的復(fù)雜的效應(yīng)關(guān)系，在價(jià)值的評(píng)判上更應(yīng)該以社會(huì)效應(yīng)為標(biāo)準(zhǔn)，而不僅是以人的需要為標(biāo)準(zhǔn)。因此，劉長(zhǎng)鳳等學(xué)者研究認(rèn)為，以效應(yīng)的視角來(lái)界定旅游價(jià)值更為科學(xué)。旅游價(jià)值是旅游客體對(duì)旅游主體的效應(yīng)或者說(shuō)是旅游客體對(duì)旅游主體的功用和影響。旅游價(jià)值取向上必須全面滿足旅游與人、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境等方面的和諧發(fā)展，有利于人的自由全面發(fā)展、生態(tài)文明建設(shè)和社會(huì)文明進(jìn)步?；诼糜慰腕w對(duì)旅游主體發(fā)展、完善的效應(yīng)和對(duì)社會(huì)主體發(fā)展完善的效應(yīng)，《旅游哲學(xué)引論》從旅游的綜合功能和旅游對(duì)人的自由全面發(fā)展、和諧社會(huì)的構(gòu)建兩個(gè)層面論述了旅游的價(jià)值。撇開(kāi)旅游功能與效應(yīng)而單純從人的需要角度談旅游價(jià)值沒(méi)有多大意義，甚至?xí)`入歧途。何況發(fā)揮旅游的應(yīng)有的功能與效應(yīng)是當(dāng)前旅游發(fā)展切關(guān)宏旨的大問(wèn)題，更應(yīng)值得旅游哲學(xué)研究的關(guān)注和思考。經(jīng)過(guò)認(rèn)真思索，本人目前還是較傾向于將旅游功能與效應(yīng)放在旅游價(jià)值論中論述，不過(guò)有必要對(duì)于這一部分進(jìn)行邏輯分析與緣由說(shuō)明。至于張斌先生認(rèn)為《旅游哲學(xué)引論》中“‘旅游批判論’和‘旅游矛盾論’列舉的負(fù)面效應(yīng)，仍然是旅游功能，只不過(guò)是負(fù)面功能，將這兩論列在‘旅游價(jià)值論’之外，而且并列成章似乎不符合哲學(xué)邏輯”。筆者以為，張斌先生可能對(duì)“功能”、“價(jià)值”的概念理解有些偏差或不夠全面，而且沒(méi)有很好理解作者的著述意圖?！掇o?！?、《百度百科》等都明確解釋“功能”的詞義是“事物或方法所發(fā)揮的有利的作用或效能”；“價(jià)值”是具體事物具有的一般規(guī)定、本質(zhì)和性能，其詞義一般多指“積極作用”。因此，“旅游批判論”和“旅游矛盾論”中列舉的旅游異化現(xiàn)象與負(fù)面效應(yīng)最好不宜放在“旅游價(jià)值論”中論述，否則有些不符合哲學(xué)邏輯，也不大符合基本常識(shí)。哲學(xué)的本職工作就是反思與批判，矛盾論是辯證唯物主義的重要組成部分，研究旅游特別需要用“反思與批判”和“對(duì)立統(tǒng)一”的觀點(diǎn)去分析問(wèn)題，將其獨(dú)立成章（旅游批判論、旅游矛盾論）主要是基于這種考慮。

張斌先生對(duì)《旅游哲學(xué)引論》關(guān)于旅游價(jià)值觀中對(duì)于旅游價(jià)值判斷的論述提出質(zhì)疑，認(rèn)為把旅游價(jià)值判定為“旅游是生命對(duì)外部世界的渴求，是精神的放飛，是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活羈絆或人生枷鎖的掙脫，旅游是對(duì)世俗生活的超越，是靈魂的洗禮”，“旅游是充盈精神世界的重要途徑，是靈魂的升華”等內(nèi)容有點(diǎn)失之簡(jiǎn)單，并對(duì)旅游層次中的“神游”的價(jià)值判斷提出商榷，認(rèn)為“又有多少人能達(dá)到作者所設(shè)想的‘對(duì)旅游本質(zhì)與真諦的認(rèn)識(shí)最為透徹’的境界”，這一內(nèi)容是在“旅游與人的精神世界”的標(biāo)題下進(jìn)行論述的，筆者認(rèn)為，這不是“判定”（張斌先生所言）旅游的價(jià)值，而是指旅游的理想追求。哲學(xué)研究應(yīng)是理想化的追求，如海德格爾提出“詩(shī)意棲居”觀點(diǎn)并為此堅(jiān)貞不渝的研究。事實(shí)上，人類社會(huì)的生態(tài)與人文環(huán)境現(xiàn)已千瘡百孔，人的心態(tài)已嚴(yán)重失衡，哪能“詩(shī)意棲居”？但哲學(xué)是一個(gè)追求本真、純粹、理想、崇高與詩(shī)意的學(xué)科，最有責(zé)任為人們提供精神指歸。何況，《旅游哲學(xué)引論》并沒(méi)有否定低層次旅游（如“俗游”）存在的價(jià)值或意義，只是說(shuō)明旅游層次與價(jià)值有高下之分，應(yīng)注意引導(dǎo)而已。這與張斌先生認(rèn)為的“旅游者的需要不同，對(duì)旅游價(jià)值的評(píng)價(jià)也會(huì)不同”的觀點(diǎn)不存在矛盾。

3.3 關(guān)于旅游哲學(xué)研究的理論體系構(gòu)建問(wèn)題

旅游哲學(xué)理論體系按照什么模塊來(lái)建構(gòu)，關(guān)乎整個(gè)旅游哲學(xué)的系統(tǒng)性和科學(xué)性。在《旅游哲學(xué)引論》中，筆者是按照旅游本質(zhì)論、旅游價(jià)值論、旅游倫理論、旅游批判論、旅游矛盾論、旅游本體論、旅游方法論和旅游實(shí)踐論八個(gè)模塊來(lái)構(gòu)建旅游哲學(xué)體系的。張斌先生在作必要的肯定的前提下認(rèn)為：“作為學(xué)術(shù)研究來(lái)講，開(kāi)拓與創(chuàng)新固然可貴，但不意味著可以拋棄傳統(tǒng)而不顧。旅游哲學(xué)作為應(yīng)用性的創(chuàng)新哲學(xué)，在建立自己的理論哲學(xué)框架時(shí)，其依托思路還是要參照哲學(xué)原有的成熟框架?！堵谜堋返陌藗€(gè)部分很容易使讀者理解為旅游哲學(xué)體系含有八個(gè)相等的層級(jí)內(nèi)容。對(duì)應(yīng)哲學(xué)的基本框架，筆者認(rèn)為《旅哲》框架劃分方式及內(nèi)容還是有必要進(jìn)一步澄清其內(nèi)在邏輯?！睆埍笙壬诖朔治龅幕A(chǔ)上提出“從現(xiàn)代西方哲學(xué)的角度來(lái)講，哲學(xué)基本框架大體分為三個(gè)部分：本體論（或存在論、形而上學(xué)等）、認(rèn)識(shí)論或知識(shí)論等和價(jià)值論”，并認(rèn)為應(yīng)按照此傳統(tǒng)來(lái)構(gòu)建旅游哲學(xué)的研究框架。筆者按旅游本質(zhì)論、旅游價(jià)值論、旅游倫理論、旅游批判論、旅游矛盾論、旅游本體論、旅游方法論和旅游實(shí)踐論八個(gè)模塊主要是考慮著作編寫(xiě)的需要（如追求體系的完整、章節(jié)內(nèi)容的全面與平衡。現(xiàn)在看來(lái)，其中有些地方顯得不夠嚴(yán)謹(jǐn)，如將旅游本質(zhì)論與旅游本體論并列，且對(duì)某些內(nèi)容的寫(xiě)作安排產(chǎn)生了一定束縛作用），但不意味著筆者就認(rèn)為旅游哲學(xué)研究的理論體系應(yīng)該按照這八個(gè)方面來(lái)構(gòu)建，這只是該著作的一種寫(xiě)作風(fēng)格而已。對(duì)于旅游哲學(xué)的學(xué)科體系如何構(gòu)建的確需要進(jìn)一步研究和探討。問(wèn)題是僅僅按照西方哲學(xué)傳統(tǒng)的“三論”（本體論、認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論）是否過(guò)于機(jī)械和簡(jiǎn)單？這“三論”的內(nèi)容也不能截然分開(kāi)，是一種“你中有我”和“我中有你”的相對(duì)關(guān)系。何況認(rèn)識(shí)論的外延太廣，有些旅游研究?jī)?nèi)容的歸屬很難準(zhǔn)確界定。像哲學(xué)中的唯物辯證法的矛盾論、實(shí)踐論又如何在旅游哲學(xué)研究體系中體現(xiàn)，也需要進(jìn)一步研究。構(gòu)建旅游哲學(xué)研究體系，筆者認(rèn)為還是應(yīng)該明確旅游哲學(xué)的“應(yīng)用哲學(xué)”性質(zhì)，將哲學(xué)、西方其他哲學(xué)和中國(guó)哲學(xué)等有機(jī)結(jié)合起來(lái)，堅(jiān)持理論聯(lián)系實(shí)際，著重解決旅游中的實(shí)際問(wèn)題，在研究上有所發(fā)展和創(chuàng)新，這都需要進(jìn)一步探索。

4 結(jié)語(yǔ)