民法典繼承權(quán)相關(guān)的條例精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民法典繼承權(quán)相關(guān)的條例主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民法典繼承權(quán)相關(guān)的條例范文

一、我國(guó)區(qū)際繼承法律沖突的表現(xiàn)

區(qū)際繼承是指繼承法律關(guān)系的主體、客體、內(nèi)容三個(gè)要素中，有一個(gè)或一個(gè)以上涉及到不同法域。我國(guó)區(qū)際繼承法律沖突表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（一）法定繼承方面的法律沖突

我國(guó)各法域的立法中，法定繼承都是主要的繼承方式。不同法域的立法對(duì)法定繼承的繼承人范圍，繼承順序、繼承份額等存在不同的規(guī)定。

1、對(duì)法定繼承人范圍的規(guī)定不同。大陸法定繼承人包括配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母；香港在上述人員中除外祖父母外，其余均為法定繼承人，同時(shí)還增加了伯、叔、姑、舅、姨、甥、侄，其法定繼承人范圍遠(yuǎn)寬于內(nèi)地的規(guī)定；澳門(mén)地區(qū)法定繼承人的范圍更廣，除大陸的法定繼承人外，還包括兄弟姐妹的卑親屬，旁系至第四等血親；臺(tái)灣地區(qū)法定繼承人的范圍與大陸基本一致，區(qū)別主要在于臺(tái)灣民法典不承認(rèn)繼子女、繼父母、繼兄弟姐妹有繼承權(quán)，不論其是否形成撫養(yǎng)、扶養(yǎng)關(guān)系。8除上述區(qū)別外，大陸繼承法規(guī)定了喪偶的兒媳或女婿對(duì)公婆或岳父母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，為法定繼承人，這是大陸繼承法的一個(gè)特別規(guī)定，香港、澳門(mén)、臺(tái)灣均沒(méi)有將其列為法定繼承人。

2、對(duì)繼承順序的規(guī)定不同。大陸繼承法將法定繼承分為兩個(gè)順序，第一順序?yàn)榕渑?、子女、父母，第二順序?yàn)樾值芙忝?、祖父母、外祖父母。同時(shí)還規(guī)定，喪偶的兒媳或女婿對(duì)公婆或岳父母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，為第一順序繼承人。香港法律沒(méi)有規(guī)定繼承順序，而是依繼承人與無(wú)遺囑死亡人之間的婚姻、血親的遠(yuǎn)近，經(jīng)濟(jì)和生活上的依附程度，來(lái)確定繼承遺產(chǎn)的順序。澳門(mén)《澳門(mén)民法典》將法定繼承分為五個(gè)順序。第一順序?yàn)榕渑技爸毕笛H卑親屬；第二順序?yàn)榕渑技爸毕笛H尊親屬，即在被繼承人沒(méi)有卑親屬時(shí)，由配偶和尊親屬作為第二順序繼承人；第三順序?yàn)榕c死者有事實(shí)婚姻關(guān)系之人；第四順序?yàn)樾值芙忝眉爸毕笛H卑親屬；第五順序?yàn)樗挠H等內(nèi)之其他旁系血親。臺(tái)灣地區(qū)繼承法的繼承順序分為血親繼承和配偶繼承兩種情況。血親劃分為四個(gè)繼承順序，第一順序?yàn)橹毕笛H卑親屬；第二順序?yàn)楦改?；第三順序?yàn)樾值芙忝茫坏谒捻樞驗(yàn)樽娓改?。配偶可以與血親的任何一個(gè)繼承順序的繼承人共同繼承遺產(chǎn)，在沒(méi)有血親繼承人時(shí)則單獨(dú)繼承全部遺產(chǎn)。

3、對(duì)繼承份額的規(guī)定不同。我國(guó)大陸對(duì)于繼承人的繼承份額沒(méi)有規(guī)定具體界限和比例，而是按權(quán)利義務(wù)相一致、男女平等、贍老扶幼、和睦團(tuán)結(jié)的原則，確定同一順序繼承人之間的遺產(chǎn)分配。香港對(duì)法定繼承人應(yīng)得的份額規(guī)定非常具體。當(dāng)無(wú)遺囑者死亡時(shí)，若只遺下配偶而無(wú)其他親屬，其遺產(chǎn)全部由配偶繼承；若只遺下配偶和子女，則應(yīng)先從遺產(chǎn)中撥出5萬(wàn)元，并連同自死亡之日起到遺產(chǎn)分割時(shí)止，按5%計(jì)算的年息歸在世配偶，余下的遺產(chǎn)，配偶享有1/2，其余1/2由子女?dāng)偡?；若無(wú)遺囑死亡者去世時(shí)沒(méi)遺下子女，而有在世的父母親或兄弟姐妹，或兄弟姐妹的子女時(shí)，則應(yīng)先從無(wú)遺囑死亡者的財(cái)產(chǎn)中撥出20萬(wàn)，連同自逝世之日起至分遺產(chǎn)時(shí)按5%計(jì)算的利息，一并歸在世配偶；余下的遺產(chǎn)在世配偶可繼承1/2，其余1/2由在世的父母雙方平均分享；若父母親均死亡，該一半財(cái)產(chǎn)可由無(wú)遺囑死亡者的兄弟姐妹或侄甥等繼承；沒(méi)有配偶的，由子女、父母等繼承人按血親遠(yuǎn)近，經(jīng)濟(jì)和生活依賴程度確定順序繼承，在同一順序中按均等原則分配。澳門(mén)地區(qū)的《澳門(mén)民法典》也對(duì)法定繼承人應(yīng)得的遺產(chǎn)份額作了明確規(guī)定，若被繼承人僅遺有配偶，沒(méi)有其它血親，其遺產(chǎn)由配偶全額繼承；若被繼承人遺有配偶和卑親屬時(shí)，由配偶和卑親屬按人數(shù)劃分等份遺產(chǎn)繼承，但配偶的遺產(chǎn)不得少于遺產(chǎn)總額的1/4；若被繼承人沒(méi)有卑親屬，可由其配偶和尊親屬繼承遺產(chǎn)，其中配偶應(yīng)占遺產(chǎn)總額的2/3；沒(méi)有配偶的，由其他繼承人按繼承順序平分。臺(tái)灣地區(qū)的繼承法對(duì)法定繼承人的繼承份額也作具體規(guī)定。配偶與被繼承人直系血親卑親屬同為繼承時(shí)，其應(yīng)繼承的份額與其他繼承人平均；配偶與被繼承人父母或與被繼承人兄弟姐妹同為繼承時(shí)，其應(yīng)繼份額為遺產(chǎn)的1/2；配偶與被繼承人之祖父母同為繼承時(shí)，其應(yīng)繼份額為遺產(chǎn)的2/3；若沒(méi)有其他繼承人時(shí)，其應(yīng)繼份額為遺產(chǎn)的全部。

（二）遺囑繼承方面的法律沖突

我國(guó)各法域?qū)z囑繼承存在不同規(guī)定，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1、對(duì)立遺囑能力的規(guī)定不同。立遺囑能力是指依法能夠訂立有效遺囑的能力。我國(guó)大陸《繼承法》規(guī)定，無(wú)行為能力人或限制行為能力人所立的遺囑無(wú)效。結(jié)合其它法律規(guī)定，可認(rèn)定我國(guó)大陸有立遺囑能力人是指智力發(fā)育正常、能完全辨認(rèn)自己行為的十八周歲以上的成年人和已滿十六周歲不滿十八周歲、以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的未成年人。而香港地區(qū)《遺囑條例》規(guī)定，立遺囑人必須已成年（軍人、海員、航空人員除外），即年滿21周歲，同時(shí)立遺囑人必須頭腦健全，清楚自己的財(cái)產(chǎn)及負(fù)擔(dān)，記憶力無(wú)重大缺陷，理解力也無(wú)重大缺憾?！栋拈T(mén)民法典》規(guī)定，所有未被法律規(guī)定為無(wú)能力立遺囑之人，均可訂立遺囑。并規(guī)定，親權(quán)未解除之未成年人及因精神失常而導(dǎo)致禁治產(chǎn)之人無(wú)立遺囑之能力。結(jié)合《澳門(mén)民法典》關(guān)于自然人行為能力的其他規(guī)定，可認(rèn)定立遺囑能力人為精神正常的、十八周歲以上的成年人或已婚的未成年人。臺(tái)灣民法典規(guī)定，無(wú)行為能力人不能為遺囑；未滿16歲者不能為遺囑；而限制行為能力人無(wú)須法定人的允許得為遺囑。

2、對(duì)遺囑方式的規(guī)定不同。遺囑是要式法律行為，我國(guó)各法域?qū)τ喠⑦z囑的方式均有明文規(guī)定，但規(guī)定各不相同。我國(guó)大陸《繼承法》規(guī)定了五種遺囑方式，即公證遺囑、自書(shū)遺囑、代書(shū)遺囑、錄音遺囑以及在危急情況下的口頭遺囑，并對(duì)五種遺囑的效力作了相應(yīng)規(guī)定。香港《遺囑條例》規(guī)定遺囑必須以書(shū)面方式為主，主要形式為自書(shū)遺囑，并對(duì)遺囑書(shū)寫(xiě)、署名、見(jiàn)證等做了具體規(guī)定。原則上錄音遺囑、口頭遺囑在香港不具有法律效力。臺(tái)灣民法典規(guī)定，遺囑方式包括自書(shū)遺囑、公證遺囑、密封遺囑、遺囑、口授遺囑。并規(guī)定，各種遺囑方式均須有遺囑人的簽名、立遺囑的日期和二人以上的見(jiàn)證人。

3、對(duì)遺囑解釋的規(guī)定不同。由于訂立遺囑人多數(shù)不十分了解法律，以及由于文化水平和文字習(xí)慣等因素，遺囑常出現(xiàn)難懂及易生歧義等情況，所以遺囑解釋就成為遺囑繼承中的一個(gè)重要問(wèn)題。我國(guó)大陸《繼承法》對(duì)遺囑解釋未作任何規(guī)定。香港則根據(jù)英國(guó)法院解釋遺囑的有關(guān)原則規(guī)定了如何對(duì)遺囑進(jìn)行具體解釋。澳門(mén)及臺(tái)灣對(duì)遺囑解釋也分別作了不同規(guī)定。

二、我國(guó)區(qū)際繼承法律沖突的解決途徑

（一）對(duì)各種解決方案的評(píng)析。

綜觀世界上各多法域國(guó)家的立法與實(shí)踐，結(jié)合學(xué)者主張，解決區(qū)際法律沖突存在三種途徑，即統(tǒng)一實(shí)體法途徑、訂立沖突法途徑和類(lèi)推適用國(guó)際私法途徑。

統(tǒng)一實(shí)體法的途徑是消除區(qū)際法律沖突的根本方法，不僅徹底消除各法域?qū)嶓w法之間的沖突，也使沖突法之沖突這種第二層次的法律沖突無(wú)由產(chǎn)生。當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)一體化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在世界范圍內(nèi)廣泛存在，經(jīng)濟(jì)的趨同化推動(dòng)法律的趨同化，各國(guó)在修改、完善本國(guó)法律時(shí)進(jìn)行大量法律移植，相互交流，取長(zhǎng)補(bǔ)短。而我國(guó)各法域間的經(jīng)濟(jì)交往的日益頻繁，也成為統(tǒng)一實(shí)體法制訂的一個(gè)內(nèi)在要求。但通過(guò)制定統(tǒng)一實(shí)體法途徑來(lái)解決我國(guó)的區(qū)際法律沖突，實(shí)現(xiàn)中國(guó)法制的統(tǒng)一，在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)不可能實(shí)現(xiàn)。除了臺(tái)灣尚未與祖國(guó)統(tǒng)一外，還涉及到；一國(guó)兩制“方針、兩個(gè)基本法不相符的問(wèn)題。故該途徑在目前尚不存在實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)條件。

在沖突法途徑方面，學(xué)者提出兩種具有代表性的主張。一種提出分別制定各法域的區(qū)際沖突法，一種提出制定統(tǒng)一的中國(guó)區(qū)際沖突法。關(guān)于分別制定各法域的區(qū)際沖突法，目前只有少數(shù)學(xué)者持這樣的觀點(diǎn)。臺(tái)灣在1989年頒布的《臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》和1997年頒布的《臺(tái)灣地區(qū)與港澳地區(qū)人民關(guān)系條例》中，有一些區(qū)際沖突法的內(nèi)容，旨在調(diào)整其與大陸和港澳的法律沖突，但大陸及港澳均未有制定區(qū)際法律沖突法規(guī)范以解決區(qū)際法律沖突的問(wèn)題。由于各自制定沖突規(guī)范，其規(guī)定當(dāng)然各不相同，從而造成各法域之間沖突規(guī)范的沖突，使法律適用變得更為復(fù)雜，故筆者認(rèn)為不宜適用。制定統(tǒng)一的區(qū)際沖突法，能使各法域的法院對(duì)同一案件的審理得出相同結(jié)果；挑選法院“現(xiàn)象，而且可以避免區(qū)際沖突法本身的沖突和反致問(wèn)題的出現(xiàn)，也使識(shí)別簡(jiǎn)化，同時(shí)還可為各法域?qū)嶓w法的統(tǒng)一奠定基礎(chǔ)。且其制訂不涉及各法域間存在根本分歧的實(shí)體法，較實(shí)體法的統(tǒng)一更易取得成功，是解決我國(guó)如此復(fù)雜的區(qū)際沖突的理想途徑。但在我國(guó)目前的條件下實(shí)現(xiàn)也存在諸多困難。一方面，仍未解決，統(tǒng)一區(qū)際沖突法必須考慮到四法域的統(tǒng)一；另一方面，我國(guó)的區(qū)際法律沖突與國(guó)際法律沖突相類(lèi)似，統(tǒng)一后，各法域仍實(shí)行高度自治，中央政府除屬自己管轄的事項(xiàng)外，無(wú)權(quán)制定直接適用于港澳臺(tái)地區(qū)的法律，統(tǒng)一的區(qū)際沖突法只能在四地區(qū)充分協(xié)商的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，而目前難以實(shí)現(xiàn)這種協(xié)商。但應(yīng)當(dāng)看到，隨著各法域的民事交往增多，在協(xié)商基礎(chǔ)上制訂統(tǒng)一的區(qū)際沖突法的可能性越來(lái)越大，目前對(duì)于統(tǒng)一的區(qū)際沖突法進(jìn)行前瞻性研究，仍具有相當(dāng)?shù)膬r(jià)值。

關(guān)于類(lèi)推適用國(guó)際私法方式。縱觀國(guó)外關(guān)于區(qū)際繼承的法律適用，許多國(guó)家把國(guó)際私法與區(qū)際私法等同或是基本等同起來(lái)，在解決區(qū)際繼承的問(wèn)題上，基本上沿用國(guó)際私法中涉外繼承的一般方法與原則。由于區(qū)際沖突與國(guó)際法律沖突性質(zhì)不同，類(lèi)推適用國(guó)際私法處理區(qū)際繼承，本身不甚恰當(dāng)，且在適用上也存在諸多困難。但在我國(guó)目前無(wú)法制定統(tǒng)一的區(qū)際沖突法的情況下，采用類(lèi)推適用國(guó)際私法成為唯一的選擇。

（二）當(dāng)前類(lèi)推適用國(guó)際私法處理區(qū)際繼承應(yīng)注意的若干問(wèn)題

1、我國(guó)區(qū)際繼承法律適用的原則

區(qū)際繼承的法律適用，應(yīng)依據(jù)基本原則進(jìn)行。依據(jù)我國(guó)區(qū)際繼承的具體情況，筆者認(rèn)為我國(guó)區(qū)際繼承法律適用應(yīng)遵循下列原則：

（1）“一國(guó)兩制”原則。“一國(guó)兩制”是我國(guó)處理與香港、澳門(mén)、臺(tái)灣地區(qū)的關(guān)系方面的一項(xiàng)基本國(guó)策。我國(guó)的區(qū)際繼承法律沖突是一種特殊的單一制國(guó)家內(nèi)的中央與地方的區(qū)際法律沖突，在處理沖突問(wèn)題上，應(yīng)堅(jiān)持“一國(guó)兩制”的原則，既要積極謀求區(qū)際沖突法的協(xié)調(diào)，又要保持各法域獨(dú)立的法律體系。

（2）法域平等互利原則。在解決我國(guó)區(qū)際繼承法律沖突中，平等互利原則主要表現(xiàn)在：首先，要求我國(guó)各法域的繼承法地位平等，互相承認(rèn)對(duì)方繼承法在本法域的域外效力。其次，對(duì)繼承人而言，平等互利意味著不同法域的繼承人可以通過(guò)繼承，平等取得跨法域的被繼承人的遺產(chǎn)。

（3）保障和促進(jìn)區(qū)際民事交往的原則。我國(guó)區(qū)際繼承的遺產(chǎn)范圍不但有歷史遺留的財(cái)產(chǎn)，更有改革開(kāi)放以來(lái)各法域在相互交往中形成的財(cái)產(chǎn)，各法域人員在相互交往中形成的財(cái)產(chǎn)，往往位于其所在的法域，若繼承人未能取得遺產(chǎn)，會(huì)認(rèn)為凡不在繼承人所在法域內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，一旦成為遺產(chǎn)將無(wú)法繼承。這種心態(tài)會(huì)導(dǎo)致各法域人員的交往十分謹(jǐn)慎，當(dāng)事人將不輕易把財(cái)產(chǎn)帶入其它法域，這不僅影響區(qū)際民事交往，也不利各法域間的相互投資與經(jīng)貿(mào)發(fā)展。因此，在解決區(qū)際繼承時(shí)，要堅(jiān)持保障和促進(jìn)區(qū)際民事交往的原則，解除各法域人員在民事交往中的心理負(fù)擔(dān)。

（4）保護(hù)繼承人合法權(quán)益的原則。有的法域過(guò)份限制繼承人的范圍，剝奪部分繼承人的繼承權(quán)，甚至限制繼承人的繼承份額。如臺(tái)灣地區(qū)的《兩岸人民關(guān)系條例》第66條規(guī)定，大陸地區(qū)人民為繼承臺(tái)灣地區(qū)人民之遺產(chǎn)，應(yīng)于繼承開(kāi)始起2年內(nèi)以書(shū)面向被繼承人住所地區(qū)之法院為繼承之表示；逾期視為拋棄繼承權(quán)。第67條規(guī)定，大陸地區(qū)人民依法繼承在臺(tái)灣的遺產(chǎn)，每人不得逾新臺(tái)幣200萬(wàn)元，超過(guò)部分，歸屬臺(tái)灣地區(qū)同為繼承之人。這是臺(tái)灣當(dāng)局對(duì)大陸及大陸人民所持的敵對(duì)態(tài)度的反映。類(lèi)似規(guī)定嚴(yán)重?fù)p害了繼承人的合法權(quán)益，違背了法治社會(huì)公平的基本原則，不利于各地區(qū)之間的交往。故各法域均應(yīng)當(dāng)消除歧視性不平等的限制條款，保護(hù)繼承人的合法權(quán)益。

2、區(qū)際繼承準(zhǔn)據(jù)法的確定問(wèn)題。

由于各法域在國(guó)際私法方面對(duì)涉外繼承的準(zhǔn)據(jù)法確定存在不同規(guī)定，所以在類(lèi)推適用國(guó)際私法處理區(qū)際繼承時(shí)，也應(yīng)依據(jù)各自的規(guī)定處理。

（1）法定繼承準(zhǔn)據(jù)法的確定。在解決涉外法定繼承準(zhǔn)據(jù)法的確定上，國(guó)際上主要存在區(qū)別制和同一制兩種制度。區(qū)別制也稱為分割制，是指在涉外繼承中，將被繼承人的遺產(chǎn)區(qū)分為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)繼承依被繼承人屬人法，不動(dòng)產(chǎn)繼承依不動(dòng)產(chǎn)所在地法。同一制又稱單一制，是指把遺產(chǎn)看做一個(gè)整體，不分動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，均依被繼承人的屬人法。我國(guó)各法域?qū)ι嫱夥ǘɡ^承準(zhǔn)據(jù)法的確定采取不同制度。我國(guó)大陸采用區(qū)別制，《繼承法》規(guī)定，中國(guó)公民繼承在中華人民共和國(guó)境外的遺產(chǎn)或者繼承在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人的遺產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)適用被繼承人住所地法，不動(dòng)產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律；外國(guó)人繼承在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的遺產(chǎn)或繼承在中華人民共和國(guó)境外的中國(guó)公民的遺產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)適用被繼承人住所地法律，不動(dòng)產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。香港也是采用區(qū)別制，其國(guó)際私法規(guī)定，死者遺產(chǎn)的繼承，在沒(méi)有立下遺囑的情況下，他的動(dòng)產(chǎn)按永久居留地的法律分配，而不動(dòng)產(chǎn)則按物業(yè)所在地的法律繼承。該規(guī)定與大陸的規(guī)定一致。澳門(mén)法定繼承采用同一制，《澳門(mén)民法典》規(guī)定，繼承受被繼承人死亡時(shí)之屬人法所規(guī)范。而臺(tái)灣在涉外法定繼承中兼采兩種制度。立法總體上傾向同一制，但在調(diào)整與大陸間繼承關(guān)系時(shí)另有規(guī)定。臺(tái)灣地區(qū)《涉外民事法律適用法》規(guī)定，繼承依被繼承人死亡時(shí)之本國(guó)法。但依臺(tái)灣有關(guān)規(guī)定臺(tái)灣當(dāng)事人應(yīng)為繼承人者，得就其在臺(tái)灣之遺產(chǎn)繼承之。根據(jù)臺(tái)灣《港澳關(guān)系條例》的規(guī)定，前法只適用于調(diào)整臺(tái)港澳之間的區(qū)際繼承關(guān)系。臺(tái)灣地區(qū)《兩岸人民關(guān)系條例》又規(guī)定，被繼承人為大陸地區(qū)人民者，關(guān)于繼承依該地區(qū)之規(guī)定，但在臺(tái)灣地區(qū)之遺產(chǎn)，適用臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定。

（2）遺囑繼承準(zhǔn)據(jù)法的確定。遺囑繼承以遺囑內(nèi)容為依據(jù)，不象法定繼承因涉及多個(gè)法律導(dǎo)致法律沖突而需要選擇準(zhǔn)據(jù)法，遺囑繼承本身不存在法律選擇問(wèn)題。但遺囑繼承的實(shí)現(xiàn)是以有效遺囑為前提，而法律從立遺囑人的立遺囑能力、遺囑方式和遺囑的內(nèi)容三個(gè)方面確定遺囑是否有效，故各法域間的遺囑繼承在這三個(gè)方面存在準(zhǔn)據(jù)法確定問(wèn)題，即沖突法所要確定的實(shí)際上是遺囑效力準(zhǔn)據(jù)法。遺囑繼承的準(zhǔn)據(jù)法確定應(yīng)從立遺囑能力、遺囑方式、遺囑內(nèi)容等方面進(jìn)行分析。在準(zhǔn)據(jù)法的確定上，各法域在遺囑繼承與法定繼承方面總體上基本相同，但也存在不同點(diǎn)。在立遺囑能力方面。我國(guó)大陸對(duì)于立遺囑能力的準(zhǔn)據(jù)法沒(méi)有明確規(guī)定，實(shí)踐中采用區(qū)別制，即動(dòng)產(chǎn)遺囑適用被繼承人死亡時(shí)住所地法，不動(dòng)產(chǎn)遺囑適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法。香港采用區(qū)別制，其淵源來(lái)自英國(guó)法，“遺囑人住所地決定其是否有個(gè)人能力對(duì)動(dòng)產(chǎn)訂立遺囑?！薄耙话阏J(rèn)為原則上應(yīng)適用立遺囑時(shí)的住所地法?！薄皩?duì)不動(dòng)產(chǎn)立遺囑的能力依什么法，英國(guó)尚無(wú)權(quán)威依據(jù)，或許應(yīng)適用物之所在地法。”澳門(mén)采用同一制，《澳門(mén)民法典》規(guī)定，作出變更或廢止死因處分之能力，以及因處分人年齡而在處分上所要求之特別形式，受處分人作出意思表示時(shí)之屬人法規(guī)范。臺(tái)灣采用同一制，但在涉及大陸時(shí)作了特別規(guī)定。臺(tái)灣《涉外民事法律適用法》規(guī)定，人之行為能力，依其本國(guó)法?！秲砂度嗣耜P(guān)系條例》規(guī)定，大陸地區(qū)人民之行為能力，依該地區(qū)之規(guī)定。但未成年人已結(jié)婚者，就其在臺(tái)灣地區(qū)之法律行為，視為有行為能力。在遺囑方式方面。我國(guó)大陸采用區(qū)別制，區(qū)分動(dòng)產(chǎn)遺囑與不動(dòng)產(chǎn)遺囑而選擇準(zhǔn)據(jù)法，香港也是采用區(qū)別制，而澳門(mén)與臺(tái)灣采用同一制，統(tǒng)一適用立遺囑人屬人法或立遺囑行為地法的。在遺囑內(nèi)容方面。其最主要的問(wèn)題是遺囑的解釋問(wèn)題，我國(guó)各法域的繼承法對(duì)涉外遺囑之解釋問(wèn)題沒(méi)有直接規(guī)定，只對(duì)遺囑實(shí)質(zhì)要件準(zhǔn)據(jù)法作了規(guī)定，臺(tái)灣和澳門(mén)采用立遺囑時(shí)的屬人法，大陸與香港采用區(qū)別制。

3、有所限制適用反致制度。

反致是國(guó)際私法的術(shù)語(yǔ)，是指某種涉外民事案件，依內(nèi)國(guó)沖突規(guī)范之規(guī)定，應(yīng)適用某外國(guó)的法律，而依該國(guó)沖突規(guī)范之規(guī)定，又應(yīng)適用內(nèi)國(guó)法或他國(guó)法時(shí)，則以內(nèi)國(guó)法或者他國(guó)法為本案之準(zhǔn)據(jù)法。廣義上的反致包括直接反致、轉(zhuǎn)致、間接反致和雙重反致。雖然在區(qū)際沖突領(lǐng)域探討反致問(wèn)題如同在國(guó)際沖突法領(lǐng)域探討反致一樣，無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐上都存在截然相反的觀點(diǎn)，但由于我國(guó)各法域間沒(méi)有統(tǒng)一的區(qū)際私法，各法域用以解決區(qū)際法律沖突的具體規(guī)定存在不同，故反致制度有其存在的基礎(chǔ)。至于是否采用，則要依據(jù)各自的法律規(guī)定。大陸現(xiàn)有法律對(duì)反致沒(méi)有作出規(guī)定。香港法院在司法實(shí)踐中遵循英國(guó)沖突法中關(guān)于“單一反致”和“二重反致”的判例。澳門(mén)民法對(duì)反致和轉(zhuǎn)致作了明確規(guī)定。臺(tái)灣《涉外民事法律適用法》規(guī)定，依本法適用當(dāng)事人本國(guó)法時(shí)，如依其本國(guó)法就該法律關(guān)系須其他法律而定者，應(yīng)適用該其他法律，依該其他法律更適用其他法律者亦同，但依該其他法律應(yīng)適用臺(tái)灣地區(qū)法律者，適用臺(tái)灣地區(qū)法律。明確接受反致、轉(zhuǎn)致及間接反致。各法域在采用反致制度時(shí)，應(yīng)受到維護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)利益這一原則的限制，否則，法官會(huì)因?yàn)楠M義反致和間接反致最后援引其所熟悉的法院地法而濫用之，使反致制度喪失其原有意義，損害當(dāng)事人利益，以致成為區(qū)際沖突調(diào)整中的障礙。

4、謹(jǐn)慎適用公共秩序保留制度。

公共秩序保留是國(guó)際私法中排除適用外國(guó)法的一項(xiàng)制度。是指如認(rèn)為法院依內(nèi)國(guó)沖突規(guī)范援引指定的外國(guó)法的內(nèi)容有礙內(nèi)國(guó)公共利益、道德準(zhǔn)則與法律秩序時(shí)，便可拒絕適用所指定的外國(guó)法。我國(guó)各法域之間的區(qū)際法律沖突是不同社會(huì)制度之間的法律沖突，特別在繼承這個(gè)涉及到人身關(guān)系、物權(quán)關(guān)系、債權(quán)債務(wù)關(guān)系的領(lǐng)域上，沖突更為突出。故在解決區(qū)際繼承的法律沖突方面，公共秩序保留原則的運(yùn)用可能更為重要，其頻率也會(huì)更高。我國(guó)大陸《繼承法》雖沒(méi)有公共秩序保留的規(guī)定，但在《民法通則》規(guī)定，依照本章規(guī)定適用外國(guó)法律或國(guó)際慣例，不得違背中華人民共和國(guó)公共利益。香港、澳門(mén)對(duì)公共保留制度也有相應(yīng)規(guī)定。臺(tái)灣《兩岸人民關(guān)系條例》規(guī)定，依本條例規(guī)定應(yīng)適用大陸地區(qū)之規(guī)定時(shí)，如規(guī)定有背于臺(tái)灣地區(qū)之公共秩序或善良風(fēng)俗者，適用臺(tái)灣地區(qū)之法律。規(guī)定了公共秩序保留制度。但區(qū)際沖突與國(guó)際法律沖突畢竟不同，公共秩序保留原則在實(shí)際中不能濫用，否則，不僅會(huì)危害各法域的真誠(chéng)合作，也不利于各法域之間的民事交往，導(dǎo)致危？；一國(guó)兩制“的實(shí)現(xiàn)，所以法院在適用公共秩序保留原則時(shí)應(yīng)從嚴(yán)掌握，謹(jǐn)慎適用。

5、積極參加有關(guān)國(guó)際公約和條約。

國(guó)際公約和條約是用于解決國(guó)際間法律沖突的重要規(guī)范性文件，“條約必須信守”是一項(xiàng)重要的國(guó)際法原則，其內(nèi)容對(duì)締約各方均有約束力。通過(guò)參加有關(guān)條約，也有利于調(diào)整我國(guó)各法域之間的區(qū)際沖突。目前有關(guān)繼承問(wèn)題的國(guó)際公約主要有海牙國(guó)際私法會(huì)議先后制定的《關(guān)于遺囑方式的法律適用公約》（1961年）和《關(guān)于死者遺產(chǎn)繼承的準(zhǔn)據(jù)法公約》（1988年）。我國(guó)的香港、澳門(mén)、臺(tái)灣已通過(guò)各種渠道加入了上述兩公約，我國(guó)雖已成為海牙國(guó)際私法會(huì)議的成員國(guó)，并積極參與聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)和國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)有關(guān)立法活動(dòng)，但我國(guó)尚未加入上述兩個(gè)公約。建議我國(guó)盡快申請(qǐng)加入該兩個(gè)公約，以便于依公約的內(nèi)容來(lái)調(diào)整區(qū)際繼承的法律沖突。

（三）對(duì)區(qū)際繼承統(tǒng)一沖突法的設(shè)想。

隨著各法域交流的增加，區(qū)際繼承越來(lái)越多，各法域在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，制訂區(qū)際繼承的統(tǒng)一沖突法或法律協(xié)議的必要性和可能性會(huì)越來(lái)越大，這也是解決我國(guó)區(qū)際法律沖突最為可取的方式。

在法定繼承中，采取區(qū)別制與同一制各有利弊。同一制強(qiáng)調(diào)繼承的身份法性質(zhì)，其優(yōu)點(diǎn)是簡(jiǎn)單、方便，依同一制，被繼承人在各法域的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)可合并清算，被繼承人的所有債務(wù)可合并抵償，繼承人在被繼承人生前已取得的財(cái)產(chǎn)也可從中扣減，比較容易計(jì)算出可繼承的財(cái)產(chǎn)和各繼承人的應(yīng)繼份。其缺點(diǎn)是在實(shí)踐中承認(rèn)與執(zhí)行可能出現(xiàn)困難，而且適用與遺產(chǎn)所在地不同法域的法律來(lái)確定遺產(chǎn)的歸屬，不盡合理，甚至有悖遺產(chǎn)所在地的利益。區(qū)別制強(qiáng)調(diào)繼承的財(cái)產(chǎn)法性質(zhì)，采取區(qū)別制可避免同一制中所存在的執(zhí)行困難的缺點(diǎn)，而且因不動(dòng)產(chǎn)遺產(chǎn)與所在地的關(guān)系最為密切，區(qū)別制有利于維護(hù)遺產(chǎn)所在地的公共利益。但區(qū)別制也有缺陷，如果遺產(chǎn)分布在兩個(gè)或兩個(gè)以上法域，遺產(chǎn)繼承就要受兩個(gè)或兩個(gè)以上法域的法律支配，使繼承關(guān)系復(fù)雜化，在法律適用上會(huì)碰到諸多困難。綜合我國(guó)四法域的具體情況，筆者認(rèn)為將來(lái)我國(guó)統(tǒng)一的區(qū)際沖突法中，法定繼承以采取區(qū)別制為宜。理由是：1、四法域中有兩個(gè)采取了區(qū)別制，臺(tái)灣兼采取兩種制度，只有澳門(mén)采取同一制，故采取區(qū)別制，較易于統(tǒng)一和協(xié)調(diào)。2、各法域的屬人法并不都是以住所地法為標(biāo)準(zhǔn)，故在采取同一制時(shí)，實(shí)際上難以確定屬人法。3、盡管同一制與區(qū)別制各有利弊，但總體而言，區(qū)別制的優(yōu)點(diǎn)更為重要。不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值大，與所在地利益密切相關(guān)，適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律更符合該地的公共利益。而且適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律有利于判決的執(zhí)行。

在遺囑繼承中，應(yīng)從立遺囑能力、遺囑方式、遺囑內(nèi)容三個(gè)方面分析。1、立遺囑能力。立遺囑能力屬人的行為能力問(wèn)題，根據(jù)國(guó)際私法一般理論，人的能力依其屬人法。故筆者認(rèn)為，將來(lái)的統(tǒng)一區(qū)際沖突法中，對(duì)于立遺囑能力的準(zhǔn)據(jù)法確定上，應(yīng)統(tǒng)一采用同一制。對(duì)于屬人法有的國(guó)家規(guī)定為本國(guó)法，有的國(guó)家規(guī)定為住所地法。我國(guó)各法域的本國(guó)法相同，所以在解決區(qū)際繼承的立遺囑能力方面，應(yīng)以住所地法為準(zhǔn)。但由于住所容易變更，有時(shí)還會(huì)出現(xiàn)住所沖突的現(xiàn)象，并且經(jīng)常遇到根據(jù)其住所地法無(wú)遺囑能力，而根據(jù)立遺囑地法有遺囑能力，此時(shí)遺囑是否有效的問(wèn)題，故應(yīng)采取如下方式：一是若立遺囑地法認(rèn)為有能力，？；場(chǎng)所支配“行為的一般原則，認(rèn)定其有遺囑能力。二是對(duì)住所變更的情形，可借鑒英國(guó)法對(duì)連結(jié)點(diǎn)改變后立遺囑人屬人法的適用原則，如立遺囑人的住所地法認(rèn)為有遺囑能力，而后來(lái)的住所地法認(rèn)為無(wú)能力，應(yīng)適用立遺囑時(shí)的住所地法；如立遺囑人的住所地法認(rèn)為無(wú)能力，而最后住所地法認(rèn)為有能力，應(yīng)適用最后住所地法；如果根據(jù)原住所地法其有能力但未立遺囑，后來(lái)的住所地法認(rèn)為其無(wú)立遺囑能力，則其在先取得的此種立遺囑能力不能保留。2、遺囑方式。主張適用立遺囑行為地的，認(rèn)為”場(chǎng)所支配行為“原則屬于強(qiáng)行法范疇，自應(yīng)遵循。而持適用立遺囑人屬人法主張的，則認(rèn)為遺囑制度本身要求遺產(chǎn)處分應(yīng)充分尊重立遺囑人的意思表示，而且遺囑還具有身份性，故應(yīng)適用屬人法。對(duì)于主張區(qū)分動(dòng)產(chǎn)遺囑和不動(dòng)產(chǎn)遺囑而分別選擇準(zhǔn)據(jù)法的，一般認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)遺囑方式適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法，動(dòng)產(chǎn)遺囑方式則可在立遺囑人屬人法和立遺囑地法之間選擇適用。以上做法各有利弊。我國(guó)區(qū)際繼承統(tǒng)一沖突法對(duì)于遺囑方式準(zhǔn)據(jù)法的選擇，不應(yīng)拘泥于一種或兩種方式，不宜因遺囑的形式要件而影響遺囑的成立，如我國(guó)大陸繼承法對(duì)于動(dòng)產(chǎn)只規(guī)定一個(gè)連結(jié)點(diǎn)，造成遺囑因其方式問(wèn)題而導(dǎo)致無(wú)效的可能性極大。對(duì)此，可以借鑒1961年海牙《關(guān)于遺囑方式法律沖突公約》之規(guī)定，遺囑方式符合下列法律規(guī)定的都認(rèn)為有效：遺囑人立遺囑地法；遺囑人立遺囑時(shí)或死亡時(shí)的本國(guó)法；遺囑人立遺囑時(shí)或死亡時(shí)的住所地法；遺囑人立遺囑時(shí)或死亡時(shí)的慣常居所地法；不動(dòng)產(chǎn)遺囑方式依財(cái)產(chǎn)所在地法。并且公約不妨礙締約國(guó)現(xiàn)在或?qū)?lái)的法律所規(guī)定的遺囑。公約采取區(qū)別制，規(guī)定了多種可供選擇的連結(jié)因素，反映了遺囑方式準(zhǔn)據(jù)法的擴(kuò)大趨勢(shì)，對(duì)許多國(guó)家產(chǎn)生了影響。3、遺囑內(nèi)容。根據(jù)我國(guó)各法域的具體情況，在區(qū)際繼承遺囑解釋的準(zhǔn)據(jù)法問(wèn)題上，應(yīng)采用如下原則：確定動(dòng)產(chǎn)遺囑解釋的準(zhǔn)據(jù)法依遺囑人立遺囑時(shí)的住所地法，因?yàn)閷?duì)一般人而言，立遺囑時(shí)的住所地是其立遺囑時(shí)最熟悉的法律，應(yīng)當(dāng)是其意欲適用的法律。對(duì)不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法，其理由與區(qū)際法定繼承采用區(qū)別制的理由是一致的。

參考文獻(xiàn)：

1黃進(jìn)：《區(qū)際沖突法研究》，學(xué)林出版社1991年版，第1頁(yè)。

2楊大文：《婚姻家庭法領(lǐng)域的區(qū)際法律沖突和司法協(xié)助》，《法學(xué)家》1995年第4期。

3沈涓：《中國(guó)國(guó)際沖突法研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第260頁(yè)。

第2篇：民法典繼承權(quán)相關(guān)的條例范文

    本文針對(duì)預(yù)告登記中的權(quán)利性質(zhì)、登記效力和登記范圍提出意見(jiàn)。經(jīng)預(yù)告登記后的請(qǐng)求權(quán)的本質(zhì)屬性仍為債權(quán);預(yù)告登記后發(fā)生的中間處分行為應(yīng)為效力待定的行為;可為預(yù)告登記的應(yīng)是變動(dòng)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán),或者該請(qǐng)求權(quán)附有條件或期限,或者該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)指向的物為未來(lái)的不動(dòng)產(chǎn),飛機(jī)、船舶、汽車(chē)等特殊動(dòng)產(chǎn)準(zhǔn)用不動(dòng)產(chǎn)的規(guī)定。

    【關(guān)鍵詞】物權(quán)法;預(yù)告登記;請(qǐng)求權(quán);效力待定;不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)

    我國(guó)學(xué)者現(xiàn)在通常所說(shuō)的預(yù)告登記(Vormerkung)概念,來(lái)源于德國(guó)民法。預(yù)告登記與一般不動(dòng)產(chǎn)登記的區(qū)別在于,一般的不動(dòng)產(chǎn)登記都是指不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)在已經(jīng)完成的狀態(tài)下所進(jìn)行的登記,而預(yù)告登記則是為了保全將來(lái)發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)而進(jìn)行的登記。預(yù)告登記作出后,并不導(dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立或變動(dòng),而只是使登記申請(qǐng)人取得一種請(qǐng)求將來(lái)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的排他的權(quán)利。正因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)預(yù)告登記制度所特有的債權(quán)物權(quán)化的功能,有利于保障交易安全,因此受到許多國(guó)家和地區(qū)的青睞。

    我國(guó)《城市房地產(chǎn)管理法》和建設(shè)部的《城市商品房預(yù)售管理辦法》規(guī)定了商品房的預(yù)售登記備案制度。對(duì)于該制度的性質(zhì),有學(xué)者認(rèn)為,在我國(guó)預(yù)告登記的主要功能還是通過(guò)商品房的預(yù)售登記保護(hù)買(mǎi)受人所享有的權(quán)利,并認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行的商品房預(yù)售登記屬于預(yù)告登記。[1]但大多數(shù)學(xué)者均認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行的商品房預(yù)售登記并非真正意義上的預(yù)告登記。筆者認(rèn)為,預(yù)售商品房毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)納入預(yù)告登記的范圍,但我國(guó)目前法律規(guī)定的商品房預(yù)售登記備案制度在更多的意義上只是一種行政管理上的備案,并不具備預(yù)告登記的功能。因此,嚴(yán)格地說(shuō),我國(guó)目前并無(wú)全國(guó)性的立法對(duì)預(yù)告登記進(jìn)行規(guī)定。但有少數(shù)地方立法對(duì)預(yù)告登記制度作出了嘗試性的規(guī)定,[2]我國(guó)已經(jīng)經(jīng)過(guò)四次審議的物權(quán)法草案也均對(duì)預(yù)告登記制度作出了規(guī)定。但是,盡管學(xué)者對(duì)我國(guó)物權(quán)法規(guī)定預(yù)告登記制度的必要性已達(dá)成共識(shí),但對(duì)預(yù)告登記的性質(zhì)、效力和適用范圍卻存在較大的爭(zhēng)議,在現(xiàn)有地方立法和物權(quán)法草案中,在這三個(gè)問(wèn)題上的立場(chǎng)也都不明確。對(duì)此,我們就這三個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探討,作為對(duì)物權(quán)法立法的建議。

    一、預(yù)告登記的實(shí)質(zhì)性的性質(zhì)應(yīng)為特殊債權(quán)

    關(guān)于預(yù)告登記的性質(zhì),國(guó)外學(xué)者主要有四種不同意見(jiàn)。一是獨(dú)立的限制物權(quán)說(shuō),在德國(guó)法中,認(rèn)為經(jīng)由預(yù)告登記,獨(dú)立的限制物權(quán)便獲產(chǎn)生;二是非實(shí)體權(quán)利說(shuō),認(rèn)為預(yù)告登記已被賦予了可得對(duì)抗嗣后意欲發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的第三人的特別效力,但它不具有任何實(shí)體權(quán)性質(zhì)的效力,充其量不過(guò)是一種登記法上的制度。[3]三是物權(quán)期待權(quán)說(shuō),德國(guó)學(xué)者賴札(LudwigRaiser)認(rèn)為,登記前的土地所有權(quán)受讓人的狀態(tài),因非完全,故受讓人對(duì)土地未具有權(quán)利。受讓人雖得依讓與請(qǐng)求權(quán)的預(yù)告登記受一定的保護(hù),但該項(xiàng)預(yù)告登記惟有對(duì)將來(lái)權(quán)利取得予以保護(hù),而對(duì)所有權(quán)人(讓與人)加以拘束,以資限制其權(quán)利。受讓人縱已為預(yù)告登記,然對(duì)該土地猶未有支配權(quán),故登記前的土地所有權(quán)受讓人的權(quán)利,乃非物權(quán),而是物權(quán)之期待。[4]四是特殊登記制度說(shuō),在瑞士民法中,認(rèn)為預(yù)告登記是賦予債權(quán)以對(duì)抗新所有人的效力的特殊登記制度。[5]

    在國(guó)內(nèi),關(guān)于預(yù)告登記的性質(zhì),主要有三種觀點(diǎn):一是請(qǐng)求權(quán)保全制度說(shuō),認(rèn)為預(yù)告登記系介于債權(quán)與物權(quán)之間,兼具兩者的性質(zhì),在現(xiàn)行法上為其定性實(shí)屬困難,可認(rèn)為系于土地登記簿上公示,以保全對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之請(qǐng)求權(quán)為目的,具有若干物權(quán)效力的制度。[6]二是準(zhǔn)物權(quán)說(shuō),認(rèn)為預(yù)告登記的權(quán)利是一種具有物權(quán)性質(zhì)的債權(quán),或者說(shuō)是一種準(zhǔn)物權(quán)。[7]三是物權(quán)債權(quán)化說(shuō),梁慧星教授認(rèn)為,預(yù)告登記的本質(zhì)特征是使被登記的請(qǐng)求權(quán)具有物權(quán)的效力,其實(shí)質(zhì)是限制現(xiàn)時(shí)登記的權(quán)利人處分其權(quán)利。[8]孫憲忠教授認(rèn)為,預(yù)告登記是將物權(quán)法的規(guī)則施加于債權(quán)法,給予屬于債權(quán)法的請(qǐng)求權(quán)以排他的物權(quán)效力,其本質(zhì)屬于物權(quán)法向債法的擴(kuò)張。[9]房紹坤教授等認(rèn)為,預(yù)告登記使登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)具備了對(duì)抗第三人的效力,即具備了一定的物權(quán)效力,因此,從預(yù)告登記的性質(zhì)上說(shuō),它是債權(quán)物權(quán)化的一種具體表現(xiàn)。[10]這幾種說(shuō)法盡管表述不同,但其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是一致的。

    上述對(duì)預(yù)告登記性質(zhì)的探討,實(shí)際上涉及到兩個(gè)問(wèn)題:其一是預(yù)告登記的性質(zhì),其二是經(jīng)預(yù)告登記后的權(quán)利的性質(zhì)。前者所說(shuō)的是預(yù)告登記的形式意義上的性質(zhì),而后者所說(shuō)的是預(yù)告登記的實(shí)質(zhì)意義上的性質(zhì)。認(rèn)為預(yù)告登記為一種特殊登記制度的觀點(diǎn),界定的僅僅是預(yù)告登記這一登記制度本身的形式上的性質(zhì),但這一界定并不能解決民法上的實(shí)際問(wèn)題,顯然無(wú)特別探討的必要。在理論上需要重點(diǎn)探討的,應(yīng)當(dāng)是經(jīng)預(yù)告登記后的權(quán)利的性質(zhì),即請(qǐng)求變更物權(quán)的請(qǐng)求權(quán),或者說(shuō)請(qǐng)求為本登記的請(qǐng)求權(quán),這一債權(quán)請(qǐng)求權(quán),經(jīng)預(yù)告登記后即具有了對(duì)抗第三人的效力,這一請(qǐng)求權(quán)是何種性質(zhì)的權(quán)利?這才是問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。在前述國(guó)內(nèi)的三種觀點(diǎn)中,均試圖對(duì)經(jīng)預(yù)告登記后的權(quán)利的性質(zhì)進(jìn)行界定,是有意義的,但應(yīng)當(dāng)進(jìn)行逐一分析。

    第一,請(qǐng)求權(quán)保全制度說(shuō),實(shí)際上指的是預(yù)告登記的功能,并未對(duì)預(yù)告登記后權(quán)利的性質(zhì)進(jìn)行界定。第二,債權(quán)物權(quán)化說(shuō),也是對(duì)預(yù)告登記功能的分析,對(duì)預(yù)告登記后權(quán)利性質(zhì)變化這一現(xiàn)象的描述,也未對(duì)登記之后的權(quán)利進(jìn)行定性。第三,準(zhǔn)物權(quán)說(shuō),對(duì)于準(zhǔn)物權(quán)的概念,盡管通常認(rèn)為準(zhǔn)物權(quán)是指權(quán)利人于將來(lái)某種條件下可以取得所有權(quán)或其他物權(quán)的權(quán)利,但是并非一致意見(jiàn),并且對(duì)物權(quán)取得權(quán)的性質(zhì)學(xué)界也存在不同觀點(diǎn),因此,將經(jīng)預(yù)告登記的請(qǐng)求物權(quán)變動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)定性為準(zhǔn)物權(quán),并無(wú)實(shí)益。

    筆者認(rèn)為,經(jīng)預(yù)告登記后的物權(quán)變動(dòng)請(qǐng)求權(quán)具有四個(gè)最基本的特征:第一,該請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)仍為請(qǐng)求權(quán)而非支配權(quán),內(nèi)容為權(quán)利人在條件具備時(shí)請(qǐng)求現(xiàn)時(shí)所有人為本登記以變更物權(quán),權(quán)利人對(duì)該請(qǐng)求權(quán)之標(biāo)的并不具有任何的支配權(quán)。第二,該請(qǐng)求權(quán)的效力具有特殊性,能夠?qū)沟谌?所有權(quán)人與第三人所為的妨礙該請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為具有效力瑕疵。第三,該請(qǐng)求權(quán)具有臨時(shí)性,存在于合同生效后至物權(quán)變動(dòng)的條件具備前的一段時(shí)間,待物權(quán)變動(dòng)的條件具備后,權(quán)利人需積極行使該權(quán)利而為本登記,如果請(qǐng)求權(quán)人屆時(shí)不積極行使該權(quán)利而損害到第三人利益時(shí),利害關(guān)系人可主張涂銷(xiāo)該預(yù)告登記。 [11]第四,請(qǐng)求權(quán)人未來(lái)是否可以實(shí)際取得物權(quán)并不確定,如所附的條件可能不成就,指向的標(biāo)的物可能最終無(wú)法完成。

    由以上經(jīng)預(yù)告登記后的物權(quán)變動(dòng)請(qǐng)求權(quán)的特征可以看出,首先,該請(qǐng)求權(quán)不屬于物權(quán)。物權(quán)是一種支配權(quán),以對(duì)有體物的直接支配為內(nèi)容。而經(jīng)預(yù)告登記后的物權(quán)變動(dòng)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)仍然是一種請(qǐng)求權(quán),權(quán)利人對(duì)標(biāo)的物不享有任何支配意義上的權(quán)利,并且有時(shí)標(biāo)的物本身尚不存在,如在期房預(yù)告登記的場(chǎng)合即是如此。僅因該權(quán)利具有對(duì)抗第三人之效力便認(rèn)為該權(quán)利就屬于物權(quán),是不妥當(dāng)?shù)?對(duì)世效力僅是物權(quán)的效力之一,并不構(gòu)成物權(quán)的所有本質(zhì)特征,不能由某一權(quán)利具有對(duì)世性就推導(dǎo)出其為物權(quán)的結(jié)論。同時(shí),說(shuō)某種請(qǐng)求權(quán)為物權(quán),在邏輯上也是說(shuō)不通的。其次,該請(qǐng)求權(quán)也不是準(zhǔn)物權(quán),因?yàn)闇?zhǔn)物權(quán)既為準(zhǔn)“物權(quán)”,就一定在效力上與物權(quán)相近,因而可以準(zhǔn)用法律有關(guān)物權(quán)的規(guī)定。既然經(jīng)預(yù)告登記后的物權(quán)變動(dòng)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)僅具有唯一的相似性,即對(duì)抗第三人的效力,而更多的是各自體現(xiàn)出的差異,將其界定為準(zhǔn)物權(quán)當(dāng)然也是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

    那么該權(quán)利是否為債權(quán)呢?從上述特征可以看出,經(jīng)預(yù)告登記后的物權(quán)變動(dòng)請(qǐng)求權(quán)除了具有對(duì)抗第三人的效力外,其它特征均與債權(quán)相符。即使是在債權(quán)的基礎(chǔ)上賦予其對(duì)抗第三人這一具有物權(quán)性質(zhì)的效力,這一額外的性質(zhì)也不會(huì)使其喪失債權(quán)的屬性,其本質(zhì)仍然是債權(quán)人與債務(wù)人之間的一種相對(duì)法律關(guān)系。即使是在“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”中,租賃權(quán)人也只具有對(duì)抗不特定買(mǎi)受人的權(quán)利,但這只是債權(quán)物權(quán)化的一種表現(xiàn),租賃權(quán)的權(quán)利實(shí)質(zhì)仍然為債權(quán)。經(jīng)預(yù)告登記后的物權(quán)變動(dòng)請(qǐng)求權(quán)的趣旨與此相同,其本質(zhì)仍然是債權(quán)。就是在債務(wù)人存在損害所保全的請(qǐng)求權(quán)的處分行為之外的違約行為時(shí),如期房買(mǎi)賣(mài)中不能在預(yù)定日期完工甚至無(wú)法完工成為爛尾樓,或者因債務(wù)人的過(guò)失使標(biāo)的物滅失等,權(quán)利人也僅可以要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任,而不得以物權(quán)人身份提出基于物權(quán)的請(qǐng)求。同時(shí),物權(quán)之所以具有對(duì)世性,是因?yàn)槠錇橹苯又涮囟ㄎ锒硎芷淅娴臋?quán)利,而不是因?yàn)槠涫褂昧斯臼侄?。債?quán)由于其性質(zhì)為請(qǐng)求權(quán),對(duì)標(biāo)的物并不具有直接的支配性,只能通過(guò)請(qǐng)求債務(wù)人的履行來(lái)實(shí)現(xiàn),所以具有相對(duì)性。經(jīng)預(yù)告登記后,權(quán)利人也只是能夠主張義務(wù)人所為的有害于其債權(quán)的行為無(wú)效,而不得直接對(duì)第三人主張權(quán)利。這才是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。

    綜上,筆者認(rèn)為,經(jīng)預(yù)告登記后的物權(quán)變動(dòng)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)質(zhì)性的性質(zhì),仍為債權(quán),是法律出于保護(hù)交易安全的考慮,賦予其對(duì)抗第三人的效力的特殊債權(quán)。明確這一屬性對(duì)于確定經(jīng)預(yù)告登記后的合同及其違約責(zé)任,都具有重要意義。

    值得一提的是,《上海市房地產(chǎn)登記條例》第49條第3款規(guī)定:經(jīng)預(yù)告登記后,當(dāng)事人取得土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)或者房地產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)利的優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)。該規(guī)定將經(jīng)預(yù)告登記之后的請(qǐng)求權(quán)等同于優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。也有學(xué)者認(rèn)為商品房預(yù)售登記使買(mǎi)受人取得優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。[12]筆者不同意這樣的意見(jiàn)。預(yù)告登記的作用在于保全請(qǐng)求權(quán),使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有物權(quán)的排他效力,因而成為特殊債權(quán)。這種經(jīng)保全后的請(qǐng)求權(quán)與優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)具有本質(zhì)的區(qū)別。預(yù)告登記保全的權(quán)利是基于已經(jīng)發(fā)生的購(gòu)買(mǎi)行為產(chǎn)生的,它是一種直接請(qǐng)求義務(wù)人為給付行為的權(quán)利,預(yù)告登記后,他人即使出價(jià)再高,物權(quán)人亦不得再行出售。而優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是一種在同等條件下優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利,并且權(quán)利人可以選擇買(mǎi)或者不買(mǎi),交易行為并不一定發(fā)生,權(quán)利人享有的只是一種優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利,絕非請(qǐng)求義務(wù)人直接為給付行為的權(quán)利。顯然,預(yù)告登記后,權(quán)利人并沒(méi)有選擇買(mǎi)或者不買(mǎi)的權(quán)利。因此,經(jīng)預(yù)告登記之后的物權(quán)變動(dòng)請(qǐng)求權(quán)絕對(duì)不是優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán),預(yù)告登記之后權(quán)利人所享有的也絕不是優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。

    二、預(yù)告登記后中間處分行為的效力應(yīng)為效力待定的行為

    預(yù)告登記的效力也叫作預(yù)告登記的功能。通常認(rèn)為預(yù)告登記具有權(quán)利保全效力、順位保全效力、破產(chǎn)保護(hù)效力三種效力。[13]筆者認(rèn)為,除了這三種效力之外,亟需探討的是預(yù)告登記后中間處分行為的效力。

    中間處分行為,是指在預(yù)告登記后本登記前所為的妨害預(yù)告登記請(qǐng)求權(quán)的處分行為?！兜聡?guó)民法典》第883條第2款規(guī)定:“預(yù)告登記后,對(duì)土地權(quán)利或者土地權(quán)利負(fù)擔(dān)的權(quán)利所為的對(duì)被保全的請(qǐng)求權(quán)的一部分或者全部構(gòu)成損害的處分,為無(wú)效?！蔽覈?guó)臺(tái)灣的《土地法》第79條也規(guī)定:“前項(xiàng)預(yù)告登記未涂銷(xiāo)前,登記名義人就其土地所為之處分,對(duì)于所登記的請(qǐng)求權(quán)有妨礙者無(wú)效?！边@兩個(gè)法律條文所說(shuō)的都是中間處分行為。

    我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為,關(guān)于預(yù)告登記保全權(quán)利的效力,在立法例上有幾種選擇,如禁止其后的登記、禁止登記名義人再為處分或采取相對(duì)無(wú)效主義。[14]也有人認(rèn)為,就目前設(shè)有預(yù)告登記制度的國(guó)家和地區(qū)而言,為兼顧當(dāng)事人的利益,保持目的和手段的平衡,一般不采取禁止處分或禁止登記主義,而奉行相對(duì)無(wú)效的原則,即在預(yù)告登記后,就不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利,義務(wù)人仍得為處分,只是在預(yù)告登記權(quán)利人與第三人之間,在妨害預(yù)告登記權(quán)利人請(qǐng)求權(quán)的范圍內(nèi),義務(wù)人的處分行為無(wú)效。因此,如果預(yù)告登記權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)不存在或其請(qǐng)求權(quán)嗣后消滅,或預(yù)告登記權(quán)利人對(duì)義務(wù)人的處分行為表示同意,那么義務(wù)人對(duì)第三人的處分行為便為絕對(duì)有效。

    粱慧星教授主持起草的《民法典草案建議稿》物權(quán)編第245條第2款規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)處分與預(yù)告登記的請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容相同時(shí),該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)處分無(wú)效?！盵15]這與上述德國(guó)法中相對(duì)無(wú)效的觀點(diǎn)相同。王利明教授主持起草的《民法典草案建議稿》物權(quán)編第689條第2款規(guī)定:“前款預(yù)告登記申請(qǐng)人的權(quán)利一經(jīng)預(yù)告登記,即對(duì)他人日后取得的權(quán)利具有對(duì)抗的效力,但不妨礙順位在后的其他權(quán)利的登記?！贝颂幱^點(diǎn)有些含糊,但亦應(yīng)解釋為相對(duì)無(wú)效。2005年7月公布的《物權(quán)法草案(征求意見(jiàn)稿)》第21條后段規(guī)定:“預(yù)告登記后,債務(wù)人未經(jīng)債權(quán)人同意,不得處分該不動(dòng)產(chǎn)?！边@一規(guī)定的立場(chǎng)是采納了絕對(duì)無(wú)效的主張。

    《南京市城鎮(zhèn)房屋權(quán)屬登記條例》和《上海市房地產(chǎn)登記條例》均沒(méi)有對(duì)預(yù)告登記后中間處分行為的效力作出規(guī)定。

    筆者認(rèn)為,德國(guó)法上的中間處分行為相對(duì)無(wú)效的規(guī)則與我國(guó)民法上相對(duì)無(wú)效的概念并不匹配。德國(guó)法上中間處分行為的相對(duì)無(wú)效是從無(wú)效的范圍上講的,并非所有的中間處分行為均為無(wú)效,而是僅對(duì)預(yù)告登記的請(qǐng)求權(quán)有妨害的中間處分行為無(wú)效。我國(guó)民法理論上相對(duì)于民事行為絕對(duì)無(wú)效的民事行為相對(duì)無(wú)效,是從效力的確定性上講的,指民事行為因具有效力瑕疵而屬于可撤銷(xiāo)、可變更或效力待定的民事行為。因此,不宜引入德國(guó)民法中相對(duì)無(wú)效的概念。

    對(duì)于如何確定中間處分行為的效力,應(yīng)分兩個(gè)層次考慮:

    第一,預(yù)告登記的目的,在于保全所預(yù)告登記的請(qǐng)求權(quán),限制義務(wù)人對(duì)合同標(biāo)的物再次進(jìn)行有害于權(quán)利人的處分,如“一房二賣(mài)”,實(shí)際上是對(duì)義務(wù)人之契約自由予以一定程度的限制。這是法律出于保護(hù)交易安全的考慮,為了更好地保護(hù)權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán),而對(duì)義務(wù)人的部分自由予以限制。但這種限制的本身并不是目的,而是為了保全權(quán)利人的權(quán)利,該限制應(yīng)僅以能夠保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利的范圍為限,所以,法律對(duì)中間處分行為效力予以限制應(yīng)僅限于中間處分行為妨害權(quán)利人的預(yù)告登記請(qǐng)求權(quán)的范圍,如該處分行為對(duì)所預(yù)告登記的請(qǐng)求權(quán)不構(gòu)成任何妨害,其效力自不應(yīng)受到預(yù)告登記的任何影響。

    第二,如果中間處分行為妨害了權(quán)利人的登記請(qǐng)求權(quán),法律究竟采取令其絕對(duì)無(wú)效立場(chǎng),還是使其無(wú)效具有相對(duì)性,即在某些情形下可以有效,類(lèi)似于合同法上的可撤銷(xiāo)、可變更或效力待定的行為?筆者的意見(jiàn)是,首先,鑒于預(yù)告登記是賦予權(quán)利人一種權(quán)利,而非義務(wù),即權(quán)利人可以在條件具備時(shí)請(qǐng)求為本登記。但權(quán)利人請(qǐng)求為本登記并非其強(qiáng)制義務(wù),其可能反悔,不想再?gòu)氖麓斯P交易,不再愿意使該物權(quán)發(fā)生變動(dòng),也可以不請(qǐng)求為本登記。此時(shí)法律規(guī)定了預(yù)告登記的涂銷(xiāo)制度,一經(jīng)涂銷(xiāo),預(yù)告登記便失去效力。在此種情形下,自無(wú)使義務(wù)人在預(yù)告登記后涂銷(xiāo)登記前所為之中間處分行為無(wú)效的必要,預(yù)告登記應(yīng)自其登記之時(shí)起失去效力,預(yù)告登記后所為的中間處分行為有效。其次,即使不存在預(yù)告登記涂銷(xiāo)的情形,既然權(quán)利人可以事先表示同意義務(wù)人的中間處分行為而使該中間處分行為有效(實(shí)際上是權(quán)利人對(duì)其權(quán)利的放棄),權(quán)利人也可以事后對(duì)義務(wù)人之中間處分行為作出同意的“追認(rèn)”意思表示,這種意思表示不應(yīng)與之前“同意”的意思表示有本質(zhì)差異,同樣應(yīng)使中間處分行為有效。如果法律硬性規(guī)定中間處分行為是確定的無(wú)效,此種情形便無(wú)法得到補(bǔ)救,不利于鼓勵(lì)交易。

    因此,合適的作法是,使該種妨害登記請(qǐng)求權(quán)的中間處分行為成為效力待定的行為,在發(fā)生如下事由時(shí),該中間處分行為確定有效:第一,預(yù)告登記請(qǐng)求權(quán)人事后予以追認(rèn);第二,權(quán)利人與義務(wù)人間的合同因某種原因無(wú)效、被解除、被撤銷(xiāo)等,從而使權(quán)利人的物權(quán)變動(dòng)請(qǐng)求權(quán)消滅,此時(shí)預(yù)告登記因其原權(quán)利滅失而失去效力;第三,預(yù)告登記被涂銷(xiāo)。在此之前,中間處分行為處于效力待定的狀態(tài)。而一旦沒(méi)有上述事由發(fā)生,預(yù)告登記請(qǐng)求權(quán)人作成本登記,該中間處分行為則確定地失去效力。

    對(duì)預(yù)告登記后的中間處分行為效力制度做這樣的設(shè)計(jì),就能夠較好地平衡債權(quán)人和債務(wù)人之間的利益關(guān)系,也利于鼓勵(lì)交易的進(jìn)行。

    三、預(yù)告登記的范圍應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大不應(yīng)過(guò)于狹窄

    預(yù)告登記的范圍即預(yù)告登記的適用范圍,設(shè)立了該制度的國(guó)家對(duì)此均有規(guī)定。《德國(guó)民法典》第883條規(guī)定:為保全目的在于轉(zhuǎn)讓或者廢止一項(xiàng)土地上的物權(quán)請(qǐng)求權(quán),或者土地上負(fù)擔(dān)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán),或者變更這些物權(quán)的內(nèi)容或其順位的請(qǐng)求權(quán),可以在土地登記簿中將其納入預(yù)告登記。被保全的請(qǐng)求權(quán)附條件或者附期限時(shí),預(yù)告登記也為許可?！度鹗棵穹ǖ洹返?59條第1款規(guī)定:需法定預(yù)登記的,如先買(mǎi)權(quán)及買(mǎi)回權(quán)、買(mǎi)受權(quán)、租賃權(quán)等個(gè)人權(quán)利,得在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上預(yù)登記。第960條第1項(xiàng)規(guī)定:因下列之一種原因,得預(yù)登記對(duì)土地的處分限制:(1)官方為保全有爭(zhēng)執(zhí)的或有待執(zhí)行的請(qǐng)求權(quán)所的命令;(2)出質(zhì)、破產(chǎn)或遺產(chǎn)延期分割;(3)屬法定預(yù)登記的,如家宅的設(shè)定及后位繼承人的繼承權(quán)等權(quán)利。根據(jù)我國(guó)“臺(tái)灣土地法”第79條規(guī)定,預(yù)告登記適用于保全下列請(qǐng)求權(quán):(1)關(guān)于土地權(quán)利移轉(zhuǎn)或使其消滅之請(qǐng)求權(quán);(2)土地權(quán)利內(nèi)容或次序變更之請(qǐng)求權(quán);(3)附條件或期限之請(qǐng)求權(quán)?！薄度毡静粍?dòng)產(chǎn)登記法》第2條規(guī)定:假登記于下列各項(xiàng)情形進(jìn)行:(1)未具備登記申請(qǐng)程序上需要的條件時(shí);(2)欲保全前條所載權(quán)利的設(shè)定、移轉(zhuǎn)、變更或者消滅的請(qǐng)求權(quán)時(shí)。上述請(qǐng)求權(quán)為附始期、附停止條件或者其他可于將來(lái)確定者時(shí),亦同。

    從各國(guó)規(guī)定來(lái)看,除日本的預(yù)告登記適用于保全物權(quán)和保全債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)外,德國(guó)、瑞士及我國(guó)臺(tái)灣的預(yù)告登記只適用于保全債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。之所以存在上述差異,是因?yàn)槿毡久穹ㄔ谖餀?quán)變動(dòng)上采取債權(quán)意思主義,物權(quán)的變動(dòng)僅因當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生效力,不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)未經(jīng)登記的,在實(shí)體上已經(jīng)發(fā)生效力,但不發(fā)生對(duì)抗第三人的效力。為保全這種實(shí)體上已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)的物權(quán),使其具有對(duì)抗效力,法律遂允許權(quán)利人進(jìn)行預(yù)告登記。而德國(guó)、瑞士及我國(guó)臺(tái)灣民法在物權(quán)變動(dòng)上采取形式主義,不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)非經(jīng)登記不發(fā)生效力,因而只存在對(duì)物權(quán)變動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行預(yù)告登記,不可能存在保全物權(quán)的預(yù)告登記。[16]

    在我國(guó),學(xué)界對(duì)物權(quán)變動(dòng)應(yīng)采取的模式存在分歧,從《物權(quán)法(草案)》的規(guī)定來(lái)看,是以債權(quán)形式主義為主,意思主義為輔(對(duì)極少數(shù)特殊的情形采意思主義),因此,在我國(guó)創(chuàng)設(shè)預(yù)告登記制度也主要是適用于保全債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于所保全的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的具體種類(lèi)和范圍,現(xiàn)有的三個(gè)《物權(quán)法(草案)》的規(guī)定有所不同。梁慧星教授主持的《民法典草案建議稿》第245條第1款規(guī)定:為保全一項(xiàng)目的在于移轉(zhuǎn)、變更和廢止不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán),可將該請(qǐng)求權(quán)納入預(yù)告登記;第2款規(guī)定:預(yù)告登記所保全的請(qǐng)求權(quán),可以附條件,也可以附期限。[17]該條將預(yù)告登記的范圍規(guī)定為一切以變動(dòng)(移轉(zhuǎn)、變更和廢止)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)為目的的請(qǐng)求權(quán)。王利明教授主持的《民法典草案建議稿》第689條規(guī)定的預(yù)告登記的范圍為:“(1)房屋預(yù)售買(mǎi)賣(mài);(2)當(dāng)事人明確抵押權(quán)的順位;(3)優(yōu)先權(quán)的取得;(4)法律明文規(guī)定的其他情形。[18]該條采用列舉加概括的方式規(guī)定,列舉部分范圍較窄?！段餀?quán)法草案》征求意見(jiàn)稿第21條則將預(yù)告登記的范圍限定為“買(mǎi)賣(mài)期房和轉(zhuǎn)讓其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)”。

    《南京市城鎮(zhèn)房屋權(quán)屬登記條例》第29條規(guī)定,可為預(yù)告登記的范圍包括:(1)預(yù)購(gòu)商品房的;(2)約定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的;(3)約定回購(gòu)房屋的;(4)約定通行權(quán)的;(5)為保全約定的其他涉及房屋的請(qǐng)求權(quán)的。第30條規(guī)定,由銀行代付購(gòu)房款的預(yù)購(gòu)房屋貸款抵押或者在建房屋抵押的,抵押當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)辦理抵押預(yù)告登記,即此種抵押的預(yù)告登記是強(qiáng)制性的。《上海市房地產(chǎn)登記條例》第49條規(guī)定預(yù)告登記的范圍包括:房屋尚未建成時(shí),(1)預(yù)購(gòu)商品房以及進(jìn)行預(yù)購(gòu)商品房的轉(zhuǎn)讓;(2)以預(yù)購(gòu)商品房設(shè)定抵押及其抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓;(3)以房屋建設(shè)工程設(shè)定抵押及其抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓;(4)法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形。基本上限定于與預(yù)售商品房有關(guān)的權(quán)利。

    在理論上有學(xué)者主張預(yù)告登記應(yīng)適用于下列情形:(1)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)定、移轉(zhuǎn)、變更或消滅的請(qǐng)求權(quán);(2)附條件或者附期限的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán);(3)有關(guān)的特殊不動(dòng)產(chǎn)物權(quán),如建筑工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)、優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)等?？紤]到我國(guó)社會(huì)主義公有制的性質(zhì)及土地所有權(quán)歸國(guó)家與集體所有的現(xiàn)狀,對(duì)國(guó)有土地使用權(quán)與農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的設(shè)定、移轉(zhuǎn)、變更或消滅,也可以適用預(yù)告登記。[19]

    筆者認(rèn)為,預(yù)告登記的范圍規(guī)定得過(guò)于狹隘,既不利于保護(hù)權(quán)利人的利益,也無(wú)法充分發(fā)揮預(yù)告登記的功能;而規(guī)定得過(guò)于模糊,又不利于實(shí)踐操作。因此,應(yīng)當(dāng)將預(yù)告登記的適用范圍予以明確,使預(yù)告登記能真正涵蓋需要保全的請(qǐng)求權(quán),以發(fā)揮預(yù)告登記制度的應(yīng)有功能。

    從以上觀點(diǎn)可以看出,學(xué)者大多認(rèn)同可為預(yù)告登記的,是以變動(dòng)物權(quán)為目的的請(qǐng)求權(quán),但具體應(yīng)包括哪些物權(quán)?筆者認(rèn)為,確定預(yù)告登記適用的范圍需要考慮如下因素:

    (一)預(yù)告登記的本質(zhì)是使本來(lái)屬于債權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)具有了物權(quán)的排他效力,可以對(duì)抗第三人。預(yù)告登記本質(zhì)上是為了維護(hù)交易安全,對(duì)債務(wù)人的契約自由進(jìn)行限制,進(jìn)行了預(yù)告登記的合同具有優(yōu)先于未進(jìn)行預(yù)告登記的合同得到實(shí)現(xiàn)的效力。法律上作出這種價(jià)值傾斜的前提是債務(wù)人具有優(yōu)于債權(quán)人的地位,或者該交易標(biāo)的物對(duì)債權(quán)人至關(guān)重要,或具有獨(dú)一無(wú)二的屬性,實(shí)際履行對(duì)債權(quán)人至關(guān)重要,損害賠償?shù)冗`約責(zé)任方式并不能很好地保護(hù)債權(quán)人。因此,對(duì)于一些價(jià)值重大、與生活息息相關(guān)、具有不可替代性的物,有為預(yù)告登記的必要。這主要是不動(dòng)產(chǎn),飛機(jī)、船舶、汽車(chē)等特殊動(dòng)產(chǎn)在民法的制度設(shè)計(jì)上通常準(zhǔn)用不動(dòng)產(chǎn)的規(guī)則。不動(dòng)產(chǎn)主要是房地產(chǎn),但絕不是僅限于房地產(chǎn),如果將預(yù)告登記的范圍僅限于與房地產(chǎn)有關(guān)的權(quán)利,則范圍過(guò)窄,不利于充分發(fā)揮預(yù)告登記的功能。

    (二)之所以為預(yù)告登記,是因?yàn)楸镜怯浀臈l件尚未具備,或者是標(biāo)的物尚不存在(如期房買(mǎi)賣(mài)),或者是物權(quán)變動(dòng)的時(shí)間或條件尚未具備,不可進(jìn)行本登記(如附條件或期限的買(mǎi)賣(mài)),即有阻礙本登記進(jìn)行之事由的存在。如果可以進(jìn)行本登記,則無(wú)為預(yù)告登記的必要。

    (三)預(yù)告登記最終需推進(jìn)為本登記,因此,預(yù)告登記的范圍也需以可進(jìn)行本登記的物為限,這主要是不動(dòng)產(chǎn)。至于國(guó)有土地使用權(quán)、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)也屬于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的范圍。對(duì)機(jī)、船舶、汽車(chē)等特殊的動(dòng)產(chǎn),通常等同于不動(dòng)產(chǎn)對(duì)待,也以登記作為公示方法,因此也可納入預(yù)告登記的范圍。

    (四)關(guān)于抵押權(quán)、優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)、優(yōu)先受償權(quán)等是否可以進(jìn)行預(yù)告登記,筆者認(rèn)為,對(duì)于抵押權(quán)的順位,應(yīng)以登記先后順序確定其受償順序,至于在未來(lái)的物上設(shè)定抵押權(quán)的請(qǐng)求權(quán),也屬于以變動(dòng)(設(shè)定)不動(dòng)產(chǎn)(包括在飛機(jī)、船舶、汽車(chē)上設(shè)定抵押權(quán))物權(quán)為目的的請(qǐng)求權(quán),無(wú)單列的必要。至于優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán),我國(guó)目前僅有法定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán),如承租人、典權(quán)人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán),優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人的權(quán)利由法律予以規(guī)定,其本身即具有對(duì)抗第三人的效力,無(wú)預(yù)告登記的必要;如果是約定的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán),由于目前我國(guó)并未建立約定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度,預(yù)告登記沒(méi)有對(duì)此單列規(guī)定的必要,如果將來(lái)時(shí)機(jī)發(fā)展成熟確有納入預(yù)告登記的必要,有法律的兜底條款可以解決。至于優(yōu)先受償權(quán),其屬于擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì),并非一種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán),不應(yīng)納入預(yù)告登記的范圍。

    綜上,對(duì)預(yù)告登記請(qǐng)求權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)作如下規(guī)定:(1)以設(shè)定、移轉(zhuǎn)、變更或消滅未來(lái)的不動(dòng)產(chǎn)上的物權(quán)為目的的請(qǐng)求權(quán);(2)設(shè)定、移轉(zhuǎn)、變更或消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)附有條件或者期限的;(3)法律、行政法規(guī)明文規(guī)定的其他情形。飛機(jī)、船舶、汽車(chē)等可得登記的特殊動(dòng)產(chǎn)準(zhǔn)用上述第(1)項(xiàng)和第(2)項(xiàng)的規(guī)定。

    【注釋】

    [1]王利明:《物權(quán)法論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版,第172頁(yè)。

    [2]如《南京市城鎮(zhèn)房屋權(quán)屬登記條例》、《上海市房地產(chǎn)登記條例》等規(guī)定了真正意義上的預(yù)告登記制度。

    [3]陳華彬:《物權(quán)法研究》,金橋文化出版(香港)有限公司2001年版,第259頁(yè)。

    [4]劉得寬:《民法諸問(wèn)題與新展望》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版,第555頁(yè)。

    [5]同注[3],第262頁(yè)。

    [6]王澤鑒:《民法物權(quán)》(一),中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版,第128頁(yè)。

    [7]同注[1],第174頁(yè)。

    [8]梁慧星:《中國(guó)民法典草案建議稿附理由》(物權(quán)編),法律出版社2004年版,第38頁(yè)。

    [9]孫憲忠:《論物權(quán)法》,法律出版社2001年版,第454頁(yè)。

    [10]房紹坤、呂杰:《創(chuàng)設(shè)預(yù)告登記制度的幾個(gè)問(wèn)題》,載《法學(xué)家》2003年第4期。

    [11]同注[8]引文,第41頁(yè)。

    [12]同注[1]引文,第173頁(yè)。

    [13]日本學(xué)者認(rèn)為,預(yù)告登記還有預(yù)警的效力,但德國(guó)學(xué)者大多認(rèn)為預(yù)警的效力屬于以上三種效力的題中應(yīng)有之意。

    [14]劉生國(guó):《預(yù)告登記制度及其在我國(guó)的創(chuàng)設(shè)》,載《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社科版)2001年專(zhuān)輯。

    [15]同注[8]引文,第38頁(yè)。

    [16]同注[10]。

    [17]同注[8]引文,第38頁(yè)。

第3篇：民法典繼承權(quán)相關(guān)的條例范文

[關(guān)鍵詞]物權(quán)法　現(xiàn)代化　趨勢(shì)

法律乃特定社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活條件的產(chǎn)物和反映，它隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而演變。20世紀(jì)來(lái)，世界經(jīng)濟(jì)發(fā)生了顯著的變化，主要資本主義國(guó)家先后由近代自由競(jìng)爭(zhēng)階段進(jìn)入現(xiàn)代壟斷階段，而包括中國(guó)在內(nèi)的廣大發(fā)展中國(guó)家也逐漸致力于本國(guó)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化。經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的進(jìn)程，對(duì)各國(guó)固有的法律提出了新的挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)法律正面臨著一場(chǎng)現(xiàn)代化的革命。民法作為“將經(jīng)濟(jì)關(guān)系直接翻譯為法律原則”[1]的法律部門(mén)，其現(xiàn)代化更成為經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的基礎(chǔ)和法律現(xiàn)代化的重心。民法的現(xiàn)代化涉及到民法原則現(xiàn)代化、民法制度現(xiàn)代化、民法體系現(xiàn)代化、民法觀念現(xiàn)代化諸方面[2]，其中，物權(quán)法的現(xiàn)代化是一個(gè)重要內(nèi)容。本文試結(jié)合西方物權(quán)法近一個(gè)世紀(jì)以來(lái)的演變[3]，對(duì)物權(quán)法的現(xiàn)代化發(fā)展趨勢(shì)做些分析，以期為我國(guó)將來(lái)制訂物權(quán)法提供參考。

一、法律本位社會(huì)化

所謂物權(quán)法法律本位的社會(huì)化是指物權(quán)法的基本精神從傳統(tǒng)的強(qiáng)調(diào)物權(quán)為排他的不受干涉、不受限制、完全由個(gè)人支配的權(quán)利，轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)調(diào)物權(quán)是負(fù)有一定義務(wù)、受到社會(huì)公益限制并由國(guó)家法律進(jìn)行干預(yù)的注重社會(huì)利用的權(quán)利。現(xiàn)代物權(quán)法法律本位的社會(huì)化有著深刻的歷史背景：首先，資本主義進(jìn)入壟斷階段以來(lái)，壟斷組織在社會(huì)生活中的支配地位日益突出，資本主義上升時(shí)期為資產(chǎn)階級(jí)憲法與法律所標(biāo)榜的“（私人）所有權(quán)神圣不可侵犯”的原則日益成為經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者侵害經(jīng)濟(jì)弱者（勞動(dòng)者、消費(fèi)者等）的工具，這就需要國(guó)家出面對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行一定的干預(yù)；其次，二戰(zhàn)以后社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)在世界各地蓬勃興起，社會(huì)主義國(guó)家確立起公有制度，實(shí)行對(duì)國(guó)家所有權(quán)的特殊保護(hù)，一度使物權(quán)法法律本位的社會(huì)化達(dá)到了極致；最后，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展和生產(chǎn)力的極大提高，迫切要求加速財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)和實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，這也促使財(cái)產(chǎn)從封閉的、私人的所有轉(zhuǎn)向開(kāi)放的、社會(huì)的利用。物權(quán)法法律本位的社會(huì)化具體表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

（一）所有權(quán)受限制。這是物權(quán)法法律本位社會(huì)化的核心。早期資產(chǎn)階級(jí)民法將所有權(quán)絕對(duì)或私的所有列為民法三大基本原則之一，所有權(quán)地位至高無(wú)上，所有權(quán)內(nèi)容寬泛無(wú)邊，保護(hù)私人所有權(quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)）成為“一個(gè)自由政府的基本準(zhǔn)則”和法律“賴以存在的基礎(chǔ)”及“主要目標(biāo)”[4]。在大陸法系各國(guó)，羅馬法法諺“行使自己之權(quán)利者，對(duì)任何人均不會(huì)構(gòu)成不法”[5]長(zhǎng)期被奉為圭臬；在英美法系，所有權(quán)的行使也幾乎是不受限制。然而，到了19世紀(jì)末，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生了急劇變化，與上述所有權(quán)觀念形成巨大的反差，于是德國(guó)法學(xué)家耶林首倡“社會(huì)性的所有權(quán)思想”[6]，同時(shí)代的另一位德國(guó)學(xué)者基爾克則發(fā)展了“禁止權(quán)利濫用”之法理[7]，他們強(qiáng)調(diào)私人所有權(quán)須與社會(huì)利益相協(xié)調(diào)、私人所有權(quán)的行使須有一定限度，這一新的所有權(quán)觀念逐漸為各國(guó)所接受，“迄今為止，一直存在著一種不可動(dòng)搖的趨勢(shì)，這就是對(duì)所有人隨心所欲處分其財(cái)產(chǎn)的自由，加強(qiáng)法律上的限制”[8]，目前這一趨勢(shì)仍在不斷發(fā)展。法律對(duì)所有權(quán)的直接限制可以從以下幾點(diǎn)進(jìn)行分析：1.就限制規(guī)范來(lái)看，多為義務(wù)性規(guī)范，其內(nèi)容或者是強(qiáng)制所有人為一定行為，或者是禁止所有人為一定行為，或者是要求所有人容忍他人為一定行為。2.就限制的方面來(lái)看，主要有主體、內(nèi)容、客體、目的等四個(gè)方面的限制。3.就限制所要保護(hù)的利益來(lái)看， 主要突出保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)利益（或稱公共利益、公共福祉）、第三人利益（或稱其他個(gè)人利益）。4.就限制所涉及的事項(xiàng)來(lái)看，大致可以分為以下幾類(lèi)：一是不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系；二是國(guó)防、通訊、城建、環(huán)保、安全等公共事務(wù)；三是土地、礦產(chǎn)、水利、珍稀動(dòng)植物等自然資源的合理開(kāi)發(fā)、利用、保護(hù)；四是人文景觀及文件、古玩等文化藝術(shù)資源的利用與保護(hù)；五是對(duì)關(guān)系到國(guó)計(jì)民生的郵電、鋼鐵、煤礦、電力、銀行等企業(yè)實(shí)行國(guó)有化政策。需要指出的是，對(duì)所有權(quán)的上述法律限制，不少也適用于對(duì)他物權(quán)特別是用益物權(quán)的限制，這同樣是物權(quán)法法律本位社會(huì)化的體現(xiàn)。

（二）他物權(quán)優(yōu)位化。從實(shí)質(zhì)上看，他物權(quán)設(shè)立本身就是對(duì)所有權(quán)的一種限制，只是這種限制多是通過(guò)設(shè)定他物權(quán)的合同來(lái)實(shí)現(xiàn)，即體現(xiàn)為一種當(dāng)事人自愿的限制，因而與上文所講法律的直接限制有所不同。在20世紀(jì)以前，雖然“所有權(quán)人得以契約為媒介，將物讓與他人使用”，但“立于所有權(quán)之絕對(duì)不可侵犯或絕對(duì)自由原則，表現(xiàn)出所有權(quán)之優(yōu)越性（強(qiáng)大性）與利用權(quán)之劣弱性”[9]，也就是說(shuō)，在所有權(quán)與利用權(quán)的關(guān)系上是所有權(quán)優(yōu)位，法律置重于保護(hù)所有權(quán)的利益，整個(gè)物權(quán)法也以所有為中心；20世紀(jì)以來(lái)，與所有權(quán)的絕對(duì)性受到法律限制相一致，他物權(quán)對(duì)所有權(quán)的限制也日益加強(qiáng)，他物權(quán)人的利益更加受到法律的重視，出現(xiàn)了他物權(quán)優(yōu)位化與所有權(quán)虛有化的傾向，物權(quán)法也由“以所有為中心”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙岳脼橹行摹?。他物?quán)優(yōu)位化的表現(xiàn)是：1.他物權(quán)的排他性不斷增強(qiáng)。他物權(quán)雖大多系依據(jù)合同從所有權(quán)的占有、使用、收益、處分等權(quán)能分離出來(lái)，但它本身是一種獨(dú)立的物權(quán)，其內(nèi)容法定，在其存續(xù)期間所有人暫時(shí)喪失占有、使用、收益、處分等權(quán)能的一部分，他物權(quán)人則可排除他人（包括所有人）的干涉，這樣所有人不但無(wú)權(quán)行使分離出去的權(quán)能，也不得妨礙他物權(quán)人依法行使這些權(quán)能。2.用益物權(quán)成為他物權(quán)乃至整個(gè)物權(quán)法的重心。在對(duì)物的利用方面，除部分消耗性生活資料（如燃料、食品等）是由個(gè)人所有、個(gè)人使用外，其它消耗性生活資料（如衣服）和大量非消耗性生活資料（如汽車(chē)、房屋、家具等）都可以從所有人那里租用，金錢(qián)可以借貸，而幾乎全部生產(chǎn)資料（包括固定資產(chǎn)、流動(dòng)資金）也都是由所有人之外的人（主要是公司法人）來(lái)使用。公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是從公司股東個(gè)人所有權(quán)分離出來(lái)并成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中地位最為突出的對(duì)所有人財(cái)產(chǎn)的利用權(quán)，從本質(zhì)上看就是一種用益物權(quán)。3.擔(dān)保物權(quán)日益注重發(fā)揮物的經(jīng)濟(jì)效用?，F(xiàn)代擔(dān)保物權(quán)中地位最突出、實(shí)務(wù)中使用最多的是不移轉(zhuǎn)物的占有的抵押權(quán)，抵押權(quán)使抵押人仍然保留對(duì)物的用益，在浮動(dòng)抵押場(chǎng)合還使抵押人能對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行較自由的處分，而在質(zhì)押中最為引人注目的權(quán)利質(zhì)（如股票、債券上的質(zhì)權(quán)）也不以移轉(zhuǎn)企業(yè)資產(chǎn)為必要，這一點(diǎn)與抵押有異曲同工之妙；還有抵押證券的盛行，更使抵押權(quán)具有了流通性，成為投資工具之一，從而在傳統(tǒng)的擔(dān)保功能之外兼具融資功能。

（三）現(xiàn)代社會(huì)，還有一個(gè)值得人們特別關(guān)注的“社會(huì)化”現(xiàn)象，這就是許多國(guó)家通過(guò)私有制經(jīng)濟(jì)與公有制經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的混合經(jīng)濟(jì)政策[10]、自由競(jìng)爭(zhēng)與國(guó)家適度干預(yù)相輔相成的折衷型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)政策以及福利國(guó)家政策等來(lái)促使物權(quán)社會(huì)化。如在混合經(jīng)濟(jì)政策下，由于公有制經(jīng)濟(jì)特別是國(guó)有經(jīng)濟(jì)占據(jù)相當(dāng)比重，這就有利于全體社會(huì)成員一體享受公用設(shè)施和社會(huì)福利；在折衷型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)政策下，由于國(guó)家以“有形之手”進(jìn)行干預(yù)，這就減少了“無(wú)形之手”所無(wú)法觸及的個(gè)人權(quán)利濫用和資源浪費(fèi)；在福利國(guó)家政策下，由于高度福利化，社會(huì)財(cái)富經(jīng)過(guò)分配與再分配達(dá)到一定平衡，這就相對(duì)縮小了貧富不均。此外，在一些具體政策如資本社會(huì)化（特別是股份公司股東分散化）、企業(yè)工人參

加企業(yè)管理甚至參股（即職工股）等也體現(xiàn)了物權(quán)的間接社會(huì)化。

二、法律性質(zhì)公法化

物權(quán)法原為調(diào)整私人之間基于對(duì)物的支配而發(fā)生的社會(huì)關(guān)系的法律，因而依據(jù)大陸法系傳統(tǒng)的公、私法劃分觀念，物權(quán)法屬于私法范疇，其規(guī)范應(yīng)納入民法之中，并應(yīng)貫徹所謂“私法自治”即當(dāng)事人意思自由的原則。這是對(duì)20世紀(jì)以前西方物權(quán)法性狀的正確描述，蓋因此一時(shí)期經(jīng)濟(jì)上奉行自由放任政策，社會(huì)注重對(duì)個(gè)人之尊重，國(guó)家較少干預(yù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，故物權(quán)法的中心即是對(duì)這種以個(gè)人主義、自由主義為基礎(chǔ)的物權(quán)的確認(rèn)與保護(hù)。然而，自本世紀(jì)以來(lái)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)生顯著變化，自由放任主義的弊端日益顯現(xiàn)，整個(gè)私法領(lǐng)域面臨著前所未有的挑戰(zhàn)，于是私法的調(diào)整或者說(shuō)革新也就成為必然，這主要體現(xiàn)為對(duì)所有權(quán)絕對(duì)的修正、對(duì)契約自由的限制以及創(chuàng)設(shè)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則等，其基本精神是注重社會(huì)公益、強(qiáng)化國(guó)家干預(yù)，這就使民法從純粹的私法變?yōu)榧婢吖承﹥?nèi)容與特征的法律部門(mén)，此所謂“私法公法化”的趨勢(shì)。物權(quán)的公法化是私法公法化的重要內(nèi)容與體現(xiàn)，從根本上講它是由物（即物質(zhì)資源）的稀缺性及物權(quán)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的重要性決定的，是適應(yīng)生產(chǎn)社會(huì)化和資源利用高效化的要求而產(chǎn)生的。

物權(quán)法的公法化體現(xiàn)為：

（一）就規(guī)范形式來(lái)看，涉及物權(quán)的公法規(guī)范大量增加。首先是民法物權(quán)編本身規(guī)定的公法規(guī)范以及對(duì)公法的適用規(guī)范越來(lái)越多。這主要涉及物權(quán)登記、征收及國(guó)有化等事項(xiàng)。例如：《德國(guó)民法典》第873條規(guī)定土地權(quán)利的取得除應(yīng)有當(dāng)事人的協(xié)議外還應(yīng)登記，且規(guī)定 “……權(quán)利人已將符合土地登記法規(guī)規(guī)定的登記許可，交付于相對(duì)人時(shí)，始受協(xié)議的拘束”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法物權(quán)編施行法第3條也規(guī)定“民法物權(quán)編所規(guī)定之登記，另以法律定義”，這就是物權(quán)法（私法）的公法規(guī)范和對(duì)公法規(guī)范的引用條款。其次是有關(guān)公法規(guī)范未在民法中規(guī)定而在其他法律中規(guī)定的更多，一方面在憲法中大量存在物權(quán)法律規(guī)范，其內(nèi)容通常是確認(rèn)物權(quán)特別是所有權(quán)為基本權(quán)利，并確立所有權(quán)的法律保護(hù)與限制的一般原則。例如二戰(zhàn)后《德國(guó)基本法》第14條規(guī)定：“所有權(quán)和繼承權(quán)受保護(hù)。其內(nèi)容和限制由法律規(guī)定。所有權(quán)承擔(dān)義務(wù)。它的行使應(yīng)當(dāng)同時(shí)為公共利益服務(wù)。剝奪所有權(quán)只有為公共福利的目的才能被允許。剝奪所有權(quán)只有依照法律或者根據(jù)法律的原因進(jìn)行，而且該法律對(duì)損害賠償?shù)姆绞胶痛胧┯兴?guī)定。該損害賠償必須在對(duì)公共利益和當(dāng)事人的利益進(jìn)行公平地衡量之后確定。對(duì)損害賠償額的高低有爭(zhēng)議時(shí)可以向地方法院提起訴訟?！盵11]另一方面，在行政法等公法中物權(quán)法規(guī)范亦與日俱增。如土地法規(guī)、建設(shè)法規(guī)、公用事業(yè)法規(guī)、環(huán)境保護(hù)法規(guī)、自然資源及文化資產(chǎn)保護(hù)法規(guī)等的有關(guān)規(guī)定，其主要內(nèi)容是對(duì)物權(quán)的行使作出若干限制、設(shè)定某些負(fù)擔(dān)。

（二）就環(huán)境保護(hù)法與物權(quán)法的關(guān)系來(lái)看，越來(lái)越多的環(huán)境保護(hù)法規(guī)，對(duì)物權(quán)關(guān)系產(chǎn)生了重大影響。環(huán)境保護(hù)法的全部?jī)?nèi)容，無(wú)論是水污染防治、噪音管制、廢棄物處理，還是自然資源保護(hù)等，都直接涉及當(dāng)事人在物權(quán)關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)，可以說(shuō)環(huán)境保護(hù)法已成為物權(quán)法最重要的補(bǔ)充法律，而環(huán)境保護(hù)法就具有明顯的公法性質(zhì)，由此亦可窺見(jiàn)物權(quán)法公法化之一斑。

（三）就物權(quán)法的傳統(tǒng)來(lái)看，物權(quán)法一直堅(jiān)持法定主義，并不斷加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人意思自由的限制，因而物權(quán)法規(guī)范也以強(qiáng)制性規(guī)范為主而當(dāng)事人意思自治的任意性規(guī)范極為有限。以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)物權(quán)法為例，其民法物權(quán)編除第828條第2項(xiàng)、第840條第1項(xiàng)、第861條但書(shū)等少數(shù)條款允許當(dāng)事人以契約（上述情形分別為共同共有契約、地上權(quán)設(shè)定契約、抵押權(quán)設(shè)定契約）變更有關(guān)法律規(guī)定外，其余絕大部分條款皆屬?gòu)?qiáng)行性的，必須絕對(duì)適用。物權(quán)法的這一傳統(tǒng)，由于物權(quán)與社會(huì)公共利益的重大關(guān)系而在現(xiàn)代物權(quán)法中進(jìn)一步得到加強(qiáng)。

由此可見(jiàn)，現(xiàn)代物權(quán)法已不再是單純的所謂“私法”，而是私法與公法的融合，在法律性質(zhì)上其公法性不斷加強(qiáng)，其私法公法化的發(fā)展趨向顯而易見(jiàn)。

三、法律關(guān)系擴(kuò)張化

物權(quán)關(guān)系的擴(kuò)張化主要表現(xiàn)在法律關(guān)系構(gòu)成的擴(kuò)大化和物權(quán)形態(tài)新型化兩個(gè)方面：

（一）就法律關(guān)系構(gòu)成而言，首先是物權(quán)的主體擴(kuò)大化，即由自然人擴(kuò)及法人、非法人組織。法人支配、利用著社會(huì)財(cái)富的絕大部分，成為現(xiàn)代社會(huì)中地位最突出的物權(quán)主體。其次是物權(quán)的客體多樣化，其一是由有體物擴(kuò)及無(wú)體物和權(quán)利，出現(xiàn)了無(wú)體物上的物權(quán)和權(quán)利上的物權(quán)，如對(duì)電、熱、聲、光、氣、空間、信息、衛(wèi)星軌道、航空器航線、無(wú)線電頻譜等無(wú)體物的物權(quán)以及對(duì)票據(jù)（包括本票、匯票、支票）、證券（包括股票即股權(quán)憑證、債券即債權(quán)憑證等）、知識(shí)產(chǎn)權(quán)（包括著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)等）等權(quán)利的物權(quán)；其二是由獨(dú)立物擴(kuò)及非獨(dú)立物，這方面的典型是對(duì)公寓式住宅的區(qū)分所有權(quán)、區(qū)分使用權(quán)；其三是由特定物擴(kuò)及不特定物，如以企業(yè)財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的的財(cái)團(tuán)抵押及浮動(dòng)擔(dān)保[12]。最后是物權(quán)的內(nèi)容復(fù)雜化，即因所有權(quán)的占有、使用、收益、處分等權(quán)能與所有權(quán)分化組合的方式不同，以及所有權(quán)的使用價(jià)值權(quán)、交換價(jià)值權(quán)與所有權(quán)分化組合的方式不同，形成了新型用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)形態(tài)，如分期付款買(mǎi)賣(mài)中買(mǎi)受人對(duì)標(biāo)的物享有的“不完全所有權(quán)”[13]、公寓式住宅住戶享有的區(qū)分所有權(quán)及區(qū)分使用權(quán)等。

（二）就物權(quán)形態(tài)新型化而言，首先，在所有權(quán)方面，主要有空間所有權(quán)、建筑物區(qū)分所有權(quán)、新型相鄰權(quán)等新型物權(quán)出現(xiàn)。1.所謂空間所有權(quán)是指對(duì)地表及地表上下的一定水平空間所享有的所有權(quán)?？臻g所有權(quán)的興起，使傳統(tǒng)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法從對(duì)土地平面利用的“土地法”演變?yōu)閷?duì)土地立體利用的“空間法”[14]，并帶來(lái)了傳統(tǒng)物權(quán)法觀念的一些革新，如物權(quán)客體可以為無(wú)體物（空間）和區(qū)分集合物（分層空間之集合）、一個(gè)整體物上可以區(qū)分設(shè)定數(shù)個(gè)所有權(quán)（空間區(qū)分所有權(quán)）等。2.所謂建筑物區(qū)分所有權(quán)是空間所有權(quán)的一種，除具有空間所有權(quán)的一般特征外，建筑物區(qū)分所有權(quán)還帶有濃厚的人身色彩，即其內(nèi)容不僅包括專(zhuān)有權(quán)、共有權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，還包括權(quán)利人在區(qū)分所有人團(tuán)體中的社員權(quán)這一身份權(quán)利，這亦是對(duì)傳統(tǒng)物權(quán)法的一個(gè)突破。3.新型相鄰權(quán)則是指與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)中的用地、用水等相鄰權(quán)不同，在現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)中產(chǎn)生與發(fā)展起來(lái)的環(huán)保、防險(xiǎn)等相鄰權(quán)以及空間相鄰權(quán)（包括建筑物區(qū)分所有人相鄰權(quán)）等。

其次，在他物權(quán)方面，主要涉及新型用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。1.新型用益物權(quán)，如空間使用權(quán)、信息使用權(quán)等?？臻g使用權(quán)包括空間地上權(quán)和空間地役權(quán)?？臻g地上權(quán)、空間地役權(quán)與傳統(tǒng)地上權(quán)、地役權(quán)內(nèi)容大致相同，只是適用范圍擴(kuò)及空間，這里就不贅述。信息使用權(quán)是隨著現(xiàn)代社會(huì)向“信息化社會(huì)”邁進(jìn)而產(chǎn)生的一種新型權(quán)利。對(duì)信息的使用通?？梢噪[私權(quán)、著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)等的保護(hù)方法加以保護(hù)，但有些信息不適用上述方法或者適用上述方法不能有效保護(hù)，如商品供求信息、技術(shù)服務(wù)信息、氣象預(yù)報(bào)信息等，這時(shí)即可設(shè)立信息使用權(quán)通過(guò)使用許可的方法使信息生產(chǎn)、服務(wù)者的權(quán)益得到充分保護(hù)。2.新型擔(dān)保物權(quán)，主要涉及動(dòng)產(chǎn)抵押、動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)混合抵押、根抵押、抵押證券、權(quán)利質(zhì)、所有權(quán)保留、讓渡擔(dān)保等新型物的擔(dān)保方式。這些新型擔(dān)保物權(quán)均從不同方面突破了傳統(tǒng)物權(quán)制度，如動(dòng)產(chǎn)抵押、動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)混合抵押及權(quán)利質(zhì)打破了抵押標(biāo)的物只能是不動(dòng)產(chǎn)及質(zhì)押標(biāo)的只能是動(dòng)產(chǎn)的限制，浮動(dòng)抵押、根抵押動(dòng)搖了抵押權(quán)的特定性、從屬性，抵押證券使抵押權(quán)具有高度流通性，所有權(quán)保留和讓渡擔(dān)保使嚴(yán)格的物權(quán)法定主義受到?jīng)_擊；并且，這些新型擔(dān)保物權(quán)在現(xiàn)代物權(quán)法中地位日益突

出，在實(shí)務(wù)中的應(yīng)用更為普遍。

最后，物權(quán)形態(tài)的新型化還表現(xiàn)為一些傳統(tǒng)物權(quán)形態(tài)因不合時(shí)宜而衰落甚至消亡：其一，在用益物權(quán)方面，永佃權(quán)消逝，典權(quán)的發(fā)生減少，設(shè)定地役權(quán)微乎其微；其二，在擔(dān)保物權(quán)方面，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)的利用率降低，不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)近于成為一個(gè)純粹的法律概念，不動(dòng)產(chǎn)抵押更多地采用抵押證券或根抵押形式或者讓位于混合抵押。

四、法律界區(qū)模糊化

在傳統(tǒng)民法上，物權(quán)與債權(quán)有著嚴(yán)格的區(qū)分，但在現(xiàn)代社會(huì)，隨著經(jīng)濟(jì)生活的多樣化，民法上的權(quán)利關(guān)系也愈加復(fù)雜，物權(quán)、債權(quán)逐漸相互滲透、相互融合，“物權(quán)與債權(quán)的分界也不是絕對(duì)的，在現(xiàn)代法上二者之間有一定的模糊區(qū)域”。[15]這就是物權(quán)、債權(quán)的相對(duì)化或物權(quán)與債權(quán)的交融，由此帶來(lái)物權(quán)法與債權(quán)法法律界區(qū)的模糊化。

物權(quán)法法律界區(qū)的模糊化體現(xiàn)在：

（一）債權(quán)物權(quán)化。這是指?jìng)鶛?quán)逐漸具有了物權(quán)的某些特征，如法定性、排他性等。首先，債權(quán)物權(quán)化的典型是租賃權(quán)的物權(quán)化。租賃原是基于租賃合同而發(fā)生的債權(quán)，根據(jù)傳統(tǒng)法上物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的理論，租賃物的所有權(quán)應(yīng)優(yōu)于租賃權(quán)，也就是說(shuō)所有人對(duì)租賃物的任何處分 （特別是買(mǎi)賣(mài)）可以對(duì)抗承租人，這就是“買(mǎi)賣(mài)擊破租賃”規(guī)則；然而這對(duì)租賃關(guān)系中本就處于弱者地位的承租人來(lái)說(shuō)是極不公平的，也與現(xiàn)代物權(quán)法“以利用為中心”的主旨不符，特別是在農(nóng)地及住房等租賃關(guān)系中由于農(nóng)地、住房是承租人必需的生存條件之一，如果仍然堅(jiān)持所有人之絕對(duì)優(yōu)先地位，就會(huì)危及承租人之生存權(quán)這一基本人權(quán)，[16]故現(xiàn)代各國(guó)民法均不斷強(qiáng)化租賃權(quán)，這體現(xiàn)在賦予租賃權(quán)以對(duì)抗第三人的效力、延長(zhǎng)租賃權(quán)的存續(xù)期間、確認(rèn)租賃權(quán)的轉(zhuǎn)讓及轉(zhuǎn)租自由等， [17]其中最重要的是在租賃與買(mǎi)賣(mài)的關(guān)系上確認(rèn)原租賃合同對(duì)于新的所有人（即買(mǎi)主）仍然有效，從而在承租人與新的所有人之間基于法律的直接規(guī)定而當(dāng)然形成新的租賃關(guān)系，這就是“租賃破除買(mǎi)賣(mài)”或“買(mǎi)賣(mài)不得擊破租賃”規(guī)則。例如日本民法典第605條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)租賃實(shí)行登記后，對(duì)以后就該不動(dòng)產(chǎn)取得物權(quán)者，亦發(fā)生效力?！逼浯危谇拔奶峒暗乃袡?quán)保留買(mǎi)賣(mài)、讓渡擔(dān)保等情形下，受讓人（即所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中的買(mǎi)方及讓渡擔(dān)保中的債權(quán)人）對(duì)標(biāo)的物的權(quán)利即具有物權(quán)的特性，于所有權(quán)完全移轉(zhuǎn)前受讓人所享有的權(quán)利“也并非完全沒(méi)有排他的效力”[18].最后，無(wú)記名債權(quán)（如無(wú)記名公司債、車(chē)票、戲票等）的證券券面并不表明具體債權(quán)人，其成立、存續(xù)、行使皆以證券之持有為必要，因而是一種證券化的債權(quán)，其交易須依證券法進(jìn)行，故一些國(guó)家民法認(rèn)其為一種特殊動(dòng)產(chǎn)，即使之物權(quán)化。如日本民法典第86條第2款就規(guī)定：“無(wú)記名債權(quán)視為動(dòng)產(chǎn)”，對(duì)其除適用證券法外還準(zhǔn)用民法動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之規(guī)定。

（二）物權(quán)債權(quán)化。這是指物權(quán)逐漸具有了債權(quán)的某些特征，如意定性、相對(duì)性等。首先，擔(dān)保物權(quán)具有債權(quán)性，其效力附從于其所擔(dān)保的債權(quán)的效力，其轉(zhuǎn)讓受債權(quán)制約，其內(nèi)容主要是價(jià)值權(quán)、優(yōu)先受償權(quán)而支配的成份較弱。其次，物權(quán)的證券化，如倉(cāng)單、提單、商品券、抵押證券等的出現(xiàn)，亦使這些證券所代表的物權(quán)之絕對(duì)權(quán)性質(zhì)淡化。最后，分期付款買(mǎi)賣(mài)、融資租賃、租買(mǎi)及讓渡擔(dān)保等中受讓人所享有的物權(quán)系基于合同產(chǎn)生，其內(nèi)容、效力亦由合同決定，而非法律的直接規(guī)定，這是物權(quán)債權(quán)化的又一明顯體現(xiàn)。

（三）債權(quán)法對(duì)物權(quán)關(guān)系的類(lèi)推適用。例如債權(quán)契約成立的規(guī)定即可類(lèi)推適用于物權(quán)契約、債權(quán)請(qǐng)求權(quán)尤其是債務(wù)不履行所生請(qǐng)求權(quán)原則上亦可類(lèi)推適用于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)等。[19]

（四）物權(quán)與債權(quán)功能互補(bǔ)。首先，物權(quán)與債權(quán)互用，一方面物權(quán)人可以利用債權(quán)來(lái)減少因奉行物權(quán)法定主義而不能設(shè)立法律規(guī)定以外的物權(quán)類(lèi)型的不便，如甲、乙在一棟建筑物中分別享有相鄰上下層房屋的區(qū)分所有權(quán)，甲欲出賣(mài)房屋，乙主張優(yōu)先承買(mǎi)，但于此情形法律并無(wú)物權(quán)性質(zhì)優(yōu)先承買(mǎi)權(quán)之規(guī)定，當(dāng)事人即可通過(guò)預(yù)先訂立契約設(shè)定債權(quán)性質(zhì)的優(yōu)先承買(mǎi)權(quán)；另一方面?zhèn)鶛?quán)人亦可利用物權(quán)滿足債權(quán)的要求，如共有人通過(guò)共有物分管契約設(shè)定物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利使分管契約對(duì)應(yīng)有部分受讓人仍繼續(xù)存在。其次，物權(quán)與債權(quán)互換，如依臺(tái)灣地區(qū)法律，永佃權(quán)定有期限者視為租賃，適用租賃（權(quán)）之規(guī)定，租地建房而成立的租賃權(quán)則應(yīng)為地上權(quán)之登記。最后，物權(quán)與債權(quán)互動(dòng)，物權(quán)為債權(quán)之基礎(chǔ)，債權(quán)為物權(quán)之原因，債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)關(guān)系更為特別，即擔(dān)保物權(quán)用以擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而債權(quán)又可作為擔(dān)保物權(quán)（質(zhì)權(quán)）的客體。[20]

（五）物權(quán)行為與債權(quán)行為關(guān)聯(lián)共同。這里所說(shuō)的關(guān)聯(lián)共同，主要是指物權(quán)行為與債權(quán)行為的效力條件互為影響。這是承認(rèn)物權(quán)行為的國(guó)家如德國(guó)、瑞士等為克服絕對(duì)堅(jiān)持物權(quán)行為無(wú)因性所致弊端而采取的緩和舉措。它主要反映在兩個(gè)方面：其一是物權(quán)行為與債權(quán)行為條件關(guān)聯(lián)，即物權(quán)行為效力之發(fā)生以債權(quán)行為有效成立為前提，債權(quán)行為無(wú)效則物權(quán)行為亦歸于無(wú)效。其二是物權(quán)行為與債權(quán)行為瑕疵共同，即如存在行為人能力欠缺、雙方通謀為虛偽意思表示、脅迫等情形，則物權(quán)行為與債權(quán)行為同歸無(wú)效或并得撤銷(xiāo)。[21]

五、法律內(nèi)容國(guó)際化

當(dāng)今的世界是一個(gè)開(kāi)放的世界，各國(guó)、各地區(qū)間經(jīng)濟(jì)、文化（包括法律文化）的交流極為普遍，特別是冷戰(zhàn)結(jié)束后出現(xiàn)的世界經(jīng)濟(jì)一體化和區(qū)域經(jīng)濟(jì)集團(tuán)化的趨勢(shì)，為物權(quán)法的國(guó)際化提供了良好的外部環(huán)境；而物權(quán)法本身作為人類(lèi)開(kāi)發(fā)、利用大自然的產(chǎn)物，在許多方面是相通的，如都需要確定物的范圍、物的歸屬（所有權(quán)）、物主與他人之間對(duì)物的分享（用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)）、物上權(quán)利的設(shè)定及變更程序等等，特別是作為物的重要組成部分的自然資源的稀缺性，使人類(lèi)日益重視對(duì)物的合理開(kāi)發(fā)利用，因而開(kāi)始了在相關(guān)領(lǐng)域的合作（如公害防治、海底開(kāi)發(fā)、外空利用、瀕危物種保護(hù)等），這就為物權(quán)法的趨同乃至在某些方面的國(guó)際統(tǒng)一奠定了基礎(chǔ)。

物權(quán)法內(nèi)容的國(guó)際化體現(xiàn)在：

（一）有關(guān)國(guó)際公約的制定。這主要涉及到極地、公海、外空、世界文化及自然遺產(chǎn)等人類(lèi)共同繼承財(cái)產(chǎn)的開(kāi)發(fā)、利用、保護(hù)以及自然資源保護(hù)、環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域，如1959年《南極條約》、1972年《保護(hù)南極海豹公約》、1980年《保護(hù)南極海洋生物資源公約》、1970年《關(guān)于各國(guó)管轄范圍以外海床、洋底及其底土的原則條約》、1972年《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》、1973年《瀕危物種國(guó)際貿(mào)易公約》、1980年《世界自然資源保護(hù)大綱》等等。此外，在沖突法方面，還有1958年《國(guó)際有體動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)所有權(quán)移轉(zhuǎn)法律適用公約》、1984年《關(guān)于信托的法律適用及其承認(rèn)的公約（草案）》等。

（二）區(qū)域共同法的產(chǎn)生。在歐洲、美洲、亞洲等地區(qū)存在著不同規(guī)模和形式的區(qū)域政治性或經(jīng)濟(jì)性合作組織， 如歐洲經(jīng)濟(jì)共同體、美洲國(guó)家組織、北美自由貿(mào)易協(xié)定、亞太經(jīng)合組織、東南亞國(guó)家聯(lián)盟等，它們亦制定一些涉及物權(quán)特別是自然資源、環(huán)境保護(hù)等方面的區(qū)域共同法，如《非洲保護(hù)自然及自然資源公約》、《南太平洋自然保護(hù)公約》等。

（三）各國(guó)國(guó)內(nèi)法的趨同。就各國(guó)物權(quán)法的體系與內(nèi)容而言，實(shí)行動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)雙軌立法是各國(guó)通例，各國(guó)物權(quán)法大多規(guī)定物權(quán)的種類(lèi)、物權(quán)的內(nèi)容及其效力、物權(quán)設(shè)立及變更程序、物權(quán)的保護(hù)或救濟(jì)等；就各國(guó)物權(quán)法的未來(lái)發(fā)展而言，前文所講物權(quán)法法律本位社會(huì)化、法律性質(zhì)公法化、法律關(guān)系擴(kuò)張化、法律界區(qū)模糊化等亦為共同趨勢(shì)。各國(guó)物權(quán)法趨同的突出表現(xiàn)是兩大法系即大陸法系與英美法系物權(quán)法的融合以及發(fā)展中國(guó)家對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家物權(quán)法的廣泛吸收與借鑒。

但是，迄今為止，物權(quán)法的國(guó)際化仍然極為有限，物權(quán)制度的趨同或統(tǒng)一僅在自然資源、環(huán)境保護(hù)等

少數(shù)公益領(lǐng)域得以實(shí)現(xiàn)，而物權(quán)法的基本方面即動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)制度則主要還是各國(guó)各行其是，同時(shí)通過(guò)各國(guó)沖突法以及少量沖突法公約來(lái)解決涉外物權(quán)法律適用問(wèn)題，因此企圖實(shí)現(xiàn)國(guó)際范圍內(nèi)的物權(quán)法統(tǒng)一幾乎是不可能的，物權(quán)法始終表現(xiàn)出頑強(qiáng)的民族性或國(guó)家性。造成上述狀況的因素是多方面的：首先是經(jīng)濟(jì)方面，根本經(jīng)濟(jì)制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異制約著物權(quán)制度的發(fā)展，如以公有制為基礎(chǔ)的社會(huì)主義國(guó)家物權(quán)法與以私有制為基礎(chǔ)的資本主義國(guó)家物權(quán)法就存在著顯著的差別，而工業(yè)國(guó)家與農(nóng)業(yè)國(guó)家的物權(quán)法也大不一樣。其次是政治方面，政治制度、意識(shí)形態(tài)的分歧和對(duì)立同樣制約著物權(quán)法的發(fā)展，如資本主義國(guó)家對(duì)公有制的畏懼、社會(huì)主義國(guó)家對(duì)私有制的擯棄曾分別造成對(duì)國(guó)家所有權(quán)、個(gè)人所有權(quán)的極度限制甚至扼殺。再次是歷史傳統(tǒng)方面，不同的法律文化傳統(tǒng)亦會(huì)造成物權(quán)法在內(nèi)容與形式上的某些差別，如大陸法系物權(quán)法由羅馬法一脈相承，以成文法為主要表現(xiàn)形式，以民法典物權(quán)編為主體，形成以自物權(quán)（所有權(quán)）、他物權(quán)劃分為基礎(chǔ)的雙軌體制；英美法系財(cái)產(chǎn)法則自成體系，以判例法為主要表現(xiàn)形式，形成以不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)劃分為基礎(chǔ)的雙軌體制，其內(nèi)容極為龐雜、精細(xì)。最后是自然環(huán)境方面，

特別是土地多寡、地貌地況亦對(duì)物權(quán)法發(fā)生一定影響，如人多地少的工業(yè)國(guó)家比較注重土地的立體開(kāi)發(fā)，而地廣人稀的農(nóng)牧國(guó)家則大多停留在土地的水平利用階段。

六、法律形式復(fù)雜化

物權(quán)關(guān)系的擴(kuò)張化和復(fù)雜化，使得對(duì)物權(quán)的法律調(diào)整更加精細(xì)、完備，物權(quán)法的表現(xiàn)形式更為復(fù)雜，物權(quán)法體系的構(gòu)成日益多樣。

物權(quán)法法律規(guī)范形式的復(fù)雜化體現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：

（一）就大陸法系各國(guó)而言，物權(quán)法不僅體現(xiàn)為民法典物權(quán)編，而且散布于民法典其余各編；不僅體現(xiàn)于民法典，而且體現(xiàn)為民法典以外的單行法。例如：我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)物權(quán)法既包括其民法第三編“物權(quán)”（第757-966條），也包括第一編“總則”有關(guān)民事權(quán)利、物、法律行為等規(guī)定，第二編“債”中有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)出租人留置權(quán)、承攬人法定抵押權(quán)及類(lèi)推適用于物權(quán)關(guān)系的規(guī)定，第四編“親屬”中有關(guān)夫妻財(cái)產(chǎn)制、未成年子女特有財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，第五編“繼承”中有關(guān)繼承不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)須辦理繼承登記、無(wú)人繼承之財(cái)產(chǎn)的歸屬等規(guī)定；除民法典上述規(guī)定外，還有《土地法》、《土地登記規(guī)則》、《平均地權(quán)條例》、《動(dòng)產(chǎn)交易擔(dān)保法》等物權(quán)特別法。[22]德國(guó)的情況也是如此，其物權(quán)法除民法物權(quán)編及其余編有關(guān)規(guī)定外，還包括《地上權(quán)條例》、《住宅所有權(quán)和長(zhǎng)期居住權(quán)法》、《土地交易法》、《土地租賃法》等單行法。[23]就英美法系而言，其物權(quán)法也不僅僅體現(xiàn)為判例法，而且還有不少制定法，表現(xiàn)形式也十分復(fù)雜。

（二）各國(guó)物權(quán)法不僅體現(xiàn)為物權(quán)實(shí)體法（主要規(guī)定物權(quán)內(nèi)容、效力等實(shí)體權(quán)利義務(wù)），而且體現(xiàn)為物權(quán)程序法 （主要規(guī)定物權(quán)取得、變更、移轉(zhuǎn)等程序）；不僅體現(xiàn)為私法，而且體現(xiàn)為公法。德國(guó)物權(quán)法即是由物權(quán)實(shí)體法、物權(quán)程序法、強(qiáng)制執(zhí)行法、公法中的物權(quán)規(guī)范四種形式構(gòu)成。[24]

（三）各國(guó)物權(quán)法不僅體現(xiàn)為所有權(quán)、他物權(quán)二元結(jié)構(gòu)，而且體現(xiàn)為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)二元結(jié)構(gòu)，并逐漸將這兩種結(jié)構(gòu)有機(jī)結(jié)合起來(lái)，形成統(tǒng)一、嚴(yán)密的物權(quán)法律體系。

注釋?zhuān)?/p>

[1]余能斌、馬俊駒主編《現(xiàn)代民法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1995年版，第4-10頁(yè)。

[2]《馬克思恩格斯選集》第4卷，第484頁(yè)。

[3]英美法系無(wú)“物權(quán)法”一詞，對(duì)應(yīng)的概念為“財(cái)產(chǎn)法（propertylaw）”，為行文方便，下文均稱“物權(quán)法”。

[4] [美]伯納德·施瓦茨著、王軍等譯《美國(guó)法律史》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1989年版，第19、160、91頁(yè)。

[5] 轉(zhuǎn)引自[臺(tái)]劉德寬著《民法諸問(wèn)題與新展望》，臺(tái)灣1980年再版，第51頁(yè)。

[6] 同[4]，第136頁(yè)。

[7] 同[5]，第61頁(yè)。

[8] [德]羅伯特·霍恩等著、楚建譯《德國(guó)民商法導(dǎo)論》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第189頁(yè)。

[9] 同[5]，第50頁(yè)。

[10] [法]讓-多米尼克·拉費(fèi)等著、宇泉譯《混合經(jīng)濟(jì)》，商務(wù)印書(shū)館1995年版，第1-6頁(yè)。

[11] 轉(zhuǎn)引自孫憲忠著《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第56頁(yè)。

[12] 錢(qián)明星著《物權(quán)法原理》，北京大學(xué)出版社1994年版，第356-357頁(yè)。

[13] 對(duì)分期付款買(mǎi)賣(mài)、融資租賃、租買(mǎi)等關(guān)系中的買(mǎi)受人在付清款項(xiàng)之前對(duì)標(biāo)的物享有的權(quán)利，有認(rèn)為是一般債權(quán)，有認(rèn)為是租賃權(quán)，有認(rèn)為是擔(dān)保物權(quán)，有認(rèn)為是不完全的所有權(quán)或?qū)λ袡?quán)的期待權(quán)、準(zhǔn)所有權(quán)、共有權(quán)、附條件的所有權(quán)。參見(jiàn)《民法諸問(wèn)題與新展望》，第6-8頁(yè)；《德國(guó)民商法導(dǎo)論》，第187、202頁(yè)。

[14] 《民法諸問(wèn)題與新展望》，第63-69頁(yè)；陳華彬著《現(xiàn)代建筑物區(qū)分所有權(quán)制度研究》，法律出版社1995年版，第83-84頁(yè)。

[15] 郭明瑞、楊立新著《擔(dān)保法新論》，吉林人民出版社1996年版，第17頁(yè)。

[16] 關(guān)于生存利益、生存權(quán)與物權(quán)社會(huì)化及租賃權(quán)物權(quán)化的關(guān)系，參見(jiàn)《民法諸問(wèn)題與新展望》，第57-58、61-62頁(yè)。

[17] 《民法諸問(wèn)題與新展望》，第58-59頁(yè)。

[18] 《擔(dān)保法新論》，第17頁(yè)。

[19] 王澤鑒著《民法物權(quán)》第一冊(cè)，臺(tái)灣1992年9月第2版，第8頁(yè)。

[20] 同[17]，第9-10頁(yè)。

[21] 同[17]，第73-74頁(yè)。

[22] 《民法物權(quán)》第一冊(cè)，第4、7-13頁(yè)。