民事司法論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民事司法論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民事司法論文范文

2000年9月6日，由聯(lián)邦司法部部長赫爾塔。道爾布勒。格梅林所提出的備受爭議的《民事訴訟改革法案》終于在聯(lián)邦參議院會(huì)議上通過了議會(huì)這最后一道難關(guān)，并于2002年1月1日起正式生效。

一、理念：德國民事訴訟的改革目標(biāo)與原則

世界范圍內(nèi)的民事司法改革實(shí)踐已經(jīng)證明，任何國家的訴訟制度改革要想取得成功，必須首先結(jié)合本國的國情確立改革的目標(biāo)與原則，并在該目標(biāo)與原則的指引下逐漸展開改革措施。德國改革法案的起草者在審視了德國民事訴訟制度的運(yùn)行狀況之后，提出了改革的基本目標(biāo)：使民事訴訟更具透明度，更加高效并且更易為一般民眾所理解。

為達(dá)到這一目標(biāo)，必須遵循以下一些基本原則：應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化民事訴訟中的和解理念；通過審判作出裁判的過程應(yīng)當(dāng)盡可能透明，并且更易為當(dāng)事人所理解；第一審程序的強(qiáng)化應(yīng)當(dāng)與上訴審程序的重構(gòu)結(jié)合起來；第二審程序的進(jìn)程應(yīng)該加快；上訴救濟(jì)的許可不應(yīng)當(dāng)與案件的標(biāo)的價(jià)額相掛鉤。

二、現(xiàn)狀：德國民事訴訟的結(jié)構(gòu)性缺陷

與改革法案的起草者所勾勒的民事司法的理想藍(lán)圖相比，德國當(dāng)前的民事訴訟顯然不能滿足這些要求。這些改革措施最終被證明是治標(biāo)不治本，未能有效地減輕法院系統(tǒng)的工作壓力，對提高民事訴訟的效率、透明度以及可理解性也助益不大。相反，德國民事訴訟的結(jié)構(gòu)性缺陷日益暴露，并且逐漸發(fā)展到令人難以容忍的地步。改革法案將這些缺陷歸納為：

（一）和解結(jié)案率低

通過訴訟來形成當(dāng)事人雙方都可以接受的糾紛解決結(jié)果，也就是快速、經(jīng)濟(jì)以及有助于保持當(dāng)事人和諧關(guān)系的結(jié)局顯然要比法官簡單、直接的裁判更為有利。然而，這一理念在德國當(dāng)前的民事訴訟制度中并沒有得到足夠的體現(xiàn)。在德國民事訴訟實(shí)踐中，一審案件以和解結(jié)案的比例始終不高。

（二）程序法透明度不足

德國過去十年的諸多民事訴訟改革措施，比如逐漸提高上訴案件標(biāo)的額的門檻、逐漸提高州法院一審案件的標(biāo)的限額、設(shè)置特殊的救濟(jì)方式以及為某些特定案件（如家事案件）制定特別的條款等，使程序規(guī)則越來越復(fù)雜，難以為普通人所理解。

（三）爭議標(biāo)的價(jià)額不是獲得上訴救濟(jì)的適宜標(biāo)準(zhǔn)

以案件爭議價(jià)額作為當(dāng)事人獲得上訴救濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)做法缺乏正當(dāng)性，因?yàn)閷τ谀切で笏痉ň葷?jì)的普通市民來說，僅僅由于其案件標(biāo)的額較小就無法獲得上訴救濟(jì)是難以令人信服的。事實(shí)上，一個(gè)普通市民在一宗小額糾紛中由于難以獲得公正裁判而蒙受的冤屈，遠(yuǎn)比那些訴訟標(biāo)的額巨大的公司財(cái)團(tuán)因案件敗訴所承受的損失大得多。另外，金錢價(jià)值事實(shí)上也不能完全衡量糾紛在法律上的意義。由于現(xiàn)行的價(jià)額門檻較高，在普通法院提起的民事案件有40％以上從一開始就未能獲得上訴救濟(jì)，而最終能夠進(jìn)邦最高法院獲得上訴審的案件只占所有民事案件的5％。這事實(shí)上就使那些糾紛標(biāo)的價(jià)額較大的當(dāng)事人在實(shí)際上獲得了不當(dāng)?shù)奶貦?quán)。德國的民事上訴制度因此受到了社會(huì)的廣泛批評。

（四）第二審程序中的誤導(dǎo)性規(guī)定

1.上訴投機(jī)。經(jīng)過第一審程序的審理，當(dāng)案件被上訴到州法院或州高等法院時(shí)其事實(shí)通常已經(jīng)被確定了。但是依據(jù)現(xiàn)行的法律，案件在第二審中應(yīng)當(dāng)如同沒有經(jīng)過一審那樣，對事實(shí)與法律問題進(jìn)行重新審理。當(dāng)事人在二審中提出新的證據(jù)或?qū)σ粚徶兴岢龅淖C據(jù)從新的角度進(jìn)行闡釋不僅是合法的，而且在現(xiàn)實(shí)中極為普遍。久而久之，尋求上訴救濟(jì)的當(dāng)事人就會(huì)對二審程序產(chǎn)生這樣一種印象：訴訟完全從頭開始，二審只是一審的重復(fù)。而對于那些在一審中承擔(dān)不利裁判的當(dāng)事人，即使一審裁判對案件事實(shí)的認(rèn)定是準(zhǔn)確的，并且實(shí)體法的適用也是正確的，他也會(huì)存在利用提起上訴來獲得有利裁判的投機(jī)心理。

2.規(guī)避證據(jù)義務(wù)。按照德國民訴法的規(guī)定，當(dāng)事人在訴訟中有義務(wù)在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候提出其攻擊與防御方法，未在規(guī)定期限內(nèi)履行此義務(wù)且又無遲延的充分理由，法院將排除其主張。但司法實(shí)踐中當(dāng)事人可以通過上訴來規(guī)避這一規(guī)則，即只要在二審程序中提出新的證據(jù)，新證據(jù)將會(huì)被法院所接受。

3.拖延訴訟。對于那些顯無勝訴希望的案件，當(dāng)事人提起上訴往往只是為了拖延時(shí)間并達(dá)到損害對方當(dāng)事人利益的目的?，F(xiàn)行的法律缺乏一種簡易的程序來處理那些無實(shí)質(zhì)意義的上訴。

（五）法官分配的失衡

德國現(xiàn)行法院體制在一審與二審法院之間的人員配置是難以令人滿意的。1998年，初級法院一審法官與州法院上訴法官的比例為2.81；而州法院中審理一審案件的法官與州高等法院法官的比例則達(dá)到2.41.考慮到與一審案件相比，上訴案件相對較少，并且上訴案件勝訴率不高，分配到上訴機(jī)構(gòu)的法官人員顯然過多。為了更好地發(fā)揮審判人員的作用，改革法案提出應(yīng)加強(qiáng)一審程序中的審判力量。這樣，一審法院中的法官就有更多的時(shí)間來處理案件、提出和解建議并作出容易為當(dāng)事人所理解的裁判。

三、改革：德國民事訴訟的新規(guī)則

認(rèn)識(shí)到民事訴訟制度（特別是上訴制度）的結(jié)構(gòu)性缺陷，改革法案的起草者對近十年來德國民事訴訟的改革進(jìn)行了反省，指出這些措施并未觸及德國民事訴訟制度的深層次問題，因此全局性的改革事實(shí)上是被回避了。通過提高上訴案件爭議價(jià)額來限制上訴并緩解司法制度壓力的做法，更是遭到了強(qiáng)烈的反對。改革法案的起草者意圖通過一場結(jié)構(gòu)性的變革來推動(dòng)民事訴訟制度的現(xiàn)代化，而要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，必須依托以下幾項(xiàng)關(guān)鍵的改革措施：

（一）一審程序的強(qiáng)化

為實(shí)現(xiàn)在一審程序中解決民事爭議并加快程序進(jìn)程的目標(biāo)，必須特別重視一審程序的強(qiáng)化。在德國現(xiàn)行的法院體系之下，審理民事案件的一審法院包括初級法院與州法院，而當(dāng)事人究竟應(yīng)向哪一個(gè)法院取決于案件的訴訟標(biāo)的額，這一區(qū)分在改革法案中得到保留。強(qiáng)化一審程序的改革措施主要包括以下三個(gè)方面：

1.法官推進(jìn)訴訟職責(zé)的強(qiáng)化

法官推進(jìn)訴訟的職責(zé)是指法官應(yīng)該通過明確的指令，將法院的相關(guān)法律意見告知當(dāng)事人。這將使當(dāng)事人更有效率地把握訴訟的進(jìn)程，并且更容易接受裁判結(jié)果。對于那些對最終裁判具有關(guān)鍵性影響的事實(shí)，當(dāng)事人能夠更清楚地觀察法官是否全面地厘清并評估了這些事實(shí)。

2.ADR（非訴訟糾紛解決方式）理念的貫徹

為提高案件的和解結(jié)案率，鼓勵(lì)法官努力達(dá)成一個(gè)雙方都可以接受的糾紛解決結(jié)果，改革法案在民事訴訟中設(shè)置了“預(yù)備仲裁聽審程序”。該程序的核心內(nèi)容是要求法官盡可能早地在訴訟的初期將和解提議提供給當(dāng)事人，以避免用裁判的方式來解決民

事糾紛，并減少案件的上訴率。另外，為了增加法庭與當(dāng)事人之間的信息交流，改革法案規(guī)定法官必須命令當(dāng)事人親自出庭參加訴訟。與德國傳統(tǒng)的司法實(shí)踐相比，該規(guī)定顯然是一個(gè)巨大的反差，因?yàn)殚L期以來當(dāng)事人通常并不親自庭審而是由律師。而司法實(shí)踐中由律師訴訟的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)表明，離開當(dāng)事人的參與往往難以查清案件的事實(shí)。為了使程序更具透明度，并且更易為普通人所理解，改革法案強(qiáng)調(diào)應(yīng)該盡最大可能使程序一啟動(dòng)就將當(dāng)事人包含在內(nèi)。

然而，一旦上述的規(guī)定在司法實(shí)踐中實(shí)施，法官在一審程序中所花費(fèi)的時(shí)間與精力將大大增加。為了應(yīng)對因此而增加的工作量，有必要對法院的審判資源進(jìn)行重新配置。改革法案認(rèn)為可以通過精簡上訴法院審判人員的方式來加強(qiáng)一審的審判力量。

3.法院內(nèi)的糾正程序

在原來的民事司法體制之下，如果一審裁判侵犯了當(dāng)事人根據(jù)德國《基本法》第103條第1款可以獲得的公正審判權(quán)，只能在聯(lián)邦提起憲法上訴。為強(qiáng)化一審程序，同時(shí)也為了減少聯(lián)邦的案件，改革法案規(guī)定一審法院可以通過糾正程序自行糾正一審裁判。

（二）獨(dú)任法官的發(fā)展

根據(jù)德國現(xiàn)行法律，初級法院審理案件只由一名法官獨(dú)任審理，而州法院審理案件則是由3名法官組成法庭進(jìn)行審理。不過在司法實(shí)踐中，在州法院審理的案件通常會(huì)交由3名法官中的一位獨(dú)任審理。相關(guān)的調(diào)查顯示，由獨(dú)任法官進(jìn)行審理并不存在不可接受的難題，并且較之由合議庭審理的案件，獨(dú)任審理的案件的和解率更高，而上訴率則更低。為了有效地區(qū)分合議制與獨(dú)任制的功能，改革法案規(guī)定對于那些無論在法律還是事實(shí)方面均非重大疑難的案件統(tǒng)一交由獨(dú)任法官審理。不過對于那些疑難案件，改革法案依然在州法院保留了合議制，以保證案件的公正審理并發(fā)揮其培訓(xùn)年輕法官的作用。

（三）上訴救濟(jì)中價(jià)額標(biāo)準(zhǔn)的降低與廢除

在改革法案中，作為一項(xiàng)原則，所有案件的裁判都將在平等的基礎(chǔ)上獲得上訴救濟(jì)。為此，提起控訴的標(biāo)的價(jià)額從1500德國馬克降至600歐元（約為1200德國馬克）。同時(shí)，考慮到糾紛的標(biāo)的價(jià)額不是一個(gè)評價(jià)案件法律意義的合理標(biāo)準(zhǔn)，改革法案規(guī)定了許可上訴制度。這就意味著，如果該制度獲得實(shí)現(xiàn)，即使訴訟價(jià)額低于600歐元，只要糾紛涉及到法律原則問題或該糾紛的意義已經(jīng)超越了案件本身，法官也可以允許當(dāng)事人上訴。這樣，民眾獲得司法救濟(jì)的可能性就擴(kuò)大了，而民事訴訟制度本身也就變得更加合理。

對于針對州高級法院在控訴審中所作的終局判決向聯(lián)邦最高法院提起上告，德國現(xiàn)行法律的規(guī)定較為復(fù)雜。改革法案規(guī)定以單一的許可制來取代原有的“價(jià)額＋許可”的混合標(biāo)準(zhǔn)，只要案件存在法律意義或者需要聯(lián)邦法院對案件進(jìn)行最后的裁判以進(jìn)一步發(fā)展法律或保證法律適用的統(tǒng)一性，都允許提起上告。

（四）上訴程序功能的分化

改革法案的核心之一是要把上訴程序重構(gòu)為錯(cuò)誤控制與糾正的機(jī)制。這就意味著，那些事實(shí)已經(jīng)通過一審程序得到完全的與令人信服的認(rèn)定的案件，在控訴審中將不會(huì)再對事實(shí)進(jìn)行調(diào)查。在控訴審中，如果法院在審查了證據(jù)之后認(rèn)為適當(dāng)就應(yīng)直接解決，而避免將案件發(fā)回下級法院，以加快訴訟的進(jìn)程。另外，改革法案還試圖通過將聯(lián)邦最高法院審判工作的重心界定在重大法律問題的厘清、發(fā)展法律以及確保法律適用的統(tǒng)一性等方面，并將控訴審集中于州高等法院。這樣，上訴程序?qū)で笏痉ň葷?jì)的當(dāng)事人來說將更具透明度，也更有助于增進(jìn)司法權(quán)的統(tǒng)一性。

（五）處理無意義上訴程序的簡化

第2篇：民事司法論文范文

民事訴訟中第三人如何確定一直是理論界較有爭論的話題，在審判實(shí)踐中，第三人的確定也是一個(gè)難點(diǎn)，往往因把握不準(zhǔn)第三人確立的標(biāo)準(zhǔn)或因地方保護(hù)主義作怪，實(shí)踐中經(jīng)常存在錯(cuò)列、漏列或亂列第三人的現(xiàn)象，也因此損害案外人的合法權(quán)益。民事訴訟的“第三人"規(guī)定在我國民事訴訟法總則第五章的訴訟參加人中，所謂訴訟參加人，是指依照法律規(guī)定，主動(dòng)或由人民法院通知其參加到民事訴訟活動(dòng)中，并依法享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的人，是因?yàn)槊袷聶?quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭議，或者民事權(quán)益受到侵害，以自己的名義參加訴訟，并受人民法院裁判約束的利害關(guān)系人，因此，第三人在訴訟中具有當(dāng)事人的地位，享有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)。

我國民事訴訟法第五十六條第一款規(guī)定，對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請求權(quán)的，有權(quán)提訟；該條第二款規(guī)定，對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立的請求權(quán)，但案件的處理結(jié)果，同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或由人民法院通知其參加民事訴訟。該規(guī)定為民事訴訟第三人的確定提供了法律上的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。即民事訴訟的第三人是指對他人之間的訴訟標(biāo)的有權(quán)主張獨(dú)立的權(quán)利，或者雖然沒有獨(dú)立請求權(quán)，但案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，因而參加到他人之間已經(jīng)開始的訴訟中去的人，由此可見，第三人有以下特征：

1、對他人之間的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請求權(quán)；或者無獨(dú)立請求權(quán)，但與案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系。在這點(diǎn)上，訴訟第三人不同于共同訴訟人、證人和鑒定人，共同訴訟人，不管是必要的共同訴訟人還是普通的共同訴訟人，他們都有相同的訴訟標(biāo)的或同類的訴訟標(biāo)的，即對同一訴訟標(biāo)的或同類訴訟標(biāo)的具有相同的權(quán)利和義務(wù)，而訴訟第三人既非與原告有共同的權(quán)利義務(wù)客體，也非與被告就同一訴訟標(biāo)的共享權(quán)利和義務(wù)；另外，第三人與案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，而不象證人、鑒定人那樣僅以自己的名義參加訴訟，與案件的處理結(jié)果并無直接的利害關(guān)系。

2、參加到他人之間已經(jīng)開始的訴訟中，即第三人參加訴訟時(shí)，他人之間的訴訟已經(jīng)開始，但法院尚作出裁判前，第三人參加訴訟是以本訴的存在作為其前提和基礎(chǔ)的，屬于兩訴的合并，稱為參加之訴，而本訴則是指原、被告之間的訴訟。

3、第三人參加訴訟的目的在于維護(hù)其自身的合法權(quán)益，在這點(diǎn)上又區(qū)別于訴訟人。如果參與訴訟不是為了維護(hù)其自身的合法權(quán)益，而是為了維護(hù)原告或被告一方的合法權(quán)益，則只能是訴訟人，而第三人在訴訟中處于當(dāng)事人的地位，享有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)。

根據(jù)我國民事訴訟法第五十六條第一、二兩款的規(guī)定，訴訟第三人可分為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，本文主要就無獨(dú)立請求權(quán)的第三人的確立闡述粗淺的認(rèn)識(shí)。所謂“無獨(dú)立請求權(quán)的第三人"是指對他人之間的訴訟標(biāo)的沒有獨(dú)立的請求權(quán)，但由于案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，因而參加到他人之間已經(jīng)開始的訴訟中去并依附于一方當(dāng)事人，以維護(hù)其自身的民事權(quán)益的人。無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟的根據(jù)是本訴案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，其無權(quán)處分原被告之間的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，但其在訴訟中具有獨(dú)立的訴訟地位，有權(quán)充分陳述自己的意見，也有權(quán)提供證據(jù)進(jìn)行辯論。其既非原告，也非被告，但其必須依附于原告或被告一方，并支持該方的主張，如果其支持的一方當(dāng)事人敗訴的話，則其有可能承擔(dān)某種法律上的義務(wù)。

二、如何把握“與案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系"

對他人之間的訴訟標(biāo)的無獨(dú)立的請求權(quán)，這是無獨(dú)立請求權(quán)第三人的明顯特征。但其本質(zhì)特征是“與案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系"，這也是確立無獨(dú)立請求權(quán)的第三人的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，聯(lián)系第三人制度的立法意旨，筆者認(rèn)為以下二種情況下的第三人應(yīng)當(dāng)作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加到他人之間已經(jīng)開始的訴訟中去：

1、對本訴原、被告之間爭議的訴訟標(biāo)的有直接牽連關(guān)系的人應(yīng)當(dāng)作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。

這里所稱的直接牽連關(guān)系，是指第三人與當(dāng)事人一方已有的法律關(guān)系與當(dāng)事人雙方之間的法律關(guān)系存在著法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的牽連，進(jìn)一步說，也就是兩個(gè)法律關(guān)系在權(quán)利、義務(wù)上有內(nèi)在的鏈條關(guān)系，兩者之間相互影響或相互作用，而不是一般事實(shí)上的牽連、感情上的牽連或者其他非法律上的牽連。譬如：某甲因經(jīng)營需要向某農(nóng)業(yè)銀行借款100000元，當(dāng)時(shí)約定六個(gè)月內(nèi)歸還借款，甲還以其自有的機(jī)器設(shè)備作抵押，甲在借款后四個(gè)月時(shí)因經(jīng)營不善而虧損，便以其全部資產(chǎn)(含設(shè)定抵押的機(jī)器設(shè)備)轉(zhuǎn)讓給某乙，條件是某乙必須承擔(dān)某甲的全部債務(wù)，但該行為并未得到某農(nóng)業(yè)銀行的同意，借款期滿后，某農(nóng)業(yè)銀行向甲索款無著，便向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾嵩A，這時(shí)某乙是否應(yīng)當(dāng)參與訴訟、如果參與訴訟，其訴訟主體是被告還是第三人便成了爭議的焦點(diǎn)。本案中，某農(nóng)業(yè)銀行對某甲享有基于借款法律關(guān)系而形成的債權(quán)和抵押權(quán)，故某甲應(yīng)當(dāng)是本案的被告，而由于某甲將其資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給某乙，并將其債務(wù)也一并轉(zhuǎn)讓給某乙的行為并未得到某農(nóng)業(yè)銀行的同意，故某甲和某乙均侵犯了某農(nóng)業(yè)銀行對某甲的機(jī)器設(shè)備所享有的抵押權(quán)，這時(shí)的某乙和某農(nóng)業(yè)銀行與某甲之間所爭議的訴訟標(biāo)的并無直接的法律關(guān)系，故某乙不能作為本案的共同被告參與訴訟，但其如果不作為訴訟主體參與訴訟，則某農(nóng)業(yè)銀行所享有的抵押權(quán)被侵犯便無法得到救濟(jì)，兼于某農(nóng)業(yè)銀行未同意某甲的債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為，而作為抵押物的機(jī)器設(shè)備又被某乙實(shí)際控制，故某乙與某甲之間的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓關(guān)系和某農(nóng)業(yè)銀行與某甲之間的借款法律關(guān)系存在直接的牽連關(guān)系，故某乙應(yīng)當(dāng)作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參與某農(nóng)業(yè)銀行與某甲之間的借款合同糾紛案的訴訟活動(dòng)，這樣才能依法維護(hù)債權(quán)人和抵押權(quán)人的合法權(quán)益。此外，還必須強(qiáng)調(diào)這里所稱的直接牽連關(guān)系，是指民事法律上牽連關(guān)系，在民事訴訟中，合并審理非民事法律關(guān)系的案件是不恰當(dāng)?shù)?，例如，因法人的工作人員或者法定代表人的職務(wù)行為而引起的兩個(gè)法人單位的爭議案件中，將一方或雙方的工作人員或法定代表人列為第三人的作法是值得商榷的。

2、與當(dāng)事人一方之間的法律關(guān)系的履行及其適當(dāng)與否直接影響了當(dāng)事人雙方的法律關(guān)系的履行及其適當(dāng)與否的人，應(yīng)當(dāng)作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。

這種情況下，在本訴當(dāng)事人爭議的法律關(guān)系當(dāng)中，一方當(dāng)事人不履行或不適當(dāng)履行義務(wù)，從而給對方造成損失的，直接責(zé)任固然由不履行或不適當(dāng)履行義務(wù)的一方當(dāng)事人承擔(dān)，但造成這種后果的原因，則是由于第三人對于他與該方當(dāng)事人之間法律關(guān)系的不履行或不適當(dāng)履行。這也正是第三人同本訴當(dāng)事人之間案件的處理結(jié)果有法律上利害關(guān)系的前提。而相反，如第三人與當(dāng)事人一方的法律關(guān)系對本訴當(dāng)事人的法律關(guān)系而言，處于受影響地位，在后一法律關(guān)系因爭議而致訴訟的情況下，第三人基本上處于權(quán)利者的地位，無論本訴爭議的結(jié)果如何，他都可要求其相對方向其履行義務(wù)，亦可放棄對權(quán)利的行使，因而相對于本案的處理結(jié)果無所謂法律上的利害關(guān)系，他完全可以不參加本訴，更不應(yīng)被通知并被強(qiáng)迫參加到本訴中去。所以說法律上的利害關(guān)系在內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)首先表現(xiàn)為一定的責(zé)任和義務(wù)，比如“返還的責(zé)任和賠償?shù)牧x務(wù)"。第三人參加本訴的依據(jù)應(yīng)在于其一定的義務(wù)或責(zé)任。譬如：A公司委托B公司加工一批外貿(mào)服裝，同時(shí)提供了加工服裝的圖紙和加工所需要的面輔料，而加工服裝的面料需要水洗后才能生產(chǎn)，故B公司又委托C公司進(jìn)行面料的水洗，并嚴(yán)格限定了C公司的交貨時(shí)間，C公司按時(shí)交貨后，B公司在生產(chǎn)過程中發(fā)現(xiàn)C公司所水洗的面料存在嚴(yán)重的色差，而多次向C公司提出，盡管C公司對面料重新進(jìn)行了水洗，仍未能達(dá)到雙方合同所確定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，后B公司按時(shí)履行了其與A公司所訂合同的交貨義務(wù)，終因面料的水洗質(zhì)量不過關(guān)，產(chǎn)品經(jīng)檢驗(yàn)不合格而致A公司無法向外方交貨，為此A公司向B公司提起了履行不能的賠償訴訟，因本案中B公司的履行不能是由于C公司的不適當(dāng)履行所致，故C公司應(yīng)當(dāng)作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參與到A、B兩公司的賠償訴訟中去。

此外，理解“與案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系"還應(yīng)當(dāng)明了第三人在法律上的利害關(guān)系只能依本訴案件的處理結(jié)果而定。換句話說，第三人在確定時(shí)，其權(quán)利、義務(wù)是不確定的，他僅僅是可能要承擔(dān)一定的責(zé)任或義務(wù)，但是否承擔(dān)則因案件處理結(jié)果的不同而有所不同。也就是說，法院在處理本訴當(dāng)事人之間的爭議時(shí)，對于第三人是否承擔(dān)責(zé)任只是一種預(yù)測。譬如：甲公司向乙公司購買鋼材5噸，隨后甲公司將該5噸鋼材銷售給了丙，因甲未能按約給付貨款而成訟，訴訟中甲稱有丙委托其購買鋼材的前提，其才向乙公司購買鋼材的，而丙購貨后也未給付貨款，故要求將丙列為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參與訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為，甲公司與乙公司之間的買賣法律關(guān)系與甲公司與丙公司間的買賣法律關(guān)系之間并無牽連關(guān)系，乙公司與甲公司的買賣之訴處理結(jié)果與丙公司之間也就不存在法律上的利害關(guān)系，故這時(shí)的第三人丙就不承擔(dān)責(zé)任。

三、民事訴訟第三人成立的阻卻

第三人制度其實(shí)是同案合并審理實(shí)體上相關(guān)聯(lián)的兩個(gè)法律關(guān)系的案件，則其必受制于實(shí)體上和程序上兩方面的規(guī)定，實(shí)體上的規(guī)定性反映了第三人在實(shí)體上的特定要求，側(cè)重于兩案件在實(shí)體上的相互關(guān)系，程序上的規(guī)定性反映民第三人在程序上的特定要求，側(cè)重于兩案件在適用程序上的相互協(xié)調(diào)關(guān)系，兩者相輔相成，缺一不可，如果片面追求實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)而忽略了第三人確定的程序標(biāo)準(zhǔn)，必將顧此失彼，重實(shí)體而輕程序。那么，從程序法的角度考慮第三人的確定，主要有那些方面呢!

第三人參加訴訟是一種合并審理，而不是訴的合并，案外人要進(jìn)入本訴正在進(jìn)行的訴訟的話，其所依據(jù)的法律關(guān)系必須為法院所主管，并且本訴的受理法院必須對該具體的法律關(guān)系享有管轄權(quán)。首先就主管而言，我國民事訴訟法第三條明確規(guī)定，民事案件原則上由法院主管，這一規(guī)定也就限定了第三人參加訴訟所憑據(jù)的法律關(guān)系必須屬于民事性質(zhì)，例如：甲廠供銷員李某持甲廠的合同章代表甲廠向乙公司購買勞保用品若干，后因甲廠尚欠李某工資未付，李某即將所購的勞保用品若干擅自抵了工資并處分了該部分勞保用品，乙公司為索要貨款而對甲廠提訟，甲廠認(rèn)為李某與本案有牽連關(guān)系，要求將李某追加為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參與訴訟，本案中，甲廠與乙公司之間存在著民事法律關(guān)系，但甲廠與李某之間并不存在平等主體之間的民事法律關(guān)系，故甲廠與李某之間的法律關(guān)系并不屬于法院就民事案件方面所主管的，故非主管成為本案無獨(dú)立請求權(quán)的第三人成立的阻卻因素。此外即使是民事性質(zhì)的法律關(guān)系，但第三人與一方當(dāng).1事人在產(chǎn)生民事法律關(guān)系時(shí)明確約定了仲裁條款的話，因仲裁條款產(chǎn)生妨訴抗辯的效力，故這時(shí)的第三人也不能被列為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參與本訴已經(jīng)開始的訴訟；其次就管轄而言，根據(jù)一般法理，當(dāng)事人之間爭議案件的受訴法院通常因合并審理第三人參與訴訟的案件而自然取得合并管轄權(quán)，但合并審理也有其限度，因?yàn)槲覈袷略V訟法關(guān)于管轄規(guī)定了一般地域管轄、協(xié)議管轄、專屬管轄和級別管轄，而專屬管轄和級別管轄是法律規(guī)定的特定的案件由特定的法院管轄，協(xié)議管轄又強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治，它確認(rèn)了當(dāng)事人關(guān)于管轄的意思自治在效力上高于除專屬管轄和級別管轄以外的其他管轄，如果本訴之間的法律關(guān)系與第三人與一方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系確實(shí)存在直接的牽連關(guān)系，但第三人與一方當(dāng)事人的法律關(guān)系產(chǎn)生時(shí)，明確約定了糾紛的管轄法院的話，除非所約定的管轄法院正好就是本訴案件的受訴法院外，無獨(dú)立請求權(quán)的第三人的成立便因無管轄權(quán)而受阻。故受訴法院取得的合并管轄權(quán)僅僅限定于一般地域管轄的情況下。綜上，如果合并審理第三人參與訴訟的案件，是否屬于法院主管和受訴法院是否對該具體的法律關(guān)系享有管轄權(quán)成了民事訴訟第三人成立的阻卻因素。

四、民事訴訟第三人制度中就第三人合法權(quán)益保護(hù)方面的建議。

第3篇：民事司法論文范文

滌蕩心靈，發(fā)人深??！5月22日，美麗的西子湖畔，第二屆兩岸四地親子文化論壇暨親子教育研討會(huì)在國際嬰童之都杭州順利舉行。兩岸四地文化名人齊亮相，“面對面”地就“公民素質(zhì)與親子文化”展開熱烈談?wù)?。大師們激揚(yáng)現(xiàn)實(shí)、針砭時(shí)弊，人人觀點(diǎn)獨(dú)到，個(gè)個(gè)壯懷激烈，通過暢談“小公民大素質(zhì)”，把脈親子文化的未來，為親子文化再續(xù)前勢，智領(lǐng)了親子文化新一輪的風(fēng)向標(biāo)。用貝因美董事局主席謝宏的話來說，親子文化是全人類共同的話題，也是兩岸四地共同的話題。公民素質(zhì)、親子文化事關(guān)社會(huì)和諧、國家強(qiáng)盛、民族復(fù)興，所以必然成為社會(huì)的主旋律，文明的標(biāo)桿。 左起：謝宏、李文、曹景行、劉羨冰

憂慮來自現(xiàn)實(shí)――親子文化缺失的現(xiàn)狀

“為什么受傷的總是孩子？”演講開篇就談及近期頻發(fā)的校園兇案、殺親案，謝宏對此深表憂慮。作為具有社會(huì)責(zé)任感的企業(yè)家，作為貝因美首席育嬰專家，作為一名父親，謝宏一針見血地指出這些現(xiàn)象的本質(zhì)是社會(huì)個(gè)體因缺乏社會(huì)和家庭的關(guān)愛而導(dǎo)致的極端行為，是因親子文化缺失直接造成的社會(huì)悲劇。

談到社會(huì)問題體現(xiàn)的公民素質(zhì)，臺(tái)灣著名學(xué)者李文有話說。她言辭犀利，一開腔就顯示出了強(qiáng)大的氣場。李文對國人的種種現(xiàn)狀進(jìn)行抨擊，從熱點(diǎn)新聞富士康“十連跳”，講到她親見的隨地吐痰，再到飛機(jī)上的規(guī)勸當(dāng)眾喧嘩，其熱辣的評論給浮躁的社會(huì)現(xiàn)實(shí)以當(dāng)頭棒喝。“我們這一代可能沒救了，我們都盼望下一代能更好一點(diǎn)！”李文此話一出，語驚四座。

香港著名學(xué)者、資深傳媒人曹景行舉了兩個(gè)例子闡明社會(huì)問題與親子文化的關(guān)系：北京幾百個(gè)老人通宵排隊(duì)，為自己的孫輩們上優(yōu)質(zhì)幼兒園排隊(duì)拿號;家長從小護(hù)養(yǎng)孩子到進(jìn)大學(xué)，為已經(jīng)成年的孩子上大學(xué)作選擇。“這樣的孩子很難有獨(dú)立人格，更談不上公民素質(zhì)?！辈芫靶械贸鲞@樣的結(jié)論。

擅以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度擺事實(shí)講道理的著名教育學(xué)家、原澳門特別行政區(qū)籌備委員劉羨冰言辭懇切，“不要請一個(gè)菲傭，買個(gè)電子游戲機(jī)就代替了父母教育”，“55%的市民從不看書，1/3的學(xué)生從不看書，這個(gè)問題也比較嚴(yán)重”。

有救沒救？――提升公民素質(zhì)的著力點(diǎn)

“上梁不正下梁歪”，李文對家長道德教育、禮義廉恥的擔(dān)心不無道理。難道真的像李文說的那樣，如今的公民素質(zhì)已陷入“絕境”，已無可救藥了么？嘉賓們就這一問題拉開陣勢各抒己見，無數(shù)發(fā)人深省的觀點(diǎn)在這里碰撞。那么該如何提升公民的素質(zhì)，特別是讓小公民的大素質(zhì)呢？我們共同聆聽這個(gè)時(shí)代值得關(guān)注的主流聲音。

央視著名主持人周洲為這個(gè)問題的答案定了一個(gè)基調(diào)：“我們這一代也不是沒救了，我們可以自救?！钡拇_，要做好親子教育，父母自身的言傳身教很重要，家長首先應(yīng)以自己的優(yōu)秀品德和正確的價(jià)值觀作為孩子的身先榜樣。謝宏先生認(rèn)為這個(gè)問題的提出，說明大家都意識(shí)到了問題的嚴(yán)重性，那么家長更應(yīng)首先做一個(gè)合格的家長?！袄衔崂弦约叭酥希孜嵊滓约叭酥住?，親子教育應(yīng)注入更多的愛，可以是無條件的但是是有原則的愛。

劉羨冰也認(rèn)同這個(gè)觀點(diǎn)，認(rèn)為既然大家都把公民素質(zhì)提出來講，那就是尚有希望，倘若根本不值一提，那真是沒救了。她認(rèn)為要更新教育觀念，以科學(xué)的態(tài)度，認(rèn)真把所有的社會(huì)力量動(dòng)員起來，灌輸正確的教育理念，才能讓下一代健康成長。

另外，劉羨冰還主張家庭教育更開放一點(diǎn)，比如澳門人就能把西方的自由、平等思想和中國儒家奇妙地結(jié)合。“人是會(huì)選擇的，是可以不斷完善的，會(huì)選擇好的東西，摒棄不好的東西?！?/p>

曹景行則提倡讓孩子快樂、自然地成長，父母不要為孩子設(shè)計(jì)未來，不要以自己作為標(biāo)準(zhǔn)衡量孩子，不要?jiǎng)儕Z孩子的快樂，讓孩子在正常的環(huán)境下成長，相信他們應(yīng)該擁有更好的未來。曹景行還給出了一個(gè)最“應(yīng)景”的建議：家長們可以把時(shí)下大熱的世博當(dāng)成課堂，“把孩子的眼界打開，再不要被升學(xué)和考試所束縛”。

謝宏先生以育嬰專家的專業(yè)眼光、敏銳的洞察力，對如何提升公民素質(zhì)，發(fā)揚(yáng)親子文化進(jìn)行了有力注解。他認(rèn)為，親子文化最需要保留的是忠信仁愛，親子文化應(yīng)提倡孝道向愛道轉(zhuǎn)化，愛應(yīng)該是雙向的，開放的，父母應(yīng)該用科學(xué)的生育、養(yǎng)育、教育方法培育好孩子的早期人格，那就是成功生養(yǎng)教的核心――“五個(gè)學(xué)會(huì)”，即：學(xué)會(huì)學(xué)習(xí)，學(xué)會(huì)生活，學(xué)會(huì)溝通，學(xué)會(huì)做人，學(xué)會(huì)做事。

有益的嘗試――親子文化進(jìn)行時(shí)

作為國內(nèi)嬰童行業(yè)的領(lǐng)跑者、中國親子文化的倡導(dǎo)者，2009年貝因美聯(lián)手浙江大學(xué)成立中國第一家親子文化研究中心，中國首部《親子文化藍(lán)皮書》以來，親子文化也以其多樣化的實(shí)踐方式正在成為社會(huì)主流文明的旗幟。

從貝因美策動(dòng)萬戶家庭參與親子游計(jì)劃的落實(shí)，到新浪網(wǎng)的親子文化大討論不斷保持的熱度，再到全國各地不斷涌現(xiàn)的以“親子”為頭牌的各種服務(wù)門店的興盛，親子文化正潤物細(xì)無聲地滲透進(jìn)社會(huì)的方方面面，助力了和偕社會(huì)的不斷推進(jìn)。

在論壇的多元探討環(huán)節(jié)，來自浙江大學(xué)貝因美親子文化研究中心的蔣風(fēng)冰報(bào)告了第一批研究最終設(shè)立的7大課題組，涉及哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、教育學(xué)、語言學(xué)等人文社科交叉學(xué)科。這都是親子文化落地的有益探索。在未來的一年內(nèi)，課題組還將在全國范圍內(nèi)開展調(diào)研，并作深入的理論研究工作，研究成果將包活人類學(xué)影視片、中國親子文化調(diào)研報(bào)告、當(dāng)代親子文化口述和個(gè)案集、理論研究報(bào)告等，為重建中國親子文化占領(lǐng)理論高地。

第4篇：民事司法論文范文

摘要：司法實(shí)踐中，民事訴訟與行政訴訟交叉案件占有一定的比例，其產(chǎn)生具有一定的必然性。但我國《行政訴訟法》以及相關(guān)司法解釋未對法院如何處理此類案件提供法律依據(jù)，導(dǎo)致諸多行政、民事爭議交叉案件的審理面臨諸多制度。針對不同的民事、行政交叉訴訟，應(yīng)對案件的各種因素綜合考慮，相應(yīng)的采取分別審理模式和一并審理模式以有效的解決糾紛。

關(guān)鍵詞：民行交叉訴訟；審理模式；分別審理；一并審理

我國現(xiàn)行行政訴訟法和民事訴訟法分別就行政爭議、民事爭議的解決提供了相應(yīng)的法律規(guī)范。從靜態(tài)的角度來看，行政訴訟雖然脫胎于民事訴訟，但兩類訴訟在性質(zhì)、主體、功能、法律適用等方面具有顯著的區(qū)別，兩者分別適用不同的訴訟程序，因此，一般情況下不會(huì)發(fā)生交叉、重疊的問題。但是，民事訴訟與行政訴訟交叉的現(xiàn)象在實(shí)務(wù)中并不少見。此類交叉訴訟應(yīng)采用何種程序?qū)徖砑仁抢碚摻缣接懙臒狳c(diǎn)，也是司法實(shí)務(wù)中一個(gè)懸而未決的棘手問題。

一、民事、行政交叉訴訟之產(chǎn)生

自古羅馬法學(xué)家烏爾比安提出公法與私法的劃分之后，這一分類不僅廣泛存在與大陸法系，而且在英美法系也同樣存在著。從一般的界定來看，公法以公共權(quán)力的設(shè)置為內(nèi)容，私法以分配私人權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容。但是這一傳統(tǒng)的劃分并不如當(dāng)初那么分明，現(xiàn)今兩者已有互相滲透、融合的趨勢。傳統(tǒng)意義上的民法也可能包含行政法的相關(guān)內(nèi)容，反之亦然?，F(xiàn)今國家行政管理領(lǐng)域不斷擴(kuò)張的同時(shí)，行政權(quán)力逐漸介入到社會(huì)中的傳統(tǒng)私權(quán)領(lǐng)域，因而由行政主體行使行政職權(quán)而產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系必然會(huì)與平等主體間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生連結(jié)，出現(xiàn)民事、行政法律關(guān)系相互交錯(cuò)、牽連的現(xiàn)象。從不同的角度看，當(dāng)事人的同一行為有時(shí)可能具有多重的法律屬性。以婚姻登記為例，根據(jù)《婚姻法》的規(guī)定，結(jié)婚登記是民事主體之間締結(jié)合法的婚姻關(guān)系的必備要件，但是登記行為不僅是一項(xiàng)的民事行為，同時(shí)也是一項(xiàng)行政登記行為。這反映出在婚姻締結(jié)上，公民意思自治與國家干預(yù)的結(jié)合。如果在具有多重法律關(guān)系的案件審理過程中，同時(shí)存在需要解決的行政、民事兩種爭議，而兩種爭議在內(nèi)容具有關(guān)聯(lián)性，處理結(jié)果具有條件關(guān)系或者互為因果關(guān)系，便產(chǎn)生民事爭議和行政爭議的交叉、重疊?？梢娒袷略V訟與行政訴訟產(chǎn)生交叉具有一定的必然性。從我國司法實(shí)踐來看，民行交叉案件的具體表現(xiàn)形態(tài)各異，一些典型的民事糾紛，如房產(chǎn)買賣合同糾紛、離婚糾紛、繼承糾紛等往往與行政確權(quán)、行政許可登記等交織在一起，進(jìn)而產(chǎn)生民事、行政交叉訴訟。

二、民事、行政交叉訴訟審理模式的立法與實(shí)踐

法院應(yīng)該如何正確處理這類民事、行政交叉案件，我國現(xiàn)行《行政訴訟法》未做任何規(guī)定，因?yàn)樵凇缎姓V訟法》制定之時(shí)，立法者對此沒有預(yù)見，從而沒有規(guī)定相應(yīng)的解決辦法，2000年3月最高人民法院頒布了《關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》（下文簡稱《解釋》），《解釋》）第51條規(guī)定：“在訴訟過程中，有下列情形之一的，中止訴訟：……（六）案件的審判須以相關(guān)民事、刑事或者其他行政案件的審理結(jié)果為依據(jù)，而相關(guān)案件尚未審結(jié)的……”，第61條規(guī)定：“被告對平等主體之間民事爭議所做的裁決違法，民事爭議當(dāng)事人要求人民法院一并解決相關(guān)民事爭議的，人民法院可以一并審理。”但是這一司法解釋只是規(guī)定了法院審理以民事爭議解決為前提的行政訴訟可作出中止訴訟的處理，以及行政機(jī)關(guān)針對民事爭議作出行政裁決，民事爭議雙方當(dāng)事人對該裁決不服的情況下，法院應(yīng)當(dāng)事人要求可以合并審理行政、民事爭議，條文本身過于簡單，缺乏具體的操作規(guī)則，適用范圍也相當(dāng)狹窄。另外，雖然《民事訴訟法》第150條規(guī)定：“有下列情形之一的，中止訴訟：……（五）本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”但是“另一案”的含義尚不夠明確，是否包含行政訴訟容易產(chǎn)生分歧。即使涵蓋了行政訴訟，如果一律中止訴訟也會(huì)產(chǎn)生其他問題?？偟膩碚f，目前我國尚缺乏明確的法律規(guī)范解決司法實(shí)踐中較為復(fù)雜的民事、行政交叉案件。

立法的不明確使得實(shí)踐中往往難以找到應(yīng)當(dāng)遵循的統(tǒng)一性規(guī)則，不僅給當(dāng)事人行使訴權(quán)帶來了很大的困難，也給法院審理此類案件都造成了困惑。法律的缺位導(dǎo)致了行政、民事爭議交叉案件的審理出現(xiàn)諸多制度。司法實(shí)踐中，行政、民事交叉爭議案件的審理方式主要有以下四種：（1）由民事審判庭與行政審判庭分別受理民事案件與行政案件，并分開審理，分別裁判；（2）民事案件與行政案件分別受理，但民事案件先中止審理，等待行政案件裁判結(jié)果作為民事案件裁判的依據(jù)，實(shí)行先行政后民事；（3）采取行政附帶民事訴訟的審理方式，由行政庭受理，對行政爭議與民事爭議合并審理，一并裁判；（4）一并審理式，當(dāng)事人提起民事訴訟，由民庭對民事、行政關(guān)聯(lián)爭議一并審理，并對具體政行為的合法性進(jìn)行司法審查，但不對其作出裁判，僅對當(dāng)事人提出的民事訴訟請求進(jìn)行裁判。①各地法院對這類案件的審理采取了不同的審理方式，在一定程度上造成了司法混亂。實(shí)際上，上述審理方式大致可以進(jìn)一步歸為兩大類，第一種和第二種方式為分別審理模式，第三種和第四種方式為一并審理模式。分別審理模符合目前法律規(guī)定及法院內(nèi)部各業(yè)務(wù)庭之間的分工，②看似較為穩(wěn)妥，但囿于民事訴訟和行政訴訟各自的局限性，實(shí)際中可能導(dǎo)致民事訴訟與行政訴訟的裁判結(jié)果互相矛盾，③損害了司法公正和權(quán)威，訴訟周期冗長，加重了當(dāng)事人的訴累，浪費(fèi)了司法資源，也不利于糾紛的一次性解決。一并審理模式下由同一審判組織對相互關(guān)聯(lián)的民事、行政案件進(jìn)行審理，符合訴訟的效益價(jià)值，也有利于糾紛的解決以及維護(hù)裁判的一致性，但是面臨巨大的法律障礙，尚處于無法可依的境地，程序之間缺乏相關(guān)的銜接協(xié)調(diào)機(jī)制，其合法性難免遭到質(zhì)疑。司法實(shí)踐中，依據(jù)《解釋》第61條審理的行政附帶民事訴訟便是合并審理模式的實(shí)例。

三、民事、行政交叉訴訟審理模式的設(shè)想

在設(shè)置、選用何種訴訟程序模式審理民事、行政交叉案件時(shí)，不應(yīng)采取簡單的“一刀切”方式，而應(yīng)對法院是否有管轄權(quán)、當(dāng)事人的程序選擇權(quán)、行政訴訟與民事訴訟聯(lián)系的緊密程度及案件本身的復(fù)雜程度等各種因素綜合考慮，針對不同案件具體問題具體分析。

（一）一并審理

一并審理即由同一法院的同一審判組織對相關(guān)聯(lián)的民事訴訟和行政訴訟進(jìn)行審理?！岸徍弦弧钡拿裥薪徊姘讣V訟處理機(jī)制所賴以存在的實(shí)踐基礎(chǔ)在于，民行交叉案件的法律特性與對現(xiàn)行處理機(jī)制固有缺陷與問題的消解，理論基礎(chǔ)在于不同部門法之間所具有的同源性與同構(gòu)性。④“二審合一”的審理模式，依據(jù)案件的具體情況可分別采用先民后行、先行后民、交織進(jìn)行以及行政附帶民事訴訟模式進(jìn)行審理，即先行判斷哪一爭議是解決糾紛的前提或依據(jù)（先決問題）。例如，如果民事爭議是解決行政糾紛的前提或依據(jù)，則先進(jìn)行民事部分訴訟再進(jìn)行行政部分訴訟。在立案時(shí)，可有立案庭根據(jù)案情作出初步判斷，并由法官對關(guān)聯(lián)訴訟向當(dāng)事人進(jìn)行釋明；在審判人員的構(gòu)成上可采用民事庭法官和行政庭法官混合的方式組成合議庭，以發(fā)揮各自的專長優(yōu)勢；在判決時(shí)，可統(tǒng)一制作裁判文書。

（二）分別審理模式

當(dāng)民事爭議的解決前提是判斷某一行政行為是否合法時(shí)，法院將行政機(jī)關(guān)作出的行政行為僅作為證據(jù)對待，進(jìn)而依據(jù)證據(jù)認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行處理。行政訴訟與民事訴訟分開處理的常見的情況是，是否分開處理還須考慮到賦予當(dāng)事人的選擇權(quán)。如果具體案件符合提起行政附帶民事訴訟的規(guī)定，但當(dāng)事人不愿意提起行政附帶民事訴訟，法院應(yīng)當(dāng)將民事爭議與行政爭議分別分案分開處理，法院不能徑直依據(jù)職權(quán)直接將民事爭議與行政爭議合并審理。⑤當(dāng)出現(xiàn)受訴法院對另一相關(guān)聯(lián)的訴訟不具有管轄權(quán)，行政機(jī)關(guān)作出的行政行為的可訴性有疑義，以及當(dāng)事人在民事訴訟過程中未對行政行為產(chǎn)生爭議、提訟等情形時(shí)，采取分別審理模式較為合理。此外，如果一案的審理不是以另一案的審理結(jié)果為必要條件時(shí)，也可采取分開審理的方式。

民行交叉案件的訴訟機(jī)制的完善是《行政訴訟法》和《民事訴訟法》的再次修改中不容回避的課題。采用適當(dāng)?shù)膶徖砟Ｊ街皇墙鉀Q了民行交叉案件的訴訟處理機(jī)制中的一個(gè)問題。民行交叉案件處理模式反應(yīng)的是不同司法體制下管轄權(quán)限及訴訟程序選擇的問題，在對民行交叉案件訴訟機(jī)制的設(shè)計(jì)中，不僅應(yīng)妥善處理好司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系，還應(yīng)協(xié)調(diào)好一并審理模式下民事訴訟與行政訴訟在管轄、訴訟時(shí)效、舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、調(diào)解、上訴等諸多問題。（作者單位：南昌大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]李佳：民行交叉案件訴訟處理機(jī)制研究，湘潭大學(xué)2011年博士學(xué)位論文，第77頁

[2]趙紅星：民事行政交叉案件審理若干問題研究，載《河北法學(xué)》，2012年第2期，第183頁

[3]陳曉宇、孟論：我國行政民事交叉案件的審理模式，載《人民司法》，2008年第19期，第73頁

[4]江偉、范躍如：民事行政爭議關(guān)聯(lián)案件訴訟程序研究，載《中國法學(xué)》，2005年第3期

注解：

① 許尚豪：民事、行政交叉案件訴訟程序研究，載《山東大學(xué)法律評論》，2007年卷，第41頁

② 《行政訴訟法》第3條第二款規(guī)定：人民法院設(shè)行政審判庭，審理行政案件。

③ 當(dāng)然，行政訴訟與民事訴訟的實(shí)體結(jié)果并必然的具有一致性。原因之一在于，行政行為的“合法”與民事行為的“合法”內(nèi)涵的差異，司法對二者審查的強(qiáng)度和結(jié)果自然會(huì)不一致。

第5篇：民事司法論文范文

2007年，在江偉教授主持下，修訂了“民事訴訟法修訂專家建議稿”。這雖然是一個(gè)建議稿，但卻在學(xué)術(shù)界引起了極大的反響，在這個(gè)建議稿中，明確提出了保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)的主張。在十八屆四中全會(huì)《決定》中，改革法院的案件受理制度成為其一大亮點(diǎn)，這意味著要將立案審查制變?yōu)榱傅怯浿贫?，從而解決了當(dāng)事人訴訟網(wǎng)專業(yè)教育教學(xué)論文和畢業(yè)論文以及服務(wù)，歡迎光臨難的尷尬司題。201 5年2月4日，《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》施行，確立了民事訴訟由立案審查制改為立案登記制。但是在民事訴訟司法解釋出臺(tái)之前，中國法院案件受理采取立案審查制?！睹袷略V訟法》第一百一十九條規(guī)定“須符合下列條件（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”第一百一十九條前兩款是對當(dāng)事人的具體要求，第三款其實(shí)是涉及到實(shí)體司題的要求，即法院在面對當(dāng)事人的立案時(shí)，需要審查訴訟請求和事實(shí)與理由，這往往導(dǎo)致實(shí)體前置，損害了當(dāng)事人的訴權(quán)。并且，在最高人民法院《關(guān)于人民法院立案工作的暫行規(guī)定》第八條至第十八條中對民事案件的和受理作出了這樣的規(guī)定，人民法院在立案審查過程中，要求原告提交證明其訴訟請求的主要證據(jù)，原告堅(jiān)持的，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。在這項(xiàng)規(guī)定中，不難看出，最高人民法院對當(dāng)事人立案提出了更高的要求，并且如果當(dāng)事人堅(jiān)持，則會(huì)裁定不予受理?！睹袷略V訟法》規(guī)定的條件是針對當(dāng)事人的；后者是從法院審查立案的角度，把民事訴訟的條件進(jìn)一步具體化。

從上面的分析可以看出，由于法律規(guī)定的的條件過高、有的法律規(guī)定太過模糊再加上法官的自由裁量權(quán)，另外，法院之前實(shí)行結(jié)案率的評比，使得法院對那些可立可不立的案子往往會(huì)選擇不予立案，這些都是導(dǎo)致“立案難”的原因。在民事訴訟中，有的法官僅僅因?yàn)榘讣?biāo)的額太小而拒絕立案。由于存在指標(biāo)考核管理，每年年末，一些法院為了考核達(dá)標(biāo)，故意加重立案標(biāo)準(zhǔn)，通過各種理由和借口拒收案件，致使很多案件無法立案。在立案審查制度條件下，在很多情況下，公民的訴權(quán)并不能得到有效的保護(hù)，因?yàn)樵诹鸽A段，法官可能會(huì)以某些材料不真實(shí)或者不健全而拒絕立案，這實(shí)際上已經(jīng)介入到了實(shí)質(zhì)審查，在這種情況下，許多當(dāng)事人狀告無門，就導(dǎo)致了或上訪性事件。

二、立案登記制度

民事訴訟法司法解釋規(guī)定，法院接到當(dāng)事人提交的民事狀時(shí)，對符合法定條件的，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟?；對?dāng)場不能判定是否符合條件的，應(yīng)當(dāng)接收材料，并出具注明收到日期的書面憑證。這項(xiàng)規(guī)定不僅解決了難得司題，同時(shí)也避免了程序?qū)彶楹蛯?shí)質(zhì)審查相混淆，從長遠(yuǎn)來看，建立形式審查的立案登記制，由審判庭統(tǒng)一決定實(shí)質(zhì)司題（包括程序司題和實(shí)體問題），走向真正意義上的“立審分離”，才符合審判的規(guī)律和司法的內(nèi)在需求。

立案登記模式是當(dāng)事人主義在民事訴訟法上的體現(xiàn)，典型代表國家有英國、美國。在美國，當(dāng)事人立案都要填寫一個(gè)民事案件登記表：1.原告、被告的姓名；2.管轄根據(jù)，在民事案件登記表中進(jìn)行選擇；3.主要當(dāng)事人的州籍，也是在表格中提供的各種選項(xiàng)中進(jìn)行選擇；4.訴因，即要求當(dāng)事人簡單的陳述一下事實(shí)和理由；5.訴訟的性質(zhì)，在各種選項(xiàng)中進(jìn)行選擇；6.案件來源，主要是指初審還是移送；7.訴訟要求，主要用來確定是否屬于集團(tuán)訴訟；8.相關(guān)文件，如果法官正在審理與此案相關(guān)的案件，則要寫明處理該案的法官姓名和案卷號。由此可見，我國的立案登記表美國的登記表有諸多不同之處：首先，在美國，立案登記表是由當(dāng)事人填寫的，而在我國，是由法官或書記員填寫的；其次，美國的立案登記表主要是用于司法統(tǒng)計(jì)，案件登記后由書記官利用電腦隨機(jī)分配，確定承辦法官；但是在我國，一般由法官或書記員填寫好登記表之后，由領(lǐng)導(dǎo)主觀分配案件，指派承辦法官。最后，在美國填寫登記表只涉及程序司題，但是在我國，既涉及程序司題又涉及實(shí)體司題。英美法系奉行的是當(dāng)事人主義，在立案制度中實(shí)行立案登記制度，即只要當(dāng)事人提交的材料符合規(guī)定，并不審查實(shí)質(zhì)的內(nèi)容，法院就辦理登記?！堵?lián)邦民事訴訟規(guī)則》第5條第5款規(guī)定“書記官不得僅因提交文件的格式不適當(dāng)而拒絕接受所提交的任何文件?！?/p>

三、立案登記制度——一把雙刃劍

第6篇：民事司法論文范文

論文關(guān)鍵詞：民事爭議 行政爭議 當(dāng)事人訴訟模式

一、民事與行政關(guān)聯(lián)爭議的司法現(xiàn)狀分析

在傳統(tǒng)的行政法領(lǐng)域（命令型行政）如行政處罰、強(qiáng)制等，由于管理手段較為單一，并且司法控制手段又較為成熟，所以出現(xiàn)民事與行政案件交叉的幾率很小，但是，隨著國家對社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)越來越普遍，從而使行政機(jī)關(guān)處理、裁決平等主體之間的民事爭議成為現(xiàn)代國家行政管理的一種重要手段，所以在新型的行政裁決、許可、確認(rèn)（引導(dǎo)型行政）中，案件交叉現(xiàn)象比率越來越高。

可以預(yù)測，隨著法治建設(shè)的完善和司法審判力度的加強(qiáng)，強(qiáng)制型行政的案件交叉比率會(huì)進(jìn)一步地呈下降趨勢，而引導(dǎo)型行政的案件，特別是如土地裁決、環(huán)境污染、產(chǎn)品質(zhì)量等新型案件中，交叉的比率會(huì)大幅上升。

事實(shí)上，拿很多地方的行政案件審判實(shí)踐為例，涉及房屋、土地糾紛的案件，行政、民事交叉比率極高，為此，針對這類案件，要求司法的積極回應(yīng)，在司法資源的配置方面，要對當(dāng)前比較突出的涉及房屋、土地爭議的行政、民事交叉案件給予更多的關(guān)注。

二、民事、行政交叉案件的司法實(shí)踐評析

由于訴訟的任務(wù)、目的、性質(zhì)和標(biāo)的等不同，各類訴訟就形成了自身的特點(diǎn)和特有的訴訟原則。但是當(dāng)一個(gè)主體的行為分別涉及兩個(gè)或兩個(gè)以上的部門法時(shí)，就會(huì)形成兩種不同的法律關(guān)系，基于兩種法律關(guān)系形成的爭議就可能分別按照不同的訴訟程序解決，因此就會(huì)產(chǎn)生審理上的先后順序問題，甚至將不同性質(zhì)的訴訟合并審理還可能會(huì)出現(xiàn)以誰為主、以誰為輔的附帶訴訟問題。

鑒于民事、行政交叉案件的復(fù)雜性以及理論研究的不足和法律規(guī)定的缺失，導(dǎo)致司法審判在回應(yīng)此類案件時(shí)倍感困難，豍實(shí)踐做法也極不統(tǒng)一。

（一）審判法律依據(jù)不足

關(guān)于行政爭議和民事爭議出現(xiàn)交叉的案件，應(yīng)當(dāng)如何適用法律，目前的法律依據(jù)略顯不足。

《民事訴訟法》作了一項(xiàng)非常原則性的規(guī)定：“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，人民法院應(yīng)當(dāng)中止民事訴訟。即如果民事案件的審理必須以其他案件的審理結(jié)果為依據(jù)時(shí)，而其他案件正在審理中，則民事案件必須中止訴訟，等待該案件的審理結(jié)果。從法律條文的語義推論，在這種情況下，如果其他案件沒有審理，則似應(yīng)由民事訴訟解決相關(guān)的問題，包括相互交叉的爭議。

而對于行政訴訟過程中的民事糾紛如何處理的問題，1999年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“被告對平等民事主體之間民事爭議所做出裁決違法，民事爭議當(dāng)事人要求人民法院一并解決相關(guān)民事爭議的，人民法院可以一并審理?！痹撍痉ń忉寳l文簡單，且僅規(guī)定了行政裁決情況下法院的合并審理，范圍過窄并且不具有可操作性。更重要的是，該條采用了“一并審理”的用語，沒有采用“行政附帶民事訴訟”的術(shù)語，可以說學(xué)術(shù)界所討論的行政附帶民事訴訟及相關(guān)程序并沒有被最高人民法院認(rèn)可。

可見，現(xiàn)有的法律規(guī)定根本無法應(yīng)對司法實(shí)踐中行政爭議與民事爭議聯(lián)系日益緊密的現(xiàn)實(shí)。

（二）司法實(shí)務(wù)的解決方案評析

在司法實(shí)踐中，不同法院對于關(guān)聯(lián)爭議案件的處理方式各不相同。

1．行政行為作為證據(jù)審查的做法。這種實(shí)踐做法是針對民事訴訟中的行政附屬問題的，即：如果是不涉及行政法規(guī)、行政規(guī)章適用的“事實(shí)性附屬問題”或“證據(jù)性行政附屬問題”，則可以成為民事爭訟質(zhì)疑的對象；對于不具有困難性的附屬問題，人民法院只要依據(jù)法定程序，全面、客觀地審查核實(shí)證據(jù)即可。也就是說，如果附屬問題并不困難，人民法院在民事訴訟中可以保證其公正審理，同時(shí)又不違反法律規(guī)定的，可以在民事訴訟中審查。例如，《民事訴訟法》就有規(guī)定：“經(jīng)過法定程序公證證明的法律行為、法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外?！备鶕?jù)該條規(guī)定，人民法院可以在民事訴訟中審查公證證明的合法性，在有相反證據(jù)足以推翻公證證明時(shí)，可以不將其作為定案的證據(jù)。

另外，在這種實(shí)踐做法中，對于無效行政行為，法院在民事訴訟中也可直接認(rèn)定。因?yàn)闊o效行政行為是有重大且明顯瑕疵的行政行為，對這類行政行為的審查比較容易，普通人依一般法律知識(shí)即可判斷其違法性，因此，民事訴訟中的法官應(yīng)當(dāng)具有判斷的能力。豎

按照以上證據(jù)審查的做法，雖然可以簡化訴訟程序，提高訴訟效率，但因其忽略了行政行為合法性司法審查特有的程序與技術(shù)要求，往往難以保障民事司法判斷的正確性。如果民事訴訟也可以審查行政行為的合法性，民事訴訟與行政訴訟將被混為一談。并且，目前我國的無效行政行為制度尚未建立起來，判斷行政行為的合法性仍屬非常專業(yè)化的問題，有時(shí)甚至涉及政策考量。因此，過分強(qiáng)調(diào)訴訟制度的共性而忽略其特性的證據(jù)審查做法，是不值得提倡的。

2．先行政后民事的審理方式。在訴訟中涉及到關(guān)聯(lián)爭議時(shí)，采取行政優(yōu)先的原則，按照民事訴訟法的規(guī)定中止民事案件的審理，建議當(dāng)事人通過行政訴訟先解決行政爭議，待行政案件審理完畢后，再根據(jù)行政訴訟的結(jié)果確定雙方當(dāng)事人之間的民事關(guān)系。這種做法是目前司法實(shí)踐中的普遍做法。

先行政后民事的處理方式，會(huì)影響訴訟的審判效率，使當(dāng)事人往返于民事訴訟與行政訴訟之間，既導(dǎo)致重復(fù)訴訟，又浪費(fèi)司法資源，更重要的是加重了當(dāng)事人的訟累。正是對目前這種先行政后民事的低效率處理方式的不滿，才激起了理論界對行政附帶民事審理方式的廣泛討論，也才有最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第六十一條規(guī)定的將行政裁決中的民事、行政關(guān)聯(lián)爭議納入行政訴訟程序，予以一并審理的嘗試。

3．行政附帶民事的處理方法。行政附帶民事是指行政訴訟的當(dāng)事人或利害關(guān)系人，提出了若干個(gè)分屬于不同訴訟系列但又具有一定關(guān)聯(lián)性的訴訟請求，法院將這些不同訴訟請求并案處理的情況。豏即在行政訴訟過程中，法院在審查和確認(rèn)具體行政行為合法性的同時(shí)，根據(jù)當(dāng)事人的請求，附帶解決與被訴具體行政行為在法律上有關(guān)聯(lián)的民事爭議的活動(dòng)。豐由于行政附帶民事訴訟目前還沒有統(tǒng)一的制度設(shè)計(jì)，因此，現(xiàn)在理論研究和司法實(shí)踐中尚有很多問題亟待解決。

事實(shí)上，在具體的審理中，由于民事訴訟程序與行政訴訟程序的證明對象和證明標(biāo)準(zhǔn)不完全一致，在行政訴訟中由被告承擔(dān)具體行政行為合法性的舉證責(zé)任，原告對此不負(fù)舉證責(zé)任。而在附帶民事訴訟中，行政訴訟的原告作為附帶民事訴訟的一方當(dāng)事人對其主張承擔(dān)舉證責(zé)任，這就難免造成在同一個(gè)審理程序中認(rèn)定事實(shí)相互沖突的現(xiàn)象。這樣，現(xiàn)實(shí)中的困難是難以克服的。

三、民事、行政交叉案件審理模式的重構(gòu)

民事與行政交叉糾紛，從本質(zhì)上而言，屬于以行政機(jī)關(guān)的具體行政行為為中心并與此行政行為相關(guān)聯(lián)的行政糾紛和民事糾紛。對此，可以采用當(dāng)事人訴訟的模式解決這一問題。

當(dāng)事人訴訟是指行政機(jī)關(guān)的行政行為導(dǎo)致平等主體之間民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅，從而引發(fā)民事當(dāng)事人之間與行政機(jī)關(guān)之間的爭議時(shí)，法院審理此類爭議的活動(dòng)。這一訴訟類型就是為了解決涉及民事訴訟與行政訴訟的交叉關(guān)系的問題。在具體的制度設(shè)計(jì)上，涉及以下關(guān)鍵性的設(shè)計(jì)因素：

第一，當(dāng)事人訴訟的審理機(jī)構(gòu)。交叉訴訟是民事訴訟與行政訴訟相互交叉的多元化訴訟，那么，交叉訴訟應(yīng)由人民法院哪個(gè)機(jī)構(gòu)處理是不可回避的問題。由于當(dāng)事人訴訟是民事法律關(guān)系的當(dāng)事人因?qū)τ绊懺摲申P(guān)系的行政行為異議而與另一方當(dāng)事人直接對抗的糾紛，雖然其最終的目的是對民事權(quán)利的訴求，但是，交叉訴訟產(chǎn)生的根本原因是行政機(jī)關(guān)具體行政行為對民事權(quán)益的調(diào)整和干預(yù)，當(dāng)事人爭議的核心問題是行政行為合法與否，法院審查行政行為的合法性對于解決當(dāng)事人之間的民事糾紛往往具有至關(guān)重要的意義。因此，當(dāng)事人訴訟的審理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是行政審判庭。

第二，當(dāng)事人訴訟的受案范圍。雖然民事與行政糾紛交叉訴訟中是兩種不同性質(zhì)的訴訟并存，但并不意味著人民法院可以不加選擇地將兩個(gè)不相關(guān)聯(lián)的訴訟并案審理。只有在行政訴訟與民事訴訟存在交叉的情況下，才能納入當(dāng)事人訴訟程序中并案審理。因此，必須確立當(dāng)事人訴訟的受案范圍。

當(dāng)事人訴訟主要適用于行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，主要是行政裁決、行政確認(rèn)、行政許可等行為，同時(shí)這類行為必須至少形成三方法律關(guān)系，并形成民事爭議和行政爭議。只有在土地使用權(quán)出現(xiàn)爭議，相對人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)將本應(yīng)屬于自己的土地確權(quán)給其他人時(shí)，才出現(xiàn)民事和行政爭議交叉的情況，才能適用當(dāng)事人訴訟。

第三，當(dāng)事人訴訟的訴訟參與人。當(dāng)事人訴訟適用的條件是，原告提起的必須是行政訴訟，同時(shí)要求解決行政行為而涉及到民事爭議。如果原告在行政訴訟中并未請求法院同時(shí)解決民事爭議，則法院一般不能采取當(dāng)事人訴訟的形式，這體現(xiàn)了對當(dāng)事人訴權(quán)的尊重。

法院在決定適用當(dāng)事人訴訟的情況下，對訴訟的參與人應(yīng)做必要的技術(shù)性處理，即以民事爭議的雙方當(dāng)事人為原、被告，而不是以行政主體為被告，或以行政主體作為第三人參加訴訟。

第四，當(dāng)事人訴訟的訴訟類型與審理原則。原告的訴訟請求主要是撤銷、變更違法的具體行政行為或者確認(rèn)具體行政行為違法，同時(shí)要求解決民事爭議，因此在訴訟類型上，主要涉及撤銷訴訟、確認(rèn)違法訴訟等訴訟類型。

在具體的審理原則上，由于當(dāng)事人訴訟所涉及到的是行政爭議和民事爭議兩類不同的爭議，而行政爭議的產(chǎn)生主要是因行政權(quán)介入民事爭議造成的，因此，解決這兩類爭議的最終目的在于解決民事爭議。因而法院審理的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是民事爭議，在查清民事爭議的同時(shí)，行政行為的合法性問題也就隨之解決。也就是說，審理的原則應(yīng)以解決當(dāng)事人的民事糾紛為主，同時(shí)兼顧確定行政行為的合法性。

第五，當(dāng)事人訴訟的舉證責(zé)任及判決問題。在當(dāng)事人訴訟中，在審理民事糾紛時(shí)，主要適用民事訴訟的審理規(guī)則。在舉證責(zé)任上，采取“誰主張誰舉證”的原則。在審理方式上，可以采取調(diào)解的方式。在審查具體行政行為的合法性時(shí)，則應(yīng)適用行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，行政主體應(yīng)提供作出具體行政行為的事實(shí)根據(jù)、案卷材料及法律根據(jù)，以便法院查清其行為的合法性。

第7篇：民事司法論文范文

論文關(guān)鍵詞 檢察監(jiān)督 介入范圍 重建

民事檢察監(jiān)督制度即人民檢察院依照法律規(guī)定對人民法院的民事審判活動(dòng)進(jìn)行檢察監(jiān)督的法律制度。 它對于維護(hù)法制的統(tǒng)一、司法的權(quán)威公正意義重大，是依法治國，建設(shè)政治文明、人民民主的和諧社會(huì)不可或缺的一項(xiàng)制度。

一、民事檢察監(jiān)督制度存在的問題

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，人民群眾生活水平提高的同時(shí)，法律意識(shí)、法律觀念也日益增強(qiáng)，當(dāng)事人私權(quán)越來越受到尊重，政治文明也要求從高度的集權(quán)到尊重平衡各方面利益。民事檢察監(jiān)督制度的適用環(huán)境發(fā)生了很大變化，而民事法律法規(guī)又不具前瞻性，于是實(shí)踐中種種粗陋與不適應(yīng)日益凸顯出來。

1.立法不完善，缺乏可操作性。立法的不完善使得民事檢察監(jiān)督制度缺少具體法律理論和立法思想的支持，規(guī)定的原則化、抽象化使具體監(jiān)督程序無法可依，造成實(shí)際操作的混亂。

2.監(jiān)督方式單一，很難達(dá)到預(yù)想的監(jiān)督效果。民訴法僅規(guī)定民事檢察監(jiān)督職能以抗訴方式進(jìn)行，而抗訴只是事后監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)對立案、審判等事前事中環(huán)節(jié)無法監(jiān)督。且事后監(jiān)督存在一定的滯后性，缺乏法律監(jiān)督措施和手段的輔助，嚴(yán)重阻礙了民事檢察監(jiān)督工作的進(jìn)行。新民訴法208條規(guī)定：最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。而對于未生效的錯(cuò)誤裁判，檢察機(jī)關(guān)則無權(quán)提起抗訴。對財(cái)產(chǎn)保全的裁定、先予執(zhí)行的裁定等也因無立法依據(jù)即使確有錯(cuò)誤也無法監(jiān)督。

3.法院接受監(jiān)督意識(shí)不夠，法檢兩家溝通不暢。由于我國采職權(quán)主義訴訟模式，法官在審判過程中一直處于主導(dǎo)地位，主動(dòng)受監(jiān)督意識(shí)差，法檢兩家站在不同的角度溝通少、協(xié)作差。

4.現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度存在不足。現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度監(jiān)督面過于狹窄，僅靠事后監(jiān)督難以收到很好效果。法律規(guī)定中的法律監(jiān)督含義不明確、職責(zé)不具體，使得檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督缺少明朗性。行政機(jī)關(guān)的介入，使檢察監(jiān)督多少摻雜了外界因素的干擾，難免影響檢察監(jiān)督質(zhì)量。

  二、對民事檢察監(jiān)督制度存在必要性及介入范圍的探討

由于司法實(shí)踐中出現(xiàn)的種種問題，理論界和實(shí)務(wù)界對民事檢察監(jiān)督制度給予了廣泛關(guān)注，對民事檢察監(jiān)督存在的必要性及介入范圍產(chǎn)生了分歧：

1.取消說。認(rèn)為應(yīng)取消檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督，把當(dāng)事人申請作為發(fā)動(dòng)再審的唯一途徑。因?yàn)闄z察院提起抗訴違反法理，與屬于私法的民事訴訟性質(zhì)特點(diǎn)不符，與處分權(quán)原則相抵觸。檢察機(jī)關(guān)介入會(huì)導(dǎo)致審判獨(dú)立受到損害，加之檢察機(jī)關(guān)的公權(quán)性質(zhì)，會(huì)動(dòng)搖民事訴訟的平等對抗性。

2.限制說。認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)決定了民事檢察監(jiān)督應(yīng)限于公共利益范圍，對涉及公共利益的民事案件應(yīng)有權(quán)提起抗訴，參加訴訟和發(fā)動(dòng)再審，對不涉及公共利益的民事案件檢察機(jī)關(guān)則不能發(fā)動(dòng)再審，更不能提起和參加訴訟。

3.加強(qiáng)完善說。認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的抗訴在現(xiàn)階段不僅不能取消，反而要進(jìn)一步加強(qiáng)完善，使其在程序上更具合理性、時(shí)效性。檢察機(jī)關(guān)抗訴作為一種制度化的審判監(jiān)督，具有當(dāng)事人申請無法比擬的作用，它與處分權(quán)并不沖突。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)按民訴法總則的規(guī)定實(shí)施全面監(jiān)督，還包括上訴程序的抗訴和從立案、審判到執(zhí)行全部活動(dòng)的監(jiān)督，且有對重要民事訴訟案件參與訴訟的權(quán)利和涉及國有資產(chǎn)權(quán)益、社會(huì)公益案件的起訴權(quán)。

針對以上三種觀點(diǎn)，筆者闡述一下自己的觀點(diǎn)。首先，筆者不贊成取消說，理由是：在現(xiàn)階段社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不是高度成熟完善的前提下，不能取消民事檢察監(jiān)督制度。第一，司法獨(dú)立并不排斥接受監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督并不是為了干涉損害司法獨(dú)立，而是更深層次的保護(hù)司法獨(dú)立，維護(hù)司法的尊嚴(yán)和權(quán)威。況且，它只是一種程序上的制約并不妨礙實(shí)體?！敖^對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗”，在目前法院處于審判活動(dòng)的主導(dǎo)地位的情形下，如果再取消檢查監(jiān)督，那么很容易導(dǎo)致權(quán)力的濫用、司法的腐敗。司法要兼顧公正和效率，防止權(quán)力的濫用，必須用權(quán)力制約權(quán)力。權(quán)力的獨(dú)立是相對的，應(yīng)建立在制度完善設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上，現(xiàn)階段沒有可供施行的環(huán)境。第二，民事檢察監(jiān)督制度與處分原則并不抵觸。處分原則是指民事訴訟當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由支配和處置自己依法享有的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的原則。當(dāng)事人可以選擇是否提起上訴、對生效裁判是否申請?jiān)賹?。司法?shí)踐中檢察機(jī)關(guān)抗訴多是由當(dāng)事人申請?jiān)賹徱鸬?，所以檢查監(jiān)督與處分原則并不矛盾。第三，檢察機(jī)關(guān)抗訴只是引起再審的一種方式，檢察機(jī)關(guān)并不充當(dāng)當(dāng)事人參與訴訟，所以不會(huì)動(dòng)搖平等對抗性。也不支持限制說。限制說認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的公權(quán)性質(zhì)決定了民事檢察監(jiān)督不能適用于普通的民事案件，這種說法也是站不住腳的。檢查監(jiān)督是為了防止司法腐敗對私權(quán)的侵害，是對私權(quán)的保護(hù)。法院也是公權(quán)力，只有通過公權(quán)對公權(quán)的制約才能保護(hù)私權(quán)利益。至于其主張的將民事檢察監(jiān)督的范圍限定于公共利益就更不認(rèn)同。對涉及公共利益的民事案件提起訴訟、參加訴訟和發(fā)動(dòng)再審，這無疑是將檢察機(jī)關(guān)推入兩難境地，既要充當(dāng)案件的當(dāng)事人，又要充當(dāng)案件的監(jiān)督者。相當(dāng)于檢察機(jī)關(guān)自己監(jiān)督自己。這樣一來，法律制度的監(jiān)督環(huán)節(jié)會(huì)出現(xiàn)空置現(xiàn)象。檢察機(jī)關(guān)自身的特殊地位也使其不能與對方當(dāng)事人形成平等的對峙，必然引起訴訟中平衡機(jī)制的傾斜。自己監(jiān)督自己亦會(huì)成為法律設(shè)計(jì)的笑話，有損司法的權(quán)威和尊嚴(yán)。

相對于對前兩種觀點(diǎn)的完全否決，筆者認(rèn)為加強(qiáng)完善說有一定的合理性。筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)涉及國有資產(chǎn)權(quán)益、社會(huì)公共利益等公共利益案件訴訟人的角色是不合理的，理由前面在反駁限制說時(shí)已經(jīng)陳述，在此不再贅言。國有資產(chǎn)權(quán)益案件應(yīng)有專門負(fù)責(zé)國有資產(chǎn)管理的國有資產(chǎn)管理局代為訴訟，涉及公共利益和市場秩序的案件應(yīng)由負(fù)責(zé)日常管理的相關(guān)部門代為訴訟，而不是由不具備專業(yè)知識(shí)與職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)提起訴訟。加強(qiáng)完善說的合理性體現(xiàn)在其對檢察監(jiān)督加強(qiáng)完善，使其在程序上更加合理完善。筆者認(rèn)為民事檢察監(jiān)督應(yīng)擴(kuò)展到從立案到執(zhí)行的全過程，而且應(yīng)包括對財(cái)產(chǎn)保全裁定、先予執(zhí)行裁定等民事調(diào)解等的監(jiān)督。由于法律本身不具有前瞻性，隨著社會(huì)的發(fā)展，法律規(guī)定不可避免的會(huì)出現(xiàn)漏洞和空白，加之個(gè)別法院、法官的司法不公與司法腐敗，使得現(xiàn)階段法院的司法公信力還不高。如果將監(jiān)督范圍擴(kuò)大到審判活動(dòng)整個(gè)過程則會(huì)使案件的審理因全程有監(jiān)督而公正透明（檢察監(jiān)督建立在不干預(yù)審判的基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)不參與訴訟活動(dòng)）。執(zhí)行難是司法工作中的一大難題。實(shí)踐中確實(shí)存在個(gè)別執(zhí)行人員與當(dāng)事人一方勾結(jié)，迫使對方當(dāng)事人和解或執(zhí)行人員服從于地方保護(hù)主義的情況，致使當(dāng)事人利益受到侵害和司法權(quán)威遭到損害。如果將民事檢察監(jiān)督制度擴(kuò)展到執(zhí)行環(huán)節(jié)，將為維護(hù)當(dāng)事人利益和司法權(quán)威做出很大貢獻(xiàn)。保全裁定一般僅需債權(quán)人一方的申請和對事實(shí)理由的釋明，無需言辭辯論就可作出。如果法院調(diào)查工作不到位，很有可能造成債務(wù)人的損失。對先予執(zhí)行的裁定當(dāng)事人不得上訴，雖然當(dāng)事人不服可申請復(fù)議一次，但復(fù)議是向作出裁定的人民法院申請，相當(dāng)于法院自己檢查自己，起不到很好的監(jiān)督作用。且復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行，當(dāng)事人的權(quán)益就更沒了保障。調(diào)解生效后當(dāng)事人不得提出上訴，而審判實(shí)務(wù)中調(diào)解多是由法院主動(dòng)征求意見開始的，再加上其他一些外部因素，當(dāng)事人被迫同意調(diào)解的情況時(shí)有發(fā)生，錯(cuò)誤調(diào)解就更使當(dāng)事人苦不堪言了。如果檢察監(jiān)督的能貫穿到這些角落，那這些地方將會(huì)少些陰暗多些正義與公平。

三、重建民事檢察監(jiān)督制度的對策

民事檢察監(jiān)督制度的重建是一項(xiàng)非常艱巨的任務(wù)，要想取得成功，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面著手努力：

一是加快完善我國關(guān)于民事檢察監(jiān)督的立法。對《法院組織法》、《檢察院組織法》等進(jìn)行修訂完善，把民事檢察監(jiān)督的范圍、對象、方式、權(quán)限、程序等明確細(xì)化進(jìn)法律。

第8篇：民事司法論文范文

論文關(guān)鍵詞 基層法院 民事調(diào)解工作 社會(huì)主義法治社會(huì)

在西方世界，訴訟調(diào)解被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”，在我國也稱之為法院調(diào)解。訴訟調(diào)解其性質(zhì)是一種法定的爭議糾紛解決的方式，其在推動(dòng)我國法治社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中充分發(fā)揮出了較為獨(dú)特的作用，而且現(xiàn)階段普遍被各級法院所采用。在民事訴訟法中，對法院調(diào)解的地位進(jìn)行確認(rèn)是通過法律的形式。現(xiàn)階段，我國處在一個(gè)社會(huì)矛盾較為突出與“訴訟爆炸”的時(shí)期里，為了緩和矛盾，在符合當(dāng)事人利益與充分尊重當(dāng)事人的前提條件下，運(yùn)用民事調(diào)解，可以有效地降低上訴率、發(fā)揮改判率、再審率以及涉訴上訪率，使得法律文書的終局性以及既判力得以增強(qiáng)。然而，當(dāng)前我國基層法院民事調(diào)解工作還存在諸多問題，需要一些行之有效的對策對其加以完善。因此，對現(xiàn)階段我國基層法院民事調(diào)解工作的現(xiàn)狀以及存在的問題進(jìn)行分析與研究，并針對問題探尋一系列行之有效的對策，對我國基層法院民事調(diào)解工作進(jìn)行完善，具有非常重大的司法意義。

一、民事訴訟調(diào)解制度的價(jià)值、地位以及發(fā)展方向

在我國民事訴訟法中，民事訴訟調(diào)解是非常重要的基本原則。為了穩(wěn)定社會(huì)秩序，對矛盾做出及時(shí)的調(diào)整與化解，就必須將民事訴訟調(diào)解工作做好。簡單來說，民事訴訟調(diào)解制度就是當(dāng)人民法院對民事案件進(jìn)行審理的時(shí)候，以查明事實(shí)、分清是非作為基礎(chǔ)，并按照合法、自愿的基本原則，對當(dāng)事人雙方達(dá)成的協(xié)議協(xié)商進(jìn)行主持與解決的一種制度。訴訟調(diào)解和訴訟外調(diào)解是民事訴訟制度的兩大分支，且二者之間存在著比較大的差異，其產(chǎn)生出來的法律后果也是不同的。就發(fā)生時(shí)間而言，訴訟調(diào)解是發(fā)生在訴訟的過程中，是一種訴訟行為，而訴訟外調(diào)解則是發(fā)生在訴訟范圍之外的，不具備訴訟意義，所以其達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是可以反悔的；就主持者而言，訴訟調(diào)解的主持者為人民法院的審判組織，而訴訟外調(diào)解則是人民調(diào)解委員會(huì)、仲裁機(jī)構(gòu)、行政機(jī)關(guān)，也可以是雙方當(dāng)事人都信賴的公民個(gè)人；就法律后果而言，訴訟調(diào)解具有一定強(qiáng)制性與法律效力，而訴訟外調(diào)解則不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議并不能作為最終的結(jié)果進(jìn)行處理，當(dāng)事人雙方都是可以反悔的。

民事訴訟調(diào)解制度在我國法律制度中具有一定的權(quán)威性，占據(jù)了較為重要的地位。所以對當(dāng)前的法律制度進(jìn)行改革的時(shí)候絕對不能舍棄民事調(diào)解制度，應(yīng)該將民事調(diào)解制度本該具有的效率與自由等價(jià)值充分發(fā)揮出來。因此，對民事調(diào)解制度進(jìn)行重構(gòu)的時(shí)候，應(yīng)該先對我國民事調(diào)解制度的歷史沿革進(jìn)行研究與探討，對民事調(diào)解制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與文化背景進(jìn)行分析與研究，并對民事訴訟調(diào)解制度在實(shí)際操作過程中暴露出來的弊端展開分析，對其他國家的相關(guān)制度進(jìn)行借鑒，將我國現(xiàn)代民事訴訟的調(diào)解制度不斷地完善。

二、基層法院民事調(diào)解工作的現(xiàn)狀及存在的問題

（一）調(diào)解結(jié)案工作性質(zhì)發(fā)生了改變

就民事調(diào)解工作的性質(zhì)而言，民事調(diào)解工作是一種解決糾紛的手段，但是在實(shí)際的操作過程中，很多人將其性質(zhì)衍變成為了民事司法的目的。尤其是當(dāng)前有很多法院都刮起了調(diào)節(jié)風(fēng)，為了跟風(fēng)，很多獨(dú)具特色的調(diào)解機(jī)制被各級法院探索并推崇出來。然而，這些調(diào)解機(jī)制都是主張法官以調(diào)解結(jié)案的方式，對案件進(jìn)行調(diào)解，在這種情況下，對法官的能力進(jìn)行評判的一大重要標(biāo)志便是法官的調(diào)解能力，在考核標(biāo)準(zhǔn)中也順理成章地有了與之相適應(yīng)的法官調(diào)解率，使得民事調(diào)解工作成為了一種民事司法的目的。

（二）依然存在強(qiáng)制調(diào)解的現(xiàn)象

在基層法院民事調(diào)解工作中強(qiáng)制調(diào)解是一個(gè)痼疾，是社會(huì)主義法治社會(huì)中一個(gè)非常不和諧的音符，而這一痼疾與音符之所以長期存在，與當(dāng)今時(shí)代追求調(diào)解的大形勢以及法官個(gè)人對調(diào)解的偏好有著莫大的關(guān)系。在民事調(diào)解的過程中，法官給予一定的強(qiáng)制性是非常有必要的，如果當(dāng)事人的意念發(fā)生了動(dòng)搖，及時(shí)施加些許強(qiáng)制性的壓力，便于對矛盾進(jìn)行化解，達(dá)到調(diào)解的目的。但是在調(diào)解的過程中必須要把握好強(qiáng)制度，一旦給予了過度的強(qiáng)制性，就會(huì)陷進(jìn)強(qiáng)制調(diào)解的罪責(zé)當(dāng)中，不能充分發(fā)揮出民事調(diào)解本該發(fā)揮出來的效應(yīng)。

（三）逐漸增多的惡意調(diào)解

所謂惡意調(diào)解指的是當(dāng)事人雙方惡意串通之后對法律事實(shí)以及民事法律關(guān)系進(jìn)行虛構(gòu)，然后上訴到法院，希望在法院合法的調(diào)解程序中，讓法院作出不正確的調(diào)解書。當(dāng)事人雙方這樣做的目的就是想損害公共利益或者案件之外第三人的利益，是一種不誠信的訴訟行為。近兩年，在各級法院調(diào)解案中，惡意調(diào)解的案件逐漸增多，而且惡意調(diào)解案的隱蔽性也在逐漸增強(qiáng)，帶來了較大的損害性。

（四）調(diào)解時(shí)使用的語言較為隨意

同我們?nèi)粘Ｊ褂玫恼Z言相比較，法律語言更具有規(guī)范性、樸實(shí)性、莊嚴(yán)性以及確切性。任何一個(gè)從事司法審判工作的人員都必須對自己的語言進(jìn)行嚴(yán)格要求，盡量使用標(biāo)準(zhǔn)的法律語言，這需要在長期的實(shí)際司法執(zhí)行過程中磨練出來。在書面中，要使用規(guī)范、確切的法律語言書寫相關(guān)的判決書以及法律條文；在庭審的時(shí)候，法官使用的口頭語言也應(yīng)該盡可能的使用標(biāo)準(zhǔn)的法律語言。因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)、規(guī)范、確切的法律語言，有利于發(fā)散出法官自身的法律思維，而且當(dāng)事人在聽后會(huì)認(rèn)為法官是比較專業(yè)的，會(huì)有一種更信服的感覺，從而在無形之中將法院、法官以及法律的權(quán)威性增強(qiáng)了。但是在實(shí)際的操作過程中，很多司法人員包括法官不僅沒有準(zhǔn)確地運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范、確切的法律語言，甚至還大量使用隨意性比較大的語言，這對民事調(diào)解制度來說具有一定的危害性，給當(dāng)事人在行使訴訟權(quán)的過程中造成一定的影響，甚至還有可能讓當(dāng)事人對法院、法官以及法律等產(chǎn)生出誤解。

三、解決基層法院民事調(diào)解工作中存在的問題的相關(guān)對策

（一）建立健全以當(dāng)事人為主體的民事訴訟調(diào)解制度

在民事訴訟調(diào)解的過程中，存在著較為嚴(yán)重的法官職權(quán)主義色彩，為了有效地解決好這一問題，對民事訴訟進(jìn)行調(diào)解的時(shí)候，應(yīng)該對當(dāng)事人的自主處分權(quán)給予充分的尊重。只要當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)對需要調(diào)解的事宜達(dá)成了一致的協(xié)議，法院就可以在不分清責(zé)任、不用查明事實(shí)的情況下對其進(jìn)行認(rèn)可，將自愿的原則真正落到實(shí)處。為了對司法調(diào)解的效率進(jìn)行提升，可以適當(dāng)取消當(dāng)事人的反悔權(quán)。只要當(dāng)事人雙方達(dá)成的一致協(xié)議在法院允許的范圍內(nèi)，法院就必須出具相關(guān)的調(diào)解書，當(dāng)事人雙方就必須依據(jù)協(xié)議書以及調(diào)解書行事，不可以反悔。此外，還可以建立相關(guān)的當(dāng)事人調(diào)解責(zé)任制度，防止一方當(dāng)事人故意采用拖延的方式對另一方當(dāng)事人的利益造成損害，并消耗了大量的司法資源。

（二）對民事訴訟調(diào)解人制度進(jìn)行完善

民事訴訟調(diào)解人在民事訴訟中起著非常重要的作用，所以要解決好基層法院民事調(diào)解工作中存在的問題就必須對民事訴訟調(diào)解人制度進(jìn)行完善。在展開基層法院民事調(diào)解工作的時(shí)候，應(yīng)該有條件地施行先行調(diào)解程度，并對審判與調(diào)解工作相分離的制度進(jìn)行推行。這樣可以有效地避免在調(diào)解的過程中民事法官既充當(dāng)調(diào)解人員的角色，又充當(dāng)判決人員的角色，使得在制度層面上調(diào)解制度出現(xiàn)了與之相矛盾的問題。此外，還應(yīng)該將民事調(diào)解的作用充分發(fā)揮出來，對民事訴訟進(jìn)行調(diào)解的時(shí)候，民事主持調(diào)解的法官的助理人員在調(diào)解中的作用要充分發(fā)揮出來。當(dāng)民事主持調(diào)解的法官的助理人員在調(diào)解的過程中確認(rèn)了當(dāng)事人雙方的調(diào)解協(xié)議，其應(yīng)該立即交由民事法官進(jìn)行簽發(fā)，從而確保了最終由法官掌握的審判權(quán)。

第9篇：民事司法論文范文

關(guān)鍵詞：爭議順序沖突處理

自1990年10月1日《中華人民共和國行政訴訟法》施行后，法院須依不同的訴訟法，分別適用行政訴訟程序和民事訴訟程序?qū)﹃P(guān)聯(lián)的行政爭議與民事爭議進(jìn)行審理。如何處理關(guān)聯(lián)的行政爭議與民事爭議的審理順序，即優(yōu)先審理何者，是理論和實(shí)踐均必須予以規(guī)范與明確的問題。隨著我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立和進(jìn)一步完善，為了更有效調(diào)整紛繁復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系和合理配置資源，行政權(quán)的進(jìn)一步擴(kuò)大，已是不爭的事實(shí)，行政權(quán)時(shí)刻影響著大量的民事法律關(guān)系，行政法律關(guān)系與民事法律關(guān)系相互滲透、交叉；同時(shí)，公民、法人和其他組織的法律意識(shí)尤其是行政訴訟意識(shí)的增強(qiáng)，唯權(quán)、唯上思想的擯棄，一旦行政行為侵犯其民事權(quán)益時(shí)，已不再聽之任之，而是充分行使提起行政訴訟的權(quán)利，關(guān)聯(lián)的行政爭議與民事爭議的案件將有增無減。因此，從理論上，對關(guān)聯(lián)的行政爭議與民事爭議的審理順序進(jìn)行探討，為以后立法提供更加科學(xué)的理論依據(jù)，規(guī)范、統(tǒng)一目前司法操作方式，均具有積極意義。

一、關(guān)聯(lián)的行政爭議與民事爭議的概念、特征與表現(xiàn)形式

關(guān)聯(lián)的行政爭議與民事爭議是指在案件的審理過程中，同時(shí)存在均需解決的行政爭議與民事爭議，二爭議內(nèi)容上具有關(guān)聯(lián)性，處理結(jié)果互為因果或互為前提條件的一種爭議形式。

關(guān)聯(lián)的行政爭議與民事爭議具有如下特征：1、法院已立案受理至少一爭議，但未審理終結(jié)。當(dāng)二爭議均被訴至法院，法院就必須解決二訴訟的審理順序；法院在審理一訴訟的過程中，出現(xiàn)另一須適用其它的訴訟程序?qū)徖淼臓幾h時(shí)，不能置之不理，也要處理優(yōu)先解決何者。爭議均未被訴至法院和一爭議或二爭議均已被審理終結(jié)，不存在審理順序的沖突。2、關(guān)聯(lián)的行政爭議與民事爭議必須是緊密型的，具有關(guān)聯(lián)性。關(guān)聯(lián)性是關(guān)聯(lián)的行政爭議與民事爭議的本質(zhì)特征。本文所指的關(guān)聯(lián)性不是哲學(xué)意義上的普遍聯(lián)系性，其條件有二方面：一是內(nèi)容上具有關(guān)聯(lián)性，行政爭議因民事爭議產(chǎn)生或民事爭議因行政爭議產(chǎn)生；二是處理結(jié)果上具有因果性或前提條件性，一爭議判決本身依賴于另一爭議的解決，后一爭議雖不構(gòu)成前一爭議的主要標(biāo)的，但決定前一爭議的判決結(jié)果。3、關(guān)聯(lián)的行政爭議與民事爭議的當(dāng)事人基本具有吻合性，民事爭議的原、被告是行政爭議的原告、第三人，反之亦然。雖然行政爭議必然有行政主體的參與，行政主體在行政訴訟中充當(dāng)被告的角色，但行政爭議的其他當(dāng)事人基本是民事爭議的原、被告。任一爭議的當(dāng)事人不是另一爭議的當(dāng)事人，該二爭議就不具有關(guān)聯(lián)性。4、關(guān)聯(lián)的行政爭議與民事爭議的當(dāng)事人均已向法院提出主張。法院在審理案件過程中，發(fā)現(xiàn)存在當(dāng)事人未向法院主張的關(guān)聯(lián)的另一爭議，依照“不訴不理”的民事、行政訴訟基本原則，法院無職權(quán)審理未被當(dāng)事人主張的另一爭議，故無需解決優(yōu)先審理何爭議的問題。

關(guān)聯(lián)的行政爭議與民事爭議的表現(xiàn)形式有二種：一是關(guān)聯(lián)的行政訴訟與民事訴訟，即理論上的本訴與他訴。依法院立案受理的時(shí)間的先后可分為行政訴訟受理在先和民事訴訟受理在先，但法院立案受理的時(shí)間的先后，不能決定何者應(yīng)優(yōu)先審理。二是關(guān)聯(lián)的訴訟與爭議。在訴訟的過程中，出現(xiàn)關(guān)聯(lián)的、當(dāng)事人已向法院主張的另一須依其它訴訟程序?qū)徖淼闯稍V的爭議。若后爭議已被訴至法院且法院已立案受理，即轉(zhuǎn)化為第一種形式，本文所指的第二種形式是未將爭議轉(zhuǎn)化為訴訟的情形。

二、本訴與他訴的優(yōu)先關(guān)系的處理原則

本訴與他訴的優(yōu)先問題，學(xué)者傾向性的觀點(diǎn)是行政訴訟優(yōu)先于民事訴訟。其理由是：1、從行政法理論上講，是行政權(quán)優(yōu)先原則在訴訟領(lǐng)域的體現(xiàn)①。行政優(yōu)先權(quán)原則要求行政權(quán)與社會(huì)組織或公民個(gè)人的權(quán)利在同一范圍內(nèi)相遇時(shí)，行政權(quán)具有優(yōu)先行使與實(shí)現(xiàn)的效力。2、從二訴訟保護(hù)的社會(huì)利益價(jià)值大小看，行政訴訟保護(hù)的權(quán)益既有行政利益，又有公民、法人或其他組織的合法權(quán)益；民事訴訟保護(hù)的主要是公民和組織的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益②。3、從二訴訟的審理結(jié)果看，行政訴訟的審理結(jié)果可能是行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)或行政賠償，民事訴訟的審理結(jié)果是民事權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)，民事義務(wù)得到履行，主要體現(xiàn)了各方在財(cái)產(chǎn)利益上的增加或減少，一般不涉及生命權(quán)和人身自由權(quán)等基本人權(quán)③。

在司法實(shí)踐中，處理關(guān)聯(lián)的行政訴訟與民事訴訟的優(yōu)先關(guān)系的方式主要有以下三種：1、各自獨(dú)立式。法院不同的審判庭對關(guān)聯(lián)的行政訴訟與民事訴訟獨(dú)自審理，他訴的是否存在和審理結(jié)果，不理不睬，僅對本訴的所有證據(jù)材料效力予以審核認(rèn)定并直接據(jù)此作出裁判。2、行政訴訟優(yōu)先式。行政訴訟具有優(yōu)先性，民事訴訟讓位于行政訴訟；中止民事訴訟的審理，待行政訴訟審理終結(jié)后，并以行政訴訟的處理結(jié)果為依據(jù)繼續(xù)審理民事訴訟。該式是行政訴訟先于民事訴訟觀點(diǎn)的典型的司法操作模式。3、行政附帶民事訴訟式。當(dāng)關(guān)聯(lián)的行政訴訟與民事訴訟并存時(shí)，在立案審查階段，把民事訴訟作為行政附帶民事訴訟的形式予以立案，移交行政審判庭審理；在審理階段，由民事審判庭把民事訴訟移送到行政審判庭作為行政訴訟附帶民事訴訟形式一并予以審理。

上述三種方式，固然有其合理的方面，如第一種方式能及時(shí)、快捷審結(jié)案件，第二種方式簡單明確、易于操作，第三種方式體現(xiàn)訴訟的效益原則。但是，如果繼續(xù)探究上述三種方式的利弊，似有形而上學(xué)和機(jī)械論的嫌疑，其缺點(diǎn)或不足之處顯而易見。

根據(jù)行政法的理論，行政行為一經(jīng)行政主體作出和被行政相對人知曉，即具有公定力。否定行政行為的合法性或使行政行為失效的機(jī)關(guān)只能是行為機(jī)關(guān)、行為機(jī)關(guān)的上級機(jī)關(guān)或人民法院。行政訴訟法第3條第2款規(guī)定，人民法院設(shè)行政審判庭，審理行政案件；行政審判庭是對行政行為進(jìn)行合法性審查并作出評價(jià)的唯一合法主體；民事審判庭無權(quán)對作為民事訴訟中的證據(jù)的行政行為的合法性進(jìn)行審查，更無權(quán)對行政行為進(jìn)行評價(jià)。獨(dú)自審理民事訴訟，違背行政行為的效力原則。因此在民事訴訟中，法院依民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定以查證屬實(shí)的行政主體超越職權(quán)作出的行政行為、行政相對人已喪失提起行政訴訟的時(shí)效的權(quán)利等為由對行政行為作出評價(jià)并據(jù)此作出裁判的行為，是錯(cuò)誤的。但法院在審理民事訴訟的過程中，可對作為證據(jù)的行政行為的客觀性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審核認(rèn)定并據(jù)此對訴訟直接作出裁判，如法院對作為民事訴訟的證據(jù)的“行政”行為系偽造，不是行政主體作出的“行政”行為，不能直接或間接導(dǎo)致行政法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更與消滅的“行政”行為，因上述“行政”行為不屬于行政法意義上的行政行為，不受行政行為的公定力效力原則的約束；也因上述“行政行為”不屬于行政訴訟受案范圍，不可能以行政訴訟方式進(jìn)行司法審查，因此法院可直接予以審核認(rèn)定。在民事訴訟中，法院無權(quán)否定行政行為的合法性，同樣因?yàn)楸粻幾h的行政行為可能屬于可撤銷的行為，也無權(quán)肯定行政行為的合法性并據(jù)此作出裁判結(jié)果，否則，在行政訴訟中，法院作出撤銷行政行為、確認(rèn)行政行為違法的裁判時(shí)，將由于法院的過錯(cuò)出現(xiàn)相互矛盾的裁判。各自獨(dú)立式無視關(guān)聯(lián)的行政訴訟與民事訴訟的關(guān)聯(lián)性的客觀存在，違背了客觀決定主觀的認(rèn)識(shí)規(guī)律，其裁判結(jié)果的錯(cuò)誤就在所難免了。因此，各自獨(dú)立式的處理方式不僅違背法學(xué)和哲學(xué)的基本理論，實(shí)踐證明極易破壞司法統(tǒng)一原則，損害國家司法權(quán)威，降低司法公信度。

從訴訟法律關(guān)系角度而言，民事訴訟與行政訴訟是相互獨(dú)立的，不存在效力大小、誰先誰后的問題。優(yōu)先審理行政訴訟不屬于行政優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容，優(yōu)先審理行政訴訟不符合主體是行政主體、是為了實(shí)現(xiàn)行政目的所必需的、必須有法律依據(jù)等行政優(yōu)先權(quán)的成立條件。行政優(yōu)先權(quán)與優(yōu)先審理行政訴訟無必然的聯(lián)系，行政優(yōu)先權(quán)的理論并不能推理出優(yōu)先審理行政訴訟的理論。行政訴訟法的立法目的是通過對行政行為合法性的司法審查，最終保護(hù)受違法行政行為侵害的公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，民事訴訟也保護(hù)全民所有制主體的合法權(quán)益；同時(shí)，很難說行政權(quán)益大于經(jīng)濟(jì)利益，實(shí)際上，保護(hù)行政權(quán)益的目的是為了實(shí)現(xiàn)更大的經(jīng)濟(jì)利益，不能也算不清行政訴訟與民事訴訟各所保護(hù)的社會(huì)利益的大小。雖然行政訴訟審理的對象有公民的人身自由權(quán)，但民事訴訟的審理對象中包括人格權(quán)、身體健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)等公民的基本權(quán)利，從行政訴訟與民事訴訟的審理結(jié)果而言，孰輕孰重，實(shí)難辨清。在司法實(shí)踐中，多數(shù)的關(guān)聯(lián)的行政訴訟與民事訴訟的案件的審理順序，確應(yīng)是行政訴訟優(yōu)先于民事訴訟。但是，在審理行政機(jī)關(guān)以申請與事實(shí)、主體不符或法律規(guī)定為由的行政不作為的行政案件時(shí)，就不應(yīng)優(yōu)先審理行政訴訟④。

為了方便當(dāng)事人，節(jié)約訴訟成本，避免“官了民不了”⑤的現(xiàn)象，徹底解決糾紛，提高行政審判效果，理順關(guān)聯(lián)的行政訴訟與民事訴訟的審理順序，合理利用司法資源，行政附帶民事訴訟式是極其科學(xué)的方式。民事訴訟法第6條第1款規(guī)定，“民事案件的審理權(quán)由人民法院行使”，行政審判庭審理行政附帶民事訴訟，如同刑事審判庭審理刑事附帶民事訴訟一樣，是符合法律規(guī)定的。在理論上，法院在不違反法律規(guī)定的前提下，可決定適用何種程序?qū)徖戆讣?，?dāng)事人無權(quán)選擇案件的審理程序與審判庭。遺憾的是，行政訴訟法對此未作任何規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法若干問題的規(guī)定》第63條規(guī)定了行政附帶民事訴訟，可惜的是該條款規(guī)定的行政附帶民事訴訟范圍過于狹窄，且規(guī)定了必須由當(dāng)事人要求一并解決的前提條件與法院可以（并不是必須）一并審理；同時(shí)，內(nèi)容簡單、缺乏操作性，所以該規(guī)定形似建立了行政附帶民事訴訟的制度，實(shí)質(zhì)上是基本采納了行政不能附帶民事訴訟的觀點(diǎn)的產(chǎn)物⑥。目前，在司法實(shí)踐中，能以行政附帶民事訴訟的方式解決糾紛的案件是極為少數(shù)的。筆者認(rèn)為，建立行政附帶民事訴訟制度已是迫在眉睫的立法任務(wù)，如刑事訴訟法中的刑事附帶民事訴訟編一樣，修改現(xiàn)行行政訴訟法，設(shè)立行政附帶民事訴訟專章或編，規(guī)定建立行政附帶民事訴訟制度及其原則性問題；最高人民法院在此基礎(chǔ)上對行政附帶民事訴訟受理范圍、立案、證據(jù)規(guī)則、審理程序等作出司法解釋。如在短期內(nèi)不能修改行政訴訟法，最高人民法院應(yīng)立即修改與完善關(guān)于行政附帶民事訴訟的司法解釋，尤其是立案范圍，制定如最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟的范圍問題的規(guī)定》，其必要性是不言而喻的。關(guān)于行政附帶民事訴訟的受理范圍，進(jìn)一步擴(kuò)大是必要的、迫切的。建議將行政主體頒發(fā)權(quán)證的行政行為引起的民事訴訟納入必要的行政附帶民事訴訟的受理范圍，將行政處罰引起的民事訴訟納入普通（可以）的行政附帶民事訴訟的受理范圍，這樣才能真正發(fā)揮行政附帶民事訴訟的應(yīng)有作用。

筆者認(rèn)為，目前，除可以依最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共與國行政訴訟法>若干問題的解釋》第63條規(guī)定，適用行政附帶民事訴訟的方式審理的案件外，正確處理關(guān)聯(lián)的本訴與他訴的審理順序的原則，應(yīng)是優(yōu)先審理決定另一訴訟裁判結(jié)果（內(nèi)容）的訴訟，即優(yōu)先審理屬于原因、前提條件的訴訟。該方式既不違反現(xiàn)行法律的有關(guān)規(guī)定，又是對上述三種方式揚(yáng)長避短的結(jié)晶。民事訴訟法第136條第1款第（5）項(xiàng)規(guī)定，本案須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，中止訴訟，和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共與國行政訴訟法>若干問題的解釋》第51條第1款第（6）項(xiàng)規(guī)定，案件的審判必須以相關(guān)民事、刑事或其他行政案件的審理結(jié)果為依據(jù)，而相關(guān)案件尚未審結(jié)的，中止訴訟，是筆者主張的方式的法律依據(jù)。雖然有人認(rèn)為民事訴訟法第136條第1款第（5）項(xiàng)規(guī)定中的“另一案”僅指另一民事案件，但筆者認(rèn)為應(yīng)包括行政案件和刑事案件，否則，該法律應(yīng)明文規(guī)定是另一民事案件。

三、審理關(guān)聯(lián)的訴訟與爭議的處理原則

業(yè)已進(jìn)行的訴訟與在訴訟中出現(xiàn)的須適用不同的訴訟程序解決的關(guān)聯(lián)的爭議，雖不存在訴訟優(yōu)先的問題，但如何處理該爭議和如何中止訴訟，是司法實(shí)踐中不可回避的問題。在司法實(shí)踐中，主要做法有以下幾種：1、直接認(rèn)定和裁判式。法院在訴訟中對關(guān)聯(lián)的爭議直接予以審核認(rèn)定并據(jù)此對訴訟直接作出裁判。2、建議式。法院在民事訴訟中出現(xiàn)關(guān)聯(lián)的行政爭議時(shí)，建議行政機(jī)關(guān)復(fù)查糾正并提供復(fù)查結(jié)果或建議當(dāng)事人另行行政機(jī)關(guān)，同時(shí)，中止民事訴訟的審理。3、內(nèi)部移送式。法院在訴訟中出現(xiàn)關(guān)聯(lián)的爭議時(shí)，將關(guān)聯(lián)的爭議以內(nèi)部移送方式移送至相關(guān)審判庭進(jìn)行審理，同時(shí)，中止訴訟的審理。

直接認(rèn)定與裁判式，雖然可以減少繁瑣的訴訟程序，但其不合理的原因與上述的各自獨(dú)立式基本相同，不再贅述，因此是不可取的。

建議式，是建立在理想化的法制環(huán)境上，不僅沒有法律依據(jù)，且極可能損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，破壞程序公正?，F(xiàn)行法律、司法解釋均未規(guī)定法院向行政機(jī)關(guān)或當(dāng)事人提出建議時(shí)，可中止訴訟的審理。行政機(jī)關(guān)對于法院要求復(fù)查行政行為的建議，因無法定復(fù)查和答復(fù)的義務(wù)，而不作任何回應(yīng)，已是司空見慣的事。當(dāng)事人有權(quán)處分其實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，有權(quán)決定是否將關(guān)聯(lián)的爭議提交法院依不同的訴訟程序予以解決。因此法院的建議可能無任何積極的意義，相反極易延長甚至超過法定審理期限和結(jié)案不能。

行政訴訟法第56條規(guī)定，只有法院認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的主管人員、直接責(zé)任人員違反政紀(jì)的和有犯罪行為的，才能將有關(guān)材料移送有關(guān)部門處理，但未規(guī)定將關(guān)聯(lián)的爭議移送相關(guān)審判庭進(jìn)行審理；民事訴訟法亦未規(guī)定有關(guān)內(nèi)部移送的內(nèi)容，可見，內(nèi)部移送式缺乏法律依據(jù)；同時(shí)，內(nèi)部移送式違反了行政訴訟和民事訴訟中的不訴不理的基本原則，屬于公權(quán)不當(dāng)干涉私權(quán)。法院在審理被移送的其他爭議時(shí)，若原告不提出訴訟請求、不出庭、不舉證等，將使該爭議的審理無法進(jìn)行與終結(jié)。

筆者認(rèn)為，正確處理關(guān)聯(lián)的訴訟與爭議的辦法是已審理訴訟的審判庭代表法院履行告知義務(wù)，告知提出爭議方應(yīng)對關(guān)聯(lián)的爭議另行提訟；提出爭議方收到告知書后，將承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。行政訴訟法第34條第1款和民事訴訟法第64條第1款均規(guī)定，當(dāng)事人有責(zé)任向法院提供證據(jù)，包括主張和反駁證據(jù)；同時(shí)，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第3條和最高人民法院《關(guān)于行政訴訟若干問題的規(guī)定》第8條均規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人告知舉證范圍、舉證時(shí)限和逾期提供證據(jù)的法律后果，關(guān)聯(lián)的爭議實(shí)質(zhì)是決定訴訟結(jié)果的證據(jù)的效力認(rèn)定問題，屬于當(dāng)事人提供主張或反駁證據(jù)的范疇，據(jù)此法院應(yīng)履行告知提出爭議方以另行方式完成舉證責(zé)任的義務(wù)。告知書向提出爭議方送達(dá)后，即可產(chǎn)生法律效力。當(dāng)事人在告知的期限內(nèi)未行使訴權(quán)，法院可以對作為訴訟的證據(jù)的爭議的證明力予以認(rèn)定，并對訴訟作出裁判。該方式克服了拖延訴訟時(shí)間、無法律依據(jù)等弊端。該方式在司法實(shí)際操作中，還須解決以下問題：1、告知應(yīng)以書面形式作出，并向當(dāng)事人送達(dá)，告知書的內(nèi)容為當(dāng)事人應(yīng)在法院指定的期限內(nèi)就關(guān)聯(lián)的爭議另行提訟，否則，將承擔(dān)對其不利的法律后果。2、告知另行提訟的時(shí)間，參照最高人民法院《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》第9條第5項(xiàng)規(guī)定，以一個(gè)月為宜。因?yàn)閰⒄丈鲜鲆?guī)定，該期限不計(jì)入審理期限。3、法院履行告知后，因無法律依據(jù)，不能立即中止訴訟的審理，當(dāng)事人另行并被法院立案受理后，才能中止訴訟。4、若當(dāng)事人未在告知的期限內(nèi)另行，但在法院對訴訟作出裁判后，在法定的期限內(nèi)對關(guān)聯(lián)的爭議另行的，法院對關(guān)聯(lián)的爭議的，仍應(yīng)予以立案受理并依法作出裁判。因關(guān)聯(lián)的爭議的裁判結(jié)果致使前一訴訟被改判或再審的，應(yīng)依照或參照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第46條規(guī)定，前一訴訟的裁判不屬于錯(cuò)誤裁判，且由被告知方承擔(dān)因此增加的有關(guān)訴訟的合理費(fèi)用以及因此而擴(kuò)大的一當(dāng)事人的直接損失，以懲罰被告知方怠于行使權(quán)利。

注釋：

①黃江：《行政法理論與審判實(shí)務(wù)研究-全國法院系統(tǒng)第十二屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文選》中的《行政、民事關(guān)聯(lián)訴訟的法律思考》，人民法院出版社2000年12月第1版，第420頁。

②張步洪、王萬華：《行政訴訟法律解釋判例述評》，中國法制出版社2000年9月北京第1版，第555頁。

③同②。

④同①，第422頁。

⑤江必新：《中國行政訴訟制度之發(fā)展-行政行政訴訟司法解釋解讀》，金城出版社2001年8月第1版，第96頁。

⑥甘文：《行政訴訟法司法解釋解之評論-理由、觀點(diǎn)與問題》，中國法制出版社2000年5月北京第1版，第174頁。

參考文獻(xiàn)：

1、最高人民法院行政審判庭：《關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》，中國城市出版社2000年6月第1版。

2、最高人民法院行政審判庭（李國光主編）：《最高人民法院﹤關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定﹥釋義與適用》，人民法院出版社2002年9月第1版。

3、江必新：《中國行政訴訟制度之發(fā)展-行政訴訟司法解釋解讀》，金城出版社2001年8月第1版。

4、甘文：《行政訴訟司法解釋之評論-理由、觀點(diǎn)與問題》，中國法制出版社2000年5月北京第1版。

5、張步洪、王萬華：《行政訴訟法律解釋與判例述評》，中國法制出版社2000年9月北京第1版。

6、全國高等教育自學(xué)考試指導(dǎo)委員會(huì)組編（羅豪才主編）：《行政法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000年3月第3版重排版。

7、劉善春：《行政訴訟原理及名案解讀》，中國法制出版社2001年10月北京第1版。

8、方世榮主編：《行政訴訟法案例教程》，中國政法大學(xué)出版社1999年1月第1版。