醫(yī)學生自查報告精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的醫(yī)學生自查報告主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：醫(yī)學生自查報告范文

【關鍵詞】 創(chuàng)傷和損傷；回顧性研究；偏倚(流行病學)；學生

【中圖分類號】 R 179 R 641 R 195.1 【文獻標識碼】 A 【文章編號】 1000-9817(2009)01-0062-02

國內(nèi)小學生傷害發(fā)生情況的調(diào)查雖然部分地區(qū)采用監(jiān)測的方法進行［1］，但在我國目前疾病預防控制資源十分有限的情況下，仍有許多疾病預防控制部門采用由調(diào)查對象回憶1 a中曾經(jīng)發(fā)生的傷害情況［2-3］.這種自我報告的調(diào)查方式由于存在回憶偏倚，調(diào)查結果與真實情況可能會存在偏倚。為探尋一種相對經(jīng)濟且真實的傷害調(diào)查方法，筆者進行了專題調(diào)查。

1 對象與方法

1.1 對象 選擇南昌市新建縣某小學的部分班級小學生1 681名為調(diào)查對象，其中男生1 003名(59.7%)，女生678名(40.3%)；年齡最大15歲，最小5歲，平均為(9.15±1.85)歲。經(jīng)過6個月的監(jiān)測，共計402名小學生發(fā)生傷害。

共發(fā)放調(diào)查問卷402人份(每人份指同一個人前、后相隔6個月共2次調(diào)查的問卷)，收回402人份，回收率為100.0%；有效份數(shù)為396人份，有效應答率為98.51%。其中男生312名(78.8%)，女生84名(21.2%)；一年級占17.7%，二年級占18.9%，三年級占21.7%，四年級占16.7%，五年級14.6%，六年級10.4%。受傷學生中年齡最大13歲，最小6歲，平均為(8.46±1.72)歲。

1.2 方法 由經(jīng)過培訓后的班主任監(jiān)測本班學生2007年1月1日至6月30日傷害發(fā)生情況。主要調(diào)查內(nèi)容包括調(diào)查對象的一般情況、調(diào)查時間內(nèi)（指2007年1月1日至6月30日）是否有過受傷、受傷是有意還是無意造成的、受傷種類、發(fā)生地點、受傷部位。在傷害發(fā)生的3 d內(nèi)受傷學生第1次填寫傷害調(diào)查表，于傷害事件發(fā)生間隔6個月后第2次填寫傷害調(diào)查表，2次調(diào)查采用同一份調(diào)查表，將2次填寫內(nèi)容進行比較，以第1次填寫的調(diào)查表為“金標準”，評價自我報告方式進行傷害調(diào)查中存在的回憶偏倚情況。其中一、二年級調(diào)查問卷中的生字、難字采用漢語拼音，并由班主任進行講解，以確保調(diào)查對象提供真實信息。

1.3 傷害的判定標準 小學生傷害的判斷標準［4］為，必須具有下列3種情況之一者：(1)到醫(yī)院或校醫(yī)室診治；(2)家長或教師做緊急處理；(3)休息0.5 d及以上。

1.4 質(zhì)量控制 調(diào)查方案的設計咨詢了有關學校領導、教師、專家指標客觀，各項標準統(tǒng)一。廣泛查閱文獻，擬定調(diào)查表。通過預調(diào)查，進行反復修改后采用。統(tǒng)一培訓班主任教師，原始資料收集時，當場檢查調(diào)查表填寫的完整性、準確性（是否有邏輯錯誤、漏填、錯填等），發(fā)現(xiàn)錯誤立即更改。

1.5 數(shù)據(jù)的整理與統(tǒng)計分析 將合格問卷統(tǒng)一編號，數(shù)據(jù)錄入采用Epi Data軟件平行雙錄入。采用SPSS 13.0統(tǒng)計軟件進行統(tǒng)計。

2 結果

由表1可見，在2次回答是否受傷害的問題方面，2次回答一致率為82.3%，不一致率為17.7%，且不一致的情況均為第1次回答有傷害，6個月后第2次調(diào)查改為沒有發(fā)生傷害。不同年級學生該問題2次回答不一致率差異有統(tǒng)計學意義（χ2=19.730，P=0.001），其中五年級學生最低，一、二年級學生較高；不同性別學生該問題2次回答不一致率差異無統(tǒng)計學意義（χ2=0.840，P=0.359）。

傷害是有意造成的還是無意造成的問題2次回答一致率為77.1%，不一致率為21.9%，缺失4人份(1.0%)。不同年級學生此問題2次回答不一致率差異有統(tǒng)計學意義（χ2=17.808，P=0.003），其中五年級學生最低，一、二年級學生較高；不同性別學生該問題2次回答不一致率差異無統(tǒng)計學意義（χ2=0.020， P=0.890）。

傷害種類的問題2次回答一致率為55.8%，不一致率為44.2%，是所有問題中不一致率最高的。不同年級學生該問題2次回答不一致率差異無統(tǒng)計學意義（χ2=9.118，P=0.104）；不同性別學生該問題2次回答不一致率差異無統(tǒng)計學意義（χ2=0.077，P=0.780）。

傷害地點的問題2次回答一致率為80.1%，不一致率為19.9%。不同年級學生該問題2次回答不一致率差異有統(tǒng)計學意義（χ2=20.360，P=0.001），其中一年級學生不一致率最高；不同性別學生該問題2次回答不一致率差異無統(tǒng)計學意義（χ2=1.700，P=0.192）。

傷害部位的問題2次回答一致率為77.8%，不一致率為22.2%。不同年級該問題2次回答不一致率差異有統(tǒng)計學意義（χ2=11.450，P=0.043），其中一年級學生不一致率最高；不同性別學生該問題2次回答不一致率差異無統(tǒng)計學意義（χ2=0.622，P=0.430）。

3 討論

由于國內(nèi)大多數(shù)傷害調(diào)查是由被調(diào)查者回憶最近1 a的傷害情況，取1 a的中間位置時間6個月為傷害發(fā)生的平均時點，故此次調(diào)查采取6個月后第2次填寫傷害調(diào)查表。

對非致死性傷害的調(diào)查常建立在調(diào)查對象的回顧性自我報告基礎上，這對于常規(guī)生命統(tǒng)計資料是一個很好的補充，但應該充分認識到其存在的偏倚，進行恰當?shù)某C正。Harel等［5］研究結果顯示，隨著回憶時間延長，報告的年傷害發(fā)生率會下降，從1個月估算的年發(fā)生率24.4 %下降至12個月估算的14.7 %，尤其是年齡小、輕度傷害下降明顯。Mock等［6］的研究也得出類似結論。因此，孫業(yè)桓等［7］建議，傷害調(diào)查采用回顧性自我報告方式回憶期跨度不宜過長。筆者調(diào)查結果也同樣顯示，以自我報告方式進行小學生傷害調(diào)查，回憶偏倚確實存在，建議自我報告方式進行傷害調(diào)查時應該進行回憶偏倚的矯正或縮短回憶時間跨度。

(致謝：南昌市新建縣某小學校領導及部分班主任幫助進行現(xiàn)場資料搜集工作，在此一并致謝!)

4 參考文獻

［1］ 金建玲，廖鵬欽.上海市金山區(qū)2003學年中小學生傷害現(xiàn)況分析.上海預防醫(yī)學雜志,2006,18(2):64-65.

［2］ 馬莉,胡冰.阜陽市中小學生傷害死亡流行病學特征分析.中國學校衛(wèi)生,2006,27(5):412-413.

［3］ 馬文軍，許燕君，李劍森,等.廣東省中小學生傷害流行特征.中國學校衛(wèi)生,2006,27(1):47-49.

［4］ 王聲.傷害流行病學研究內(nèi)容和方法.預防醫(yī)學文獻息,1998，4(3):299，300.

［5］ HAREL Y,OVERPECK MD,JONES DH,et al.The effects of recall on estimatmating annual nonfatal injury rates for children and adolescents. Am J Publ Health,1994,8（4）:599-605.

［6］ MOCK C,ACHEAMPONG F,ADJEI S,et al.The effects of recall on estimation of incidence rates for injury in Ghana.Inter J Epidemiol, 1999, 2（8）: 750-755.