公益訴訟的法律規(guī)定精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的公益訴訟的法律規(guī)定主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：公益訴訟的法律規(guī)定范文

【關(guān)鍵詞】民事公益訴訟；適用范圍

新修訂的民事訴訟法第五十五條規(guī)定：“對環(huán)境污染、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟?！边@是修改以后的民事訴訟法對保護(hù)社會公共利益方面做出的一條特別的規(guī)定，這一規(guī)定形成了我國民事公益訴訟制度指定的法律依據(jù)，具有重要的作用。

一、民事公益訴訟的概念

民事公益訴訟指的是，在民事或者經(jīng)濟(jì)活動中，公民、法律規(guī)定的機(jī)關(guān)以及有專門組織，對違反民事、經(jīng)濟(jì)法律法、侵害國家社會的公共利益，破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展秩序的公民、法人或其他組織提起民事訴訟，要求人民法院通過審判程序，來維護(hù)國家或者社會的公共利益的訴訟行為。

民事公益訴訟的特點：第一，民事公益訴訟保護(hù)的是社會的公共利益。它的目的是保護(hù)國家，社會公共利益，維護(hù)我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，保障我國社會主義事業(yè)的發(fā)展順利進(jìn)行；第二，民事公益訴訟涉及不特定多數(shù)人的利益。由于民事公益訴訟覆蓋的范圍面比較廣，由此決定它侵害的公共利益是對不特定的多數(shù)人的；第三，民事公益訴訟的原告可能不是利害關(guān)系人；第四，民事公益訴訟被告一方大多是具有強(qiáng)勢地位。造成環(huán)境污染或者侵害眾多消費者權(quán)益的主體大多為大型的企業(yè)單位，因此被告方往往是比較強(qiáng)勢的群體。

二、我國民事公益訴訟的適用范圍

根據(jù)新修訂的民事訴訟法第五十五條規(guī)定：“對環(huán)境污染、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟。”從這條規(guī)定可以看出，我國民事公益訴訟的受案范圍是采取了列舉加概括的方式。法條中列舉了兩項民事公益訴訟的受理事項：環(huán)境污染或者侵害眾多消費者合法權(quán)益的行為。我國民事公益訴訟的適用范圍應(yīng)當(dāng)是某種行為侵害了社會公共利益，該行為就具有可被訴性，屬于我國民事公益訴訟的適用范圍。

民事公益訴訟不同于私益訴訟之處在于，公益訴訟超越了對個人利益的保護(hù)，它涉及到公共利益的事項。民事公益訴訟的原告可能并不是利害關(guān)系人，但是他所請求的是保護(hù)社會公共利益。人民法院在受理此類案件時，應(yīng)當(dāng)在受理時審查原告提供的初步的證明材料，鑒定該事項是否涉及到社會公共利益，最后決定是否受理此項公益訴訟案件，以防止出現(xiàn)濫訴現(xiàn)象，造成我國司法資源的浪費。

三、我國民事公益訴訟的主體

根據(jù)新修訂的民事訴訟法第五十五條規(guī)定，有權(quán)提起民事公益訴訟的主體為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”。

（一）關(guān)于法律規(guī)定的機(jī)關(guān)。法條中并沒有具體的列舉出哪些機(jī)關(guān)具有的權(quán)力，但是筆者認(rèn)為，在我國所有的機(jī)關(guān)中，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)該是最適合代表國家和社會的公共利益的訴訟主體。第一，這是由檢察機(jī)關(guān)本身的地位決定的。檢察機(jī)關(guān)在我國的機(jī)關(guān)中處于一種法律監(jiān)督的地位，檢察機(jī)關(guān)它代表了國家的利益，有義務(wù)維護(hù)國家和社會的公共利益，并且有義務(wù)促使我國社會公共利益的實現(xiàn)；第二，這是由檢察機(jī)關(guān)本身的條件決定的。檢察機(jī)關(guān)在調(diào)差取證，收集證據(jù)，擔(dān)負(fù)訴訟成本等方面具有本身的優(yōu)勢，監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部擁有很多具有優(yōu)秀法律素養(yǎng)的高級知識分子，在維護(hù)社會公共利益方面具有專業(yè)方面的優(yōu)勢。檢察機(jī)關(guān)在實踐方面積累了大量的經(jīng)驗，對民事公益訴訟的提起也擁有很多經(jīng)驗，以上是其他國家機(jī)關(guān)所不具備的。綜上所述，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起提起我國民事公益訴訟的責(zé)任。

（二）關(guān)于有關(guān)組織。蘇子和我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，有關(guān)的社團(tuán)組織在我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起著越來越重要的作用，在我國的法律活動中也扮演著重要的角色，在提起民事公益訴訟方面有關(guān)的組織也擁有的權(quán)力。但是并不是所有的組織都可以提起民事公益訴訟，必須具備必要的條件：（1）該組織必須是依法成立或者依法登記或者備案的；（2）提起的民事公益訴訟必須符合該組織的章程（3）必須擁有具備相關(guān)領(lǐng)域或者專業(yè)的法律知識的人才；（4）應(yīng)該加強(qiáng)對有關(guān)組織的法律監(jiān)督。

四、我國民事公益訴訟制度的不足及完善建議

（一）該法條對我國民事公益訴訟的規(guī)定僅僅放在訴訟參加人這一章中，并沒有形成一個完整的程序，顯然不能與現(xiàn)實需要相匹配。缺乏對有關(guān)的條件、受理條件、管轄范圍、證據(jù)、舉證、審判程序、以及最后的執(zhí)行等相關(guān)的審判程序明確的規(guī)定。雖然民事公益訴訟也屬于我國的民事訴訟，它的執(zhí)行大多使用一般的民事訴訟程序，但是由于我國進(jìn)來公益訴訟受到越來越到的關(guān)注，應(yīng)當(dāng)將民事公益訴訟制度單獨列為特別的程序，與審判監(jiān)督程序、督促程序等列為并列的程序來規(guī)定。

（二）在法條中并沒有規(guī)定公民個人提起民事公益訴訟的權(quán)利。這可能是立法者出于以下的原因才做出這樣的決定：第一，我國公民個人的公益訴訟的意識還不夠高；第二，我國公民個人的法律意識以及法律知識水平不高；第三，防止濫訴。但是民事公益訴訟所涉及的不特定多數(shù)人的利益，憲法也規(guī)定了公民具有管理公共事務(wù)的權(quán)利，我們應(yīng)當(dāng)為公民個人開辟這樣的道路，讓他們參與到保護(hù)社會公共利益中來。

五、建立民事公益訴訟制度的意義

（一）填補(bǔ)了我國程序法方面的空白。我國之前對民事公益訴訟制度的規(guī)定是空白、確實的，雖然僅僅通過民事訴訟法第五十五條的規(guī)定并不能完善我國民事公益訴訟制度的構(gòu)建，但是它為我國民事公益訴訟的構(gòu)建提供了法律的基礎(chǔ)，起到了法律奠基石的作用，我國民事公益訴訟在此基礎(chǔ)上會更加完善。

（二）維護(hù)了弱勢群體的合法權(quán)益。民事公益訴訟制度的提起，更加有利于與維護(hù)弱勢群體的合法權(quán)益。民事公益訴訟的被告往往是具有強(qiáng)勢的群體，個人在維護(hù)自己合法權(quán)益時顯得勢單力薄。民事公益訴訟的提起，正是為弱勢群體提供了一條維護(hù)自身合法權(quán)益的道路。

參考文獻(xiàn)

[1] 伍玉功.公益訴訟制度研究（第1版）[M].長沙：湖南師范大學(xué)出版社，2006.

[2] 顏運秋.公益訴訟理念研究（第1版）[M].北京：中國檢察出版社，2002.

第2篇：公益訴訟的法律規(guī)定范文

關(guān)鍵詞 環(huán)境 公益訴訟 原告資格

作者簡介：周圓，華東理工大學(xué)法學(xué)院2012級法學(xué)專業(yè)本科生。

近日，中華環(huán)保聯(lián)合會對德州晶華集團(tuán)振華有限公司污染大氣的行為提起公益訴訟，索賠近3000萬元，這是全國第一起針對霧霾污染行為的環(huán)境公益訴訟案件 ，一時間環(huán)境公益訴訟成為公眾關(guān)注的熱點話題。時隔25年的重新修訂，新《環(huán)保法》較舊法有了極大突破。其中，與一般民眾關(guān)系密切的當(dāng)屬爭論許久的環(huán)境公益訴訟制度。如果說新《民事訴訟法》（以下簡稱新《民訴》）開創(chuàng)了我國公益訴訟有法可依的先河，那么新《環(huán)保法》、2015年1月7日起施行的《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）和《關(guān)于貫徹實施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》（以下簡稱《通知》）便是對公益訴訟制度在環(huán)境保護(hù)方面的進(jìn)一步明確和細(xì)化，與新《民訴》有著一脈相承的內(nèi)在邏輯，為當(dāng)下我國環(huán)境公益訴訟“受理立案難”的困境提供了一條較為明確的出路。

一、我國環(huán)境公益訴訟概述

（一）回顧我國環(huán)境公益訴訟的歷史沿革

在法理研究方面，環(huán)境公益訴訟的爭論也是持續(xù)存在并不斷深入，關(guān)于環(huán)境公益訴訟的概念眾說紛紜。本文認(rèn)為環(huán)境公益訴訟是指為保護(hù)環(huán)境公共利益，任何公民、法人或其他組織（包括國家機(jī)關(guān)中的行政機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)）在認(rèn)為環(huán)境已經(jīng)或正在或?qū)硎艿街苯踊蜷g接的損害時，以自己或起訴輔助人的名義代表國家或公眾對環(huán)境公益侵害人的行為提起訴訟，要求停止侵害，彌補(bǔ)過失，賠償損失的訴訟制度。

（二）環(huán)境公益訴訟中原告資格的特殊性

環(huán)境是人類生存和發(fā)展的必要物質(zhì)基礎(chǔ)，每個人與周邊的生存環(huán)境有著密不可分的聯(lián)系，因而環(huán)境權(quán)益涉及的主體十分廣泛，一旦某一特定環(huán)境系統(tǒng)遭受人為破壞，那么系統(tǒng)定群體的環(huán)境權(quán)益會受到直接或間接的損害。對于有直接利害關(guān)系的群體可進(jìn)行私益救濟(jì)，而對于那些有間接、潛在利害關(guān)系的群體，就需要進(jìn)行公益救濟(jì)，環(huán)境公益訴訟應(yīng)運而生。可見環(huán)境公益訴訟產(chǎn)生之初便要求原告主體需足夠廣泛。

二、我國環(huán)境公益訴訟之原告資格分析――范圍較窄

（一）“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”不明確

結(jié)合新《民訴》第55條的規(guī)定“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，新《環(huán)保法》對“有關(guān)組織”的資格進(jìn)行了明確的細(xì)化，但是“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”未做解釋。據(jù)法理推斷，“機(jī)關(guān)”大體可分為權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和軍隊中的各級機(jī)關(guān)等，而能夠提請環(huán)境公益訴訟的應(yīng)為行政機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，即政府主管部門和各級檢察院?！胺伞睉?yīng)該涵蓋我國整個環(huán)境法律體系，上至《憲法》、《環(huán)保法》，下至單行法及管理條例中涉及環(huán)境保護(hù)的條款。例如，《大氣污染防治法》第4條中“環(huán)境保護(hù)行政主管部門”、“公安、交通、鐵道、漁業(yè)管理部門”，《海洋環(huán)境保護(hù)法》第5條中“海洋行政主管部門”、“海事行政主管部門”，《水污染防治法》第8條中“水行政、國土資源、衛(wèi)生、建設(shè)、農(nóng)業(yè)、漁業(yè)等部門”等。其中與環(huán)境公益訴訟關(guān)系最為密切的是《海洋環(huán)境保護(hù)法》中第90條第2款中“由行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責(zé)任者提出損害賠償要求”。損害賠償作為民事權(quán)利救濟(jì)的重要手段，該條本質(zhì)上等同于代表公眾提起環(huán)境民事公益訴訟，可推斷“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”應(yīng)如此類部門。

（二）“公民”是否符合原告資格尚無法律規(guī)定

（三）條件設(shè)置有待考量

三、探究結(jié)論――原告主體范圍需繼續(xù)拓寬

（一）公民應(yīng)納入適格主體范圍

首先，公民作為適格主體是符合內(nèi)在法律邏輯的。我國憲法中明確規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”，“環(huán)境權(quán)”雖未明確列為公民的基本權(quán)利，但其屬于人身權(quán)的范疇，可納入人權(quán)領(lǐng)域。同時，新《環(huán)保法》第六條規(guī)定：“一切單位和個人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)”，據(jù)法理推斷，“沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利”，公民在履行保護(hù)環(huán)境的義務(wù)的同時，應(yīng)享有對環(huán)境的權(quán)利，其中包括對環(huán)境資源的利用權(quán)、環(huán)境狀況的知情權(quán)和因環(huán)境破壞的損失求償權(quán)。

其次，公民作為提請環(huán)境公益訴訟適格主體符合現(xiàn)實邏輯。一方面，周邊環(huán)境狀況惡化，第一時間反應(yīng)的便是社會最小單位的個人，我們的生理狀況會在第一時間發(fā)生變化，自己切身利益也會造成損害，因而放開公民原告資格對于防治環(huán)境問題是最經(jīng)濟(jì)有效的。另一方面，由于現(xiàn)階段對社會組織的監(jiān)管并不完善，很可能會出現(xiàn)社會組織與有關(guān)企業(yè)的私下交易，以致公民權(quán)益受到侵害又無其他途徑維權(quán)。

推測立法意圖應(yīng)該是逐步擴(kuò)大原告資格范圍的。但是，當(dāng)下一旦放開公民的原告資格限制，可能會導(dǎo)致法院審查主體資格難度過大，私人“搭便車”情況難以把控，利益分配不當(dāng)，導(dǎo)致社會動蕩。

第3篇：公益訴訟的法律規(guī)定范文

摘 要：隨著社會經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的同時，環(huán)境問題也日益顯著，隨著北京，西安等地霧霾天氣的出現(xiàn)及加重，環(huán)境問題再一次成為人們關(guān)注的焦點。本文主要通過理論表述、案例研究為出發(fā)點來說明環(huán)境公益訴訟的作用及普遍存在的問題，歸納出環(huán)境公益訴訟在司法實踐中的一般問題與解決方式，從而更好的處理環(huán)境污染問題引發(fā)的社會沖突。

關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟；歸納總結(jié)

一、環(huán)境公益訴訟的概述

1.環(huán)境公益訴訟的概念界定

就環(huán)境公益訴訟的含義來看，蔡守秋教授將環(huán)境公益訴訟界定為，由自然人、法人、政府組織、非政府非營利組織和其他組織在其環(huán)境權(quán)即環(huán)境公益權(quán)受到侵犯時向法院提起的訴訟。另外，汪勁教授還指出，環(huán)境公益訴訟是指原告并不是因為自身利益受到侵害，而是以環(huán)境的社會公益可能受到侵害為目的，以環(huán)境與資源開發(fā)利用行為者或者許可開發(fā)利用環(huán)境與資源的政府機(jī)關(guān)為被告，向法院提起的請求判決停止開發(fā)利用行為或宣布行政許可無效的訴訟。簡而言之，環(huán)境公益訴訟的概念可以概括為：當(dāng)環(huán)境權(quán)利或者因法律保護(hù)的公共環(huán)境利益受到外在認(rèn)為的不正當(dāng)侵害時，法律規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)、組織可以代表受害者就環(huán)境侵害問題向法院，從而進(jìn)一步保護(hù)受損害的公共利益以及有效彌補(bǔ)各個具體的受害者由此產(chǎn)生的實際損失。

2.環(huán)境公益訴訟的特征

（1）環(huán)境公益訴訟保護(hù)的對象比較特殊

環(huán)境公益訴訟不僅保護(hù)被侵權(quán)人的權(quán)益，比較重要的是其還保護(hù)了社會公共利益，在眾多的環(huán)境污染案件中，最大的受害方實際上是整個生態(tài)系統(tǒng)，但從實質(zhì)上講，公共利益才屬于環(huán)境污染的最終侵害對象，如近兩年不時出現(xiàn)的霧霾天氣就是典型的證明。

（2）環(huán)境公益訴訟的原告主體較為特殊

環(huán)境公益訴訟作為最新《民事訴訟法》規(guī)定的公益訴訟這一制度的一部分，與一般的民事，行政訴訟的原告主體有所不同，因為在一般的環(huán)境污染案件中，受損方人數(shù)較多，所造成的損害往往波及面比較廣，單靠個人或行政手段有時并不能對生態(tài)環(huán)境提供有效的保護(hù)，因此只有充分調(diào)動公眾參與到環(huán)境保護(hù)中來，借助行政或司法手段才能更好地保護(hù)環(huán)境和解決已有問題。

（3）在一定程度上起到了防御作用

環(huán)境公益訴訟制度的出現(xiàn)，在一定程度上遏制了生產(chǎn)者的污染行為，對于已經(jīng)發(fā)生的環(huán)境污染問題，賠償懲罰機(jī)制能有效的提高保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)的資金問題，在環(huán)境保護(hù)方面起到了很大的預(yù)防功效

二、有關(guān)環(huán)境公益訴訟的法律規(guī)定

最新《民事訴訟法》就打破了我國法律上的空白，其第五十五條規(guī)定沒有明確說明環(huán)境公益訴訟的具體應(yīng)用，但“公益訴訟”一詞的出現(xiàn)表明我國在這方面已有了相關(guān)的重視；最新《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條的規(guī)定，在一定程度是對《民事訴訟法》第五十五條的補(bǔ)充，民事訴訟法并沒有規(guī)定提起公益訴訟的主體應(yīng)當(dāng)具備什么條件，而新修訂的環(huán)境保護(hù)法就主體做了進(jìn)一步的細(xì)化，明確規(guī)定符合主體的條件，這是我國法律規(guī)定相對完善的表現(xiàn)。

三、環(huán)境污染公益訴訟案例歸納總結(jié)

本文主要以云南首例環(huán)境公益訴訟案為代表并結(jié)合以上案例評析來闡述環(huán)境公益訴訟在司法實踐中所匯聚的案件爭議與審判結(jié)果。

1.訴訟歸納總結(jié)

（1）證據(jù)規(guī)則

在民事訴訟中，舉證責(zé)任的一般原則為“誰主張，誰舉證”。但根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條可知，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)該就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，即通常所說的舉證責(zé)任倒置。這樣規(guī)定是源于原告舉證能力的有限性；另外，在我國目前的司法鑒定體系中，并無專門的環(huán)境損害鑒定機(jī)構(gòu)，這導(dǎo)致環(huán)境公益訴訟中當(dāng)事人舉證、法院采證中存在一定的困難。就云南首例環(huán)境公益訴訟案來看，關(guān)鍵性證據(jù)就是昆明市環(huán)科院出具的評估報告。

（2）訴訟請求

在一般的環(huán)境公益訴訟中，原告的訴訟請求并不是單獨的要求污染者（被告）承擔(dān)因污染所造成的直接損失，還包括其必須肩負(fù)起治理因污染物排放所造成的后續(xù)環(huán)境治理與恢復(fù)生態(tài)環(huán)境平衡的工作。治理被損害的環(huán)境問題，是一件很浪費人力和財力的事情，根據(jù)最新《環(huán)境保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，法院一般會責(zé)令被告承擔(dān)限期治理，停產(chǎn)整改，恢復(fù)環(huán)境安全等要求的判決，這樣的運作不僅明確了被告的責(zé)任，在一定程度上來說也是對污染者的一種懲罰。如云南首例環(huán)境公益訴訟案，昆明市環(huán)境保護(hù)局以公益訴訟人身份狀告兩家養(yǎng)豬企業(yè)污染環(huán)境，請求法院判決兩被告立即停止對環(huán)境的侵害，同時賠償為治理水污染所產(chǎn)生的全部費用暫計417.21萬元的訴訟請求。

2.處理結(jié)果歸納總結(jié)

環(huán)境問題的復(fù)雜性決定了環(huán)境案件的判斷處理除了需要法律知識外，還需要相關(guān)的環(huán)境科學(xué)知識，這是對法官要求極高的。從案例可知：法官在判決環(huán)境污染侵權(quán)案件時一般會判決被告承擔(dān)賠償損失，限期治理等措施；同時，就環(huán)境污染案件，行政機(jī)關(guān)也可以根據(jù)環(huán)境保護(hù)法第五十九條、第六十條的相關(guān)規(guī)定對污染者進(jìn)行處罰，從而進(jìn)一步彌補(bǔ)法院判決的不足。

（作者單位：西北政法大學(xué)）

注解：

① 蔡守秋：“論環(huán)境公益訴訟的幾個問題”，《昆明理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2009年第9期，第1頁。

② 別濤：《環(huán)境公益訴訟》，北京：法律出版社，2007年版，第41頁。

③ 別濤：《環(huán)境公益訴訟》，北京：法律出版社，2007年版，第41頁。

④ 云南首例環(huán)境公益訴訟案：自2009年9月開始，被告昆明三農(nóng)農(nóng)牧有限公司、昆明羊甫聯(lián)合牧業(yè)有限公司，在未按環(huán)評批復(fù)要求建成污水收集處理設(shè)施的情況下，陸續(xù)允許養(yǎng)殖戶進(jìn)入養(yǎng)殖小區(qū)養(yǎng)豬，廢水滲入地下水系統(tǒng)，導(dǎo)致距養(yǎng)殖小區(qū)不足1公里的嵩明楊林鎮(zhèn)大樹營村委會七里灣大龍?zhí)蹲儔模?009年11月初開始出現(xiàn)發(fā)黑發(fā)臭現(xiàn)象，人畜無法繼續(xù)飲用。昆明市環(huán)境保護(hù)局以公益訴訟人，檢察院以支持人身份狀告兩家養(yǎng)豬企業(yè)污染環(huán)境，請求法院依法作出判決。案件基本信息來自于云南網(wǎng)。

⑤ 申杰：我國環(huán)境公益訴訟制度探析，《法制與社會》，2012年第1期，第4頁。

參考文獻(xiàn)：

[1] 胡傳鵬.我國環(huán)境公益訴訟的限制因素研究[D].西南政法大學(xué)論文，2012.6.

[2] 高雁，高桂林.環(huán)境公益訴訟原告資格的擴(kuò)展與限制[J].河北法學(xué)，2011年，（3）.

[3] 李義松，蘇勝利.論環(huán)境公益訴訟的制度研究[J].中國軟科學(xué)，2011年，第4期.

[4] 唐東楚，盧娜娜，環(huán)境公益訴訟原告資格研究[J].社會科學(xué)版，2014年，（3）.

[5] 王麗.我國環(huán)境公益訴訟制度研究[J].石家莊經(jīng)濟(jì)學(xué)院，2013，（6）.

第4篇：公益訴訟的法律規(guī)定范文

該條修正案將呼吁多年的公益訴訟制度引入我國民事訴訟法，使得公益訴訟不再于法無據(jù)。但是仔細(xì)審視第五十五條的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，無論是公益訴訟的受案范圍①，還是提起公益訴訟的原告②，均處于十分模糊的狀態(tài)。法諺有云，無原告則無法官，原告的一紙訴狀是開啟訴訟的鑰匙，明晰公益訴訟的原告資格，對與公益訴訟制度的具體構(gòu)建具有極其重大的意義。

一、民事公益訴訟概述

（一）民事公益訴訟的概念

民事公益訴訟是指法定的單位和有關(guān)組織依據(jù)民事訴訟法及相關(guān)法律的規(guī)定，針對損害公共利益的行為，向法院提起民事訴訟，以期通過法院制止損害公共利益的行為或者進(jìn)而賠償受害人所受損失的法律制度。

（二）民事公益訴訟的特點

與一般的民事訴訟相比，民事公益訴訟具有以下特點：

1.民事公益訴訟重在維護(hù)公共利益，而一般民事訴訟則側(cè)重于對民事主體私人權(quán)利的維護(hù)。

2.公益訴訟的判決結(jié)果具有擴(kuò)張性。在日本的選定當(dāng)事人制度中，未參加訴訟的當(dāng)事人可以依據(jù)判決結(jié)果維護(hù)自己的利益，類似于我國民事訴訟法上的人數(shù)不確定的共同之訴制度。在德國的集團(tuán)訴訟制度中，當(dāng)事人可以根據(jù)“集團(tuán)”所得確認(rèn)之訴判決進(jìn)一步來請求損害賠償。

（三）民事公益訴訟的類型

1.根據(jù)公共利益在訴訟中的表現(xiàn)形態(tài)，可以把民事公益訴訟分為以下三個類型：

（1）分散利益型民事公益訴訟。分散利益型民事公益訴訟是指，為了保護(hù)影響廣泛且涉及多數(shù)人的分散性利益而進(jìn)行的民事訴訟。

對分散利益能否構(gòu)成民訴上的公共利益，學(xué)術(shù)上本有爭議，但在民訴法修正案頒布之后，對環(huán)境侵權(quán)和侵害消費者權(quán)利的列舉，肯定了分散利益作為公共利益的正當(dāng)性。

（2）純粹型民事公益訴訟。此類訴訟屬于最典型的民事訴訟，是指當(dāng)事人提起民事訴訟的目的不是為了自身的利益，而是為了保護(hù)純粹的公共利益。

（3）混合型民事訴訟。即混合了公益與私益的民事訴訟，當(dāng)事人在提起民事訴訟時，既提出了保護(hù)個人利益的請求，也提出了保護(hù)公共利益的請求。

2.民事公益訴訟的受案范圍，采取了內(nèi)涵界定和明確列舉相結(jié)合的方式。但除了環(huán)境保護(hù)和消費者權(quán)益保護(hù)外，還包括國有資產(chǎn)流失案件和反壟斷案件。當(dāng)然這只是對在實踐中出現(xiàn)過的案例做的總結(jié)，其他類型的損害公共利益的案件，當(dāng)然也屬于民事公益訴訟的受案范圍。

二、民事公益訴訟和當(dāng)事人適格理論并不沖突

在傳統(tǒng)的兩種當(dāng)事人適格的理論框架下，民事公益訴訟均不能容于先行民事訴訟法中，因而必須采用新的當(dāng)事人適格理論，或者對傳統(tǒng)的理論進(jìn)行擴(kuò)張解釋。

（一）訴之利益

就某一個特定的訴而言，在特定的當(dāng)事人進(jìn)行解決是必要的和可能的，那么該特定的當(dāng)事人對該訴根據(jù)享有訴之利益。

事實上，立法往往趕不上社會現(xiàn)象之出現(xiàn)。如果根據(jù)傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格的觀點和標(biāo)準(zhǔn)，對當(dāng)事人提出的請求進(jìn)行審查和確認(rèn)的話，可能會有很多情況被認(rèn)為不能受理，比如在此討論的公益訴訟。而采用訴之利益的當(dāng)事人適格標(biāo)準(zhǔn)，并盡量將其放寬一些，來使訴之現(xiàn)象盡量具備訴之利益，是一些不斷新發(fā)生而尚未為法律所規(guī)定的權(quán)利受到法院判決的保障。

訴之利益的標(biāo)準(zhǔn)，重點在于裁判的必要性和可能性，最終落腳點在于糾紛的徹底解決和利益的完全保護(hù)。公益訴訟不同于一般民事訴訟的特點在于其關(guān)涉到公共利益，而如果只允許私人主體為個人利益向法院起訴，個體權(quán)利可能得以保護(hù)，但公共利益可能會遭到忽略，糾紛貌似已經(jīng)解決，但受侵害的權(quán)益卻未能得到回復(fù)。故而，引入代表公共利益的有關(guān)機(jī)關(guān)和組織參與民事訴訟，對民事訴訟法機(jī)能的完全發(fā)揮的影響是不言而喻的。

（二）從民事訴訟法第108條的解釋出發(fā)

民事訴訟法第108條第一項的規(guī)定如下：原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。

但是，在民事訴訟中，要以原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織為啟動條件，而在民事訴訟啟動之前，到法院起訴的民事主體是否是與本案有直接利害關(guān)系還未能確定。故而，這是一個邏輯上的悖論。既然這條能在司法實踐中實際運行那么多年，肯定是在不被遵守的情況運行，即使公益訴訟的對此有所突破，也算是遵守了司法慣例。

從另外一個角度來說，我國民事訴訟法系“法規(guī)出發(fā)型”，法律既已規(guī)定者，則有原告資格。修正案關(guān)于公益訴訟的規(guī)定，可以視為原告資格的例外進(jìn)行適用。

三、我國民事訴訟法可以采納的原告模型

民訴法修正案中僅僅抽象的指出了民事公益訴訟的原告系法律規(guī)定的單位和有關(guān)組織，對原告提起訴訟的方式、訴訟請求的范圍、與權(quán)利受侵害者的關(guān)系等事項均未能詳加說明，筆者將在參照各國立法例的情況下，談下對我國民事公益訴訟原告模型的構(gòu)想。

（一）分散利益型民事公益訴訟

1.美國集團(tuán)訴訟制度不可取

依據(jù)民事訴訟的規(guī)定，僅法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以公益訴訟，但無論是機(jī)關(guān)還是組織均不能與美國集團(tuán)訴訟中臨時擬制的訴訟主體相對應(yīng)。

即使“集團(tuán)”可以理解為有關(guān)機(jī)關(guān)或組織，但我國共同訴訟制度的規(guī)則與集團(tuán)訴訟的特征相去甚遠(yuǎn)，美國集團(tuán)訴訟制度在我國民訴法的體制下沒有操作上的可行性。

2.日本選定當(dāng)事人制度不可取

首先，依據(jù)日本民事訴訟法的規(guī)定，選定當(dāng)事人制度僅適用于必要共同訴訟，而民事公益訴訟因受案類型廣泛，并不僅限于必要共同訴訟，所以，選定當(dāng)事人制度對民事公益訴訟不具有完全的適用性。

其次，在該制度下，選定的當(dāng)事人必須逐一獲得所有當(dāng)事人的授權(quán)，在當(dāng)事人人數(shù)眾多的公益訴訟中，顯然無所適用。即使勉強(qiáng)適用，運作成本也未免偏大。

最后，選定當(dāng)事人制度的目的在于側(cè)重于保護(hù)每一個當(dāng)事人的實體權(quán)利，尤其注重保護(hù)其訴權(quán)，這與民事公益訴訟保護(hù)公共利益的價值取向不相符合。

3.德國團(tuán)體訴訟模式可取

大陸法系的德國、法國以及我國臺灣地區(qū)關(guān)于公益訴訟的模式基本一致 ，且最終可以歸結(jié)為德國的團(tuán)體訴訟模式。

（1）對起訴的有關(guān)機(jī)關(guān)或組織有條件上的限制。在我國臺灣地區(qū)的“消費者保護(hù)法”中，對有資格進(jìn)行公益訴訟的團(tuán)體進(jìn)行了更為嚴(yán)格的主體資格上的限制。

我國以后的法律在選定有關(guān)單位和組織之時，也應(yīng)當(dāng)對其主體資格進(jìn)行合理的限制，以免出現(xiàn)濫訴的情形，防止保護(hù)公益的目的的落空。

（2）社會團(tuán)體的訴權(quán)來源于“訴訟信托”的理論。訴訟信托，是指直接以法律規(guī)定的方式，將當(dāng)事人所享有的與主體權(quán)益相關(guān)的、可以不受次數(shù)限制的訴權(quán)恒久的轉(zhuǎn)移給社會團(tuán)體。但社會團(tuán)體所享有的訴權(quán)僅以轉(zhuǎn)移的部分為限，未轉(zhuǎn)移的訴權(quán)仍由當(dāng)事人自身保有。

（3）團(tuán)體訴訟中可以提起的訴的類型。無論是在德法還是在我國臺灣地區(qū)，均規(guī)定了有關(guān)組織的不作為之訴。不作為之訴對應(yīng)著我國民法中的停止侵害的民事責(zé)任，即在社會公共利益受到侵害的時候，有關(guān)機(jī)關(guān)和組織應(yīng)當(dāng)向法院提起訴訟，要求行為人立即停止侵權(quán)行為，防止損失的擴(kuò)大。在我國臺灣地區(qū)，此類的訴訟無需繳納訴訟費用。

在有關(guān)單位和組織能否提起損害賠償之這個問題上，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，在當(dāng)事人不愿讓與其請求權(quán)時，有關(guān)單位和組織應(yīng)當(dāng)進(jìn)行確認(rèn)之訴，將侵權(quán)行為存在與否、侵權(quán)的損害后果的大小等情況予以確認(rèn)，而后，有索賠意愿的當(dāng)事人可以依照公益訴訟的判決獲得賠償。若當(dāng)事人愿意讓與其索賠請求權(quán)，則可依臺灣地區(qū)的立法模式，有關(guān)單位和組織有權(quán)提起損害賠償之訴，但所得之賠償，在扣除訴訟的必要費用之后，須悉數(shù)返還給讓與請求權(quán)的當(dāng)事人。③

（二）純粹公益型民事公益訴訟

在我國所有的國家機(jī)關(guān)中，檢察機(jī)關(guān)是最合適的代表國家利益和社會公共利益的訴訟主體。目前我國民事訴訟法雖未直接歸檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟的主體，但在實踐中的民事公益訴訟中卻已大量出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)作為原告的情況，且已經(jīng)取得了相當(dāng)大的成效。

所以，國家賦予檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的原告資格不僅符合我國現(xiàn)有的法律框架和我國的實際情況，而且也有一定的現(xiàn)實基礎(chǔ)和實踐積累，也順應(yīng)了國際慣例。

對于公民個人能否提起純粹公益型的民事公益訴訟，理論上一直有爭議。但是依據(jù)民訴法修正案中的條文表述，將要施行的民訴法并沒有規(guī)定個人有權(quán)提起公益訴訟。然而，第一，不能否認(rèn)個人對公共利益保護(hù)的可能性；第二，有關(guān)機(jī)關(guān)有可能存在不能及時發(fā)現(xiàn)或者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)侵害公共利益的行為但未能及時提起公益訴訟的情形。所以，雖然公民個人雖然無權(quán)直接提起公益訴訟，但可以設(shè)立一種類似于當(dāng)事人申請再審的制度，即在有關(guān)機(jī)關(guān)和組織未能及時發(fā)現(xiàn)侵害公共利益的行為，或者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)侵害公共利益的行為但未及時起訴的情形時，公民個人可以向該有關(guān)單位或組織提出要求其提起公益訴訟的請求，在該單位或組織審查后給出是否提起民事公益訴訟的答復(fù)，并說明理由。

（三）公益私益混合型民事公益訴訟

在此類訴訟的處理中，其私益部分的訴訟請求仍按照傳統(tǒng)民事訴訟的相關(guān)規(guī)定辦理。而公益部分則比照純粹公益訴訟的相關(guān)規(guī)定處理。

公益訴訟制度雖然已經(jīng)確立，但其規(guī)定十分模糊，操作性不強(qiáng)。明晰原告資格，可以把好民事公益訴訟的入口關(guān)，一來防止濫訴的情況出現(xiàn)，二來可以保證糾紛可以在適當(dāng)?shù)漠?dāng)事人之間進(jìn)行，確保糾紛的徹底解決。

注釋：

①一、受案范圍僅以損害社會公共利益為依據(jù)，且并未對公共利益的內(nèi)涵進(jìn)行確定.二、采用的不完全列舉方法所列舉出來的典型案件又過少.

第5篇：公益訴訟的法律規(guī)定范文

關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟;原告資格;環(huán)境公共信托

中圖分類號： D915 文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A 文章編號： 1673-1069（2017）01-90-2

0 引言

2015年1月1日起實施的新《環(huán)境保護(hù)法》將環(huán)境公益訴訟的主體做了更進(jìn)一步詳細(xì)的規(guī)定，引起普遍爭議的就是，在我國僅有環(huán)保聯(lián)合會有資格以其他組織的身份提訟，其他的環(huán)境保護(hù)組織則被完全排斥在外。此外，從我國目前的法律規(guī)定可以看出，公民個人同樣是被排除在環(huán)境公益訴訟的原告資格之外的。與世界各國關(guān)于環(huán)境公益訴訟原告資格的適格范圍相對比，我國顯然對此是做了限制性規(guī)定，當(dāng)然這一方面能夠有效防止濫訴現(xiàn)象的發(fā)生，與我國的法律普及與適用狀況相適應(yīng)。

1 我國環(huán)境公益訴訟原告資格的現(xiàn)狀

《環(huán)境保護(hù)法》在《民事訴訟法》對公益訴訟規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對環(huán)境公益訴訟中原告的條件進(jìn)行了明確與界定。此外，最高法院還出臺了《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），這使得法律的條文有了更強(qiáng)的可操作性。但是，從目前實踐的運行情況來看，我國的環(huán)境公益訴訟在法律的規(guī)定上，仍然存在著原告范圍過窄、法律用語模糊以及缺少限制性條件等問題。筆者將對此做進(jìn)一步的探討。

2 我國相關(guān)法律的規(guī)定

2.1 《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定

《民事訴訟法》第55條規(guī)定了公益訴訟制度，這是一次里程碑的事件，我國的法律也由此對公益訴訟打開了大門，使得提起公益訴訟有法可依、于法有據(jù)。第55條規(guī)定“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損壞社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟?！边@就突破了在民事訴訟領(lǐng)域，只能由“與本案有直接利害關(guān)系”的主體作為原告提訟的限制。

但是由于這是我國法律第一次規(guī)定公益訴訟制度，因此從條文的表述上看還是存在很多的弊端。就提起公益訴訟的適格原告范圍而言，首先“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”這一界定就具有模糊性，具體適格的機(jī)關(guān)和組織單從條文來看仍無從得知，對于在法院具體適用的過程中，其審查標(biāo)準(zhǔn)就有了很大的不確定性，過大的自由裁量權(quán)就難免在適格原告這一問題上引發(fā)爭議。其次，環(huán)保團(tuán)體或社會團(tuán)體也沒有被納入法律條文中，尤其是環(huán)保團(tuán)體在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域更具有專業(yè)性和針對性，也更能及時地發(fā)現(xiàn)損害社會公共利益的環(huán)境侵權(quán)行為，因此對于環(huán)保團(tuán)體的適格原告資格不應(yīng)這樣一刀切的否決。最后，就是完全排除了公民以個人身份提起的環(huán)境公益訴訟，對于這一點有避免濫訴現(xiàn)象出現(xiàn)的考慮，在一定程度上減輕了法院的負(fù)擔(dān)，但是環(huán)境公益訴訟維護(hù)的是全體社會成員的環(huán)境權(quán)益，將身處在核心位置的公民排除在適格原告的范圍外，似乎由于該制度的目的相沖突，更重要的是難以調(diào)動公民在維護(hù)環(huán)境公共利益上的積極性，缺少群眾的力量，其實行效果就未免有限。

2.2 《環(huán)境保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定

2015年1月1日起施行的《環(huán)境保護(hù)法》第58條規(guī)定“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，符合下列條件的社會組織可以向人民法院提訟：（一）依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記;（二）專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄?！睆臈l文的表述可以看出，《環(huán)境保護(hù)法》對提起環(huán)境公益訴訟的社會組織的條件做了更加明確的規(guī)定，一定程度上彌補(bǔ)了《民事訴訟法》中對“有關(guān)組織”的模糊性界定。此外，在該條的最后一款又明確規(guī)定，對于“提訟的社會組織不得通過訴訟謀取經(jīng)濟(jì)利益”，該款也更加突出強(qiáng)調(diào)了“公益”的性質(zhì)。

但是，按照該條文限制的條件對“社會組織”進(jìn)行篩選后，只有環(huán)保聯(lián)合會等少數(shù)從事環(huán)境保護(hù)的公益組織是符合條件的。也就是說，在經(jīng)過法律這個“篩子”的篩選之后，絕大部分的環(huán)保組織都被篩選了出去，僅留下了“龍頭”代表。的確，規(guī)模越大、成立時間越久，其經(jīng)驗越豐富更具有專業(yè)化，但是“龍頭”畢竟為少數(shù)，而環(huán)境問題卻是關(guān)系到方方面面、無處不在的。這樣考慮，少數(shù)適格的環(huán)保組織能否擔(dān)負(fù)起全國環(huán)境公益訴訟案件的能力就值得商榷。因此，對于適格的環(huán)境公益訴訟組織的范圍是有進(jìn)一步拓展的必要的，但是不能無原則地放寬條件，所以在擴(kuò)大范圍與限制條件之間找到平衡，能完美的處理二者的關(guān)系是我們接下來亟待解決的問題。

3 我國地方司法實踐對環(huán)境公益訴訟原告資格的探索

在《民事訴訟法》正式確定公益訴訟制度前，在地方法院就已經(jīng)陸續(xù)收到關(guān)于環(huán)境公益訴訟的案件，由于環(huán)境公益訴訟既具有專業(yè)性又是法律還尚未明確規(guī)定的案件類型，普通法庭在審理環(huán)保案件時難免力不從心，因此一些地方法院對此專門成立了環(huán)保法庭來解決環(huán)境公益類型的訴訟案件，這可謂是環(huán)境公益訴訟案件在司法實踐中的一大突破，對于相關(guān)法律的完善也是功不可沒。

4 國外關(guān)于環(huán)境公益訴訟原告資格的制度設(shè)計

在環(huán)境公益訴訟的原告范圍方面，國外的相關(guān)法律都普遍將公民列為環(huán)境公益訴訟的適格原告，而與此相對比，我國恰恰沒有將公民列入適格原告的范圍。不同的制度設(shè)計背后有不同的理論支撐及實際國情，如何通過研究國外的制度規(guī)定進(jìn)而完善我國的制度設(shè)計，下文要做進(jìn)一步的探討。

4.1 關(guān)于環(huán)境公益訴訟原告資格的理論基礎(chǔ)

“私人檢察總長”理論是美國在法律理論中的一個創(chuàng)造，該理論的設(shè)計目的是彌補(bǔ)政府等行政機(jī)關(guān)執(zhí)法不足的缺陷。也就是當(dāng)行政機(jī)關(guān)怠于行使職權(quán)時，公民以私人訴訟的方式來代替政府行使法律，它為環(huán)境公益訴訟原告資格的擴(kuò)張?zhí)峁┝藞詫嵉睦碚摶A(chǔ)。“私人檢察總長”從本質(zhì)上來看就是對檢察總長理論的類比，是將私人作為公共利益的代表。而無論是檢察總長還是私人檢察總長，之所以能成為公共利益的代表，都是國會授權(quán)的結(jié)果。國會之所以做出這種授權(quán)，是因為公共利益主體本身具有抽象性和不確定性，因而導(dǎo)致公眾作為一個整體不可能親自主張和維護(hù)公共利益，在這種情況下，作為公共利益之代表的國會，就不得不授權(quán)相應(yīng)的機(jī)構(gòu)或個人來代表公共利益，以保護(hù)公共利益不受侵犯。“私人檢察總長”理論解決了公民個人主張公共利益的理論依據(jù)問題，它承認(rèn)私人當(dāng)事人也可以代表公共利益，從而使環(huán)境公益訴訟原告資格擴(kuò)張到公民個人成為可能。

4.2 對我國環(huán)境公益訴訟原告范圍的完善建議

通過上文的探討，我國通過立法形式確立了環(huán)境公益訴訟制度，并且對于其原告范圍做了更詳細(xì)的規(guī)定，使得在法律適用上更加明確，這是進(jìn)步的方面。但是，從司法實踐的效果看，能夠有效立案的環(huán)境公益訴訟案件并不多，原因就是原告的資格范圍限制的過于狹窄，而縱觀國外相關(guān)的立法情況，其總結(jié)得出的經(jīng)驗都是對環(huán)境公益訴訟的原告范圍進(jìn)行不斷擴(kuò)大，以使得更多的組織和公民投入到對公共環(huán)境利益的維護(hù)上。因此，如何在我國有條件的逐步放寬對環(huán)境公益訴訟原告資格的范圍，是我國法律接下來需要進(jìn)一步研究和探討的。

5 結(jié)語

對我國目前法律規(guī)定的環(huán)境公益訴訟原告資格及其范圍的解釋宜適當(dāng)放寬標(biāo)準(zhǔn)，賦予更大范圍的主體特別是環(huán)境保護(hù)公益組織以環(huán)境公益民事訴訟主體資格，可以有效地緩解我國環(huán)境保護(hù)公共執(zhí)法資源不足的困境，并對危害環(huán)境公益的違法者產(chǎn)生有力的威懾作用。通過更加細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)與范圍的立法規(guī)定，合理地確立環(huán)境公益訴訟的原告范圍，使環(huán)境公益訴訟制度成為推動我國環(huán)境法治建設(shè)的有力制度保障。當(dāng)然，無限制擴(kuò)大適格原告范圍也不恰當(dāng)，只有通過平衡多種利益，使公權(quán)力與私權(quán)利相互協(xié)調(diào)，有序運行，才能有效地推動我國環(huán)境公益的法治建設(shè)。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] Nancy K.Kubasek&Gary S.Siiverman.Environmental Law（Fourth Edition）[M].北京：清華大學(xué)出版社，2003：55.

第6篇：公益訴訟的法律規(guī)定范文

（一）消費者公益訴訟的概念

消費者公益訴訟是由法律的規(guī)定的國家行政機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，對于侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，依法向人民法院提訟，要求依法追究其法律責(zé)任的訴訟活動。

（二）我國現(xiàn)行法律中的相關(guān)規(guī)定

目前我國關(guān)于消費者公益訴訟的制度規(guī)定主要體現(xiàn)在兩個法律當(dāng)中。

1．2013年1月1日起施行的新《民事訴訟法》第55條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟?！边@是我國立法中第一次對于消費公益訴訟制度做出的明確規(guī)定。從該條文中可以看出提起消費公益訴訟的主體資格范圍規(guī)定過于籠統(tǒng)，導(dǎo)致了在司法實踐中可操作性不強(qiáng)。

2．2013年新修訂實施的《消費者權(quán)益保護(hù)法》第47條規(guī)定：“對侵害眾多消費者合法權(quán)益的行為，中國消費者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費者協(xié)會，可以向人民法院提訟。”相對于新《民事訴訟法》的規(guī)定，該條文首次明確了消費者協(xié)會的原告主體資格，這不僅對保護(hù)消費者合法權(quán)益提供了保障，也為其他公益訴訟制度原告資格的確立打下了堅實的基礎(chǔ)。

（三）消費者公益訴訟制度的特征

1．具有一定的公益性：在目的的實現(xiàn)上，消費者公益訴訟旨在維護(hù)社會全體消費者的公共利益。在消費公益訴訟中，通常被訴行為并不直接導(dǎo)致原告私人利益的損害，而在于希望保護(hù)已然受到侵害或危及的消費者的公眾利益或社會正常的市場秩序。

2．具有一定的預(yù)防性：消費者公益訴訟的提起不要求一定有損害事實的發(fā)生，只要根據(jù)實際情況能夠合理判斷出被訴行為存在有可能侵害社會公共利益，就提起消費者公益訴訟。通過這種事前的預(yù)防性訴訟，可以更有效地避免公共利益受到不法侵害。

3．?dāng)U大了原告的適格范圍：消費者公益訴訟的當(dāng)事人適格范圍與我國傳統(tǒng)的民事訴訟當(dāng)事人適格范圍不同，作為案件原告，可能不是受到被告一方不法侵害而致直接損害的一方，即不是消費公益訴訟案件的直接利害關(guān)系人。

（四）建立消費公益訴訟制度的必要性

1．有利于保護(hù)消費者的公共利益：近年政府對消費者公共利益的保護(hù)職能也日益加重。但是，政府公共權(quán)力的行使并不一定使得社會公共利益得到切實的保護(hù)，在實際生活中，有許多違規(guī)、違法的行政行為就是打著維護(hù)社會公共利益的幌子牟取個人利益，從而導(dǎo)致消費者的合法權(quán)利受到損害。

2．有利于彌補(bǔ)消費者保護(hù)案件救濟(jì)途徑的不足：目前我國消費者權(quán)益受損害事件時有發(fā)生，一些侵權(quán)行為甚至對人民群眾生活質(zhì)量和消費環(huán)境造成了惡劣影響，對社會公共利益造成了嚴(yán)重的損害。根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，僅當(dāng)自身的合法權(quán)益受到侵犯時才有提起侵權(quán)訴訟的資格。但在消費者主張權(quán)益的案件中，被侵權(quán)的往往是集體消費者的公共利益，根據(jù)《民事訴訟法》“不告不理”原則，很難確定并選擇直接被侵權(quán)人作為原告。消費者公益訴訟的引入可以彌補(bǔ)救濟(jì)手段的不足，維護(hù)國家和社會的利益，體現(xiàn)依法治國的理念與精神。

3．有利于遏制不法行為：在我國目前的消費市場中，假冒偽劣商品不斷涌現(xiàn)，消費者由于缺陷產(chǎn)品而導(dǎo)致的人身和財產(chǎn)權(quán)利受侵害的事件頻頻發(fā)生，特別是在競爭無序、監(jiān)管松懈的行業(yè)或領(lǐng)域中，侵犯消費者權(quán)益的現(xiàn)象不容樂觀。建立消費者公益訴訟制度，有利于凈化消費市場環(huán)境、引導(dǎo)商品經(jīng)營者公平競爭。

二、我國消費者公益訴訟制度面臨的問題

我國法律制定消費者公益訴訟制度的本意在于更好的保護(hù)消費者的合法權(quán)益，制裁不講誠信、違法的經(jīng)營者，構(gòu)建良好的市場秩序。但是目前的消費者公益訴訟制度在具體構(gòu)建上仍然面臨不少的問題。

（一）現(xiàn)行法律規(guī)范之間的沖突

現(xiàn)行的《民事訴訟法》第119條規(guī)定：“原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。”即作為原告必須是案件的直接利害關(guān)系人。但是在消費者公益訴訟中，消費者協(xié)會與消費公益侵權(quán)案件之間顯然沒有直接的利害關(guān)系，賦予其原告資格顯然與《民事訴訟法》的條文相違背。

（二）主體的缺陷

相對于《民事訴訟法》中的模糊規(guī)定，新《消費者權(quán)益保護(hù)法》賦予了省級消費者協(xié)會的原告主體資格，這是一種立法上的進(jìn)步。但是《民事訴訟法》第55條規(guī)定了機(jī)關(guān)和有關(guān)組織為兩類公益訴訟主體，而《消費者權(quán)益保護(hù)法》第47條卻只規(guī)定了只有省級消費者協(xié)會才具有訴訟資格，這又是一種立法上的倒退?！睹袷略V訟法》中對于是哪些國家機(jī)關(guān)和組織并沒有做出明確的界定。訴訟的適格主體問題還待解決。同時，這一規(guī)定也將有直接利害關(guān)系的公民個人排除在了公益訴訟之外。因此如果出現(xiàn)法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織怠于行使維護(hù)消費者權(quán)益的時候，就會出現(xiàn)消費者無處申訴的情況，最終仍舊無法實現(xiàn)消費者公益訴訟的目的。

（三）舉證責(zé)任的分擔(dān)問題

在消費者公益訴訟中，由于現(xiàn)代消費活動越來越多樣化、網(wǎng)絡(luò)化、專業(yè)化，某些消費活動和產(chǎn)品的科技含量較高，消費者通常處于相對弱勢地位。因此作為原告方有時很難以證明生產(chǎn)者、經(jīng)營者有過錯及過錯與結(jié)果之間的因果關(guān)系，從而不能提供確切證據(jù)，導(dǎo)致舉證不能面承擔(dān)敗訴的結(jié)果。

（四）救濟(jì)程序的缺陷

根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，民事案件可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解也貫穿整個辦案過程。而消費者公益訴訟案件是否也可以適用調(diào)解還值得商榷。此外，消費者協(xié)會代表的是眾多消費者的公共利益而提起的公益訴訟，其裁判結(jié)果能否對所有受侵害的消費者產(chǎn)生法律拘束力，也即說在公益訴訟案件判決生效后，單個消費者能否可以再以同一侵權(quán)行為向法院提訟。

（五）案件范圍的缺陷

根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，消費者公益訴訟只限于對于造成了消費者合法權(quán)益的侵害事實，有原告資格的消費者協(xié)會才可以向法院提訟，而對于未造成事實侵害，但是可能危機(jī)或者已經(jīng)危機(jī)到消費者合法權(quán)益的行為，如產(chǎn)品存在缺陷應(yīng)予召回但生產(chǎn)者不予召回的案件是否也可以提起公益訴訟，法律并未做出明文規(guī)定。

（六）管轄法院的缺陷

無論是《民事訴訟法》第55條還是《消費者權(quán)益保護(hù)法》第47條，都只規(guī)定了可以向法院提訟，但是當(dāng)發(fā)生消費者公益侵權(quán)案件時，應(yīng)該向哪一級法院以及基層人民法院是否有管轄權(quán)，法律規(guī)定都不明確，這無疑會給消費者公益侵權(quán)案件的和受理帶來極大的不便。

三、完善消費者公益訴訟制度可操作性的措施

要充分發(fā)揮消費者公益訴訟的作用,更好地維護(hù)消費者的合法權(quán)益，可以從以下幾方面進(jìn)行完善。

（一）擴(kuò)大民事訴訟資格的范圍

建議在《民事訴訟法》第119條規(guī)定的基礎(chǔ)上針對消費者公益訴訟做出補(bǔ)充規(guī)定，即明確規(guī)定涉及公益侵權(quán)的案件的，法律規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)或組織也可以作為原告提訟。除消費者協(xié)會外，工商行政管理局等行政職能部門也應(yīng)該具備消費者公益訴訟原告資格。一方面，相關(guān)行政機(jī)關(guān)具有維護(hù)消費者合法權(quán)益的法定職責(zé)。另一方面，相關(guān)行政機(jī)關(guān)在調(diào)查取證方面相對容易，能夠更好的實現(xiàn)對消費者權(quán)益保護(hù)。

（二）擴(kuò)大消費者公益訴訟的案件范圍

建議對于未造成事實侵害，但是可能危機(jī)或者已經(jīng)危機(jī)到消費者合法權(quán)益的行為，如產(chǎn)品存在缺陷應(yīng)予召回但生產(chǎn)者不予召回的案件以及反壟斷案件，都可以納入到消費者公益訴訟的案件范圍中來。

（三）合理分擔(dān)舉證責(zé)任

對于消費公益訴訟的舉證責(zé)任，可以對部分技術(shù)含量較高的商品或服務(wù)實行舉證責(zé)任倒置，將舉證責(zé)任合理分配給生產(chǎn)者和銷售者，以此減少消費者的舉證責(zé)任。但是部分商品舉證責(zé)任倒置并不是完全免除消費者的舉證責(zé)任，消費者仍需證明向經(jīng)營者購買商品或服務(wù)的事實，且該商品或服務(wù)出現(xiàn)瑕疵；另外對于其他不屬于技術(shù)含量高的商品或服務(wù)仍需消費者承擔(dān)舉證責(zé)任。

（四）明確管轄法院

根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第47條的規(guī)定，只能是省級以上消費者協(xié)會提才能提訟，即是在全國或者全省范圍內(nèi)具有重大影響的案件才可以提起消費者公益訴訟。因此應(yīng)該由中級人民法院來負(fù)責(zé)立案管轄消費者公益訴訟的案件。這類案件如果由基層人民法院管轄，顯然不妥當(dāng)。

（五）建立訴訟援助制度

消費者組織提訟會面臨較大的訴訟成本，為了充分鼓勵消費者組織提起公益訴訟，考慮到所面臨的現(xiàn)實問題和困難，應(yīng)當(dāng)建立和完善消費者公益訴訟援助制度，并設(shè)立相應(yīng)的基金對原告的取證、鑒定、訴訟費用等方面進(jìn)行補(bǔ)助并由公益律師提供相應(yīng)的法律援助，以解決其后顧之憂。

四、結(jié)語

第7篇：公益訴訟的法律規(guī)定范文

關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟；國內(nèi)現(xiàn)狀；建議

一、環(huán)境公益訴訟的概念和特征

環(huán)境公益訴訟制度，是一種允許與案件無直接利害關(guān)系的原告出于公益的目的，針對損害公共利益的行為，向法院的一種訴訟制度。與一般的訴訟相比，環(huán)境公益訴訟具有兩個鮮明的特征。一是環(huán)境公益訴訟具有是非直接利益的相關(guān)性。即提起環(huán)境公益訴訟的原告與訴訟請求并無直接利害關(guān)系。二是惠益的公共性。也就是說通過環(huán)境公益訴訟最終獲得利益的是廣大公眾或者特定區(qū)域內(nèi)的大多數(shù)人。

二、環(huán)境公益訴訟的意義與重要性

我國建立環(huán)境公益訴訟制度的必要性是由我國嚴(yán)峻的環(huán)境現(xiàn)狀決定的。環(huán)境公益訴訟制度的意義具體來說體現(xiàn)在兩個方面。一方面是有利于保護(hù)環(huán)境；另一方面是有利于事前遏制環(huán)境侵權(quán)行為。

三、我國環(huán)境公益訴訟制度的現(xiàn)狀與不足

我國早在1996公布的《國務(wù)院關(guān)于環(huán)境保護(hù)若干問題的決定》中規(guī)定，要鼓勵公眾參與環(huán)境保護(hù)工作，檢舉和揭發(fā)各種違反環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)的行為。但直到2002年頒布的《環(huán)境影響評價法》中才提出了環(huán)境權(quán)的概念，提及“公眾環(huán)境權(quán)益”的含義，不可謂不緩慢。2005年11月23日國務(wù)院常務(wù)會議審議通過的《國務(wù)院關(guān)于落實科學(xué)發(fā)展觀加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的決定》以及2014年新修訂的《環(huán)保法》，這些相關(guān)規(guī)定的出臺表明了我國一直在努力致力于環(huán)境公益訴訟法制的建設(shè)。但與社會的深度關(guān)注、公眾的熱切期待形成鮮明的對比的卻是“在環(huán)境保護(hù)審判庭”成立2個月期間“零公益訴訟”的尷尬局面，這其實是在暗示環(huán)境公益訴訟在我國社會實踐中并沒有得到良好、徹底的宣傳，也證明了普通公民對于該類訴訟的不了解、不信任。

綜合來說，我國公益訴訟的不足主要體現(xiàn)在一下幾個方面：一是我國公益訴訟在法理方面缺乏支持。也就是說我國現(xiàn)行憲法只是原則性地規(guī)定了公民在法律面前人人平等，以及法院獨立審判等條款，并沒有直接規(guī)定有關(guān)公益訴訟權(quán)的內(nèi)容。二是環(huán)境公益訴訟在實踐中面臨著許多尷尬。由于許多環(huán)境污染行為沒有直接侵犯特定的公民、法人或者組織的合法權(quán)益，“直接”利害關(guān)系或“直接”受到損害的條件往往使得無人享有訴權(quán)。即使法律賦予公民權(quán)，也會因主體不知、不能或不敢等種種原因而放棄。三是環(huán)境公益訴訟得到了公眾認(rèn)同但缺少公眾的行動響應(yīng)。四是公益訴訟雖然引起了政府的關(guān)注但卻缺乏政府的實際支持。五是公益訴訟舉證困難往往導(dǎo)致最終敗訴，從而降低了公益訴訟的實效性。

四、對美國環(huán)境公益訴訟制度的借鑒

美國是世界范圍內(nèi)較早確立環(huán)境公益訴訟制度的國家，因而，該制度在美國取得了很大的發(fā)展，美國在環(huán)境公益訴訟有一些典型之處值得我們深思與借鑒：（1）美國環(huán)境公益訴訟的確立走的是先在法律中明確規(guī)定，后通過司法判例進(jìn)行解釋和應(yīng)用的道路，既有法律支持又有實踐驗證，做到了知行合一：（2）在原告資格方面，法律規(guī)定“任何人均可以提訟”，對公民的資格沒有作任何限制。（3）在管轄法院的確定方面，美國確定了被告人所在地或污染行為發(fā)生地法院管轄的原則。（4）在舉證責(zé)任承擔(dān)方面，美國《清潔空氣法》和《聯(lián)邦水污染控制法》采取舉證責(zé)任倒置的方式，這點與我國環(huán)境保護(hù)方面的法律規(guī)定類似。

五、面對我國環(huán)境公益訴訟所給出的幾點建議

關(guān)于建議，可大體上分為立法方面和實際實踐兩個大的方面。（1）要為環(huán)境公益訴訟制度的建立與完善設(shè)立相關(guān)的理論依據(jù)?？梢赃m當(dāng)?shù)慕梃b西方發(fā)達(dá)國家在公益訴訟中的立法技術(shù)。（2）要加快完善環(huán)境公益訴訟制度程序方面的內(nèi)容并將其具體化。（3）政府機(jī)關(guān)要樹立公益保護(hù)意識，積極鼓勵、支持和引導(dǎo)環(huán)境公益訴訟的發(fā)展。行政機(jī)關(guān)，并非是一個盈利性的組織，所以就不應(yīng)該存在“賠本”或者“獲利”的概念。筆者認(rèn)為行政機(jī)關(guān)應(yīng)該嚴(yán)格要求自己，要有比公眾更高的環(huán)境意識和社會責(zé)任感，可以對某些環(huán)境公益訴訟不作為的行政行為采取懲罰措施，也可以設(shè)立相應(yīng)的社會監(jiān)督機(jī)關(guān)。（4）要進(jìn)一步提高民眾的環(huán)境公益保護(hù)意識。環(huán)境公益訴訟的關(guān)鍵在于提高公眾尤其是從事對環(huán)境有危害行業(yè)的公眾對環(huán)境公益保護(hù)的意識。

六、反思與延伸

當(dāng)前中國一直在強(qiáng)調(diào)要走可持續(xù)發(fā)展道路，建設(shè)美麗中國，而人類與自然的和諧共存是其中的重要一環(huán)。在這個大的時代背景下，探討我國環(huán)境公益訴訟制度的現(xiàn)狀和發(fā)展迫在眉睫，但我們同時也要看到環(huán)境公益訴訟制度在我國還有很長的路要走。

參考文獻(xiàn)：

第8篇：公益訴訟的法律規(guī)定范文

前不久，中華環(huán)保聯(lián)合會將中國石油天然氣股份有限公司、中國石油吉林油田分公司訴上法庭，要求法院判令吉林油田立即停止違法排污，支付人民幣6075萬元用于恢復(fù)其污染的滲坑周邊等地的生態(tài)環(huán)境，并承擔(dān)本案訴訟和執(zhí)行而發(fā)生的合理費用。目前該案件已被北京市第二中級人民法院受理，這標(biāo)志著中國最大的環(huán)境保護(hù)公益訴訟案件正式進(jìn)入訴訟程序。

《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟?！边@意味著，環(huán)境公益訴訟案件原告的主體資格不再限于“與本案有直接利害關(guān)系”，“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”也具有提起公益訴訟的資格，這是我國公益訴訟向前邁出的一大步。

維護(hù)良好的環(huán)境，是每個社會成員的共同愿望，用法律手段解決環(huán)境生態(tài)問題，是實現(xiàn)環(huán)境與經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展的重要方式。中華環(huán)保聯(lián)合會此舉對于破解我國環(huán)境保護(hù)困局，維護(hù)社會整體利益和長遠(yuǎn)利益具有重要價值。目前，在我國司法體制和環(huán)境治理體系中，環(huán)境公益訴訟的作用還遠(yuǎn)未發(fā)揮出來，司法在環(huán)境保護(hù)和環(huán)境維權(quán)中的作用也亟待加強(qiáng)。因此，我們要從根本上確認(rèn)和保障環(huán)境公益訴訟，進(jìn)一步確立適格主體范圍，使環(huán)境公益訴訟與行政監(jiān)管、社會參與、經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)相配合，促進(jìn)環(huán)境狀況的根本好轉(zhuǎn)。

環(huán)境公益訴訟不但可以填補(bǔ)由于行政疆域的約束而造成的監(jiān)管空白，而且還是監(jiān)督行政權(quán)力的重要途徑。美國是最早建立環(huán)境公益訴訟的國家之一，1970年的《清潔空氣法》規(guī)定了任何人都可以以自己名義對包括美國政府、行政機(jī)關(guān)、企業(yè)、各類社會組織以及個人提訟?！肚鍧嵥ā?、《噪聲控制法》等也規(guī)定了較為完整的環(huán)境公益訴訟制度。德國于1960年確立了公益代表人制度，由聯(lián)邦最高檢察官代表公眾進(jìn)行公益訴訟。目前，我國公眾的環(huán)境權(quán)益極易受到損害，需要加快建立健全環(huán)境公益訴訟制度。實踐證明，公眾是各國環(huán)境保護(hù)中的一支重要力量。我們應(yīng)當(dāng)借鑒國外的有益經(jīng)驗，允許人們對環(huán)境問題提起公益訴訟，進(jìn)一步促進(jìn)政府、企事業(yè)單位提高對環(huán)境保護(hù)的重視。

第9篇：公益訴訟的法律規(guī)定范文

關(guān)鍵詞 民訴法修改 公益訴訟 原告

作者簡介：梁梓，愛爾蘭圣三一大學(xué)法學(xué)博士。

一、公益訴訟的界定

公益訴訟，其廣義上來講就是指為了維護(hù)一般公眾利益的訴訟。關(guān)于公益訴訟的分類標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界較為普遍認(rèn)可的是起訴主體，被訴對象和公益訴訟所保護(hù)之利益。以起訴主體為分類標(biāo)準(zhǔn)，公益訴訟可以被劃分為僅指國家機(jī)關(guān)進(jìn)行的公益訴訟和國家機(jī)關(guān)，社會團(tuán)體，個人名義提起的公益訴訟兩大類。前者起訴主體僅局限于國家機(jī)關(guān)，因此被稱為狹義的公益訴訟。后者包括的起訴主體范圍較廣，既包括國家機(jī)關(guān)，同時還將社會團(tuán)體和個人納入主體范圍之內(nèi)，因而被稱為廣義的公益訴訟。

依據(jù)被訴對象的不同，公益訴訟又可以分為民事公益訴訟（或稱經(jīng)濟(jì)公益訴訟）和行政公益訴訟。 以訴訟所保護(hù)的權(quán)利為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，公益訴訟又可以分為環(huán)境公益訴訟，勞動公益訴訟，消費者權(quán)益保護(hù)公益訴訟，基本平等權(quán)保護(hù)公益訴訟，基金公益訴訟和其他公益訴訟。

公益訴訟制度最早可以追溯到古羅馬時代，它與以和平解決當(dāng)事人之間的爭議和保護(hù)原告的權(quán)利為目的的傳統(tǒng)訴訟制度最大的不同的是，公益訴訟的目的不僅僅局限于給予原告以直接救濟(jì)、彌補(bǔ)原告的損失（在某些情況下，原告與訴訟標(biāo)的沒有直接利害關(guān)系），更重要的是謀求被告及社會其他成員訴后行為的改變從而有利于社會公益，這就大大拓展了傳統(tǒng)訴訟制度的作用領(lǐng)域（不僅僅局限于給予原告以直接救濟(jì)）。

對于公益訴訟與普通訴訟的界定標(biāo)準(zhǔn)，肖建國教授認(rèn)為：“以原告訴請保護(hù)的利益為標(biāo)準(zhǔn)，可以準(zhǔn)確界定公益訴訟與私益訴訟。一般而言，在一個特定的訴訟中，原告提出的訴訟請求所保護(hù)的法益是否超過了私人利益的范圍，如是即為公益訴訟，否則為私益訴訟。”

修訂的民事訴訟法首次將公益訴訟寫進(jìn)法律，是值得肯定的立法進(jìn)步，將結(jié)束數(shù)十年來公益訴訟在法律上沒有名分的窘?jīng)r，具有里程碑式的意義。但民事訴訟法對公益訴訟仍然缺乏明確界定。修改后的民事訴訟法對公益訴訟的界定采取的是列舉+概括的方式。根據(jù)修改后的《民事訴訟法》第55條，公益訴訟指的是污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)利等損害社會公共利益的行為。這種界定方法雖然具有一定的合理性但還是沒有對公共利益的含義和范圍作出明確規(guī)定。然而我國屬于大陸法國家，判例并不具有切實的法律約束力，法條成為現(xiàn)實判決的重要依據(jù)。因而法律針對公益訴訟的界定必須是明確，可以描述，易于區(qū)分辨別和準(zhǔn)確適用的。否則關(guān)鍵概念的模糊不清很可能導(dǎo)致現(xiàn)實適用上的困難，從而給公共利益帶來傷害。

二、公益訴訟的原告范圍界定的思考

公益訴訟制度中一個重要的問題在于公益訴訟的訴訟主體。成為公益訴訟的原告需要哪些具體條件，哪些要素決定了團(tuán)體，國家機(jī)關(guān)或者個人擁有提起公益訴訟的權(quán)利，這些問題在一定程度上決定了公益訴訟制度能否切實適用。對于這個問題，大部分建立有公益訴訟的國家通常將本國公民、社會團(tuán)體、檢察機(jī)關(guān)等納入原告的范圍之內(nèi)。但是我國新修訂的《民事訴訟法》第55條規(guī)定卻將公民排除在了原告范圍之外，這一“特立獨行”的規(guī)定，立即引起了媒體、法學(xué)家和民眾的關(guān)注。

（一）公民成為公益訴訟原告的正當(dāng)性與限制

首先，筆者認(rèn)為，公民成為公益訴訟原告是憲法賦予的一項基本權(quán)利。根據(jù)《憲法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理社會事務(wù)”。公民作為國家的管理者，當(dāng)然可以對于侵犯公共利益的行為向法院提起訴訟。任何公民和組織都可以代表國家和社會公益，賦予公民以環(huán)境民事公益訴訟之訴權(quán)，是從法律上保障公民對損害公共利益行為進(jìn)行監(jiān)督，對公益損害進(jìn)行補(bǔ)救的根本途徑。第二，在賦予公民提起公益訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)上，還應(yīng)該對公民提起公益訴訟進(jìn)行必要的限制。原因在于公民提起公益訴訟，有可能導(dǎo)致的濫訴、謀私利等問題，在保證公民訴權(quán)的前提下，應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行必要限制。即只有當(dāng)政府行政部門基于種種原因不追究損害環(huán)境、食品等損害公共利益行為的侵權(quán)責(zé)任，或檢察機(jī)關(guān)沒有注意到此類損害的發(fā)生，也忽視了追究侵權(quán)人責(zé)任時，公民個人才有資格提起公益訴訟，提請法院追究行為人損害公益責(zé)任。

（二）“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”的范圍

筆者認(rèn)為，民訴法規(guī)定的“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”仍然模棱兩可，不夠明確具體、因而不便于適用和執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)更改為人民檢察院和行政主管機(jī)關(guān)。人民檢察院作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對于損害公民個人、團(tuán)體等公共利益行為，提起公益訴訟是其履行法定義務(wù)體現(xiàn)。其次，行政主管機(jī)關(guān)對于所管轄領(lǐng)域內(nèi)的損害公共利益的行為，也有責(zé)任代表公民提起公益訴訟。 （三）“社會團(tuán)體”的范圍

民訴訟對與社會團(tuán)體的范圍并未給予明確規(guī)定?！吧鐣F(tuán)體”這一概念本身就存在著廣義和狹義兩種解釋方法。如果按照《社團(tuán)等級管理條例》中較為狹窄的釋義，以“民辦非企業(yè)單位”身份獲得注冊的民間公益組織基本無法獲得提起公益訴訟的權(quán)利。這就使得公益訴訟制度的保護(hù)對象范圍大大縮減。社會輿論對此也是多有詬病，甚至有學(xué)者指出，民訴法的此類規(guī)定將民間公益組織與個人擋在“公益訴訟大門”之外，是法制的倒退。 對此，筆者建議盡快出臺解釋等規(guī)定，對于社會團(tuán)體的范圍和含義做具體明確，授予民間組織公益訴訟訴權(quán)，發(fā)揮社會組織對于穩(wěn)定社會秩序、監(jiān)督政府的積極作用，最大限度地保護(hù)社會公共利益。

三、公益訴訟的程序問題

民訴法對于公益訴訟的程序方面的內(nèi)容只字未提，這和我國過去沒有這樣的制度，實踐中缺少經(jīng)驗有關(guān)，但也提出了我國對制度公益訴訟程序內(nèi)容缺乏必要的準(zhǔn)備和重視。公益條款作為一項“權(quán)利宣言”，意義重大。但作為一條法律規(guī)范，無疑是操作性很差的。對于公益訴訟的程序，筆者從以下幾個主要方面提出自己點建議：

第一，對于有權(quán)提起公益訴訟的原告應(yīng)當(dāng)遵循一定的順序。檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督法律的第一主體，應(yīng)該位于提起公益訴訟的第一順位上。檢查機(jī)關(guān)應(yīng)該履行職責(zé)，對侵害公共利益的行為主動提起訴訟。在檢察機(jī)關(guān)不作為時其他訴訟主體才可以提起公益訴訟。那么如何確定檢察機(jī)關(guān)是否不作為呢？可以針對檢察機(jī)關(guān)收到公益訴訟申請后設(shè)立一個期限，在此期限后如果檢察機(jī)關(guān)仍未提起訴訟或者明確拒絕提起公益訴訟，那么其他訴訟主體可以自行向法院提起民事公益訴訟。另外，檢察機(jī)關(guān)依職責(zé)提起公益訴訟之后，其他訴訟主體應(yīng)當(dāng)擁有向法院提供證據(jù)資料和申請加入訴訟程序的權(quán)利。

第二，民事公益訴訟的管轄?wèi)?yīng)當(dāng)遵循最密切聯(lián)系原則。應(yīng)當(dāng)根據(jù)與民事公益訴訟最密切聯(lián)系的因素，來確定最后的法院來管轄。 例如，環(huán)境污染案件應(yīng)在污染企業(yè)所在地或污染、公害發(fā)生地與結(jié)果地法院管轄；涉及弱勢群體保護(hù)的勞工案件，則由雇傭勞工的企業(yè)所在地法院管轄；國有資產(chǎn)流失案件，由被告所在地法院管轄。

第三，民事公益訴訟一旦提起，不得撤訴。為了防止公共利益可能成為當(dāng)事人謀取私利的犧牲對象，凡是公民和社會團(tuán)體提起的公益訴訟一律不得撤訴。其他主體提起的訴訟，經(jīng)過法院的審查認(rèn)為撤訴不影響公共利益的，可以撤訴。

第四，訴訟當(dāng)事人不服公益訴訟的判決，可以提起上訴或抗訴。對于除檢察院以外的其他當(dāng)事人，對判決不服，可以提起上訴；檢察院不服判決，可以提起抗訴。