經(jīng)濟案件的訴訟精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的經(jīng)濟案件的訴訟主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：經(jīng)濟案件的訴訟范文

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法糾紛；經(jīng)濟公益訴訟；社會公共利益

經(jīng)濟法作為現(xiàn)代法，與傳統(tǒng)法律部門一個重要的不同點，在于不可訴性規(guī)范較多。為彌補經(jīng)濟法的不可訴性缺陷，近年來，學(xué)界開始對公益訴訟制度給予了較多的關(guān)注。筆者認(rèn)為，在我國建立經(jīng)濟公益訴訟制度，一方面具有充分的理論根據(jù)和迫切的現(xiàn)實需求，另一方面又面臨著一些重大的制度障礙。

一、經(jīng)濟公益訴訟產(chǎn)生的理論根源

隨著社會化市場經(jīng)濟的發(fā)展，一些造成大規(guī)模損害的經(jīng)濟違法案件頻繁出現(xiàn)，如壟斷案件、不正當(dāng)競爭、環(huán)境污染案件、國有資產(chǎn)流失案件等。它們一個共同的特點，即受害人往往具有不特定性，且個人所受到的直接損害較小，或者根本沒有受害人，只是公共利益受到損害。對此類案件的查處和對違法行為的制裁，長期以來主要是靠政府部門的行政管理活動進(jìn)行的。因此產(chǎn)生了對現(xiàn)行訴訟制度進(jìn)行拓展變革甚至創(chuàng)建特殊訴訟制度的需要。經(jīng)濟公益訴訟產(chǎn)生的根源，首先在于與社會公共利益密切相關(guān)的經(jīng)濟法糾紛的大量存在，以及現(xiàn)行訴訟調(diào)整機制對解決此類糾紛的無能為力。隨著現(xiàn)代民主政治的發(fā)展，以及觸犯國家利益和社會公共利益的違法行為的日益增多，人們認(rèn)識到，對社會公共利益的維護需要國家和社會公眾的共同參與，它是國家和社會公眾的共同職責(zé)?；诖朔N理念，學(xué)界開始倡導(dǎo)上個世紀(jì)中期就在國外出現(xiàn)的公益訴訟。所謂公益訴訟，是指(一定范圍內(nèi)的)公民、社會組織及國家機關(guān)均可根據(jù)法律的授權(quán)，對違反法律、侵害國家利益和社會公共利益的行為提訟。而解決經(jīng)濟法的可訴性問題，根本措施就在于在傳統(tǒng)訴訟制度基礎(chǔ)上建立一種特殊訴訟程序――經(jīng)濟公益訴訟。

筆者認(rèn)為，我國建立的經(jīng)濟公益訴訟制度比較私益訴訟應(yīng)具有以下主要特征:

（一）經(jīng)濟公益訴訟的訴訟目的是維護國家經(jīng)濟利益和社會經(jīng)濟秩序

經(jīng)濟公益訴訟的任務(wù)就是要保護那些涉及公共利益的經(jīng)濟關(guān)系。為此，應(yīng)授權(quán)一切組織和公民可依法行使訴訟權(quán)利，由法院審理經(jīng)濟違法案件、制裁經(jīng)濟違法行為，以保護國家經(jīng)濟利益，維護社會經(jīng)濟秩序。

（二）無直接利害關(guān)系的任何組織和個人都可以作為經(jīng)濟公益訴訟案件的原告，代表國家經(jīng)濟違法行為人，是經(jīng)濟公益訴訟的重要特點

因為公益訴訟是國家機關(guān)及其他組織和個人對危害國家利益、社會公共利益的違法行為，向法院提訟，要求追究責(zé)任人的民事責(zé)任、經(jīng)濟責(zé)任、刑事責(zé)任的一種訴訟活動，根據(jù)追訴主體的不同可以分為“國家追訴”和“私人追訴”兩種。前者是依法具有違法追訴權(quán)的國家專門機關(guān)，代表國家對危害國家利益、社會公共利益的違法行為人提訟，要求審判機關(guān)進(jìn)行審判的一種訴訟活動；后者是任何組織和個人為了維護國家利益和社會公共利益不受非法行為的侵害，對危害國家利益、社會公共利益的違法行為人依法直接向法院提訟，要求審判機關(guān)進(jìn)行審判的一種訴訟活動。經(jīng)濟公益訴訟中進(jìn)行私人追訴的原告既可以是直接受到經(jīng)濟違法行為侵害的社會組織和個人，也可以是沒有直接受到經(jīng)濟違法行為侵害的任何無直接利害關(guān)系的組織和個人。

二、我國創(chuàng)建經(jīng)濟公益訴訟面臨的難題

公益訴訟在我國屬于新生事物，構(gòu)建我國的經(jīng)濟公益訴訟制度，無論在法律理念還是在法律制度方面都面臨著一些必須克服的障礙：

（一）原告的資格于理不符、于法無據(jù)

原告享有訴權(quán)，能夠成為民事訴訟的正當(dāng)當(dāng)事人是發(fā)動司法訴訟程序的基本前提。傳統(tǒng)的民事訴權(quán)理論和訴訟當(dāng)事人理論認(rèn)為，有利益才有訴權(quán)，訴權(quán)就是民事主體在其自身或由其代管的民事權(quán)益受到他人侵害或與他人發(fā)生爭議時，請求法院通過審判予以保護的權(quán)利；訴訟當(dāng)事人指因民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛，以自己的名義進(jìn)行訴訟，案件的審理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，并受人民法院裁判拘束的人?？梢姡袷轮黧w遭受損害的利益必須是直接利益，與案件必須有直接的利害關(guān)系，才能夠成為民事訴訟的正當(dāng)當(dāng)事人。然而，經(jīng)濟公益訴訟是在案件沒有直接受害人，或者雖然有直接受害人，但其因各種原因不愿或不能的情況下，由法律授權(quán)的機關(guān)、團體或者個人提起的訴訟。顯而易見，法律授權(quán)的機關(guān)、團體或者個人并非案件的直接利害關(guān)系人，他們提訟的目的也并不是為了維護自身的實體利益。

（二）法律責(zé)任制度不完備、法律制裁措施不力

法院審判案件的過程，既是對遭受損害的權(quán)益進(jìn)行補救的過程，也是對違法行為予以法律制裁的過程。法律制裁的前提是必須有明確的法律責(zé)任規(guī)定，沒有完備的法律責(zé)任制度，司法訴訟就失去了發(fā)揮調(diào)整作用的手段。經(jīng)濟公益訴訟建立在民事訴訟的基礎(chǔ)之上，是民事訴訟的特別程序，法院裁判案件當(dāng)然要適用民事責(zé)任規(guī)定。現(xiàn)有的民事責(zé)任方式顯然是難以勝任維護社會公共利益的重任的。其一，損害賠償是常用的民事責(zé)任方式，但在壟斷案件、不正當(dāng)競爭案件、環(huán)境污染案件等這些大規(guī)模損害案件中，社會公共利益的損害難于精確計量，即使是個人利益的損害，也由于人數(shù)不確定，而導(dǎo)致?lián)p害賠償額的計算存在困難；其二，當(dāng)違法行為已經(jīng)發(fā)生，而損害賠償、賠禮道歉、恢復(fù)原狀等措施又難于達(dá)到維護社會公共利益的目的的情況下，對違法行為人予以罰款、限制其行為資格或抑制其行為能力，如吊銷許可證、執(zhí)照、分割企業(yè)等，更能夠發(fā)揮法律的制裁功能，且一定程度上防止違法行為的再次發(fā)生。但是在我國，這些措施屬于行政責(zé)任方式，只有行政機關(guān)才能適用，法院無權(quán)采用?？傊尫ㄔ簝H在現(xiàn)有的民事責(zé)任的框架內(nèi)對經(jīng)濟公益訴訟案件進(jìn)行裁決，經(jīng)濟公益訴訟將難于發(fā)揮其應(yīng)有的效果。

（三）權(quán)力配置失當(dāng)，法院公益維護能力有限

在我國，行政機關(guān)在法律實施中處于很重要的地位，不僅具有對社會經(jīng)濟的調(diào)控權(quán)、管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)，而且還具有對經(jīng)濟違法行為的專屬性調(diào)查權(quán)和處罰權(quán)。行政權(quán)的強大適應(yīng)了社會生活瞬息萬變、必須高效及時做出反應(yīng)的需要，但一定程度上阻礙了公益訴訟的社會調(diào)整作用的發(fā)揮，不利于對大規(guī)模損害案件的解決及對社會公共利益的維護。一方面，按現(xiàn)行的權(quán)力分配體制，當(dāng)經(jīng)濟違法行為發(fā)生，行政部門有權(quán)對其進(jìn)行處罰，而法院只有作出要求違法者賠償損失、恢復(fù)原狀等補救性裁決的權(quán)力。如果原告提起公益訴訟，法院勢必在做出權(quán)限內(nèi)的裁決后又將案件移送行政部門，或者先將案件交給行政部門處理后再進(jìn)行司法審判。這樣人為地將案件一分為二，不僅容易導(dǎo)致國家機關(guān)之間在案件處理上發(fā)生沖突，而且也將拖延案件解決時間，耗費國家的執(zhí)法和司法資源，加大法律的適用成本；另一方面，因法院不具有對違法行為的行政性制裁權(quán)力，也致使司法機關(guān)只擁有有限的民事制裁手段，難以很好地維護社會公共利益，所謂的公益訴訟也僅是有名無實。

（四）由于我國經(jīng)濟發(fā)展水平較低，全社會成員的整體文化素質(zhì)不高，法律意識淡漠，不按規(guī)則踢球的現(xiàn)象比比皆是

面對無孔不入，無處不在的經(jīng)濟違法活動，單靠行政執(zhí)法機關(guān)的執(zhí)法監(jiān)督，只能是杯水車薪，掛一漏萬。經(jīng)濟違法和經(jīng)濟立法的增長總會超過經(jīng)濟行政執(zhí)法機關(guān)的承載量，即經(jīng)濟行政執(zhí)法機關(guān)所需配備的資源，包括經(jīng)濟行政執(zhí)法機關(guān)獨立行使職權(quán)的權(quán)力資源和依法設(shè)立的執(zhí)法機構(gòu)，配備的專職執(zhí)法人員總是趕不上經(jīng)濟違法活動和經(jīng)濟立法活動不斷增長的需要。

三、經(jīng)濟公益訴訟的制度克服的幾點設(shè)想

（一）放寬原告資格

傳統(tǒng)的民事訴訟理論與較低的商品經(jīng)濟發(fā)展水平相適應(yīng)，但是隨著社會的進(jìn)步，民事主體的能力越來越顯現(xiàn)其局限性，不能勝任日益擴大的經(jīng)濟活動的需要，這在客觀上要求允許民事主體以外的人作為民事訴訟主體，以自己的名義提起民事訴訟，維護民事主體的權(quán)益。如果僅將本案的當(dāng)事人定位于實體法律關(guān)系的主體，就無法解決當(dāng)事人基于信托關(guān)系、管理權(quán)、訴訟上的參與權(quán)等提訟時的當(dāng)事人的問題。適應(yīng)時代進(jìn)步的需要，現(xiàn)代民事訴訟法已不再拘泥于民事實體權(quán)利的狹小框架內(nèi)構(gòu)筑訴權(quán)理論和當(dāng)事人理論，而是明確承認(rèn)民事實體權(quán)利與民事訴訟權(quán)利以及民事主體與民事訴訟主體的分離，從而直接享有民事法律關(guān)系上的實體權(quán)利就不再是享有訴權(quán)并向法院提訟的必備條件。民事訴訟理論的發(fā)展客觀上為公益訴訟制度的建立奠定了理論基礎(chǔ)，而且這種發(fā)展在很大程度上是為了維護公益的需要。目前，公益訴訟已在許多國家的立法和判例中得到承認(rèn)。如法國和德國在保護消費者利益案件、不正當(dāng)競爭案件中建立的團體訴訟就屬于典型的經(jīng)濟公益訴訟。筆者認(rèn)為，在我國，檢察機關(guān)是國家利益和社會利益的專門代表者和維護者，由其向法院提起公益訴訟不失為一種很好的選擇。

（二）加強經(jīng)濟責(zé)任制度的建設(shè)

經(jīng)濟法的一個重要特征就是在法律規(guī)范中綜合運用各種法律調(diào)整手段對經(jīng)濟關(guān)系做出調(diào)整，如民事的，刑事的，行政的。但在實踐中，經(jīng)濟法領(lǐng)域中已出現(xiàn)了傳統(tǒng)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任所不能包容的法律責(zé)任形式。鑒此，已有學(xué)者指出，經(jīng)濟法責(zé)任是一類獨立的部門法責(zé)任，它主要包括經(jīng)濟責(zé)任或財產(chǎn)責(zé)任、經(jīng)濟行為責(zé)任、經(jīng)濟信譽責(zé)任和經(jīng)濟管理責(zé)任。從性質(zhì)上講，它既包括違法人向?qū)Ψ匠袚?dān)的民事性質(zhì)的責(zé)任，也包括向國家和社會承擔(dān)的行政性質(zhì)的法律責(zé)任。當(dāng)然，經(jīng)濟法責(zé)任在許多方面和許多時候與傳統(tǒng)法律責(zé)任是并用的，而且很多責(zé)任方式是相同的，這一點不容否認(rèn)。總之，在經(jīng)濟法的公益訴訟案件中，需要救濟的損害以及需要制裁的違法行為，都與一般的民事案件有很大不同，因而在法律責(zé)任制度上也必須要有新的突破。

（三）進(jìn)一步增強法院的公益維護能力

為了適應(yīng)社會和經(jīng)濟發(fā)展需要，借鑒英美法制度的合理方面，賦予司法機關(guān)在案件審判中享有對違法者的“行政性”處罰權(quán)力，是完全可行的也失完全有必要的。近幾年來，一些法學(xué)理論工作者和審判人員根據(jù)經(jīng)濟法上法律責(zé)任和制裁手段多元化的特點及司法實踐中反映出來的問題，提出了經(jīng)濟訴訟制裁手段一體化的設(shè)想，主張在單一的訴訟程序中，同時從民事、行政、經(jīng)濟幾方面解決經(jīng)濟沖突中的有關(guān)問題，做出幾種不同的制裁和處理，保證糾紛解決的徹底性和有效性。這一突破傳統(tǒng)訴訟制度和理論的設(shè)想，避免了由不同程序轉(zhuǎn)換所帶來的訴訟成本增加和處理結(jié)論矛盾等問題，反映了經(jīng)濟沖突的客觀要求。要實現(xiàn)這一設(shè)想，首先就要突破現(xiàn)行的司法和行政在處理違法糾紛方面的權(quán)限分配體制，賦予法院在經(jīng)濟案件審判中的處罰權(quán)力，從而進(jìn)一步增強法院的公益維護能力。

參考文獻(xiàn)：

1、江偉.民事訴權(quán)研究[M].法律出版社，2002.

2、漆多俊.經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論[M].武漢大學(xué)出版社，2000.

3、顏運秋.公益訴訟理念研究[M].中國檢察出版社，2003.

4、蔡虹，梁遠(yuǎn).也論行政公益訴訟[J].法學(xué)評論，2002(3).

第2篇：經(jīng)濟案件的訴訟范文

[關(guān)鍵詞]民間借貸；民刑交叉；先刑后民；民商先行

一、問題的提出

《最高人民法院公報案例》中（2011）沈河民四初字第214號某銀行與張某某金融借款合同糾紛案值得關(guān)注。在本案中，原告某銀行與被告張某某簽訂了一份《個人消費擔(dān)保借款合同》，同時，張某某使用偽造的身份證件等證明文件辦理了抵押借款手續(xù)，向該銀行借得人民幣8萬元。張某某的行為違法，被人民法院以貸款詐騙罪判處有期徒刑五年零六個月，并處罰金人民幣10萬元。而該銀行因索款無果遂向人民法院提起民事訴訟，要求被告張某某償還借款本息合計10萬余元。法院審理認(rèn)為，被告張某某的行為已構(gòu)成貸款詐騙罪，并已承擔(dān)刑事責(zé)任。同時，法院指出，被告張某某的行為是以合同形式表現(xiàn)出的犯罪行為，而非侵權(quán)責(zé)任法意義上的一般民事侵權(quán)，故而不受《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》調(diào)整。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“犯罪分子非法占有、處置被害人財產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理?！币虮景副桓嬖谛淌聦徟袝r，人民法院沒有對本案被告進(jìn)行追繳或者退賠，故本案不屬于上述第五條規(guī)定可以另行的范圍，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第一百四十四條等規(guī)定，裁定駁回原告某銀行的。這個案子矛盾的焦點反映了民間借貸糾紛中民刑交叉時的法律程序和規(guī)范如何適用如何選擇的問題。近年來，類似民間借貸糾紛民刑交叉案件的數(shù)量日益增多而且日漸復(fù)雜。雖然業(yè)內(nèi)已有部分專家學(xué)者開始關(guān)注這一問題，但從總體上看，依舊存在理論落后、立法缺失等問題。人民法院在審理民間借貸糾紛民刑交叉案件中是否應(yīng)當(dāng)一律選擇“先刑后民”的處理原則？這一原則的理論基礎(chǔ)為何？在司法實踐中是否存在缺陷？本文擬從民間借貸糾紛出發(fā)對我國司法實踐中民刑交叉案件的程序適用和規(guī)范選擇展開研究，以期能夠找到較好調(diào)處此類問題的方法模式。

二、民間借貸糾紛中民刑交叉案件概念

（一）民間借貸中民刑交叉案件的法律內(nèi)涵

民刑交叉，有學(xué)者將此定義為：基于同一法律事實，既觸犯民事法律又觸犯刑事法律且二者都競相要求適用之，從而產(chǎn)生民事訴訟和刑事訴訟交叉競合的案件[1]。筆者認(rèn)為，民刑交叉的實質(zhì)是民、刑法所調(diào)整的法律事實及社會關(guān)系的競合。法規(guī)競合雖然僅是一種立法上的現(xiàn)象，但當(dāng)法律事實出現(xiàn)并違反競合的法規(guī)時，就會產(chǎn)生規(guī)范競合的法律適用問題。民間借貸糾紛是指，自然人之間、自然人和從事非金融業(yè)務(wù)的法人、其他組織之間的借貸貨幣及國庫券的行為，這是一種借款合同行為。改革開放以來，我國經(jīng)濟社會快速發(fā)展，民間借貸市場逐漸活躍，隨之而來的民間借貸糾紛也日漸增多。不容忽視的是，此類民間借貸糾紛案件的背后還經(jīng)?；\罩著集資詐騙、非法吸收公眾存款等經(jīng)濟犯罪的影子，這給社會主義市場經(jīng)濟秩序，特別是金融秩序帶來了很多不穩(wěn)定因素。

（二）各國民刑交叉案件處理模式

在處理民刑交叉案件上，各國的刑事司法實踐中主要存在著兩種調(diào)處模式：其一，以英國、美國和日本等國為代表的民刑并行模式；其二，以法國和德國為代表的刑事附帶民事訴訟模式。經(jīng)歸納，筆者認(rèn)為，上述兩種司法調(diào)處模式的運行方式完全不同，其背后所反映的司法理念也大相徑庭。1.英美法系：“民刑并行”模式民刑并行，亦稱為平行式，即刑事訴訟與民事訴訟完全剝離，對刑事犯罪行為的規(guī)范和懲處由刑事訴訟程序解決，相應(yīng)的，對于民事賠償問題則依靠民事訴訟程序予以解決，二者互相獨立并存，并不存在任何先后順序依附關(guān)系。實際上，英美法系國家主要采用這種民事訴訟和刑事訴訟完全分離的平行模式，不允許在刑事訴訟中附帶民事訴訟，反映了一種純正的平行關(guān)系。也就是說，一旦遇到民刑交叉的問題，民事問題由民事程序解決，刑事問題由刑事程序解決，由犯罪引起的民事賠償問題則在民事訴訟程序中作出處理。2.大陸法系：刑事附帶民事訴訟模式與上述英美法系的做法不同，大陸法系面對此類民刑交叉案件，選擇采取刑事附帶民事訴訟模式，即在懲處刑事犯罪行為的同時附帶地調(diào)處民事賠償糾紛。特別的，在解決該類問題時，加設(shè)被害人自主選擇權(quán)，也就是說，被害人既可以選擇在刑事訴訟中附帶民事訴訟，亦可以選擇在刑事訴訟以外單獨提起民事訴訟。從上述基本概念可以看出，民刑并行式與附帶式的立法理念存在差異，價值追求各不相同，各國針對這一問題所構(gòu)建的權(quán)利模式和訴訟程序也各有特色。從司法實踐效果來看，可以說兩者各有側(cè)重、各有優(yōu)勢，民刑并行式可以較好地在同一訴訟過程中具有強勢地位的公權(quán)對處于相對弱勢的私權(quán)的侵占；而附帶式在節(jié)約當(dāng)事人成本、提高司法效率等方面更具優(yōu)勢。所以說，上述兩種模式本質(zhì)上并沒有明顯的優(yōu)劣之分，需要重點探討的是在制度架構(gòu)時對各自優(yōu)劣的揚棄或保留。

三、我國民間借貸糾紛中民刑交叉案件處理模式

從司法實踐來看，我國目前采取的是“先刑后民”的基本原則。“先刑后民”的內(nèi)涵是，在民事訴訟中發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪，應(yīng)在偵查機關(guān)對涉嫌刑事犯罪的事實查清后，由法院先對刑事犯罪進(jìn)行審理，再就涉及的民事責(zé)任問題進(jìn)行審理。換言之，在中國，民刑交叉的案件，在刑事部分審理以前不得對民事部分予以審理。

（一）我國“先刑后民”處理方式法律規(guī)定

從歷史角度追溯，對于“民刑交叉”案件處理方式的法律規(guī)定，最早起源于最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于1985年8月19日下發(fā)的《關(guān)于及時查處在經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟犯罪的通知》，該通知正文明確規(guī)定對審理的經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的涉嫌經(jīng)濟犯罪的有關(guān)材料應(yīng)分別移送給有管轄權(quán)的公安機關(guān)或檢察機關(guān)偵查、，公安機關(guān)或檢察機關(guān)均應(yīng)及時予以受理。同年12月9日，最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于審理經(jīng)濟糾紛案件發(fā)現(xiàn)違法犯罪必須嚴(yán)肅執(zhí)法的通知》。1987年3月11日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部又聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪必須及時移送的通知》，再次強調(diào)了在審理經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪的應(yīng)及時移送的規(guī)定。接著，最高人民法院于1997年12月11日了《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》，對存單糾紛案件中如何處理涉及刑事犯罪的問題作出了規(guī)定。1998年4月21日，最高人民法院又了《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》的司法解釋，進(jìn)一步闡明民刑交叉案件的處理機制。從我國上述立法沿革來看，立法者對于民刑交叉案件的處理方式是一個不斷摸索的過程。最終，上述規(guī)定要求，對民刑交叉這類糾紛的調(diào)處，須根據(jù)所涉及的經(jīng)濟糾紛或涉嫌經(jīng)濟犯罪是否是基于相同的法律關(guān)系或法律事實這一標(biāo)準(zhǔn)，分別采用不同處理流程。其中，基于相同法律關(guān)系或法律事實時，需要適用刑事訴訟程序，即須移送公安機關(guān)偵查、司法機關(guān)；反之，則將該糾紛獨立分割開來，分別適用民事訴訟和刑事訴訟程序。也就是說，本文所討論的“先刑后民”程序只有在符合前者標(biāo)準(zhǔn)時，才應(yīng)當(dāng)選擇適用。除上述規(guī)定外，實際上“先刑后民”的原則也間接來源于《中華人民共和國刑事訴訟法》中關(guān)于“刑事附帶民事訴訟”制度的規(guī)定?！缎淌略V訟法》第一百零二條規(guī)定：“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審判，只有為了防止刑事案件審判的過分遲延，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟。”從以上規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)，我國關(guān)于“民刑交叉”案件處理方式的規(guī)定，大多是存在于司法解釋中，甚至存在于被稱為“通知”的司法文件中，其實并沒有法律上的明確規(guī)定[2]，這實屬立法上的漏洞。

（二）“先刑后民”處理模式的價值立場

縱觀我國長期以來的封建社會法制觀念，民刑不分、諸法合體是一直以來都占據(jù)著絕對主導(dǎo)地位?！懊裥谭至ⅰ笔窃谖覈饨ㄉ鐣哪┢陔S著清朝和政治改良等社會變革中參照西方司法制度的產(chǎn)物。自古以來，我國就有著國家本位、義務(wù)本位的文化傳統(tǒng)。可以說，我國現(xiàn)行的附帶民事訴訟制度也是我國法的本土化的成果之一[3]，其背后的法律文化基因主要有以下兩個方面。1.在私權(quán)面前，強調(diào)公權(quán)優(yōu)先在對刑事犯罪案件處理中，我國歷來偏重采取刑罰手段予以調(diào)處即所謂“殺人償命”，即使該刑事案件涉及侵害被害人民事權(quán)利，立法者往往會有意無意地忽視。因為打擊刑事犯罪是對已經(jīng)形成的社會關(guān)系的有效維護，是刑法作為一種強有力的禁止性規(guī)范的最好詮釋，是實現(xiàn)“殺一儆百”的必要手段。只有在處理完刑事訴訟程序后，才允許被害人就其民事權(quán)利的受損提出民事賠償請求，被害人首先要服從國家追究犯罪的需要[4]。2.在公平面前，強調(diào)效率優(yōu)先受各種客觀條件或因素的限制，要想真正達(dá)到公平所需付出的代價和努力遠(yuǎn)高于看似就在眼前的效率。于是，將民事訴訟程序放置于刑事訴訟程序之后，依靠刑事訴訟程序的“便利”或“余威”一并予以解決，不僅可以節(jié)約司法成本，也可以有效降低當(dāng)事人的訴訟費用，也就成為了制度設(shè)計者理所當(dāng)然的一種選擇。一方面，附帶民事訴訟是在刑事訴訟過程中一并解決的，這就極大地避免了公安司法機關(guān)的重復(fù)勞動，節(jié)省了司法資源；另一方面，對于當(dāng)事人來說，附帶民事訴訟，可以減少他們重復(fù)出庭、重復(fù)舉證等活動，減輕他們的訟累。殊不知，這樣的效率、這樣的雙贏，付出的是損害當(dāng)事人民事權(quán)利、違背法律公平公正原則這個更大的代價。上述法律邏輯的背后，實際上映射的是“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”的封建家天下觀念和以少數(shù)統(tǒng)治者意志為轉(zhuǎn)移的國家本位主義。這已經(jīng)極度背離現(xiàn)代法治對自由平等、尊重人權(quán)、公平正義的價值追求，需要從根本理念上加以轉(zhuǎn)變。

（三）“先刑后民”處理模式的制度缺陷

1.理論上：“先刑后民”模式缺乏正當(dāng)性及合理性第一，該模式背離了現(xiàn)代司法理念。“先刑后民”模式反映的是公權(quán)在私權(quán)面前的強勢地位和優(yōu)先等級，是國家本位主義思想的具體表現(xiàn)。筆者認(rèn)為，這樣的思想并不符合現(xiàn)代法治社會的理念要求，因為公權(quán)和私權(quán)之間并沒有高低貴賤的區(qū)別，也沒有孰輕孰重的差異。如果一味地強調(diào)公權(quán)的重要，則必然會忽視私權(quán)的自由與平等。第二，該模式背離了刑法的謙抑性和最后性[5]。刑法的謙抑性決定了刑法調(diào)控的范圍和強度應(yīng)具有有限性和適當(dāng)性。刑法是社會防衛(wèi)的最后一道防線，在調(diào)處一種具有一定社會危害性的行為時，應(yīng)當(dāng)首先考慮采用其他法律進(jìn)行規(guī)范的可能，只有在其他法律不能調(diào)整或雖能調(diào)整仍達(dá)不到預(yù)期目標(biāo)時，刑法才能謹(jǐn)慎地介入。因此有學(xué)者得出結(jié)論：在調(diào)處民刑交叉案件時，必須考量適用刑法程序的必要性，即假使能夠通過民法矯正相應(yīng)的社會關(guān)系時，就不再使用刑法，只有當(dāng)民法已經(jīng)不能有效發(fā)揮其調(diào)整作用時，才可以考量適用刑法程序。而“先刑后民”模式完全顛倒了這個順序。2.實踐中：“先刑后民”模式導(dǎo)致司法不公其一，該模式容易架空民事訴訟程序。雖然“先刑后民”模式的本意想提高效率、降低成本，立意良好，但在同一個案件中，民事訴訟程序?qū)ζ淝爸玫男淌略V訟程序的依附性仍是司法實踐中無法回避的現(xiàn)狀。雖然降低羈押率目前已經(jīng)是司法實務(wù)中正在努力解決的問題，但我國目前的刑事公訴仍然“幾乎是在有罪必捕的慣性軌道上進(jìn)行”[6]。故此，被羈押一方當(dāng)事人的民事調(diào)查權(quán)很有可能會因為人身自由的限制而得不到充分履行，而這必然會導(dǎo)致民事訴訟程序在一定程度上被架空或虛置。其二，該模式可能導(dǎo)致當(dāng)事人濫用程序。如果一味倡導(dǎo)“先刑后民”的處理機制，那么極有可能使得部分當(dāng)事人利用刑事訴訟程序制造存在經(jīng)濟犯罪嫌疑的假象，拖延民事案件的審理，逃避民事責(zé)任，損害對方當(dāng)事人利益[7]。除此之外，不可否認(rèn)，該模式也在一定程度上為地方保護主義和個別政法部門與人員等濫用公權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟糾紛開設(shè)了空間。其三，該模式可能給被害人維權(quán)制造障礙。若采用“先刑后民”的處理機制，那么出現(xiàn)以下兩種情況受害人的利益將難以維護。其一，在刑事訴訟程序中，由于缺席審判制度建設(shè)存在缺失，那么在部分犯罪嫌疑人遲遲不能歸案時，受害人應(yīng)得的賠償只能先行落空；其二，正在進(jìn)行的民事訴訟案件中，若發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實，那么，該民事訴訟程序必須讓位于刑事訴訟程序，此時被害人的民事權(quán)利將長時間受到侵害而無法得到補償。而很多時候，被不法侵害后最開始的那段時間是被害人最需要得到經(jīng)濟上幫助的階段，法律的權(quán)威也在這一次次的無能為力中不斷消減。

四、我國民間借貸糾紛中民刑交叉案件處理方式的革新

立足我國現(xiàn)有民間借貸糾紛處理機制，參照大陸和英美法系各國對于此類案件的制度設(shè)計理念，筆者擬以民刑交叉和民間借貸糾紛的屬性為出發(fā)點，從思路設(shè)計、改革路徑兩個角度為我國民間借貸糾紛中民刑交叉案件處理方式提出拙見。1.思路維新：從“先刑后民”到“民商先行”民間借貸為契約自由的產(chǎn)物。民間借貸的最初原因僅僅是為了方便快捷地獲取資金，從法律意義來講，這是普通民眾通過平等自由的個人權(quán)利擴大生產(chǎn)經(jīng)營的權(quán)利。同時，民間借貸也能進(jìn)一步助推我國經(jīng)濟的發(fā)展，這在當(dāng)前“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”的時代背景下發(fā)揮著積極的現(xiàn)實意義。此時，在司法體系的構(gòu)建、完善中，若能在符合刑法規(guī)范的前提下，向社會公眾讓渡出一部分自由的私權(quán)，這必將有益于真正實現(xiàn)公平與效率的有機結(jié)合。此外，當(dāng)今時代正經(jīng)歷著前所未有的大變革，我國的經(jīng)濟、政治和文化環(huán)境也處在改革的關(guān)鍵時期，可謂風(fēng)起云涌、日新月異?？v觀金融業(yè)相對發(fā)達(dá)的美國、西歐等國，大多都已經(jīng)建立起一整套相對完備的金融刑法，來有效規(guī)范金融領(lǐng)域的違法行為，其在金融司法實務(wù)中，也盡可能只采用金融刑法中所設(shè)置的民事行政手段來實現(xiàn)維護金融秩序和當(dāng)事人權(quán)利這一本質(zhì)目標(biāo)。各國立法實踐表明，弱化金融領(lǐng)域的刑事責(zé)任，強化金融領(lǐng)域的民事責(zé)任，是當(dāng)代金融行業(yè)和金融立法發(fā)展的形勢所迫[8]。與國際金融立法的重民輕刑傾向不同，我國對金融違法行為一貫采取重刑事責(zé)任的態(tài)度，使得金融民商的實體法被忽視。事實上，作為一種典型的民事活動，自然人間的借貸行為完全符合法律上的平等自由原則，由此產(chǎn)生的經(jīng)濟糾紛很多時候依靠民事訴訟規(guī)則程序就可以得到有效調(diào)處。筆者認(rèn)為，只有在極個別影響范圍特別廣、涉及金額特別巨大、對社會秩序破壞特別嚴(yán)重的司法個案中才需要刑事訴訟程序出手規(guī)制。如果動輒以刑罰之力干涉正在形成中的金融關(guān)系，既違背了法律體系內(nèi)部的邏輯規(guī)則，也沒有尊重金融市場的特殊規(guī)律。由此不難看出，如果能夠?qū)ⅰ懊裆滔刃小痹瓌t在金融領(lǐng)域民刑交叉案件中得到有效適用，實現(xiàn)公權(quán)救濟和私權(quán)保護的有機結(jié)合，不僅可以有效提升金融民商實體法的適用范圍和頻率，更為難得的是可以有效消減我國目前在金融領(lǐng)域所采取的重刑主義原則，實現(xiàn)公平與效率的兼顧。2.路徑改革：賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)我國現(xiàn)行相關(guān)制度剝奪了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。對于民刑交叉案件完全要依先刑事后民事的順序進(jìn)行，如果刑事審判無法進(jìn)行，民事賠償也就化為烏有。故此，絕對的“先刑后民”顯然違背了“國家一切權(quán)力來自人民”這一根本立法理念?？紤]司法實務(wù)的現(xiàn)狀及私權(quán)保護的現(xiàn)實需要，賦予權(quán)利人訴訟選擇權(quán)，是解決民刑沖突的有效途徑。訴訟選擇權(quán)的創(chuàng)設(shè)，是秉著私權(quán)保護的理念，同時增加先履行或和解的機會。實際上，刑事訴訟案件無論是立案、偵查、，還是審判或裁決，每一個環(huán)節(jié)都需要較長時間，而民間借貸融資的周期并不會很長，如此長時間的訴訟耗費的是民間資本的經(jīng)濟利益。選擇民事訴訟，可以針對雙方的民事法律關(guān)系較快地得出裁判，并可以積極達(dá)成民事和解或者是現(xiàn)實的履行給付，這些舉措都有利于社會經(jīng)濟的穩(wěn)定和發(fā)展[9]。當(dāng)然，這樣的選擇權(quán)也不應(yīng)該是完全自由、毫無限制的。首先，選擇權(quán)應(yīng)該規(guī)定明確的適用情形。如果刑事判決的結(jié)果是民事判決中所涉及證據(jù)的必需要件，應(yīng)該“先刑后民”；反之，如果刑事方面的審理裁判必須依賴民事審判結(jié)果，則應(yīng)該“民商先行”；如果在民刑判決互不依賴，而且案件比較簡單，刑事和民事誰先誰后對訴訟效益等方面的影響也不是太大的情況下，當(dāng)事人則應(yīng)該享有完全的程序選擇權(quán)。其次，選擇權(quán)應(yīng)該規(guī)定具體的適用程序。由于民刑交叉案件自身性質(zhì)的特殊，為在制度層面防止可能出現(xiàn)的民刑交叉案件定性不準(zhǔn)或相互扯皮現(xiàn)象，需要有一個部門對案件性質(zhì)的確認(rèn)擁有最終決定權(quán)。分析我國目前公檢法三個部門各自職責(zé)設(shè)定上的差異，不難發(fā)現(xiàn)，該種最終確認(rèn)權(quán)的歸屬只能是法院，同時考慮權(quán)力的制衡性，需要賦予公安機關(guān)和檢察機關(guān)一定的異議權(quán)。

五、結(jié)論

民間借貸更多時候體現(xiàn)的是私法屬性，法律因注重保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)，確定私有財產(chǎn)權(quán)優(yōu)先原則。這是對財產(chǎn)占有、使用、收益和處分實現(xiàn)法律意義上平等保護的重要要求，也是促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展、平衡社會權(quán)利紛爭的重要步驟，我們要充分認(rèn)識到注重私有財產(chǎn)權(quán)保護和尊重的歷史發(fā)展趨勢。當(dāng)前，我國正處于社會主義市場經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級階段，政府鼓勵廣大民眾更加充分地利用剩余資金創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，民間借貸融資活動也就是在這樣一個特殊的時代背景下發(fā)展壯大起來的?；谶@樣一個特定時期和特定條件，面對民間借貸糾紛中存在的刑事責(zé)任和民事責(zé)任，我們期望能尋求一種更好的制度構(gòu)建，從而實現(xiàn)經(jīng)濟效果、社會效果和法律效果的最優(yōu)，即在“民商先行”的模式下，民刑交叉的矛盾能夠得到最有效的解決，從而實現(xiàn)民間借貸作為國民經(jīng)濟發(fā)展催化劑的有益作用。

[參考文獻(xiàn)]

[1]劉建國.刑事訴訟中的刑民交錯現(xiàn)象及其法律規(guī)制[A].游偉.華東刑事司法評論（第7卷）[C].北京：法律出版社，2004：183.

[2]陳虹.對“先刑后民”原則的幾點質(zhì)疑[J].學(xué)術(shù)探索，2006，（5）.

[3]伍躍華.民刑交叉案件的處理方式研究[J].法制與經(jīng)濟，2009，（1）.

[4]楊濤.刑事附帶民事訴訟的司法理念[J].法律適用，2003，（3）.

[5]胡啟忠，胡業(yè)勛.金融刑法的控制要強調(diào)謙抑原則[J].人民論壇，2010，（29）.

[6]趙秉志.當(dāng)代刑事科學(xué)探索（下）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：122.

[7]陳燦平.刑民實體法關(guān)系初探[M].北京：法律出版社，2009：154.

[8]胡啟忠.金融刑法立罪邏輯論——以金融刑法修正為例[J].中國法學(xué)，2009，（6）.

第3篇：經(jīng)濟案件的訴訟范文

 

關(guān)鍵詞：公益訴訟；檢察機關(guān)；制度構(gòu)建

 

法國最先創(chuàng)建檢察機關(guān)代表國家參加公益訴訟，法國的檢察理論認(rèn)為，檢察機關(guān)的職責(zé)就是維護公益；在美國，總檢察長是美國政府、各州政府的首席法律官員，是聯(lián)邦政府和州政府機構(gòu)及立法機關(guān)的法律顧問和公共利益的代表；在日本，檢察官代表國家維護秩序及善良風(fēng)俗，他們不僅可以對個人所犯公罪提起國家公訴，而且可以參加到民事訴訟當(dāng)中。

一、檢察機關(guān)提起公益訴訟的內(nèi)涵。

檢察機關(guān)提起的公益訴訟，是指人民檢察院對于涉及國家利益、社會公共利益以及公民重要權(quán)利的民事案件，在無人起訴的情況下，以法律監(jiān)督者的身份代表國家將案件提交人民法院進(jìn)行審判，要求人民法院追究違法者民事責(zé)任的訴訟。檢察機關(guān)提起公益訴訟活動的開展，不僅有利于維護國家利益、社會公共利益和弱勢群體的利益，而且有利于維護市場經(jīng)濟秩序，彌補市場缺陷，監(jiān)督行政失職行為。

二、檢察機關(guān)提起公益訴訟的范圍。

（一）侵犯國有財產(chǎn)案件。侵害國有財產(chǎn)主要有：在國有土地、礦藏、水流、海域、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源出讓、開發(fā)過程中，國家或社會公共利益受到損害的；在公共工程招標(biāo)、發(fā)包過程中，國家或社會公共利益受到損害的；在企業(yè)改革改制過程中，造成國有資產(chǎn)流失的；在國有資產(chǎn)拍賣、變賣過程中，造成國有資產(chǎn)流失的。

（二）公害案件。公害案件主要是通常所說的直接造成不特定多數(shù)人的人身、財產(chǎn)損害的環(huán)境污染事件，近年來，環(huán)境污染事件明顯增多，然而由于我國現(xiàn)行法律確立的權(quán)利主體偏離了社會的現(xiàn)實需要，針對環(huán)境污染提起的訴訟卻寥寥無幾。

（三）涉及公民重大利益并損害公序良俗的民事案件。我國由于長期實行計劃經(jīng)濟，形成了不少行業(yè)壟斷部門，如醫(yī)藥、電信、供電、鐵路等。經(jīng)濟轉(zhuǎn)型后，由于利益驅(qū)動，這些壟斷行業(yè)常借助于其自身實力，人為地分割市場，任意操縱商品價格，破壞市場競爭秩序，甚至是制定一些“霸王條款”，恣意侵害廣大消費者的合法權(quán)益。

（四）其他涉及國家利益、公共利益的重大民事案件。如行政不作為案件，在一些地方，行政機關(guān)為本地的經(jīng)濟發(fā)展、財政收入，對企業(yè)忽視環(huán)境保護，使得環(huán)境污染和破壞問題日益惡化的問題置之不理。

三、檢察機關(guān)提起公益訴訟的方式。

（一）直接以原告的身份提起公益訴訟的方式。這一訴訟方式多適用于侵害不特定的公共利益的案件，在我國，對于此類案件，人民法院受理后，確認(rèn)屬實的，應(yīng)當(dāng)按照《合同法》的規(guī)定，宣告合同無效，使該行為的后果恢復(fù)到合同訂立之前的狀態(tài)。改革開放以來我國首起檢察機關(guān)以原告的身份提起公益訴訟的1997年5月河南省方城縣人民檢察院對方城縣工商管理論文" target="_blank">行政管理局和湯衛(wèi)東提起民事訴訟案件就是這種方式。

（二）支持公益訴訟方式。在目前法律尚無明確規(guī)定，法院對檢察機關(guān)提起公益訴訟持慎重態(tài)度的情況下，檢察機關(guān)以支持者的身份參與訴訟，不失為切實有效的可行之舉。在2010年12月，昆明市中級法院審理的以昆明市環(huán)保局為原告，昆明市檢察院作為支持起訴人的環(huán)境污染案件采取了這樣的做法。檢察機關(guān)與本案件沒有直接的利害關(guān)系，不能作為本案的原告，僅作為支持機關(guān)參與進(jìn)來。

四、檢察機關(guān)提起公益訴訟的程序（一）公益訴訟案件的受理。民事公訴案件的訴訟程序應(yīng)同其它訴訟一樣，檢察機關(guān)認(rèn)為國家利益或社會公共利益受到了侵害，可以自行立案；法院在審理案件時如發(fā)現(xiàn)侵害國家利益或社會公益現(xiàn)象，可以通知檢察機關(guān)予以立案調(diào)查；其它機關(guān)、個人發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索時有權(quán)向檢察機關(guān)控告。

（二）立案。在立案階段有二個問題要注意：一是立案標(biāo)準(zhǔn)。

對于立案標(biāo)準(zhǔn)，目前各地檢察機關(guān)根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展的水平和狀況采用不盡相同的標(biāo)準(zhǔn)。但應(yīng)考慮一些基本的原則：比如符合法律規(guī)定的可訴案件，適合進(jìn)行公益訴訟案件，有重大影響的案件等。二是立案程序。檢察部門在對案件進(jìn)行初查之后，決定立案的，應(yīng)制做《立案決定書》啟動訴訟程序。

（三）調(diào)查取證。檢察機關(guān)可根據(jù)自己開展公益訴訟的方式，采用單獨調(diào)取證據(jù)或幫助受害人收集證據(jù)的方法進(jìn)行，查清問題，調(diào)查證據(jù)就會層次清楚，脈絡(luò)清晰，從而有的放矢，把握調(diào)查取證的主動權(quán)。

（四）審查起訴。起訴階段是檢察機關(guān)開展公益訴訟的極為重要的階段，審查結(jié)束后應(yīng)制作審查結(jié)論，對應(yīng)提起訴訟的，可依職權(quán)向法院起訴。目前檢察機關(guān)在提起訴訟時主要依據(jù)的是我國《憲法》、《民法通則》及國家對防止環(huán)境污染等方面的法律法規(guī)，訴訟程序主要依據(jù)我國《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定。

（五）出庭支持訴訟。在法院接受起訴，啟動訴訟程序后，檢察機關(guān)必須認(rèn)真做好出庭準(zhǔn)備工作，在庭審中要充分運用已掌握的證據(jù)，適時舉證；對對方當(dāng)事人所舉的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)真質(zhì)證；并積極參加法庭辯論，做到有理有利有節(jié)，確保勝訴。判決生效后，還要密切關(guān)注執(zhí)行情況。

（六）判決的效力。在一般民事訴訟中判決的效力只發(fā)生在當(dāng)事人之間，那么在公益訴訟中就存在一個判決效力擴張的問題，即不僅對參加訴訟的被代表成員有約束力，而且對于那些未特別授權(quán)給代表人的集團成員也有約束力；不僅對未參加訴訟的主體具有約束力，而且可能對那些根本料想不到主體也具有約束力。

因此，對公益訴訟進(jìn)行審判而作出的判決就能有效的反映當(dāng)前社會大眾所普遍關(guān)注的利益，能確認(rèn)符合當(dāng)前經(jīng)濟發(fā)展的社會價值。

【參考文獻(xiàn)】

［1］顏運秋。公益訴訟理念研究。中國檢察出版社，2002。

［2］何勤華。檢察制度。中國政法大學(xué)出版社，2003。

［3］徐安住。司法創(chuàng)新———從個案到法理的展開。中國檢察出版社，2002。

［4］陳桂明。檢察機關(guān)在民事訴訟中權(quán)力配置———介入公益訴訟：民事檢察工作的新任務(wù)。國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2005，（3）。

［5］江偉，楊劍。檢察機關(guān)提起民事公益訴訟若干問題探討。國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2005，（10）。

［6］廖中洪。檢察機關(guān)提起民事訴訟若干問題研究?，F(xiàn)代法學(xué)。2003，（3）。

第4篇：經(jīng)濟案件的訴訟范文

[關(guān)鍵詞] 犯罪時未成年；審判時已成年；附帶民事賠償責(zé)任

[中圖分類號] D916 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A

刑事附帶民事賠償責(zé)任的合理確定，對于妥善處理刑事附帶民事訴訟案件，依法保護刑事案件被害人獲得經(jīng)濟賠償?shù)臋?quán)利，確保案件處理的良好效果，具有重要意義。實踐中，對于成年被告人的民事賠償責(zé)任和犯罪時與審判時均未成年被告人的民事賠償責(zé)任，并不難界定，但對于犯罪時未成年而審判時已成年的被告人，其犯罪行為給被害人造成經(jīng)濟損失的，應(yīng)當(dāng)如何確定其附帶民事賠償責(zé)任承擔(dān)人，實踐中卻一直存在不同的做法和爭議，而對這一問題，目前有關(guān)刑事附帶民事訴訟方面的法律、司法解釋均沒有明確規(guī)定，從而造成司法實踐中在這一問題適用法律上出現(xiàn)執(zhí)法不統(tǒng)一的情況，有損判決的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

總結(jié)目前刑事審判實踐中，對于犯罪時未成年而審判時已成年的被告人的附帶民事賠償責(zé)任的確定，有以下三種具有代表性的做法：

第一種做法是一概判令由被告人獨自承擔(dān)賠償責(zé)任。這種做法的理由是，犯罪時未成年而審判時已成年的被告人已然是民法意義上的完全行為能力人，具備獨立承擔(dān)賠償責(zé)任的能力，因此，應(yīng)當(dāng)由其本人承擔(dān)附帶民事賠償責(zé)任；

第二種做法是一概判令由被告人的原法定監(jiān)護人承擔(dān)賠償責(zé)任。這種做法的理由是，被告人在審判時雖已成年，但其實施造成被害人經(jīng)濟損失的犯罪行為時尚未成年，故其原法定監(jiān)護人理應(yīng)因當(dāng)時未盡到監(jiān)護職責(zé)而承擔(dān)賠償責(zé)任；

第三種做法是判令原法定監(jiān)護人與被告人共同承擔(dān)附帶民事訴訟連帶賠償責(zé)任。這種做法的理由是能夠最大限度地保障被害人獲得賠償?shù)臋?quán)利。

筆者認(rèn)為，上述三種做法均有值得商榷之處，對此類案件應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況，作出不同的賠償責(zé)任承擔(dān)判決。具體來說，對于犯罪時未成年而審判時已成年的被告人，應(yīng)當(dāng)通知其原法定監(jiān)護人到庭參加訴訟，并在查明被告人經(jīng)濟能力的情況下，區(qū)分以下三種情況確定賠償責(zé)任主體：第一，如被告人有經(jīng)濟能力，應(yīng)判令被告人獨自承擔(dān)賠償責(zé)任；第二，如被告人僅有部分經(jīng)濟能力，應(yīng)判令被告人先以其該部分經(jīng)濟能力承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告人及其原法定監(jiān)護人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；第三，被告人沒有經(jīng)濟能力，應(yīng)判令被告人及其原法定監(jiān)護人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。具體理由闡述如下：

一、被告人附帶民事訴訟賠償?shù)呢?zé)任年齡應(yīng)依據(jù)其實施犯罪行為時的年齡

首先，以犯罪時年齡作為附帶民事賠償?shù)呢?zé)任年齡符合立法精神?！吨腥A人民共和國刑法》（以下稱《刑法》）第36條第1款規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟損失?！备鶕?jù)該條法律的規(guī)定，被告人承擔(dān)附帶民事訴訟賠償責(zé)任系基于其實施的犯罪行為，而非參與訴訟的行為。

其次，有利于體現(xiàn)對未成年人在適用法律上的特殊保護。我國法律對未成年人采取“教育、感化、挽救”的方針，堅持教育為主，懲罰為輔。《刑法》第17條規(guī)定：“已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。”、《刑法》第49條規(guī)定：“犯罪時不滿18周歲的人不適用死刑。”《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“本解釋所稱未成年人刑事案件，是指被告人實施被指控的犯罪時已滿14周歲不滿18周歲的案件。”上述法律、司法解釋的規(guī)定均明確在對未成年人進(jìn)行刑罰裁量時應(yīng)以犯罪時年齡而非審判時年齡為標(biāo)準(zhǔn)。相應(yīng)地，在附帶民事訴訟中亦應(yīng)采取同一保護標(biāo)準(zhǔn)，以體現(xiàn)法律的統(tǒng)一性、公正性。

再次，有利于保障被害人的合法權(quán)利。以被告人犯罪時年齡作為承擔(dān)賠償責(zé)任的年齡，判令被告人的原法定監(jiān)護人在一定條件下承擔(dān)賠償責(zé)任，更有利于被害人獲得賠償，因為這類案件中的被告人有很大一部分因為剛屆入成年即被羈押而無經(jīng)濟賠償能力，即使刑滿釋放后，有的短期內(nèi)也無力履行賠償義務(wù)；長期服刑的，更無法賠償。在此情況下，若一概判令被告人獨自承擔(dān)賠償責(zé)任，容易導(dǎo)致附帶民事判決內(nèi)容近乎“空調(diào)白判” [1]。

據(jù)此，被告人附帶民事訴訟賠償?shù)呢?zé)任年齡應(yīng)依據(jù)犯罪時而非審判時年齡。鑒于被告人的原法定監(jiān)護人對實施犯罪時尚未成年的被告人未盡監(jiān)護之職，不能完全免除其賠償責(zé)任。審判實踐中，一概判令被告人獨自承擔(dān)賠償責(zé)任的做法不符合立法精神，亦不利于對被害人權(quán)利的保護。

二、確定此類案件賠償責(zé)任承擔(dān)應(yīng)適當(dāng)參照相應(yīng)民事法律規(guī)定

目前，雖然在附帶民事訴訟方面尚沒有審理此類案件的相應(yīng)法律法規(guī)，但《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題意見》（以下簡稱《民通意見》）第185條規(guī)定：“侵權(quán)行為發(fā)生時行為人不滿18周歲，在訴訟時已滿18周歲，并有經(jīng)濟能力的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，行為人沒有經(jīng)濟能力的，應(yīng)當(dāng)由原監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任。”從內(nèi)容上看，這一賠償責(zé)任的確定與民法對行為時、訴訟時均未成年的被告人賠償責(zé)任的確定是基本一致的。《民法通則》第133條規(guī)定：“有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護人的除外?！备鶕?jù)這些規(guī)定，行為人是直接責(zé)任人，應(yīng)首先以其經(jīng)濟能力承擔(dān)賠償責(zé)任，只有在其沒有賠償?shù)慕?jīng)濟能力或者經(jīng)濟能力尚不足以承擔(dān)賠償責(zé)任時，法定監(jiān)護人（或原法定監(jiān)護人）才承擔(dān)全部或者不足部分的賠償責(zé)任。

鑒于附帶民事訴訟在本質(zhì)上是一種特殊的民事訴訟 [2]，而被告人實施的犯罪行為就其民事法性質(zhì)而言就是民法上的侵權(quán)行為 [3]，筆者認(rèn)為，在附帶民事訴訟案件的審理中可參照上述民事法律的規(guī)定，將被告人作為直接責(zé)任人，判令被告人首先以其具有的經(jīng)濟能力承擔(dān)賠償責(zé)任。因為刑事案件中直接實施犯罪行為的是被告人本人，被告人是侵權(quán)行為人，其原法定監(jiān)護人只是侵權(quán)責(zé)任人，為公平起見，應(yīng)先由侵權(quán)行為人以自己的財產(chǎn)支付。另外，從訴訟法保障實現(xiàn)實體法的意義上來說，附帶民事訴訟除在“私法”上及時滿足被害人賠償損害要求之外，還有在“公法”上維護社會秩序，懲罰犯罪的重要作用 [4]。要通過附帶民事訴訟的審判，實現(xiàn)對被告人在經(jīng)濟上的懲戒，使其意識到實施刑事犯罪，不但要被追究刑事責(zé)任，而且在經(jīng)濟上也占不到任何便宜，是一種“蝕本生意”，從而減少、預(yù)防犯罪。至于原法定監(jiān)護人本身并非直接致害人，之所以承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任是由于對未成年被告人未盡監(jiān)護之責(zé)，故可在被告人先以其經(jīng)濟能力履行賠償義務(wù)后，再承擔(dān)賠償責(zé)任。

據(jù)此，審判實踐中完全免除被告人賠償責(zé)任、一概判令原法定監(jiān)護人承擔(dān)賠償責(zé)任而的第二種做法，以及不分主次，一概判令被告人及原法定監(jiān)護人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的第三種做法均不利于懲戒被告人，亦未恰當(dāng)保護原法定監(jiān)護人的合法權(quán)益。

三、合理確定此類案件賠償責(zé)任還應(yīng)當(dāng)考慮刑事附帶民事訴訟的特點

附帶民事訴訟固然在本質(zhì)上屬民事訴訟，但它附帶于刑事訴訟，在總體上仍是刑事訴訟的有機組成部分，具有不同于純民事訴訟的特點。基于此，筆者認(rèn)為在確定犯罪時未成年而審判時已成年的被告人的刑事附帶民事賠償案件時，不能機械照搬上述《民通意見》第185條的規(guī)定。該條所規(guī)定的“當(dāng)被告人沒有經(jīng)濟能力時，由其原法定監(jiān)護人承擔(dān)賠償責(zé)任”并不適合刑事附帶民事訴訟案件審理的特殊情況，且在民事訴訟中該規(guī)定也存在一定的爭議。筆者認(rèn)為，該規(guī)定在刑事附帶民事訴訟中存在以下問題：

首先，它不利于對被害人合法權(quán)利的充分保護。如一味因判決時被告人沒有經(jīng)濟能力即永遠(yuǎn)免除被告人的賠償責(zé)任，僅追究其原法定監(jiān)護人的責(zé)任，勢必造成執(zhí)行不能，既起不到對被告人的懲戒作用，更使被害人失去向已取得賠償能力的被告人求償?shù)囊罁?jù)。

其次，它不利于確保法院對刑事附帶民事訴訟案件的處理效果。審判實踐中還存在著以下情形：即被告人雖然有本人名下的財產(chǎn)，但該財產(chǎn)未被扣押，被告人及其原法定監(jiān)護人為逃避法律追究亦均對此予以隱瞞。很可能造成判決后原告人一方在原法定監(jiān)護人處得不到賠償，而又通過其他途徑事后得知被告人名下有財產(chǎn)，對法院判決提出質(zhì)疑的情況，影響法院判決的權(quán)威性。

據(jù)此，筆者建議在被告人暫時沒有經(jīng)濟賠償能力，以及法庭無法查明被告人是否有經(jīng)濟賠償能力的情況下，應(yīng)判令被告人與其原法定監(jiān)護人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。所謂連帶賠償責(zé)任就是兩個或兩個以上的連帶義務(wù)人都對不履行義務(wù)承擔(dān)全部責(zé)任，權(quán)利人可不分先后與主次，任意向其中一名義務(wù)人主張權(quán)利，要求賠償，先行賠償?shù)牧x務(wù)人可向其他義務(wù)人行使追償權(quán)。對此類案件采取這種做法的意義在于：

第一，最大限度地維護了被害人權(quán)益。作為被害人或者提起附帶民事訴訟的原告人，不僅期盼司法機關(guān)迅速查明案件事實，對犯罪分子繩之以法，也同樣關(guān)切自身被犯罪行為侵犯后遭受到的經(jīng)濟損失賠償問題。有時，經(jīng)濟上獲得充分賠償對被害人而言更是一種今后生活上的有效保障以及精神上的撫慰。采用連帶責(zé)任，能夠在被告人目前沒有經(jīng)濟賠償能力，或者經(jīng)濟能力不足賠償?shù)那闆r下，無論今后被告人及其原法定監(jiān)護人中哪一方具備經(jīng)濟能力，被害人均可根據(jù)實際情況向其中任何一方求償，避免了能求償?shù)娜藳]有能力賠償，有能力賠償?shù)娜擞譄o法向其求償?shù)谋锥?。在目前被害人救濟制度尚未完善的情形下，為被害人保留了獲得經(jīng)濟賠償?shù)膽?yīng)有渠道。

第二，在經(jīng)濟上有力懲戒了被告人。對于被告人而言，除了認(rèn)罪服法，服從勞動改造之外，還須進(jìn)行相應(yīng)經(jīng)濟賠償。采用連帶賠償責(zé)任，這樣避免了暫時沒有經(jīng)濟賠償能力的被告人永久免除賠償責(zé)任的情形，出現(xiàn)有錢就賠，沒錢就不賠的情況，使暫時沒有經(jīng)濟能力的被告人即便在刑滿釋放后，仍保留一份經(jīng)濟上的賠償責(zé)任，并為實現(xiàn)這一賠償責(zé)任而更好服務(wù)于社會。

第三，更有利于附帶民事訴訟的審理與判決的權(quán)威。采用連帶賠償責(zé)任，能更好地解決人民法院對《民通意見》第185條中“經(jīng)濟能力”的認(rèn)定。審判人員只需將法條中的“經(jīng)濟能力”理解為被告人現(xiàn)時的經(jīng)濟能力，具體包括偵查機關(guān)已先行查封、扣押的被告人財產(chǎn)；人民法院應(yīng)附帶民事訴訟原告人的請求查封、扣押在案的被告人財產(chǎn)；被告人自行提供線索，經(jīng)人民法院查實并查封、扣押的財產(chǎn)等。若被告人不具備上述及時給付的經(jīng)濟能力，人民法院無需再深入查明被告人究竟還有無其他財產(chǎn)；亦無需要求原告人自行舉證，即可判令被告人與其原法定監(jiān)護人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同時，在訴訟程序上，依照《最高人民法院研究室關(guān)于未成年人犯罪案件法定人出庭及上訴問題的電話答復(fù)》對于其中無經(jīng)濟能力的被告人或經(jīng)濟能力不足賠償?shù)谋桓嫒说脑ǘㄈ耍瑒t因其同時系應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的原法定監(jiān)護人，故將其列為具有獨立訴訟地位的附帶民事附訟共同被告人參加訴訟。這樣處理，極大地提高了人民法院的訴訟效率，又使人民法院在法律原則范圍內(nèi)及時、正確地履行了職能，同時也維護了判決的權(quán)威性，增強了案件審理的效果。

綜上所述，筆者認(rèn)為，在審理犯罪時未成年而審判時已成年的被告人的刑事附帶民事訴訟案件時，若被告人有現(xiàn)實的經(jīng)濟能力的，應(yīng)以該部分財產(chǎn)首先承擔(dān)賠償責(zé)任；若被告人沒有現(xiàn)實的經(jīng)濟能力，或者現(xiàn)有財產(chǎn)不足以承擔(dān)賠償責(zé)任的，被告人及其原法定監(jiān)護人應(yīng)對不能償付的部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。[5]

[參考文獻(xiàn)]

[1] 張建新.未成年人附帶民事訴訟賠償?shù)呢?zé)任年齡應(yīng)依據(jù)犯罪時的年齡[EB/OL].法律教育網(wǎng).

[2] 陳光中、徐靜村.刑事訴訟法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,1999.254.

[3] 武延平.中國刑訴法教程[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2000.91.

第5篇：經(jīng)濟案件的訴訟范文

不起訴，是指人民檢察院對于偵查終結(jié)移送起訴的案件，經(jīng)審查認(rèn)為不應(yīng)或不必對犯罪

嫌疑人定罪，從而決定不向人民法院起訴的一種訴訟活動。修改后的刑事訴訟法取消了

免予起訴制度，排除了人民檢察院的定罪權(quán)，同時擴大了不起訴范圍，設(shè)立了相對不起

訴制度，吸收了免予起訴中的部分合理，賦予了檢察機關(guān)一定的自由裁量權(quán)，體現(xiàn)

了起訴法定主義與起訴便宜主義的有機結(jié)合，完全符合國際刑事訴訟的潮流，不起

訴制度對于實現(xiàn)訴訟原則，提高訴訟質(zhì)量和效率，實現(xiàn)訴訟的效果和效果

的有機統(tǒng)一，以及保障人權(quán)等具有重要意義和現(xiàn)實意義。新刑事訴訟法對不起訴制

度的規(guī)定雖較為全面，但仍然過于粗疏和原則，司法實踐中操作起來尚欠具體，不夠細(xì)

致，隨著理論的發(fā)達(dá)和立法經(jīng)驗豐富，不起訴制度作為我國法律中的新興制度，尚需進(jìn)

一步發(fā)展和完善。本文主要從以下幾個方面闡述了不起訴制度的性質(zhì)再認(rèn)識，不起訴制

度的意義，不起訴制度的范圍界定，不起訴制度的救濟途徑，以及不起訴制度立法的進(jìn)

一步完善，談一些不成熟的看法，請指導(dǎo)老師給予賜教。

不起訴，是指人民檢察院對于偵查終結(jié)移送起訴的案件，經(jīng)審查認(rèn)為不應(yīng)或不必對犯罪

嫌疑人定罪，從而決定不向人民法院起訴的一種訴訟活動。我國刑事訴訟法中關(guān)于不起

訴的案件、對不起訴決定書的制作與送達(dá)、不起訴的報備案，對不起訴的申訴、復(fù)議和

復(fù)核等規(guī)定，構(gòu)成了我國刑事訴訟中的不起訴制度。修改后的刑事訴訟法取消了免予起

訴制度，排除了人民檢察院的定罪權(quán)，同時擴大了不起訴范圍，設(shè)立了相對不起訴制度

，吸收了免予起訴中的部分合理內(nèi)容，賦予了檢察機關(guān)一定的自由裁量權(quán)，體現(xiàn)了起訴

法定主義與起訴便宜主義的有機結(jié)合，完善符合國際刑事訴訟發(fā)展的潮流，不起訴制度

對于實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟原則，提高訴訟質(zhì)量和效率，實現(xiàn)訴訟的法律效果和社會效果的有機

統(tǒng)一以及人權(quán)保障等具有重要理論意義和現(xiàn)實意義。同時不起訴制度作為我國法律中的

新興制度，尚需進(jìn)一步發(fā)展和完善。

一、 不起訴性質(zhì)的再認(rèn)識

1、 不起訴是公訴機關(guān)依其職權(quán)作出的不予追訴處分決定。公訴機關(guān)只有對符合法定起

訴條件或者沒有起訴必要的，公訴機關(guān)依其職權(quán)作出不起訴的決定。這種不起訴的

決定，學(xué)者認(rèn)為是一種司法處分，檢察機關(guān)在控方場所作不追訴的內(nèi)部決定。

2、 不起訴是公訴機關(guān)對案件所作的程序上的處分，而非實體上的處分。公訴機關(guān)在行

事訴訟中是控訴職能，無權(quán)對案件進(jìn)行實體處分，即公訴機關(guān)不能處分當(dāng)事人的人身和

財產(chǎn)。公訴機關(guān)提出不起訴決定的案件，如果需要給予被不起訴人行政處罰的，應(yīng)由公

訴機關(guān)移送有關(guān)主管機關(guān)處理，公訴機關(guān)有權(quán)向行政機關(guān)提出檢察意見，但其自己不能

對被不起訴人進(jìn)行實體上的處理，不起訴對案件程序上的處理，是基于對案件實體上的

認(rèn)識，但并非實體上的處理，更不能是有罪處理。

3、 不起訴意味著刑事訴訟程序的終止。依照“不告不理”原則，法院對刑事案件進(jìn)行

審理必須以起訴為前提，否則就不能對刑事案件進(jìn)行審判。起訴意味著啟動刑事審判程

序，使刑事訴訟進(jìn)入到審判階段，而不起訴則表明刑事訴訟不進(jìn)入審判階段，阻斷了刑

事訴訟的繼續(xù)進(jìn)行，意味著刑事訴訟程序的終止。這也是不起訴決定的直接法律后果。

4、 不起訴終止訴訟的法律效力是相對的。

不起訴決定一經(jīng)作出，就具有終止訴訟法律效力，訴訟不再繼續(xù)進(jìn)行。公訴機關(guān)不起訴

決定的法律效力和法律生效判決的法律效力是有區(qū)別的，法院生效的實體判決，也意味

著對訴訟案件程序上的終局性處理，依“一事不再理”原則，對該件不可再向法院提起

訴訟。而公訴機關(guān)的不起訴決定，雖然不具備既判力的法律效力。對于公訴機關(guān)作出不

起訴決定的案件，如果有了新的證據(jù)或發(fā)現(xiàn)新事實，符合法律規(guī)定起訴條件的，公訴機

關(guān)依職權(quán)應(yīng)撤銷原來的不起訴決定，依法向法院提起訴訟，對于有被害人的案件，被害

人對不起訴決定，依法向法院提起訴訟。也可以向法院提起訴訟，依此作為一種自訴案

件，被害人得以尋求法律上的救濟，保護其合法權(quán)益。

5、 不起訴體現(xiàn)了公訴機關(guān)一定的自由裁量權(quán)。新《刑事訴訟法》中第142條第二款

“對于情節(jié)輕微”，依照刑法規(guī)定不需判處刑罰或免除刑罰的，人民檢察院可以作出不

起訴的決定。意味著人民檢察院對于這兩種情形的，不起訴決定主義和起訴便宜之說不

是必須作出的。而是根據(jù)一定情況酌變，通過對不起訴性質(zhì)的。

二、 不起訴制度的意義

（一） 有利于實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟的原則

法定程序在運作過程中會耗費大量的經(jīng)濟資源，為了提高司法活動中的經(jīng)濟效益，應(yīng)盡

力縮小訴訟的成本。而達(dá)到最大化收益，應(yīng)當(dāng)最大限度地減少這種經(jīng)濟資源的耗費作為

法律程序進(jìn)行訴訟的一項基本價值標(biāo)準(zhǔn)，訴訟經(jīng)濟原則，是刑事訴訟中為各國重視

的一項原則。貫穿整個刑事訴訟中的訴訟經(jīng)濟也是不可缺的，不起訴的制度，正是訴訟

經(jīng)濟原則在起訴的階段的體現(xiàn)。不起訴制度，使不該進(jìn)入審判程序的案件適時終止，縮

小了訴訟時間，節(jié)省了大量人力、物力、財產(chǎn)，使法院得以集中精力去處理更為重要的

案。因此，我國檢察機關(guān)享有酌定不起訴的權(quán)力，該規(guī)定的主要功能就是減少司法資源

的浪費，減輕國家財政負(fù)擔(dān)，從而達(dá)到訴訟經(jīng)濟的原則，提高了司法操作中處理刑事案

件的效率。

（二） 實現(xiàn)了法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一

我國不起訴制度是起訴法定主義與起訴便宜主義的有機統(tǒng)一。刑事訴訟中的法定主義稱

起訴強制主義，其基本精神是刑事案件只要具備了起訴的法定條件。公訴機關(guān)就必需向

審判機關(guān)起訴。檢察機關(guān)對案件是否起訴，沒有權(quán)力，這種源于資產(chǎn)階段革命時期自由

主義法律思想的訴訟原則，對于防止公訴權(quán)的濫用，排除勢力對司法的干擾，在歷

史上曾起到積極的作用。但隨著資產(chǎn)主義社會政治、經(jīng)濟和社會形勢的發(fā)展變化，在司

法活動中，訴訟經(jīng)濟原則，訴訟效率原則也被普遍重視，對具體的犯罪行為有無懲罰，

必要成為立法和司法考慮的一個重要因素。在刑罰制度中，傳統(tǒng)的刑罰報復(fù)主義，懲罰

思想逐漸為改造觀念所取代。即檢察官在審查訴訟中，充分考慮訴訟的法律效果和

社會效果，“便宜裁定”以決定是否起訴，如：

1、 涉及青少年犯罪、過失犯罪、偶犯和因社會環(huán)境所迫、且主觀惡性不大的犯罪案件

，如果毫無例外地進(jìn)行公開審判，則會把他們尤其是未成年人推向更不利的地位，不僅

不利于他們改造、教育，而且也會直接到他們以后的生活道路，對這些人進(jìn)行不起

訴處理，在法律上不作有罪處理，不確認(rèn)其有前科，以促進(jìn)他們主動吸取教訓(xùn)，悔過自

新，回歸社會，用非刑罰實現(xiàn)刑罰所能達(dá)到的最佳效果，是貫徹我國懲辦與寬大相

結(jié)合刑事政策的具體體現(xiàn)和有效措施。

2、 涉及有組織或者其他共同犯罪案件，應(yīng)當(dāng)本著以最小代價取得最大收益的原則進(jìn)行

區(qū)別對待。對其中一些罪行比較輕微、認(rèn)罪態(tài)度好、為爭取寬大處理積極交待罪行的人

做出不起訴的處理結(jié)果，有利于促使其檢舉揭發(fā)同案人，積極促使其協(xié)助司法機關(guān)調(diào)查

取證，并有效地瓦解犯罪組織或犯罪團伙，有利于打擊主犯、首犯。

3、 涉及年邁、盲、聾、啞的人犯罪，或者犯罪年邁、盲、聾、啞的人唯一贍（撫）養(yǎng)

人的案件，對具備一定條件對其作出不起訴決定，有利于社會的安定團結(jié)，有利于社會

穩(wěn)定，有利于培養(yǎng)善良的社會風(fēng)氣，有利于培養(yǎng)人們的同情心。

4、 涉及社會秩序、社會安全的案件，作出不起訴決定，有利于緩解社會矛盾，化解沖

突，穩(wěn)定社會秩序和維護社會安定。

5、 涉及國家政治、經(jīng)濟利益的案件，作出不起訴選擇，有利于國家政治、經(jīng)濟利益。

（三） 保障人權(quán)

存疑不起訴規(guī)定的設(shè)備和限制補充偵查的次數(shù)，使犯罪嫌疑人從長期羈押中解放出來，

保障了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。這一規(guī)定體現(xiàn)了新刑訴法保障人權(quán)、司法保障方向與國

際刑事訴訟接軌。

三、 不起訴的范圍界定

不起訴的適用范圍，也叫不起訴的法定原因，是指檢察院作出不起訴決定的法定情形。

第6篇：經(jīng)濟案件的訴訟范文

關(guān)鍵詞:國有商業(yè)銀行;不良資產(chǎn);依法清收

Abstract:Atpresent,ourstate-ownedcommercialbanksarepuzzledbyclearingandrecoveringnon-performingassetsandloweringnon-performingassetsproportion.Legallyclearingandrecoveringnon-performingassetsisthemainwaytoachievethegoalofloweringnon-performingassetsproportion.InthepresentcreditandlegalsystemenvironmentofChina,state-ownedcommercialbanksshouldmaketheiradvantageofverticaladministration,improvecentralizedmanagementofeconomicdisputecasesbyintegratingmanpowerresources,exploretheinnovativeapproachesofspecializedclearingandrecovering,intensivemanagementandmarket-orientationmanagementandfindasolutiontothelowbenefitoflegallyclearingandrecoveringnon-performingassets.

Keywords:stat-ownedcommercialbank;non-performingassets;legallyclearing&recovering

不良資產(chǎn)清收管理是商業(yè)銀行風(fēng)險控制的重點、難點。近年來,隨著各行新增不良資產(chǎn)涉法清收問題增多和存量不良資產(chǎn)清收空間逐漸縮小、難度增大,依法清收工作越來越重要。但是,在依法清收工作中,由于各行特別是基層行普遍面臨著缺乏法律專業(yè)人才資源,在當(dāng)?shù)胤ㄔ涸V訟案件中地方干預(yù)多,在上級法院訴訟案件中各自協(xié)調(diào)、處理分散、效率遲緩,各行不同程度地存在著勝訴未執(zhí)結(jié)金額高、訴訟費墊支金額高、案件損失金額高而收回率低的“三高一低”狀況,全轄依法清收的專業(yè)層次和整體效益亟待提高。對此,在管轄行層面上積極探索資產(chǎn)風(fēng)險管理、不良資產(chǎn)經(jīng)營、經(jīng)濟糾紛案件處理相結(jié)合的清收路徑,著力構(gòu)建大經(jīng)營專業(yè)化績效拓展機制,充分發(fā)揮現(xiàn)有法律事務(wù)人員的專長作用,深層推進(jìn)不良資產(chǎn)的專業(yè)化追償,實施集中強化依法清收,具有重要的現(xiàn)實意義。

一、集中強化依法清收的內(nèi)涵

集中強化依法清收,是指在落實各行現(xiàn)行相關(guān)專業(yè)管理制度、要求不變的基礎(chǔ)上,按照系統(tǒng)原理,以管轄行為主、當(dāng)事行為輔,整合轄內(nèi)法律人才資源,在特定層面、環(huán)節(jié)集中處理相應(yīng)審級法院以銀行為原告經(jīng)濟糾紛案件的不良資產(chǎn)依法清收模式和專業(yè)工作。

二、集中強化依法清收的組織機構(gòu)

整合或依托管轄行法規(guī)、風(fēng)險、資產(chǎn)經(jīng)營部門組成經(jīng)營性、服務(wù)性、專業(yè)性相結(jié)合的依法清收機構(gòu),集中本級轄內(nèi)具有法律事務(wù)、風(fēng)險管理、資產(chǎn)經(jīng)營管理專長的人員,專業(yè)從事依法清收保全工作,提升資產(chǎn)風(fēng)險防范和經(jīng)濟糾紛案件處理層次。案件量大且內(nèi)部法律人才缺乏時可從本行律師庫或所需專長人員中臨時彌補。

三、集中強化依法清收的層次范圍

根據(jù)銀行相關(guān)管理制度,按照各行經(jīng)濟糾紛案件轉(zhuǎn)授權(quán)限和人民法院系統(tǒng)民事案件管轄權(quán)限對稱、結(jié)合的原則,相應(yīng)管轄行依法清收機構(gòu)可集中以下四類屬本級行管轄權(quán)限的經(jīng)濟糾紛案件。

1.超過當(dāng)事行轉(zhuǎn)授權(quán)限的經(jīng)濟糾紛案件。

2.超過當(dāng)事行所在地法院管轄,在上級法院審執(zhí)的經(jīng)濟糾紛案件。

3.當(dāng)事行因原審判決不公需上訴、申訴至上級法院的經(jīng)濟糾紛案件。

4.當(dāng)事行在本地法院執(zhí)行不力,需提級執(zhí)行或異地執(zhí)行的經(jīng)濟糾紛案件。

符合上述范圍的經(jīng)濟糾紛案件,在做好案件及訴訟費墊支清理的基礎(chǔ)上,按擬訴、已訴兩類分別集中、處理。

首先,當(dāng)事行擬訴的案件。按規(guī)定經(jīng)調(diào)查、審查、審批、移交后集中管轄行依法清收機構(gòu)全程處理。

其次,當(dāng)事行已訴的案件。移交上級法院的遺留案件或須提級執(zhí)行、異地執(zhí)行的案件,應(yīng)提供相關(guān)擔(dān)保手續(xù)、保證期間執(zhí)行期限的證明材料、審執(zhí)階段的法律文書、借款人及擔(dān)保人現(xiàn)期財產(chǎn)狀況、未審結(jié)未執(zhí)結(jié)的情況說明等相關(guān)材料。其中:①屬內(nèi)部員工案件,實行自愿移交,經(jīng)管轄行依法清收機構(gòu)審查同意后接收。②屬外聘律師案件,當(dāng)事行移交需上報雙方解除原《委托協(xié)議》的書面文件,或上報雙方同意變更委托條款的補充協(xié)議或修改協(xié)議,并報審實施。

四、集中強化依法清收的程序

為全面、科學(xué)、規(guī)范、高效推進(jìn)依法清收工作,對管轄行集中的經(jīng)濟糾紛案件,應(yīng)實行以效益為目標(biāo)的專業(yè)化、全程化、規(guī)范化、精細(xì)化和責(zé)任制管理,按以下程序運作:

1.擬訴調(diào)查階段。由當(dāng)事行根據(jù)管戶信貸檔案等負(fù)責(zé)調(diào)查、收集完成,向管轄行法規(guī)或風(fēng)險部門報送《擬訴調(diào)查報告》并附全部證據(jù)材料。主要內(nèi)容包括:訴訟時效、保證期間時效的證明材料(最后一次必須提供),擔(dān)保手續(xù)的有效性、合法性,借款人、保證人的經(jīng)營、財務(wù)、可供執(zhí)行財產(chǎn)情況,預(yù)計可清收資產(chǎn)處置變現(xiàn)金額等。上報期以預(yù)警信號和訴訟時效、保證時效為限:債務(wù)人、保證人有逃廢債現(xiàn)象的隨時上報或先保全后上報;一般案件至少于訴訟時效、保證期到期一個月前上報;重大疑難案件至少于訴訟期、保證時效到期兩個月前上報。

2.訴前審查階段。由相應(yīng)管轄行法規(guī)或風(fēng)險部門完成,同級行依法清收機構(gòu)前置介入,根據(jù)報送擬訴案件材料,從事實證據(jù)、法律法規(guī)、管理權(quán)限、預(yù)測效益等方面進(jìn)行分析、審查,主要包括訴訟時效、擔(dān)保時效,訴訟主體審查,證據(jù)是否充分,案件處理權(quán)限,訴訟成本及預(yù)測效益等,并按三種情況分類限期處理。

首先,對證據(jù)充分且具有可訴性的本級行權(quán)限內(nèi)案件,自簽收后10個工作日內(nèi)完成審查審批,重大疑難案件20個工作目內(nèi)完成審查審批。其次,對證據(jù)不全的上報案件,及時退回當(dāng)事行限期補充材料,補報確認(rèn)后同上工作日內(nèi)完成審查審批。再次,對預(yù)測匡算收不抵支的無效益案件,暫采取非訴方式下達(dá)《法律事務(wù)提示函》、《法律事務(wù)督辦函》提出指導(dǎo)意見,由當(dāng)事行負(fù)責(zé)監(jiān)測保全。

3．訴訟追償階段。由相應(yīng)管轄行依法清收機構(gòu)專業(yè)化追償，全程精細(xì)化管理、市場化處置，當(dāng)事行和相關(guān)部門搞好配合。

立案環(huán)節(jié)。依法清收機構(gòu)自簽收經(jīng)審查審批后案件的7個工作日內(nèi)完成。立案前應(yīng)逐案研究制定訴訟方案，主要內(nèi)容包括事實認(rèn)定證據(jù)分析、法律適用、訴辯要點、法官選擇、注意事項、結(jié)果預(yù)測等。立案時要積極聯(lián)系法院緩繳訴訟費，以減少墊付資金的額度和期限。

審理環(huán)節(jié)。立案后依法清收機構(gòu)應(yīng)做好庭前準(zhǔn)備工作，適時掌握案情動態(tài)，并按時提交證據(jù)，如有必要，當(dāng)事行應(yīng)派管戶經(jīng)理、風(fēng)險經(jīng)理或其他了解案情人員協(xié)助出庭。庭后要及時保持與經(jīng)辦法官的聯(lián)系溝通，跟蹤了解審理動向，在全力維護本行合法權(quán)益前提下促進(jìn)法院快審早判。如有結(jié)論性意見（如一、二審判決書，調(diào)解書等）應(yīng)及時聯(lián)系，反饋當(dāng)事行和本級行法規(guī)部門。

執(zhí)行環(huán)節(jié)。是實現(xiàn)債權(quán)追償、提高訴訟效益的關(guān)鍵。法院裁判的法律文書簽收后，依法清收機構(gòu)應(yīng)適時申請執(zhí)行，著力探索內(nèi)外結(jié)合、上下聯(lián)動、左右互補的專業(yè)化、全方位、立體型執(zhí)行模式，加大對被執(zhí)行人的執(zhí)行力度：即對外聯(lián)系法院實行專題部署、限期執(zhí)行、提級執(zhí)行、異地執(zhí)行、定員集中執(zhí)行，聯(lián)系相關(guān)中介機構(gòu)公開招標(biāo)、風(fēng)險委托執(zhí)行等；對內(nèi)啟動責(zé)任追究、獎懲激勵機制，促進(jìn)當(dāng)事行及相關(guān)部門、人員通力配合，進(jìn)一步查找、收集借款人、保證人的財產(chǎn)線索。并視案情采取變更和追加被執(zhí)行主體，主張優(yōu)先受償、提出參與分配、行使代位權(quán)等多種追償措施，最大限度地清收保全本行不良資產(chǎn)。

處置環(huán)節(jié)。對集中依法清收的非現(xiàn)金資產(chǎn)依法清收機構(gòu)應(yīng)及時協(xié)調(diào)執(zhí)行法院盡快評估、拍賣、清場；對執(zhí)行法院暫未拍賣出的非現(xiàn)金資產(chǎn)，依法清收機構(gòu)應(yīng)建議執(zhí)行法院擴大范圍、渠道與有權(quán)行招商引資或聯(lián)合評估拍賣；經(jīng)上述程序仍未拍賣的非現(xiàn)金資產(chǎn)，依法清收機構(gòu)應(yīng)督促執(zhí)行法院及時裁定為本行抵債資產(chǎn)，由有權(quán)行認(rèn)可的中介機構(gòu)評估后集中批量公開拍賣。

結(jié)案環(huán)節(jié)。案件終結(jié)后，依法清收機構(gòu)應(yīng)及時將所辦案件全宗材料進(jìn)行移交，由法規(guī)或風(fēng)險控制部門、當(dāng)事行按相關(guān)規(guī)定進(jìn)行系統(tǒng)錄入、檔案管理等。

五、集中強化依法清收的配套措施

為降低訴訟成本費用，提高案件處理效率，解決以往各基層行在上級法院處理、協(xié)調(diào)案件及到管轄行進(jìn)行案件報批、外聘報批、墊支報批等往返奔波、延時耗力的分散狀況，統(tǒng)一采取對外以管轄行為訴訟主體辦理案件，對內(nèi)實行歸并所屬行“集中收支墊付，分別建立臺賬，逐案軋計損益，核撥清收資金”核算案件的綜合提升經(jīng)營管理模式。

1．集中收支墊付。依法清收機構(gòu)集中辦理各當(dāng)事行案件發(fā)生的受理費、保全費、評估費、執(zhí)行費等規(guī)費，暫由本級行財會部門在“墊付訴訟費”科目統(tǒng)一墊支，以法收回的貨幣資金先劃入本級行“其他應(yīng)付款”科目。

2．分別建立臺賬。管轄行財會部門統(tǒng)一在上述科目中對各發(fā)案行分別建立經(jīng)濟糾紛案件訴訟臺賬，明確專人管理，做好收支記賬。

第7篇：經(jīng)濟案件的訴訟范文

【關(guān)鍵詞】民事訴訟法；小額訴訟程序；訴訟效率

中圖分類號：D92文獻(xiàn)標(biāo)識碼A文章編號1006-0278（2015）12-091-01

一、小額訴訟程序的概述

（一）小額訴訟程序概念的界定

對于小額訴訟程序的含義，是為提高法院審理案件的效率，實現(xiàn)司法的大眾化，由法院對“小額輕微事件”引發(fā)的糾紛進(jìn)行審理的，與簡易程序和普通程序相獨立的簡易化審理程序。

（二）小額訴訟程序的特點

1.小額訴訟程序在適用范圍上的特定性

在我國民事訴訟中，普通訴訟程序適用于一切民事糾紛，簡易程序適用于事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單的民事案件。小額訴訟程序由于追求訴訟效率、便捷的特點，適用范圍僅限于小額金錢民事糾紛的給付之訴，而對于其他類型的訴訟則不能適用。

2.小額訴訟程序?qū)徖淼姆钦叫?/p>

構(gòu)建小額訴訟程序的司法理念就是追求訴訟上的效率和便捷價值，如果在采取嚴(yán)格的訴訟程序就與小額訴訟程序的訴訟理念不吻合。

3.小額訴訟程序?qū)徖砥谙薜亩唐谛?/p>

在司法實踐中，很多當(dāng)事人對一些日常的簡易糾紛如果按照目前的普通程序或者簡易程序其所耗費的時間和費用在實際操作中得不償失的，他們迫切需要的是更為簡化的訴訟程序。按照我國目前民事訴訟法的普通程序，一個簡單的小額糾紛可能就要耗費半年的時間，即使是采取簡易程序，審理期限也可能達(dá)到三個月。針對小額訴訟來說，這兩種訴訟程序是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)當(dāng)事人的訴訟需求的。

二、小額訴訟程序的現(xiàn)狀

（一）我國現(xiàn)行民事訟法關(guān)于小額訴訟程序的立法現(xiàn)狀

《中華人民共和國民事訴訟法》的決定，“基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規(guī)定的簡單民事案件，標(biāo)和額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的，實行一審終審”。開創(chuàng)了我國民事小額訴訟制度的先河，這意味著我國已經(jīng)從立法層面上正式確立了小額訴訟程序。

（二）小額訴訟程序存在的問題

1.小額訴訟程序容易導(dǎo)致訴權(quán)的濫用

小額訴訟程序一方面極大的暢通了糾紛解決渠道，另一方面也為某些當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利造成了方便。小額訴訟程序制度最大的風(fēng)險之一就是訴訟權(quán)利的濫用，其中瑣碎的糾紛而提訟最值得引以為戒。小額訴訟程序的設(shè)計中應(yīng)該充分考慮瑣碎性訴訟造成的影響，可以通過限制次數(shù)、引導(dǎo)當(dāng)事人采取其他途徑解決糾紛等形式，防止當(dāng)事人濫用小額訴訟程序造成的不良影響。

2.小額訴訟容易導(dǎo)致案件的劇增

小額訴訟程序糾紛處理高效、便捷、成本低廉的特點，一方面更加高效的處理了大量小額糾紛，更加有力的保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，但小額訴訟程序高效、快捷、低廉的處理方式有可能把大量原本可以通過調(diào)解、仲裁、行政裁決的民事糾紛引入法院解決，非但沒有緩解訴訟案件劇增的局面，反而可能引起另一個極端，導(dǎo)致更為嚴(yán)重的案件劇增，進(jìn)一步加劇了法院的負(fù)擔(dān)。

三、我國建立和完善小額訴訟程序的必要性和可行性

（一）我國建立和完善小額訴訟程序的必要性

1.簡易程序的不足

在司法實踐中，簡易程序的正常運行維護著當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，便利人民法院以及當(dāng)事人權(quán)利實現(xiàn)的途徑，保證了人民法院及時的解決民事糾紛，發(fā)揮了積極地作用。另一方面，簡易程序在適用過程中也表現(xiàn)出許多問題，第一：立法規(guī)定過于簡單、粗疏。第二：我國訴訟法規(guī)定的一般地域管轄原則為“原告就被告”，可能導(dǎo)致小額訴訟中的原告基于到被告住所地法院不便或支出費用過大而放棄訴訟的權(quán)利。

2.小額訴訟與簡易程序相比之下的獨特之處

第一，在訴訟范圍上小額訴訟與傳統(tǒng)意義上的簡易程序相比，在對訴訟標(biāo)的額的限制上更為單純，在對糾紛的性質(zhì)以及復(fù)雜性的定位上也顯得更為狹窄。

第二，小額訴訟程序在節(jié)約訴訟成本與提高訴訟效率方面比簡易程序更為有效。

第三，小額訴訟程序尤其強調(diào)調(diào)解。

（二）我國完善小額訴訟程序的可行性

1.域外國家和地區(qū)完善小額訴訟程序的經(jīng)驗為我們提供參考

域外很多國家和地區(qū)都建立了小額訴訟程序，雖然在具體的制度設(shè)計上千差萬別，但究其本質(zhì)，都是以達(dá)到合理配置司法資源、節(jié)約各方訴訟成本、提高訴訟效率為目的。

2.我國各地法院的探索性嘗試為完善我國小額訴訟程序提供了實踐土壤

我國關(guān)于小額訴訟程序探索的典型包括青島市南區(qū)法院小額案件審判庭、上海市浦東區(qū)法院小額速裁法庭等，這些探索性嘗試不僅對我國構(gòu)建小額訴訟程序有著開創(chuàng)性的意義，而且為我國完善小額訴訟程序也提供了大量寶貴的經(jīng)驗。

四、完善小額訴訟制度的幾點建議

（一）小額訴訟程序適用案件范圍的確定

1.適用案件的類型

小額訴訟適用案件標(biāo)的額，《民事訴訟法》第162條規(guī)定，小額訴訟程序適用對象為事實清楚、權(quán)利義務(wù)明確、爭議標(biāo)的金額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員平均工資包分之三十以下的簡單民事案件。

2.排除適用案件的類型

在司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的一些情形，財產(chǎn)性請求與非財產(chǎn)性請求混合的案件，如離婚案件，既請求離婚又請求小額財產(chǎn)分割；人身損害賠償，既請求賠償一定金額，又請求賠禮道歉，這類案件的財產(chǎn)糾紛大都依賴于查明其他事實的基礎(chǔ)上決定的，審判實務(wù)較為復(fù)雜，因此對這類案件應(yīng)該排除適用小額訴訟程序。

（二）小額訴訟程序的管轄與審判組織

1.小額訴訟程序的管轄

根據(jù)小額訴訟程序的具體實際，適用小額訴訟程序的案件都是屬于案件影響不大的簡單糾紛，從級別管轄的角度看，適用小額訴訟程序的案件應(yīng)當(dāng)一律屬于基層人民法院管轄，小額訴訟程序一般也不涉及移送管轄的問題。

2.設(shè)置專門小額案件審判庭

小額案件審判庭的設(shè)置可以根據(jù)各地的具體情況設(shè)置，我國地域差距較大，各地經(jīng)濟發(fā)展水平不一，處理小額案件的數(shù)量相差甚遠(yuǎn)，對于經(jīng)濟較為發(fā)達(dá)和有條件的地方，在基層人民法院內(nèi)部設(shè)立專門的小額案件審判庭是非常有必要的。

參考文獻(xiàn)：

[1]李江蓉.論小額訴訟制度的司法困境與制度構(gòu)建[J].法律適用，2012（8）.

第8篇：經(jīng)濟案件的訴訟范文

一、司法會計在刑事訴訟中的應(yīng)用

在刑事訴訟中，司法會計的應(yīng)用主要體現(xiàn)在對相關(guān)的經(jīng)濟類犯罪案件的偵察、審查起訴和審判三個階段中。其具體表現(xiàn)為司法會計的檢查職能和司法鑒定職能。

（一）偵查階段

經(jīng)濟類的犯罪案件與普通的刑事案件有很大的不同，經(jīng)濟犯罪在本質(zhì)上是一種違法的經(jīng)濟活動。必然要受到經(jīng)濟活動規(guī)律以及相關(guān)的經(jīng)營管理和財務(wù)會計制度的制約。因而。在偵查經(jīng)濟犯罪案件的過程中。需要查清一些相關(guān)的財務(wù)會計事實，而這些財務(wù)會計事實所涉及的內(nèi)容往往超出了司法機關(guān)偵查人員通常的知識范疇，此時，司法會計人員的作用就體現(xiàn)出來了。司法會計人員可以依據(jù)經(jīng)濟活動規(guī)律、各項財經(jīng)規(guī)章制度、財務(wù)會計手續(xù)的辦理情況等。對獲取的線索在因果關(guān)系、動機手段、事實過程等諸多方面進(jìn)行分析和假設(shè)，并據(jù)此協(xié)助偵查機關(guān)擬訂偵查方案。

（二）審查起訴階段

公訴機關(guān)在審查起訴的過程中，經(jīng)常會遇到一些與案件事實認(rèn)定相關(guān)的財務(wù)會計等專門性的問題，此時需要通過司法會計來解決相關(guān)的事實認(rèn)定問題，在這個階段主要借助于司法會計的檢查職能和鑒定職能來幫助公訴機關(guān)確定犯罪嫌疑人是否達(dá)到法定的起訴標(biāo)準(zhǔn)。如，在對經(jīng)濟類犯罪案件的審查中，司法會計人員通過對案卷中的財務(wù)會計資料、偵查階段的司法會計鑒定書、犯罪嫌疑人口供、證人證言等進(jìn)行審查、核實。來幫助公訴機關(guān)決定如何開展下一步訴訟工作。

（三）審判階段

證據(jù)是審判的核心。通過分析當(dāng)事人的經(jīng)濟活動的違法性，并固定相關(guān)證據(jù)，是進(jìn)行司法會計工作的主要目標(biāo)。一般來說。通過司法會計行為來固定證據(jù)的重點是財務(wù)會計資料。作為經(jīng)濟活動的記錄。財務(wù)會計資料因具有賬務(wù)后果而大多較為客觀、真實、可靠。但財務(wù)會計資料在證明案件事實上，除個別情況外。很少有既能單一又能直本文由收集整理接、全面地證明案件的特定事實，絕大多數(shù)單一賬務(wù)存在證明不周全的情況。因此，在案件事實的證明上，急需要財務(wù)會計資料之間的相互印證，也需要搜集與之相關(guān)的其他證據(jù)，以便組成一個完整的證據(jù)體系。

二、司法會計在民事和行政訴訟中的應(yīng)用

（一）司法會計在起訴前的應(yīng)用

起訴前的訴訟支持包括撰寫報告、推導(dǎo)因果關(guān)系、收集事實、翻譯專業(yè)術(shù)語、組織數(shù)據(jù)、評估訴訟風(fēng)險并參與訴訟策略的制定。訴訟耗時費力，如若敗訴將使當(dāng)事人遭受重大損失。司法會計人員可以幫助客戶評估訴訟風(fēng)險，預(yù)計訴訟成本與收益。以判定提起訴訟在經(jīng)濟上是否可行。如提起訴訟，司法會計人員可進(jìn)一步協(xié)助律師或當(dāng)事人從會計事實和證據(jù)角度出發(fā)，分析自己的優(yōu)勢和弱點，制訂最有效的訴訟策略。爭取勝訴機會。如確定起訴后，司法會計可借助對案件的事實分析來判斷應(yīng)在哪家法院起訴，依何種法律起訴。以什么事由進(jìn)行起訴，獲得多少賠償?shù)取?/p>

（二）司法會計在法庭審理前準(zhǔn)備階段的應(yīng)用

法庭審理前準(zhǔn)備階段是指法院在決定受理案件以后，正式開庭審理案件之前，當(dāng)事人之間交換起訴狀和答辯狀的訴訟階段。在這一階段中，司法會計人員的作用主要體現(xiàn)以下兩個方面：

首先，在各種法律文書的形成過程中，司法會計起到了重要作用。如在起訴狀中幫助原告對可獲得金錢賠償數(shù)額進(jìn)行計算，在答辯狀中幫助被告對原告所列事實和損害賠償進(jìn)行否定和抗辯，甚至還可以基于事實分析協(xié)助當(dāng)事人提出反訴。同時，雙方的司法會計人員也可以幫助當(dāng)事人就訴訟過程中發(fā)生的特定事項向法院提出咨詢書，協(xié)助當(dāng)事人分析對方掌握的證據(jù)，比較和解、審判及其他解決方式的利弊，從而幫助當(dāng)事人作出明確選擇，以節(jié)省審判所需時間和開支，避免審判的不確定性。

其次，由于在這個階段雙方當(dāng)事人充分了解了對方的訴訟主張及其相關(guān)證據(jù)。對與案件有關(guān)的事實和法律問題也已經(jīng)取得了一定的共識，這些都促使雙力當(dāng)事人現(xiàn)實地考慮對方的意見和要求，從而有可能達(dá)成庭前和解?，F(xiàn)階段，我國的民事案件和行政案件很多在進(jìn)入開庭審理之前就用和解的方式對有關(guān)爭議進(jìn)行了解決。在這個過程中，司法會計起到了非常重要的作用。

（三）開庭審理階段的應(yīng)用

開庭審理階段是整個訴訟程序的核心環(huán)節(jié)，是審判人員對當(dāng)事人之間的爭議進(jìn)行實質(zhì)審理并作出裁判的重要階段，也是最能充分展示司法會計重要作用的階段。在這個階段中，司法會計人員所擁有的豐富的知識和庭前進(jìn)行的充分的準(zhǔn)備工作，使得他們可以接受當(dāng)事人雙方委托的律師對其進(jìn)行的直接詢問和交叉詢問，為委托客戶獲取勝訴提供了強有力的證據(jù)保障。此時，司法會計的職能與前一階段相比，更注重的是彌補法律專業(yè)語言與相關(guān)的財會專業(yè)語言之間的差異，協(xié)助法官查清件事實。

第9篇：經(jīng)濟案件的訴訟范文

1、民事訴訟案件，包括經(jīng)濟糾紛、婚姻繼承糾紛、人身損害賠償、知識產(chǎn)權(quán)糾紛、不動產(chǎn)糾紛等；

2、行政訴訟案件；

3、國家賠償案件；

4、為刑事案件犯罪嫌疑人提供法律咨詢、申訴和控告、申請取保候?qū)?，?dān)任被告人的辯護人或自訴人、被害人的訴訟人；