貪污刑事責任精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的貪污刑事責任主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：貪污刑事責任范文

論文關鍵詞 無責任能力 互為假想 斗毆 防衛(wèi)

一、對無刑事責任能力人的侵害行為

刑法意義上的不法侵害行為是人的有罪過或有過錯的行為，但不能說主觀無罪過就是合法的行為，從形式違法性的角度說哦，違法就是違反客觀法秩序本身，是對實定法的否定。顯然，對無刑事責任能力人的侵害行為，法律并未加以否定，形式上雖未合法，卻不違法。但是，具有社會危害性的那些反社會的行為，雖然法未界定為不法行為，但其確對法總價值的破壞，對總價值下個人、社會的生活利益的侵害和威脅，造成了法所保護的價值的實質受損。李斯特在其《刑法教科書》第四版中認為，“所有的犯罪都包含對法所保護的利益的侵害，……對法益的攻擊本身就是違法”。由此，違法行為以法益的侵害和威脅為內容，刑法是為了更好地保護更大多數(shù)國民的利益而統(tǒng)治全社會的手段，故國民的利益受到侵害是違法性的原點。因此，可把違法行為定義為導致法益的侵害或危險的行為，有這種行為就會受到法律的否定評價。而無責任能力人的侵害行為，或因年幼無知（不滿14周歲的人），要么是一種生理上的病態(tài)反應（嚴重精神病患者），此種行為雖然主觀上沒什么可非難處，但理解違法性不能僅從形式上看是否有現(xiàn)成規(guī)范的否定，因為社會生活的運行是不斷改變的，而法律規(guī)范的觸及則相對有限得多。

法律的存在有其現(xiàn)實意義，主要是對法益的保護，刑法的保護功能是指刑法對社會關系的維護作用。在社會生活中，國家、團體、社會、個人均享有各種權利，不同主體根據(jù)自己的權利與其他主體發(fā)生聯(lián)系，形成有序的社會關系。這種有序的社會關系又是社會發(fā)展的必要條件，對于破壞這種關系的人予以刑法上的制裁，從而保證社會關系的良好運作，便是刑法的一個重要功能。刑法的保護功能，是通過懲罰犯罪行為予以實現(xiàn)的。犯罪是最為嚴重的違法行為，因此國家對此類行為施以刑罰的懲罰，能夠對犯罪行為予以打擊和壓制，使受到犯罪行為侵害的社會關系予以恢復；在被侵犯的社會關系不能得到恢復的情況下，對犯罪人予以非常痛苦的報應性懲罰，使其認識到自己的行為侵犯了他人的權利，在今后的社會生活中，應當尊重他人的權利；對于那些對社會關系有最大威脅的人，采取適用死刑的手段，徹底地予以排害，從而保證社會關系的安定。與此同時，通過對實施犯罪行為的人進行懲罰，也滿足并進一步激發(fā)了人們的正義感，向公眾昭示權利的不可侵犯性和法律秩序的不可破壞性，從而產(chǎn)生警戒、教育作用，維護社會關系的安定。刑法的保護功能，是刑法的原始使命決定的。刑法從產(chǎn)生那天開始，就是以懲罰犯罪為使命。刑法完全是因為懲罰犯罪而存在，其內容也完全是圍繞犯罪而展開。因此可以說，沒有懲罰犯罪的需求，就沒有刑法存在的必要，通過懲罰犯罪而維護社會安定，是刑法的首要功能，也是最主要的功能。我國刑法的保護功能，在立法上作出了明確規(guī)定。根據(jù)我國刑法典第2條的規(guī)定，可看出，刑法是通過懲罰犯罪行為達到保護社會秩序的目的的。在法律的眾多功能中，應該說對法益的保護是核心，不管從哪個角度，目的只有一個，就是讓合法權益得到有效保護。

為什么會有刑法？因為有危害社會的行為存在，為維護社會正常的秩序，必須以國家強制力懲處犯罪行為。然刑法也允許自我救助，自救行為：指法益受到侵害的人，在通過法律程序、依靠國家機關不可能或者明顯難以恢復的情況下，依靠自己的力量救濟法益的行為。無刑事責任能力人的侵害行為，必然對法益造成損害或威脅，因此，應該允許權利人實施自助行為，就是公民在權利遭受不法侵害時，為保護自己的權利或使權利得以實現(xiàn)，在緊急情況下而為的限制他人自由、對其財產(chǎn)加以扣押或毀損的行為。自助行為又稱為自救行為，是自力救濟其權利之意。自助行為對自己權利的救濟有迅捷和代價低廉的優(yōu)勢，無刑事責任能力人的侵害行為，雖然不能成為現(xiàn)行法律否定評價的對象，也不能成為正當防衛(wèi)的對象，但應當讓行為人對此種侵害行為進行自力救濟，不能作為假想防衛(wèi)對待。

為何不直接讓行為人接受懲罰，而讓無辜者接受呢？盡管行為人主觀上無惡意，但客觀上卻造成或可能繼續(xù)造成損害，應從主客觀出發(fā)，不能單看主觀方面。否則會放縱危害因素的繼續(xù)。因防衛(wèi)和避險所損害到的對象是截然不同的。根據(jù)“第二十條：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任?！彼?，正當防衛(wèi)是針對行為者本身。根據(jù)“第二十一條：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任?！彼?，緊急避險是針對行為者以外的對象。這樣，誰有責，誰受罰的法理在此就行不通了，法律秩序就需要重新塑造。看來，是需要讓行為者接受這種不利后果才適合現(xiàn)行法律秩序的。

但這是否有客觀歸罪之嫌呢？客觀主義是以行為人的外部犯罪行為及其實際危害作為刑事責任的基礎，換句話說，犯罪概念的基礎，可罰性及其刑法量的根據(jù)是客觀行為及其實際危害。犯罪時對社會現(xiàn)實危害的行為，若無客觀行為，就無犯罪；若僅以行為人的主觀惡意，作為處罰根據(jù)，就容易造成認定犯罪的困難和法官的任意判斷，破壞良好的法律秩序，濫殺無辜。客觀主義重視行為，將表現(xiàn)于外的現(xiàn)實行為作為處罰基礎，。在客觀主義看來，雖說行為是意識的客觀化，現(xiàn)實化，內心意識通過外部姿態(tài)在社會生活中得以實現(xiàn)，有意識賦予統(tǒng)一的意義時，就可以以行為來對待，但行為不只是意識的表明，還是意識上的實現(xiàn)，但是，不能將行為作為反映人格的事實來把握，人格高尚的人由于某種特殊原因也會犯罪，其人格也不完全是其行為的基礎。所謂“客觀歸罪”，是將行為的外在表現(xiàn)及結果事實作為認定犯罪和適用刑罰的唯一標準，至于行為人實施行為及造成結果時的心理態(tài)度則不予過問。這種觀點認為，犯罪的本質在于行為所造成的客觀危害，刑罰的任務則是根據(jù)危害行為的性質和程度對行為人進行處罰。客觀歸罪的特點是，無行為事實則無社會危害，有現(xiàn)實危害的行為才具有可罰性；其典型形式為“結果責任”或“事實責任”。這種客觀主義在實踐通常表現(xiàn)為，要么對缺乏主觀要件的意外事件、無責任能力人的侵害行為認定為犯罪，要么以行為造成的實際結果來確認犯罪性質，無視行為人對結果所持的心理態(tài)度，從而導致客觀歸罪。因此，對無責任能力人的侵害行為認定為犯罪是屬于客觀歸罪，但這兒討論的讓行為者接受這種不利后果并不等于說對行為人定罪處罰，而是說允許受害人實施一定的自助行為，如對侵害人進行必要限度的傷害，人身自由的限制等。一定是必要限度，這兒的必要限度應當比其他正當防衛(wèi)的必要限度弱。懲罰一下侵害人，將其繼續(xù)侵害法益的能力控制在當時，以免其蔓延，同時又保護了自己的合法權益。這就和客觀歸罪相去甚遠了，是為了更好的保護合法權益，又不至于損害無辜。

主觀主義認為，刑事責任的基礎是犯罪人的危險性格。但現(xiàn)代科學表明，只有當犯罪人的內部危險性格表現(xiàn)于外時，才能認識其內部的危險性格。在主觀主義看，具有法律意義的是行為人的人格，性格本身，故行為人內心的、隱藏的實施某種犯罪行為的可能性，便是刑法的依據(jù)?？梢姡饔^主義同樣談到的都是定罪處罰，然而，刑法的否定并非都是定罪處罰，對侵害行為的否定還當然包括對合法權益的保護，也要允許受害人采取適當方式，保護自己。

綜上，從違法的本質，刑法功能，刑法存在依據(jù)，主客觀立場方面，可以看出，對無責任能力人的侵害行為，應該允許受害人采取適當方式，保護自己。這種適當方式，既不是緊急避險，也不是假想防衛(wèi)，而是廣義上的自助行為——必要限度的傷害、限制人身自由等。

第2篇：貪污刑事責任范文

目的：分析老年社區(qū)獲得性吸入性肺炎患者的初始抗菌藥物選擇策略。方法：根據(jù)社區(qū)獲得性肺炎CURB-65病情評分系統(tǒng)對我院接診的85例老年社區(qū)獲得性吸入性肺炎患者進行評分，然后根據(jù)評分結果分為A（0～1分）、B（2～3分）、C（2～3分）、D（4～5）4組，其中A、B組采取升階梯治療策略，而C、D組采取降階梯治療策略，對比分析各組患者臨床療效、住院時間、病死率情況。結果：A組與D組患者在臨床療效上無顯著性差異（P>0.05），但A組住院時間與病死率明顯更低（P0.05），但C組療效更確切，而住院時間更短（P2分者則建議采取降階梯治療策略。

關鍵詞：老年；社區(qū)獲得性吸入性肺炎；初始抗菌藥物；選擇

【中圖分類號】

R45 【文獻標識碼】B 【文章編號】1002-3763（2014）07-0281-02

為了進一步探討老年社區(qū)獲得性吸入性肺炎患者的初始抗菌藥物選擇策略，我院進行了相關研究，現(xiàn)將結果作如下報告。

1 資料與方法

1.1 一般資料：

根據(jù)社區(qū)獲得性肺炎CURB-65病情評分系統(tǒng)對我院2011年4月～2014年4月接診的85例老年社區(qū)獲得性吸入性肺炎患者進行評分，然后根據(jù)評分結果分為A（0～1分）、B（2～3分）、C（2～3分）、D（4～5）4組。其中A組：24例，男患14例、女患10例；年齡65～80歲，均值73.2±2.7歲。B組：22例，男患12例、女患10例，年齡65～83歲，均值73.7±2.1歲。C組：20例，男患12例、女患8例，年齡64～81歲，均值73.5±2.6歲。D組：19例，男患10例、女患9例；年齡62～79歲，均值73.1±2.9歲。四組患者在年齡、性別等一般資料上無顯著性差異（P>0.05），有可比性。

1.2 方法：

本次研究所有患者皆采取常規(guī)治療，包括吸氧，補充水、蛋白質、電解質及維生素等，同時予以化痰、排痰及鼻飼等處理，此外對于未確定血液、痰培養(yǎng)與藥敏試驗結果前根據(jù)經(jīng)驗予以抗生素處理。A組與B組患者采取升階梯治療策略，即4.5g哌拉西林鈉-他唑巴坦鈉行靜滴處理，每隔8小時一次，每日三次，共治療一周。C組與D組患者采取降階梯治療策略，即0.5g亞胺培南-西司他丁行靜滴處理，每隔8小時一次，每日三次，共治療一周。

1.3 觀察指標：

觀察記錄四組患者臨床療效、病死率及住院時間等情況，并對比分析。

1.4 療效評價標準：

治愈：患者的臨床癥狀與體征消失；好轉：患者的臨床癥狀與體征有所好轉；無效：患者的臨床癥狀與體征無任何改善[1]?？傆行室灾斡?好轉率計。

1.5 統(tǒng)計學分析：

本次研究相關數(shù)據(jù)采用統(tǒng)計學軟件SPSS17.0處理，計數(shù)資料用%表示，行卡方檢驗，計量資料用表示，行t檢驗，以P

2 結果

A組與D組患者在臨床療效上無顯著性差異（P>0.05），但A組住院時間與病死率明顯更低（P0.05），但C組療效更確切，而住院時間更短（P

3 討論

老年人身體機能不斷下降，而且可能伴有腦卒中、吞咽困難、糖尿病、胃食管反流等慢性疾病，使得吸入性肺炎發(fā)生率較高[2]。老年社區(qū)獲得性吸入性肺炎在我院近幾年接診來看，發(fā)病率逐年上升，必須引起高度重視。充分做好早期的識別與全面評估病情，對于及時準確地選擇抗生素藥物治療有著積極的意義，而該類患者初始抗菌藥物的選擇就成為了當下比較熱門的課題。

本次研究針對接診的85例老年社區(qū)獲得性吸入性肺炎患者進行了研究，根據(jù)相關評分分為A、B、C、D四組（B組與C組評分一樣），其中A組與B組患者采取升階梯治療，而C組與D組采取降階梯治療，四組患者治療一周后進行療效評價，同時進行隨訪（>1個月）記錄死亡率情況，結果顯示A組與D組在療效上無顯著性差異，但在住院時間與死亡率上A組更優(yōu)，分析原因可能在于前者病情更輕。進一步對病情相同的B組與C組對比分析可知，C組取得的效果更佳，療效更顯著，死亡率更低，同時住院時間更短。由此可見，對于老年社區(qū)獲得性吸入性肺炎患者初始抗菌藥物的選擇策略應為CURB-65病情評分0～1分者采取升階梯治療策略，而>2分者則建議采取降階梯治療策略。

參考文獻

第3篇：貪污刑事責任范文

7月7日，原云南省玉溪市人大常委會副主任，曾任玉溪市副市長的沈正書，因利用職務之便涉嫌貪污、受賄一案，在云南省昆明市中級人民法院開庭審理。該院邀請了云南大學法學院一名教授擔任人民陪審員參加了審理。

公訴機關指控：1999年，時任玉溪市副市長的沈正書，授意縣農業(yè)局局長李某某給其寫申請經(jīng)費報告，經(jīng)沈正書批示得到撥款后，李某某把全部款項7萬元轉到縣種子管理站帳上，并按沈正書要求讓人拿出3萬元交給沈，被其侵吞。同時，沈正書還多次利用其分管玉溪市農業(yè)和水利資金職務上的便利，為下屬單位謀取利益，并向下屬單位相關人員索要人民幣23萬元和一套價值1.3138萬元的尼康F100攝影器材，非法收受了下屬單位有關人員送的一套價值1.89萬元的尼康D100攝影器材。

法庭上，公訴機關認為，沈正書的行為應以貪污罪、受賄罪追究其刑事責任。沈正書的辯護人則認為公訴機關的證據(jù)不足，沈正書不構成貪污、受賄罪。

法院將擇日對該案作出宣判。

第4篇：貪污刑事責任范文

?？衲甑诙诳橇恕读ㄖ剖谡n規(guī)范與效果》一文，文章就如何發(fā)揮廉政法制課的實效提出了有益的意見和建議。近年來，我做了些預防瀆職犯罪宣講工作，取得了一些經(jīng)驗和心得。受文章啟發(fā)，把這些心得整理出來，拋磚引玉，希望對提高預防瀆職犯罪宣講質量有所裨益。

作為國家工作人員職務犯罪的一個重要類型，瀆職罪在本質特征、行為模式和表現(xiàn)形式等方面與貪污賄賂犯罪均有不同，在公眾認知度和預防犯罪側重點等方面也與貪污賄賂犯罪存在較大差別。檢察機關開展預防瀆職犯罪宣講活動時，如果不能突出瀆職罪本身固有的特點，將影響到宣講質量和效果。預防瀆職犯罪宣講應該以提高社會認知度，增強國家機關工作人員防范意識和能力為目標。

注重解析基礎理論和刑事政策

長期以來，在對瀆職罪的認識上，存在著認知度差、認識誤區(qū)多的問題，其根源在于瀆職犯罪的政策法規(guī)性強，犯罪的表現(xiàn)形式、行為與結果的結合方式不直觀，人們對瀆職罪的認識往往憑自己估摸和想象。預防宣講的一個重要任務是幫助人們形成正確的認知。作為典型的法定犯，瀆職罪的認知難點涉及深層次的法律原理和一個時期的國家政策，要通過宣講將這些難點解釋清楚，就必須深入理論和政策層面，只有這樣才能揭示瀆職犯罪的本質。否則很難取得較好的宣講成效。

以對“為公犯法不是罪”認識誤區(qū)的消解為例，通常認為，這個誤區(qū)的根源在于人們對瀆職罪的嚴重社會危害性缺乏認識。以此為根據(jù)，檢察機關開展預防宣講時，往往借助大量人員傷亡和巨額財產(chǎn)損失來強調瀆職行為造成重大危害后果，試圖以此“證明”行為人必須承擔瀆職刑事責任的依據(jù)。實際上，哪怕宣講人羅列了最令人觸目驚心的瀆職罪案例，受眾對瀆職罪仍可能一知半解，知其然不知其所以然。人們并非不清楚人員傷亡和財產(chǎn)損失的重大社會危害性，他們不理解的是，相關國家機關工作人員為什么要對這些危害后果承擔刑事責任？簡而言之，國家機關工作人員對社會危害后果負瀆職刑事責任的內在根據(jù)是什么？這就涉及瀆職罪的基本理論問題，宣講人應盡量用通俗的語言，將危害后果與瀆職行為聯(lián)結起來，揭示行為與后果之間的內在聯(lián)系，也就是因果關系。

對于瀆職罪的因果關系，我的宣講思路主要是圍繞國家職權的設定目的、公職人員履行職權的要求、法律規(guī)范法律制度的意義等幾方面來展開論述，闡明三者之間的關系：國家設定公權力、雇用公職人員是為了確保社會有序運行和控制社會風險；公職人員不作為亂作為，導致社會秩序混亂，形成重大風險隱患；如果隱患實際發(fā)生，導致重大危害結果，公職人員必須對此承擔刑事責任。就像交警必須依照規(guī)范指揮交通，才能確保交通秩序井然；如果有章不循，胡亂指揮，造成秩序混亂，釀成交通事故，則交警必須負法律責任。

瀆職罪立法、司法還與一個時期的社會政治環(huán)境息息相關。比如，食品監(jiān)管失職罪就是在當前社會市場誠信缺失，有毒有害食品泛濫，群眾反映強烈的大背景下設立的罪名，目的是對食品監(jiān)管領域失職瀆職犯罪加大打擊力度。宣講人應對這個立法大背景進行強調說明，并結合2010年“中辦發(fā)”37號文有關加大懲治和預防瀆職侵權違法犯罪力度的文件精神，進一步強調打擊瀆職罪的必要性，引起公眾對瀆職罪的重視。

提升宣講人員綜合素養(yǎng)

瀆職罪的理論性較強，公眾不易理解和接受。宣講人如果只是念念法律條文，羅列、堆砌案例，宣講就會索然無味，缺乏感染力，很難取得效果。宣講人應通過提高自身的能力，提升宣講效果。

一是夯實理論和文化功底。首先應具備較為扎實的理論功底，并且能對抽象理論進行嫻熟運用和解構分析，用通俗的語言，生動地表達理論和政策的實質內含。將苦澀的“精華素”溶入美味的雞湯，普通受眾才能樂于接受，入耳入腦，有所觸動。當前的政務環(huán)境中，勤政文化環(huán)境相對淡薄，瀆職犯罪預防宣講認同感不足，不易產(chǎn)生共鳴。想通過宣講在受眾心中植入文化情感，宣講人就必須先提高自身的文化素養(yǎng)，準確把握廉政文化的本質，掌握大量相關文化知識。在具體的宣講中，可以借用歷史上忠誠履職，為民造福的經(jīng)典故事加以渲染，營造濃厚的文化氛圍，增進感染力，獲得情感共鳴。如大禹治水三過家門而不入、李冰治水建造都江堰等，都是弘揚勤政文化的好題材。

二是講究運用宣講技巧。宣講人應對自身和聽眾進行準確定位。要意識到受眾并非嫌疑人，宣講人更不是全能全知，大家都是為實現(xiàn)預防瀆職犯罪的共同目標而走到一起。定位準確，才能避免說教的口吻和生硬的態(tài)度，提升宣講人的親和力。具體來說，可以借助通俗易懂的語言和喜聞樂見的講解方式，盡量將抽象的理論通俗化；聲情并茂，增強話語感染力，避免呆板生硬；適當加入現(xiàn)場互動環(huán)節(jié)，疑案解答，觀點碰撞，以提高趣味性，活躍課堂氣氛。

剖析案例深入到位

第5篇：貪污刑事責任范文

一、理論基礎與文獻回顧

商業(yè)銀行的社會責任分為宏觀和微觀兩個方面，從宏觀上，根據(jù)層次理論，商業(yè)銀行的社會責任包括道德責任、法律責任、經(jīng)濟責任，其中道德責任為最高層次責任。從微觀上，根據(jù)利益相關者理論，商業(yè)銀行社會責任是對其利益相關者的責任，按照最寬泛的定義，企業(yè)的利益相關者包括股東、債權人、債務人、員工、供貨商、金融消費者、企業(yè)所在社區(qū)、自然環(huán)境等。對企業(yè)而言，只有為利益相關者創(chuàng)造價值，企業(yè)才能正常而高效的運轉。利益相關者理論明確了企業(yè)社會責任的責任對象，幫助社會責任理論找到了衡量企業(yè)社會責任的有效方法和社會責任促進企業(yè)發(fā)展的理論依據(jù)。

Howard R.Bowen（1953）的《商人的社會責任》標志著現(xiàn)代企業(yè)社會責任概念構建的開始，開啟了企業(yè)社會責任時代。此后，伴隨著企業(yè)社會問題的頻繁出現(xiàn)，學術界對社會責任問題的研究越來越多，而企業(yè)社會責任與財務績效之間的關系研究成為熱點。然而，研究結論并不一致。Griffin和Mahon（1997），Roman、Hayibor和Agle（1999）對企業(yè)社會責任與財務績效關系的相關文獻進行了綜述，歸納出了三種不同的研究結論：正相關、負相關、無關或沒有結論。但是在采用更加嚴格的分類方法后，他們發(fā)現(xiàn)了企業(yè)社會責任與財務績效存在正相關性的更多證據(jù)。從而，總體來看，在多數(shù)情況下，企業(yè)承擔社會責任可以促進企業(yè)財務績效的增長。

國內對于企業(yè)社會責任問題的研究起步較晚，關于企業(yè)社會責任的定性分析居多，實證分析較少。蘇冬蔚、賀星星（2011）研究發(fā)現(xiàn)社會責任與企業(yè)的生產(chǎn)績效呈正相關關系。彭俊杰（2012）采用多元回歸方法進行研究，認為上市公司的社會責任與財務績效之間呈負相關性。沈洪濤（2005）首次對我國企業(yè)社會責任與財務績效的關系進行了實證檢驗，研究發(fā)現(xiàn)：我國公司社會責任與財務績效之間呈顯著正相關性，公司社會責任與財務績效之間為因果關系，彼此影響。

國內外相關文獻的研究主要集中于企業(yè)社會責任對財務績效的影響以及高管薪酬對財務績效的影響，而社會責任的影響因素研究較少，很少考慮高管薪酬在企業(yè)社會責任承擔方面的作用。另外，由于金融行業(yè)的特殊性，相關文獻在進行實證研究時通常都會剔除金融行業(yè)，使得針對商業(yè)銀行社會責任的實證研究很少。本文將從財務績效、高管薪酬的角度，研究上市商業(yè)銀行社會責任的影響因素，解釋高管薪酬在企業(yè)承擔社會責任方面的激勵效應。

二、研究設計

（一）樣本選取與變量定義

本文選取了2010-2012年在上海和深圳證券交易所上市的商業(yè)銀行作為研究樣本，剔除數(shù)據(jù)不全的樣本之后得到34個樣本觀察值。為增加樣本觀察值的數(shù)量，提高分析的精度，在回歸分析時采用橫截面和時間序列的混合數(shù)據(jù)。樣本數(shù)據(jù)來自各上市銀行年度報告和社會責任報告，數(shù)據(jù)部分來自國泰安數(shù)據(jù)庫，部分經(jīng)作者手工錄入。本文的研究涉及社會責任變量、財務績效變量、高管薪酬變量、銀行規(guī)模變量、治理結構變量等。

1.社會責任變量。企業(yè)社會責任的衡量是整個公司社會責任與公司財務業(yè)績關系研究中最為復雜的問題。衡量公司社會責任的方法隨著時間的推移而不斷改進。20 世紀 70 年代中期用于衡量公司社會責任的最常用方法有兩種：一是內容分析法，通過分析公司已公開的各類報告或文件，來確定每一個特定項目的數(shù)值，從而得出對企業(yè)社會責任的評價。本文采用內容分析法來衡量上市商業(yè)銀行的社會責任。二是聲譽指數(shù)法，由專家學者通過對公司社會責任方面的相關政策進行主觀評價后對公司聲譽打分排序?；诳捎嬃?、可比和可操作的原則，本文在計量上市商業(yè)銀行對政府、股東、員工、債權人、社區(qū)等的貢獻時，僅考慮能夠用貨幣計量的部分，忽略不可計量部分。對政府的貢獻用納稅總額衡量，對股東的貢獻用凈利潤衡量，對債權人的貢獻用利息支出總額衡量，對員工的貢獻用員工的職工薪酬總額衡量，對社區(qū)的貢獻用企業(yè)的對外捐贈總額衡量。本文采用相對數(shù)指標“每股社會貢獻”作為衡量上市商業(yè)銀行社會責任的綜合指標，每股社會貢獻等于年度銀行社會貢獻總額與年末發(fā)行在外的普通股股數(shù)之比。

2.財務績效變量。財務績效指標通常有總資產(chǎn)收益率（ROA）、凈資產(chǎn)收益率（ROE）、每股盈余（EPS）等。鑒于商業(yè)銀行可能通過操作凈資產(chǎn)收益率粉飾企業(yè)財務績效，故本文以總資產(chǎn)收益率作為衡量上市商業(yè)銀行財務績效的變量。

3.高管薪酬變量。選取每家上市商業(yè)銀行前三名高管薪酬總和作為衡量高管薪酬的變量。

4.控制變量。本文以銀行規(guī)模（總資產(chǎn)的自然對數(shù)）、控股股東性質、資產(chǎn)負債率（負債總額/資產(chǎn)總額）和銀行上市年限為控制變量。其中控股股東性質為虛擬變量，當控股股東是國有股（包括國家股和國有法人股）時為1；當控股股東為非國有股時為0。

各變量的符號和含義如表1所示。

（二）研究假設及模型構建

本文根據(jù)理論分析、國內外研究成果和當前經(jīng)濟現(xiàn)狀，提出以下假設：

假設1：上市銀行財務績效與社會責任正相關。

假設2：上市銀行高管薪酬與社會責任正相關。

假設3：上市銀行規(guī)模與企業(yè)社會責任正相關。

基于以上假設，本文構建如下模型：

SRPS=β+β1ROA+β2COM+β3LNA+β4OWN+β5LEV+β6AGE+ε

其中被解釋變量為每股社會貢獻（SRPS），解釋變量為總資產(chǎn)收益率（ROA）、高管薪酬（COM）、銀行規(guī)模（LNA）、控股股東性質（OWN）、資產(chǎn)負債率（LEV）以及銀行上市年限（AGE）為控制變量。

三、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計分析

表2描述性統(tǒng)計結果顯示，從全部樣本來看，上市銀行平均每股為利益相關者貢獻4.019元，但是各銀行每股社會貢獻差異較大，最小值為中國銀行2010年的每股社會貢獻1.18元，最大值是興業(yè)銀行2012年的每股社會貢獻12.06元?？傎Y產(chǎn)收益率的平均值為0.035，但是高管薪酬相差懸殊，最小值是工商銀行的258萬元，最大值是民生銀行1 737萬元，約是最小值的7倍。控股股東性質平均為0.8235，說明大多數(shù)上市銀行屬于國有控股。銀行作為一個特殊的行業(yè)，負債率很高，從分析結果可以看出，上市銀行資產(chǎn)負債率平均為93.84%。各銀行上市時間差異較大，最長的是浦發(fā)銀行13年，農業(yè)銀行是在2010年上市的。

（二）相關性分析

各變量之間的相關系數(shù)如表3所示。

從表3可以看出，各變量之間的相關系數(shù)都較小，最大的是高管薪酬與股東性質之間的相關系數(shù)-0.43，小于-0.5，因此，可以認為本文所選的解釋變量以及控制變量之間不存在嚴重的共線性問題。

（三）回歸結果分析

方程的R2 =0.6918，調整的R2 =0.6233，F(xiàn)檢驗值=10.1016，顯著性檢驗的P值=0.0000，說明該方程的回歸結果總體是顯著的。其中方程的DW值=2.10，查DW檢驗表發(fā)現(xiàn)dU=1.89，4-dU=2.11，因此2.10屬于（dU，4-dU），所以模型沒有自相關性；同時懷特檢驗表明nR2=30.7896，因為方程是多元回歸，所以存在交叉項，在α=0.05的情況下，查χ2分布表，得臨界值χ2 0.05（26）=38.885>30.7896，因此模型也不存在異方差。通過分析結果可得出以下結論：：

1.上市商業(yè)銀行財務績效與社會責任呈顯著正相關影響。模型回歸結果表明總資產(chǎn)收益率ROA與每股社會貢獻SRPS正相關且顯著，并且其系數(shù)相對較大，說明對社會責任的影響較大，支持假設1，說明財務績效越好的上市商業(yè)銀行，越愿意承擔社會責任。

2.高管薪酬與上市銀行社會責任呈正相關關系。上市商業(yè)銀行高管薪酬每增加1%，銀行社會責任增加1.67%，說明高管薪酬越高，在一定程度上可以促使上市商業(yè)銀行增加其社會責任的承擔。從而支持了本文的假設2。

3.銀行規(guī)模與社會責任呈負相關關系?；貧w結果說明，銀行規(guī)模與銀行社會責任顯著負相關，即規(guī)模大的上市銀行并沒有承擔起與其規(guī)模相對應的社會責任。從而本文的假設3不成立。

4.控股股東的性質與社會責任呈顯著正相關，說明國有控股上市銀行承擔了相對更多的社會責任。這與我國長期以來對于國有企業(yè)的定位有關，在承擔社會責任方面具有歷史傳承性。

5.資產(chǎn)負債率顯著影響上市銀行社會責任，銀行的資產(chǎn)負債率越高說明其支付給顧客的利息越多，對利益相關者的貢獻總額也越多。

四、政策建議

本文利用滬深兩市2010-2012年上市銀行的數(shù)據(jù)，對財務績效、高管薪酬與商業(yè)銀行社會責任之間的關系進行了實證分析。根據(jù)回歸分析結論，提出如下建議：

（一）建立健全上市銀行的社會責任報告披露和評價機制

盡管當前上市銀行均披露了社會責任報告，但我國尚沒有統(tǒng)一的企業(yè)社會責任評價機制和專業(yè)的評價機構，對于報告披露的內容和方式缺乏統(tǒng)一的標準，以至于對社會責任的相關研究完全依賴于企業(yè)披露的社會責任報告。而我國上市銀行公布的社會責任報告的時間尚短、經(jīng)驗不足，這些不足會使社會責任報告本身出現(xiàn)許多問題，會影響社會公眾對其了解和監(jiān)督。所以，我國應借鑒國內外先進經(jīng)驗，規(guī)范商業(yè)銀行社會責任報告披露的范圍、內容和方式，建立社會責任評價機制，加強社會責任報告的全面性、客觀性和可監(jiān)督性，進一步提高社會責任報告的有用性，有效保護各利益相關者的利益。

（二）增強商業(yè)銀行的財務績效

發(fā)揮商業(yè)銀行財務績效對于其社會責任承擔的正面作用。改善銀行盈利結構，擴展銀行盈利途徑和模式，增強銀行盈利能力。制定綜合性的業(yè)務發(fā)展戰(zhàn)略，大力發(fā)展中間業(yè)務，提升創(chuàng)新能力，為商業(yè)銀行更好地承擔社會責任奠定堅實的基礎。

（三）建立健全銀行高管薪酬激勵約束機制

第6篇：貪污刑事責任范文

關鍵詞: 國有公司犯罪/犯罪主體/財產(chǎn)屬性/客觀行為/司法認定

內容提要: 我國現(xiàn)行刑法將第165－168條的犯罪主體限定為國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的有關人員的規(guī)定是不科學的，使國有控股或者參股的股份公司中國有資產(chǎn)的保護處于空白狀態(tài)。國有單位或行政事業(yè)單位違反法律、行政法規(guī)，濫用職權而亂收費、亂罰款、亂攤派所得的款項，應認定為國有資產(chǎn)。貪污受賄犯罪既遂后，行為人對贓款贓物的處分不能從貪污受賄數(shù)額中扣除，而只能用作從輕量刑的情節(jié)之一予以考慮。國企改制中隱匿國有資產(chǎn)投入新公司行為應認定為私分國有資產(chǎn)罪。

一、國有公司犯罪主體的認定

1.刑法第165－168條的主體問題

現(xiàn)行刑法將第165－168條的犯罪主體限定為國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的有關人員，即第165條“非法經(jīng)營同類營業(yè)罪”的主體是“國有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理”，第166條“為親友非法牟利罪”的主體是“國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員”，第167條“簽訂、履行合同失職被騙罪”的主體是“國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位直接負責的主管人員”，第168條“國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪”和“國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權罪”的主體是“國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員”。這種限制彰顯出其保護國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的合法利益即國家利益，防止國有資產(chǎn)流失，實現(xiàn)國有資產(chǎn)的保值增值的目的。總體上來說具有其合理性，然而這種限制隨著我國國有企業(yè)改革的進一步深入，已越來越顯示出弊端。因為它不能有效、全面地實現(xiàn)混合所有制經(jīng)濟中的國有資產(chǎn)的保值增值。

根據(jù)黨的十六大和十七大確立的經(jīng)濟關系發(fā)展目標，混合所有制經(jīng)濟或股份制已成為或即將成為公有制中國有經(jīng)濟的主要實現(xiàn)形式。根據(jù)公司中是否有國家出資及其出資的比例大小，可將公司分為國有獨資公司（即公司資產(chǎn)全部為國家所有的有限責任公司）、國家參股公司，后者又可分為國家絕對控股公司、國家相對控股公司、非國家控股公司。

對國家參股公司是否屬于刑法意義上的“國有公司”，理論上和實踐中均存在爭議。基本觀點有：第一，國家控股公司是國有公司。其認為公司的財產(chǎn)有相當部分屬于國家所有并且國家對全部財產(chǎn)具有控制支配力的公司是國有公司，或者“國有公司是指國有資本占主體的公司”。① 第二，國家絕對控股公司屬于國有公司，國家相對控股公司不是國有公司。此種觀點認為，隨著國有企業(yè)股份制改造的進一步推進，國有獨資公司會相對減少。如果將國家控股公司都排除在國有公司之外，不利于國有資產(chǎn)、國家利益的保護。在國家絕對控股公司中，其他股東持有的股份不會超過50％，控股權會掌握在國家手中；在國家相對控股公司中，由于國家股份沒有超過50％，其他股東易通過股權轉讓或收購的方式將持股的比率增加，從而使公司在所有制性質上處于一種不確定的狀態(tài)。② 第三，國家控股公司不屬于國有公司?！皣泄緫侵竼我粐彝顿Y機構或部門組建的國有獨資公司，以及由兩個以上的代行國家所有權的主體聯(lián)合組建的有限責任公司、股份有限公司和其他非公司形式的企業(yè)?！雹?上述觀點既有其合理性也有偏頗之處。

公司是以股東投資行為為基礎而設立的，在公司的資產(chǎn)權歸屬上，難以找到對公司作“公”、“私”劃分的依據(jù)。對于國有參股公司的性質，由于投資主體、資產(chǎn)來源的復雜性，難以作出“國有”、“私有”之分。對于股份公司，公司對包括國有資產(chǎn)在內的全部資產(chǎn)及其增值部分享有法人所有權，而股東是以其對公司的投資數(shù)額和比例對公司享有股東權，國家作為特殊股東，其權益亦應受到法律保護?；\統(tǒng)地說國家參股公司是國有公司不符合現(xiàn)代企業(yè)制度有關股權的本義，如果說國家參股公司不是國有公司顯然又不利于國有資產(chǎn)的保護。因為我國現(xiàn)行刑法將第165－168條的犯罪主體限定為國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的有關人員，那么合乎邏輯的結論是，在國家參股等混合所有制公司、企業(yè)，有這些行為就不構成犯罪。對這些單位的有關人員追究刑事責任于法無據(jù)?，F(xiàn)行刑法只考慮對所有制為純正國有公司的資產(chǎn)進行法律保護，對國有控股或者參股的股份公司中國有資產(chǎn)的保護在法律上處于空白狀態(tài)。如果對此類行為不進行懲罰和規(guī)制，將導致一系列不利后果：如將造成國有資產(chǎn)的流失，滋生新的腐敗土壤，無法保障國有資產(chǎn)保值增值等等。這樣的法條表述在司法實踐中會形成放縱國家參股公司人員實施侵害國有資產(chǎn)行為的局面。

2.關于非法經(jīng)營同類營業(yè)罪的主體

非法經(jīng)營同類營業(yè)罪，是指國有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理利用職務便利，為自己經(jīng)營或者為他人經(jīng)營與其所任職公司、企業(yè)同類的營業(yè)獲取非法利益、數(shù)額巨大的行為。該罪名是1997年刑法新增設的罪名，審判實踐中對其法律適用存在諸多爭議，尤其是對于犯罪主體的范圍，各級、各地法院理解不一，做法各異，嚴重影響了司法的統(tǒng)一性和法律的嚴肅性。筆者認為，在特殊主體的犯罪中，要求特殊主體的構成要件，一般都與犯罪客體有密切聯(lián)系，評價非法經(jīng)營同類營業(yè)罪主體的設定是否適格，應該首先從犯罪客體入手，充分考察立法者的意圖，才能比較科學準確地理解主體的范圍。非法經(jīng)營同類營業(yè)罪侵犯的客體是國有公司的競業(yè)管理制度以及國有公司、企業(yè)的財產(chǎn)權益。從法理上講，凡是具體掌握所任職公司、企業(yè)產(chǎn)、供、銷、人事等某一環(huán)節(jié)的職權，對外可以在公司授權范圍內代表公司進行商業(yè)活動，擁有從事競業(yè)行為能力，客觀上又利用職務之便，經(jīng)營了與公司同類營業(yè)的高級管理人員，其行為都對競業(yè)管理制度以及公司權益造成了侵害，都能夠成為該罪的犯罪主體。而公司“副經(jīng)理”、“分公司經(jīng)理”及其它經(jīng)營管理人員均符合上述特征。

首先，從職務及管理權限上來講，雖然上述主體在國有公司、企業(yè)中決策權有限，不對該單位的經(jīng)營管理全面負責，但他們作為對公司決策能夠施加影響的重要經(jīng)營人員和經(jīng)營管理的重要實施者，掌握著公司企業(yè)資產(chǎn)狀況、技術力量、經(jīng)營方略和其它重要信息，而且往往在其職權范圍內，對某一部門、某一項目、某一分支機構的經(jīng)營和決策具有決定性的作用，擁有競業(yè)行為能力，如果其違反競業(yè)禁止義務，謀取私利，完全有可能對國有公司、企業(yè)的權益造成損害。

其次，從社會危害性上來講，隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的建立，一些國有公司、企業(yè)的高級管理人員利用自己直接掌管的經(jīng)營材料、物質、市場、計劃、銷售等職權、非法經(jīng)營與本公司同類的營業(yè)，把有競爭優(yōu)勢的營業(yè)機會轉移至自己或他人的企業(yè)，把虧損項目轉移到本公司，造成國有公司、企業(yè)的嚴重虧損，其行為已經(jīng)超越了一般違法的界限，具備了嚴重的社會危害性這一犯罪的本質特征，而且其危害程度往往達到甚至超過公司董事、經(jīng)理犯該罪所造成的社會危害。如果對于這些高級管理人員的非法競業(yè)行為，只追究其民事責任和行政責任，而不能追究其刑事責任，這就難以從根本上禁止國有公司、企業(yè)的非法競業(yè)行為，不利于國有資產(chǎn)的保護，更違背該條的立法宗旨。

再次，從司法操作層面上來講，實踐中國有公司、企業(yè)下設的分公司、分支機構或部門經(jīng)理實施的非法經(jīng)營同類營業(yè)行為比較普遍，具體表現(xiàn)為其利用自己所掌握的物力、資金、信息來源、客戶渠道，為自己經(jīng)營或者為他人經(jīng)營的公司、企業(yè)搶占市場，或者壟斷供貨渠道，或者巧立名目，將自己所任職公司、企業(yè)的產(chǎn)品低價銷售給為自己或為他人經(jīng)營的公司、企業(yè)，或者高價收購為自己經(jīng)營或為他人經(jīng)營的公司、企業(yè)的滯銷、殘次商品等。他們嚴重違反競業(yè)禁止行為，給國有企業(yè)造成重大損失的，無法追究其刑事責任，不利于對國家利益的保護。④ 如果不能有效打擊上述行為，形成法律上的漏洞，勢必會放縱犯罪。

3.私分國有資產(chǎn)罪的主體問題

根據(jù)現(xiàn)行刑法第396條的規(guī)定，私分國有資產(chǎn)罪是單位犯罪，其犯罪主體是國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體。在實踐中，私分國有資產(chǎn)行為有很多是由單位的分支機構或者內設部門實施的。單位的分支機構或者內設部門通常沒有獨立的法人資格，不具有獨立的財產(chǎn)，盡管其行為侵犯了國有財產(chǎn)，違反國家規(guī)定，并采取了集體私分的方式，但因其不符合私分國有資產(chǎn)罪的犯罪構成要件，難以認定為私分國有資產(chǎn)罪。

通說把單位犯罪主體界定在能夠完全承擔法律責任、可以獨立承擔民事責任⑤ 的組織范圍內。

對于國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體的下屬部門（內部職能部門）或分支機構能否構成私分國有資產(chǎn)罪的主體，理論界爭議較大：第一種觀點認為，不能成為本罪的主體，也不能將其內部科室或下設機構實施的私分國有資產(chǎn)的行為歸罪于所屬單位。第二種觀點認為，國家機關內部科室或國有單位下設機構實施的私分國有資產(chǎn)行為，應理解為其隸屬單位的行為，應由隸屬單位來承擔責任，這樣更有利于保護國有資產(chǎn)不流失，也更符合立法的本意。第三種觀點認為，應將單位的范圍理解為法人及其之下的職能部門、分支機構、派出機構等所有的合法單位。

關于國家機關內部科室或國有單位下設機構能否構成私分國有資產(chǎn)罪的主體的問題，我們必須首先對單位犯罪的概念進行分析。我國《刑法》第30條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關、團體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應當負刑事責任?！笨梢姡瑢τ趩挝环缸锏母拍钚谭ū旧聿⑽醋鞒雒鞔_規(guī)定，而單位下設機構實施的危害社會的行為，能否認定為單獨的單位犯罪就更無明確的規(guī)定，學界對此也是意見不一。如有學者認為，“這些單位一般都能以自己的資產(chǎn)和名義對外開展活動……至于一級單位（譬如公司、企業(yè)）之下不具有獨立資格的分支機構（諸如公司下設的各個職能部門，企業(yè)之下的各個車間），則不能作為刑法意義上的單位來對待，不能作為單位犯罪的主體?！雹?筆者認為這種觀點欠妥，實際上是把法人與單位混同，不符合刑法第30條的立法本意。此外，2001年最高人民法院印發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》對該問題也作出了明確規(guī)定：根據(jù)刑法和《最高人民法院關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》的規(guī)定，以單位名義實施犯罪，違法所得歸單位所有的，是單位犯罪。單位的分支機構或者內設機構、部門實施犯罪行為的處理：以單位的分支機構或者內設機構、部門的名義實施犯罪，違法所得亦歸分支機構或者內設機構、部門所有的，應認定為單位犯罪。不能因為單位的分支機構或者內設機構、部門沒有可供執(zhí)行罰金的財產(chǎn)，就不將其認定為單位犯罪，而按照個人犯罪處理。從該紀要的精神可以看出，單位下設機構是可以成為單位犯罪主體的。所以，筆者傾向于國家機關內部科室或國有單位下設機構能構成私分國有資產(chǎn)罪的犯罪主體，不能因為法律沒有列舉而放縱其犯罪行為。

4.承包、租賃國有企業(yè)的人員能否構成貪污罪的主體

隨著經(jīng)濟體制改革的不斷深化，國有企業(yè)被承包、租賃的也越來越多。有觀點認為，承包、租賃方與國有企業(yè)之間是合同關系，或者說是一種平等主體之間的關系，因而對承包租賃者不能以國家工作人員論。這種觀點有值得商榷之處。

根據(jù)刑法第382條的規(guī)定，貪污罪的主體包括兩類：一類是國家工作人員，另一類是受國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體委托經(jīng)營、管理國有財產(chǎn)的人員。最高人民檢察院1999年9月19日下發(fā)的《關于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規(guī)定（試行）》作出了如下規(guī)定：“受委托經(jīng)營管理國有財產(chǎn)”是指因承包、租賃、聘用等而管理、經(jīng)營國有資產(chǎn)。2003年11月13日最高人民法院下發(fā)的《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》中規(guī)定：“受委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)”是指因承包、租賃、臨時聘用等管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)。可見，承包、租賃和聘用是“受委托”的主要方式。所以根據(jù)刑法第382條第二款：“受國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體委托經(jīng)營、管理國有財產(chǎn)的人員，利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國有財物的，以貪污論”的規(guī)定，承包、租賃國有企業(yè)的人員能夠構成貪污罪的主體。這是總的原則，具體而言，經(jīng)營權型承包、租賃中的承包人才有可能構成貪污罪，而勞務型承包、租賃中行為人利用經(jīng)手國有財產(chǎn)的便利非法占有國有資產(chǎn)的，不能認定為貪污罪。⑦ 所謂經(jīng)營權型的承包，即發(fā)包方由經(jīng)營管理為主變?yōu)楸O(jiān)督管理為主，而承包方受發(fā)包方的委托直接對承包企業(yè)進行經(jīng)營管理。在這種承包類型中，發(fā)包方仍對承包對象享有所有權，而承包對象的使用權歸承包方享有，即承包對象的所有權與使用權發(fā)生分離。換言之，承包者所經(jīng)營、管理的財物仍屬國有財產(chǎn)。⑧ 所謂勞務型承包，即發(fā)包方與承包方圍繞著勞動報酬規(guī)定各自的權利與義務，以勞動者實現(xiàn)所承包的最終生產(chǎn)經(jīng)營成果作為分配依據(jù)的承包。它的特點是：承包方接觸、使用生產(chǎn)資料的過程，是一種生產(chǎn)過程，而非管理、經(jīng)營活動。同時，承包方對接觸、使用的生產(chǎn)資料并不具有管理、處分權。

承包人作為受托人的一種特殊形式，根據(jù)刑法第271條第2款和第382條第2款規(guī)定，如果構成貪污罪的主體，必須同時具備下列條件：一是接受國有經(jīng)濟性質的單位、組織的委托或委派后，直接從事承包活動或在被承包單位中從事公務；二是承包的內容或職責，是負責國有財產(chǎn)的經(jīng)營活動。

在經(jīng)營權型承包、租賃中，承包方根據(jù)承包合同有權經(jīng)營、管理國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的財產(chǎn)，因此同時對國有資產(chǎn)負有保值增值的義務，其屬于刑法第382條第2款規(guī)定的“受國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員”，具備貪污罪的主體資格。如果承包者在承包過程中，利用職務便利非法占有承包財產(chǎn)，應以貪污罪論處。有人認為，在經(jīng)營權型承包中，由于承包者與發(fā)包者之間的關系是承包合同關系，屬于平等的權利主體之間的一般民事權利義務關系，而無行政上的隸屬關系，不屬于刑法第382條第2款的情形。這種觀點有失偏頗。首先，刑法第382條第2款將行為人與國有單位之間的關系規(guī)定為“委托”，本身就包含有平等民事關系的意思。其次，承包關系本身就屬于382條第2款規(guī)定的委托關系的一種。承包經(jīng)營，就是發(fā)包方將特定的財產(chǎn)交給承包方經(jīng)營、管理，按照承包合同的規(guī)定分享利潤、承擔風險的一種經(jīng)濟合作方式。如果發(fā)包方不委托承包方經(jīng)營、管理財產(chǎn)，根本就不可能履行承包合同。因此，在承包關系中本身就包含了承包方受發(fā)包方委托經(jīng)營、管理財物的內容。因此，只要承包人利用經(jīng)營管理之便，用侵吞、竊取、騙取等手段非法將單位的生產(chǎn)資料、資金、上交利潤、公共積累提留、職工工資等占為己有，應以貪污論。⑨

在勞務型承包、租賃中，承包者是否屬于刑法第382條第2款規(guī)定的“受國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員”呢？持肯定觀點者認為，只要是承包經(jīng)營關系，都屬于刑法第382條第2款規(guī)定的情形，只要行為人在承包過程中非法侵吞承包財產(chǎn)，均構成貪污罪。⑩ 持否定觀點者認為，對勞務型承包，因承包人從事的是具體勞務，而非管理、經(jīng)營活動，其侵占國有財產(chǎn)的，不屬于刑法第382條第2款規(guī)定的情形，因而不可能構成貪污罪。(11) 其理由是，勞務型承包關系最主要的特點是承包人接觸、使用國有財產(chǎn)的過程，只能屬于“經(jīng)手”，而不屬于“經(jīng)營、管理”。承包人的承包活動，是一種生產(chǎn)勞務或服務勞務行為，而不是管理活動，他們對經(jīng)手的財物不具有管理、處分權。他們履行承包合同的過程就是從事勞務的過程，這一特定決定了勞務型承包人不能成為貪污罪的主體。筆者認為，貪污罪的客體是復雜客體，包括公共財產(chǎn)的所有權和公職人員職務的廉潔性，其中公職人員職務的廉潔性是本罪的主要客體。因此，行為人職務的公務性是成立貪污罪的前提。如果行為人的職務不具有公務性，即使其利用職務之便侵吞財產(chǎn)，由于不可能侵犯“公職人員職務的廉潔性”這一貪污罪的客體，自然不可能構成貪污罪。公務性必須具有以下兩個特性：其一是管理性，對公共事務進行組織、領導、監(jiān)督、檢查、辦理等活動；其二是職權性，具有對管理事物的決定、決策、監(jiān)督、調查、處理等權力。(12) 公務行為和勞務行為的區(qū)別往往在于，勞務活動只是從事勞動生產(chǎn)和勞動服務活動，不具有對公共事物的管理性和職權性。因此，利用勞務活動的職務便利，不屬于貪污罪中的利用職務之便，不構成貪污罪。

二、國有公司犯罪中財產(chǎn)屬性的認定

1.國有單位違法收取的費用或國有資產(chǎn)非法產(chǎn)生的利益的定性問題

通說認為，廣義的國有資產(chǎn)可分為經(jīng)營性國有資產(chǎn)、行政事業(yè)性國有資產(chǎn)和資源性國有資產(chǎn)。經(jīng)營性國有資產(chǎn)是指國家作為出資者在企業(yè)中依法擁有的資本及其權益；行政事業(yè)性國有資產(chǎn)是指由行政事業(yè)單位占有、使用的，在法律上確認為國家所有，能以貨幣計量的各種經(jīng)濟資源的總和；資源性國有資產(chǎn)是指有開發(fā)價值的國家自然資源。狹義的國有資產(chǎn)就是指經(jīng)營性國有資產(chǎn)。應該說刑法意義上的國有資產(chǎn)應屬廣義上的國有資產(chǎn)，1999年最高人民檢察院《關于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規(guī)定（試行）》附則部分規(guī)定：國有資產(chǎn)是“國家依法取得和認定的，或者國家以各種形式對企業(yè)投資和投資收益、國家向行政事業(yè)單位撥款等形成的資產(chǎn)”。根據(jù)上述規(guī)定，國有單位或行政事業(yè)單位違反法律、行政法規(guī)，濫用職權而亂收費、亂罰款、亂攤派所得的款項，應認定為國有資產(chǎn)。

首先，根據(jù)我國國有資產(chǎn)管理部門主張的產(chǎn)權理論，產(chǎn)權界定是指國家依法劃分財產(chǎn)所有權和經(jīng)營權、使用權等產(chǎn)權歸屬，明確各類主體行使權利的財產(chǎn)范圍及管理權限的一種法律行為。我國國有資產(chǎn)所有權界定的基本原則是“誰投資、誰擁有、誰收益”，(13) 根據(jù)這一原則，在法律沒有特殊規(guī)定或當事人沒有特別約定的情況下，該部分收益作為國有企、事業(yè)單位投資經(jīng)營產(chǎn)生的孳息應當歸屬原所有人。

其次，國有資產(chǎn)的主要來源是國家從社會公共利益出發(fā)，憑借其依法享有的公共權力，采用強制性手段取得的。亂收費、亂罰款、亂攤派收入在表現(xiàn)形式上符合國有資產(chǎn)取得的形式，其法律效力在有關部門查處以前是毋庸置疑的。且我國有關法律明確規(guī)定國有單位或行政事業(yè)性單位的違法所得應予以沒收，上繳國庫，收款單位無支配權和處分權。被收款方可以提起行政賠償訴訟，最終由國家負責清退和賠償。

最后，刑法與民法所保護的財產(chǎn)有所區(qū)別，民法調整平等主體之間的人身和財產(chǎn)關系，這里的財產(chǎn)強調的是合法性，即民法作為私法只保護公民或法人合法占有的財產(chǎn)；而作為公法的刑法則有所不同，刑法的著眼點不僅僅在于甚至可以說主要不在于對某具體的個人或法人的保護，而是對社會秩序的保護。刑法上的財產(chǎn)更多強調的是財產(chǎn)的經(jīng)濟價值性，而非合法性。即便是不受民法保護或者為相關行政法規(guī)所明文禁止的財物如賭資等，由于其具有一定的經(jīng)濟價值性，并且與刑法的基本保護精神不相違背，同樣可以成為搶劫罪規(guī)制的對象。由此我們可以推出，國有單位或行政事業(yè)單位違反法律、行政法規(guī)，濫用職權而亂收費、亂罰款、亂攤派所得的款項可以成為國有資產(chǎn)流失犯罪的對象。

轉貼于

2.應收賬款（債權）能否作為貪污罪的對象

針對債權而涉嫌貪污犯罪的，主要是指國有公司企業(yè)轉制過程中，行為人利用職務上的便利將國有公司、企業(yè)的對外債權予以隱瞞，不納入國有資產(chǎn)評估，將債權予以控制、進一步實現(xiàn)債權的情況。當然，在公司企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營期間，也可能發(fā)生所謂行為人利用職務上的便利隱瞞債權、事后將債權予以實現(xiàn)并將財產(chǎn)占為己有的情況。如：某國企改制過程中，原國企負責人隱瞞了國企的債權債務，改制之后又將該國企債權實現(xiàn)并據(jù)為己有，該債權能否成為貪污罪犯罪對象？這是近幾年來司法實踐討論熱烈且存在重大爭議的問題，對此，主要存在兩種觀點：一是持否定態(tài)度，認為貪污罪的犯罪對象是公共財產(chǎn)，公共財產(chǎn)本身要具有確定性、現(xiàn)實性、獨立存在性。債權作為民法上的請求權，僅僅是一種權利而不是財產(chǎn)，并且債權本身是一種相對權、對人權，這種請求權具有相對性、臨時性、依附性，實現(xiàn)與否具有很大的不確定性。因此，債權無法成為貪污罪對象。二是持肯定態(tài)度，債權可以成為貪污罪對象。認為債權雖然是一種請求權，但債權人要求債務人履行債務，將債權實現(xiàn)后，隱瞞債權的行為人就實際取得了國有財產(chǎn)；國有公司企業(yè)轉制過程中國有資產(chǎn)的評估對象不僅包括公司企業(yè)的貨幣實物、工業(yè)產(chǎn)權，還包括債權，如果不把債權作為貪污犯罪的對象，對國有資產(chǎn)的保護是不全面的。

應收賬款（債權）能否作為貪污罪的對象，實際上是債的標的能否成為貪污罪的對象的問題。具體到國有公司、企業(yè)轉制過程中，就是指行為人利用職務上的便利、隱瞞債權并將債權予以實現(xiàn)繼而非法占有標的物的行為，能否認定為貪污罪，我們認為答案是肯定的，理由主要有：

第一，從債權本身的屬性及實現(xiàn)方式上看，債權作為一種請求權，其基本特征和功能是債權人可以通過行使債權，要求相對人履行義務，并在實現(xiàn)債權的同時取得對債務人給予財物的所有權，這是法定的繼受取得方式之一。雖然從形式上看，企業(yè)債權僅是一種權利，但它對應的是企業(yè)的應收款，是財物所有權。國家工作人員利用職務便利隱匿債權，謀求的不是債權本身，而是債權所對應的標的物財產(chǎn)。

第二，從單位財產(chǎn)的組成來看，債權、債務都是單位財產(chǎn)的組成部分。企業(yè)轉制過程中的資產(chǎn)評估是對企業(yè)資金、實物、知識產(chǎn)權（商標權、專利權等）、債權、債務等進行整體評估作價的，而不是僅僅把單位的資金、實物作為單位財產(chǎn)進行評價。債權本身就是企業(yè)財產(chǎn)權的一個重要組成部分。

第三，在解釋論上將債權作為貪污罪的對象“公共財物”是符合罪刑法定原則要求的。從財產(chǎn)本身的內涵、外延上看，刑法已經(jīng)從立法上確立了刑法意義上的財物除有體物、特定的無體物外，還包括特定情況下的財產(chǎn)性利益。司法解釋還進一步明確債權可以成為財產(chǎn)性犯罪的對象。如最高人民法院1998年下發(fā)《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第5條第2項“有價支付憑證、有價證券、有價票證……”的規(guī)定就明確了有價支付憑證、有價證券、有價票證等都可以成為盜竊犯罪對象，而無論是有價支付憑證、有價證券還是有價票證本身都僅僅是一種權利憑證而不是財物，但取得這些權利憑證就等于取得了債權，通過主張債權就可以實現(xiàn)對債權對應的財物的非法占有。正是基于此，司法解釋將其規(guī)定為盜竊罪等侵犯財產(chǎn)類犯罪的對象。(14) 貪污罪雖然被規(guī)定在“貪污賄賂罪”一章中，不是侵犯財產(chǎn)罪，但作為一種以非法占有為目的的貪利性瀆職犯罪是沒有疑問的，所以對貪污罪對象“財物”的理解，和對其他財產(chǎn)犯罪對象的理解具有共通性。在貪污罪中，由于行為人具有職務上的便利，其在非法占有的目的下，完全可以通過隱瞞債權這種欺騙的方式使債權的標的脫離債權人的控制，使債權人的財產(chǎn)性利益受到損害。

三、國有公司犯罪中部分客觀行為的認定

1.貪污財物用于公務行為的定性

在近幾年的司法實踐中，行為人在貪污案發(fā)后，往往提出“所得款項用于單位業(yè)務招待等‘公務活動’，沒有進自己腰包”的辯解，使辦案人員處于定否兩難的境遇，其原因多為這類辯解涉及的筆數(shù)多，時間跨度大，涉及面廣，而司法資源有限難以查證，通常本著就低不就高的原則，將這類費用從貪污受賄總額中予以扣減，給犯罪分子提供了規(guī)避法律的可乘之機，嚴重危及到了執(zhí)法活動和反腐敗斗爭的健康開展。行為人將貪污犯罪所得部分贓款用于單位業(yè)務活動，該部分款項是否應當從貪污犯罪總額中予以扣除，是司法實踐中爭議的焦點問題。石某、丁某一案具有代表性。

被告人丁某系上海某食品公司副經(jīng)理兼上海某聯(lián)運有限公司經(jīng)理。被告人石某得知由上海進口糧食轉運站運入本公司倉儲、裝卸的加拿大小麥發(fā)生溢余，即利用其負責庫場管理的職務之便，與丁某共謀后，將溢余小麥售出，所得款項各分得人民幣10萬元。庭審中，被告人石某、丁某對檢察院指控的事實無異議，但石某的辯護人辯稱，石所取得的人民幣10萬元，其中7萬元系用于公司業(yè)務，實際貪污數(shù)額應認定為3萬元。法院最后認定其構成貪污罪，貪污數(shù)額為人民幣10萬元。(15)

我們認為，貪污受賄犯罪既遂后，行為人對贓款物的處分不能從貪污受賄數(shù)額中扣除，而只能用作從輕量刑的情節(jié)之一予以考慮。

第一，實施非法占有與用于業(yè)務開支是兩個不同性質的行為，二者不可相提并論。在貪污、受賄案件中只要公共財物已被行為人非法占有（非法取得）或是作為賄賂的財物已被行為人實際獲取，也就是行為人實現(xiàn)了其犯罪故意的內容，達到了其主觀上的預期希望，形成了客觀行為與主觀故意的相一致，從而完成了犯罪，即構成貪污罪、受賄罪的既遂，屬于刑事違法行為，應當受到刑罰處罰。而行為人在正常業(yè)務活動中用于單位開支的費用或其應得的業(yè)務費，這是正常履行職務過程中發(fā)生的，理應由單位承擔。行為人可以通過正常的財務審批手續(xù)予以報支，行為人與單位間實際上存在一種經(jīng)濟上的債權債務關系，這種關系，非但不受法律所禁止，而且還受到法律的保護，如果說不想到單位報支或者為單位開支費用不想對單位說明，這也是行為人合法地行使了個人的財產(chǎn)處分權，所以說，非法占有與業(yè)務開支屬于刑事違法與民事往來兩個不同性質的行為，不能將兩個數(shù)額相互抵消。

第二，業(yè)務開支費用抵消貪污數(shù)額有違犯罪構成理論。認定行為人的行為是否構成貪污罪應以其是否具備刑法分則規(guī)定的貪污罪的全部構成要件為標準，行為人只要具有非法占有的故意或非法收受他人財物為他人謀取利益的故意，并且利用職務之便實施了非法占有或非法收受他人財物的行為，即構成貪污罪，而行為人將貪污所得的財物是用于家庭私用還是用于單位業(yè)務招待等“公用”只是對犯罪贓款的處分和去向問題，并不影響行為的定性，也不影響對貪污數(shù)額的定性。

第三，扣減不符合立法原意。貪污犯罪是社會危害性很大的一種犯罪，其不僅嚴重腐蝕了國家肌體和人們的靈魂，破壞了黨風和社會風氣，而且也造成了國有資產(chǎn)的流失，為此我國在修訂刑法時對貪污、賄賂犯罪在分則中專列一章，目的即是準確嚴厲地懲治貪污、賄賂犯罪。根據(jù)刑法規(guī)定，我國現(xiàn)行刑法關于這兩種犯罪的立法原意是：行為人的行為符合貪污、受賄罪的全部構成要件，達到法律規(guī)定的數(shù)額標準，即構成犯罪，如果用業(yè)務費用抵沖貪污數(shù)額，容易被犯罪分子鉆空子。在司法實踐中，有的貪污數(shù)額從偵查階段、起訴階段直到法院審理階段，不斷減少，上下幅度達幾千元乃至上萬元，勢必造成打擊不力的現(xiàn)象，影響反腐敗斗爭的深入，違背立法原意。

2.國企改制中隱匿國有資產(chǎn)投入新公司行為的定性

行為人利用企業(yè)改制之機，隱匿國有資產(chǎn)并轉入改制后的公司作為改制后的公司的財產(chǎn)，這種情況下，對該行為如何定性？對此有幾種不同的觀點：第一種觀點認為，構成私分國有資產(chǎn)罪。理由是：被告人隱瞞國有資產(chǎn)目的是為了降低轉制后企業(yè)經(jīng)營風險，轉制后隱匿國有資產(chǎn)作為新企業(yè)運營資金使用，受益人是單位，不是個人，不符合貪污罪構成要件；第二種觀點認為，構成貪污罪。理由是：被告人屬國家工作人員，利用職務之便，采取隱匿不報的手法，侵吞國有資產(chǎn)，且數(shù)額巨大，其行為符合貪污罪構成要件；第三種觀點認為，構成國有公司、企業(yè)人員濫用職權罪。理由是：被告人為了轉制后企業(yè)利益以及個人利益，濫用職權，隱瞞國有資產(chǎn)，使國家財產(chǎn)遭受重大損失，其行為符合國有公司、企業(yè)人員濫用職權罪特征；第四種觀點認為，構成妨害清算罪。理由是：被告人轉制過程中違背如實申報義務，隱匿資產(chǎn)，其行為嚴重損害了國家利益，應認定為妨害清算罪。

筆者認為，此行為不構成貪污罪，國有公司或企業(yè)人員濫用職權罪、妨害清算罪，而應構成私分國有資產(chǎn)罪。

根據(jù)我國現(xiàn)行刑法，貪污罪是指國家工作人員利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的行為。其與私分國有資產(chǎn)罪在本質上是有區(qū)別的，后者的特點是有權決定者即國家工作人員利用職權便利非法為“大家”謀利益，因此，其主觀惡性程度相對較輕；貪污罪的特點則是有權決定者即國家工作人員利用職權便利單純?yōu)樽约夯驑O少數(shù)人謀私利，由此顯現(xiàn)出較深的主觀惡性程度。在客觀行為表現(xiàn)方面，后者中的有權決定者可能是一人，也可能為數(shù)人，但相對于其他參與私分國有資產(chǎn)者必須是少數(shù)人，此處的“大家”可以是單位里的所有成員，也可以是單位里一定層面的所有人員，如單位里的中層干部等，但必須是有權決定者之外的單位里的多數(shù)人。有權決定者所獲取的，通常只是私分國有資產(chǎn)總數(shù)中的一份，數(shù)額相對較小，“大家”所獲取的，因份額較多、往往占私分國有資產(chǎn)總數(shù)中的大部分。由此構成本罪的基本特點，就是少數(shù)人為多數(shù)人非法謀利益。共同貪污犯罪的客觀表現(xiàn)則有所不同，要么是少數(shù)幾個有權決定者相互勾結共同侵吞公共財產(chǎn)，要么是一個或幾個有權決定者與極少數(shù)公款知情者或具體操辦的財會人員相勾結，共同將公共財產(chǎn)私自予以瓜分。一句話，共同貪污犯罪的基本特點就是各個共犯人系彼此利用、共同以權謀私，因而屬于嚴重的職務犯罪類型。(16)

國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權罪是指國有公司、企業(yè)的工作人員，由于嚴重不負責任或者濫用職權，造成國有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者嚴重虧損，致使國家利益遭受重大損失，以及國有事業(yè)單位的工作人員由于嚴重不負責任或者濫用職權，致使國家利益遭受重大損失的行為。本罪的主觀方面只能由間接故意與過失構成，行為人的行為雖是直接故意的，但其對致使國家利益遭受重大損失的結果卻不是直接故意的，亦即，其并不希望國有公司、企業(yè)破產(chǎn)或嚴重虧損。其對此損害結果的發(fā)生多出于過失，亦不排除間接故意，行為人主觀上不具有非法占有的目的。本罪在客觀上表現(xiàn)為國有公司、企業(yè)的工作人員由于嚴重不負責任或者濫用職權，造成國有公司、企業(yè)破產(chǎn)或嚴重虧損，致使國家利益遭受重大損失，以及國有事業(yè)單位的工作人員由于嚴重不負責任或者濫用職權，致使國家利益遭受重大損失的行為。而本案中被告人主觀上具有非法占有國有資產(chǎn)的直接故意，其客觀行為是對國有資產(chǎn)的直接侵犯，并將其留置于改制后的公司予以集體私分，顯然不符合國有公司、企業(yè)人員濫用職權罪的構成要件。

妨害清算罪，是指公司、企業(yè)進行清算時，隱匿財產(chǎn)，對資產(chǎn)負債表或者財產(chǎn)清單作虛假記載，或者在未清償債務前擅自分配公司、企業(yè)財產(chǎn)，嚴重損害債權人或者其他人利益的行為。該罪的主體是特殊主體，即進行清算的公司、企業(yè)。由于公司、企業(yè)已依法解散、被責令關閉或者被宣告破產(chǎn)，已經(jīng)停止對外進行經(jīng)營活動，公司、企業(yè)原來的代表人已不能進行有法律意義的活動，而應由清算組代表公司、企業(yè)清理財產(chǎn)、處理與清算有關的公司、企業(yè)未了結的業(yè)務、清繳所欠稅款、清理債權債務、處理清償債務后的剩余財產(chǎn)、代表公司、企業(yè)參與民事訴訟活動，所以，構成該罪的犯罪行為實際上是由清算組代表公司、企業(yè)所實施的，承擔刑事責任的也就是清算組成員中直接負責的主管人員和其他直接責任人員。妨害清算罪中隱匿財產(chǎn)的目的通常是為了逃避公司、企業(yè)債務，且必須是發(fā)生于公司、企業(yè)清算過程中。

原國有公司以全體員工共同參股，全資購買公司國有資產(chǎn)的形式進行轉制，員工配股的股本金額取決于國有資產(chǎn)管理部門審核后確認的公司凈資產(chǎn)數(shù)額。各員工在轉制出資購股時已因該隱瞞國有資產(chǎn)的行為均實際獲取了相應的個人利益。在國資委審核確認國有資產(chǎn)時，因隱瞞、截留“小金庫”的國有資產(chǎn)項目，使國有資產(chǎn)所有權因公司轉制發(fā)生變化，占有、使用、處分、收益權等發(fā)生轉移，不管該部分國有資產(chǎn)是以現(xiàn)金形式私分給個人，還是以投資形式用于轉制后的非公有制經(jīng)濟企業(yè)，其實質均是國家完全失去了對該部分國有資產(chǎn)的控制。由于轉制后的公司在性質上屬于私有，故該部分資產(chǎn)最終是服務于轉制后的公司所有股東的私人利益。因此，此行為實質上是單位負責人或有關責任人集體商議決定以各種名目將國有資產(chǎn)在本單位范圍內公開集體私分，公司全體員工按比例分配了該項國有資產(chǎn)，其行為完全符合私分國有資產(chǎn)罪的構成要件。如果系國有公司、企業(yè)的人員（國家工作人員）對于所隱匿的國有財產(chǎn)并未予以集體私分，而是將之轉移到改制后的公司、企業(yè)中，或者轉移到行為人個人或親屬、朋友名下作為自己的財產(chǎn)，在這種情況下，對行為人均應認定為貪污罪。(17)

3.國家工作人員利用職務便利將個人虧損轉嫁給本單位的行為如何定性

在市場經(jīng)濟條件下，非法占有公共財物的手段和形式可能發(fā)生新的變化，但只要實質上具有非法將公共財物據(jù)為己有、造成公共財物損失的本質特征，就應當認定為“非法占有”。如在各類公司中的具有國家工作人員身份的各種管理人員利用職務之便，將私人經(jīng)營、投資虧損轉入單位，致使單位損失，是否屬于貪污罪中“非法占有公共財物”的行為？一般來說，刑法中的“非法占有”表現(xiàn)為行為人主觀上具有將他人財物占為己有的直接故意，客觀上具有非法地實際控制他人財物的行為。表面上看，有的行為是轉移期貨合約中的損失風險，并未造成單位財產(chǎn)既定的直接損失，因而不是實際控制公共財物；行為人對其行為可能導致單位財產(chǎn)損失持放任心理，而不是對單位損失積極的追求和希望的直接故意，不構成貪污罪，(18) 而可以構成“非法占有”，符合非法占有罪的構成要件。理由是：第一，兩被告轉嫁給單位的形式上是財產(chǎn)、利益憑證，而實際上是將應當由自己承擔的跌價虧損轉給國有公司承擔。第二，行為人一般對其行為會造成單位損失持積極的追求和希望的態(tài)度。目的就是非法轉嫁個人損失。第三，此類行為方式符合“非法占有”的本質特征。從刑法解釋論上看，“非法占有”并不僅限于將他人合法控制支配下的財物采取盜竊、搶劫等非法手段據(jù)為己有，還應表現(xiàn)為將本人的債務、虧損等非法地予以消除或者轉嫁給他人。這兩種行為方式在刑法價值上具有同一的意義，兩者均侵犯了他人合法的財產(chǎn)所有權。 注釋:

① 孫國祥：《關于國家工作人員的幾個問題》，《南京大學法律評論》1998年版，第178頁。

② 郭立新、楊迎澤主編：《刑法分則適用疑難問題解》，中國檢察出版社2000年版，第77頁。

③ 趙秉志主編：《疑難刑事問題司法對策》，吉林人民出版社1996年版，第115－116頁。

④ 《非法經(jīng)營同類營業(yè)罪主體范圍的界定》，chinalawedu.com/news，2008年4月24日訪問。

⑤ 王黎：《私分國有資產(chǎn)罪的立法缺陷及建議》，《北京檢察》2003第1期。

⑥ 蘇惠漁主編：《刑法學》，中國政法大學出版社1997年版，第150頁。

⑦(18) 參見肖中華：《貪污賄賂罪疑難解析》，上海人民出版社2002年版，第53頁，第50頁。

⑧ 龔培華、肖中華：《刑法疑難爭議問題與司法對策》，中國檢察出版社2002年版，第561頁。

⑨ 孟慶華、高秀東：《貪污罪的定罪與量刑》，人民法院出版社2001年版，第182頁。

⑩ 俞秀成、陳文飛：《司法實踐中貪污罪疑點認定》，《檢察實踐》1999創(chuàng)刊號。

(11) 孫謙、陳風超：《貪污罪》，《中國刑事法雜志》1998年第3期。

(12) 高銘暄主編：《刑法專論》（下篇），高等教育出版社2002年版，第782頁。

(13) 國有資產(chǎn)管理局政策法規(guī)司：《法與國有資產(chǎn)管理》，經(jīng)濟科學出版社1997年版，第205頁。

(14) 龔培華、王立華：《貪污罪對象認定中的爭議問題研究》law. law- star.com/pshowtxt?，2008年4月24日。

(15) “石寧年、丁志良貪污案”，上海市虹口區(qū)人民法院刑事判決書，（1998）虹刑初字第632號。341aw.com/1awal/case/929/case_2425253825.shtml，2008年4月24日訪問。

第7篇：貪污刑事責任范文

犯罪嫌疑人李某某，原系梁平縣移動分公司經(jīng)理。2002年7月調任重慶移動通信有限公司涪陵分公司副經(jīng)理。李某某在梁平移動分公司擔任經(jīng)理期間，利用職務之便，于2002年5月上旬，從其公司小金庫中轉出人民幣5萬元，借給其老鄉(xiāng)從事經(jīng)營活動。6月初，小金庫管理人員陳某某調離梁平，在進行工作移交時，李某某授意陳將5萬元借款手續(xù)隱匿起來。同年7月下旬，李某某本人調離梁平時，又指使下屬將小金庫帳冊全部銷毀，將5萬元借款據(jù)為己有。

二、分歧意見

本案在討論定性時存在兩種不同意見。

第一種意見認為：李某某的行為構成挪用公款罪。因為，李某某在借款時沒有出具借款憑證，只是叫小金庫經(jīng)辦人將5萬元存款轉到其指定帳戶，繼而借與他人從事營利活動，在自己調離時，銷毀的是全部小金庫帳冊，并非僅限于5萬元借款帳頁，由此對于原小金庫經(jīng)辦人員而言，李某某的行為是借款，而對于現(xiàn)接手的小金庫管理人員而言，對此借款一無所知，但其借款的性質沒有改變，李某某的行為符合挪用公款罪的構成要件和特征，應以挪用公款罪定罪處罰。

第二種意見：李某某的行為構成貪污罪。其理由：李某某利用職務上的便利，在本公司小金庫帳上借出人民幣5萬元，轉借給他人從事營利活動，此時符合挪用公款罪的構成要件。但是當其得知小金庫管理人陳某某調離梁平時，授意將5萬元借款故意不轉交新的接收人，此時李某某便產(chǎn)生了占有5萬元借款的動機。同年7月，當李某某本人調離時，認為占有5萬元借款的時機已完全成熟，遂在交接時，指使其職工將小金庫帳簿全部銷毀，當帳簿完全銷毀時，李某某已將5萬元占有，財產(chǎn)的所有權已由公款變成了私人占有的贓款。李某某身為國有企業(yè)負責人，利用職務上的便利，直接侵吞公共財物，其行為符合貪污罪的構成要件和特征，應對李某某以貪污罪定罪處罰。

三、評析意見

筆者贊同第二種意見，理由為：

（一） 正確認定本案的性質是挪用還是貪污，必須從行為人李某某的主觀故意出發(fā)。本案中，李某某先是利用職務之便，將小金庫的錢（亦為公款）借給他人從事營利活動，此時應定性為挪用公款。但當李某某得知小金庫管理員陳某調離時，指使陳隱匿借款手續(xù)，很明顯，李某某此時的主觀故意就是欲非法占有先前所借的5萬元公款。當李某某本人調離時，指使下屬銷毀全部帳頁，從而使自已占有公款更具有隱蔽性，貪污的主觀故意更加明顯。

（二）第一種意見強調李某某調離時，銷毀的是全部小金庫帳冊，而非僅限于5萬元借款帳頁，李某某主觀上是想隱匿全部小金庫資金，并非刻意占有5萬元公款。但這種意見忽略了李某某趁小金庫管理員陳某調離時，授意其不移交借款手續(xù)時所表現(xiàn)出的主觀占有故意。當李某某本人調離時，將小金庫帳頁全部銷毀，使得其占有公款的行為更具有隱蔽性，其主觀上就是要實現(xiàn)徹底占有公款的目的。

（三）貪污與挪用的重要區(qū)別之一就是行為人主觀上是否想歸還公款。本案中，李某某先是授意他人不移交借款手續(xù)，后又銷毀帳頁（包含借款部分），主觀上不存在歸還的意圖，符合貪污罪的主觀故意。

綜合以上意見，李某某銷毀帳冊，占有5萬元借款的行為應定性為貪污。

網(wǎng)友針對此案進行的評論：

大楊：同意第二種意見，構成貪污罪，挪用與貪污是不同的，主要區(qū)別是挪用是改變財物的使用權，因此在帳上的反映是財物庫存少與帳上數(shù)目。貪污是改變財物的所有權，在帳上反映是此筆財物的減少，單位失去了財物的所有控制權利。

在本案中，犯罪嫌疑人通過銷毀賬目的手段，隱瞞了應收賬款，從而使得單位失去了對該財產(chǎn)的所有權，使其能非法的占有該不財產(chǎn)，因此符合貪污罪的構成。

海子：中華人民共和國刑法修正案

“隱匿或者故意銷毀依法應當保存的會計憑證、會計帳簿、財務會計報告，情節(jié)嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金。

根據(jù)、最高檢、公安部關于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定

隱匿、銷毀會計資料案（刑法第162條之一）

隱匿或者故意銷毀依法應當保存的會計憑證、會計帳簿、財務會計報告，涉嫌下列情形之一的，應予追訴：

1、隱匿、銷毀的會計資料涉及金額在五十萬元以上的；

第8篇：貪污刑事責任范文

國有公司、企業(yè)人員（徇私舞弊）濫用職權罪是我國1997年修訂后的刑法確立的新罪名。從法條文義角度看，本罪與貪污罪的聯(lián)系是顯而易見的。因為，所有發(fā)生在國有公司、企業(yè)中的貪污罪，也可以合乎邏輯地概括為國有公司、企業(yè)人員（徇私舞弊）濫用職權的犯罪。那么，在司法實踐中如何掌握兩罪的區(qū)別？下面結合一則典型案例展開分析，并進一步探討新罪名的分析認定要領。

被告人吳某原系某國有公司總經(jīng)理。按上級主管部門要求，該國有公司決定進行公司改制。在改制后的私營有限責任公司中，被告人吳某占58％的股份，其余42％的股份由40余名公司職工持有。經(jīng)查實，在國有公司的改制過程中，吳某指使國有公司的財會人員故意隱匿、瞞報國有資產(chǎn)價值共計400余萬元人民幣。改制成功后，該筆財產(chǎn)被用作新公司的經(jīng)營資金。如何認定本案，曾經(jīng)存在兩種不同意見：一種意見認為，被告人吳某乘國有公司改制之機，利用職務便利化公為私，可以認定其行為構成貪污罪，并對400余萬元的總額負責。其中被公司其他成員非法占有的數(shù)額，可以作為量刑情節(jié)考慮。另一種意見也贊同認定貪污罪，但主張應按吳某在私營公司中所占的股份比例確定貪污數(shù)額，即其個人貪污數(shù)額只能認定為200余萬元。

筆者認為，上述兩種意見均存在某種不足或值得研究的問題：其一，從立法上看，刑法條文明確規(guī)定了貪污罪的定罪量刑數(shù)額起點標準，且每一起點數(shù)額前均冠以“個人貪污數(shù)額”作定語，法定刑的輕重配置也以此為依據(jù)。由此可知，作為貪污罪的重要構成要素之一的非法占有主體，應當是個人，而不能是單位。倘若將實際由單位非法占有的數(shù)額認定為“個人貪污數(shù)額”，則不僅與立法者設置本罪法定刑的基礎錯位，在司法上極易造成量刑畸重的問題，而且在法理上還難免有類推定罪之嫌，因其構成要素與貪污罪并非完全符合。上述案例中則呈現(xiàn)這一問題。具體說，在事實上，400余萬元的國有資產(chǎn)實際被改制后的私營公司所非法占有與使用，并非完全由吳某個人所控制或支配。在法理上，盡管被告人吳某在私營公司中占有多數(shù)股份而享有絕對控股權，但眾所周知，個人股權與個人財產(chǎn)所有權畢竟不可等同視之。如果吳某要將前者轉化為后者，其在法律上和公司管理制度上受到的各種約束或限制，則是不可回避的問題。這與個人財產(chǎn)可以任意支配、處分的特點相比，顯然存在著明顯的差異性?；谶@種事實與法律上的考量，筆者以為，將本案中的非法占有主體認定為單位是適當?shù)摹７駝t，若將400余萬元全部認定為吳某的個人貪污數(shù)額，則既與客觀事實不盡符合，在法律上也難以自圓其說。其二，從司法認定方面分析，如果按上述第一種意見對本案認定貪污罪，由被告人吳某對400余萬元的總額承擔刑事責任，不難看出，成立這一見解應以其他非法占有主體與吳某構成共犯為必要。因為，貪污罪以個人貪污數(shù)額為定罪量刑之基礎，只有在成立貪污共同犯罪的前提下，吳某對所參與的貪污總額負責才是合法有據(jù)的。很顯見，本案中的其他單位成員并不構成吳某犯罪之共犯，因其在吳某實施隱匿轉移國有資產(chǎn)過程中，主觀上與吳某沒有共同非法占有之故意，客觀上也沒有參與實施非法占有之行為，只是因其持有公司股份而形成事后的共同非法占有之狀態(tài)而已。這就意味著，由吳某個人對400余萬元的總額負責尚缺少實體上的法律依據(jù)。上述第二種意見看到了貪污罪中非法占有主體的個體性特征，提出吳某只應對200余萬元承擔貪污的罪責。但這里同樣存在一個難以解釋的問題，即吳某承擔罪責以外的100余萬元國有財產(chǎn)也處于非法占有狀態(tài)，究竟由誰承擔相應罪責呢？也就是說，在刑事司法層面上，無論對被告人吳某以貪污總額認定，還是按其個人在私營公司中所擁有的股份確定貪污數(shù)額，都有難以作出合理解釋的問題。其三，從法律評價效果看，已如前述，貪污罪的法定刑是以“個人貪污數(shù)額”為基礎而相應設立的。如果將上述實際上由非國有單位非法占有的國有財產(chǎn)數(shù)額以個人貪污數(shù)額認定，在一般情況下，勢必產(chǎn)生對個人量刑畸重的問題，從而有違主客觀相一致和罪刑相當?shù)男谭ɑ驹瓌t。簡言之，對于國家工作人員利用職務便利將國有財產(chǎn)轉歸自己占有股份的非國有公司非法占有的行為，以貪污罪論處既有構成要素上的沖突，又有處刑上的失調，因而是不盡妥當?shù)摹?/p>

筆者主張，上述行為可以考慮認定1997年修訂后刑法新設立的國有公司、企業(yè)人員（徇私舞弊）濫用職權罪。主要理由是：第一，從立法上分析，修訂后刑法在妨害公司、企業(yè)管理秩序和瀆職罪章中，分別設立了一些新型職務犯罪。如上述為親友非法牟利罪，國有公司、企業(yè)人員濫用職權罪，徇私舞弊低價折股、出售國有資產(chǎn)罪，私分國有資產(chǎn)罪和私分罰沒財物罪等。這些犯罪均具有利用國家工作人員的職務便利化公為私的特點，即在不同程度上均侵害了國家的財產(chǎn)法益；但與貪污罪顯著不同的是，這些新型職務犯罪的主客觀方面不是單純地、直接地表現(xiàn)為個人非法占有國有財產(chǎn)的行為，而是在構成要件上顯現(xiàn)出較多的概括性和包容性，使侵害國家財產(chǎn)法益的行為方式呈現(xiàn)出間接、變相或多樣化的特點。為親友非法牟利罪和國有公司、企業(yè)人員濫用職權罪的罪狀表述就是適例。立法者根據(jù)這些新型職務犯罪危害社會的新特點，從總體上平衡設置了比貪污罪明顯趨輕的法定刑。這就是說，對于在當今社會發(fā)生劇烈變革背景下新出現(xiàn)的各種以權謀私、變相侵害國家財產(chǎn)法益的行為，由于與典型的貪污罪在構成要件上及危害社會的程度上已不盡符合，仍以貪污罪論處就不合時宜，甚至有違背罪刑法定原則、涉嫌類推定罪之虞。如果轉換思路，透析職務犯罪在新形勢下出現(xiàn)的新特點，相應以上述新型職務犯罪論處，則既能體現(xiàn)罪刑法定框架下的刑法之社會保護功能，同時又能體現(xiàn)適應新形勢、新特點的刑法之人權保障功能，有效避免類推定罪的明顯弊害，因而是符合立法精神的。第二，從構成要件方面考察，由于國有公司、企業(yè)人員濫用職權罪在構成要件上對行為方式、手段具有較強的概括性和包容性，且立法明確設定了“其中徇私舞弊的，應從重處罰”的規(guī)定，這些對于上述被告人吳某的行為來講，則具有很強的針對性。細言之，吳某實施了濫用職權的行為是毋庸置疑的；其將國有財產(chǎn)故意隱匿、轉移到自己占絕對控股地位的私營公司予以非法占有，稱其徇私舞弊，也是恰如其分的。因此，吳某的行為與本罪在構成要件上的該當性可謂是具體、切實的。第三，從法律效果方面評價，被告人吳某利用職權便利將400余萬元國有財產(chǎn)轉歸自己占控股地位的私營公司非法占有，其背信經(jīng)營、侵害國家財產(chǎn)法益的性質是清楚的，因而具有刑罰可罰性的一面；但其將國有財產(chǎn)轉歸非國有單位非法占有，確實在社會危害性程度上又有不同于單純由個人非法占有的特點。從吳某行為發(fā)生的社會原因和背景分析，國有企業(yè)轉制過程本身的社會復雜性也可能包含著可恕的情由。綜合考量被告人吳某行為的實際性狀，基于其與國有公司、企業(yè)人員（徇私舞弊）濫用職權罪的犯罪構成具有符合、該當性的事實，應當講以本罪從重處罰，既能較好體現(xiàn)吳某行為的社會危害性質及程度、不會放縱犯罪，同時又能克服認定貪污罪在構成要素、數(shù)額計量上的種種困難及難免刑罰畸重的問題，因而是一種可取的認定思路或方案。

通過以上案例分析可知，對于當今社會變革時期發(fā)生的形形的國有公司、企業(yè)人員以權謀私、損公肥私，變相侵害國家財產(chǎn)法益的行為，既不能因其顯見的社會危害性而簡單地認定犯罪構成要素并不符合的貪污罪，因為罪刑法定和罪刑相當是我們必須堅持的基本原則；也不能因其發(fā)生在社會變革或改革過程中而忽視其對國有公司、企業(yè)管理制度和國家財產(chǎn)法益的嚴重侵害性，甚至為其開脫罪責。因為切實維護公司、企業(yè)管理秩序，保護國有財產(chǎn)不受非法侵犯也是我國刑法義不容辭的責任。1997年修訂后刑法新設立的系列國有公司、企業(yè)人員職務犯罪具有很強的包容性，為依法懲治此類新型職務犯罪提供了必要法律依據(jù)。無庸諱言，對新罪名的理論釋明與司法應用問題的深入研究尚待充分重視。

第9篇：貪污刑事責任范文

國務院辦公廳日前印發(fā)的《2016年政務公開工作要點》強調，要圍繞擴大政務參與加強解讀回應。出臺重要政策，要主動做好解讀工作，讓群眾聽得懂、能理解、可監(jiān)督。對涉及本地區(qū)、本部門的重要政務輿情、媒體和公眾關切等熱點問題，要及時準確權威信息，積極回應社會關切。特別重大、重大突發(fā)事件發(fā)生后，應在24小時內舉行新聞會。

二類疫苗由省級公共資源交易平臺集中采購

4月13日，國務院常務會議通過了《關于修改的決定》。據(jù)國家衛(wèi)計委、國家食品藥品監(jiān)管總局新聞發(fā)言人4月14日介紹，兩部委正在會同相關部門，研究建立進一步加強疫苗流通和預防接種管理的長效機制。根據(jù)要求，我國將嚴格疫苗流通管理，將自愿接種的第二類疫苗比照國家免疫規(guī)劃用的第一類疫苗，全部納入省級公共資源交易平臺集中采購。不再允許藥品批發(fā)企業(yè)經(jīng)營疫苗，堅決制止通過借用資質和票據(jù)進行非法經(jīng)營的“掛靠走票”等行為。

養(yǎng)老機構設醫(yī)療機構將優(yōu)先審批

民政部、衛(wèi)計委近日聯(lián)合印發(fā)《關于做好醫(yī)養(yǎng)結合服務機構許可工作的通知》（下稱《通知》）?！锻ㄖ芬?，申辦人擬舉辦醫(yī)養(yǎng)結合服務機構的，民政、衛(wèi)生計生部門應當在接到申請后，按照首接責任制原則，及時根據(jù)各自職責辦理審批，不得將彼此審批事項互為審批前置條件，不得互相推諉。同時，各地民政、衛(wèi)生計生部門應當根據(jù)申辦人的需要和條件，在設立條件、提交材料、建設標準、服務規(guī)范等方面為醫(yī)養(yǎng)結合機構申辦人提供咨詢和指導，減少繁文縟節(jié)，提高辦事效率。

社會保險費率階段性降低

人社部與財政部近日發(fā)出的《關于階段性降低社會保險費率的通知》（下稱《通知》）稱，生育保險和基本醫(yī)療保險合并實施工作待國務院制定出臺相關規(guī)定后統(tǒng)一組織實施?！锻ㄖ繁硎荆瑥?016年5月1日起，企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險單位繳費比例超過20%的省（區(qū)、市），將單位繳費比例降至20%；單位繳費比例為20%且2015年底企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險基金累計結余可支付月數(shù)高于9個月的省（區(qū)、市），可以階段性將單位繳費比例降低至19%，降低費率的期限暫按兩年執(zhí)行。從2016年5月1日起，失業(yè)保險總費率在2015年已降低1個百分點基礎上可以階段性降至1%～1.5%，其中個人費率不超過0.5%，降低費率的期限暫按兩年執(zhí)行。

5月1日起住房公積金繳存比例不得超過12%

住房城鄉(xiāng)建設部副部長陸克華4月15日在國新辦例行吹風會上說，我國從今年5月1日起階段性降低住房公積金繳存比例，凡繳存比例高于12%的一律予以規(guī)范調整，該政策暫按兩年執(zhí)行。此外，生產(chǎn)經(jīng)營困難企業(yè)除可以降低繳存比例外，還可以申請暫緩繳存住房公積金，待企業(yè)經(jīng)濟效益好轉后，再提高繳存比例或恢復繳存并補繳其緩繳的住房公積金。

貪污受賄滿一萬元劃入刑責線

最高人民法院、最高人民檢察院4月18日公布《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》，明確貪污受賄滿一萬元、具有一定較重情節(jié)就應追究刑事責任；終身監(jiān)禁不受服刑表現(xiàn)影響，不得減刑、假釋。