民法典的由來(lái)精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民法典的由來(lái)主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民法典的由來(lái)范文

    關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)權(quán) 民法典總則 無(wú)形財(cái)產(chǎn) 人身權(quán)

    引  言

    自法典化運(yùn)動(dòng)以來(lái)，權(quán)利是民法無(wú)可爭(zhēng)辯的核心概念。沒(méi)有這個(gè)概念，將會(huì)引起很多困難，對(duì)此人們的意見(jiàn)是一致的。[①]在以形式理性和體系建構(gòu)為特征的近現(xiàn)代民法中，民事權(quán)利和法律行為成為民法最基本的工具，若缺少其中之一，傳統(tǒng)民法體系便很難建立。事實(shí)上，各國(guó)民法典無(wú)不以權(quán)利為線索來(lái)進(jìn)行體系建構(gòu)，自羅馬法以來(lái)的物權(quán)和債權(quán)二分法在近現(xiàn)代各國(guó)的民法典中發(fā)揮了中樞作用，這種權(quán)利立法結(jié)構(gòu)至今仍牢如磬石。在權(quán)利思維模式下，民事法律關(guān)系的興變無(wú)疑也是以權(quán)利的擴(kuò)展為標(biāo)志的，如隨著社會(huì)的發(fā)展，諸如知識(shí)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)等權(quán)利的出現(xiàn)，使民法的觸覺(jué)進(jìn)一步深入現(xiàn)實(shí)生活，此一現(xiàn)象仍日益激增。在此過(guò)程中，關(guān)于民事權(quán)利的分析和描述成為人們了解和研究新的民法領(lǐng)域的鑰匙。但由于權(quán)利是法律的創(chuàng)造物，因此在法律上必須對(duì)權(quán)利作出詳細(xì)的規(guī)定，以獲得正當(dāng)?shù)亩ㄗC法基礎(chǔ)。其原因在于，“雖然人們存在著實(shí)定法之外的權(quán)利，亦即這些權(quán)利并不取決于人類的規(guī)范活動(dòng)，但是權(quán)利的具體內(nèi)容卻總是由實(shí)定法確定的?！盵②] 然而，令人費(fèi)解的是，在采傳統(tǒng)潘德克頓式立法模式國(guó)家的民法總則中，僅在權(quán)利的行使和保護(hù)的相關(guān)規(guī)定中涉及到權(quán)利，除此之外，我們很難在民法典總則中找到關(guān)于民事權(quán)利的一般界定，至于有關(guān)權(quán)利的形態(tài)和權(quán)利沖突解決的相關(guān)規(guī)定更是付之闕如。[③]通行的做法是，民法總則不規(guī)定各種具體的民事權(quán)利，而是將其放入各編中予以規(guī)定（如物權(quán)法規(guī)定物權(quán)關(guān)系，債權(quán)法規(guī)定債權(quán)關(guān)系等）。這樣的立法編排模式導(dǎo)致大量新型民事權(quán)利缺少與民法典連接的紐帶，不得不以單行法的形式游蕩在民法典周圍。單行法與民法典之間、民法和商法之間以及民法典內(nèi)部的權(quán)利制度之間缺少一個(gè)整合的空間和過(guò)渡地帶，物權(quán)和債權(quán)的頑固性擋住了其他民事權(quán)利進(jìn)入民法典的路徑。

    上述現(xiàn)象使人們產(chǎn)生了疑惑，民法總則為何對(duì)權(quán)利的規(guī)定力盡微薄？民事權(quán)利在技術(shù)上的整合是否可行，其限度在哪里？關(guān)于我國(guó)未來(lái)民法典的結(jié)構(gòu)，目前學(xué)界已有充分的討論。權(quán)利體系問(wèn)題與日前流行的人法與物法的爭(zhēng)論、以及民法和商法合一原則如何體現(xiàn)等重大理論問(wèn)題密切相關(guān)?；诖?，作者擬對(duì)傳統(tǒng)民法總則和權(quán)利體系進(jìn)行一番審視和檢討，試提出在我國(guó)未來(lái)民法典中設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)總則編的建議，并闡述其理由和基本構(gòu)想，以供同仁商榷。

    一、   權(quán)利一般規(guī)范在民法典總則編的地位及其解釋

    （一）民法總則中權(quán)利一般規(guī)定的缺失及其后果

    民法總則立法模式肇始于德國(guó)的撒克遜民法典，是近代潘德克頓法學(xué)的產(chǎn)物。[④]總體來(lái)說(shuō)，民法總則是法學(xué)家們基于概念法學(xué)的需要，為了得到普遍的、基本的原則和規(guī)則，利用非常抽象的推理方法得到的結(jié)果。相應(yīng)地，民法典在結(jié)構(gòu)上遵從先一般后特殊的原則，形成了總則、編、章、節(jié)的層次結(jié)構(gòu)，從概念法學(xué)“提取公因式”這一特點(diǎn)出發(fā)，民法總則必然是概念層次結(jié)構(gòu)的最終一環(huán)。依據(jù)這種邏輯體系，民法總則包含的是被提取和抽象的一般內(nèi)容，并且體現(xiàn)為可適用于各編的規(guī)則?；诘聡?guó)民法總則的“優(yōu)越性”，其后許多國(guó)家的民事立法借鑒了這一立法模式，如日本、俄羅斯等國(guó)家都相繼采納。我國(guó)目前正在進(jìn)行的民法典草案起草中，也是以德國(guó)民法典為藍(lán)本進(jìn)行設(shè)計(jì)的，所涉及的問(wèn)題也主要圍繞德國(guó)民法典的相關(guān)內(nèi)容而展開(kāi)。

    盡管如此，民法總則設(shè)定的價(jià)值還是一直為學(xué)者所懷疑。[⑤]在此我們不從法律技術(shù)和法律適用上去探討，僅從內(nèi)容上進(jìn)行剖析。基于法律調(diào)整的是現(xiàn)實(shí)生活關(guān)系，民法總則的統(tǒng)領(lǐng)性也應(yīng)著眼于法律關(guān)系，亦即真正的總則是對(duì)法律關(guān)系的各項(xiàng)要素進(jìn)行最大限度的抽象，從而獲得普適效果。只有這樣，當(dāng)新的民事關(guān)系出現(xiàn)以后，通過(guò)民法總則就能順利地進(jìn)入民法典的調(diào)整領(lǐng)域。事實(shí)上，從德國(guó)民法典的總則編進(jìn)行分析，它大致也是以法律關(guān)系為線索設(shè)計(jì)的，如法律關(guān)系的主體、內(nèi)容、客體和變動(dòng)等幾個(gè)必備要素，在總則中體現(xiàn)為人、物和法律行為制度，只是法律關(guān)系中最重要的民事權(quán)利制度卻付之闕如，其他各國(guó)的民法總則亦然。僅此一條，民法總則的統(tǒng)領(lǐng)性便令人懷疑。除此之外，人法、、物等制度均似民法的具體制度，并非“提取公因式”的產(chǎn)物，很難說(shuō)有足夠的統(tǒng)領(lǐng)性，只有法律行為制度當(dāng)之無(wú)愧地成為總則的內(nèi)容，而成為民法總則的核心制度。[⑥]

    權(quán)利內(nèi)容的缺失影響了整個(gè)民法體系的統(tǒng)一性和完整性，具體而言，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

    1、民法各編與總則多有脫節(jié)。民法典主要是以權(quán)利為線索展開(kāi)的，在此基礎(chǔ)上形成物法、債法和人身法等。但我們卻無(wú)法在總則里找到物權(quán)、債權(quán)和人身權(quán)對(duì)應(yīng)的權(quán)利抽象物，總則與各部分之間沒(méi)有真切的聯(lián)系，使人產(chǎn)生民法總則僅為規(guī)定民事權(quán)利以外的法律規(guī)則這一感覺(jué)。

    2、新型民事權(quán)利和民事關(guān)系很難通過(guò)總則進(jìn)入民法典的領(lǐng)域。如知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度、商事財(cái)產(chǎn)權(quán)制度只能在民法典之外以單行法的形式游弋；同樣，人格權(quán)制度的安排之所以爭(zhēng)論激烈，很大程度上就是因?yàn)榭倓t對(duì)此沒(méi)有留下空間。在此前提下，甚至知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和商法為民法的特別法這一說(shuō)法都缺少有力的實(shí)體法依據(jù)。

    3、沒(méi)有民事權(quán)利的抽象，財(cái)產(chǎn)關(guān)系法和人身關(guān)系法在民法典里無(wú)法整合。值得注意的是，總則的絕大多數(shù)內(nèi)容并不適用于人格權(quán)法、家庭法和繼承法等人身關(guān)系法，我們只能從民法總則中嗅到濃厚的財(cái)產(chǎn)法的味道。因此，民法總則是否涵蓋了人身關(guān)系，值得探討。在體系上欲解決此一問(wèn)題，必須在財(cái)產(chǎn)法和人身法上進(jìn)行區(qū)分。

    4、民法典對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)定位的缺失，使學(xué)界在新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利的理解和設(shè)計(jì)上，往往陷入新型權(quán)利是“物權(quán)”抑或“債權(quán)”這一思維慣性的泥淖。以物權(quán)和債權(quán)來(lái)衡量新型財(cái)產(chǎn)權(quán)是民法理論的一貫作法，權(quán)利的“性質(zhì)之爭(zhēng)”一直是中外法典化國(guó)家的通病。

    上述四個(gè)方面的困境足以使我們對(duì)民法總則的內(nèi)容產(chǎn)生困惑。民法是否存在一個(gè)真正完整的、邏輯意義上的總則？就目前各國(guó)民法典現(xiàn)狀來(lái)看，不采總則的占多數(shù)，包括修改過(guò)的荷蘭民法典和意大利民法典也未采總則模式。有學(xué)者認(rèn)為，民法總則并不是真正意義上的總則，分則中的許多內(nèi)容并沒(méi)有能在總則中得到體現(xiàn)。反之，總則的內(nèi)容也不能一以貫之地適用于分則。[⑦]如就人法而言，我們并不能從其中獲得一種適用于所有民事關(guān)系的人的形象，傳統(tǒng)民法的人的形象的設(shè)計(jì)是否完全適用于親屬法、人格權(quán)法甚至商法，存有疑問(wèn)。如德國(guó)學(xué)者（Diter Medicus）梅迪庫(kù)斯認(rèn)為：“民法典的人法部分僅僅是一件未完成的作品。人們幾乎不可能從這些規(guī)定中推斷出一般性的結(jié)論。毋寧說(shuō)，要研究這些規(guī)定，還必須考察我國(guó)法律制度中其他具有人法內(nèi)容的領(lǐng)域，特別是《基本法》的基本權(quán)利部分、著作權(quán)法和商法?！盵⑧]就物的規(guī)定而言，不難發(fā)現(xiàn)，“物”僅是民事法律關(guān)系客體的一部分，只是物權(quán)的客體，不能充當(dāng)整個(gè)民事關(guān)系的客體。事實(shí)上，單獨(dú)就“物”作為客體進(jìn)行規(guī)定在價(jià)值上、技術(shù)上也是值得推敲的，因?yàn)樵诜缮蠈?duì)物的規(guī)定與對(duì)物的歸屬的界定是同步的，與法律權(quán)利和義務(wù)相脫離談客體并沒(méi)有實(shí)際意義，民法總則中有關(guān)“物”的規(guī)定實(shí)際上全然屬于物權(quán)法的范疇。至于民法總則的其他部分也或多或少地存在這種情況，這容易使人產(chǎn)生民法總則是融合抽象制度和具體制度的大雜燴這一感覺(jué)。另外，民事權(quán)利內(nèi)容的缺失，使民法里常有的民事權(quán)利的界限、民事權(quán)利沖突的解決這些重要問(wèn)題就缺少一個(gè)基本規(guī)則，而在民事權(quán)利日益受到限制以及權(quán)利沖突日益頻繁的今天，這一點(diǎn)尤為重要。應(yīng)該認(rèn)為，在民法總則中“法律行為”制度是最有價(jià)值的部分，人們對(duì)民法總則的肯定和溢美之辭也主要集中于此。

    （二）傳統(tǒng)民法總則權(quán)利制度缺失的解釋

    對(duì)于傳統(tǒng)民法總則的全面評(píng)價(jià)可能超出了作者的能力。但可以肯定的是，民事關(guān)系內(nèi)容的缺失對(duì)總則的統(tǒng)領(lǐng)性構(gòu)成了根本沖擊，民法總則在結(jié)構(gòu)體系上并不全然是運(yùn)用“幾何學(xué)方法”采取“提取公因式”途徑而得出的產(chǎn)物，其中多為相對(duì)獨(dú)立的民法制度規(guī)范，與其后各編中的具體法律規(guī)范之間并無(wú)統(tǒng)領(lǐng)和指導(dǎo)的關(guān)系。下面我們嘗試找出傳統(tǒng)民法總則結(jié)構(gòu)形成的歷史因素。

    從今天的觀點(diǎn)來(lái)看，當(dāng)時(shí)德國(guó)人基于潘德克頓法學(xué)方法，對(duì)羅馬法進(jìn)行創(chuàng)制的途徑和目標(biāo)是建立徹底的、以形式邏輯為基礎(chǔ)的民法典。在此前提下，真正理想的結(jié)果是，民法典為運(yùn)用法律邏輯對(duì)生活事實(shí)進(jìn)行完全加工和制作的產(chǎn)物，歷史上基于生活事實(shí)而逐步發(fā)育的傳統(tǒng)法律體系將被摒棄。相應(yīng)地，民法總則將成為人的總則、權(quán)利總則、行為總則、民事責(zé)任總則和人身關(guān)系總則的匯聚，民法具體制度則為人法、權(quán)利法、行為法、責(zé)任法和人身法等，這些內(nèi)容對(duì)于有機(jī)的生活關(guān)系具有相當(dāng)?shù)钠者m意義。但可以發(fā)現(xiàn)，立法者并沒(méi)有采取這一理想的模式，而僅是對(duì)傳統(tǒng)民法體系進(jìn)行適當(dāng)?shù)倪壿嫺脑?，即在保留物法和債法完整性的前提下，民法總則只是容納了物法和債法以外的其他規(guī)范。也就是說(shuō)，除了法律行為制度外，德國(guó)民法上的人法、、物、時(shí)效等制度都主要是沿襲了傳統(tǒng)民法，只是以一般性規(guī)范的外在形式包容于總則之中。由于物法和債法則被相對(duì)完整地保留下來(lái)，因此總則并不能直接對(duì)其有所指涉。

    考察原因，不能忽視歷史傳統(tǒng)因素。首先從德國(guó)民法典制訂時(shí)的情形看，自古羅馬法至法國(guó)民法典，民法所調(diào)整的核心內(nèi)容是一致的，即民法是以民事權(quán)利為中心的法律，民法典必須以權(quán)利為線索來(lái)構(gòu)建，關(guān)于這一點(diǎn)理論上幾乎沒(méi)有爭(zhēng)議?；诹_馬法的核心制度表現(xiàn)為相對(duì)完整的物權(quán)和債權(quán)制度，并已成為一個(gè)理所當(dāng)然的制度預(yù)設(shè)，德國(guó)立法者似乎很難拆解這一堅(jiān)固的規(guī)范群體，無(wú)法對(duì)于物權(quán)和債權(quán)既定體系進(jìn)行有效的抽象和改造，也無(wú)法在總則中進(jìn)行規(guī)范。也就是說(shuō)，無(wú)論設(shè)立總則與否，物權(quán)和債權(quán)仍是民法典體系的主干，總則是不能對(duì)此有所關(guān)涉的。因此，民法總則能夠包容的只能是游離在物法和債法之外的人法和行為法等制度了。

    以法國(guó)民法典為參照進(jìn)行分析也可獲得有益的結(jié)論?；仡櫟聡?guó)歷史上有名的法典化大爭(zhēng)論可知，以蒂堡為代表的法學(xué)家曾一度想制訂與法國(guó)民法典相似的法典，只是薩維尼以立法技術(shù)不足為由阻擋了這一進(jìn)程，薩維尼所說(shuō)的立法技術(shù)其實(shí)就是概念體系，他并不完全反對(duì)制訂法典，只是認(rèn)為缺乏嚴(yán)密的概念體系，法典不可能建立。因此，他回到古羅馬法，竭力找出適用于所有社會(huì)關(guān)系的概念體系，后經(jīng)學(xué)者如溫德夏特等的發(fā)展，形成了概念法學(xué)。在此基礎(chǔ)上，后來(lái)的立法參與者開(kāi)始嘗試以概念工具對(duì)古羅馬法和法國(guó)民法典予以改造。但顯然，前面述及的徹底的邏輯改造模式也許超出了德國(guó)學(xué)者的心理承受力，因?yàn)樗麄兊母拍钤醋粤_馬法，所以自然不能背叛羅馬法的基本體系，不然自已所運(yùn)用的概念的正當(dāng)性將受到質(zhì)疑。因而立法者在技術(shù)上適時(shí)地采取了第二種策略，即以概念法學(xué)為工具，對(duì)法國(guó)民法典進(jìn)行了一番體系化和概念化的改造。但同時(shí)一個(gè)結(jié)構(gòu)性的矛盾開(kāi)始顯現(xiàn)：依潘德克頓理論體系，最終必然要有一個(gè)總則處于金字塔的頂端，以統(tǒng)領(lǐng)民法典其余各編，而依傳統(tǒng)羅馬法體系，物法和債法這一權(quán)利體系已經(jīng)固定，學(xué)者對(duì)權(quán)利的抽象和物權(quán)、債權(quán)一般規(guī)則的創(chuàng)設(shè)受到極大限制。最終立法者通過(guò)將人法、物、行為、和時(shí)效等內(nèi)容納入民法總則，完成了潘德克頓學(xué)派的使命。[⑨]

    從理論基礎(chǔ)看，羅馬法固有的人法和物法結(jié)構(gòu)也給德國(guó)民法典打上了烙印，這在民法總則規(guī)制的“人—物—行為”結(jié)構(gòu)上表現(xiàn)得至為明顯。在羅馬法中，人法和物法是民法的主干，但羅馬人并不是從權(quán)利角度去理解財(cái)產(chǎn)，而是從物的角度來(lái)拓展，這從羅馬人將用益物權(quán)和債權(quán)都看作無(wú)形物這一規(guī)定上可見(jiàn)一斑。法國(guó)民法典仍沿襲了這一觀念，整個(gè)民法典也可描述為“人—財(cái)產(chǎn)”這一結(jié)構(gòu)，其中財(cái)產(chǎn)仍是從物的角度去定義的，如債權(quán)、用益物權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)仍被定位為“無(wú)形物”。可見(jiàn)，物不僅充當(dāng)了客體，在近代民法上對(duì)物的界定也一直充當(dāng)著“權(quán)利界定”的角色。[⑩]德國(guó)民法典也不例外，盡管在理論上意識(shí)到民事權(quán)利與物是不同的概念，在總則第90條對(duì)物的界定中，將“物”限定為“有體物”，意識(shí)到了權(quán)利與物的區(qū)別，但羅馬法“人—物”結(jié)構(gòu)仍未有突破，只不過(guò)在此基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)了行為制度，而將法律關(guān)系意義上的權(quán)利和財(cái)產(chǎn)一定程度上仍置之度外。

    綜上所述，民法總則中權(quán)利制度的缺失是具有其歷史原因的。自羅馬法以來(lái)關(guān)于財(cái)產(chǎn)的“物化思維模式”已根深蒂固，猶如頑固的堡壘，即使潘德克頓學(xué)說(shuō)也無(wú)法拆解。與此相對(duì)應(yīng)，物與財(cái)產(chǎn)的血緣聯(lián)系阻礙了無(wú)形財(cái)產(chǎn)的擴(kuò)展，限制了民法科學(xué)權(quán)利體系的建立，也一定程度上忽略了生動(dòng)、靈活的以行為為紐帶的生活關(guān)系世界。

    二、設(shè)置民法財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的基本理由

    權(quán)利制度的缺失對(duì)我國(guó)目前民法典的體系設(shè)計(jì)提出了挑戰(zhàn)。但可否在立法技術(shù)上對(duì)所有民事權(quán)利作一有價(jià)值的抽象，將之歸于總則，以達(dá)到體系的統(tǒng)一？答案是否定的。民事權(quán)利本來(lái)就是法律關(guān)系類型化的產(chǎn)物，種類繁復(fù)，相互之間形態(tài)迥異（如物權(quán)、債權(quán)、人格權(quán)、身份權(quán)、無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)等），很難找到相通點(diǎn)。也就是說(shuō)，權(quán)利本來(lái)就是關(guān)系概念，是法律關(guān)系的本體和實(shí)質(zhì)，對(duì)權(quán)利的描述無(wú)異于揭示整個(gè)市民成員的生活。如基于權(quán)利形態(tài)的不同，民法自羅馬法以來(lái)發(fā)育出了涇渭分明的物法和債法；基于授予權(quán)利的社會(huì)關(guān)系基礎(chǔ)的不同，民法又形成了世人公認(rèn)的財(cái)產(chǎn)法和人身法的分野；基于財(cái)產(chǎn)權(quán)配置和交易的市場(chǎng)化程度的不同，民法又形成了普通民法和作為特別民法的商法的格局。上述權(quán)利關(guān)系復(fù)雜的程度與民事關(guān)系的復(fù)雜程度是一致的，在民法總則中任何欲對(duì)權(quán)利進(jìn)行本質(zhì)的抽象無(wú)異于僅給民事權(quán)利下一定義，操作上的困難和抽象結(jié)果的價(jià)值不言自明。在這一問(wèn)題上，總則和權(quán)利法律關(guān)系出現(xiàn)了兩難：如果制定一些非常一般的規(guī)則，那么一般規(guī)則的普適性必然受到限制，總則對(duì)具體關(guān)系的指導(dǎo)作用就很難實(shí)現(xiàn)，反之，如果對(duì)相對(duì)具體的關(guān)系進(jìn)行次一級(jí)的較高程度的抽象，那么總則又會(huì)有許多例外。人們也許從權(quán)利一般制度的困境中，可以最好地理解民法總則是否真正能夠勝任統(tǒng)領(lǐng)民法的任務(wù)。[11]

    這樣一來(lái)，《德國(guó)民法典》總則中民事權(quán)利制度的缺失就是可以理解的了，在立法上欲通過(guò)一般權(quán)利規(guī)范的界定來(lái)統(tǒng)領(lǐng)所有民事關(guān)系并不是理想選擇。但這并不意味著，對(duì)于權(quán)利關(guān)系的整合是不必要的，如果置當(dāng)代民事權(quán)利的擴(kuò)展于不顧，民法典不僅自身無(wú)法完整調(diào)整各類民事關(guān)系，而且是否可以統(tǒng)領(lǐng)特別法也令人懷疑。應(yīng)當(dāng)明確的是，在一般性和特殊性之間，并非只是兩者選其一，非此即彼，在法典萬(wàn)能主義和幾何學(xué)公式式的方法被打破以后，民事權(quán)利的適度整合是民法典在當(dāng)代的發(fā)展要求，這種適度整合是法律碎裂化和法典功能保持兩者之間的緩沖地帶。關(guān)于適度整合對(duì)于未來(lái)民法典的重大意義在此不談，但對(duì)于法典中的權(quán)利關(guān)系問(wèn)題，我們認(rèn)為，設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)總則是適度整合的可行方案，對(duì)于民法典的體系化和發(fā)揮民法典制度的最大功能具有重要意義。下面擬從兩個(gè)方面提示財(cái)產(chǎn)權(quán)總則設(shè)立的必要性。

    我們所稱的財(cái)產(chǎn)權(quán)總則主要是基于下列參照系，而構(gòu)成財(cái)產(chǎn)權(quán)總則設(shè)計(jì)的基本理由。

    （一）財(cái)產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系的結(jié)構(gòu)性分野

    目前，關(guān)于民法的調(diào)整對(duì)象為平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，這一結(jié)論已為世界性的學(xué)術(shù)通說(shuō)。但是迄今為止，在民法典結(jié)構(gòu)上，卻很少看出這種區(qū)分的份量。物權(quán)制度和債權(quán)制度成為民法象征性的核心內(nèi)容，而人身法卻大多蜷縮在民法典的最后部分或人法的云隙之間，甚至有時(shí)立法上將家庭法和親屬法的相關(guān)部分單行立法，不納入民法典。即便如此，這種分離的立法模式并沒(méi)能使人懷疑民法典的完整性。但是學(xué)者卻不能想象，如果現(xiàn)代民法缺乏法人制度、物權(quán)制度或者債的制度，民法典將會(huì)出現(xiàn)何種狀況。這似乎揭示出，自德國(guó)民法典以來(lái)，傳統(tǒng)民法的人法、物法和債法，具有內(nèi)生的同質(zhì)性，是在同一語(yǔ)境下對(duì)同一類社會(huì)現(xiàn)象的概括，從而形成一套穩(wěn)固的、以邏輯為紐帶的規(guī)范群。[12]顯然，這種規(guī)范群體現(xiàn)的是一種財(cái)產(chǎn)邏輯關(guān)系，而非人身邏輯關(guān)系?？梢哉J(rèn)為，構(gòu)成民法主體結(jié)構(gòu)的概念體系，在近代實(shí)際上是以財(cái)產(chǎn)法為核心建立起來(lái)的，相反，概念法學(xué)所創(chuàng)立的概念系統(tǒng)對(duì)人身關(guān)系并沒(méi)有引起相同的重視。然而在學(xué)說(shuō)上，學(xué)者卻大多傾向于將財(cái)產(chǎn)法的一套概念體系同樣用來(lái)套用于人身關(guān)系，以致顯得疑慮重重。簡(jiǎn)言之，在社會(huì)關(guān)系多層化、復(fù)雜化的今天，能夠構(gòu)成“民法”這一詞的特殊內(nèi)涵仍是以財(cái)產(chǎn)法規(guī)則系統(tǒng)為標(biāo)志的，如果缺少財(cái)產(chǎn)法上的人、行為和權(quán)利這一套話語(yǔ)系統(tǒng)，當(dāng)代民法便會(huì)被徹底解構(gòu)。

    值得注意的是，對(duì)羅馬法的直接繼承和借鑒，之中貫徹了近代市民社會(huì)所要求的人格平等、意思自治的基本原則，但在人身關(guān)系上則仍保留了大量的封建主義的等級(jí)性人格制度和家庭制度。直到上個(gè)世紀(jì)二戰(zhàn)以后，隨著世界人權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起，各國(guó)才逐步進(jìn)行了人身法的改革。由此可見(jiàn)，民法上的人格一律平等原則實(shí)際上是對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系主體的抽象，這在各國(guó)民法典中是一致的，而在人身關(guān)系主體地位的規(guī)定上卻存在著相當(dāng)多的差異，這是因?yàn)槿松黻P(guān)系與一個(gè)民族的道德觀念、民族習(xí)慣、文化傳統(tǒng)密切相關(guān)，它不是單純由經(jīng)濟(jì)因素決定的。所以在德國(guó)民法典中，幾乎完全脫離了家庭法而設(shè)計(jì)民法總則，家庭法只得退居到一種獨(dú)立地位。應(yīng)該說(shuō)，財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)的人格基礎(chǔ)、權(quán)利形態(tài)和調(diào)整手段具有質(zhì)的區(qū)別?；诖?，財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)應(yīng)是民事權(quán)利系統(tǒng)最基本的分類，對(duì)于財(cái)產(chǎn)法和人身法在體系上應(yīng)有一個(gè)明確的區(qū)分，并在民法典上直接體現(xiàn)出來(lái)。但實(shí)際上，立法者可能基于人人平等這一原則，忽視了此兩部分的人格基礎(chǔ)和運(yùn)行邏輯互為不同這一事實(shí)，所以沒(méi)有加以深究。另外，由于民法在其漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程中，家庭法一是民法的基本組成部分，所以在設(shè)計(jì)近代民法結(jié)構(gòu)體系時(shí)，各國(guó)民法典并沒(méi)有刻意將其與財(cái)產(chǎn)法嚴(yán)格分開(kāi)。

    從權(quán)利體系而言，財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)成為民法權(quán)利系統(tǒng)的基本界限。梅迪庫(kù)斯認(rèn)為，親屬法和繼承法規(guī)定了相互之間具有聯(lián)系的、類似的生活事實(shí)。而物法和債法規(guī)則體系則不是基于生活事實(shí)的相似性，而是法律后果層面上的相似性。[13]換句話說(shuō)，人身法的社會(huì)倫理性與財(cái)產(chǎn)法的形式理性之間是有嚴(yán)格界限的。在此前提下，財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)具有諸多本質(zhì)差異：就權(quán)利形態(tài)而言，財(cái)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為是一種行為模式和外在資源的分配方式，而人身權(quán)主要表現(xiàn)為一種人身利益的認(rèn)定，這種認(rèn)定不是以物質(zhì)載體為基礎(chǔ)的；財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)所有主體是同等的，而人身權(quán)則主要因人而異；財(cái)產(chǎn)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，而人身權(quán)具有專屬性。近代以來(lái)的民法其實(shí)圍繞財(cái)產(chǎn)關(guān)系已形成了一套獨(dú)立的主體、權(quán)利和責(zé)任體系，這種體系的各項(xiàng)制度是同質(zhì)的，并在整體上與人身法相區(qū)別。所以，在設(shè)計(jì)民法典體系時(shí)，應(yīng)首先正視這一事實(shí)，在體系設(shè)計(jì)上應(yīng)有嶄新的思路。

    （二）民商合一的體現(xiàn)：財(cái)產(chǎn)法體系的整合

    近代以來(lái)，民法和商法關(guān)系之微妙，難以言說(shuō)。雖然在理論和立法上有兩種主張，即民商合一和民商分立，但兩者均缺乏實(shí)質(zhì)意義上的說(shuō)服力。就民商合一而言，倡導(dǎo)者雖然能列舉出數(shù)條切當(dāng)理由，但無(wú)法提出有效的途徑使商法和民法在規(guī)則上相通，在立法上商法事實(shí)上并不完全顧及民法原理和制度而自行運(yùn)作。比如，證券和票據(jù)的規(guī)則在民法制度上就無(wú)從歸宿；又比如，關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)，在民法上也是無(wú)法推斷。如果說(shuō)商法是民法的特別法，那么即使在具體規(guī)則上無(wú)法體現(xiàn)，至少在總則中也應(yīng)為其留下一定發(fā)展空間。在此情形下，民商合一只能成為一種理論和名義上的解說(shuō)。就民商分立而言，倡導(dǎo)者也很難抽象出商法獨(dú)立于民法的基本理論體系。雖然各國(guó)商法學(xué)者不乏努力草擬商法總則者，但都收效甚微。細(xì)言之，一則是由于商法本身是由相互不大關(guān)聯(lián)的、獨(dú)立的法律所構(gòu)成，本來(lái)就不易從規(guī)則上找出共同的總則；二則是由于商人和商行為的本質(zhì)界定，似乎又是建立在民法中人格假定和法律行為假定之上。至于其他如商業(yè)登記和商業(yè)帳簿的規(guī)定，似乎又是操作規(guī)程，不構(gòu)成總則的本質(zhì)內(nèi)容。因此，民商分立之說(shuō)也是一個(gè)理論和名義上的解說(shuō)。

第2篇：民法典的由來(lái)范文

我國(guó)的民事立法隨著1999年《中華人民共和國(guó)合同法》、2007年《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》、2009年《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》等的陸續(xù)出臺(tái)，進(jìn)入到了一個(gè)新階段，即一部系統(tǒng)民法典的各構(gòu)成部分的立法基礎(chǔ)工作即將告竣，在此之后2002年曾經(jīng)提上議程的《中華人民共和國(guó)民法（草案）》的編纂工作有可能再次提上議程。但是，在這一立法進(jìn)程中還存在若干障礙需要克服，除有關(guān)當(dāng)代民法制定理念、法典化必要性、民法各構(gòu)成部分的內(nèi)在聯(lián)系以及外在結(jié)構(gòu)特點(diǎn)等存在研究的必要外，還有許多有關(guān)民法的新發(fā)展問(wèn)題更需要加以研究，進(jìn)行決斷。其中之一就是人格權(quán)立法問(wèn)題，即當(dāng)下是否有必要就人格保護(hù)問(wèn)題果斷超越有關(guān)傳統(tǒng)民法的禁止加害式的保護(hù)性立法模式，以正面確認(rèn)、規(guī)定人格權(quán)模式甚至使之單獨(dú)成編的方式為基礎(chǔ)進(jìn)行立法。換言之，對(duì)于人格保護(hù)，民法上究竟是采取人格權(quán)立法方式，還是仍然采取限于將其作為禁止加害客體而保護(hù)的立法方式？

對(duì)此，目前在我國(guó)民法學(xué)界存在截然不同的觀點(diǎn)。部分學(xué)者不贊成在民法上對(duì)人格權(quán)采取確認(rèn)式立法，反對(duì)在民法上正面設(shè)置人格權(quán)制度，建議仍然像有關(guān)傳統(tǒng)民法那樣，以侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)形式，通過(guò)將人格法益作為禁止加害客體加以規(guī)定的方式來(lái)處理人格保護(hù)問(wèn)題。[1]但是，多數(shù)民法學(xué)者主張我國(guó)當(dāng)下應(yīng)從人格權(quán)確認(rèn)的角度進(jìn)行人格保護(hù)立法。[2]他們認(rèn)為，在民法上將人格權(quán)實(shí)證權(quán)利化并無(wú)障礙，因?yàn)槿烁駲?quán)本身雖然是受憲法保護(hù)的基本權(quán)利，但并不妨礙從民法上加以確認(rèn)。這也是我國(guó)自從1986年制定《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）以來(lái)理論界的主流態(tài)度?！睹穹ㄍ▌t》第5章“民事權(quán)利”第4節(jié)“人身權(quán)”明確地以確認(rèn)或曰賦權(quán)的方式規(guī)定了若干具體人格權(quán)。不過(guò)，關(guān)于人格權(quán)立法是否應(yīng)單獨(dú)成編，則又存在分歧。贊成對(duì)人格權(quán)進(jìn)行確認(rèn)式規(guī)定的學(xué)者中，一部分學(xué)者反對(duì)人格權(quán)單獨(dú)成編，認(rèn)為應(yīng)將人格權(quán)確認(rèn)及其一般保護(hù)規(guī)定歸入民法總則編的自然人項(xiàng)下作為主體屬性加以規(guī)定。他們認(rèn)為，人格權(quán)與民事主體的主體（人格）問(wèn)題緊密聯(lián)系在一起，自然人人格與人格權(quán)不可分離，因此人格權(quán)確認(rèn)規(guī)則只能置于民法總則編中的“人法”之下，《瑞士民法典》于第1編第1章第1節(jié)規(guī)定“人格法”的做法即為例證；而且此種模式也體現(xiàn)了人格權(quán)相較其他民事權(quán)利而言更具優(yōu)越性的立法價(jià)值。[3]另一部分學(xué)者則認(rèn)為人格權(quán)制度既不能為主體制度所涵蓋，也不能為侵權(quán)行為法所替代，而應(yīng)該單獨(dú)成編。[4]

以上觀點(diǎn)分歧，可概括為“法益保護(hù)說(shuō)”（“禁止侵害說(shuō)”）、“人格權(quán)確認(rèn)說(shuō)”和“人格權(quán)獨(dú)立成編說(shuō)”。上述觀念紛爭(zhēng)的出現(xiàn)絕非偶然。這是因?yàn)椋烁癖Ｗo(hù)問(wèn)題與民法其他問(wèn)題相比，其與自然人倫理本體在價(jià)值上緊密結(jié)合或不可分離的特點(diǎn)，使得它在立法上有著極為明顯的獨(dú)特性，尤其是與物權(quán)或債權(quán)及其保護(hù)問(wèn)題明顯不同。人格保護(hù)立法因?yàn)椴坏貌粡钠渚哂袀惱砘攸c(diǎn)的角度加以區(qū)別考量，所以顯示出一種倫理化立法的特點(diǎn)，也就不可避免地體現(xiàn)出極為觀念主義的一面。從世界民法立法歷史來(lái)看，人格保護(hù)問(wèn)題從來(lái)就難以決然歸入裁判的范疇，總是因?yàn)樯婕皞惱碛^念紛爭(zhēng)而不可避免地陷入難以調(diào)和的重大分歧之中。

我國(guó)當(dāng)前的人格權(quán)立法何去何從？與其說(shuō)是徹底走出以上觀念的紛爭(zhēng)，還不如說(shuō)在有關(guān)觀念紛爭(zhēng)或立法分歧中依據(jù)人格保護(hù)的歷史經(jīng)驗(yàn)和當(dāng)今情勢(shì)，通過(guò)觀念比較和當(dāng)下政策思考，選擇一個(gè)貼近當(dāng)下實(shí)際和合理要求的人格保護(hù)立法方案。說(shuō)到底，這仍然不過(guò)只是一個(gè)暫時(shí)的非終局決斷。

筆者即是在這樣一種意識(shí)下對(duì)當(dāng)下人格保護(hù)特點(diǎn)和合理要求進(jìn)行政策思考，以期對(duì)人格權(quán)立法提供有益的建議。

二、人格權(quán)的立法方式：應(yīng)否民法實(shí)證化

我國(guó)當(dāng)前的人格權(quán)立法面臨著立法模式選擇的分歧，首先是對(duì)民法應(yīng)否正面確認(rèn)人格權(quán)的分歧。

歷史研究是分析的重要基礎(chǔ)，但也僅限于此。我國(guó)的人格權(quán)立法何去何從，一方面應(yīng)該認(rèn)真研究既往的民法歷史，了解民法歷史上關(guān)于人格保護(hù)的做法和思想觀念；另一方面，更應(yīng)該根據(jù)當(dāng)下我們民法的時(shí)代定位以及目的加以權(quán)衡。

顯然，羅馬法人格保護(hù)的法律形式并不可取。從阿奎利亞法到后期的優(yōu)士丁尼法典，羅馬法對(duì)人格保護(hù)都不過(guò)體現(xiàn)了一種自然主義式的處理，體現(xiàn)著與原始法律思維一脈相承的粗糙性。古羅馬學(xué)者的論述顯示出，當(dāng)時(shí)雖然亦偶爾有權(quán)利的提法，但他們并沒(méi)有對(duì)人格權(quán)做出任何原理性的思考。

近代民法典，特別是1804年《法國(guó)民法典》的人格保護(hù)模式也不可取。天賦人格論可以在《人權(quán)宣言》中宣示，卻由于它本身拒絕將人格的地位降低——民法實(shí)證化，因此給司法實(shí)踐帶來(lái)了很大難題，特別是在如何突破其形式而在更大范圍、更深遠(yuǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行人格保護(hù)上造成了難以跨越的實(shí)證法障礙——在主張法治國(guó)以及存在民法典的前提下，法官怎么可以依據(jù)法律外的理由來(lái)任意擴(kuò)展侵權(quán)法上的這些簡(jiǎn)陋的人格保護(hù)法律形式的司法基礎(chǔ)和范圍呢？

但是，從1896年《德國(guó)民法典》一定程度上隱約開(kāi)始、在1907年《瑞士民法典》等明確規(guī)定、由1991年《魁北克民法典》和1994年《法國(guó)民法典》修正等全面細(xì)化的人格權(quán)實(shí)證化規(guī)定的立法模式卻大為不同。這種模式作為歷史的發(fā)展呈現(xiàn)了對(duì)既有模式的進(jìn)步和修正。這種發(fā)展和修正本身存在堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，亦有倫理觀念的支持。詳言之：首先，它與當(dāng)下人格保護(hù)的現(xiàn)實(shí)合理性要求相合。這些民法典對(duì)自然人人格權(quán)基礎(chǔ)的確立不是實(shí)證主義的邏輯貫徹，而是現(xiàn)實(shí)主義的應(yīng)對(duì)抉擇，是解決現(xiàn)實(shí)人格保護(hù)迫切要求之所急。隨著人權(quán)觀念日益深入并成為普識(shí)價(jià)值，人格隨時(shí)可能受到侵害或者威脅，人格保護(hù)問(wèn)題越來(lái)越凸顯出敏感性和現(xiàn)實(shí)迫切性。人們因此強(qiáng)烈要求，民法在個(gè)人關(guān)系中必須一開(kāi)始就從法律上明確人格的范圍和法律界限，而不是僅僅到了受到侵害時(shí)才通過(guò)侵權(quán)法予以消極保護(hù)。那種法益保護(hù)式的立法模式，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足復(fù)雜社會(huì)對(duì)人格關(guān)系保護(hù)的需要，只有深入到權(quán)利確認(rèn)的深度，才能緩解社會(huì)復(fù)雜性與人格覺(jué)醒意識(shí)之間的張力。由此，就像當(dāng)年的物權(quán)和債權(quán)一樣，人格保護(hù)立法突然獲得了權(quán)利化的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。[5]德國(guó)哲學(xué)家康德認(rèn)為，私人權(quán)利原本屬于“不需要向外公布的法律的體系”，因?yàn)椤皺?quán)利的一切命題——作為法律上的命題——都是先驗(yàn)的命題，因?yàn)樗鼈兌际抢硇缘膶?shí)踐法則”。[6]但是，人們還是要制定民法包括像《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》這樣龐大的民法典去廣泛宣示和確認(rèn)那些私人權(quán)利，確立一個(gè)龐大的權(quán)利體系。這是因?yàn)?，只有通過(guò)將這些私人權(quán)利民法化，那種文明社會(huì)秩序才能夠真正穩(wěn)定而持久地存續(xù)，這些私人權(quán)利才能由應(yīng)然變成實(shí)然。康德對(duì)于物權(quán)制度法律化的必要性看得非常清楚。他說(shuō)：“要使外在物成為自己的，只有在法律的狀態(tài)中或文明的社會(huì)中，有了公共立法機(jī)關(guān)制定的法規(guī)才可能?！盵7]物的關(guān)系是這樣，人格關(guān)系又何嘗不是也有穩(wěn)定確立的要求呢？總之，圓滿的人格法律狀態(tài)不能只是間接的，而應(yīng)該是將直接的確認(rèn)和間接的保護(hù)統(tǒng)一在一起的。其次，這也是非常關(guān)鍵的，當(dāng)代這些民法典關(guān)于人格權(quán)利化的確認(rèn)或修正，并沒(méi)有忽視人格倫理化的特殊性，仍然重視人格倫理化的要求。為此，他們創(chuàng)造性地運(yùn)用一種兼顧人格關(guān)系倫理特點(diǎn)的新型權(quán)利確認(rèn)方式，即將人格權(quán)設(shè)計(jì)為一種受尊重權(quán)。人格權(quán)作為一種受尊重權(quán)而設(shè)計(jì)，既可以很好地體現(xiàn)人格自身的倫理化品位，不會(huì)導(dǎo)致人格物化或客體異化的規(guī)范后果，即作為一種受尊重關(guān)系而不是對(duì)人格的排他支配關(guān)系，體現(xiàn)了人格權(quán)是基于人格交往的倫理需要而不是對(duì)特定客體的控制要求而生；又能夠很好地預(yù)定和明確那些人格關(guān)系的界限，即它通過(guò)應(yīng)受尊重和基于應(yīng)受尊重而具有的排他效力以及由此推論出來(lái)的某些獨(dú)特保護(hù)機(jī)制的規(guī)定，盡可能為現(xiàn)實(shí)關(guān)系中人們?nèi)绾巫鹬厝烁窈拖嗷ソ煌鶆澏深A(yù)見(jiàn)的范圍。這些規(guī)定，由于其正面確認(rèn)的形式特點(diǎn)，不僅可以成為人格保護(hù)的法律基礎(chǔ)，而且更重要的意義是為人格積極交往提供了充分的依據(jù)和有效的保護(hù)機(jī)制。

我國(guó)的人格權(quán)立法，是在當(dāng)代社會(huì)更趨復(fù)雜化的背景下進(jìn)行的，應(yīng)該更為強(qiáng)烈地感受到個(gè)人人格覺(jué)醒和人格關(guān)系日益敏感對(duì)立的現(xiàn)實(shí)壓力。那么在這種情況下，在民法上當(dāng)然應(yīng)該有一番新的作為來(lái)適應(yīng)現(xiàn)實(shí)關(guān)于人格交往和人格保護(hù)的新的時(shí)代要求，人格權(quán)實(shí)證化是一種不容拒絕的現(xiàn)實(shí)選擇。因此，在如此時(shí)過(guò)境遷的背景下，如果還繼續(xù)援引羅馬法的自然主義法例，或者亦步亦趨步近代法國(guó)觀念主義的后塵，[8]顯然已不合時(shí)宜。一言以蔽之，今日我國(guó)民法上人格權(quán)之實(shí)證化是一種法律現(xiàn)實(shí)的要求。

《民法通則》曾經(jīng)以專節(jié)從權(quán)利確認(rèn)的角度規(guī)定了若干種人格權(quán)，如生命健康、名譽(yù)、榮譽(yù)、姓名等人格權(quán)。雖然我們已經(jīng)在司法實(shí)踐中感受到其對(duì)于人格關(guān)系的明確界定作用以及對(duì)于我們這個(gè)發(fā)展中社會(huì)的個(gè)人人格意識(shí)的促進(jìn)價(jià)值，但遺憾的是，《民法通則》采取了具體化人格權(quán)列舉這一掛一漏萬(wàn)的不周延做法，因此不可避免地出現(xiàn)了隱私權(quán)、身體權(quán)等的缺漏。此外，法律對(duì)當(dāng)今人格交往中極為頻繁但又極為特殊的一些復(fù)雜情形，如涉及醫(yī)療、生物活動(dòng)等時(shí)的那些特殊人格關(guān)系尚未作出必要的規(guī)范回應(yīng)，因而缺乏針對(duì)性。因此，我國(guó)下一步的人格權(quán)立法，應(yīng)該是在更為全面但也更為關(guān)注人格交往特殊情形的意識(shí)下加以完善和展開(kāi)。

三、人格權(quán)的確認(rèn)方式和內(nèi)容構(gòu)成：受尊重權(quán)及其展開(kāi)

1．人格權(quán)通過(guò)受尊重權(quán)加以確認(rèn)

在民法上將人格權(quán)利化的難點(diǎn)在于人格特有的倫理化品格。由此，人們提出，人格或其要素本身不可權(quán)利客體化，因此也就無(wú)法成立實(shí)證化權(quán)利，否則會(huì)導(dǎo)致許多倫理困境，如人格物化、自殺正當(dāng)化等。

德國(guó)法學(xué)家薩維尼就明確從缺乏客體基礎(chǔ)的角度，否定人格或其要素可以權(quán)利實(shí)證化。他說(shuō)：“這種觀點(diǎn)的邏輯一致的發(fā)展會(huì)導(dǎo)致對(duì)于自殺權(quán)利的承認(rèn)?！盵9]在這種前見(jiàn)下，如果仍然堅(jiān)持將人格權(quán)實(shí)證化，就不能不形成一些扭曲的觀點(diǎn)，如將人格視為與權(quán)利并行的一種“秩序”，形成“權(quán)利－秩序”二元論，或者將人格視為一種“利益”，形成“權(quán)利－利益”二元論。[10]但是，這些思想說(shuō)到底是受一種固定化的權(quán)利構(gòu)造思維所影響，這種構(gòu)造思維來(lái)自物權(quán)。根據(jù)傳統(tǒng)的權(quán)利觀，權(quán)利在技術(shù)構(gòu)造上一般以物權(quán)為典型，被理解為“主體－客體”關(guān)系模式。事實(shí)上，權(quán)利概念本身可以是開(kāi)放的，未必要限于“主體－客體”模式。其實(shí)，早期在對(duì)物權(quán)（后來(lái)的物權(quán)）、對(duì)人權(quán)（后來(lái)的債權(quán)）的簡(jiǎn)單區(qū)分中，人們就注意到，對(duì)人權(quán)權(quán)能所指向的“特定行為”因具有請(qǐng)求的特點(diǎn)而很難說(shuō)是一種客體化了的事物。[11]至于后來(lái)通過(guò)權(quán)能分類的發(fā)展而出現(xiàn)的形成權(quán)則更與客體問(wèn)題疏遠(yuǎn)起來(lái)，成為一種單純的作用方式。

對(duì)于人格權(quán)的民法確認(rèn)，重要的是為人格交往和人格保護(hù)提供一種與人格倫理化品質(zhì)相當(dāng)?shù)膶?shí)證形式。這樣，轉(zhuǎn)換以支配權(quán)為原型的權(quán)利觀就極為必要。于是，受尊重權(quán)的構(gòu)造形式就成為一種恰當(dāng)?shù)倪x擇。德國(guó)民法學(xué)家拉倫茨如是說(shuō)：“人身權(quán)不是支配權(quán)……人身權(quán)根據(jù)它的實(shí)質(zhì)是一種受尊重的權(quán)利，一種人身不可侵犯的權(quán)利?！盵12]無(wú)論是1907年《瑞士民法典》還是1991年《魁北克民法典》和1994年《法國(guó)民法典》修正，都是從轉(zhuǎn)換權(quán)利觀的角度通過(guò)構(gòu)造受尊重權(quán)的方式，[13]來(lái)正面確立人格權(quán)制度，以調(diào)整倫理化的人格交往關(guān)系。除外在人格權(quán)如姓名權(quán)之外，這些民法典無(wú)論是對(duì)一般人格權(quán)還是特殊人格權(quán)均是以這種受尊重權(quán)方式加以確認(rèn)的。

人格權(quán)作為一種受尊重權(quán)，其規(guī)定方式通常如下：首先正面確立自然人享有何種人格受尊重的權(quán)利；然后規(guī)定其排除效力，具體可體現(xiàn)為若干并列或不同層次的禁止行為，如1994年《法國(guó)民法典》修正后之第16－1條。當(dāng)然，立法也可以采取更簡(jiǎn)潔的方式，直接規(guī)定何種人格不受侵犯，或者對(duì)何種人格造成侵害或損害的行為受到禁止，同時(shí)還可以一并將特殊保護(hù)方法加以規(guī)定。前者如《瑞士民法典》第28條之規(guī)定，后者如《意大利民法典》第5條之規(guī)定。

《民法通則》關(guān)于具體人格權(quán)的規(guī)定并沒(méi)有達(dá)到這種理論自覺(jué)的高度，往往是從宣稱“公民享有”某種特殊人格權(quán)入手，如第98條之規(guī)定。不過(guò)，在條文具體展開(kāi)時(shí)，《民法通則》有關(guān)規(guī)定最后還是不可避免地陷入“主體－客體”關(guān)系模式，從排除效力入手對(duì)禁止行為作了規(guī)定。

2．人格權(quán)立法的內(nèi)容構(gòu)成

民法以權(quán)利確認(rèn)的方式規(guī)定人格權(quán)時(shí)應(yīng)規(guī)定哪些內(nèi)容呢？這與是否應(yīng)確認(rèn)人格權(quán)的問(wèn)題是一體的，最終體現(xiàn)為由立法者期望達(dá)成的制度功能來(lái)決定，因此存在一個(gè)追求立法功能與確定制度形式范疇的相互配合關(guān)系。

具體而言，人格權(quán)的內(nèi)容構(gòu)成應(yīng)從以下方面著手：（1）從目前的人格交往和人格保護(hù)基礎(chǔ)應(yīng)具有開(kāi)放性來(lái)看，應(yīng)該有關(guān)于人格尊重的框架性規(guī)定，即確立關(guān)于人格受尊重或保護(hù)的一般規(guī)范，相當(dāng)于確立“一般人格權(quán)”，同時(shí)規(guī)定人格權(quán)一般保護(hù)方法。[14]如此可避免掛一漏萬(wàn)，有助于開(kāi)放地指引司法實(shí)踐。（2）對(duì)人格交往實(shí)踐中已經(jīng)特別化了的應(yīng)當(dāng)加以明確受尊重界限的那些內(nèi)在人格權(quán)逐個(gè)規(guī)定。這些人格權(quán)既有涉及身體、生命、健康、自由、性自主（也可一并合稱為身體完整）等物質(zhì)性人格權(quán)，也有涉及名譽(yù)、隱私、信用等精神性人格權(quán)。其規(guī)定方式均應(yīng)體現(xiàn)為受尊重以及由此產(chǎn)生的排除效力的表述，如《魁北克民法典》第10條之規(guī)定。這些條文應(yīng)該同時(shí)規(guī)定特別人格權(quán)的排除效力（禁止行為）和具體保護(hù)方法。（3）應(yīng)該對(duì)人格實(shí)踐中的某些極為特殊或者關(guān)系極為復(fù)雜的情形作針對(duì)性的延伸、細(xì)化規(guī)定，特別是針對(duì)新時(shí)期高科技應(yīng)用、復(fù)雜社會(huì)管理帶來(lái)的特殊人格關(guān)系問(wèn)題給予詳盡規(guī)定，以滿足社會(huì)實(shí)踐之需求。例如，在涉及醫(yī)療、器官移植、人體捐贈(zèng)、生物實(shí)驗(yàn)、遺傳檢查和鑒別、代孕、機(jī)構(gòu)監(jiān)禁、精神評(píng)估等活動(dòng)時(shí)對(duì)身體完整權(quán)的特殊性問(wèn)題予以立法應(yīng)對(duì)，借鑒《法國(guó)民法典》第16－3條至第16－13條、《魁北克民法典》第11條至第31條的規(guī)定。（4）應(yīng)對(duì)死后人格保護(hù)特別是死后身體的尊重作出規(guī)定，如《法國(guó)民法典》第16－1條和《魁北克民法典》第42條至第49條。（5）應(yīng)對(duì)那些外在人格權(quán)如姓名權(quán)、個(gè)人數(shù)據(jù)等加以規(guī)定。這些具體人格與人格本體有一定的分離空間，甚至有商品化價(jià)值，因此可以在一定程度客體化。（6）立法至少還應(yīng)該對(duì)人格、自由等的禁止讓與、放棄、限制等做出原則性規(guī)定。

四、人格權(quán)的立法體例：是否單獨(dú)成編

對(duì)于人格權(quán)應(yīng)否單獨(dú)成編，目前我國(guó)民法學(xué)界也存在截然不同的觀點(diǎn)。撇開(kāi)那些從根本上反對(duì)人格權(quán)確認(rèn)式立法的觀點(diǎn)不談，[15]贊成人格權(quán)通過(guò)立法加以確認(rèn)的學(xué)者中，也有不少學(xué)者堅(jiān)決反對(duì)人格權(quán)獨(dú)立成編。他們主張應(yīng)遵循《瑞士民法典》、1994年《法國(guó)民法典》修正、《魁北克民法典》的編纂體例等，將人格權(quán)立法在體例上歸于民法總則編的“人法”項(xiàng)下。[16]但是，目前一種更具影響的觀點(diǎn)是，我國(guó)目前制定人格權(quán)應(yīng)當(dāng)采取獨(dú)立成編，并以此為我國(guó)未來(lái)民法典結(jié)構(gòu)體例的特色之一。[17]

那么，如何看待關(guān)于人格權(quán)是否單獨(dú)成編的爭(zhēng)論呢？筆者認(rèn)為，人格權(quán)獨(dú)立成編這個(gè)問(wèn)題，與先前兩個(gè)問(wèn)題即民法上應(yīng)否將人格權(quán)利化以及人格權(quán)的確認(rèn)方式相比較，并非什么實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。毋庸置疑，從體系上看，將人格權(quán)確認(rèn)規(guī)范放在民法總則編“人法”項(xiàng)下確實(shí)具有形式與實(shí)質(zhì)貼近的直觀性。這是因?yàn)椋烁駲?quán)與人格本體的不可分離性，體現(xiàn)的是它們?cè)趥惱砩系囊恢绿匦?，這就導(dǎo)致它們?cè)趦r(jià)值上的同質(zhì)性。而且，將人格權(quán)與主體一同規(guī)定，可以更好地從體例形式上凸顯人格權(quán)的更高位階性。在這種意義上說(shuō)，把人格權(quán)在內(nèi)在邏輯上等同于物權(quán)、債權(quán)，并且認(rèn)為不將人格權(quán)獨(dú)立成編便是“重物輕人”的觀點(diǎn)恰恰是不能成立的。但是，人格權(quán)獨(dú)立成編畢竟只是一個(gè)形式化的問(wèn)題，而形式本身的問(wèn)題均可以通過(guò)形式自身來(lái)解決。形式與實(shí)質(zhì)的貼近不一定只有直觀性這一種方式。如果立法者打算達(dá)成某種特殊體例功能，必要時(shí)也可以采取不那么直觀的形式，創(chuàng)制一種編章結(jié)構(gòu)獨(dú)特的形式美學(xué)。因此，盡管人格權(quán)與人格本體實(shí)質(zhì)相連，但如果立法者愿意將人格權(quán)獨(dú)立成編而且處理得當(dāng)，不損及人格權(quán)與人格本體的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，特別是其在倫理上的同質(zhì)性，那么也是可以接受的。

人格權(quán)雖然不妨獨(dú)立成編，但也應(yīng)特別注意人格權(quán)權(quán)利化絕對(duì)不能被簡(jiǎn)單理解和論證為法律科學(xué)邏輯的產(chǎn)物，人格權(quán)編不能簡(jiǎn)單地在內(nèi)在邏輯上與物權(quán)編、債務(wù)關(guān)系編同等化；否則，必定損及人格權(quán)制度應(yīng)有的價(jià)值和功能，特別是那些內(nèi)在于人格權(quán)的“與生俱有”的倫理意義。由此，假設(shè)一定要使人格權(quán)獨(dú)立成編，那么就至少應(yīng)該注意以下兩點(diǎn)：（1）人格權(quán)編的位置不能距離民法總則編中的“人法”太遙遠(yuǎn)，以至于隔斷了它們之間的獨(dú)特關(guān)聯(lián)，正確的位置應(yīng)該是緊接在民法總則編之后；（2）應(yīng)該設(shè)置“架接條款”，將民法總則編中的“人法”與人格權(quán)編連接起來(lái)，使得人格權(quán)規(guī)定雖然在形式上分離，但在價(jià)值位階上卻與民法總則編中的“人法”依舊同齊，在功能上仍然可視為民法總則編的一部分，而不是被看作與后面其他各編地位相似。必要時(shí)，立法還應(yīng)宣示人及其人格權(quán)的首要地位，即可以像《法國(guó)民法典》1994年修正后的第16條那樣規(guī)定：“法律確保人的首要地位（La　primaurite），禁止對(duì)人的尊嚴(yán)的任何侵犯，保證每一個(gè)人自生命開(kāi)始即受到尊重”。

五、結(jié)論：審慎的實(shí)證主義

社會(huì)發(fā)展到今天，隨著個(gè)人人格意識(shí)覺(jué)醒和人格交往關(guān)系的日趨復(fù)雜以及人格保護(hù)的課題更顯嚴(yán)峻，當(dāng)前的人格權(quán)立法，不僅需要走出羅馬法人格保護(hù)的自然主義歷史軌道，而且也有必要走出過(guò)度理念主義的虛空，實(shí)現(xiàn)“從倫理領(lǐng)域向法律領(lǐng)域的移植”。[18]

為此，立法者應(yīng)在保持對(duì)人格權(quán)的倫理特質(zhì)具有清醒認(rèn)識(shí)的前提下在法律形式上憑借法律實(shí)證主義外殼對(duì)人格權(quán)進(jìn)行確認(rèn)式立法，甚至還可以嘗試建立一個(gè)更具實(shí)證確定性的體系，以滿足現(xiàn)實(shí)生活對(duì)人格交往和人格保護(hù)的明確而細(xì)致的規(guī)范要求。當(dāng)然，我們也應(yīng)該時(shí)刻注意，這種實(shí)證主義不應(yīng)該是毫無(wú)顧忌的，而應(yīng)該抱著一種審慎的態(tài)度，時(shí)時(shí)警醒自己不能遮蔽人格權(quán)問(wèn)題的規(guī)范實(shí)質(zhì)，即人格權(quán)具有“與生俱來(lái)”且“揮之不去”的倫理特質(zhì)。

注釋:

[1][8]參見(jiàn)尹田：《論人格權(quán)的本質(zhì)——兼評(píng)我國(guó)民法草案關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定》，《法學(xué)研究》2003年第4期。

[2]參見(jiàn)龍衛(wèi)球：《論自然人人格權(quán)及其當(dāng)代進(jìn)路——兼論憲法秩序與民法實(shí)證主義》，《清華法學(xué)》2002年第2期；王利明：《人格權(quán)制度在中國(guó)民法典中的地位》，《法學(xué)研究》2003年第2期；徐國(guó)棟：《人格權(quán)制度歷史沿革考》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2008年第1期。

[3]參見(jiàn)梁慧星：《民法典不應(yīng)單獨(dú)設(shè)立人格權(quán)編》，《法制日?qǐng)?bào)》2002年8月4日。

[4]參見(jiàn)曹險(xiǎn)峰、田園：《人格權(quán)法與中國(guó)民法典的制定》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第2期。

[5]《魁北克民法典》和1994年修正之后的《法國(guó)民法典》等當(dāng)代民法典進(jìn)行細(xì)化規(guī)定的人格權(quán)是人身完整權(quán)。這是因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)醫(yī)療、生物實(shí)驗(yàn)、機(jī)構(gòu)監(jiān)禁、精神評(píng)估等這些新事物使得人身完整權(quán)問(wèn)題變得十分復(fù)雜：一方面這些事物的發(fā)展體現(xiàn)了技術(shù)和社會(huì)進(jìn)步的一面，對(duì)于人類福利有著巨大的促進(jìn)作用；但另一方面，這些事物的發(fā)展也存在對(duì)于“人身完整性”的不合理危險(xiǎn)。因此，我們需要進(jìn)行這兩方面的具體平衡，其結(jié)果是產(chǎn)生了許多特別的調(diào)整界定人身完整關(guān)系的規(guī)則。

[6][7]參見(jiàn)［德］康德：《法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)》，沈叔平譯，商務(wù)印書(shū)館1991年版，第53－59頁(yè)，第67頁(yè)。

[9]［德］薩維尼：《當(dāng)代羅馬法體系I》，朱虎譯，法律出版社2010年版，第261頁(yè)。薩維尼的這種思想應(yīng)該是受了德國(guó)哲學(xué)家黑格爾相關(guān)論述的影響。

[10]參見(jiàn)王晨、其木提：《21世紀(jì)人格權(quán)法的立法模式》，載渠濤主編：《中日民商法研究》第10卷，法律出版社2011年版，第79頁(yè)。

[11][12][18]參見(jiàn)［德］卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（上冊(cè)），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第379－380頁(yè)，第379頁(yè)，第47頁(yè)。

[13]在日本法學(xué)界也存在類似主張。參見(jiàn)王晨、其木提：《21世紀(jì)人格權(quán)法的立法模式》，載渠濤主編：《中日民商法研究》第10卷，法律出版社2011年版，第21頁(yè)。

[14]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所梁慧星研究員主持的《中國(guó)民法典草案建議稿》第1編“總則”第2章“自然人”第5節(jié)對(duì)自然人的人格權(quán)進(jìn)行了專門規(guī)定，共11個(gè)條文。筆者認(rèn)為，該建議稿第46條的規(guī)定過(guò)于瑣碎，不如直接改為“自然人的人格應(yīng)受尊重”。

[15]這些學(xué)者連對(duì)人格權(quán)確認(rèn)立法都持否定態(tài)度，當(dāng)然就更無(wú)從談起人格權(quán)獨(dú)立成編了。參見(jiàn)尹田：《論人格權(quán)獨(dú)立成編的理論漏洞》，《法學(xué)雜志》2007年第5期。

第3篇：民法典的由來(lái)范文

【關(guān)鍵詞】 誠(chéng)實(shí)信用 道德規(guī)范 反思

誠(chéng)實(shí)信用原則作為一項(xiàng)基本法律原則，在法律領(lǐng)域的適用范圍日益擴(kuò)張，已由最初債務(wù)人履行債務(wù)的原則，逐漸確立為私法的一項(xiàng)基本原則。在我國(guó)，學(xué)者對(duì)該原則的研究由來(lái)已久，將該原則作為《民法通則》的一項(xiàng)基本原則，在我國(guó)的立法中得到體現(xiàn)?！罢\(chéng)實(shí)信用”作為規(guī)范人們?nèi)粘Ｉ钚袨榈牡赖乱?guī)范，成為成文法國(guó)家民法的一項(xiàng)基本原則，不僅從立法技術(shù)上成功地克服了成文法的局限，而且極大地推動(dòng)了司法實(shí)踐走向真正的公平和正義。

一、誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵

我國(guó)古代典籍里出現(xiàn)過(guò)“誠(chéng)信”一詞，其意義主要是一種道德規(guī)范，是對(duì)人的內(nèi)心規(guī)制，而由于中國(guó)古代社會(huì)沒(méi)有民事法律，所以也就沒(méi)有誠(chéng)實(shí)信用原則。法律意義上的“誠(chéng)實(shí)信用原則”來(lái)源于西方，作為專門的法律術(shù)語(yǔ)，從現(xiàn)有的法律文獻(xiàn)來(lái)看，最初起源于羅馬法中的“一般惡意抗辯訴權(quán)”。它是指法官在裁判案件時(shí)，尋找當(dāng)事人真意，以做出合理判斷的方法。法官?gòu)墓秸x的理念出發(fā)解釋、補(bǔ)充當(dāng)事人之間的合同內(nèi)容，按交易習(xí)慣或一般人的觀念來(lái)增減雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。誠(chéng)實(shí)信用雖說(shuō)是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中形成的道德規(guī)則，但在被立法者規(guī)定為民法典的一個(gè)法律條文之后，已經(jīng)不再是單純的道德規(guī)則，而是一項(xiàng)法律規(guī)范。關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵可以從以下幾個(gè)方面把握。

首先，就其宗旨而言，它是為了維持某種秩序，這種秩序或體現(xiàn)為一定的利益平衡性，或體現(xiàn)為一定的道德基礎(chǔ)性；其次，就其內(nèi)容而言，它是以公平要求為內(nèi)容規(guī)范的；再次，就其外延而言，它具有不確定性，可以補(bǔ)救法律漏洞；最后，就司法而言，它賦予了法官自由裁量權(quán)，允許法官在誠(chéng)信原則的指導(dǎo)下進(jìn)行創(chuàng)造性的司法活動(dòng)。

二、誠(chéng)實(shí)信用原則的歷史變革

在誠(chéng)信原則的歷史發(fā)展中，誠(chéng)實(shí)信用經(jīng)過(guò)了從民法的補(bǔ)充規(guī)定到僅調(diào)整債權(quán)法律關(guān)系再到作為民法基本原則的過(guò)程。具體說(shuō)，經(jīng)歷了羅馬法―近代民法―現(xiàn)代民法三個(gè)階段。

1、羅馬法階段

誠(chéng)實(shí)信用原則最早起源于羅馬法中的誠(chéng)信契約和誠(chéng)信訴訟。在羅馬法文獻(xiàn)中大量存在著“誠(chéng)信”字樣，就誠(chéng)信觀念興起的社會(huì)背景而言，古羅馬帝國(guó)的對(duì)外擴(kuò)張使得古羅馬必須注重處理羅馬人與異邦人的關(guān)系，而羅馬帝國(guó)商品經(jīng)濟(jì)的繁榮帶來(lái)合同法律關(guān)系的發(fā)展，基于信義而產(chǎn)生的誠(chéng)實(shí)信用遂成為一種基本的社會(huì)道德規(guī)范。但是，他們發(fā)現(xiàn)無(wú)論多么周密的法律條款和合同，如果當(dāng)事人心存惡意，總能找到規(guī)避之法，這就顯露出了羅馬法追求法律的絕對(duì)確定性而否定司法活動(dòng)能動(dòng)性的弊端。為了解決這一問(wèn)題，羅馬法萌發(fā)了“誠(chéng)信契約”和“誠(chéng)信訴訟”。

這個(gè)時(shí)期的羅馬法規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則并不十分清晰和完整，而且僅被限制在債權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)。在羅馬法中誠(chéng)實(shí)信用還只是對(duì)某一類特定范圍內(nèi)的契約在內(nèi)容上的要求和對(duì)承審員就某一類特定范圍內(nèi)的契約在內(nèi)容上的要求，以及對(duì)承審員就某一類特殊的訴訟授予一定的自由裁量權(quán)，而并未將誠(chéng)實(shí)信用上升到具有普遍適用意義的基本原則的地位。盡管如此，它已具備了現(xiàn)代民法中誠(chéng)實(shí)信用原則的兩個(gè)基本內(nèi)容―“誠(chéng)信要求”和法官的“自由裁量權(quán)”，這在人類法制史上還是第一次。

2、近代民法階段

從歐洲近代史上法典編纂運(yùn)動(dòng)到德國(guó)民法典制定，為誠(chéng)實(shí)信用原則發(fā)展的近代民法階段。誠(chéng)實(shí)信用原則在這一階段法官的自由裁量權(quán)被剝奪殆盡，法官無(wú)論遇到多么復(fù)雜的情況，都能在龐大的法典中像查字典一樣找到現(xiàn)成的解決方案。沒(méi)有法官的自由裁量，誠(chéng)實(shí)信用原則僅能對(duì)債權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的民事活動(dòng)具有指導(dǎo)意義。誠(chéng)信原則在近代立法中被定位為履行債務(wù)的原則，而且只要求債務(wù)人單方遵守，對(duì)債權(quán)人以及債權(quán)人以外的民事權(quán)利的行使并無(wú)約束力。盡管如此，誠(chéng)實(shí)信用原則畢竟是法律公平公正的象征，立法者不能不尊重誠(chéng)實(shí)信用原則所包含的價(jià)值取向，所以這一時(shí)期的成文法大都明文規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用條款。

3、現(xiàn)代民法階段

二十世紀(jì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，新的經(jīng)濟(jì)關(guān)系不斷產(chǎn)生。缺乏彈性的各國(guó)民事法律越來(lái)越難以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的飛速變化。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)展推動(dòng)了法律的變革，于是立法開(kāi)始采取嚴(yán)格規(guī)則和自由裁量相結(jié)合的新方式。

從瑞士民法典的制定（1907年）至今的時(shí)期是誠(chéng)實(shí)信用原則所經(jīng)歷的現(xiàn)代民法時(shí)期。1907年，瑞士民法典在第2條中做出了如下規(guī)定：“任何人都必須誠(chéng)實(shí)信用地行使權(quán)利和履行義務(wù)?！边@一規(guī)定第一次在立法中將誠(chéng)實(shí)信用原則提升到民法基本原則的高度，從而標(biāo)志著現(xiàn)代意義上的誠(chéng)實(shí)信用原則的確立。

在這一時(shí)期，誠(chéng)實(shí)信用原則回復(fù)到誠(chéng)信要求和自由裁量權(quán)的統(tǒng)一?！度鹗棵穹ǖ洹分姓\(chéng)信原則的規(guī)定，作為一種能滿足現(xiàn)代社會(huì)需要的立法方式為大陸法系各國(guó)所仿效。至此，誠(chéng)實(shí)信用原則完成了從道德規(guī)范到君臨民商法全法領(lǐng)域的“帝王條款”的轉(zhuǎn)變。

三、誠(chéng)實(shí)信用原則的功能

誠(chéng)實(shí)信用原則作為民法基本原則之一，其內(nèi)容豐富抽象，但從一定意義上說(shuō)，該原則的重要性并不在于其實(shí)際所包含的難以把握的規(guī)范性內(nèi)容，而在于其功能。在現(xiàn)代民法時(shí)期，誠(chéng)實(shí)信用原則作為法律解釋或理念的一種體現(xiàn)，不僅在司立法領(lǐng)域意義重大，在司法領(lǐng)域中同樣發(fā)揮著重要作用。誠(chéng)實(shí)信用原則具有誠(chéng)信指導(dǎo)和衡平權(quán)授予的雙重功能，它打破了立法和司法兩權(quán)之間的僵硬劃分。具體而言，該原則的功能主要有三個(gè)方面。

1、指導(dǎo)當(dāng)事人行使權(quán)利和履行義務(wù)的功能

要求當(dāng)事人在行使權(quán)利、履行義務(wù)時(shí)應(yīng)兼顧對(duì)方當(dāng)事人和社會(huì)的利益，在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下，追求自己的利益。具體來(lái)說(shuō)，在當(dāng)事人雙方之間的利益關(guān)系中，誠(chéng)信原則要求尊重他人利益，以對(duì)待自己事務(wù)之注意對(duì)待他人事務(wù)，保證雙方均能得到應(yīng)得之利益，不損人利己；在當(dāng)事人與社會(huì)的利益關(guān)系中，誠(chéng)信原則要求當(dāng)事人不得通過(guò)自己的活動(dòng)損害第三人和社會(huì)利益，必須以符合其社會(huì)經(jīng)濟(jì)目的的方式行使自己的權(quán)利。

2、彌補(bǔ)法律漏洞的功能

無(wú)論是司法還是法學(xué)研究，首先要尊重立法，立法者在制定法律規(guī)則時(shí)都力求完善，以期能涵蓋社會(huì)所存在的一切法律問(wèn)題。但是，“或因立法者的認(rèn)識(shí)有限或思慮不周，或因情勢(shì)變更或立法技術(shù)和手段的局限，法律總是存在漏洞”。對(duì)于法無(wú)明文規(guī)定的案件，司法者可以根據(jù)民法基本原則特別是誠(chéng)信原則來(lái)進(jìn)行處理；同樣，對(duì)于守法者來(lái)說(shuō)，當(dāng)法律缺乏對(duì)某一事項(xiàng)的具體規(guī)定時(shí)，也應(yīng)該把誠(chéng)實(shí)信用原則作為個(gè)人的行為準(zhǔn)則。

3、限制權(quán)利濫用，維護(hù)公序良俗的功能

誠(chéng)信原則能兼用法律和道德手段限制權(quán)利人以迂回的方式規(guī)避法律來(lái)擴(kuò)張自己的權(quán)利，同時(shí)使一些違反取締性規(guī)定、倫理道德以及正義觀念的行為得到限制，從而維護(hù)了社會(huì)的公共秩序及善良風(fēng)俗。公序良俗被視為誠(chéng)實(shí)信用原則的一部分，因此，堅(jiān)持誠(chéng)信即維護(hù)了公序良俗。

四、誠(chéng)實(shí)信用原則的現(xiàn)實(shí)反思

1、關(guān)于誠(chéng)信原則與嚴(yán)格規(guī)則主義的矛盾

誠(chéng)信原則具有內(nèi)涵的模糊性和外延的不確定性，這就給法官留下了自由裁量的權(quán)利空間，官根據(jù)自己的判斷和社會(huì)生活的一般價(jià)值處理案件，法典化的要求則是法官嚴(yán)格依照法律行事，不得超越法律。這樣以來(lái)，造成的事實(shí)是法官的自由裁量權(quán)與法律的嚴(yán)格規(guī)則主義相沖突。依法行事，則可能違背正義；依據(jù)誠(chéng)信原則，又與法律相沖突。

2、關(guān)于誠(chéng)信原則與經(jīng)濟(jì)人假說(shuō)的矛盾

現(xiàn)代民法是建立在一種基本的法律人格假說(shuō)―經(jīng)濟(jì)人假說(shuō)―的基礎(chǔ)之上。此種法律人格乃是根植于啟蒙時(shí)代、盡可能的自由且平等、既理性又利己的抽象的個(gè)人，是兼容市民及商人的感受力的經(jīng)濟(jì)人。經(jīng)濟(jì)人的準(zhǔn)則是“愛(ài)你自己，兼愛(ài)他人”，允許當(dāng)事人最大化的追求自己的利益，而誠(chéng)信原則的要求是“愛(ài)你的鄰人”或善待陌生人。這就造成了法律適用上的不平等，違反了法治原則。

3、誠(chéng)信原則強(qiáng)調(diào)義務(wù)與民法中權(quán)利的沖突

民法始終是以保護(hù)權(quán)利為己任，在任何時(shí)期民法都強(qiáng)調(diào)對(duì)私權(quán)的充分保護(hù)，民法的中心問(wèn)題就是民事權(quán)利問(wèn)題。龍衛(wèi)球先生所著的《民法總論》在闡釋權(quán)利的概念時(shí)指出：“民法確認(rèn)社會(huì)每個(gè)成員均以擁有一定范圍自身利益為法律生活的出發(fā)點(diǎn)，并將這種利益量化為一個(gè)人人享有特定利益的法律之力，這就是權(quán)利。民法是權(quán)利法，它通過(guò)將個(gè)人利益單元化，創(chuàng)立了‘權(quán)利’這一法律細(xì)胞，并以權(quán)利本位予以貫徹?！泵穹ǖ囊磺兄贫榷家詸?quán)利為軸心建立起來(lái)，民法的內(nèi)容體系完全是一個(gè)以權(quán)利為中心的體系。而且民法的規(guī)范多為授權(quán)性規(guī)范，這類法律規(guī)范規(guī)定具有肯定內(nèi)容的權(quán)利，被授權(quán)者有完成這樣或那樣的積極行為的權(quán)利。

誠(chéng)信原則在我國(guó)的民法領(lǐng)域確立，正如博登海默所說(shuō)的，“法律中還存在道德觀念并不起任何顯著作用的廣泛領(lǐng)域，專門的程序規(guī)則，流通的票據(jù)規(guī)則、交通規(guī)則的法令以及政府組織規(guī)劃的細(xì)節(jié)，一般都屬于這一類，在這些領(lǐng)域中，法律政策的指導(dǎo)觀念，乃是效用與便利，而不是道德信念”。在民法中，權(quán)利和義務(wù)作為必不可少的兩個(gè)方面，它們之間的關(guān)系是辯證的。誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)當(dāng)事人屬義務(wù)性規(guī)范，側(cè)重于行使權(quán)利的適度，為權(quán)利劃定了界限，從義務(wù)的角度規(guī)定了權(quán)利，并且在現(xiàn)代民法中有較廣泛的具體運(yùn)用。誠(chéng)實(shí)信用原則的“擴(kuò)張”并不表明這一原則在民法中占據(jù)了帝王之位。相反，這一原則的“擴(kuò)張”從根本上正好說(shuō)明了它在民法中的從屬地位。因?yàn)?，在民事法律體系中這一原則的出現(xiàn)無(wú)不以某種權(quán)利為前提，并以權(quán)利的保障為目的。而它的擴(kuò)張正好說(shuō)明了人們對(duì)民事權(quán)利的認(rèn)識(shí)加深，對(duì)民事權(quán)利保障的重視，表明了民事權(quán)利在民法中的基礎(chǔ)和核心地位。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 龍衛(wèi)球：民法總論[M].中國(guó)法制出版社，2002.

[2] 趙金山、劉同賀：論大陸法系民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則[J].法學(xué)論壇，1997（4）.

第4篇：民法典的由來(lái)范文

關(guān)鍵詞：民間規(guī)范；法律規(guī)范；立法選擇；立法授權(quán)；司法選擇

中圖分類號(hào)：D920.0文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003—0751（2013）03—0067—04

一、引論：規(guī)范概念——“一個(gè)滑動(dòng)著的刻度盤”

美國(guó)法社會(huì)學(xué)家羅斯科·龐德指出，宗教、道德與法律被視為人類進(jìn)行社會(huì)控制的三種手段，只是不同的時(shí)期各自所發(fā)揮的作用不同。自近代以來(lái)，法律日益發(fā)展成為社會(huì)控制的主要手段，但人們不能、也不應(yīng)將社會(huì)控制的全部活動(dòng)納入法律的領(lǐng)域，而應(yīng)注意發(fā)揮各自的功效。①“如果假定政治組織社會(huì)和它用來(lái)對(duì)個(gè)人施加壓力的法律，對(duì)完成目前復(fù)雜社會(huì)里的社會(huì)控制任務(wù)來(lái)說(shuō)已經(jīng)綽綽有余，那是錯(cuò)誤的。法律必須在存在著其他比較間接的但是重要的手段——家庭、家庭教養(yǎng)、宗教和學(xué)校教育——的情況下執(zhí)行其職能。如果這些手段恰當(dāng)并順利地完成了它們的工作的話，許多本應(yīng)屬于法律的事情將會(huì)預(yù)先做好?！雹邶嫷驴吹搅朔膳c宗教、道德、倫理等社會(huì)控制方式的不同作用機(jī)理，但依筆者之見(jiàn)，這其實(shí)只是事物本質(zhì)的一個(gè)方面，另一個(gè)方面是：法律與其他社會(huì)控制方式之間存在著某種轉(zhuǎn)化機(jī)制，尤其是民間規(guī)范（民間法）向國(guó)家法律的轉(zhuǎn)化機(jī)制是世俗化了的現(xiàn)代法律在工商業(yè)社會(huì)中增強(qiáng)其規(guī)范效力與結(jié)果可接受性的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。

若從龐德所言的“社會(huì)工程”角度講，法律當(dāng)然是一種社會(huì)控制方式，而且是一種“高度專門形式的社會(huì)控制”；③但從規(guī)范理論角度講，法律又是一個(gè)社會(huì)規(guī)范結(jié)構(gòu)的重要組成部分，而且是一種特殊形式的社會(huì)規(guī)范，一種高度制度化了的社會(huì)規(guī)范。規(guī)范概念指涉兩個(gè)向度或要素：承認(rèn)或曰認(rèn)同；強(qiáng)制或曰制裁。強(qiáng)調(diào)前一種要素的規(guī)范更多是認(rèn)知意義上的，可稱為“慣例”或“慣習(xí)”；強(qiáng)調(diào)后一種要素的規(guī)范更多是拘束性意義上的，最典型的莫過(guò)于“法律”。其實(shí)作為一種規(guī)范形式，“法律”也可能包含承認(rèn)要素，而“慣例”或“慣習(xí)”也可能具有強(qiáng)制力。托馬斯·萊塞爾等德國(guó)法社會(huì)學(xué)家認(rèn)同規(guī)范概念的程度差異性與內(nèi)在轉(zhuǎn)換性，用了一個(gè)形象的比喻——“一個(gè)滑動(dòng)著的刻度盤”，試圖“以制度化的程度（即規(guī)范的制定和實(shí)施在多大程度上得到了組織的確認(rèn)和保障）為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)社會(huì)規(guī)范和法律規(guī)范進(jìn)行區(qū)分”。④規(guī)范概念因“刻度盤”和程度標(biāo)準(zhǔn)而獲得了類型化和等級(jí)化的直觀性，這也為不同類型或等級(jí)的規(guī)范之間的轉(zhuǎn)化開(kāi)辟了一條綠色通道。

德國(guó)法社會(huì)學(xué)家西奧多·蓋格爾認(rèn)為，社會(huì)規(guī)范轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范的三條路徑是：第一，通過(guò)“司法的選擇”即立法。社會(huì)規(guī)范通過(guò)法官的認(rèn)可、尤其是職業(yè)共同體的普遍接受而變?yōu)榉梢?guī)定。第二，通過(guò)“立法的選擇”即司法。社會(huì)規(guī)范通過(guò)立法者的立法行為而變?yōu)榉梢?guī)范。第三，通過(guò)“立法的授權(quán)”即立法兼司法?！傲⒎ㄕ咧敢郎?zhǔn)法律的習(xí)慣，例如交易習(xí)慣和商業(yè)習(xí)慣”⑤，由適用者在具體個(gè)案中加以援用。西奧多·蓋格爾所指出的這三條路徑，是對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)者提出的“民間規(guī)范如何在國(guó)家法律中被吸收”這個(gè)問(wèn)題的解答。韋至明教授曾經(jīng)提出，習(xí)慣規(guī)范的法律化主要應(yīng)通過(guò)納入和轉(zhuǎn)化兩種方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。⑥不過(guò)，其論證內(nèi)容基本上局限于西奧多·蓋格爾所言的第一條路徑，對(duì)于其他路徑，其并未進(jìn)行詳細(xì)論述。筆者認(rèn)為，應(yīng)該接續(xù)西奧多·蓋格爾的上述理路，展開(kāi)更為完整而細(xì)膩的分析。

二、通過(guò)“立法的選擇”

通過(guò)“立法的選擇”，將會(huì)使那些以習(xí)慣、慣例等形式存在的民間規(guī)范上升為國(guó)家法律規(guī)范。這是一條立法中心主義法學(xué)觀持有者所倡導(dǎo)的法人類學(xué)路徑、歷史法學(xué)派式的路徑，是最能體現(xiàn)民間法在一國(guó)立法機(jī)構(gòu)受重視程度的一個(gè)標(biāo)桿。在歷史法學(xué)派看來(lái)，法律從根源上講是奠基于民族性（“民族個(gè)性”）之上的，正是民族性孕育了法律；法學(xué)家只不過(guò)給法律增添了科學(xué)性要素，而立法者也不過(guò)是在民族性與科學(xué)性之基礎(chǔ)上賦予法律以制定法的形式而已。馮·薩維尼指出：“一切法律均緣起于行為方式，在行為方式中，用習(xí)常使用但卻并非十分準(zhǔn)確的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，習(xí)慣法漸次形成；就是說(shuō)，法律首先產(chǎn)生于習(xí)俗和人民的信仰（popular faith），其次乃假手于法學(xué)?！雹咴谏鐣?huì)法學(xué)派看來(lái)，法律是脫胎于社會(huì)生活的，法律規(guī)范是社會(huì)規(guī)范的特殊表現(xiàn)形式。社會(huì)規(guī)范的其他形式如習(xí)俗、道德、宗教、商業(yè)慣例等是“活的法”，與法律規(guī)范相互關(guān)聯(lián)、相輔相成。歐根·埃利希甚至斷言：“法的發(fā)展重心既不在于立法，也不在于法學(xué)或司法判決，而在于社會(huì)本身。”⑧這似乎有過(guò)分貶低國(guó)家法與法學(xué)家（法律家）法的作用之嫌，但究其本意，乃在于對(duì)概念法學(xué)的“唯法律主義”和“國(guó)家實(shí)證主義”提出“矯枉必須過(guò)正”式的批判而并非抹煞立法、法學(xué)或司法判決的重要性，筆者認(rèn)為其實(shí)際上是對(duì)立法前的準(zhǔn)備工作提出了更高的要求。為了提升立法質(zhì)量、保證立法效果，立法者應(yīng)該充分尊重法律的民族性與社會(huì)性，充分尊重法學(xué)家對(duì)本土資源的挖掘和整理，使最終制定出來(lái)的法律兼具民主性與科學(xué)性，而不是片面強(qiáng)調(diào)其國(guó)家性與權(quán)力性，更不能憑借著法律的“有力武器”而大搞專制統(tǒng)治，走向法律的國(guó)家壟斷主義。

綜觀世界各國(guó)優(yōu)秀的立法作品，無(wú)一不是通過(guò)“立法的選擇”路徑，將民族習(xí)慣加以充分吸收與合理編纂而形成的。在規(guī)制人們?nèi)粘Ｉ畹乃椒I(lǐng)域，這一現(xiàn)象更為明顯。被譽(yù)為“金縷玉衣”般精致的《德國(guó)民法典》，正是法學(xué)家們將德意志“民族法”的民族性與羅馬法的技術(shù)性要素巧妙結(jié)合的產(chǎn)物。以馮·薩維尼為代表的德國(guó)法學(xué)界有識(shí)之士，秉持“民族法是制定法的內(nèi)容、制定法是民族法的機(jī)體”⑨的立法理念，不盲目照搬《法國(guó)民法典》（薩維尼貶之為“一部只是為法國(guó)而制定的法典”），而是致力于“田野調(diào)查”即“考察民族的現(xiàn)實(shí)生活”以及對(duì)羅馬法的科學(xué)研究，最終締造出了“自家的、真正的、民族的、新的制度”。⑩作為判例法系典型代表的英美兩國(guó)，其立法作品的嬗變更值得玩味。普通法常被稱為“法官造法”，但在詹姆斯·卡特看來(lái)，法官并非在立法，而是在社會(huì)正義標(biāo)準(zhǔn)中或在此標(biāo)準(zhǔn)所由來(lái)的習(xí)慣、習(xí)俗中找到其判決的理由。徐國(guó)棟教授作了進(jìn)一步闡發(fā)：法官立法表象的背后，“實(shí)質(zhì)是不確定的人民在日常的互動(dòng)中為自己立法”，普通法的“本質(zhì)因而是習(xí)慣法”。20世紀(jì)美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家盧埃林起草《統(tǒng)一商法典》時(shí)，巧妙地“融入到普通法的廣闊背景中去”，對(duì)商業(yè)慣例、判例等進(jìn)行科學(xué)編纂，“有意追求使法典成為一個(gè)具有包容性的法律體系”，從而獲得了巨大成功。

中國(guó)在清末民初，國(guó)家機(jī)構(gòu)為了制定反映本國(guó)國(guó)情的民法典，進(jìn)行了大規(guī)模的民商事習(xí)慣調(diào)查。謝暉教授對(duì)此予以高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為這部民國(guó)初期在大陸、后來(lái)在臺(tái)灣地區(qū)施行的法典表明了“對(duì)通過(guò)習(xí)慣表達(dá)出來(lái)的民間規(guī)則的尊重”，也表明了“對(duì)以民間規(guī)則為代表的公民生活方式的尊重”，在一定意義上使今日“臺(tái)灣民眾的生活，更多地保存了中國(guó)固有文化與傳統(tǒng)習(xí)慣的火種”。筆者認(rèn)為，清末民初國(guó)家處于轉(zhuǎn)型期，民俗習(xí)慣已經(jīng)成為社會(huì)規(guī)范中不可或缺的部分，那時(shí)“國(guó)家機(jī)構(gòu)開(kāi)展了兩次全國(guó)性的民商事習(xí)慣調(diào)查運(yùn)動(dòng)，反映了統(tǒng)治者對(duì)民商事習(xí)慣的立法和司法價(jià)值的基本認(rèn)同”。時(shí)至今日，我們的立法工作是否付出了比前人更多的習(xí)慣法之調(diào)研、科學(xué)分析之辛勞？我們的立法作品是否體現(xiàn)了前人的包容精神、達(dá)到了更高的水準(zhǔn)？這是需要法律工作者深入反思的。

三、通過(guò)“立法的授權(quán)”

制定法通常情況下是靜止的、穩(wěn)定的，而社會(huì)生活總是復(fù)雜的、多維度的。立法者既不可能、也無(wú)必要經(jīng)常性地對(duì)民間習(xí)俗等進(jìn)行大規(guī)模的調(diào)研，盡管從科學(xué)、民主地立法的角度講，他們應(yīng)該組織相關(guān)的基礎(chǔ)性工作。立法者因應(yīng)多變的現(xiàn)實(shí)生活的最省事、最節(jié)約成本的途徑之一，就是將職責(zé)推給法官，由其針對(duì)個(gè)案所涉社會(huì)生活事實(shí)進(jìn)行“審慎的司法自由裁量”（judicial discretion），便宜處置。此即通過(guò)“立法的授權(quán)”。托馬斯·萊塞爾指出：“民法中規(guī)定了一些一般條款，這些條款使得在訴訟中可以適用一些法律規(guī)定以外的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，交易習(xí)慣和貿(mào)易慣例就是其中的兩個(gè)代表。法律中使用這些概念的根本目的是為了使法官在使用這些概念進(jìn)行判決時(shí)必須以一定的社會(huì)規(guī)范為基礎(chǔ)，該社會(huì)規(guī)范必須適用于生活在特定地區(qū)的居民團(tuán)體或者適用于某一經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而且相關(guān)的法律爭(zhēng)議也應(yīng)該產(chǎn)生于該團(tuán)體或者領(lǐng)域。這在今天已經(jīng)得到了大家的公認(rèn)。”通過(guò)“立法的授權(quán)”，實(shí)際上是立法者面對(duì)其意欲規(guī)制而又力有不逮的社會(huì)生活，所選擇的一種現(xiàn)實(shí)而又不失睿智的策略性退出機(jī)制。

在法律中，除了交易習(xí)慣和貿(mào)易慣例，地方慣例、道德習(xí)俗、宗教習(xí)俗等也常常被立法者以一般條款的方式加以確立，交由法官在個(gè)案中加以適用。謝暉在《大、小傳統(tǒng)的溝通理性》一書(shū)中，以瑞士民法典、日本民法典、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法典等為例，點(diǎn)評(píng)了此類“立法的授權(quán)”現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，更具代表性的是2004年修訂的《意大利民法典》。作為西方法典化運(yùn)動(dòng)的一部里程碑式的法律、西方現(xiàn)代法律的典范和重要參照系，《意大利民法典》的相關(guān)內(nèi)容對(duì)于我們正確把握國(guó)家法與民間法的關(guān)系提供了更多有益啟示。該法典第一條就開(kāi)宗明義地確認(rèn)了慣例的法源地位，第八條確立了慣例的效力層次，第九條確定了“慣例匯編”的資格——“未有相反證據(jù)的，推定機(jī)關(guān)和團(tuán)體的正式匯編中公布的慣例為已存慣例”。尤其值得贊嘆的是，該法典關(guān)于慣例、習(xí)俗的授權(quán)性規(guī)定多達(dá)60余處，涉及家庭財(cái)產(chǎn)制、遺囑繼承、所有權(quán)、用益權(quán)、使用權(quán)和居住權(quán)、地役權(quán)、債的履行、契約、無(wú)因管理、勞動(dòng)、企業(yè)勞動(dòng)、自由職業(yè)和公司共12個(gè)領(lǐng)域，特別是集中了有關(guān)私權(quán)主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系、人身關(guān)系的地方慣例與行業(yè)慣例，生動(dòng)地展現(xiàn)了法律規(guī)范與其他社會(huì)規(guī)范的內(nèi)在聯(lián)系。該法典第三編第二章第二節(jié)之第六分節(jié)中，對(duì)“建筑物、植樹(shù)、溝渠之間的距離，土地之間的界墻、界溝和籬笆”事項(xiàng)作出了詳盡的規(guī)定，其中既包括國(guó)家法律的明確規(guī)范，也包括地方條例和慣例的大量吸納。多種類型的規(guī)范相互配合，形成了一套規(guī)范網(wǎng)絡(luò)，由法官在個(gè)案中具體適用。

四、通過(guò)“司法的選擇”

通過(guò)“司法的選擇”，即通過(guò)法官確信與認(rèn)證的司法程序，把民間法轉(zhuǎn)化為針對(duì)個(gè)案的法律規(guī)范。議會(huì)機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)決定了立法者并不適合、也不擅長(zhǎng)處理具體案件紛爭(zhēng)，其更多的時(shí)候是作為利益集團(tuán)的代言人來(lái)協(xié)調(diào)政策分歧和利益沖突。法官職業(yè)共同體則具備了發(fā)現(xiàn)或創(chuàng)造針對(duì)個(gè)案的裁判規(guī)范的技能，其擅長(zhǎng)將包括民間習(xí)慣在內(nèi)的社會(huì)規(guī)范與法律規(guī)范加以區(qū)別和轉(zhuǎn)化。一般而言，“法律規(guī)范經(jīng)常明確地用清晰、確定的語(yǔ)詞表達(dá)，以區(qū)別于其他規(guī)范。通過(guò)這種方式，它賦予那些以法律規(guī)范為基礎(chǔ)的團(tuán)體的穩(wěn)定性。因而那些不是建立在法律規(guī)范基礎(chǔ)上的團(tuán)體，如政黨、宗教派別、親屬組織以及社交組織，總是具有某種松散的、不牢固的形式，直到它們采取法的形式。倫理規(guī)范、習(xí)俗規(guī)范和禮儀規(guī)范一旦喪失了其自身的普遍特性，用明確的詞語(yǔ)加以表述，并且對(duì)于社會(huì)法律秩序具有根本的重要性，其就經(jīng)常會(huì)變成法律規(guī)范”。法官完全可以憑借司法權(quán)力和職業(yè)技能，將民間規(guī)范用法律話語(yǔ)加以概括后作為裁判的權(quán)威理由，以之化解個(gè)案糾紛。

當(dāng)前，我國(guó)部分法院已經(jīng)在探索“司法的選擇”路徑并取得了顯著成效。如江蘇省姜堰市人民法院大量搜集、歸類、總結(jié)和提煉本地區(qū)民間規(guī)則，通過(guò)審判指導(dǎo)的形式，為法官斷案提供實(shí)體和程序依據(jù)。2005年底至2007年3月，該法院相繼出臺(tái)了《贍養(yǎng)糾紛案件裁判規(guī)范意見(jiàn)》、《關(guān)于將善良風(fēng)俗引入分割家庭共有財(cái)產(chǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》、《關(guān)于將善良風(fēng)俗引入民事審判工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》等規(guī)范性文件，其基本做法是“根據(jù)一定原則、程序并經(jīng)過(guò)認(rèn)真論證，把民俗習(xí)慣或作為大前提（規(guī)范），或作為小前提（事實(shí)），運(yùn)用到民事司法裁判中”。山東省青島市李滄區(qū)人民法院也曾通過(guò)“司法的選擇”路徑，運(yùn)用當(dāng)?shù)孛耖g規(guī)范成功審理了一起房產(chǎn)糾紛案件——“頂盆過(guò)繼”案。面對(duì)司法實(shí)務(wù)界的闊步探索，學(xué)界應(yīng)進(jìn)一步展開(kāi)對(duì)民間法方法論的研究。

司法具有一些獨(dú)特的功能價(jià)值如具體性、中立性、判斷性、被動(dòng)性、獨(dú)立性、權(quán)威性、程序性、最終性等。從法治邏輯上看，司法的具體性意味著法官的規(guī)范認(rèn)知要在審理當(dāng)事人的爭(zhēng)訟中進(jìn)行，其所作出的裁判必須滿足“看得見(jiàn)的正義”。司法的中立性意味著法官擁有的更多是一種公共職能，其必須公正地裁量個(gè)案所涉權(quán)利義務(wù)的分配。司法的判斷性意味著法官必須深刻洞察當(dāng)事人的沖突與糾紛背后的“規(guī)范違反”，分析個(gè)別行為對(duì)社會(huì)群體事實(shí)行為的偏離程度。司法的被動(dòng)性意味著法官不能主動(dòng)開(kāi)啟解紛的法定程序，以避免公權(quán)力提前介入而對(duì)社會(huì)秩序造成更多紊亂。司法的獨(dú)立性意味著法官在處理案件中只服從法和法律（規(guī)范），不受其他力量的無(wú)端滋擾。司法的權(quán)威性意味著法官擁有高度職業(yè)化的技藝?yán)硇?，能夠贏得社會(huì)公眾的普遍認(rèn)同。司法的程序性意味著法官處理案件過(guò)程的公開(kāi)性，法官行為的可受監(jiān)督性及其形式正義的可控性。司法的最終性意味著法官是社會(huì)正義的最后一道防線的守護(hù)者和社會(huì)規(guī)范效力審查的終結(jié)者。司法的這些克制主義特性在很大程度上決定了其具備審查民間規(guī)范效力的最佳機(jī)能。

當(dāng)某一民間規(guī)范經(jīng)過(guò)選擇、甄別而基本具備了適用的前提條件后，在司法過(guò)程中究竟如何具體地運(yùn)用之？這是一個(gè)需要細(xì)膩處理的、專門化的、司法技術(shù)的問(wèn)題，亦即一個(gè)法律方法論或司法方法論的問(wèn)題。謝暉教授指出“必須給予法官個(gè)案裁判的能動(dòng)性和構(gòu)造裁判規(guī)范的自主性”，他大膽借鑒埃利希等西方法社會(huì)學(xué)家的理論，并嘗試運(yùn)用現(xiàn)代法律方法論的知識(shí)資源和話語(yǔ)體系，對(duì)此作了富有原創(chuàng)性的學(xué)理闡釋和制度模型構(gòu)建。埃利希提出了行為規(guī)范與裁判規(guī)范的二分法，將“人類行為的規(guī)則”（一種德國(guó)法學(xué)研究中流行的關(guān)于法的定義）與“法官據(jù)以裁決爭(zhēng)議的規(guī)則”（一種法官視角的關(guān)于法的定義）視為“大不相同的兩回事”，后者“只為法院適用”，并作為“一種特殊種類的法律規(guī)范”而“區(qū)別于包含一般行為規(guī)則的法律規(guī)范”。謝暉進(jìn)一步主張：行為規(guī)范更多是為大眾制定的，可謂大眾規(guī)范；裁判規(guī)范主要是為裁判者制定的，可謂專家規(guī)范。裁判規(guī)范又可分為援引型與構(gòu)造型兩類。援引型裁判規(guī)范意味著民間規(guī)范可以被法官直接用來(lái)作為裁判規(guī)范而定紛止?fàn)帲ó?dāng)然，這常常需要法律授權(quán)），而構(gòu)造型裁判規(guī)范更多是指“當(dāng)法官面對(duì)疑難復(fù)雜案件時(shí)，如果法律規(guī)定不能全部滿足、甚至完全不能滿足認(rèn)定案件事實(shí)的要求，就需要法官結(jié)合案件事實(shí)、法律規(guī)定、其他社會(huì)規(guī)范、被人們接受的社會(huì)意識(shí)等，并結(jié)合法官自身的經(jīng)驗(yàn)、直覺(jué)和理性，構(gòu)造出一種直接適用于當(dāng)下案件的規(guī)范”，這其實(shí)就是法官在民間規(guī)范與法律規(guī)范之間進(jìn)行司法方法論意義上的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。筆者認(rèn)為，行為規(guī)范與裁判規(guī)范的二元結(jié)構(gòu)是和國(guó)家與社會(huì)的二元結(jié)構(gòu)相輔相成的。國(guó)家與社會(huì)的分野，形成了兩種秩序——國(guó)家推進(jìn)型的建構(gòu)主義秩序與社會(huì)培育型的自生自發(fā)秩序，這兩種秩序的有效運(yùn)行和維系有賴于國(guó)家法律規(guī)范與其他社會(huì)規(guī)范的有效支撐。同時(shí)，行為規(guī)范與裁判規(guī)范的二分，也暗示著規(guī)范之間的同質(zhì)性與差異性并存。法律規(guī)范與民間規(guī)范等社會(huì)規(guī)范之間的同質(zhì)性意味著其可轉(zhuǎn)換性，其互為替代性藉此成為可能。法律規(guī)范與民間規(guī)范等社會(huì)規(guī)范之間的差異性則意味著，規(guī)范之間的轉(zhuǎn)化需要特殊機(jī)制與專業(yè)技術(shù)支撐，其互為補(bǔ)充性藉此成為可能。

注釋

第5篇：民法典的由來(lái)范文

一、關(guān)于合同自由原則的由來(lái)及其發(fā)展

在法律上，合同自由原則的真正確立是在資產(chǎn)階級(jí)革命以后。一般認(rèn)為，1804年的法國(guó)民法典第1134條首次在法律上確立了合同自由原則。該條規(guī)定：“依法成立的合同，在訂立合同的當(dāng)事人之間有相當(dāng)于法律的效力。這種合同，只能根據(jù)當(dāng)事人間的合意或法律規(guī)定的原因撤銷之。”之后，各國(guó)民法典均予以效仿，紛紛確立了合同自由原則，該原則與私權(quán)神圣原則、過(guò)失責(zé)任原則被稱為近代民法的三大原則。至今，合同自由原則仍是各國(guó)合同法奉行的最基本的原則。

合同自由原則強(qiáng)調(diào)社會(huì)關(guān)系的自我形成，主張把合同作為個(gè)人的自治范圍來(lái)對(duì)待，為此極大地激發(fā)了個(gè)人主觀創(chuàng)造能力，對(duì)資本主義的發(fā)展起了很大的推動(dòng)作用。該原則的形成與當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)條件是密不可分的。資產(chǎn)階級(jí)革命成功以后，資產(chǎn)階級(jí)為鞏固革命成果，迅速發(fā)展資本主義經(jīng)濟(jì)，在法律上確立了法律面前人人平等的近代基本法律原則。這一原則體現(xiàn)在民法領(lǐng)域即是民事主體平等原則，而合同自由原則是主體平等的必然結(jié)果。在經(jīng)濟(jì)上，資本主義生產(chǎn)關(guān)系確立之初，自由競(jìng)爭(zhēng)的模式更符合當(dāng)時(shí)大規(guī)模地發(fā)展資本主義經(jīng)濟(jì)的要求。加之，在經(jīng)濟(jì)理論上有亞當(dāng)。斯密自由放任的經(jīng)濟(jì)學(xué)主流的影響，這就要求資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家在法律上確認(rèn)合同自由的原則，最大限度地為當(dāng)事人的行為自由提供空間。

但是，隨著資本主義的高度發(fā)展，勞動(dòng)者和雇主、大企業(yè)和消費(fèi)者、出租者和承租者之間的矛盾開(kāi)始激化，合同自由受到挑戰(zhàn)。20世紀(jì)以來(lái)，兩次世界大戰(zhàn)和世界性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，導(dǎo)致了整個(gè)世界對(duì)合同的立法方針的變化。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)完全依靠合同自由原則運(yùn)行被實(shí)踐證明是失敗的。在經(jīng)濟(jì)理論上，有凱恩斯主義的影響，使得法律上的自由主義為逐漸增長(zhǎng)的國(guó)家干預(yù)主義所代替。合同作為調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系和其他社會(huì)關(guān)系的手段，也不可能逃避這種變化。合同自由原則受到限制。當(dāng)代合同法由于社會(huì)意志的侵入，個(gè)人意志的退縮，當(dāng)事人的意愿和意志所起的作用已不象傳統(tǒng)理論所設(shè)想的那么大了，大多數(shù)法律學(xué)者認(rèn)為，合同責(zé)任大小取決于所產(chǎn)生的合理預(yù)期值的多少，取決于允許對(duì)這種合理的預(yù)期值的實(shí)現(xiàn)進(jìn)行阻撓是否公平，取決于社會(huì)政策對(duì)交易的影響。從以上觀點(diǎn)來(lái)看，當(dāng)事人的承諾就變得不太重要了。那么，合同關(guān)系的大部分內(nèi)容可以來(lái)源于習(xí)慣、公平觀念和政策，而不是被局限在合同所明示或暗示的內(nèi)容之中。

二、合同自由原則的主要內(nèi)容

合同自由原則主要包括三方面的內(nèi)容，即合同訂立自由、合同內(nèi)容自由及合同形式自由。關(guān)于這三方面的自由，立法者原則上不作具體規(guī)定，而是由合同雙方當(dāng)事人自由決定。

1.合同訂立自由，即當(dāng)事人雙方可以自由決定是否締結(jié)合同，自由地選擇合同的相對(duì)人。

2.合同內(nèi)容自由，即當(dāng)事人可以自由地決定合同的內(nèi)容。合同法中大量的任意性規(guī)范使當(dāng)事人得以選擇適用或排斥適用。

3.合同形式自由，即當(dāng)事人可以自由地選擇以何種方式訂立合同。

三、外國(guó)現(xiàn)代合同法對(duì)合同自由原則的限制

現(xiàn)代各國(guó)對(duì)合同自由原則的限制，在立法方面主要表現(xiàn)為：

1.強(qiáng)制訂立某些種類的合同。又可分為兩種形式：一種為強(qiáng)制性合同取消了當(dāng)事人不訂立合同的自由，但保留了當(dāng)事人選擇合同相對(duì)方的自由。如根據(jù)其實(shí)施的行為或從事的職業(yè)，法律強(qiáng)制某些特定的當(dāng)事人實(shí)施責(zé)任保險(xiǎn)，象要求汽車駕駛員強(qiáng)制投保某些責(zé)任保險(xiǎn)等。或者相反，保留當(dāng)事人不訂立合同的自由，但不允許當(dāng)事人對(duì)相對(duì)方進(jìn)行任意選擇。如法國(guó)1972年546號(hào)法律規(guī)定，當(dāng)事人拒絕雇傭某人，如果是基于“出身，或基于其屬于或不屬于某一種族、某一民族、某一人種及某一特定宗教”等，當(dāng)事人將受到刑事制裁。另一種為當(dāng)事人不訂立合同的自由和選擇相對(duì)方的自由都被取消，即當(dāng)事人不僅必須訂立合同，而且只能與特定的人訂立合同。某些情況下，如果當(dāng)事人拒絕與法律規(guī)定的相對(duì)方訂立合同，除追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任外，有時(shí)合同還被法律視為已經(jīng)成立，即視當(dāng)事人已和符合法律規(guī)定的相對(duì)方訂立了合同。

2.規(guī)定強(qiáng)制性合同條款，當(dāng)事人不得排除其適用，或規(guī)定當(dāng)事人相反的約定一律無(wú)效。

3.法律指定或?qū)ｉT設(shè)立具有準(zhǔn)司法性質(zhì)的行政機(jī)關(guān)，對(duì)合同進(jìn)行監(jiān)督、管理和控制。依據(jù)這些法律設(shè)立的行政機(jī)關(guān)，如美國(guó)的聯(lián)邦交易委員會(huì)、德國(guó)的卡特爾局等，在限制合同自由方面擁有廣泛的權(quán)利。但這種限制只是為反壟斷，維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)中小企業(yè)及消費(fèi)者的利益而進(jìn)行的。

4.在合同法中引入公平、誠(chéng)實(shí)信用等道德規(guī)范，制定具有極大彈性的原則性條款，通過(guò)對(duì)這些法律原則的適用，使法官享有充分的自由裁量權(quán)。法官為調(diào)整合同當(dāng)事人失衡的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而介入的結(jié)果，使合同自由原則進(jìn)一步受到限制。如前所述，法國(guó)對(duì)“經(jīng)濟(jì)暴力”、“原因”等概念的引入。在美國(guó)，《統(tǒng)一商法典》第2節(jié)第302條規(guī)定，可以拒絕履行不合理或不公平的合同。1986年奇安尼體育用品公司訴格蘭茨公司一案就是依據(jù)該條法律起訴的。在此案中，零售商向生產(chǎn)商訂購(gòu)服裝，后零售商向生產(chǎn)商提出取消訂貨。生產(chǎn)商提出以合同規(guī)定價(jià)格的一半將服裝賣給零售商，零售商對(duì)此表示接受，可是生產(chǎn)商在發(fā)售完全部貨物后，向法院起訴，要求零售商按合同規(guī)定的價(jià)格支付全部貨款。法院根據(jù)該條款，支持了生產(chǎn)商的請(qǐng)求。在日本，雖然民法中沒(méi)有情勢(shì)變更原則的規(guī)定，但在判例中適用了這一原則，賦予當(dāng)事人以解除合同的權(quán)利，或者由法官在審判中對(duì)合同的內(nèi)容進(jìn)行修正或補(bǔ)充。在德國(guó)，民法典第138條規(guī)定：“違反善良風(fēng)俗的法律行為無(wú)效?！钡?52條規(guī)定：“合同的解釋，應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用的原則，并考慮交易上的習(xí)慣?！钡?42條規(guī)定：“債務(wù)人應(yīng)依誠(chéng)實(shí)和信用，并參照交易上的習(xí)慣履行給付?！痹谟?guó)，法律引入默示條款的概念，旨在維護(hù)社會(huì)公正和保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。默示條款不是當(dāng)事人雙方協(xié)議達(dá)成的，而是來(lái)自法律或商業(yè)習(xí)慣，法律規(guī)定一些合同必須包含某些默示條款。1994年的消費(fèi)者合同不公正條款規(guī)則規(guī)定，任何不公正的條款都對(duì)消費(fèi)者沒(méi)有約束力。對(duì)于何為不公正從兩方面衡量：（1）不公正的條款必須與誠(chéng)信的要求相違背；（2）不公正的條款必將導(dǎo)致當(dāng)事人雙方合同權(quán)利義務(wù)的不平衡，這種不平衡是對(duì)消費(fèi)者不利的。

通過(guò)各國(guó)的成文法和案例可發(fā)現(xiàn)，當(dāng)今合同法的發(fā)展趨勢(shì)是合同的自由要更多地考慮公平觀念和習(xí)慣做法，合同自由的原則已經(jīng)被弱化，這是與整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)分不開(kāi)的。作為上層建筑的法律，終究由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定，并反過(guò)來(lái)為其服務(wù)，不斷調(diào)整以適應(yīng)其不斷變化的需求。

第6篇：民法典的由來(lái)范文

論文關(guān)鍵詞 德國(guó)民法 物權(quán)行為理論 獨(dú)立性 無(wú)因性

民法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法，市民社會(huì)的基本法以及確認(rèn)權(quán)利和救濟(jì)權(quán)利的基本法律，其重要性不言而喻。作為大陸法系的發(fā)源之處，德國(guó)民法在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了廣泛的影響。意大利、西班牙、葡萄牙、奧地利和瑞士，日本及我國(guó)民國(guó)時(shí)期（現(xiàn)為臺(tái)灣地區(qū)）的法律都屬于大陸法系范圍。中國(guó)自清末改制以來(lái)，繼受德國(guó)民法已經(jīng)有一百余年，德國(guó)民法中的許多概念和制度都為我國(guó)所直接借鑒，從而使我國(guó)在短時(shí)間內(nèi)形成了較為完善和能夠適應(yīng)我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)體制的法律。但是，作為傳統(tǒng)民法中的重要理論之一的物權(quán)行為理論，我國(guó)立法對(duì)此卻持有保留的態(tài)度。其原因何在？物權(quán)行為理論在人們的實(shí)際生活中事實(shí)上到底能產(chǎn)生什么樣的影響？

一、民法中的物權(quán)行為理論

（一）物權(quán)行為的由來(lái)

物權(quán)行為理論肇始于德國(guó)普通法時(shí)期的普通法學(xué)。其創(chuàng)始人為歷史法學(xué)派的代表人物德國(guó)學(xué)者薩維尼。19世紀(jì)初，薩維尼在講學(xué)時(shí)發(fā)表了其關(guān)于物權(quán)行為最初理論。物權(quán)行為的概念最早由薩維尼在其1840年出版的《現(xiàn)代羅馬法體系》一書(shū)中提出，但薩維尼在提出物權(quán)行為的概念后，并未明確界定其內(nèi)涵?！兜聡?guó)民法典》的起草者雖然采用了物權(quán)行為理論，并在其第一草案中曾使用了“物權(quán)契約”的用語(yǔ)，但后來(lái)認(rèn)為其不夠精確，遂改用“物權(quán)合意”。關(guān)于物權(quán)的概念，至今仍然眾說(shuō)紛紜。國(guó)內(nèi)的主要學(xué)說(shuō)有效果說(shuō)，目的說(shuō)，要件說(shuō)和內(nèi)容說(shuō)。其中內(nèi)容說(shuō)較有說(shuō)服力，認(rèn)為“物權(quán)行為，為物權(quán)之設(shè)定，移轉(zhuǎn)為直接內(nèi)容的法律行為?！雹贌o(wú)論爭(zhēng)議如何，所能達(dá)成的共識(shí)是物權(quán)變動(dòng)的合意為物權(quán)行為的基本要素。物權(quán)行為理論包括物權(quán)行為的獨(dú)立性，物權(quán)行為的無(wú)因性以及物權(quán)變動(dòng)的形式主義原則。

（二）物權(quán)行為的獨(dú)立性

物權(quán)行為的獨(dú)立性，即物權(quán)行為的“區(qū)分原則”，有學(xué)者亦成為“分離原則”。德國(guó)學(xué)者薩維尼關(guān)于物權(quán)行為獨(dú)立性的主張是通過(guò)觀察行人向乞丐的施舍而獲得的。當(dāng)某人向乞丐贈(zèng)與一枚硬幣時(shí)，正當(dāng)原因與交付同時(shí)發(fā)生。此時(shí)，除所有權(quán)的移轉(zhuǎn)之外不存在任何其他事實(shí)，在某人與乞丐之間，既不存在先前的契約，亦不存在任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系。純粹的、唯一存在的事實(shí)上的交付即使所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。認(rèn)為“所有權(quán)的移轉(zhuǎn)并不以債權(quán)契約為必要，交付表達(dá)了所有權(quán)讓與的合意，是一真正的契約，一個(gè)物權(quán)法上的物權(quán)契約”。主張債權(quán)契約和物權(quán)契約是兩個(gè)不同的法律行為。要發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，必須依賴于債權(quán)契約之外的行為，即以直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的法律行為，即物權(quán)行為。債權(quán)契約的效力只產(chǎn)生雙方當(dāng)事人享有債權(quán)的負(fù)擔(dān)債務(wù)的效力，并不直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力。以買賣合同為例，民事主體雙方達(dá)成買賣合同，僅產(chǎn)生一方按照合同的約定給付標(biāo)的物和另一方支付價(jià)金（對(duì)價(jià)）的效力，而不發(fā)生標(biāo)的物和價(jià)金的所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效力。要發(fā)生標(biāo)的物和所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效力，當(dāng)事人雙方還應(yīng)另行定義一個(gè)完全獨(dú)立的物權(quán)契約，此物權(quán)契約的內(nèi)容為雙方主體轉(zhuǎn)移標(biāo)的物和價(jià)金的所有權(quán)。至此，物權(quán)契約和債權(quán)契約截然分開(kāi)。

（三）行為的無(wú)因性

物權(quán)行為的無(wú)因性，即物權(quán)行為的“抽象原則”。薩維尼認(rèn)為，物權(quán)行為應(yīng)當(dāng)采取無(wú)因性，物權(quán)行為不受債權(quán)行為的影響。即物權(quán)行為成立后，不論其存在原因的債權(quán)行為無(wú)效或者被撤銷，都不影響物權(quán)行為的有效性。如在買賣合同中，當(dāng)事人一方交付標(biāo)的物，另一方支付價(jià)金以后，因債權(quán)合意有瑕疵或者合同內(nèi)容違反法律或公序良俗原則而被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷，物權(quán)變動(dòng)的效力不受影響，仍然有效。喪失所有權(quán)的出賣人不能以原物返還請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求買受人返還原物，而只能以不當(dāng)?shù)美囊?guī)則請(qǐng)求返還，因?yàn)樵诓晌餀?quán)行為無(wú)因性理論的前提下，此時(shí)買受人仍然享有標(biāo)的物的所有權(quán)。物權(quán)行為的無(wú)因性與物權(quán)行為的獨(dú)立性一脈相承。至于物權(quán)行為的形式主義原則（亦可理解為公示公信原則的初始原則），動(dòng)產(chǎn)以交付為轉(zhuǎn)讓生效要件，不動(dòng)產(chǎn)以登記為物權(quán)變動(dòng)生效要件。法律對(duì)此有明確的規(guī)定，并且在實(shí)踐中亦較為容易地適用，故對(duì)此問(wèn)題不展開(kāi)論述。

二、民法規(guī)定物權(quán)行為的獨(dú)立性及無(wú)因性的立法及在實(shí)踐上出現(xiàn)的問(wèn)題

薩維尼及其他采物權(quán)行為理論的學(xué)者對(duì)物權(quán)行為理論的抽象，最初是薩維尼在解釋羅馬法的形式主義立法過(guò)程中提出來(lái)的。薩維尼采用歷史的研究方法，通過(guò)歷史的溯源而尋找法律的規(guī)則合理論。德國(guó)民法向來(lái)以概念精確，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)和理論抽象之特點(diǎn)而著稱，而物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性理論更是極具抽象性?！兜聡?guó)民法典》第929條[合意與交付]規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)需由所有權(quán)人將物交付于受讓人，并就所有權(quán)的轉(zhuǎn)移由雙方成立合意。受讓人已占有該物的，僅需轉(zhuǎn)移所有權(quán)的合意即可?！薄兜聡?guó)民法典》第873條[根據(jù)協(xié)議和登記取得]規(guī)定：“（1）轉(zhuǎn)讓土地所有權(quán)、對(duì)土地設(shè)定權(quán)利以及轉(zhuǎn)讓此種權(quán)利或者對(duì)此種權(quán)利設(shè)定其他權(quán)利，需有權(quán)利人與相對(duì)人關(guān)于權(quán)利變更的協(xié)議，并應(yīng)將權(quán)利變更在土地登記簿中登記注冊(cè)，但法律另有其他規(guī)定的除外。（2）在登記前，雙方當(dāng)事人僅在對(duì)意思表示進(jìn)行公證人公證時(shí)，或者向土地登記局作出或者呈遞意思表示時(shí)，或者權(quán)利人已將符合《土地登記簿法》規(guī)定的登記許可證交付于相對(duì)人時(shí)，始受協(xié)議約束。“而《德國(guó)民法典》第877條規(guī)定，土地上權(quán)利的變更亦適用于第873條。通過(guò)對(duì)《德國(guó)民法典》具體條文的考察，可以明確的看到德國(guó)民法立法采取了物權(quán)行為理論。

民事立法的宗旨在于在交易秩序和民事權(quán)利的保護(hù)之間取得平衡，使二者達(dá)到效益的最大化。民法不能只保護(hù)交易秩序，只關(guān)注交易的確定性和效益性而對(duì)交易主體的權(quán)利忽視，同時(shí)也不能只追求民事主體之內(nèi)心真意而使民事交易秩序混亂效益低下。德國(guó)民法對(duì)于物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性理論的立法采納，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了不可忽視的弊端。嚴(yán)重違背了民事交易活動(dòng)中的公平正義，對(duì)權(quán)利人的權(quán)利無(wú)法真正加以保護(hù)，嚴(yán)重?fù)p害了出賣人的利益。以買賣合同為例，民事雙方主體在交付標(biāo)的物和支付價(jià)金后，發(fā)現(xiàn)買賣契約未成立，無(wú)效或者被撤銷，此時(shí)因物權(quán)行為的無(wú)因性原理，物權(quán)行為的效力不受影響，買受人仍然取得標(biāo)的物的所有權(quán)，出賣人僅能以不當(dāng)?shù)美?guī)則請(qǐng)求返還（前已述及）。所導(dǎo)致的后果是出賣人由所有權(quán)人變?yōu)閭鶛?quán)人，其權(quán)利由所有權(quán)變?yōu)閭鶛?quán)，權(quán)利的效力下降，對(duì)出賣人的權(quán)利不能完全保護(hù)甚至是損害嚴(yán)重，以下對(duì)實(shí)踐中可能出現(xiàn)的各種情況進(jìn)行分析：第一，如果買受人已經(jīng)將標(biāo)的物轉(zhuǎn)賣，第三人即使為惡意亦能取得所有權(quán)，出賣人不能對(duì)第三人主張任何權(quán)利，而只能向買受人請(qǐng)求返還轉(zhuǎn)賣所得價(jià)金。若不采物權(quán)行為理論，則出賣人可以直接對(duì)該惡意第三人起訴，請(qǐng)求返還標(biāo)的物。第二，如果買受人已在標(biāo)的物上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，由于擔(dān)保物權(quán)具有優(yōu)先于債權(quán)的效力，則出賣人不能請(qǐng)求返還標(biāo)的物，只能請(qǐng)求買受人賠償。若而不采物權(quán)行為理論，則買受人為第三人在無(wú)權(quán)處分之物上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的行為，應(yīng)為無(wú)效，此時(shí)出賣人對(duì)此無(wú)權(quán)處分行為必然不追認(rèn)。第三，如果買受人的其他債權(quán)人對(duì)該標(biāo)的物為強(qiáng)制執(zhí)行，由于出賣人處于一般債權(quán)人的低位，無(wú)法提起異議之訴。若不采物權(quán)行為理論，則出賣人作為所有權(quán)人，對(duì)于他人侵害自己財(cái)產(chǎn)的行為，當(dāng)然可以提起異議之訴。第四，如果買受人陷于破產(chǎn)，出賣人不能以所有權(quán)行駛?cè)』貦?quán)從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中取回標(biāo)的物，而只能以一般債權(quán)人的地位，同其他債權(quán)人一起，按債權(quán)比例受清償。若不采物權(quán)行為理論，則出賣人的依法行使別除權(quán)，從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中取回標(biāo)的物，避免其財(cái)產(chǎn)減少，對(duì)出賣人的權(quán)利保護(hù)予以極大地幫助。第五，如果非因買受人的過(guò)失致使標(biāo)的物毀損滅失的，買受人可以免責(zé)。若不采物權(quán)行為理論，則買受人不能免責(zé)，出賣人可以獲得賠償?？傊?，由于物權(quán)行為理論在司法實(shí)踐中有上述缺陷和弊端，德國(guó)判例學(xué)說(shuō)通過(guò)解釋方法對(duì)物權(quán)行為的無(wú)因性理論之適用予以限制。使物權(quán)行為的效力受債權(quán)合意的影響，此為物權(quán)行為無(wú)因性之相對(duì)化的趨勢(shì)。

三、立法對(duì)物權(quán)行為理論的揚(yáng)棄之思考

我國(guó)在2007年制定的《物權(quán)法》未采取物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性理論?！段餀?quán)法》第15條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”《物權(quán)法》第23條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”《物權(quán)法》第9條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。依法屬于國(guó)家所有的自然資源，所有權(quán)可以不登記?！蔽覈?guó)《物權(quán)法》對(duì)物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性并未規(guī)定，理論研究中葉飛物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性在我國(guó)的適用采取排斥態(tài)度。對(duì)此我們應(yīng)當(dāng)予以高度肯定。法律移植是快速提高本國(guó)法律水平的方法，大膽借鑒外國(guó)的先進(jìn)立法理念和制度，但是，一定要立足于本國(guó)的歷史傳統(tǒng)和社會(huì)現(xiàn)狀，在總結(jié)本國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)和司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題之上有選擇地對(duì)他國(guó)的法律制度予以借鑒，否則只能適得其反，對(duì)本國(guó)的法律現(xiàn)狀造成更大的損害。我國(guó)采取“債權(quán)合意+交付或登記”為物權(quán)變動(dòng)方法，符合我國(guó)的民事立法傳統(tǒng)，易于執(zhí)法者的理解和掌握。物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性理論過(guò)于抽象，遠(yuǎn)離實(shí)際生活，并且在適用于司法實(shí)踐中產(chǎn)生了諸多弊端，故我國(guó)的立法模式能夠有效地平等地保護(hù)當(dāng)事人的利益和維護(hù)交易秩序和安全，兼顧出賣人和買受人的利益。并借助于善意取得制度，有效地保護(hù)善意第三人，達(dá)到了兼顧民事交易秩序和民事主體利益的效益最大化宗旨。是我國(guó)《物權(quán)法》理論和成文法中的一大亮點(diǎn)。

第7篇：民法典的由來(lái)范文

關(guān)鍵詞：探望權(quán)；探望主體；強(qiáng)制執(zhí)行

中圖分類號(hào)：D913.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B 文章編號(hào)：1009-9166（2011）023(C)-0228-01

婚姻的裂變是社會(huì)不安定的原因之一，隨著婚姻的解體使得越來(lái)越多的離異子女處于缺失父愛(ài)或母愛(ài)的家庭中。為了這些可能受到婚姻離異帶來(lái)傷害的未成年人的身心能得到健康發(fā)展，已經(jīng)成為了當(dāng)今社會(huì)立法者考慮的首要問(wèn)題。為解決該問(wèn)題，我國(guó)《婚姻法》增加探望權(quán)的規(guī)定。

一、探望權(quán)的由來(lái)和概念

（一）探望權(quán)的歷史沿革

探望權(quán)最早起源于英美法系，是為處理離婚后父母及其他親屬探望子女提供了法律依據(jù)，后被多數(shù)國(guó)家紛紛效仿?！疤揭暀?quán)制度的設(shè)立正式為了考慮到兒童心理和感情的需要，使其雖然處于破裂家庭之中，但仍然能夠享有家庭成員的關(guān)愛(ài)”，故國(guó)家在制定探望權(quán)時(shí)首要考慮就是是否能給予兒童幸福和安全。可見(jiàn)立法設(shè)立之初是為子女利益考慮的，這也符合婚姻法的基本原則和憲法的相關(guān)規(guī)定。如德國(guó)《民法典》中明確規(guī)定：“不享有身體照顧權(quán)的父或母一方，有權(quán)與子女進(jìn)行人身交往。不享有人身照顧權(quán)的父母一方和有照顧權(quán)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)不做任何有損子女對(duì)另一方的關(guān)系或使教育產(chǎn)生困難的行為”。其次，家庭法院可以對(duì)交往權(quán)的范圍作出對(duì)第三人有效的詳細(xì)規(guī)定；澳門民法典規(guī)定在離婚時(shí)，法院得將未成年子女交由父母任一方照顧，同時(shí)須為不獲交托照顧子女之父親、母親或雙方訂立探訪。但基于對(duì)子女利益之考慮而不宜訂立者除外。我國(guó)《民法》，《婚姻法》沒(méi)有探望權(quán)，直到2001年修改《婚姻法》時(shí)，通過(guò)38條增加探望權(quán)的規(guī)定。

（二）探望權(quán)的概念和特征

我國(guó)學(xué)者認(rèn)為探望權(quán)，又稱見(jiàn)面交往權(quán)，是指離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的母或父一方享有的與未成年子女探望、聯(lián)系、會(huì)面、交往、短期共同生活的權(quán)利。探望權(quán)是基于血緣關(guān)系產(chǎn)生，具有鮮明的特性：

1、探望權(quán)的權(quán)利主體為離婚后未撫養(yǎng)子女的夫妻一方。而探望權(quán)的義務(wù)主體是離婚后撫養(yǎng)子女的一方。

2、探望權(quán)是離婚后雙方的一項(xiàng)法定權(quán)利。離婚后不直接和子女生活的一方，可通過(guò)探望達(dá)到繼續(xù)教育子女的目的。

3、探望權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間為離婚后。離婚后，由于缺乏家庭的關(guān)愛(ài)，就存在探望的必要。

4、探望權(quán)的行使必須有利于孩子的身心健康。離婚對(duì)未成年人來(lái)說(shuō)必造成心理傷害，為了讓其能感受到家庭的溫暖，不直接撫養(yǎng)未成年子女的一方應(yīng)通過(guò)與子女會(huì)面、交流或接觸，能增進(jìn)彼此間感情，對(duì)孩子的正確人生觀價(jià)值觀的形成也是很有必要的。

二、探望權(quán)的主體問(wèn)題

我國(guó)法律明文規(guī)定，探望權(quán)的主體為未成年人的父或母并互為權(quán)利義務(wù)主體，其他人不享有該權(quán)利。對(duì)此學(xué)術(shù)界有兩種觀點(diǎn)，第一，離婚后不直接撫養(yǎng)子女的一方是唯一的探望主體；第二，除離婚后不直接撫養(yǎng)子女的一方為探視主體外，還包括不與未成年子女共同生活的（外）祖父母。筆者贊同后者的觀點(diǎn)，探望主體限制過(guò)嚴(yán)，一旦其父母均無(wú)撫養(yǎng)能力，未成年子女通過(guò)指定撫養(yǎng)人，而與其他親屬形成了撫養(yǎng)關(guān)系，離婚后這些對(duì)未成年人成長(zhǎng)過(guò)程起到撫養(yǎng)監(jiān)護(hù)作用的第三人卻因無(wú)法律依據(jù)無(wú)探視權(quán)。1993年美國(guó)眾議院通過(guò)決議案，號(hào)召各州立法，允許祖父母行使探視權(quán)，使得祖父母的監(jiān)護(hù)權(quán)得到關(guān)注。之后，各州也承認(rèn)了祖父母的探視權(quán)。德國(guó)民法典規(guī)定：“祖父母和兄弟姐妹有權(quán)與子女交往――尚若此種交往有利于孩子的幸福”。從這里我們可以看到隨著社會(huì)的發(fā)展和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)使得探視主體大有擴(kuò)大的趨勢(shì)，現(xiàn)在除了父母外，祖父母、外祖父母及其他第三人都享有探視權(quán)的可能，特別是實(shí)際中對(duì)未成年人已經(jīng)履行一定的撫養(yǎng)教育義務(wù)的第三人。

三、探望權(quán)的行使問(wèn)題

對(duì)探望權(quán)的行使問(wèn)題上，有當(dāng)事人協(xié)商或法院判決兩種方式，在實(shí)踐中采用協(xié)議優(yōu)先原則。對(duì)于探望權(quán)的行使方式上，包括兩種方式：一種是探望性的探望，是指不直接撫養(yǎng)子女的一方到對(duì)方家或指定地點(diǎn)進(jìn)行探望；還有一種是逗留性的探望，指探望人在約定時(shí)間接走子女，并按時(shí)送回。對(duì)于探望以何種形式實(shí)施，應(yīng)著重考慮子女和當(dāng)事人雙方的實(shí)際情形，以最適合子女利益的方式來(lái)實(shí)行。在探望權(quán)行使中，如果出現(xiàn)不利于子女身心健康，損害其身心健康時(shí)，探望權(quán)的行使應(yīng)中止。具體包括：（1）探望權(quán)人為無(wú)民事行為能力或限制行為能力人；（2）探望權(quán)人患有嚴(yán)重的傳染性基本或其他可能危及子女健康的疾??；（3）探望權(quán)人品行敗壞，甚至教唆、脅迫、引誘未成年子女實(shí)施嚴(yán)重違反道德的行為，給子女帶來(lái)身心健康的傷害；（4）探望人在行使探望權(quán)時(shí)對(duì)子女有侵犯或犯罪行為，損害子女利益；（5）探望權(quán)人與子女感情惡化，子女拒絕探望的。對(duì)探望權(quán)中止按照我國(guó)法律規(guī)定，有權(quán)提出中止請(qǐng)求的是未成年子女，直接撫養(yǎng)子女的父或母以及其他對(duì)未成年子女承擔(dān)撫養(yǎng)教育義務(wù)的法定監(jiān)護(hù)人，且必須按照法定程序向法院提出。對(duì)于探望權(quán)的中止，其他任何機(jī)關(guān)、個(gè)人包括雙方當(dāng)事人均無(wú)權(quán)中止探望權(quán)，并且中止情節(jié)消失后，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)決定恢復(fù)其探望權(quán)。

探望權(quán)是基于實(shí)際需要修訂增加的權(quán)利，該權(quán)利出現(xiàn)較晚，導(dǎo)致缺乏相關(guān)的明確規(guī)定，故我們需盡快完善立法，加大普法的力度，從而營(yíng)造一個(gè)和諧科學(xué)的依法治國(guó)的氛圍，使得我國(guó)法律更適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，為早日建立和諧社會(huì)努力。

作者單位：湖北咸寧職業(yè)技術(shù)學(xué)院

參考文獻(xiàn)：

第8篇：民法典的由來(lái)范文

關(guān)鍵詞: 消費(fèi)者保護(hù)；消費(fèi)者；撤回權(quán)；意思自由；合同嚴(yán)守；效力待定

前言

信息義務(wù)（Informationspflicht）與撤回權(quán)（Widerrufsrecht）屬于消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域的兩大傳統(tǒng)法律工具。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》已確立了一般性的信息義務(wù)規(guī)則，但并無(wú)撤回權(quán)制度。目前，我國(guó)學(xué)界對(duì)消費(fèi)者撤回權(quán)制度的研究尚處于初級(jí)階段，多為介紹德國(guó)撤回權(quán)制度以及英美冷卻期制度者，[1]而從消費(fèi)者撤回權(quán)與合同自由關(guān)系角度論及撤回權(quán)制度正當(dāng)性基礎(chǔ)的研究成果甚為少見(jiàn)。[2]要在既有的民法體系中加人撤回權(quán)制度，首當(dāng)其沖的就是需要考量其正當(dāng)性，保護(hù)消費(fèi)者這一口號(hào)就足以構(gòu)成撤回權(quán)的正當(dāng)性理由嗎？對(duì)這一問(wèn)題的回答也直接決定了撤回權(quán)制度調(diào)整的范圍，是建立一般性的撤回權(quán)制度，還是確立某些撤回權(quán)類型。與既有的撤銷權(quán)、解除權(quán)等形成權(quán)不同，撤回權(quán)有一個(gè)特殊的撤回期間制度，如何確定撤回期間的起算點(diǎn)？如何保護(hù)經(jīng)營(yíng)者信賴合同應(yīng)被遵守的利益？撤回權(quán)制度是對(duì)既有的意思表示瑕疵制度的發(fā)展，二者的關(guān)系如何，也值得研究。針對(duì)這些問(wèn)題，本文首先闡明消費(fèi)者撤回權(quán)制度的規(guī)范目的，其次探討契約自由與契約嚴(yán)守之間的平衡，最后嘗試將消費(fèi)者撤回權(quán)歸入既有的民法體系，以明確其特別法之地位。

一、消費(fèi)者撤回權(quán)制度的規(guī)范目的

自上世紀(jì)60年代以來(lái)，歐盟、德國(guó)、英國(guó)、加拿大、澳大利亞、美國(guó)等都陸續(xù)規(guī)定了消費(fèi)者撤回權(quán)制度（Widerrufsrecht）或者與其類似的冷卻期制度（cooling-off period），使消費(fèi)者在訂立合同后仍有機(jī)會(huì)修正其可能比較倉(cāng)促的法律行為決定。[3]在我國(guó)既有的法律法規(guī)中，亦規(guī)定有消費(fèi)者撤回權(quán)制度。如2002 年修訂的《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》即首次規(guī)定了該項(xiàng)制度，[4]2005年國(guó)務(wù)院頒布的《直銷管理?xiàng)l例》第25條規(guī)定，直銷經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)建立并實(shí)行完善的換貨和退貨制度，并且將無(wú)因退貨期限定為30日。

這些制度的共同特點(diǎn)在于，即在特定的事實(shí)構(gòu)成被立法詳細(xì)描述（類型法定）的情況下，消費(fèi)者于一定期限內(nèi)可以通過(guò)單方意思表示且無(wú)需給出原因地從與經(jīng)營(yíng)者簽訂的合同中擺脫出來(lái)。[5]而值得思考的是，為什么立法者要賦予消費(fèi)者以“無(wú)因”撤回權(quán)。

雖然消費(fèi)者撤回權(quán)的引入深受消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)的影響，但其正當(dāng)性基礎(chǔ)并不在于保護(hù)消費(fèi)者。實(shí)際上，在法律交易中不存在為了保護(hù)消費(fèi)者利益而使其享有優(yōu)于經(jīng)營(yíng)者地位的一般原則，私人與經(jīng)營(yíng)者同樣都享有私法自治與合同自由，立法無(wú)論偏向哪一方都是違反平等原則的，故消費(fèi)者保護(hù)本身并不能成為規(guī)定消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性理由。

還有學(xué)者認(rèn)為，談判地位不平等是消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，撤回權(quán)之目的在于使消費(fèi)者在撤回期限內(nèi)有機(jī)會(huì)再次進(jìn)行考慮或者自合同中脫身，從而使消費(fèi)者受到妨害的談判地位平等性（Verhandlungsgleichgewicht）得以回復(fù)。[6]該種觀點(diǎn)的不足之處在于，消費(fèi)者不能因?yàn)槠湓诤贤畜w現(xiàn)的意思內(nèi)容少于經(jīng)營(yíng)者就撤回其意思表示，故該觀點(diǎn)亦缺乏說(shuō)服力。

早在1891年，德國(guó)學(xué)者Heck就建議規(guī)定分期付款買賣（Abzahlungskauf）情況下的后悔權(quán)（Reurecht）制度。[7]他認(rèn)為，在分期付款買賣的情況下，顧客可能被勸誘購(gòu)買非必需的以及超出其財(cái)產(chǎn)能力的標(biāo)的物，其原因在于心理上的因素，即與目前的享受相比，將來(lái)才履行的義務(wù)往往被低估。[8]這一建議在當(dāng)時(shí)并未被德國(guó)立法者所采納。直到1969年，在消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)浪潮的影響下，德國(guó)立法者才在《外國(guó)投資份額銷售法》[9]中規(guī)定了撤回權(quán)制度。雖然Heck的建議已經(jīng)觸及問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，但僅有經(jīng)營(yíng)者的勸誘因素，尚不足以構(gòu)成消費(fèi)者享有撤回權(quán)之正當(dāng)理由。問(wèn)題的關(guān)鍵在于消費(fèi)者的意思是否受到了影響，是否具有勸誘行為反而并非問(wèn)題的關(guān)鍵所在。

（一）意思形成障礙

立法者一般不會(huì)在法律中規(guī)定一般性的消費(fèi)者撤回權(quán)，通常只針對(duì)特定情形或者具體合同類型規(guī)定消費(fèi)者撤回權(quán)制度，而每種情況下的規(guī)范目的又各不相同。

1．上門交易情形下的消費(fèi)者撤回權(quán)

在立法政策上，消費(fèi)者撤回權(quán)實(shí)際上是與直銷（Direktvertrieb）等特殊銷售形式進(jìn)行斗爭(zhēng)的結(jié)果。[10]現(xiàn)代社會(huì)，由于貨物與服務(wù)銷售形式花樣翻新、層出不窮，其中直銷模式以及網(wǎng)絡(luò)交易模式頗為興盛。歐盟于1985年針對(duì)直銷模式頒布了《上門交易撤回指令》(85/577/EWG)，德國(guó)于 1986年制定了《上門交易法》。[11]德國(guó)立法者認(rèn)為，在交易場(chǎng)合不適宜的情況下，如在消費(fèi)者工作場(chǎng)合以及私人住宅訂立合同的情況下，存在對(duì)消費(fèi)者突襲的危險(xiǎn)并阻礙了其決定自由。[12]在歐盟《上門交易撤回指令》的立法理由中，亦認(rèn)為其基礎(chǔ)在于“突襲之要素”，該突襲使得消費(fèi)者喪失了比較價(jià)格與質(zhì)量的機(jī)會(huì)。[13]因此，在此種交易情形下，消費(fèi)者通常沒(méi)有表示出其在適當(dāng)考慮情況下本應(yīng)作出的表示。

2．特定合同類型情形下的消費(fèi)者撤回權(quán)

頒布于1894年的德國(guó)《分期付款買賣法》原先并無(wú)消費(fèi)者撤回權(quán)制度，1974年修改時(shí)[14]增設(shè)了分期付款買賣情況下的撤回權(quán)制度。1990年，該法為《消費(fèi)者信貸法》[15]所取代，撤回權(quán)制度被擴(kuò)張適用到其他類型的消費(fèi)者信貸以及分期交貨合同情形。立法者認(rèn)為，在消費(fèi)者信貸合同情況下，賦予消費(fèi)者以撤回權(quán)的原因在于：消費(fèi)者無(wú)法完全判斷合同條款的整體，在談判這一很短的時(shí)間內(nèi)無(wú)法對(duì)其有充分的理解。[16]消費(fèi)者信貸合同的內(nèi)容較為復(fù)雜，若無(wú)專門知識(shí)無(wú)法理解，且所貸款項(xiàng)金額巨大、期限較長(zhǎng)，消費(fèi)者有可能無(wú)法正確判斷貸款內(nèi)容及自己的貸款能力，往往會(huì)陷入到長(zhǎng)期債務(wù)負(fù)擔(dān)之中，目前的“房奴”稱謂恰是這一情況的“寫(xiě)照”。

在德國(guó)《分期付款買賣法》之后，德國(guó)又相繼于1976年頒布了《遠(yuǎn)程授課保護(hù)法》，[17]于1990年頒布了《保險(xiǎn)合同法》，[18]于1996年頒布了《分時(shí)使用住宅法》，[19]于2000年頒布了《遠(yuǎn)程銷售法》。[20]這些法律均規(guī)定了消費(fèi)者撤回權(quán)制度。在遠(yuǎn)程銷售情形下，立法者認(rèn)為，于訂立合同前，消費(fèi)者與供貨者并無(wú)個(gè)人接觸，且無(wú)法親眼看到商品或仔細(xì)了解服務(wù)的質(zhì)量，也無(wú)從向其他自然人了解相關(guān)信息。[21]在遠(yuǎn)程金融服務(wù)、分時(shí)度假以及消費(fèi)者信貸合同情況下，消費(fèi)者無(wú)法完全判斷合同條款的整體，在談判這一很短的時(shí)間內(nèi)無(wú)法對(duì)其有充分的理解。[22]分時(shí)度假合同具有長(zhǎng)期合同的性質(zhì)，消費(fèi)者于訂立合同時(shí)可能無(wú)法理解合同的長(zhǎng)期約束力意味著什么，故應(yīng)給予消費(fèi)者一定期間以更好地檢查其權(quán)利與義務(wù)。[23]

綜合而言，在前述第一種情形下，消費(fèi)者處于精神上的弱勢(shì)，突襲之情形導(dǎo)致其不能充分考慮和形成意思；在第二種情形下，消費(fèi)者處于信息上的弱勢(shì)，信息不完全導(dǎo)致其無(wú)法自由形成意思。所以，消費(fèi)者撤回權(quán)的基礎(chǔ)在于其意思形成受到了妨礙（Beeintrachtigung der Willensbil-dung）。[24]而這種妨礙并不必真正形成，只要具有潛在的妨礙意思形成之可能性即可。[25]實(shí)質(zhì)上，立法者已推定在該法定情況下，消費(fèi)者的意思形成受到了妨礙，而該推定是不可以被推翻的。

有爭(zhēng)議的是，是否將撤回權(quán)的類型限定于特定的合同類型，如僅限于買賣合同類型。德國(guó)學(xué)者梅迪庫(kù)斯在為債法委員會(huì)出具的鑒定中認(rèn)為，不應(yīng)根據(jù)合同類型規(guī)定撤回權(quán)制度，而應(yīng)根據(jù)交易場(chǎng)景以及其他不當(dāng)銷售形式確定撤回權(quán)制度。消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性理由與合同類型并不相關(guān)，而是在于其銷售形式使消費(fèi)者可能過(guò)于匆忙作出決定。如果根據(jù)合同類型確定撤回權(quán)，則如何選擇合同類型往往會(huì)陷入任意性的危險(xiǎn)。[26]

（二）意思形成障礙的救濟(jì)

意思形成障礙在本質(zhì)上是屬于意思瑕疵的一種，但經(jīng)營(yíng)者妨礙消費(fèi)者意思形成的情況，并不總是符合詐欺或者脅迫的構(gòu)成要件，如二者均需具備主觀故意之要件，但經(jīng)營(yíng)者妨礙消費(fèi)者的意思形成在大部分情況下均非出自故意，而證明經(jīng)營(yíng)者具有主觀故意的難度較大。根據(jù)法律上的“錯(cuò)誤”理論，動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤一般不構(gòu)成可撤銷之事由，而消費(fèi)者意思形成障礙的情況大部分屬于動(dòng)機(jī)方面的問(wèn)題，而證明動(dòng)機(jī)問(wèn)題亦十分困難，故不能通過(guò)錯(cuò)誤制度解決意思形成障礙問(wèn)題。在法律規(guī)定消費(fèi)者撤回權(quán)之前，德國(guó)法院通常通過(guò)公序良俗條款救濟(jì)消費(fèi)者意思的形成障礙問(wèn)題，主要涉及合同價(jià)款的合理性以及對(duì)所提供的給付是否有個(gè)人需要的問(wèn)題。[27]在消費(fèi)者被迫倉(cāng)促作出決定的情況下，法院還運(yùn)用締約過(guò)失制度給予救濟(jì)。[28]根據(jù)締約過(guò)失制度，在合同談判時(shí)，一方當(dāng)事人有過(guò)錯(cuò)地違反咨詢和解釋義務(wù)的情況下，相對(duì)人可以請(qǐng)求損害賠償。

通過(guò)背俗規(guī)則或者締約過(guò)失規(guī)則對(duì)意思形成障礙固然可以部分地予以救濟(jì)，但根據(jù)此兩項(xiàng)規(guī)則無(wú)法構(gòu)建“考慮期規(guī)則”，即通過(guò)賦予消費(fèi)者一定的考慮期來(lái)保障法律行為上的決定自由，只有立法特別規(guī)定的消費(fèi)者撤回權(quán)制度才能容納“考慮期規(guī)則”。[29]經(jīng)過(guò)考慮期后，消費(fèi)者決定是否撤回意思表示或者讓意思表示有效，而不是一概否認(rèn)其效力。

（三）意思真正的形成

在立法者確定的法定情形或者法定合同類型下，消費(fèi)者的意思形成被推定受到了妨礙。在邏輯上，該妨礙被排除后，消費(fèi)者即應(yīng)受其意思表示約束，那么如何判斷消費(fèi)者的意思不再受到妨礙呢？在立法技術(shù)上，法律特別規(guī)定了撤回期間，以便使消費(fèi)者真正地進(jìn)行考慮并形成意思。

在德國(guó)法上，撤回期間為兩周，自經(jīng)營(yíng)者履行撤回權(quán)告知義務(wù)之后開(kāi)始起算。只有在撤回期間起算后，消費(fèi)者才能在沒(méi)有精神壓力的情況下思考是訂立合同還是行使撤回權(quán)。[30]

對(duì)于告知義務(wù)，法律的要求比較嚴(yán)格，除要求必須以書(shū)面形式作出外，尚須明確告知撤回權(quán)的行使、行使的相對(duì)人、期限開(kāi)始起算時(shí)點(diǎn)以及消費(fèi)者的權(quán)利。[31]在實(shí)踐中，糾紛最多的就是經(jīng)營(yíng)者是否正當(dāng)?shù)芈男辛顺坊貦?quán)的告知義務(wù)問(wèn)題。

根據(jù)《德國(guó)民法典》第355條第2款和第3款的規(guī)定，如果經(jīng)營(yíng)者事后方履行撤回權(quán)告知之義務(wù)，則撤回期限為1個(gè)月，如果經(jīng)營(yíng)者未履行撤回權(quán)告知義務(wù)或者貨物沒(méi)有到達(dá)，則撤回期限為6個(gè)月。與撤回權(quán)期間關(guān)聯(lián)的并非經(jīng)營(yíng)者意思表示的作出，而是消費(fèi)者意思表示的作出。[32]

撤回權(quán)期間一般都比較短，德國(guó)法上的規(guī)定為14天。對(duì)于消費(fèi)者撤回權(quán)理論問(wèn)題而言，如此短的期間似乎不那么具有實(shí)踐意義，但如果考慮到撤回權(quán)期間的起算點(diǎn)是從經(jīng)營(yíng)者履行告知義務(wù)之后起算的，就會(huì)發(fā)現(xiàn)上述問(wèn)題的實(shí)踐意義是很大的。在經(jīng)營(yíng)者不履行告知義務(wù)或者告知不適當(dāng)?shù)那闆r下，德國(guó)的撤回權(quán)期限為6個(gè)月，而根據(jù)歐盟指令則為無(wú)期限，二者在此方面的規(guī)定發(fā)生了沖突。由于德國(guó)的這一規(guī)則被認(rèn)為是違反歐洲法的，其于2002年予以修改。[33]這一修改對(duì)于消費(fèi)者撤回權(quán)而言，其實(shí)踐意義就更大了。

根據(jù)《德國(guó)民法典》第312條的有關(guān)規(guī)定，在遠(yuǎn)程銷售的情況下，撤回權(quán)期間的起算還與其他信息義務(wù)之履行以及貨物是否到達(dá)受領(lǐng)人有關(guān)，期間之開(kāi)始不得早于其他信息義務(wù)之履行[34]以及貨物到達(dá)受領(lǐng)人之時(shí)。消費(fèi)者即使獲得了相關(guān)信息，消費(fèi)者的撤回權(quán)亦不立即消失，因?yàn)橄M(fèi)者被告知相關(guān)信息后，仍需消化這些信息，并與同類產(chǎn)品進(jìn)行比較。[35]

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的修訂應(yīng)引人經(jīng)營(yíng)者告知撤回權(quán)之義務(wù)以及說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定，使消費(fèi)者清楚自己的權(quán)利狀況，并區(qū)分銷售合同、提供服務(wù)合同或者信貸合同等情況規(guī)定撤回權(quán)期間的起算點(diǎn)。

（四）撤回與退回

消費(fèi)者撤回權(quán)不同于消費(fèi)者退回權(quán)，德國(guó)法除了規(guī)定一般性的消費(fèi)者撤回權(quán)以外，還規(guī)定了消費(fèi)者退回權(quán)。在法律規(guī)定的特定情形下，如上門交易與遠(yuǎn)程交易情形，消費(fèi)者撤回權(quán)可以為返還權(quán)（Riickgaberecht）所替代，實(shí)質(zhì)上是對(duì)撤回權(quán)的限制，即只能通過(guò)寄回貨物行使撤回權(quán)，[36]而且在利益衡量上作出了有利于經(jīng)營(yíng)者的安排。首先，其減輕了經(jīng)營(yíng)者的撤回權(quán)告知義務(wù)，只要消費(fèi)者從出賣廣告單上推斷出必要的信息以及撤回權(quán)告知信息即為已足。[37]減輕經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)的理由在于，在大規(guī)模交易中要求經(jīng)營(yíng)者履行嚴(yán)格的告知義務(wù)過(guò)于苛刻，也會(huì)增加交易成本，經(jīng)營(yíng)者也會(huì)通過(guò)提高商品價(jià)格而將風(fēng)險(xiǎn)分散給消費(fèi)者。其次，消費(fèi)者于此情形下負(fù)擔(dān)了先履行義務(wù)，其只能通過(guò)寄回標(biāo)的物行使退回權(quán)，經(jīng)營(yíng)者只有在標(biāo)的物被寄回后才負(fù)有返還義務(wù)。[38]

消費(fèi)者行使退回權(quán)的，其費(fèi)用與風(fēng)險(xiǎn)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)，如果貨物不適合寄送，則可以要求經(jīng)營(yíng)者取回。將撤回權(quán)行使方式限定在返還上是有利于經(jīng)營(yíng)者的，故要求在要約邀請(qǐng)性質(zhì)的宣傳冊(cè)中必須明確告知返還權(quán)，并且必須保障消費(fèi)者在經(jīng)營(yíng)者不在場(chǎng)的情況下已詳細(xì)地了解了該權(quán)利。

在消費(fèi)者撤回權(quán)情況下，消費(fèi)者可以文本形式或寄回原物的方式作出撤回之意思表示，但在以后者方式作出意思表示時(shí)，經(jīng)營(yíng)者并無(wú)退回權(quán)情況下的特權(quán)。在撤回期限內(nèi)，只要消費(fèi)者發(fā)送貨物（Absendung）于經(jīng)營(yíng)者，即為遵守撤回之期限，對(duì)于撤回意思表示之遲延風(fēng)險(xiǎn)以及損失風(fēng)險(xiǎn)，消費(fèi)者并不承擔(dān)責(zé)任。[39]

二、消費(fèi)者撤回權(quán)與契約嚴(yán)守原則

（一）消費(fèi)者撤回權(quán)的構(gòu)成前提

是否構(gòu)成消費(fèi)者撤回權(quán)，通常要經(jīng)過(guò)兩個(gè)層次的考察，首先須是構(gòu)成消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系。對(duì)于何為消費(fèi)者、何為經(jīng)營(yíng)者，立法上有兩種模式：一種是動(dòng)態(tài)體系模式，即只規(guī)定若干判斷因素，但并不對(duì)其進(jìn)行類型化；另一種是類型化模式，其或根據(jù)人的因素作出類型化規(guī)定，或根據(jù)特定情形下、基于交易目的產(chǎn)生的保護(hù)必要性作出類型化規(guī)定。[40]《德國(guó)民法典》第13條和第14條分別規(guī)定了消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的定義，其模式屬于基于交易目的的類型化模式。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)?！钡珜?duì)于何為經(jīng)營(yíng)者其并未作出規(guī)定。從其表述方式來(lái)看，該條規(guī)定采取的也是基于交易目的類型化之模式。即是否為消費(fèi)者，關(guān)鍵是看其是否有生活消費(fèi)之目的，至于其是否為企業(yè)或商人則非關(guān)鍵性要素。

其次，必須有法律規(guī)定的情況。如《德國(guó)民法典》第312條與第312a條規(guī)定的上門交易行為、第312b條以下規(guī)定的遠(yuǎn)程銷售合同等。[41]而在法定類型情況下，其又有不同的構(gòu)成前提。

1．上門交易。以上門交易情況下的撤回權(quán)為例，其構(gòu)成前提首先必須是上門交易。而所謂上門交易，是指在法定情況下，消費(fèi)者對(duì)于簽訂或者拒絕簽訂合同的決定自由受到妨害的情形。[42]所謂法定情況，具體包括消費(fèi)者在其工作場(chǎng)所或住宅范圍內(nèi)與經(jīng)營(yíng)者口頭協(xié)商而訂立合同的情況，在經(jīng)營(yíng)者或者第三人舉辦的、含有經(jīng)營(yíng)者利益的閑暇活動(dòng)之際，消費(fèi)者被促使訂立合同的情況，在交通工具或公用交通場(chǎng)所突襲攀談之后，消費(fèi)者被促使訂立合同的情況。在這些情況下，決定自由受到妨害主要是指使人吃驚或者遭突襲產(chǎn)生了心理壓力，從而影響意思形成過(guò)程。[43]在《歐洲合同法原則》以及《國(guó)際商事合同通則》中并無(wú)消費(fèi)者撤回權(quán)制度，但歐洲《一般參考框架草案》(DCFR)第5:201條以及第5:202條規(guī)定其適用于所有在交易場(chǎng)所以外訂立的合同以及分時(shí)度假合同，但并未進(jìn)一步地予以類型化和給出正當(dāng)性理由，其有過(guò)分保護(hù)消費(fèi)者之嫌。其次，上述特定情形或場(chǎng)合必須被限定于作出意思表示，所謂限定于作出意思表示不等于作出意思表示，而是弱于作出意思表示，只要上門交易對(duì)于意思表示的作出構(gòu)成共同原因即可。[44]最后，如果在上述場(chǎng)合下，訂立的合同是消費(fèi)者事先制定的，則不存在突襲因素，故不構(gòu)成撤回權(quán)；在磋商后立即給付以及給付對(duì)價(jià)，且價(jià)格不超過(guò)40歐元的情況下，亦不得撤回；在消費(fèi)者意思表示為公證員公證的情況下，亦不存在意思形成被妨礙之情形，其意思表示不得撤回。

2．遠(yuǎn)程交易。在遠(yuǎn)程銷售情況下，消費(fèi)者撤回權(quán)的構(gòu)成要件中并沒(méi)有上述特定場(chǎng)合之要素?！兜聡?guó)民法典》第312b條規(guī)定，其在構(gòu)成上僅要求具備“消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者僅使用遠(yuǎn)程通訊手段訂立貨物供應(yīng)或服務(wù)（包括金融服務(wù)）合同”這一要件。貨物與服務(wù)的概念甚廣，貨物指的是動(dòng)產(chǎn)，而服務(wù)包括任何指向行為的合同，如勞務(wù)合同、承攬合同、游戲合同以及有償?shù)氖聞?wù)管理。[45]而所謂使用遠(yuǎn)程通訊手段，是指在消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有同時(shí)出現(xiàn)的情況下談判、簽訂合同之情形。 [46]

縱觀消費(fèi)者撤回權(quán)的構(gòu)成前提，作為撤回權(quán)人的消費(fèi)者并不需要給出撤回之理由甚或證明其撤回之理由。其既不需要具有對(duì)意思決定的真實(shí)妨礙，也不需問(wèn)及撤回動(dòng)機(jī)，實(shí)質(zhì)為任意之撤回權(quán)（willkilrliches Widerrufsrecht）。在上門交易的情形下，尚需要特定場(chǎng)合與契約訂立之間的“因果關(guān)系”這一構(gòu)成要件，而在遠(yuǎn)程銷售情形下則僅需一些客觀的構(gòu)成前提。問(wèn)題是立法者賦予消費(fèi)者以如此強(qiáng)大的撤回權(quán)，其是否構(gòu)成了對(duì)契約嚴(yán)守原則的違反。

（二）任意撤回權(quán)與契約嚴(yán)守原則

為了保障契約將來(lái)產(chǎn)生效力，當(dāng)事人須受其曾訂立的合同之約束，此即契約嚴(yán)守原則。契約嚴(yán)守原則的主要目的在于保護(hù)交易以及信賴，賦予合同以將來(lái)之效力。合同當(dāng)事人允諾給付，約束自己，在經(jīng)濟(jì)上互為“犧牲”，即使在事后利益狀況發(fā)生變化的情況下也應(yīng)受其約束。[47]

合同嚴(yán)守與合同自由都是個(gè)人自決（Selbstbestimmung）的表達(dá)。所謂意思自由，即個(gè)人自由的行使，也即表示人實(shí)際上的、在自由中形成以及行使的意思。[48]沒(méi)有意思自由的合同拘束力是不可想象的，[49]只有在意思表示人有意識(shí)地、無(wú)瑕疵地做出允諾的情況下，嚴(yán)守合同才有其正當(dāng)性。 [50]在實(shí)質(zhì)之意思自由無(wú)法被保障，反而為他人決定所妨害的情況下，被妨害之人存有解銷利益。

但從合同對(duì)立關(guān)系來(lái)看，消費(fèi)者具有解銷利益，即不受約束的利益，但其相對(duì)人享有存續(xù)以及受約束的利益，并且對(duì)合同的存在與約束力存有信賴?yán)?。[51]如要否認(rèn)相對(duì)人的信賴?yán)?，通常除須具備意思表示瑕疵之前提外，尚需有可歸責(zé)于相對(duì)人的事由，如欺詐或脅迫情況下的“故意”要素。

消除利益與意思瑕疵以及可歸責(zé)事由是成正比的，意思瑕疵越嚴(yán)重、允諾人的表示瑕疵越可歸責(zé)于允諾受領(lǐng)人，在利益衡量上越有利于消除利益人，如欺詐的情況；如果意思瑕疵不可歸責(zé)于允諾受領(lǐng)人，那么就須嚴(yán)守契約，如立法政策上允許撤銷，則應(yīng)給出補(bǔ)償，如錯(cuò)誤的情況。

在上門交易場(chǎng)合，經(jīng)營(yíng)者的歸責(zé)基礎(chǔ)并不僅僅取決于特定場(chǎng)合對(duì)決定自由的威脅，而是取決于經(jīng)營(yíng)者制造、利用該場(chǎng)合而產(chǎn)生該威脅的因果關(guān)系。[52]經(jīng)營(yíng)者制造和利用這些場(chǎng)合對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成特別危險(xiǎn)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)消費(fèi)者的意思形成承擔(dān)更高的責(zé)任，況且經(jīng)營(yíng)者具有控制意思表示瑕疵危險(xiǎn)的能力。另外，經(jīng)營(yíng)者是交易的最大受益者，將行為風(fēng)險(xiǎn)分配給獲利者有其正當(dāng)性基礎(chǔ)。經(jīng)營(yíng)者在本質(zhì)上承擔(dān)的是行為責(zé)任。

在消費(fèi)者撤回權(quán)的情況下，經(jīng)營(yíng)者負(fù)有告知撤回權(quán)之義務(wù)，故亦不得對(duì)訂立合同之存續(xù)產(chǎn)生信賴。

基于上述理由，賦予消費(fèi)者任意之撤回權(quán)，有其正當(dāng)性理由，并沒(méi)有危及經(jīng)營(yíng)者的信賴?yán)婺酥练傻陌捕āＮ覈?guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在修訂時(shí)應(yīng)設(shè)置經(jīng)營(yíng)者告知撤回權(quán)之義務(wù)，在利益衡量上應(yīng)考慮經(jīng)營(yíng)者信賴嚴(yán)守合同的利益。

（三）法律效果上的利益平衡

在消費(fèi)者合同被撤回的情況下，為平衡當(dāng)事人之間的利益，德國(guó)立法者決定對(duì)消費(fèi)者撤回權(quán)適用解除權(quán)之法律效果。也就是說(shuō)，意思表示或合同被撤回后，合同關(guān)系轉(zhuǎn)化為清算關(guān)系（Ab-wicklungsverhaeltnis）。當(dāng)事人原則上相互返還受領(lǐng)之給付；在不能返還等情況下，得進(jìn)行價(jià)值賠償；在特定情況下，解除權(quán)人的價(jià)值賠償義務(wù)得被免除；就用益以及費(fèi)用通常也得返還。

由于利益狀況不同，消費(fèi)者撤回權(quán)的法律效果也有很多不同于解除權(quán)法律效果之處，在消費(fèi)者僅負(fù)有寄回義務(wù)的情況下，其費(fèi)用原則上由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)。消費(fèi)者行使撤回權(quán)返還自經(jīng)營(yíng)者處獲得之物的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)貨物毀損滅失之風(fēng)險(xiǎn)。

另外還有一點(diǎn)與解除權(quán)的法律效果不同，即消費(fèi)者對(duì)于合理使用而產(chǎn)生的價(jià)值減損，亦須承擔(dān)賠償責(zé)任，但經(jīng)營(yíng)者必須在簽訂合同時(shí)就以書(shū)面方式告知該法律效果，而且要明示避免價(jià)值減少之可能性。對(duì)此規(guī)則還存在一個(gè)例外，即如果價(jià)值減少是因?yàn)闄z驗(yàn)貨物而造成的，消費(fèi)者即不負(fù)賠償責(zé)任。

在解除權(quán)情況下，權(quán)利人對(duì)于偶然或者盡到通常注意義務(wù)仍產(chǎn)生的毀損滅失不承擔(dān)價(jià)值賠償責(zé)任，該規(guī)則不適用于撤回權(quán)之情況。其原因在于，撤回權(quán)并不以經(jīng)營(yíng)者客觀違反義務(wù)為構(gòu)成前提，而且在消費(fèi)者被告知享有撤回權(quán)的情況下，并無(wú)理由信賴其可以最終保有該標(biāo)的物。[53]如果經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有依法告知撤回權(quán)，消費(fèi)者僅就其故意或者重大過(guò)失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

三、消費(fèi)者撤回權(quán)的體系歸屬

在德國(guó)，消費(fèi)者撤回權(quán)制度產(chǎn)生于民法之外，其出現(xiàn)在特別立法中。而在我國(guó)，存在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》這一基本法律，有關(guān)消費(fèi)者撤回權(quán)制度應(yīng)在這一基本法律中予以規(guī)定。但從德國(guó)法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，其采取了體系化之思路，即將特別法上的撤回權(quán)統(tǒng)一納入民法典之中。2000年，德國(guó)立法者將消費(fèi)者撤回權(quán)并入民法之中，統(tǒng)一規(guī)定在《德國(guó)民法典》第361a條中，[54]并廢除了《消費(fèi)者信貸法》、《上門交易法》、《分時(shí)使用住宅法》以及《遠(yuǎn)程銷售法》等單行法。在 2002年1月1日德國(guó)債法現(xiàn)代化之后，《德國(guó)民法典》第361a條被擴(kuò)展為5條，即第355條至第359條，分別規(guī)定了撤回權(quán)的構(gòu)成前提、效力以及法律后果等?！兜聡?guó)民法典》第312條、第312a條規(guī)定了上門交易規(guī)則，第312b條以下規(guī)定了遠(yuǎn)程銷售合同，第495條、第499條、第503條、第 505條規(guī)定了消費(fèi)者借貸合同、融資輔助以及分期交貨合同。[55]盡管適用撤回權(quán)的具體類型不同，但在撤回權(quán)的構(gòu)成前提、行使與消滅上都是共同的，即統(tǒng)一適用《德國(guó)民法典》第355條至第359條之規(guī)定。

為什么要將消費(fèi)者撤回權(quán)這一特別法的規(guī)定歸入民法典呢？其主要理由在于明確一般法與特別法之關(guān)系。若特別法獨(dú)立于民法體系之外，在法律適用時(shí)，應(yīng)多考慮特別法之適用，而不考慮一般法之適用。長(zhǎng)此以往，一般法的規(guī)則將如同“具文”，并無(wú)用處。同樣是合同被解銷，在合同被解除的情況下，其法律效果是合同清算關(guān)系，而在撤回權(quán)的情況下，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》若不考慮民法或合同法的一般規(guī)則而另行規(guī)定的，并不符合同樣情況同樣處理的一般正義之要求。消費(fèi)者撤回權(quán)制度適用于所有的以消費(fèi)者為一方當(dāng)事人的合同，這幾乎占據(jù)了合同關(guān)系的半壁江山，其適用領(lǐng)域日益增大，而一般法的適用范圍反而有限，何為特別，何為一般，易生異議。所以，若要將消費(fèi)者撤回權(quán)歸入民法典，就須澄清其在民法體系中的位置。

（一）效力模式

有爭(zhēng)議的是，在撤回期間，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的法律關(guān)系如何，合同是待定有效還是待定無(wú)效？在撤回期間，當(dāng)事人是否享有合同的履行請(qǐng)求權(quán)？

根據(jù)撤回期間意思表示以及合同狀態(tài)，法律上構(gòu)建了兩種效力模式的撤回權(quán)。[56]

1．無(wú)效模式。消費(fèi)者訂立合同的意思表示甚或整個(gè)合同在撤回期限屆滿之前，并不具有法律效力。撤回權(quán)之行使阻止合同因沉默而產(chǎn)生效力。在2000年6月 30日之前，即消費(fèi)者撤回權(quán)沒(méi)有被統(tǒng)一歸入《德國(guó)民法典》之前，單行法中均采此效力規(guī)則。在此之后，《外國(guó)投資份額銷售法》和《投資公司法》中仍規(guī)定有此種模式的撤回權(quán)。其典型表述為：指向買賣的意思表示僅在買受人未在兩周內(nèi)書(shū)面撤回時(shí)才具有約束力。就經(jīng)營(yíng)者方面而言，其受意思表示約束，并無(wú)撤回權(quán)。在撤回期間，意思表示乃至合同是待定無(wú)效的（schwebende Unwirksamkeit）。

2．有效模式。根據(jù)《德國(guó)民法典》第355條規(guī)定（原《德國(guó)民法典》第361 a條第1款規(guī)定），消費(fèi)者的意思表示自始有效，即只要雙方約定在合同訂立時(shí)雙方的履行請(qǐng)求權(quán)即產(chǎn)生，但在消費(fèi)者于法定期限內(nèi)撤回該意思表示，則其就不再受其意思表示約束。就經(jīng)營(yíng)者方面而言，其受意思表示約束，并無(wú)撤回權(quán)。在撤回期間，意思表示乃至合同是待定有效的（schwebende Wirksamkeit）。

兩種模式的區(qū)別在于，根據(jù)無(wú)效模式，在撤回期間，雙方是沒(méi)有履行請(qǐng)求權(quán)以及瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)的；[57]在有效模式下，雙方享有履行請(qǐng)求權(quán)以及瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)。在利益衡量上，后者比較有利于保護(hù)消費(fèi)者。在無(wú)效模式下，撤回權(quán)具有權(quán)利阻礙功能，即阻礙意思表示具有效力；而在有效模式下，撤回權(quán)具有權(quán)利廢止之功能。[58]

（二）法律行為效力上的體系歸屬

在合同法上，作為表示人法律行為約束力標(biāo)準(zhǔn)的并非實(shí)質(zhì)意思（materialer Wille），而是所謂的形式意思（formaler Wille），該形式意思是向外的、自受領(lǐng)人角度觀察的意思。而之所以形式意思對(duì)法律行為的約束力是決定性的，其原因并非在其自身，而是基于這樣一種推定，即形式意思是表意人真實(shí)、實(shí)質(zhì)意思的表現(xiàn)。所以，若形式意思偏離了實(shí)質(zhì)意思，或者作為表示基礎(chǔ)的意思不自由，法律就會(huì)阻止其效力。[59]

根據(jù)意思瑕疵程度以及瑕疵表示的對(duì)外效力，法律上提供了四層保障形式意思受真實(shí)意思約束的機(jī)制：(1)意思表示的主觀事實(shí)構(gòu)成制度，如表示意思是否是意思表示的必要構(gòu)成要件，如是則不具有表示意思，意思表示即不成立。(2)無(wú)效制度，如違反法律或善良風(fēng)俗而無(wú)效。(3)效力待定，如限制行為能力人所為之行為，其效力待定。(4)撤銷，如欺詐或錯(cuò)誤行為。

如上所述，消費(fèi)者撤回權(quán)的效力有兩種模式，在這兩種效力模式下，撤回權(quán)在體系歸屬上各有不同。

1．無(wú)效模式下的體系歸屬。無(wú)效模式可以歸人效力待定類型。此時(shí)，意思瑕疵是比較重大的，故法律規(guī)定其對(duì)于表意人自始并無(wú)約束力，但事后可經(jīng)過(guò)追認(rèn)或其他方式而有效。

與消費(fèi)者撤回權(quán)可以類比的是限制行為能力人法律行為的效力待定狀態(tài)。在精神弱勢(shì)與信息弱勢(shì)類型中，消費(fèi)者于合同訂立時(shí)都出現(xiàn)了“無(wú)能力”的情況，這種能力是經(jīng)濟(jì)上的行為能力(wirtschaftliche Geschaftsfahigkeit)。[60]

但與限制行為能力情況下的效力待定規(guī)則不同，意思表示發(fā)生效力并不是經(jīng)過(guò)第三人追認(rèn)，而是在撤回期間經(jīng)過(guò)后，先前的意思表示才會(huì)發(fā)生效力。時(shí)間經(jīng)過(guò)的效力是通過(guò)沉默的方式表現(xiàn)的，而通過(guò)可推斷之沉默確認(rèn)負(fù)載真實(shí)意思的原始意思表示，該意思表示是立法者類型化的、不可推翻的并推遲到期間經(jīng)過(guò)才發(fā)生效力的意思表示。[61]撤回期間屆滿時(shí)，即思考期間經(jīng)過(guò)后，消費(fèi)者獲得了向經(jīng)營(yíng)者表達(dá)意思之能力。

有學(xué)者認(rèn)為，該推定之沉默并非法律行為，而是法律上行為（Rechtshandlung），并不適用法律行為制度中的行為能力以及以行為能力為前提的規(guī)則。因?yàn)榧词挂馑急硎镜闹饔^構(gòu)成前提不滿足，撤回亦發(fā)生法律效果，即擊破沉默的權(quán)利表象，使合同確定無(wú)效。[62]故并不適用法律行為制度中的行為能力以及以行為能力為前提的規(guī)則。

沉默是對(duì)原意思表示的確認(rèn)，具有表示效力，具有可撤銷性，如基于對(duì)沉默法律意義的錯(cuò)誤而撤銷該沉默，但由于法律規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者之告知義務(wù)，故幾乎不存在錯(cuò)誤之可能。

有疑問(wèn)的是，沉默是否具有溯及效力。在行為性質(zhì)上，沉默是一種確認(rèn)（Bestatigung），故其并無(wú)溯及力，對(duì)于過(guò)去并無(wú)效力，因?yàn)榇_認(rèn)在法律性質(zhì)上是新的行為。[63]

在無(wú)效模式下，撤回權(quán)本身為形成權(quán)，通過(guò)單方的表示即可排除已經(jīng)作出的意思表示，即變更了權(quán)利狀況。在理論上，即使合同未完全有效或者待定無(wú)效，也可以具有形成權(quán)效力。比如，無(wú)效的法律行為也可以被撤銷。[64]

2．有效模式下的體系歸屬。有效模式可以歸入可撤銷類型。在立法者看來(lái)，其意思瑕疵并不十分嚴(yán)重，故規(guī)定其自始有效，但可以事后撤回，該撤回具有溯及力。消費(fèi)者撤銷權(quán)與可撤銷制度類似，與解除權(quán)制度并不類似，解除權(quán)制度的規(guī)范目的并不在于保護(hù)表示人的實(shí)質(zhì)意思自由。[65]

撤銷權(quán)以意思瑕疵為前提，而撤回權(quán)的行使并不需要說(shuō)明任何理由。這一點(diǎn)并不能否認(rèn)撤回權(quán)類似于撤銷權(quán)，因?yàn)槎咴诠δ苌鲜且恢碌?，都是為了保護(hù)自由意思的形成。在撤回權(quán)情況下，雖然不需要意思瑕疵這一要件，但需要法定類型這一前提，法定類型免除了消費(fèi)者證明意思形成瑕疵的義務(wù)。在法定類型情況下，意思表示瑕疵為法律所推定，且不可推翻。[66]

根據(jù)《德國(guó)民法典》第355條第1款第1句的表述，行使撤回權(quán)后，消費(fèi)者不再受其整個(gè)意思表示的拘束，而非不再受約定的給付交換約束。故類似于撤銷權(quán)的消費(fèi)者撤回權(quán)，具有溯及既往地廢止意思表示之效力。[67]

根據(jù)《德國(guó)民法典》第144條的規(guī)定，撤回權(quán)是不可被拋棄的，因?yàn)閽仐壴诜尚再|(zhì)上類似于可撤銷意思表示的確認(rèn)，[68]其前提是撤銷權(quán)人有可能知道撤銷以及作為撤銷原因的錯(cuò)誤。由此，在確認(rèn)可撤回的意思表示時(shí)，其前提也是表示人有能力自己決定，但在撤回期限經(jīng)過(guò)前，根據(jù)法定的評(píng)價(jià)，表示人并無(wú)自決能力，故在撤回期間屆滿前，不能放棄撤回權(quán)。[69]

（三）消費(fèi)者撤回權(quán)并非解除權(quán)

關(guān)于撤回權(quán)的性質(zhì)，在德國(guó)自上個(gè)世紀(jì)90年代起，越來(lái)越多的學(xué)者主張消費(fèi)者撤回權(quán)是解除權(quán)的特別類型。合同自始有效，消費(fèi)者行使撤回權(quán)后，合同關(guān)系轉(zhuǎn)化為類似合同的返還之債(vertragsahnliches Ruckgewahrschuldverhaltnis)。[70]

我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，消費(fèi)者可以對(duì)已作出的要約或承諾的意思表示予以單方面撤銷，即使合同已經(jīng)成立，消費(fèi)者也可以單方面解除合同。[71]根據(jù)該表述，撤銷權(quán)的實(shí)質(zhì)是解除權(quán)。主張消費(fèi)者撤回權(quán)為解除權(quán)的主要理由為，在撤回意思表示之前，雙方當(dāng)事人均具有合同上的履行請(qǐng)求權(quán)，單方的意思表示可以排除雙方履行請(qǐng)求權(quán)，并確立返還之債的關(guān)系。在體系上，《德國(guó)民法典》將其規(guī)定在“解除權(quán)”一節(jié)，十分類似于雙方合意約定解除權(quán)之情形。[72]

筆者認(rèn)為，消費(fèi)者撤回權(quán)并非解除權(quán)。解除權(quán)針對(duì)的是履行障礙之情況，而消費(fèi)者撤回權(quán)針對(duì)的是合同成立階段意思實(shí)質(zhì)不自由的情況。合同解除權(quán)所針對(duì)者，是合同有效成立后履行階段出現(xiàn)的障礙，與合同階段的意思表示是否具有瑕疵并無(wú)關(guān)聯(lián)，而且在消費(fèi)者行使撤回權(quán)前，合同效力并非確定有效，而是待定有效（schwebende Wirksamkeit），[73]但在解除權(quán)情況下，合同是完全和確定有效的。撤回權(quán)的行使情況不限于合同情形，在經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者要約進(jìn)行承諾的情況下，仍然可以撤回，但此時(shí)并無(wú)解除之可能。

雖然撤銷的法律效果是不當(dāng)?shù)美颠€，但規(guī)定消費(fèi)者撤回權(quán)的法律效果為不當(dāng)?shù)美颠€關(guān)系，卻存在不合理之處。例如，在不當(dāng)?shù)美松埔獾那闆r下，其僅負(fù)有返還既存利益之義務(wù)，在消費(fèi)者撤回權(quán)情況下，通常企業(yè)須履行告知義務(wù)，并不存在善意不當(dāng)?shù)美那闆r。有鑒于此，德國(guó)立法者將消費(fèi)者撤回權(quán)的法律效果規(guī)定為解除權(quán)的法律效果。

但這里似乎存在一個(gè)矛盾，撤回權(quán)在法律性質(zhì)上類似于撤銷權(quán)，但在法律效果上，《德國(guó)民法典》明文規(guī)定其不適用于不當(dāng)?shù)美?guī)定，而同于解除權(quán)的法律效果。據(jù)此，能否認(rèn)為撤回權(quán)是一種特別的解除權(quán)呢？答案是否定的。首先，德國(guó)聯(lián)邦政府認(rèn)為撤回權(quán)規(guī)則比較類似于效力待定法律規(guī)則，即將其規(guī)定在《德國(guó)民法典》第 130條以下，但并沒(méi)有將其規(guī)定在總則部分，因?yàn)槠浞尚Ч麨榻獬龣?quán)的法律效果，如果將撤回權(quán)的構(gòu)成和行使規(guī)則與法律效果分別規(guī)定，會(huì)增加理解與適用的難度，故將其規(guī)定在解除權(quán)之后、債法總則之中。[74]也就是說(shuō)，德國(guó)立法者即使規(guī)定撤回權(quán)的法律效果與解除權(quán)的法律效果相同，也沒(méi)有認(rèn)為撤回權(quán)的法律性質(zhì)就是解除權(quán)。其次，從解除權(quán)法律效果的歷史發(fā)展來(lái)看，其本身不過(guò)是不當(dāng)?shù)美尚Ч奶貏e規(guī)定，在合同標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)分配以及在用益返還與費(fèi)用返回上作了不同于不當(dāng)?shù)美尚Ч囊?guī)定。在規(guī)則結(jié)構(gòu)上二者是一致的，即起決定性作用的都是給付受領(lǐng)人與返還債權(quán)人是否已經(jīng)知道具體合同失敗的可能性，以及受領(lǐng)人是否以及在多大程度上對(duì)返還之標(biāo)的物的毀損滅失有過(guò)錯(cuò)。[75]

四、結(jié)論

消費(fèi)者撤回權(quán)之規(guī)范目的在于救濟(jì)消費(fèi)者意思形成之障礙，在其于精神上或信息上處于弱勢(shì)的情況下，給予消費(fèi)者一定期間予以思考，由其決定撤回意思表示還是使意思表示產(chǎn)生效力。

撤回期間制度為消費(fèi)者撤回權(quán)制度中的核心內(nèi)容，其應(yīng)當(dāng)以經(jīng)營(yíng)者告知撤回權(quán)、收到貨物或者獲取信息等時(shí)點(diǎn)開(kāi)始起算，起算點(diǎn)之確定應(yīng)以其能夠真實(shí)形成意思為準(zhǔn)。

消費(fèi)者撤回權(quán)不同于消費(fèi)者退回權(quán)，后者較有利于經(jīng)營(yíng)者，不僅告知義務(wù)有所減弱，而且消費(fèi)者存在先履行之義務(wù)，故僅在特定領(lǐng)域中存有特別理由情況下方才應(yīng)予允許，還是應(yīng)以消費(fèi)者撤回權(quán)為一般之原則。

在消費(fèi)者撤回權(quán)的構(gòu)成前提上，作為撤回權(quán)人的消費(fèi)者并不需要給出撤回之理由甚或證明其撤回之理由，既不需要有對(duì)意思決定的真實(shí)妨礙，也不需要考慮撤回動(dòng)機(jī)，其實(shí)質(zhì)為任意之撤回權(quán)。在利益衡量上，消費(fèi)者解銷契約的自由與經(jīng)營(yíng)者信賴契約嚴(yán)守的利益相沖突。要否認(rèn)相對(duì)人的信賴?yán)?，除了須具備意思表示瑕疵之前提外，尚需要有可歸責(zé)于相對(duì)人的事由，于上門交易或遠(yuǎn)程銷售情況下，可歸責(zé)事由來(lái)自于經(jīng)營(yíng)者的行為，其為行為責(zé)任，并不根據(jù)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)。由于經(jīng)營(yíng)者負(fù)有告知撤回權(quán)以及信息提供之義務(wù)，其并無(wú)信賴契約將來(lái)有約束力之根據(jù)，故賦予消費(fèi)者撤回權(quán)有其合理根據(jù)。

消費(fèi)者撤回權(quán)的效力有兩種模式，一種是無(wú)效模式，一種是有效模式。無(wú)效模式下的意思表示處于待定無(wú)效狀態(tài)，有效模式下的意思表示處于待定有效狀態(tài)。在前者，推斷之沉默具有確認(rèn)待定無(wú)效意思表示有效的功能，而撤回權(quán)具有阻礙意思表示有效的功能；在后者，撤回權(quán)可以歸入可撤銷之類型，一旦行使撤回權(quán)，意思表示即為確定無(wú)效。

注釋:

[1]參見(jiàn)遲穎：《論德國(guó)法上以保護(hù)消費(fèi)者為目的之撤回權(quán)》，《政治與法律》2008年第6期；周顯志、陳小龍：《試論消費(fèi)信用合同“冷卻期”制度》，《法商研究》2002年第5期；嚴(yán)歡歡：《冷卻期制度研究》，《河南高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2007年第4期。

[2]參見(jiàn)張學(xué)哲：《消費(fèi)者撤回權(quán)制度與合同自由原則—以中國(guó)民法法典化為背景》，《比較法研究》2009年第6期。

[3]Vgl. HKK zum BGB／Schmoeckel， § § 312 if.，Rn.75; Medicus/Lorenz， SchuldrechtI， AllgemeinerTeil，18.Auflage，2008， S.282， Rn.585.

[4]《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第28條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者以上門方式推銷商品的，應(yīng)當(dāng)征得被訪問(wèn)消費(fèi)者的同意。上門推銷時(shí)，推銷人員應(yīng)當(dāng)出示表明經(jīng)營(yíng)者授權(quán)上門推銷的文件和推銷人員的身份證件，并以書(shū)面方式向消費(fèi)者告知推銷商品的性能、特性、型號(hào)、價(jià)格、售后服務(wù)和經(jīng)營(yíng)地址等內(nèi)容。經(jīng)營(yíng)者上門推銷的商品，消費(fèi)者可以在買受商品之日起7日內(nèi)退回商品，不需要說(shuō)明理由，但商品的保質(zhì)期短于7日的除外。商品不污不損的，退回商品時(shí)消費(fèi)者不承擔(dān)任何費(fèi)用?！?/p>

[5]Vgl．G. Reiner， Der vebraucherschtltzende Widemif im Recht der Willenserkdanmg， AcP 2003， S.4.

[6]Vgl．Wolf/Iarenz， Allgemeiner Teil des BGB， 2004，§39， Rn.20， S.718.

[7]Vgl. Heck， Wie ist den Mi(3brauchen， welche sich bei den Abzahlungsgeschliften herausgestellt haben， entgegenzuwirken 131， 180f.，192.

[8]同上注，第148頁(yè)。

[9]Vgl. Gesetz tlber den Vertrieb auslandischer Investmentanteile und fiber die Besteuenmg der Ertrgge aus auslandischen Investmentan-teilen v. 28. 7. 1969. BGB1 1986.

[10]Vgl. Lorenz， Der Schutz vor dem unerwtlnschten Vertrag， 1997， 5.123.

[11]Vgl．Gesetz fiber den Widerruf von Haustargeschaften mid hnlichen Geschliften v. 16.1.1986， BGBI 1122.

[12]Vgl．Staudinger/Kaiser， BGB， Neubearbeitung 2004，§355， Rn.6; Wolf/Larenz， Allgemeiner Teil des BGB， 2004， § 39， Rn.11， S.715.

[13]Vgl. H. Eidenm(Mer， Die Rechtfertigung、Widernifsrechten， AcP 210， S.68.

[14]Vgl.Gesetz betreflend die Abzahlungsgeschaftev.16. 5.1894， geandert durch Gesetz v. 15.5.1974， BGB1 I 1669.

[15]Vgl．Verbraucherkreditgesetz v. 17.12.1990， BGBI 2840.

[16]Wolf/Larenz， ABgemeiner Teil des BGB， 2004，§39， Rn.18， S.717.

[17]Vgl．Gesetz zum Schutz der Teilnehmer am Femunterricht v. 24.8.1976， BGB1 12525.

[18]Vgl. Gesetz Ober den Versichemngsvertrag v. 30.5.1908， getndert durch Gesetz zur Andening versichemngsrechtlicher Vorschriftenv. 17.12.1990， BGB12864.

[19]Vgl. Gesetz fiber die Verauβerung．Teilzeitnutzungsrechten an Wohngebauden v. 20.12.1996， BGBI 12154.

[20]Vgl. Femabsatzgesetz v. 27.6.2000， BGB1 I897.

[21]Vgl．Staudinger/Kaiser， BGB，Neubeatbeitung 2004， § 355， Rn.7;同前注[3]， Medicus、 Lorenz書(shū)，第285頁(yè)，邊碼592。

[22]Vgl．Wolf/Larenz， Allgemeiner Teil des BGB， 2004，§39， Rn.18， S.717.

[23]同前注[13]， H. Eidenmaller文，第68頁(yè)。

[24]同前注[5]， G. Reiner文，第9頁(yè)。

[25]同前注[13]， H. Eidenmttller文，第71頁(yè)。

[26]Vgl. Medicus， Verschulden bei Vertragsverhandlungen， in Gutachten und Vorschlage zur Uberarheitung des Schuldrechts， Band I，2000， S.519 ff．

[27]上門與剛成年的、無(wú)收入、無(wú)財(cái)產(chǎn)的高中生簽訂“嫁妝置辦合同”，價(jià)款12000馬克，該合同被法院認(rèn)定違背善良風(fēng)俗(BGH NJW 1982， 1457)；誘導(dǎo)精神、身體殘疾老人倉(cāng)促?zèng)Q定簽訂超出其履行能力并無(wú)需要的房屋粉刷合同，價(jià)值14000馬克，該合同也被宣布違背善良風(fēng)俗（OLG Frankfurt NJW-RR 1988， 501）.

[28]Vgl. LG Oldenburg MDR 1969， 392; AG Nttrtingen NJW-RR 1996， 392.

[29]Vgl. Begr. BR-Entwurf， BT-Drucks.7/4078， S.8.

[30]同前注[5]， G. Reiner文，第10頁(yè)。

[31]Vgl. BGH NJW 2007， 1946；同前注[3]， Medicus/Lorenz書(shū)，第288頁(yè)，邊碼600。

[32]同前注[3]， Medicus/Lorenz書(shū)，第288頁(yè)，邊碼599。

[33]Vgl. EuGH NJW 2002， 281， in Brox/Walker， Allgemeines Schuldrecht， 34. Aufl.，S.192.

[34]針對(duì)信息不對(duì)稱的情況，德國(guó)法規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的信息提供義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者對(duì)于合同標(biāo)的的重要細(xì)節(jié)要提供信息，如果經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有提供相關(guān)信息給消費(fèi)者，或者導(dǎo)致消費(fèi)者意思表示無(wú)效，或者導(dǎo)致撤回期間不起算。

[35]同前注[5]， G. Reiner文，第10頁(yè)。

[36]Vgl. Brox/Walker， ABgemeines Schuldrecht， 34. Aufl.，S.192.

[37]Vgl. Staudinger/Kaiser， BGB， Neubearbeitung 2004， § 356， Rn.2.

[38]Vgl．Staudinger/Kaiser， BGB， Neubearbeitung 2004，§355， Rn.3.

[39]同前注[3]， Medicus/Lorenz書(shū)，第288頁(yè)，邊碼598。

[40]Vgl. HKK zum BGB/Duve，§§1-14， Rn.78.

[41]Vgl．Staudinger/Kaiser， BGB， Neubearbeitung 2004，§355， Rn.5；同前注[36]， Brox、 Walker書(shū)，第189頁(yè)。

[42]同前注[36]， Brox/Walker書(shū)，第181頁(yè)。

[43]同前注[3]， Medicua/Lovenz書(shū)，第283頁(yè)，邊碼586。

[44]同上注，第283頁(yè)，邊碼587。

[45]同前注[3]， Medicus/Lorew書(shū)，第283頁(yè)，邊碼592。

[46]同前注[36]， Brox/Walker書(shū)，第186頁(yè)。

[47]同前注[10]， Lorenz書(shū)，第29頁(yè)。

[48]Vg1. Flume， Allgemeiner Teil des BGB， 3. Auflage， 1979， II， S. 49.

[49]Vgl. Stathopoulos， Probleme der Vertragsbindung und Vertragsltsung in rechtsvergleichender Betrachtung， AcP 194， S.543， 552.

[50]同前注[10]， Lorenz書(shū)，第28頁(yè)以下。

[51]同上注，第38頁(yè)。

[52]同上注，第164頁(yè)。

[53]同前注[3]， Medicus/Lorenz書(shū)，第290頁(yè)，邊碼604。

[54]Vgl. Gesetz ttber Femabsatzvertrage und andere Fragen des Verbraucherrechts sowie zur Umstellung．Vorschriften aus Eum am 30.6. 2000， BGBI I897.

[55]《德國(guó)民法典》的一般性規(guī)定可以適用于遠(yuǎn)程授課之情形，但不能適用于《外國(guó)投資份額銷售法》、《投資公司法》以及《保險(xiǎn)合同法》規(guī)定之情形。

[56]同前注[5]， G. Reiner文，第4頁(yè)以下。

[57]Vgl. B. Boemke， Das Wiedemifarecht in allgeniinen Verbraucherschutzrecht， AcP 2003，S.165; Certa， Widemrf und Schwebende Umwirksamkeit， 2000， 33.

[58]同上注，B. Boemke文，第166頁(yè)。

[59]同前注[5]， G. Reiner文，第15頁(yè)。

[60]同上注，第19頁(yè)。

[61]同上注，第20頁(yè)。

[62]同上注，第21頁(yè)。對(duì)于無(wú)效行為確認(rèn)的理論，參見(jiàn)[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第404頁(yè)以下。

[63]同上注，迪特爾·梅迪庫(kù)斯書(shū)，第405頁(yè)。

[64]此即Kipp的法律上雙重效果說(shuō)，參見(jiàn)前注[57]，B.Boemke文，第178頁(yè)。

[65]同前注[5]， G. Reiner文，第27頁(yè)。

[66]同上注，第28頁(yè)。

[67]同上注，第30頁(yè);Gernhuber， WM 1998，1797，1804.

[68]對(duì)于無(wú)效行為確認(rèn)的理論，參見(jiàn)前注[62]，迪特爾·梅迪庫(kù)斯書(shū)，第407頁(yè)

[69]同前注[5]， G. Reiner文，第36頁(yè)。

[70]Vgl. HKK zum BGB， § 355， Rn.46.

[71]參見(jiàn)金福海：《消費(fèi)者法論》，北京大學(xué)出版社2005年版，第169頁(yè)。

[72]Vgl. Staudinger/Kaiser， BGB， Neubearbeitung 2004， § 355， Rn.18.

[73]Vgl. Mankowski， WM 2001， 793， 794.

第9篇：民法典的由來(lái)范文

一、關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)范圍、性質(zhì)的爭(zhēng)議及其評(píng)析

（一） 物權(quán)請(qǐng)求權(quán)范圍的爭(zhēng)議

對(duì)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的具體范圍，理論上存在分歧意見(jiàn)。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，其應(yīng)包括三種，即“返還原物請(qǐng)求權(quán)”、“妨害除去請(qǐng)求權(quán)”、“妨害防止請(qǐng)求權(quán)”；[20]但也有不少學(xué)者認(rèn)為，除前述三種之外，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)還應(yīng)包括“恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)”。[21]

查有關(guān)學(xué)者介紹的資料，傳統(tǒng)民法理論一般不認(rèn)為恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之一種，但臺(tái)灣學(xué)者對(duì)此有所爭(zhēng)論。一些學(xué)者認(rèn)為，由于恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)難以區(qū)分，故應(yīng)僅采用損害賠償請(qǐng)求權(quán)：當(dāng)發(fā)生所有物遭受他人侵害時(shí)，鑒于物的效用主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)價(jià)值上，賠償損失即可使受害人利益得到滿足，對(duì)加害人亦較便利，故受害人只能請(qǐng)求金錢賠償而不能請(qǐng)求恢復(fù)原狀。物如遭受侵害，受害人得請(qǐng)求賠償全部?jī)r(jià)值，物如僅喪失部分經(jīng)濟(jì)價(jià)值，則受害人只能請(qǐng)求賠償物因損毀所減少的價(jià)值。[22]而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第196條規(guī)定：“不法毀損他人之物者，應(yīng)向背害人賠償其因毀損所減少之價(jià)額。”這一規(guī)定，顯然否定了恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的成立，即臺(tái)灣地區(qū)立法上系將恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)為損害賠償請(qǐng)求權(quán)所替代。

但對(duì)此觀點(diǎn)其他學(xué)者并不贊成，其認(rèn)為物的毀損與物的滅失有所不同，如果造成滅失應(yīng)當(dāng)以金錢賠償，但如果僅造成毀損則應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀。[23]尤其當(dāng)被毀損之物并非可替代物時(shí)，加害人應(yīng)當(dāng)負(fù)修繕責(zé)任，不能夠通過(guò)金錢賠償?shù)姆椒ǘ?qǐng)求受害人讓與其物的所有權(quán)，故承認(rèn)被害人對(duì)恢復(fù)原狀或價(jià)格賠償由選擇權(quán)，其主動(dòng)在于被害人，所有權(quán)失其保障之顧慮，不復(fù)存在。[24]

對(duì)上述觀點(diǎn)，內(nèi)地也有學(xué)者響應(yīng)，認(rèn)為在所有人的物受到他人侵害且可修復(fù)的情況下，不應(yīng)以金錢賠償代替恢復(fù)原狀。并據(jù)此證明恢復(fù)原狀應(yīng)當(dāng)成為一項(xiàng)獨(dú)立的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。[25]

而一些反對(duì)恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)應(yīng)列為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)地學(xué)者所持理由是：恢復(fù)原狀是侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任的救濟(jì)方式，如《德國(guó)民法典》關(guān)于恢復(fù)原狀的規(guī)定位于債編之下（第249條），我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典也將其規(guī)定在債編之下（第213條），即使在我國(guó)《民法通則》，也是在侵權(quán)責(zé)任之下加以規(guī)定的（第117條）。因此，其為債權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)，而不是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。[26]

上述就恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)是否為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的爭(zhēng)議極有意義，但所見(jiàn)爭(zhēng)者的論據(jù)卻使人不得要領(lǐng)。前述就此持“贊同論”的臺(tái)灣及內(nèi)地學(xué)者侃侃而談之所及，僅為恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)被損害賠償請(qǐng)求權(quán)（金錢賠償）所替代，此言甚是，但并不能說(shuō)明此種請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)而非債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。而持“反對(duì)論”的學(xué)者則單純以某些立法上將恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)列入民法典債編規(guī)定來(lái)說(shuō)明其非為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，顯然也難成其道理。

我認(rèn)為，物權(quán)的保護(hù)方法中，恢復(fù)原狀當(dāng)然是一種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)（在物被部分損毀的情況下，禁止受害人在請(qǐng)求加害人修復(fù)還原或者賠償損失之間進(jìn)行選擇是毫無(wú)理由的）。而此種請(qǐng)求權(quán)是否為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)看其是否符合物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的特征。

“恢復(fù)原狀”（或回復(fù)原狀）在立法和理論上有不同含義，有時(shí)指恢復(fù)受侵害的權(quán)利之原來(lái)狀態(tài)（如物的返還或損壞物的修復(fù)），有時(shí)則還包括以非貨幣之等價(jià)物填補(bǔ)損害。[27]但此處之“恢復(fù)原狀”，僅指對(duì)遭受損害的物之部分或者全部修復(fù)還原。從與物權(quán)的關(guān)系上看，恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)因物權(quán)之保護(hù)所生（基于物權(quán)發(fā)生），與物權(quán)同命運(yùn)（物權(quán)不存在，恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)也不存在；物權(quán)轉(zhuǎn)移，此項(xiàng)權(quán)利隨之而轉(zhuǎn)移，并且，不得脫離物權(quán)而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓），同時(shí)，與損害賠償請(qǐng)求權(quán)全然有別，此種請(qǐng)求權(quán)之目的大體上也可視為對(duì)物權(quán)圓滿狀態(tài)的恢復(fù)。因此，如果純粹予以技術(shù)上的分析，恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)完全符合物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一切特征，當(dāng)屬物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之一種無(wú)疑。

然而，如果物權(quán)請(qǐng)求權(quán)本身的存在即非純粹邏輯分析的結(jié)果，那么，恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)是否為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之一種，便須打上問(wèn)號(hào)。這一問(wèn)題，留待下文探討。

（二）物權(quán)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)議

物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)效力之效果為物權(quán)人對(duì)于妨害物權(quán)行使的特定人享有請(qǐng)求權(quán)利。對(duì)此種請(qǐng)求權(quán)利，理論上稱為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或者物上請(qǐng)求權(quán)。

依通說(shuō)，在立法上，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度為1900年《德國(guó)民法典》所創(chuàng)設(shè)。[28]其原因，與德國(guó)民法將物權(quán)與債權(quán)嚴(yán)格區(qū)分有直接關(guān)系。但在此之前，羅馬法及法國(guó)民法訴訟法上有關(guān)保護(hù)所有權(quán)的各種訴權(quán)，實(shí)際上早已形成了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基本內(nèi)容。[29]《德國(guó)民法典》以后，《瑞士民法典》[30]以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典[31]均對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)作了明確規(guī)定?！度毡久穹ǖ洹冯m然沒(méi)有對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)做出一般性規(guī)定，[32]但這一制度在司法實(shí)務(wù)上和理論上均得到承認(rèn)。[33]

作為對(duì)物權(quán)之直接支配效力的保障，與物權(quán)的排他效力、優(yōu)先效力及追及效力一樣，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也是基于物權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的直接支配權(quán)而產(chǎn)生，此點(diǎn)在現(xiàn)今學(xué)說(shuō)上并無(wú)爭(zhēng)議。[34]但就此種請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，日本民法理論上卻有“債權(quán)說(shuō)”、“物權(quán)說(shuō)（物權(quán)作用說(shuō)）”、“準(zhǔn)物權(quán)說(shuō)”、“物權(quán)效力所生請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”以及“物權(quán)派生的請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”等不同解釋。[35]歸納起來(lái)，或認(rèn)其為債權(quán)（其為請(qǐng)求特定認(rèn)為特定行為的獨(dú)立權(quán)利，純屬債權(quán)），或認(rèn)其為“不純粹之債權(quán)”（其為類似于債權(quán)的一種獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但從屬于基礎(chǔ)物權(quán)并與之同命運(yùn)），或認(rèn)其為依附于物權(quán)的一種請(qǐng)求權(quán)（其基于物權(quán)的作用而生，依存于物權(quán)而存在、消滅，非獨(dú)立的權(quán)力）。上述觀點(diǎn)中，認(rèn)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)“雖是一種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，欲并非是一種純粹的債權(quán)”的理論在日本占上風(fēng)。[36]

依德國(guó)民法理論的通說(shuō)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)“是一種附屬性權(quán)利而不是獨(dú)立的權(quán)利”，其理由是：物權(quán)請(qǐng)求權(quán)基于保障物權(quán)的完滿狀態(tài)而生，并無(wú)獨(dú)立的存在目的，且更重要的是，此種權(quán)利完全不可以與本權(quán)脫離，不可以獨(dú)立地被讓與第三人（凡獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，必可予以獨(dú)立轉(zhuǎn)讓），同時(shí)，此種權(quán)利具有消極性，僅在物權(quán)的積極權(quán)能的行使受到妨礙時(shí)方可有行使的機(jī)會(huì)。[37]

而我國(guó)學(xué)者則多認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)既不同于債權(quán)，也不同于物權(quán)，而是一類獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。[38]爭(zhēng)議不可謂不大。

圍繞物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)所展開(kāi)的爭(zhēng)議于立法模式的選擇有重大意義。其爭(zhēng)議的主題是“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否為債權(quán)之一種”？如其為債權(quán)或者“準(zhǔn)債權(quán)”，則應(yīng)納入債權(quán)的體系（侵權(quán)所生之債），適用債法的一般規(guī)則；如其非為債權(quán)而為物權(quán)之組成部分（物權(quán)支配效力之當(dāng)然結(jié)果）或者為既非債權(quán)亦非物權(quán)的一種“獨(dú)立權(quán)利”，則可以納入物權(quán)法的體系，得不適用或不完全適用債法的一般規(guī)則。

無(wú)論如何，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不是物權(quán)之一種，此當(dāng)無(wú)可置疑。而依德國(guó)民法將物權(quán)與債權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)類型的基本劃分之后所形成的通常觀念，一項(xiàng)實(shí)體性的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，[39]如非物權(quán)，即為債權(quán)。既然如此，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為什么不是債權(quán)呢？就主張物權(quán)請(qǐng)求權(quán)非為債權(quán)或者應(yīng)獨(dú)立于債權(quán)的眾多學(xué)者所持理由來(lái)看，其主要之點(diǎn)在于：

1.物權(quán)請(qǐng)求權(quán)基于物權(quán)產(chǎn)生，與物權(quán)不可分離。其雖以要求特定人為特定行為為權(quán)利內(nèi)容，但此種權(quán)利旨在保護(hù)物權(quán)，其來(lái)自于物權(quán)的支配內(nèi)容，目的在于使物權(quán)恢復(fù)圓滿狀態(tài)和支配力。只有當(dāng)物權(quán)人的支配權(quán)利所到他人侵害時(shí)，為恢復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)，物權(quán)人才能行使此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，故物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)同其命運(yùn)，此與債權(quán)之完全獨(dú)立并不相同。

2.物權(quán)請(qǐng)求權(quán)基于對(duì)有體物的保護(hù)而生，其產(chǎn)生根據(jù)在于物權(quán)是對(duì)客體進(jìn)行支配并排斥他人干涉的權(quán)利。返還原物、排除妨害、恢復(fù)原狀均是針對(duì)有體物的保護(hù)而創(chuàng)設(shè)，此與債權(quán)產(chǎn)生的原因亦不相同。

3.物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生原則上不考慮相對(duì)人是否有過(guò)錯(cuò)，受害人只須證明侵害或妨害的存在，即可提出請(qǐng)求，不須就侵害人的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。而侵權(quán)行為所生之債權(quán)的產(chǎn)生一般以侵權(quán)行為人的過(guò)錯(cuò)為要件。

4.物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的效力優(yōu)先于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)二者并存時(shí)，前者優(yōu)先于后者。如在破產(chǎn)程序中，所有人對(duì)其物享有取回權(quán)，此種取回權(quán)實(shí)際上是由所有物返還請(qǐng)求權(quán)派生的，而此種權(quán)利當(dāng)然應(yīng)優(yōu)先于一般債權(quán)而受到保護(hù)。

5.物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用消滅時(shí)效，而債權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用消滅時(shí)效。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)系因與物權(quán)相依存，只要物權(quán)存在，則于物權(quán)受侵害時(shí)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)即行發(fā)生，亦即與物權(quán)同在，故應(yīng)非消滅時(shí)效之客體。[40]

前述理由又可歸納為兩方面：一是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之獨(dú)立性源于其與物權(quán)的緊密聯(lián)系（產(chǎn)生基礎(chǔ)為物權(quán)；不可脫離物權(quán)而單獨(dú)轉(zhuǎn)移；以保護(hù)“有體物”為目的等）；二是其產(chǎn)生條件（相對(duì)人有無(wú)過(guò)錯(cuò)）及其效力（是否具有優(yōu)先性及是否適用消滅時(shí)效）不同于一般債權(quán)。

（三）評(píng)析

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)本質(zhì)上究竟是不是既區(qū)別于物權(quán)，又區(qū)別于債權(quán)的一種“獨(dú)立權(quán)利”？這個(gè)問(wèn)題，顯然涉及到權(quán)利的基本分類方法和分類目的。

就權(quán)利的分類而言，至少需要遵循兩項(xiàng)游戲規(guī)則：一是權(quán)利分類的根據(jù)（角度）必須同一；二是用于分類的權(quán)利（分類所針對(duì)的權(quán)利）必須處于同一位階?，F(xiàn)依據(jù)這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)分析如下：

1.依據(jù)權(quán)利的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行分類：物權(quán)請(qǐng)求權(quán)本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于債權(quán)。

物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分，其依據(jù)的是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的基本特性。而財(cái)產(chǎn)權(quán)利基本特性的區(qū)分根據(jù)，則應(yīng)是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的實(shí)質(zhì)作用和具體內(nèi)容（權(quán)能）。由此，自德國(guó)民法以來(lái)，實(shí)體財(cái)產(chǎn)權(quán)利被區(qū)分為物權(quán)（對(duì)物的直接支配權(quán)）和債權(quán)（對(duì)特定人以財(cái)產(chǎn)給付為內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)）。毫無(wú)疑問(wèn)，債權(quán)是對(duì)一類請(qǐng)求權(quán)最為抽象的高度概括：就債權(quán)而言，盡管存在其他請(qǐng)求權(quán)（如身份上請(qǐng)求權(quán)、訴訟請(qǐng)求權(quán)等），但凡為特定民事主體之間請(qǐng)求為特定財(cái)產(chǎn)給付者，應(yīng)均屬債權(quán)。換言之，物權(quán)之所以是物權(quán)，關(guān)鍵在其對(duì)物的直接支配性，債權(quán)之所以是債權(quán)，關(guān)鍵在其對(duì)人的請(qǐng)求性（限于財(cái)產(chǎn)給付）。至于物權(quán)或者債權(quán)產(chǎn)生的根據(jù)、目的等等，均不影響其權(quán)利本身的屬性：不同的債權(quán)自有不同的產(chǎn)生依據(jù)以及不同的設(shè)立目的，如果說(shuō)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)因基于物權(quán)產(chǎn)生或基于物權(quán)保護(hù)之目的而不屬債權(quán)，則不當(dāng)?shù)美蛽p害賠償之請(qǐng)求權(quán)同樣得因物權(quán)之保護(hù)而產(chǎn)生。因此，前述以“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)基于物權(quán)產(chǎn)生，基于保護(hù)有體物而產(chǎn)生，旨在保護(hù)物權(quán)，使物權(quán)恢復(fù)圓滿狀態(tài)和支配力”為理由，證明其性質(zhì)上不屬于債權(quán)的觀點(diǎn)是不能成立的。

此外，前述理論以“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生無(wú)須當(dāng)事人有過(guò)錯(cuò)”否定其債權(quán)性質(zhì)的理由亦難成立。債權(quán)的產(chǎn)生是否與債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)有關(guān)，應(yīng)依不同情形對(duì)待：損害賠償之債固然一般以債務(wù)人（侵權(quán)行為人）的過(guò)錯(cuò)為生成條件，但其他各類債權(quán)的產(chǎn)生（不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理以及契約之債）則根本不存在債務(wù)人有無(wú)過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。

至于強(qiáng)調(diào)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)不可分離、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不可單獨(dú)轉(zhuǎn)讓（而債權(quán)具有獨(dú)立性，亦可單獨(dú)轉(zhuǎn)讓），并以此說(shuō)明物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)存在本質(zhì)差別的理由，亦不能成立。某種權(quán)利能否轉(zhuǎn)讓或者能否脫離其依附的其他權(quán)利而為轉(zhuǎn)讓，只是表現(xiàn)了該種權(quán)利與某一特定人格或者其他某種權(quán)利的相互聯(lián)系而已，與其權(quán)利之性質(zhì)應(yīng)無(wú)關(guān)系。事實(shí)上，與此種論述相反，債權(quán)亦并非全為獨(dú)立存在的權(quán)利，例如保證擔(dān)保權(quán)，其債權(quán)性質(zhì)無(wú)可置疑，但此種權(quán)利既不因其必須依附于被擔(dān)保的主債權(quán)的存在而存在而不成其為一種債權(quán)，亦不因其不得單獨(dú)轉(zhuǎn)讓而不成其為債權(quán)。如果說(shuō)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)因不得脫離物權(quán)而單獨(dú)存在或者轉(zhuǎn)讓，從而便成為該物權(quán)之效力的一部分，或者因此而不能成為一種債權(quán)的話，那么，抵押權(quán)是否也應(yīng)因不得脫離主債權(quán)而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓從而成為主債權(quán)效力的一部分，或者因此而不能成為一種物權(quán)呢？人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)是否因其專屬性而成為人身權(quán)效力的一部分，或者因此而不能成為一種債權(quán)呢？

因此，以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生基礎(chǔ)、保護(hù)目的、相對(duì)人有無(wú)過(guò)錯(cuò)以及能否獨(dú)立存在以及單獨(dú)轉(zhuǎn)讓來(lái)否定其債權(quán)性質(zhì)的理由，不能成立。

至于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)在實(shí)現(xiàn)上是否具有優(yōu)先于其他債權(quán)的效力，以及是否不適用于一般債權(quán)均得適用的消滅時(shí)效及其原因，以下將作專題討論。但即便此兩項(xiàng)結(jié)論能夠成立，仍不足以從根本上否定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)本身的債權(quán)性質(zhì)：

首先，在實(shí)現(xiàn)上優(yōu)先于普通債權(quán)的權(quán)利并不一定都不屬于債權(quán)。除物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)之外，如前所述，某些債權(quán)（企業(yè)破產(chǎn)清算時(shí)職工的工資、勞保福利等債權(quán)等）在特定情況下也有可能優(yōu)先于其他債權(quán)。事實(shí)就是，權(quán)利的優(yōu)先性的來(lái)源十分復(fù)雜，一項(xiàng)權(quán)利是否具有優(yōu)先性，與該種權(quán)利的基本屬性并必然聯(lián)系。我們不能說(shuō)凡優(yōu)先于債權(quán)的權(quán)利就肯定是物權(quán)，也不能說(shuō)其肯定就不是債權(quán)。因此，以物權(quán)具有優(yōu)先于一般債權(quán)的效力作為否定其為債權(quán)之一種的理由，本身所設(shè)前提就是錯(cuò)誤的。

其次，某種權(quán)利是否適用某種時(shí)效，亦非判斷該種權(quán)利之屬性的依據(jù)。就物權(quán)而言，盡管取得時(shí)效專為物權(quán)而設(shè)，但并非一切物權(quán)均得適用。如經(jīng)過(guò)登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，依法即不適用取得時(shí)效（取得時(shí)效僅適用于未經(jīng)登記或者錯(cuò)誤登記的不動(dòng)產(chǎn)及），但不能就此證明其不是物權(quán)。而雖然消滅時(shí)效專為債權(quán)而設(shè)，但一項(xiàng)債權(quán)是適用普通消滅時(shí)效還是特別消滅時(shí)效，甚至根本不適用消滅時(shí)效，也并不等于該項(xiàng)債權(quán)就當(dāng)然成為債權(quán)之外的另一種“獨(dú)立權(quán)利”。如依我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定，主債權(quán)人因保證合同而對(duì)保證人取得的擔(dān)保權(quán)，得因除斥期間而非消滅時(shí)效而消滅，[41]這并不否認(rèn)保證擔(dān)保權(quán)屬于債權(quán)。

結(jié)論就是，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為一種特定當(dāng)事人之間為特定給付之請(qǐng)求權(quán)，其性質(zhì)上當(dāng)屬債權(quán)無(wú)疑。

2.根據(jù)權(quán)利分類的角度或者標(biāo)準(zhǔn)：物權(quán)請(qǐng)求權(quán)無(wú)資格與債權(quán)“分庭抗禮”

為了進(jìn)一步揭示財(cái)產(chǎn)權(quán)利的各種屬性，在物權(quán)與債權(quán)分類的基礎(chǔ)上，伴隨分類角度的轉(zhuǎn)換，物權(quán)與債權(quán)在各自的領(lǐng)域繼續(xù)被予以分類：根據(jù)物權(quán)人與所支配的財(cái)產(chǎn)的關(guān)系的聯(lián)系緊密程度（是支配屬于自己的財(cái)產(chǎn)或者支配屬于他人的財(cái)產(chǎn)），物權(quán)被區(qū)分為自物權(quán)與他物權(quán)；根據(jù)他物權(quán)設(shè)定的不同目的，他物權(quán)則又被區(qū)分為用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)，等等。而根據(jù)債權(quán)所生之不同根據(jù)，債權(quán)又被區(qū)分為契約之債權(quán)、侵權(quán)之債權(quán)、無(wú)因管理之債權(quán)以及不當(dāng)?shù)美畟鶛?quán)等等。而“請(qǐng)求權(quán)”作為一種權(quán)利類別的出現(xiàn)，卻與物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分毫無(wú)關(guān)系：當(dāng)以權(quán)利的作用（法律上之力）作為分類標(biāo)準(zhǔn)并將分類的對(duì)象擴(kuò)張于實(shí)體財(cái)產(chǎn)權(quán)之外時(shí)，權(quán)利被劃分為“支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)與抗辯權(quán)”。其中，除形成權(quán)與抗辯權(quán)屬程序性權(quán)利之外，[42]支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)分別為物權(quán)、債權(quán)、人身權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)等實(shí)體權(quán)利所包含或者派生。其中，請(qǐng)求權(quán)的“發(fā)現(xiàn)”，被認(rèn)為是民法理論研究的重大成果。

請(qǐng)求權(quán)（Anspruch）的概念系由德國(guó)法學(xué)家溫德賽（Winscheid）由羅馬法上的Actio發(fā)展而來(lái)，認(rèn)為于訴權(quán)（（公權(quán)）之外，尚存在實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)（私權(quán)）?；谄洳煌l(fā)生基礎(chǔ)，請(qǐng)求權(quán)被進(jìn)一步區(qū)分為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、債權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)以及身份權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)等。對(duì)于請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，學(xué)者有十分確切的說(shuō)明：請(qǐng)求權(quán)系由基礎(chǔ)權(quán)利而發(fā)生，為“權(quán)利的表現(xiàn)，而非與權(quán)利同屬一物”。[43]換言之，任何請(qǐng)求權(quán)均為權(quán)利產(chǎn)生的權(quán)利：債權(quán)請(qǐng)求權(quán)為債權(quán)的基本權(quán)能，由債權(quán)本身所包含；物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)以及身份權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)等則多因權(quán)利受第三人侵害時(shí)發(fā)生。

這里，我不能不指出，既有理論在請(qǐng)求權(quán)分類問(wèn)題上并未嚴(yán)格遵守邏輯規(guī)則：

就實(shí)體權(quán)利的分類而言，在“財(cái)產(chǎn)權(quán)”與“人身權(quán)”的分類基礎(chǔ)上，物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)、身份權(quán)等應(yīng)當(dāng)屬于下位概念的同一位階，而在前述權(quán)利存在之基礎(chǔ)上派生出來(lái)的各種權(quán)利（包括各種請(qǐng)求權(quán)），則應(yīng)當(dāng)屬于再下位的同一位階。因此，當(dāng)物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及人格權(quán)和身份權(quán)被指明為“支配權(quán)”時(shí)，與此相對(duì)應(yīng)，就“請(qǐng)求權(quán)”的范圍，則只應(yīng)指明債權(quán)。與此同時(shí)，由既存權(quán)利而派生出來(lái)的請(qǐng)求權(quán)，也應(yīng)當(dāng)按其應(yīng)有位階予以排列，否則，分類的角度、標(biāo)準(zhǔn)和位階就會(huì)發(fā)生混亂。

如依照嚴(yán)格的邏輯規(guī)則，有關(guān)實(shí)體權(quán)利的分類應(yīng)如下圖：

分類I： 財(cái)產(chǎn)權(quán) 人身權(quán)

物權(quán) 債權(quán) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)…… 人格權(quán) 身份權(quán)……

分類II： 支配權(quán) 請(qǐng)求權(quán)

物權(quán) 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 人格權(quán) 身份權(quán)…… 債權(quán)……

分類III： 權(quán)利被侵害所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)

物權(quán)請(qǐng)求權(quán) “債權(quán)請(qǐng)求權(quán)” 人格權(quán)上請(qǐng)求權(quán) （某些）身份權(quán)上請(qǐng)求權(quán)[44]……

返還原物請(qǐng)求權(quán)…… 違約金請(qǐng)求權(quán)…… 損害賠償請(qǐng)求權(quán)…… 妨害排除請(qǐng)求權(quán)……

分類VI： 債權(quán)

契約所生之債權(quán) 無(wú)因管理所生之債權(quán) 侵權(quán)行為所生之債權(quán)……

物權(quán)請(qǐng)求權(quán) 人格權(quán)上之請(qǐng)求權(quán) （某些）身份權(quán)上之請(qǐng)求權(quán)……

分析上述分類列表，可以發(fā)現(xiàn)，既有理論在將所謂“債權(quán)請(qǐng)求權(quán)”定義為債權(quán)本身所包含的請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)，將之用以對(duì)應(yīng)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，是完全違背邏輯規(guī)則的。

當(dāng)我們言及“物權(quán)為支配權(quán)，債權(quán)為請(qǐng)求權(quán)”時(shí)，系從權(quán)利本身的內(nèi)容出發(fā)（參見(jiàn)上述分類II）。在這里，請(qǐng)求權(quán)為債權(quán)的基本權(quán)能（債權(quán)還包括受償權(quán)能等），支配權(quán)為物權(quán)的基本權(quán)能（還包括排他權(quán)能等）。[45]因此，以債權(quán)的“請(qǐng)求權(quán)能”去對(duì)應(yīng)物權(quán)的“支配權(quán)能”是適當(dāng)?shù)摹＞蜋?quán)利的作用而歸納出“請(qǐng)求權(quán)”與“支配權(quán)”等的類別，具有重大價(jià)值?？墒?，既有請(qǐng)求權(quán)理論將作為債權(quán)本身所包含的權(quán)能（請(qǐng)求權(quán)）去對(duì)應(yīng)物權(quán)等絕對(duì)權(quán)受侵害之后所派生的請(qǐng)求權(quán)，便不可能不發(fā)生權(quán)利位階上的錯(cuò)亂，并進(jìn)而導(dǎo)致權(quán)利性質(zhì)歸屬上的錯(cuò)亂：例如，如果將與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)屬同一位階的“人格權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)”理解為人格權(quán)遭受侵犯以后所生之請(qǐng)求權(quán)，那么，此種請(qǐng)求權(quán)無(wú)疑屬于侵權(quán)行為所生之債權(quán)。而因其為債權(quán)，故應(yīng)屬于所謂“債權(quán)請(qǐng)求權(quán)”之一種。此時(shí)，人格權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)顯然為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)所包含，不得與之并列（基于身份權(quán)遭受侵犯而產(chǎn)生的身份上請(qǐng)求權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)上請(qǐng)求權(quán)等亦同樣如此）。而將所謂債權(quán)請(qǐng)求權(quán)（實(shí)際上就是債權(quán)本身）與人格權(quán)上請(qǐng)求權(quán)等相提并論，無(wú)異于確認(rèn)了后者并非前者。如此一來(lái)，有關(guān)權(quán)利的屬性將自相矛盾，成為亂麻一團(tuán)（參見(jiàn)上述分類III及分類VI）。

在這里，我無(wú)意試圖否定民法理論上有關(guān)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)及其體系研究成果所存在的重大價(jià)值，但在這一體系中，所謂“債權(quán)請(qǐng)求權(quán)”實(shí)際上被斷定為與債權(quán)相聯(lián)系（或者基于債權(quán)而產(chǎn)生）的一種權(quán)利而非債權(quán)本身（債權(quán)的基本權(quán)能），卻無(wú)論如何令人難以接受。

總之，物權(quán)與債權(quán)為對(duì)有體財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種基本分類。任何有體財(cái)產(chǎn)權(quán)，如非物權(quán)，則為債權(quán)，原本并不存在“第三者”。而物權(quán)請(qǐng)求權(quán)無(wú)論多么特別，其必須基于物權(quán)遭受侵犯而產(chǎn)生，其并非某種權(quán)利之固有的權(quán)能。因此，在請(qǐng)求權(quán)體系中，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)當(dāng)與身份上請(qǐng)求權(quán)等相互對(duì)應(yīng)，但卻無(wú)法與所謂“債權(quán)請(qǐng)求權(quán)”相互對(duì)應(yīng)。而從權(quán)利分類的角度和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)講，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)絕無(wú)資格與物權(quán)、債權(quán)相并列。質(zhì)言之，如果承認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)完全是一種實(shí)體權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的話，那么，就必須承認(rèn)其沒(méi)有資格成為“獨(dú)立于”物權(quán)與債權(quán)的一種權(quán)利。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)要么是物權(quán)，要么是債權(quán)，二者必居其一。

綜上所述，如果采用嚴(yán)格的也是機(jī)械的邏輯分析法，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)無(wú)論從性質(zhì)上還是權(quán)利分類的規(guī)則上，都應(yīng)當(dāng)列入債權(quán)的范圍，與契約之請(qǐng)求權(quán)、侵權(quán)行為之請(qǐng)求權(quán)、無(wú)因管理請(qǐng)求權(quán)以及不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)等一起，從屬、并列于“債權(quán)”這一觀念之下。但《德國(guó)民法典》以及后來(lái)的許多重要法典都將此種請(qǐng)求權(quán)規(guī)定與物權(quán)法之中，民法理論也長(zhǎng)篇累牘論證此種請(qǐng)求權(quán)在物權(quán)法上應(yīng)當(dāng)自成一體的必要性，顯然不是沒(méi)有原因的。在這里筆者必須申明的是：筆者斷言物權(quán)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)上應(yīng)屬債權(quán)，只是想從方法論或者實(shí)證的角度，指出既有理論的某些缺陷，并非認(rèn)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)由債權(quán)法來(lái)規(guī)定，甚至并非否定此種請(qǐng)求權(quán)“應(yīng)當(dāng)”被視為一種獨(dú)立于債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否應(yīng)當(dāng)脫離債權(quán)體系而成為一類特殊的、獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)并規(guī)定于物權(quán)法，關(guān)鍵并不在于其權(quán)利性質(zhì)本身如何，而在其是否具有脫離債權(quán)體系的必要性即法律價(jià)值。對(duì)此必要性的判斷，則完全取決于對(duì)有關(guān)選擇之利弊所作的實(shí)證分析而非嚴(yán)格的邏輯推理。

二、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立于債權(quán)體系的必要性

某些學(xué)者對(duì)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與契約所生之請(qǐng)求權(quán)及不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的某些重要區(qū)別進(jìn)行了詳細(xì)的論述，以證明其非為債權(quán)之一種。[46]但此種論述不僅變換了比較的標(biāo)準(zhǔn)（如果以產(chǎn)生債權(quán)的法律事實(shí)為基礎(chǔ)，則與契約、不當(dāng)?shù)睦认鄬?duì)應(yīng)的債權(quán)的產(chǎn)生依據(jù)，應(yīng)為侵權(quán)行為，而物權(quán)受侵害后產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)歸入侵權(quán)所生之請(qǐng)求權(quán)范圍。因此，將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與其他侵權(quán)所生之請(qǐng)求權(quán)相比較，論證其非為侵權(quán)所生之債權(quán)之一種，才是應(yīng)有的角度），而且意義不大：產(chǎn)生基礎(chǔ)完全不同的請(qǐng)求權(quán)（債權(quán)），自然會(huì)有種種不同（正如在契約之債和不當(dāng)?shù)美畟g，我們照樣會(huì)尋找到許多重要區(qū)別一樣）。問(wèn)題僅僅在于，如果將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)納入債權(quán)體系，其所處的地位及其由此導(dǎo)致的弊端如何？

很顯然，如果將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)視為債權(quán)，則其應(yīng)屬侵權(quán)行為所生之債權(quán)的一種（我國(guó)《民法通則》即采用這一立場(chǎng)）。[47]

因侵害物權(quán)而發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)主要有返還原物、排除妨害（其包括傳統(tǒng)理論上之“妨害除去請(qǐng)求權(quán)”以及“妨害防止請(qǐng)求權(quán)”兩種）、恢復(fù)原狀、損害賠償?shù)人姆N。前三種請(qǐng)求權(quán)的目的為回復(fù)物權(quán)圓滿狀態(tài)，自不待論，而第四種請(qǐng)求權(quán)則為價(jià)值補(bǔ)償即填補(bǔ)損害。從嚴(yán)格意義上講，所謂物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度，實(shí)際上就是要把前三種請(qǐng)求權(quán)（或者前兩種請(qǐng)求權(quán)）獨(dú)立出來(lái)，首先使其脫離侵權(quán)之債，然后進(jìn)一步使其脫離整個(gè)債權(quán)體系，最后將之作為一種與物權(quán)有關(guān)的獨(dú)立權(quán)利進(jìn)入物權(quán)立法體系。因此，應(yīng)當(dāng)首先分析物權(quán)請(qǐng)求權(quán)脫離侵權(quán)所生之債權(quán)的必要性，然后再分析其進(jìn)一步脫離債權(quán)體系（或者真正意義上的“債權(quán)請(qǐng)求權(quán)”體系）的必要性。