未成年保護(hù)法和刑法精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的未成年保護(hù)法和刑法主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：未成年保護(hù)法和刑法范文
關(guān)鍵詞 未成年人保護(hù)；法律適用；法律沖突；操作性
中圖分類(lèi)號(hào) C913.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A
我國(guó)政府十分重視未成年人的違法犯罪問(wèn)題以及未成年人的保護(hù)，但是我國(guó)未成年人相關(guān)法律法規(guī)及其規(guī)定的制度由于本身尚不夠健全，在實(shí)際適用過(guò)程中，沖突也日益凸顯出來(lái)，這些沖突的存在已經(jīng)成為未成年人刑事司法中強(qiáng)烈的不和諧音符，解決這些沖突成為了當(dāng)務(wù)之急。
一、未成年人相關(guān)法律之間的沖突
我國(guó)關(guān)于未成年人的法律(廣義)主要有：《刑法》、《刑事訴訟法》與《監(jiān)獄法》中的個(gè)別條文、《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》等。另外就是最高院、最高檢、公安部的一些司法解釋和規(guī)定。我國(guó)在未成年人法律適用中存在以下形式的沖突。
(一)不同法律對(duì)未成年人保護(hù)的理念并不一致
根據(jù)我國(guó)《刑法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定，其立法宗旨在于懲罰犯罪、保護(hù)社會(huì)，即其理念是優(yōu)先保護(hù)社會(huì)利益。而《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》的立法宗旨在于未成年人的身心健康及其合法權(quán)利，即其理念是優(yōu)先保護(hù)未成年人利益，其次才是兼顧社會(huì)利益。本來(lái)不同的法律有不同的立法宗旨并不會(huì)導(dǎo)致沖突，但問(wèn)題在于我國(guó)沒(méi)有獨(dú)立的未成年人刑法和未成年人刑訴法，未成年人適用成年人的刑法和刑訴法的規(guī)定，司法人員在處理未成年人案件過(guò)程中，會(huì)自然地以這兩個(gè)成人法律的理念為指導(dǎo)。而處理未成年人案件真正的指導(dǎo)理念應(yīng)當(dāng)是如《未成年人保護(hù)法》所倡導(dǎo)的，應(yīng)首先保護(hù)未成年人利益。所以實(shí)際未成年人案件處理中會(huì)產(chǎn)生偏離其應(yīng)然處理結(jié)果的情況。
(二)司法解釋與法律的沖突
我國(guó)的未成年人刑事立法落后，規(guī)定不全面，需要有大量的司法解釋作為補(bǔ)充，以維系整個(gè)未成年人刑事司法運(yùn)行的需要。但是，立法的滯后、非系統(tǒng)化使得已有法律與司法解釋之間難免出現(xiàn)不協(xié)調(diào)之處。主要表現(xiàn)在：(1)司法解釋的效果被滯后的立法所沖抵。如2001年4月，最高人民法院制定了《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》以更好地在審判程序中保護(hù)未成年人。但是，在司法實(shí)踐中在對(duì)未成年人適用了特殊保護(hù)的訴訟程序之后，最終卻只能根據(jù)成人的刑罰方式進(jìn)行實(shí)體處理，實(shí)體與程序不配套的現(xiàn)狀不僅大大抹殺了程序保護(hù)的作用，而且與司法謙抑性的精神也是相悖的；(2)司法解釋超越法律，遭受質(zhì)疑。我國(guó)雖有《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》等專(zhuān)門(mén)的未成年人保護(hù)方面的法律，但在司法實(shí)踐中處理未成年人案件，主要適用的法律是刑法和刑訴法，而我國(guó)刑法和刑訴法僅有極少的條文就未成年人案件處理的實(shí)體和程序問(wèn)題作了規(guī)定。為了體現(xiàn)未成年人刑事司法的特殊性，往往是通過(guò)司法解釋等形式來(lái)彌補(bǔ)法律規(guī)定的缺漏，導(dǎo)致司法解釋的規(guī)定在廣度和深度上都容易突破法律規(guī)定，司法實(shí)踐也更是緊緊依照司法解釋處理案件。實(shí)踐中就如何適用司法解釋?zhuān)痉ń忉尩暮戏ㄐ詥?wèn)題產(chǎn)生了不少爭(zhēng)論。
二、未成年人法律與司法實(shí)踐的沖突
未成年人法律適用最主要的就是未成年人案件處理的司法實(shí)踐。我國(guó)未成年人司法實(shí)踐面臨不少困難，實(shí)踐與法律的沖突表現(xiàn)如下：
(一)法律規(guī)定在司法實(shí)踐中難以實(shí)施
1、實(shí)踐遭遇法律規(guī)定的操作性瓶頸制約。我國(guó)《未成年人保護(hù)法》就未成年人保護(hù)多個(gè)方面作了規(guī)定，但是多屬宣示性的規(guī)定，該法規(guī)定的未成年人實(shí)體性權(quán)利存在程序保障不足，相應(yīng)的責(zé)任追究機(jī)制規(guī)定也不明確，給實(shí)踐帶來(lái)了操作難題。比如在司法保護(hù)問(wèn)題上，《未成年人保護(hù)法》無(wú)法成為法院審理涉少案件的實(shí)體依據(jù)?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第55條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人犯罪案件和涉及未成年人權(quán)益保護(hù)案件，應(yīng)當(dāng)照顧未成年人身心發(fā)展特點(diǎn)，尊重他們的人格尊嚴(yán)，保障他們的合法權(quán)益，并根據(jù)需要設(shè)立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)或者指定專(zhuān)人辦理?！钡且罁?jù)目前的刑事訴訟法，我們很難理解用何種方式尊重違法犯罪的未成年人的人格尊嚴(yán)，怎樣保護(hù)這一弱勢(shì)群體在刑事訴訟這樣特殊處境下的訴訟權(quán)益。所以在立法中回避的問(wèn)題，在實(shí)踐中是無(wú)法回避的。
2、有利于未成年人的司法制度實(shí)行困難。以取保候?qū)彏槔?，根?jù)未成年人的身心特點(diǎn)，對(duì)其的強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)主要使用取保候?qū)彽姆绞?。但司法?shí)踐中對(duì)未成年人實(shí)行取保候?qū)徶贫却嬖诙喾矫娴拿軟_突：(1)司法人員對(duì)于取保候?qū)彽恼J(rèn)識(shí)不足；(2)司法機(jī)關(guān)青睞于財(cái)產(chǎn)保證，限制了取保候?qū)彽倪m用；(3)缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制，取保候?qū)彽倪m用具有一定的隨意性；(4)公安機(jī)關(guān)對(duì)取保對(duì)象的監(jiān)控不夠有力，被取保人違反規(guī)定甚至脫逃的事件時(shí)有發(fā)生；(5)立法過(guò)于籠統(tǒng)，給取保候?qū)彽倪m用造成困難。除此之外，法律本身未明確規(guī)定對(duì)未成年人的強(qiáng)制措施應(yīng)優(yōu)先適用取保候?qū)?，在法律之外又有司法機(jī)關(guān)不當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)指標(biāo)阻礙取保候?qū)彽倪m用，最終導(dǎo)致未成年人適用取保候?qū)徖щy。
(二)司法實(shí)踐部門(mén)有利于未成年人的制度創(chuàng)設(shè)與現(xiàn)有法律的沖突
我國(guó)法院、檢察院等實(shí)務(wù)部門(mén)借鑒國(guó)外先進(jìn)立法與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)過(guò)自己制度創(chuàng)新，已在實(shí)務(wù)中形成和正在探索形成未成年人司法實(shí)踐中法律尚未規(guī)定的新制度，如：合適成年人參與、圓桌審判、監(jiān)管令、暫緩判決、非刑罰處罰措施的探索、前科消滅等，下面取兩個(gè)制度說(shuō)明司法機(jī)關(guān)在制度創(chuàng)新中存在的主要問(wèn)題：(1)暫緩判決。暫緩判決與“教育為主、懲罰為輔”的原則是相符的，但與《刑事訴訟法》有關(guān)審限的規(guī)定相沖突，此外，實(shí)踐中法院設(shè)置的暫緩判決的考察期的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，也困擾著審判人員。雖從最終的結(jié)果來(lái)看，暫緩判決制度給予了未成年被告人一個(gè)不被判處刑事處罰的機(jī)會(huì)，有利于增進(jìn)未成年被告人的福利。實(shí)踐部門(mén)也熱心地在考慮該制度的適用條件、適用對(duì)象、考察工作的設(shè)計(jì)等，但若沒(méi)有法律的明文規(guī)定，該制度的合法性、穩(wěn)定性始終會(huì)受到質(zhì)疑；(2)前科消滅。前科消滅有利于未成年人犯罪人回歸社會(huì)。我國(guó)法院法官也在積極探索前科消滅制度如何實(shí)行，但是，我國(guó)刑法第100條規(guī)定有前科報(bào)告制度，實(shí)踐操作中又遇社會(huì)觀念的強(qiáng)烈沖突，所以施行困難、效果欠佳。有的法院為此探索施行“限制公開(kāi)”制度，作為前科消滅制度的過(guò)渡性措施?？梢?jiàn)最終的解決方案是需要法律對(duì)未成年人案件處理的特殊制度作出特別的規(guī)定。
(三)法律規(guī)定的形式程序與保護(hù)實(shí)質(zhì)的沖突
對(duì)未成年人法律適用，實(shí)體保護(hù)與形式程序是不可分離的，兩者共同促進(jìn)未成年人保護(hù)目的的實(shí)現(xiàn)。但是，程序表面上的合法、合理和正當(dāng)不一定表明其在實(shí)質(zhì)上就一定合法、合理和正當(dāng)。以未成年人案件簡(jiǎn)易程序的適用為例，有人認(rèn)為簡(jiǎn)易程序并不利于保護(hù)未成年人，因
為簡(jiǎn)易程序不利于未成年被告人辯論權(quán)等一系列權(quán)利的行使，從而影響到其權(quán)利的實(shí)質(zhì)程序保障。這一說(shuō)法不無(wú)道理。筆者認(rèn)為正當(dāng)?shù)某绦蛟O(shè)計(jì)和施用是有一個(gè)前提：即程序運(yùn)行過(guò)程中，權(quán)利主體的權(quán)利不會(huì)被不適當(dāng)?shù)叵鳒p，權(quán)利人有完全的能力行使其權(quán)利。但是未成年人是一個(gè)特殊群體，其身心發(fā)展還不成熟，尚沒(méi)有完全的行為能力來(lái)行使其應(yīng)有的權(quán)利。所以在對(duì)未成年人案件的程序設(shè)計(jì)中本身就更應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行特殊照顧，對(duì)其權(quán)利只能增加而不應(yīng)克減，這樣才能求得最終結(jié)果的公平與正義。在未成年人法律適用中，這種擁有合法程序形式，但實(shí)質(zhì)上偏離保護(hù)未成年人目的的隱性的沖突不容忽視。
三、未成年人法律適用沖突解決之設(shè)想
從前文分析來(lái)看，未成年人法律適用中的沖突的大部分原因在于立法的不足。所以，就中國(guó)當(dāng)前的實(shí)際情況來(lái)看，完善立法是解決未成年人法律適用沖突的首要突破口。如何完善立法可以從兩個(gè)方面進(jìn)行：一是建構(gòu)完整的未成年人法律體系；二是解決具體未成年人立法中的問(wèn)題。
(一)建構(gòu)完整的未成年人法律體系
筆者對(duì)我國(guó)未成年人法律體系作如下設(shè)計(jì)：首先將《未成年人保護(hù)法》作為綜合性的法律，并從兩個(gè)方面進(jìn)行改進(jìn)：一是立法應(yīng)從未成年人主體角度出發(fā)。二是增加涉及面，對(duì)未成年人的民事、經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保護(hù)也進(jìn)行規(guī)定。接下來(lái)分成兩大部分內(nèi)容：其一是未成年人刑事司法，即未成年人刑法和刑訴法(或者是在現(xiàn)有的刑法和刑訴法中用獨(dú)立的章節(jié)予以規(guī)定)以及未成年人犯罪矯正法和執(zhí)行法；其二是我們還要考慮使未成年人在一個(gè)良好的社會(huì)環(huán)境下成長(zhǎng)，就必須通過(guò)立法來(lái)為未成年人創(chuàng)造這樣的社會(huì)環(huán)境。這方面的立法以《預(yù)防未成年人犯罪法》為代表，包括未成年人的教育(不僅限于義務(wù)教育)保護(hù)、未成年人救助和福利、未成年人互聯(lián)網(wǎng)保護(hù)、未成年人勞動(dòng)就業(yè)保護(hù)等等方面的法律。
(二)解決具體未成年人立法中制度設(shè)計(jì)與操作性問(wèn)題
在通過(guò)加強(qiáng)立法來(lái)解決未成年人法律的體系性問(wèn)題的同時(shí)，在具體的法律內(nèi)部，應(yīng)考慮從以下幾個(gè)方面來(lái)解決立法的實(shí)用性問(wèn)題：一是將先進(jìn)的、適于保護(hù)未成年人合法權(quán)益的制度在相關(guān)立法中予以明確的規(guī)定，并形成配套的制度體系。立法可以在國(guó)內(nèi)條件尚能具備的情況下，吸納一些國(guó)外少年立法中先進(jìn)的、取得良好效果的制度，使立法具有適當(dāng)?shù)某靶?。?guó)內(nèi)司法實(shí)踐中創(chuàng)新的、已取得一定效果的制度在立法中應(yīng)當(dāng)明確予以規(guī)定，使這些制度具有法律的依據(jù)。二是對(duì)現(xiàn)有法律已有規(guī)定的制度與未成年人保護(hù)實(shí)質(zhì)理念沖突的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行重新設(shè)計(jì)或者廢除。三是著重解決所立法律的操作性問(wèn)題。立法必須充分考慮到如何操作的問(wèn)題，將所規(guī)定的制度細(xì)化，明確具體制度的實(shí)施主體、相關(guān)部門(mén)在未成年人保護(hù)工作中的分工合作與各自的職責(zé)范圍，以及最后的責(zé)任追究方式。此外立法中操作性問(wèn)題的解決也離不開(kāi)吸納實(shí)踐中的已有成果。
第2篇：未成年保護(hù)法和刑法范文
一、對(duì)未成年人適用刑罰的指導(dǎo)思想
我國(guó)《未成年人保護(hù)法》確定了對(duì)犯罪的未成年人實(shí)行教育、感化、挽救的方針和教育為主、懲罰為輔的原則。這一方針和原則是對(duì)《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》)中所確立的刑罰指導(dǎo)思想的進(jìn)一步補(bǔ)充完善,因而應(yīng)將此原則貫穿于對(duì)未成年人犯罪適用刑罰過(guò)程的始終。
1.正確認(rèn)識(shí)和掌握懲罰與教育的關(guān)系,堅(jiān)持教育為主,懲罰為輔的原則。調(diào)查中本人發(fā)現(xiàn),有些審判人員對(duì)未成年人犯只顧單純地適用“從輕、減輕”懲罰,而往往忽視對(duì)其教育感化。本人認(rèn)為:對(duì)未成年人犯予以必要的懲罰是保護(hù)社會(huì)整體利益的客觀要求,是克服其僥幸心理,震懾和抑制犯罪的必要手段,也是對(duì)未成年人犯進(jìn)行具體的教育矯治的前提。但單純地懲罰而不注重教育,即使從輕、減輕,也不能觸動(dòng)其心靈,消除其對(duì)抗心理,調(diào)動(dòng)其接受改造的積極性。因此,在適用刑罰時(shí)應(yīng)當(dāng)將懲罰與教育有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。以教育為主,在教育的基礎(chǔ)上進(jìn)行懲罰。
2.把“教育、感化、挽救”貫穿始終。對(duì)未成年人的教育工作不應(yīng)只停留在案件審理過(guò)程中,還應(yīng)向前和向后延伸。案件審理前,要廣泛調(diào)查走訪學(xué)校、居委會(huì)等有關(guān)部門(mén),如開(kāi)家長(zhǎng)、單位、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、老師參加的座談會(huì),充分了解未成年人的一貫表現(xiàn)、生活環(huán)境、社會(huì)交往情況及個(gè)性特點(diǎn),充分掌握未成年人犯罪的特點(diǎn),分析其犯罪的主、客觀原因,以便有針對(duì)性地對(duì)其進(jìn)行教育;案件審理中,在正確依法定罪量刑的同時(shí),要堅(jiān)持寓教于審,因人施教,懲教結(jié)合,真正做到像醫(yī)生對(duì)待病人,老師對(duì)待學(xué)生,父母對(duì)待孩子一樣,曉之以理,動(dòng)之以情,繩之以法;判決后,對(duì)于判處拘、緩、管、免的未成年人犯,少年法庭要與家長(zhǎng)、單位、學(xué)校、居委會(huì)、派出所取得聯(lián)系,落實(shí)幫助教小組,并定期回訪考察。對(duì)判處刑罰并投入少管所改造的未成年人犯,也要不定期地進(jìn)行回訪考察,進(jìn)一步鞏固適用刑罰的效果。
3.適用刑罰要有利于未成年人的成長(zhǎng),并兼顧家庭情況和社會(huì)的需要。判處不同的刑罰對(duì)未成年人的心理及前途會(huì)產(chǎn)生不同的影響。適用刑罰時(shí)要考慮他一生的道路怎么走,要立足于挽救。能不定罪的就堅(jiān)決不定罪,能免刑則免刑,能判緩刑則判緩刑,能判輕刑就不判重刑。有的未成年被告人學(xué)有所長(zhǎng)或確實(shí)是單位急需的人才,或者未成年被告人家庭確有困難,如家中有癱瘓的病人,生活依靠被告人照顧的,只要條件如許,就盡量判減輕刑或緩刑。
二、未成年人犯罪原則上不應(yīng)列入“嚴(yán)打”范圍
“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)中,普遍把有嚴(yán)重犯罪的未成年人也列為“嚴(yán)打”對(duì)象,適用“嚴(yán)打”的法律政策。本人認(rèn)為,《未成年人保護(hù)法》頒布實(shí)施后,原則上不應(yīng)再將犯罪的未成年人列入“嚴(yán)打”范圍。
1.把未成年人列入“嚴(yán)打”范圍違背《未成年人保護(hù)法》。所謂“嚴(yán)打”,是對(duì)嚴(yán)重刑事犯罪分子以打擊為主,依法從重從快嚴(yán)厲打擊。而《未成年人保護(hù)法》第38條明確規(guī)定,“對(duì)犯罪的未成年人實(shí)行教育感化挽救的方針,堅(jiān)持教育為主,懲罰為輔的原則?！笨梢?jiàn)二者的方針和原則是不同的。我們應(yīng)區(qū)分打擊未成年人犯罪和“嚴(yán)打”的法律界限,對(duì)于未成年人,即使其犯罪屬于“嚴(yán)打”七個(gè)方面的嚴(yán)重犯罪,也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持教育為主,懲罰為輔的原則,即原則上不應(yīng)列為“嚴(yán)打”對(duì)象而從重從快打擊;一般也不應(yīng)適用“嚴(yán)打”的法律,而應(yīng)適用《刑法》的有關(guān)規(guī)定處罰,并立足于教育感化挽救。
2.“嚴(yán)打”的法律政策并未明確規(guī)定把未成年人列入“嚴(yán)打”范圍。從實(shí)際情況看未成年人犯屬于“嚴(yán)打”的嚴(yán)重犯罪的,約占為成年人犯罪總數(shù)的40%左右,特別是已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲的未成年人,根據(jù)《刑法》第14條的規(guī)定,只有當(dāng)他們犯殺人、重傷、流氓等嚴(yán)重犯罪時(shí),才負(fù)刑事責(zé)任。也就是說(shuō)這個(gè)年齡段的未成年人構(gòu)成犯罪的大多數(shù)都屬于“嚴(yán)打”的嚴(yán)重犯罪,而未成年人犯罪屬于“嚴(yán)打”七個(gè)方面犯罪的比例相對(duì)較小。如果把未成年人也列入“嚴(yán)打”,未成年人特別是已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲的未成年人犯罪受到的“嚴(yán)打”面要比成年人犯罪受到的“嚴(yán)打”面大的多,這顯然是不公正的。未成年人的辨認(rèn)能力和控制自己行為能力的成熟程度不及成年人,可塑性也較成年人大,且容易接受教育改造。因此,把未成年人列入“嚴(yán)打”范圍,從刑法理論上講不符合“嚴(yán)打”法律政策的初衷?！皣?yán)打”也只是為了有重點(diǎn)、有針對(duì)性地打擊以成年人犯為對(duì)象的嚴(yán)重犯罪,一般不應(yīng)包括未成年人。
3.把未成年人列入“嚴(yán)打”范圍不利于對(duì)其教育改造和挽救。由于“嚴(yán)打”法律政策中重傷、流氓等罪的法定刑提高,量刑幅度上升,把未成年人列入“嚴(yán)打”范圍,即使從輕或減輕處罰,但還是要判處較長(zhǎng)的刑期。本來(lái)可適用《刑法》判管制、拘役、免刑的都被判處了有期徒刑;很多偶爾失足,悔罪表現(xiàn)好,家庭社會(huì)管教條件好,完全可以判緩刑的卻因適用了“嚴(yán)打”法律政策被判處有期徒刑3年以上刑罰而被收監(jiān)。這樣必然造成其精神上的巨大壓力,甚至自暴自棄,這對(duì)本人對(duì)家庭都不利,也不利于社會(huì)治安的綜合治理和長(zhǎng)期穩(wěn)定。
三、建立配套工作體系,教育挽救失足的未成年人
《未成年人保護(hù)法》現(xiàn)已實(shí)施。但目前仍有很多違背《未成年人保護(hù)法》的現(xiàn)象,比如,審理前和服刑時(shí)對(duì)未成年人犯與成年人犯混合關(guān)押,這使未成年人受到了交叉感染。成年人犯中二進(jìn)宮、三進(jìn)宮的比較多,加之“牢頭獄霸”活動(dòng)猖獗,對(duì)未成年人犯的毒化侵蝕嚴(yán)重。有的未成年人犯只是初犯,但經(jīng)過(guò)收容所、看守所關(guān)押一段時(shí)間后,“單面手”變成了“多面手”,甚至連如何應(yīng)付審判的“經(jīng)驗(yàn)”都很豐富。在少年法庭審理中,若沒(méi)有公訴人、辯護(hù)人的配合,也很難達(dá)到對(duì)其教育挽救的作用。而被判處拘役管制緩刑免刑,以及犯罪時(shí)不滿(mǎn)16周歲不予刑事處罰的未成年人,仍有很大一部分處于放任自流的狀況,即公安機(jī)因側(cè)重打擊現(xiàn)行而無(wú)暇管,單位抓經(jīng)濟(jì)效益沒(méi)經(jīng)歷管,學(xué)校抓升學(xué)率不愿管,父母想管又管不住或管教不當(dāng)。刑滿(mǎn)釋放或失足的少年犯受家庭、學(xué)校、單位及社會(huì)的歧視嚴(yán)重。有些少年犯,經(jīng)過(guò)少年法庭和少管所教育改造,樹(shù)立了重新做人的信心和決心,可一回到社會(huì),就業(yè),就學(xué)等問(wèn)題往往得不到解決,生活無(wú)著落,重新做人的想法化為烏有,繼續(xù)轉(zhuǎn)化為對(duì)社會(huì)的不滿(mǎn)和反抗意識(shí),甚至重操舊業(yè),出現(xiàn)“家長(zhǎng)打出門(mén),學(xué)校趕出門(mén),壞人拉進(jìn)門(mén),重進(jìn)監(jiān)獄門(mén)”的悲劇。
本人建議:應(yīng)由政法委牽頭成立由公檢法司和工青婦教及有關(guān)負(fù)責(zé)人參加的幫教未成年人犯領(lǐng)導(dǎo)小組,各單位配備專(zhuān)職或兼職人員,形成政法機(jī)關(guān)和社會(huì)各部門(mén)配套工作體系。
第3篇：未成年保護(hù)法和刑法范文
關(guān)鍵詞：未成年人權(quán)益 司法保護(hù) 建議
一、未成年人犯罪的概念
傳統(tǒng)觀念中的未成年人一般是指不能脫離父母獨(dú)立生活的青少年。實(shí)際上，未成年人是一個(gè)法律概念，對(duì)于未成年人，西方國(guó)家、日本和我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)一般使用“少年”一詞；蘇聯(lián)、東歐一些國(guó)家與我國(guó)一致，往往使用“未成年人”一詞。
法學(xué)范疇中，對(duì)未成年人這個(gè)概念有明確的界定，其內(nèi)涵有廣義與狹義之分。我國(guó)《憲法》及《未成年人保護(hù)法》第二條的相關(guān)規(guī)定所使用的“未成年人”就是它的廣義概念，即指未滿(mǎn)18周歲的公民。而狹義上的未成年人，則指已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)18周歲的少年，犯罪心理學(xué)家稱(chēng)這一時(shí)期為“危險(xiǎn)年齡”段。在我國(guó)，狹義的未成年人概念主要出現(xiàn)在刑法的相關(guān)規(guī)定中?！拔覈?guó)刑法理論中所說(shuō)的未成年犯罪是指已滿(mǎn)14周歲，不滿(mǎn)18周歲實(shí)施的危害社會(huì)、觸犯刑律，并應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為?！?/p>
同時(shí)，在防控犯罪的對(duì)策方面，對(duì)未成年人實(shí)行區(qū)別對(duì)待。2006年1月23日正式實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》把未成年人犯罪和成年人犯罪明確區(qū)別開(kāi)來(lái)，突出對(duì)未成年人犯罪“教育為主，懲罰為輔”的司法理念。對(duì)于未成年人犯罪的認(rèn)定和量刑，也要求盡量在法定范圍內(nèi)從輕和減輕，這彰顯了對(duì)未成年人犯罪的關(guān)懷和寬容。
二、未成年人犯罪的特點(diǎn)
未成年人犯罪，無(wú)論在犯罪類(lèi)型還是在犯罪主體上,與其他犯罪有不同的鮮明特點(diǎn)。[2] 74具體表現(xiàn)在：
1、犯罪年齡低齡化。近年來(lái),刑事犯罪的高發(fā)期年齡在18歲左右，其中以14-16歲少年犯罪更為突出，并呈現(xiàn)越來(lái)越低齡化的趨勢(shì)。據(jù)對(duì)上海青少年犯罪情況統(tǒng)計(jì)，14-16歲的少年犯已占未成年人犯罪的64.2%,尤其是剛達(dá)到刑事責(zé)任年齡的14歲孩子竟占了其中的15 .1%。如果算上違法情節(jié)輕微,或因年紀(jì)太小不以犯罪論處的,則犯罪的始發(fā)年齡更小，有的11歲、12歲就開(kāi)始有劣跡，有的13歲、14歲就進(jìn)行犯罪活動(dòng)，甚至參與重特大犯罪活動(dòng)。
2、犯罪類(lèi)型多元化。過(guò)去未成年人犯罪,大多以盜竊活動(dòng)為主。而目前未成年人犯罪的類(lèi)型越來(lái)越多,對(duì)社會(huì)的危害越來(lái)越大。
3、犯罪手段成人化。過(guò)去未成年人犯罪一般具有突發(fā)性、偶發(fā)性的特點(diǎn),而當(dāng)前未成年人犯罪大都有預(yù)謀,作案前經(jīng)過(guò)精心策劃和充分準(zhǔn)備,作案后及時(shí)毀滅罪證,破壞現(xiàn)場(chǎng),擾亂警方視線。
4、犯罪成員團(tuán)伙化。由于青少年生性喜歡結(jié)伴而行,團(tuán)伙作案成為其主要犯罪形式,在某些省市已高達(dá)70%以上。有些地方甚至出現(xiàn)帶有“黑幫”、“黑社會(huì)”性質(zhì)的有組織共同犯罪,其中,校園黑幫在未成年人黑幫中占很大比例。在一些大、中學(xué)校出現(xiàn)了諸如“虎頭幫”、“神鷹會(huì)”、“青龍幫”等黑幫。
三、未成年人犯罪的成因分析
未成年人犯罪是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，原因是多方面的，大體可歸納為主觀原因和客觀原因兩大類(lèi)。[3] 313
（一）主觀原因
1、好奇、好勝、愛(ài)尋求刺激缺乏自我控制能力，總的來(lái)說(shuō)，青春期中的未成年人精力充沛，有強(qiáng)烈的好奇心和模擬，對(duì)豐富而復(fù)雜的大千世界充滿(mǎn)了求知的欲望，但由于各方面的壓力，群體心理處于波動(dòng)不定的焦慮狀態(tài)，所以一方面他們心理極為脆弱，另一方面又可能鋌而走險(xiǎn)。
2、缺乏正確的人生觀、價(jià)值觀、道德水準(zhǔn)低下，有的青少年是文盲和半文盲，有的未成年人平時(shí)不注重陶冶自己的道德情操，道德標(biāo)準(zhǔn)低下，對(duì)自己放任自流隨心所欲，以至違法犯罪。
（二）客觀原因
1、不良的社區(qū)環(huán)境和不良文化是未成年人犯罪的直接誘因，不良的社會(huì)環(huán)境容易使未成年人形成不良習(xí)慣和不良的社會(huì)心理素質(zhì)。
2、家庭負(fù)面因素的影響和學(xué)校德育的軟弱無(wú)力也是未成年人犯罪的一個(gè)重要原因，家庭負(fù)面因素主要有以下幾種：一是在孩子面前發(fā)牢騷說(shuō)一些前途無(wú)望的話；二是不健康家教模式的影響；三是父母離開(kāi)的影響，父母離異會(huì)嚴(yán)重影響孩子的心理、感情的正常發(fā)展；四是有的學(xué)校片面追求升學(xué)率思想品德教育工作流于形式。
四、我國(guó)在未成年人權(quán)益保護(hù)方面的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題
（一）我國(guó)在未成年人權(quán)益保護(hù)方面的現(xiàn)狀
未成年人在生理上和心理上還不成熟，他們很容易成為被侵害的對(duì)象，而在他們的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，他們又無(wú)法像成年人一樣可以采取有效的自我保護(hù)措施，通過(guò)社會(huì)認(rèn)可的途徑來(lái)解決問(wèn)題，有的未成年人只能忍耐，有的未成年人則受情緒的影響，采取過(guò)激的方式進(jìn)行報(bào)復(fù)，給家庭和社會(huì)帶來(lái)更大的傷害。當(dāng)前，未成年人犯罪日益成為困擾世界各國(guó)的嚴(yán)重問(wèn)題。專(zhuān)家們?cè)谡{(diào)查中發(fā)現(xiàn)，引發(fā)未成年人犯罪的一個(gè)重要原因就是未成年人的合法權(quán)益沒(méi)有得到有效保護(hù)造成的。我國(guó)在1991年就頒布實(shí)施了《未成年人保護(hù)法》，并確立了“教育、感化、挽救”的方針和“教育為主、懲罰為輔”的原則，隨后在1999年又頒布實(shí)施了《預(yù)防未成年人犯罪法》。另外，最高法、最高檢等部門(mén)也制定了有關(guān)辦理未成年人案件的司法解釋?zhuān)@一系列的法律及司法解釋?zhuān)汲浞煮w現(xiàn)了我國(guó)對(duì)違法犯罪未成年人的特殊關(guān)懷。
（二）我國(guó)在未成年人權(quán)益保護(hù)方面存在的問(wèn)題
1、專(zhuān)門(mén)的未成年人保護(hù)法律數(shù)量少。我國(guó)雖有大量法律確實(shí)涉及到了未成年人權(quán)益保護(hù)的問(wèn)題，但真正以未成年人為保護(hù)對(duì)象的法律只有兩部――《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》，其他法律基本上只有個(gè)別條款涉及。因此，雖然我國(guó)有關(guān)未成年人權(quán)益保護(hù)的法律已經(jīng)初具體系，但由于法律數(shù)量少，規(guī)定粗糙，在內(nèi)容上仍存在不少空白。[4] 176
2、權(quán)益保護(hù)不完整不全面。我國(guó)法律雖已初步形成未成年人權(quán)益保護(hù)的體系，但這個(gè)體系并不完善；法律雖然為未成年人規(guī)定了廣泛的權(quán)利，但是規(guī)定過(guò)于原則、籠統(tǒng)，因此導(dǎo)致對(duì)未成年人權(quán)利的保護(hù)缺乏操作性和執(zhí)行力度。定。
3、未成年人權(quán)益保護(hù)法的法律規(guī)定可操作性不強(qiáng)以及執(zhí)行力度不夠。我國(guó)未成年人權(quán)益保護(hù)立法的核心《未成年人保護(hù)法》不是完整的實(shí)體法和程序法，缺乏可操作性。
4、政府及相關(guān)職能部門(mén)職責(zé)不明確，未能真正落實(shí)未成年人權(quán)益保護(hù)?，F(xiàn)實(shí)生活中對(duì)于未成年人權(quán)益的保護(hù)問(wèn)題與政府等相關(guān)職能部門(mén)履行職責(zé)有關(guān)。
5、全社會(huì)對(duì)未成年人的保護(hù)意識(shí)不夠。無(wú)論何種法律，都需要具有相當(dāng)素養(yǎng)的人去正確適用和執(zhí)行。如果執(zhí)法者不具備相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和思想道德水平，法律是很難以有效地實(shí)施。應(yīng)通過(guò)宣傳、教育等方式，引導(dǎo)公檢法部門(mén)甚至全社會(huì)的人員進(jìn)一步增強(qiáng)保護(hù)未成年人意識(shí)，形成全社會(huì)關(guān)心、愛(ài)護(hù)未成年人的良好氛圍。
6、未成年人自我保護(hù)意識(shí)有待加強(qiáng)。未成年人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和保障仍不夠理想。應(yīng)補(bǔ)充關(guān)于自我保護(hù)的規(guī)定，加強(qiáng)未成年人合法權(quán)益的自我保護(hù)，強(qiáng)調(diào)未成年人在保護(hù)自己權(quán)利中的地位與作用。
五、完善我國(guó)未成年人司法保護(hù)的建議
（一）建立相應(yīng)未成年人權(quán)益的刑事司法保護(hù)制度
1、建立社區(qū)矯正制度。社會(huì)矯正制度的建立和發(fā)展，不僅是我國(guó)非監(jiān)禁刑完善和發(fā)展，更是我國(guó)法制進(jìn)步和文明的標(biāo)志之一。就我國(guó)目前狀況，建立社區(qū)矯正制度勢(shì)在必行。
2、建立暫緩制度。暫緩制度，又可以稱(chēng)為附條件的不或猶豫，作為便宜主義的一種具體表現(xiàn)形式，在我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法中尚無(wú)明文規(guī)定。[5] 423從未成年人權(quán)益的刑事司法保護(hù)的實(shí)際需要出發(fā)，制定專(zhuān)門(mén)的未成年人刑事訴訟規(guī)則并增設(shè)專(zhuān)門(mén)適用于未成年人的暫緩制度，對(duì)于建立和完善具有中國(guó)特色的未成年人權(quán)益保護(hù)的刑事檢察制度，強(qiáng)化未成年人權(quán)益的刑事司法保護(hù)，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)的歷史意義。
3、建立對(duì)未成年犯附條件的消除刑事污點(diǎn)制度。未成年人判刑后，其刑事污點(diǎn)將伴隨其終身，受到社會(huì)的歧視和升學(xué)、就業(yè)的壓力。
（二）檢察流程中的教育與幫教
1、對(duì)于基本符合條件的未成年嫌疑人盡可能地適用不
辦理未成件人涉嫌犯罪案件，應(yīng)堅(jiān)持“教育、感化、挽救”的方針和“教育為主、處罰為輔”的原則，充分考慮未成年人的特點(diǎn)，從有利于教育、挽救未成年人的角度出發(fā)。
2、對(duì)未成年人要采取適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制措施，貫徹保護(hù)性刑罰原則
我國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有針對(duì)未成年人的身心特點(diǎn)制定專(zhuān)門(mén)適用的強(qiáng)制措施。在檢察工作實(shí)踐中，要針對(duì)未成年人的身心特點(diǎn)，遵循刑法對(duì)未成年犯罪人的保護(hù)性刑罰思想和教育挽救方針，對(duì)失足未成年人從審查批捕、審查時(shí)起就實(shí)施司法保護(hù)，盡量避免給一時(shí)失足的未成年人可能帶來(lái)的負(fù)面影響。
3、實(shí)施“幫教感化”、“積極挽救”，積極矯治未成年人犯罪
在審查未成年人刑事案件過(guò)程中，要在查清犯罪事實(shí)，核準(zhǔn)證據(jù)的基礎(chǔ)上，著重實(shí)施幫教感化，激發(fā)他們的悔罪心理，樹(shù)立其改過(guò)自新的信心。
（三）審判流程中的教育與幫教
1、庭前組織工作貫徹“教育為主、幫教感化”理念
首先，審判人員的組成要從未成年人的心身特點(diǎn)出發(fā)。未成年人具有心理上的依賴(lài)性、人格上的缺陷性、行為上的盲目性，需要溫情、感化、引導(dǎo)。因而，在審理未成年人案件時(shí)，在審判人員的配置上應(yīng)有別于成年人犯罪的案件，應(yīng)確定女法官審理未成年人犯罪。其次，要加強(qiáng)庭審前的走訪了解，找準(zhǔn)未成年被告人的突破口再次，要加強(qiáng)提審中的教育。走訪審前，通過(guò)閱卷和走訪所了解的情況，對(duì)未成年被告人的犯罪有了一個(gè)比較全面的掌握。
2、庭審過(guò)程中堅(jiān)持“寓教于審，懲教結(jié)合”原則
未成年被告人具有兩重性，即一方面其犯罪行為對(duì)社會(huì)造成了危害，理應(yīng)懲罰；另一方面，其身心正處于成長(zhǎng)發(fā)育階段，世界觀尚未形成，理性判斷能力和自我控制能力都比較差，具有很大的可塑性。
開(kāi)庭前，法官可以和公訴人、辯護(hù)人就庭上如何開(kāi)展教育交換意見(jiàn)，以求庭審的教育取得實(shí)效；保證未成年人被告人的父母或監(jiān)護(hù)人參與訴訟和未請(qǐng)辯護(hù)人的未成年被告人得到義務(wù)的法律援助；庭審教育注重聯(lián)動(dòng)，發(fā)揮訴訟參與人的作用，全方位地開(kāi)展庭審教育。
庭審中，審判人員、公訴人員要語(yǔ)氣和緩、有耐心，用啟發(fā)、疏導(dǎo)的方法進(jìn)行教育，態(tài)度平緩又不失嚴(yán)肅，讓未成年被告人在情緒相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)下交待和陳述，營(yíng)造較寬松的法庭氣氛。同時(shí)，把庭審教育階段確定在被告人最后陳述之后，因?yàn)槲闯赡瓯桓嫒嗽诮?jīng)過(guò)法庭調(diào)查、法庭辯論等程序后，應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為是否構(gòu)成犯罪，行為的社會(huì)危害性等有一大致了解，這是進(jìn)行法庭教育的基礎(chǔ)。
3、審后延續(xù)“幫教感化、鞏固效果”理念
實(shí)踐中，未成年犯罪人在宣判后往往會(huì)出現(xiàn)兩種情況：判處緩刑的未成年人有盲目樂(lè)觀、自以為萬(wàn)事大吉的心態(tài)，而判處實(shí)刑尤其是較長(zhǎng)刑期的未成年人則消極悲觀、心灰意冷。這兩種情況都不利于未成年人的教育與改造。此時(shí)，審判人員應(yīng)加強(qiáng)這方面的思想疏導(dǎo)工作，注重對(duì)未成年犯罪人的前途教育，幫助未成年人克服盲目樂(lè)觀與過(guò)于消極兩種思想。
一方面，要加強(qiáng)與少年犯管教所的聯(lián)系，進(jìn)一步落實(shí)少年審判后續(xù)工作。積極參與對(duì)判處實(shí)刑的服刑少年犯的教育改造工作，要教育他們安心勞動(dòng)改造，樹(shù)立信心，爭(zhēng)取減刑，以早日回歸社會(huì)，重新做人；努力為改造中的犯罪少年提供一個(gè)接觸社會(huì)、感受陽(yáng)光的窗口，使他們?cè)诿院降娜松兄厝枷Ｍ?，找到新的前進(jìn)方向。
另一方面，要建立緩刑回訪制度，使管教落到實(shí)處。對(duì)適用緩刑回放到社會(huì)中改造的緩刑少年犯，我們更應(yīng)注重回訪考察，敦促其循規(guī)蹈矩、悔過(guò)自新、勿重蹈覆轍，盡量減少重新犯罪率。在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，承辦法官要加強(qiáng)與未成年人所在地的公安派出所、家庭、學(xué)校、社區(qū)的聯(lián)系，每季度安排一定時(shí)間走訪相關(guān)單位和當(dāng)事人家庭，和民警、家長(zhǎng)、老師及當(dāng)事人交流，了解緩刑少年犯的思想動(dòng)態(tài)、生活狀況和改造情況并記錄在案，建立緩刑少年犯檔案，確保其不重新走上犯罪道路。
參考文獻(xiàn)：
[1]范文舟.《試論憲法與程序》［M］.法學(xué)雜志.2006.
[2]高銘暄.《刑法學(xué)原理》（第二卷）［M］.中國(guó)人民大學(xué)出版社.1992.
[3]趙秉志.《犯罪總論問(wèn)題探索》［M］.法律出版社.2003.
第4篇：未成年保護(hù)法和刑法范文
教官打人如果構(gòu)成人身傷害輕傷以上的，觸犯了刑法，有可能被追究刑事責(zé)任。而且違反了《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法 》有關(guān)條例。
第十三條：學(xué)校應(yīng)當(dāng)全面貫徹國(guó)家的教育方針，對(duì)未成年學(xué)生進(jìn)行德育、智育、體育、美育、勞動(dòng)教育以及社會(huì)生活指導(dǎo)和青春期教育。學(xué)校應(yīng)當(dāng)關(guān)心、愛(ài)護(hù)學(xué)生；對(duì)品行有缺點(diǎn)、學(xué)習(xí)有困難的學(xué)生，應(yīng)當(dāng)耐心教育、幫助，不得歧視。
第十四條：學(xué)校應(yīng)當(dāng)尊重未成年學(xué)生的受教育權(quán)，不得隨意開(kāi)除未成年學(xué)生。
第十五條：學(xué)校、幼兒園的教職員應(yīng)當(dāng)尊重未成年人的人格尊嚴(yán)，不得對(duì)
（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）
第5篇：未成年保護(hù)法和刑法范文
[關(guān)鍵詞]：增設(shè) 虐童罪 兒童保護(hù)
一、虐童行為引起的法律問(wèn)題及我國(guó)的立法現(xiàn)狀
兒童作為弱勢(shì)群體，其權(quán)利向來(lái)是國(guó)家及政府保護(hù)的重點(diǎn)，國(guó)家及政府也一直從各個(gè)方面致力于兒童權(quán)利保護(hù)，但是當(dāng)各種虐童事件出現(xiàn)的時(shí)候，在公眾對(duì)暴力者憤恨之余，很多隱藏的問(wèn)題浮出水面，發(fā)人深省。從廣州番禹虐童案到浙江溫嶺虐童案，我們不得不去反思，為何許立欣獲判六年零六個(gè)月的有期徒刑而顏艷麗卻僅僅被處以行政處罰，只是因?yàn)樵S立欣將孩子重傷而符合刑法的故意傷害罪么？如果像顏艷麗一般虐待孩子但沒(méi)有符合刑法規(guī)定的罪名就只能科以行政責(zé)任或者民事責(zé)任么？我國(guó)是否也應(yīng)該增設(shè)虐童罪，以免導(dǎo)致將來(lái)類(lèi)似事件的發(fā)生無(wú)刑法可依呢？由此可見(jiàn)，當(dāng)殘酷的案例擺在我們的面前，那些關(guān)于兒童保護(hù)的法律法規(guī)就會(huì)變得蒼白無(wú)力。
雖然我國(guó)在很多法律法規(guī)中對(duì)兒童權(quán)益進(jìn)行規(guī)定，例如《憲法》第四十九條規(guī)定：“婚姻、家庭、母親和兒童受?chē)?guó)家的保護(hù)。夫妻雙方有實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù)。父母有撫養(yǎng)教育未成年子女的義務(wù)，成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)。禁止破壞婚姻自由，禁止虐待老人、婦女和兒童?！薄缎谭ā返诙倭懔鶙l規(guī)定：“虐待家庭成員，情節(jié)惡劣的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致使被害人重傷、死亡的，處二年以上七年以下有期徒刑。第一款罪，告訴的才處理?！薄段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第二十一條規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園、托兒所的教職員工應(yīng)當(dāng)尊重未成年人的人格尊嚴(yán)，不得對(duì)未成年人實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為。” ；第六十三條規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園、托兒所侵害未成年人合法權(quán)益的，由教育行政部門(mén)或者其他有關(guān)部門(mén)責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。學(xué)校、幼兒園、托兒所教職員工對(duì)未成年人實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格行為的，由其所在單位或者上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，依法給予處分?！?；第七十條規(guī)定：“未成年人救助機(jī)構(gòu)、兒童福利機(jī)構(gòu)及其工作人員不依法履行對(duì)未成年人的救助保護(hù)職責(zé)，或者虐待、歧視未成年人，或者在辦理收留撫養(yǎng)工作中牟取利益的，由主管部門(mén)責(zé)令改正，依法給予行政處分。”除此之外，《中華人民共和國(guó)教師法》、《幼兒園管理?xiàng)l例》、《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》等法律法規(guī)中也有相關(guān)規(guī)定，但是可以看出，在這些條文里，大多數(shù)條文只對(duì)兒童的權(quán)利作出表述，而沒(méi)有進(jìn)一步規(guī)定兒童權(quán)利受到侵犯時(shí)該如何解決。那么，如果一部規(guī)范性法律文件只有指引作用，而失去強(qiáng)制作用，不僅不能制裁違法犯罪行為，更起不到預(yù)防違法犯罪行為發(fā)生的效果，再多的保護(hù)性法律規(guī)范也是沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義的。
二、增設(shè)虐童罪之爭(zhēng)
由此，對(duì)于是否增設(shè)虐童罪，學(xué)者提出了不同的觀點(diǎn)。贊同增設(shè)虐童罪的學(xué)者認(rèn)為，《刑法》中的虐待罪的主體僅指共同生活的家庭成員，對(duì)非家庭成員但對(duì)兒童有看護(hù)義務(wù)的人則沒(méi)有納入其中。如果增設(shè)虐童罪，當(dāng)再次發(fā)生諸如此類(lèi)的虐童事件，則可有法可依并且對(duì)其科處刑罰。反對(duì)增設(shè)虐童罪的學(xué)者認(rèn)為，雖然不增設(shè)虐童罪，但是可以擴(kuò)大虐待罪的犯罪主體，將共同生活的家庭成員擴(kuò)大到監(jiān)護(hù)人員，這樣犯罪主體就可以包括有看護(hù)義務(wù)的養(yǎng)老院、收養(yǎng)所、托兒所等機(jī)構(gòu)的工作人員，這樣既可以節(jié)約立法成本，也可以避免與其他發(fā)條的沖突。還有的學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)把虐待兒童的行為入刑，雖然虐待兒童的行為引起極大的社會(huì)輿論，但是司法不能被道德綁架，還是應(yīng)該根據(jù)罪刑法定原則來(lái)判斷出罪與入罪，而不是一味的以增加立法負(fù)擔(dān)為代價(jià)平息公眾的憤怒。
三、對(duì)完善保護(hù)兒童機(jī)制的建議
綜合以上觀點(diǎn)，筆者比較贊同最后一個(gè)觀點(diǎn)，即虐童行為不宜作為犯罪行為入刑，原因如下：
1.刑法的罪刑法定原則其中一個(gè)內(nèi)容就是刑法具有謙抑性，即刑罰是最嚴(yán)厲的制裁措施，只有在其他法律已經(jīng)無(wú)濟(jì)于事、無(wú)法規(guī)制的情況下，才可以動(dòng)用刑法。對(duì)于虐童行為，并非非刑法之外的其他法律不能規(guī)制，相反，規(guī)制在民法、行政法或者其他法律中，追究其民事責(zé)任或者行政責(zé)任則更經(jīng)濟(jì)且具有可操作性。動(dòng)用刑法雖可有效震懾 ，但是確實(shí)沒(méi)有起到刑法作為其他法律的保障法、補(bǔ)充法的作用，同時(shí)還要考慮與故意傷害罪、虐待罪等相關(guān)罪名的銜接問(wèn)題，罪量設(shè)置問(wèn)題，確定虐待到如何程度才能達(dá)到承擔(dān)法律責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題，浪費(fèi)立法資源，增加立法負(fù)擔(dān)，收到的效果未必可觀。
2.擴(kuò)大虐待罪的犯罪主體，在司法實(shí)踐中難以操控。虐待罪一般是要被害人及其近親屬通過(guò)自訴才能進(jìn)入刑事訴訟程序。然而，被害人是兒童，是弱勢(shì)群體，是被保護(hù)的對(duì)象，想要使其主動(dòng)尋求司法救濟(jì)是不太可能的事情。而且虐待行為若非曝光，是很難被發(fā)現(xiàn)的，即使刑法把犯罪主體擴(kuò)大，也很難據(jù)此追究其刑責(zé)。
筆者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)增設(shè)虐童罪，也不應(yīng)當(dāng)將虐童行為規(guī)制到刑法之中，因?yàn)榉晌淦鹘K究難以消除虐待給兒童帶來(lái)的傷害。因此做好事前預(yù)防工作，才是防止兒童受到肉體與心靈雙重創(chuàng)傷的良藥。所以，要設(shè)立一個(gè)專(zhuān)門(mén)針對(duì)兒童的保護(hù)機(jī)構(gòu)，由國(guó)家和社會(huì)對(duì)受虐兒童進(jìn)行保護(hù)對(duì)于醫(yī)務(wù)工作人員、幼兒園和中小學(xué)工作人員、社會(huì)工作者等與兒童接觸密切的行業(yè)的從業(yè)人員實(shí)行強(qiáng)制報(bào)告制度，并對(duì)于知情不報(bào)者設(shè)立一定的罰則，嚴(yán)格的受理、登記和調(diào)查程序，寄養(yǎng)和代養(yǎng)等臨時(shí)措施以及家庭維系等長(zhǎng)期措施，加強(qiáng)教師的職業(yè)道德。預(yù)防固然重要，但對(duì)于虐待行為也不能缺少法律的規(guī)制。完善《未成年人保護(hù)法》，從兒童的權(quán)利保護(hù)到對(duì)其侵害的救濟(jì)一應(yīng)俱全，這樣既可以避免擾亂刑法的體系，也可以使兒童權(quán)益有了專(zhuān)項(xiàng)保護(hù)和保障，使其不再是中看不中用的擺設(shè)。這樣剛?cè)岵?jì)才能還給孩子安全可靠的健康成長(zhǎng)的環(huán)境。
參考文獻(xiàn)：
[1]尚曉援，張雅樺.兒童保護(hù)制度的要素缺失：三個(gè)典型個(gè)案的分析[J].青年研究，2008，（5）.
第6篇：未成年保護(hù)法和刑法范文
根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，未成年人是指已滿(mǎn)14歲不滿(mǎn)18歲的人。未成年人實(shí)施的危害社會(huì)，違反刑法，應(yīng)予以刑事處罰的行為就是未成年人犯罪。追究未成年人刑事責(zé)任所適用的程序就是未成年人刑事訴訟程序。
我國(guó)對(duì)未成年犯罪刑事訴訟程序沒(méi)有專(zhuān)門(mén)立法，而是分散于刑事訴訟法的有關(guān)章節(jié)中。如對(duì)未成年犯罪不公開(kāi)審理；對(duì)未滿(mǎn)18歲的未成年人訊問(wèn)和審判時(shí)，可以通知其法定人人到場(chǎng)；對(duì)一審的判決和裁定，未成年人法定人有獨(dú)立的上訴權(quán)；未成年人在審判時(shí)沒(méi)有委托辯護(hù)人的，應(yīng)為其指定辯護(hù)人等。除了刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定外，1991年《未成年人保護(hù)法》、1999年《預(yù)防未成年人犯罪法》以及2001年4月最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》、1991年6月《關(guān)于辦理少年刑事案件建立相互配套的工作體系的通知》及《關(guān)于審理少年刑事案件聘請(qǐng)?zhí)匮銓弳T的聯(lián)合通知》等其它有關(guān)法律和司法解釋中，也對(duì)未成人犯罪的刑事訴訟程序作出了具體規(guī)定。
在對(duì)未成人犯罪刑事訴訟程序立法的同時(shí)，各地對(duì)未成年人犯罪以特別程序進(jìn)行處理的司法實(shí)踐也不斷發(fā)展。自一九八四年上海市長(zhǎng)寧區(qū)法院設(shè)立第一個(gè)專(zhuān)門(mén)審理未成年人犯罪案件的少年法庭以來(lái)，全國(guó)共設(shè)立少年法庭2500余個(gè)，最高人民法院和各高級(jí)人民法院均設(shè)立了少年法庭指導(dǎo)小組，目前從事少年審判工作的審判人員有7500余人，特邀人民陪審員9000余名。具有本國(guó)特色的少年刑事司法制度已初步創(chuàng)建，通過(guò)寓教于審、懲教結(jié)合，有針對(duì)性地強(qiáng)化了矯治、減少、預(yù)防未成年人犯罪的工作。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》，少年法庭受理案件的范圍包括：（一）被告人在實(shí)施被指控的犯罪時(shí)不滿(mǎn)十八周歲的案件；（二）被告人在實(shí)施被指控的犯罪時(shí)不滿(mǎn)十八周歲，并被指控為首要分子或者主犯的共同犯罪案件；以及法院院長(zhǎng)根據(jù)少年法庭工作的實(shí)際情況決定的其他有未成年被告人的共同犯罪案件，或者其他涉及未成年人的刑事案件。
第7篇：未成年保護(hù)法和刑法范文
關(guān)鍵詞 虐童；幼教；虐童原因；解決方法
近年，幼師虐童事件頻頻被曝：浙江溫嶺某幼兒園教師使用封口、拎耳、倒置于垃圾桶內(nèi)等方法虐待兒童；山西太原一女童被老師狂扇耳光；河南鄭州某幼兒園員工逼男童互吻并拍照放于互聯(lián)網(wǎng)上……一件件令人發(fā)指的虐童事件，引起輿論一片嘩然。
孩子的心靈猶如白紙一樣純潔，既容易受真善美的熏陶，也容易受假丑惡的污染。虐待兒童，其傷害的不僅是幼兒的身體，更是對(duì)幼兒心理和精神上的隱性傷害，這種童年心靈創(chuàng)傷會(huì)影響孩子的一生。政府重視虐童的悲劇，不是辭人、拘人就能了事，須借此事件認(rèn)真反思，從源頭全面治理
一、虐童事件產(chǎn)生的原因
第一，公共教育資源的匱乏。當(dāng)溫嶺虐童事件發(fā)生后，溫嶺市教育局副局長(zhǎng)滕華林回應(yīng)，當(dāng)?shù)赜讕煂?shí)際持證率僅為40%，為彌補(bǔ)師資不足，當(dāng)?shù)赜變簣@基本實(shí)行“先上崗、后考證”。東部沿海地區(qū)尚且如此，欠發(fā)達(dá)地區(qū)又會(huì)怎樣。
前些年，幼兒園撤并售賣(mài)一度成為“改革”的全貌，這引發(fā)的問(wèn)題是：公立幼兒園越來(lái)越少，而民營(yíng)及私立幼兒園則大舉挺進(jìn)。于是在很多地方，尤其是中低收入者聚居區(qū)，“廉價(jià)”而不規(guī)范的私立幼兒園成為家長(zhǎng)不得已的首選，盡管深諳“便宜沒(méi)好貨”的道理，但在“就近入學(xué)”原則及戶(hù)籍藩籬制衡下，他們沒(méi)有更多的選擇。遍地開(kāi)花的民辦幼兒園雖有效彌補(bǔ)了公辦幼兒園的學(xué)位空缺，卻很難在短時(shí)間找到那么多符合條件的幼兒教師，幼師的實(shí)際持證率僅為40%，這絕不是溫嶺獨(dú)有。
第二，社會(huì)的不公平。在當(dāng)今社會(huì)就業(yè)壓力極大的背景下，很多幼師專(zhuān)業(yè)畢業(yè)的學(xué)生難以進(jìn)入公立幼兒園，私立幼兒園成了首選。然而私立幼兒園的工資、福利等相關(guān)待遇極低，而且還有隨時(shí)被辭退的風(fēng)險(xiǎn)，這與公立幼兒園存在著無(wú)法比擬的巨大差別。此種社會(huì)矛盾必然激起他們內(nèi)心的不公平情緒，一旦發(fā)泄無(wú)辜的孩子就成了他們的出氣筒。
第三，幼兒園管理機(jī)制的不健全。幼兒園出現(xiàn)體罰事件不是偶然，這與當(dāng)前幼兒教師聘用隨意、入口把關(guān)不嚴(yán)、幼兒教師資格管理不科學(xué)、幼兒教育專(zhuān)業(yè)隊(duì)伍缺乏有關(guān)。除此之外，更關(guān)鍵的還在于幼兒園自身管理機(jī)制的不健全。如果每個(gè)幼兒園都有科學(xué)完善的幼兒教師教育管理制度、紀(jì)律約束制度、行為警戒制度、保育監(jiān)管制度，虐童事件豈能如此頻繁上演。此外，如果家長(zhǎng)或教育部門(mén)的巡查人員，對(duì)出現(xiàn)虐待學(xué)生、亂收費(fèi)等等違法違規(guī)行為都能及時(shí)深入地予以追究，幼兒園自然也會(huì)約束和規(guī)范自己的辦園行為。
第四，相關(guān)法律的欠缺。我國(guó)有法律禁止教師虐兒行為，但尚未形成系統(tǒng)的兒童保護(hù)法律體系，具體表現(xiàn)為：首先，宣言式的法律規(guī)定缺乏可操作性?！督處煼ā?、《未成年人保護(hù)法》都明確規(guī)定了“禁止虐童”，但此規(guī)定過(guò)于空泛，“體罰學(xué)生”，“侮辱學(xué)生”這幾個(gè)用語(yǔ)都無(wú)法準(zhǔn)確界定，怎樣的動(dòng)作算作是“體罰”，怎樣的語(yǔ)言又可以稱(chēng)作是“侮辱”。其次，具有制裁性質(zhì)的刑法保護(hù)的局限性。我國(guó)刑法上沒(méi)有虐待兒童罪，只有虐待罪，而虐待罪的主體只是針對(duì)家庭成員之間，顯然無(wú)法以“虐待罪”給虐童幼師的行為定性。再次，《行政處罰法》懲罰力度有限。因缺少了《刑法》中明確的罪名和強(qiáng)制約束，司法機(jī)關(guān)常用行政處罰代替刑法罪名，來(lái)約束幼兒教師的虐待行為。實(shí)踐中主要有罰款、行政拘留、暫扣或者吊銷(xiāo)許可證。
二、避免虐童事件的建議
第一，法律上的規(guī)制。（1）制定兒童虐待問(wèn)題的專(zhuān)門(mén)法律。縱觀各國(guó)，均將立法作為預(yù)防兒童虐待的重要舉措。如美國(guó)在1974年就通過(guò)了《兒童虐待預(yù)防和處理法案》，1984年通過(guò)了《兒童保護(hù)法案》。我國(guó)雖然在1995年簽署了《兒童權(quán)利公約》，但尚沒(méi)有兒童虐待的專(zhuān)門(mén)法律，僅僅在《未成年人保護(hù)法》、《婚姻法》等法的個(gè)別條款中提及。（2）建議增設(shè)“虐童罪”?！督處煼ā泛汀缎姓幜P法》對(duì)虐待兒童的幼兒教師進(jìn)行處罰，都只是表面，以尋釁滋事罪定罪處罰也是一種無(wú)奈之舉。在國(guó)外，針對(duì)嚴(yán)重虐童行為，多數(shù)國(guó)家都明確規(guī)定了“虐童罪”。為加強(qiáng)對(duì)未成年人，尤其低幼未成年人的保護(hù)力度，有必要在刑法中增加諸如“虐童罪”，以此宣示法律對(duì)未成年人的特別保護(hù)，嚴(yán)厲追究虐童犯罪行為。健全的法律制度是保障兒童權(quán)益的根本保證，因而有必要對(duì)兒童虐待問(wèn)題進(jìn)行專(zhuān)門(mén)立法。
第二，主動(dòng)干預(yù)兒童虐待行為。兒童自身作為弱勢(shì)群體，難以維護(hù)自身的合法權(quán)益，國(guó)家有必要賦予相關(guān)部門(mén)對(duì)兒童虐待問(wèn)題主動(dòng)干預(yù)介入的權(quán)利。在這方面可以借鑒美國(guó)的做法，建立強(qiáng)制報(bào)告制度，要求最可能接觸兒童和發(fā)現(xiàn)兒童受虐的群體，如醫(yī)務(wù)工作人員、幼兒園和中小學(xué)工作人員、社會(huì)工作者等，有義務(wù)報(bào)告兒童虐待，對(duì)于知情不報(bào)者，給予一定的處罰。
第8篇：未成年保護(hù)法和刑法范文
論文關(guān)鍵詞 虐童 法律困境 解決機(jī)制
一、虐待兒童的社會(huì)現(xiàn)象
最近，教師體罰和虐待幼兒，成為了社會(huì)的焦點(diǎn)。先是山西太原某幼兒園的一位教師，半個(gè)小時(shí)之內(nèi)打了孩子70次耳光，并且通過(guò)對(duì)該校監(jiān)控錄像的調(diào)查，顯示多名幼兒被毆打過(guò)。之后又出現(xiàn)了浙江溫嶺的女教師以拍虐待兒童照片為樂(lè)的事件，揪耳朵、提著男童將其扔進(jìn)垃圾桶等一系列照片在網(wǎng)上傳播開(kāi)來(lái)。事實(shí)上，近年來(lái)，我國(guó)相繼發(fā)生了多起幼兒園教師傷害學(xué)生的事件，令人發(fā)指。甚至出現(xiàn)用電熨斗懲罰學(xué)生的情形，這類(lèi)事件引起了輿論的嘩然。但是為什么在社會(huì)的指責(zé)、網(wǎng)絡(luò)的惡罵下，虐待兒童的事件還是接連發(fā)生呢。
二、國(guó)內(nèi)外預(yù)防虐童措施對(duì)比
從媒體分析來(lái)看，我們知道在美國(guó)和日本等國(guó)家針對(duì)兒童被虐待的信息都有確鑿的數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，而我國(guó)并沒(méi)有將虐童的問(wèn)題納入到統(tǒng)計(jì)和研究的范疇。雖然近幾年頻頻出現(xiàn)的虐童事件引發(fā)了我們廣大民眾和司法工作者的重視，但是迄今為止，我國(guó)依然對(duì)此沒(méi)有進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)的研究和統(tǒng)計(jì)?，F(xiàn)在面對(duì)虐童事件我們還是止步于網(wǎng)絡(luò)上的輿論、民眾的譴責(zé)、司法部門(mén)以莫須有的罪名進(jìn)行處罰的階段?？梢哉f(shuō)我國(guó)對(duì)虐童的規(guī)定還是處于法律的空白狀態(tài)。
而在預(yù)防虐童和懲治虐童事件的法律中，美國(guó)是向著嚴(yán)懲的方向發(fā)展的，舉報(bào)人員的范圍日益擴(kuò)大，虐待的標(biāo)準(zhǔn)也日趨嚴(yán)格。在沒(méi)過(guò)制定了《兒童虐待預(yù)防和處理法案》以及《兒童保護(hù)法案》，甚至規(guī)定了知情不報(bào)者要收到法律的懲罰。美國(guó)的衛(wèi)生和公共服務(wù)部下設(shè)立專(zhuān)門(mén)的兒童及家庭管理局。對(duì)兒童被虐待的狀況進(jìn)行了系統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)。同時(shí)美國(guó)政府通過(guò)傳統(tǒng)的法律撥款程序，給各個(gè)州提供專(zhuān)項(xiàng)資金，用于建立各種預(yù)防兒童虐待的項(xiàng)目。
日本也設(shè)有專(zhuān)門(mén)的制定法來(lái)保護(hù)和預(yù)防兒童受虐的，最典型的是將語(yǔ)言暴力也納入了虐待的標(biāo)準(zhǔn)里，由此我們可以看出保護(hù)措施的程度性很高。除此之外，日本的社會(huì)組織也積極的干預(yù)虐童，并發(fā)揮了重大的作用。
三、法律視角分析我國(guó)虐童事件
（一）法律意識(shí)不足
教師在我們的意識(shí)中是一份神圣的職業(yè)，而兒童是祖國(guó)的未來(lái)，是七八點(diǎn)鐘的太陽(yáng)，我們應(yīng)當(dāng)竭盡全力的保護(hù)他們。同時(shí)從其本身特性出發(fā)，他們不僅是未成年人，還是處于最弱勢(shì)的地位，對(duì)兒童實(shí)施暴力的行為，無(wú)論是從倫理道德還是從法律常識(shí)來(lái)看都是不可容忍的。這并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的事件，而是一種違法行為，是應(yīng)當(dāng)受到刑法約束的法律行為。但是由于現(xiàn)在幼兒園的管理疏松導(dǎo)致了招聘教師的門(mén)檻降低，很多幼兒教師都不具備專(zhuān)職的資格，因此法律意識(shí)較低，認(rèn)識(shí)不到自己行為的惡劣性。
（二）法律規(guī)定的真空化
就目前的虐童事件的司法處理結(jié)果來(lái)看，我們明顯可以看出法律對(duì)于這類(lèi)事件的尷尬地位。對(duì)于山西太原幼兒園教師施暴的處理結(jié)果是山西警方以“行政拘留”的名義進(jìn)行了處置。而相比之下，浙江溫嶺警方對(duì)女教師的處置更加嚴(yán)厲，但是卻是以“尋釁滋事”為名對(duì)其進(jìn)行刑拘。為什么會(huì)出現(xiàn)這種我們認(rèn)為牽強(qiáng)的罪名來(lái)對(duì)幼兒進(jìn)行保護(hù)呢。
我們?cè)囍鴱漠?dāng)前我國(guó)的法律中尋找依據(jù)。我國(guó)唯一一部與兒童有關(guān)的法律就是《未成年人保護(hù)法》，其中雖然明確規(guī)定了：禁止虐待和遺棄未成年人。但是實(shí)質(zhì)上只是形式上的宣言，沒(méi)有意義。我們不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)的法律當(dāng)中并沒(méi)有具體的針對(duì)性的規(guī)定。最為接近的就是虐待罪，但是在主體方面卻明確規(guī)定了是共同生活的家庭成員，而教師并不在其行列當(dāng)中。可見(jiàn)我國(guó)對(duì)于兒童的保護(hù)并不存在“虐待兒童罪”的罪名。這就使得對(duì)于虐童的法律規(guī)定處于灰色的地帶。至于對(duì)已經(jīng)發(fā)生的虐童事件的處罰也只能是依照《未成年人保護(hù)法》中規(guī)定的學(xué)校、幼兒園、托兒所教職員工對(duì)未成年人實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格行為的，由其所在單位或者上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，依法給予處分。對(duì)于現(xiàn)在發(fā)生的虐童事件來(lái)看，這種懲罰力度是顯然不夠的。因此，對(duì)于整個(gè)虐童的法律規(guī)定可以說(shuō)成是真空化的。
四、建立虐童事件的解決機(jī)制
（一）依法治校提高師德
中國(guó)是個(gè)法制國(guó)家，強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)。相應(yīng)的提高教師隊(duì)伍素質(zhì)，關(guān)鍵在于依法治校，對(duì)教師的行為加以規(guī)范。要想改變這一問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)改變傳統(tǒng)意義上的師德教育，加強(qiáng)法律教育，提高教師的法律意識(shí)。教師這個(gè)特殊的職業(yè)，必須遵守《教育法》、《教師法》、《未成年人保護(hù)法》等法律法規(guī)，規(guī)范自己的行為。
由于整個(gè)社會(huì)發(fā)展的步伐加快，學(xué)校也都采取了一種競(jìng)爭(zhēng)的模式，對(duì)于教師的任職方面也以成績(jī)來(lái)評(píng)價(jià)的，所以絕大多數(shù)的教師將心思放在了提高學(xué)生成績(jī)上，在如何做好為師之道方面并沒(méi)有重視，也忽視了孩子們的健康成長(zhǎng)。因此，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)教育當(dāng)中的法制教育，多開(kāi)展法制教育的活動(dòng)，提高法律認(rèn)識(shí)，依法教學(xué)。
同時(shí)不少專(zhuān)家指出，國(guó)家應(yīng)當(dāng)加大幼兒教育的投入，建設(shè)更多合格的幼兒園，是避免虐童事件發(fā)生的根本。當(dāng)前，我國(guó)教育投入總體上不足，其中學(xué)前教育投入經(jīng)費(fèi)只占教育總經(jīng)費(fèi)的1.3%，遠(yuǎn)低于國(guó)際平均水平。在公辦幼兒園短時(shí)期內(nèi)難以滿(mǎn)足社會(huì)需求的情況下，政府必須加大對(duì)民辦幼兒園中教師隊(duì)伍的培訓(xùn)和監(jiān)管力度，同時(shí)取消無(wú)資質(zhì)的幼兒園的辦園資格，將虐童事件扼殺在搖籃里，而不應(yīng)當(dāng)是在發(fā)生虐童事件以后，簡(jiǎn)單地辭退當(dāng)事人、關(guān)停相關(guān)幼兒園就了事了的。
（二）立法規(guī)范彌補(bǔ)法律漏洞
為了正本清源，防止虐童事件的再次發(fā)生，應(yīng)當(dāng)生成專(zhuān)門(mén)的法律規(guī)范，來(lái)保護(hù)兒童的健康成長(zhǎng)，同時(shí)也可以減少社會(huì)與幼兒教育工作者之間的沖突。在連續(xù)出現(xiàn)虐童事件之后，法律界的學(xué)者及其他部分人士疾呼，我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)盡快增設(shè)獨(dú)立的虐待兒童罪罪名，并且放寬虐待兒童的入罪標(biāo)準(zhǔn)。
第9篇：未成年保護(hù)法和刑法范文
關(guān)鍵詞：未成年人 司法制度 構(gòu)建
未成年人司法制度是國(guó)家為治理與預(yù)防未成年人違法犯罪而專(zhuān)門(mén)建立的一種司法制度。該制度的建立,對(duì)推動(dòng)各國(guó)司法領(lǐng)域樹(shù)立人權(quán)保障的司法理念尤其是保障青少年的合法權(quán)益,發(fā)揮了重要作用。[1]在今天,它的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出對(duì)未成年人違法犯罪矯正和預(yù)防需要的本身,已經(jīng)成為衡量一個(gè)國(guó)家司法制度文明進(jìn)步程度的重要尺度。目前,在我國(guó)未成年人和成年人適用同一法律體系,尚未建立一個(gè)針對(duì)未成年人違法犯罪問(wèn)題的獨(dú)立的未成年人法律體系。
一、我國(guó)未成年人司法制度的現(xiàn)狀
我國(guó)與世界上其他國(guó)家一樣,面臨著未成年人犯罪急劇上升的嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題。比如,在建國(guó)初期,我國(guó)14-18歲未成年人犯罪占全部刑事犯罪總數(shù)尚不到1%;1978年、1979年前后開(kāi)始大幅度上升, 1980年就占到全部刑事犯罪總數(shù)的8.33%。[2]從20世紀(jì)70年代末,我國(guó)陸續(xù)開(kāi)展了數(shù)次“嚴(yán)打”和專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng),社會(huì)治安秩序有了一定好轉(zhuǎn),但是未成年人犯罪上升的勢(shì)頭一直無(wú)法遏制。
原因雖然很復(fù)雜,但僅僅靠“嚴(yán)打”和重刑顯然不是有效的措施。到底什么措施才能有效解決社會(huì)的治安問(wèn)題?對(duì)未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)采取什么態(tài)度和觀念?在司法實(shí)務(wù)界和理論界都引發(fā)了深刻的思考。在這樣的背景下,1984年上海長(zhǎng)寧區(qū)法院建立了我國(guó)第一個(gè)少年法庭,當(dāng)時(shí)稱(chēng)為“專(zhuān)門(mén)審理未成年人刑事案件合議庭”,開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)少年司法制度的先河。最高法院充分肯定了長(zhǎng)寧區(qū)法院建立少年法庭的經(jīng)驗(yàn),認(rèn)為這是我國(guó)審判制度一項(xiàng)新的建設(shè),并且要求在全國(guó)法院刑事審判庭推廣,這也就是我國(guó)未成年人刑事司法制度建立的開(kāi)始。至今,全國(guó)共有2400余個(gè)少年法庭?；窘ㄖ圃诨鶎臃ㄔ汉椭屑?jí)法院,其中有的是在刑事審判庭內(nèi)設(shè)專(zhuān)門(mén)審理未成年人刑事案件的合議庭,有的則單獨(dú)設(shè)未成年人案件審判庭。少年法庭受理案件的范圍主要是兩種情況:一種是未成年人涉嫌犯罪并作為被告人的刑事案件;另一種是未成年人作為被害人的刑事案件。少年法庭在司法實(shí)踐中嚴(yán)格依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定,逐步形成了一套區(qū)別于成年人的特殊審判制度。如:審判不公開(kāi)制度;指定辯護(hù)制度;法定人制度;陪審員制度;社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度等。應(yīng)該說(shuō),人民法院在20多年的少年法庭司法實(shí)踐中,為我國(guó)司法制度的文明發(fā)展做出了巨大的貢獻(xiàn)。為此,人民法院還專(zhuān)門(mén)培養(yǎng)了一支約7000余人的專(zhuān)業(yè)法官隊(duì)伍。與此同時(shí),自1998年以來(lái),人民法院還依據(jù)刑訴法第26條指定管轄的規(guī)定,進(jìn)行了集中審理未成年人刑事案件的嘗試。
主要原因在于如果每個(gè)法院都設(shè)立少年法庭,相對(duì)于那些人員設(shè)置緊張的法院來(lái)說(shuō),審判資源會(huì)有所浪費(fèi);并且未成年人刑事案件分布于各個(gè)法院,在量刑上往往容易發(fā)生不平衡?；谏鲜鲈?對(duì)少年法庭在一定區(qū)域內(nèi)嘗試集中審理未成年人案件的做法,最高法院給予了支持,認(rèn)為集中審理對(duì)合理配置刑事審判資源、提高專(zhuān)業(yè)水平等方面都有意義。從2001年起,在集中審理的探索上,司法實(shí)踐中又大膽提出了在我國(guó)設(shè)立少年法院的構(gòu)想。當(dāng)然,少年法院的構(gòu)想目前還沒(méi)有明確的法律依據(jù)。
目前,未成年人司法制度在我國(guó)的發(fā)展尚處于初期階段,與國(guó)外100多年的司法制度發(fā)展相比,我們還存在諸多不完善的方面。例如,人民法院同相關(guān)部門(mén)配合協(xié)調(diào)工作還不理想;預(yù)防、矯正、減少未成年人犯罪的有效互動(dòng)機(jī)制沒(méi)有建立起來(lái);看守所沒(méi)有對(duì)未成年人實(shí)行分管分押;人民陪審員制度不容易落實(shí);對(duì)未成年人指定辯護(hù)的質(zhì)量不高;司法理念落后;缺乏對(duì)維護(hù)未成年人民事權(quán)益的研究等等。
二、我國(guó)未成年人司法制度的立法缺陷
1.尚未制定適合未成年人刑事審判的實(shí)體法和程序法
出于治理日益嚴(yán)重的未成年人違法犯罪的需要,1984年上海市長(zhǎng)寧區(qū)法院建立的我國(guó)第一個(gè)少年法庭以其獨(dú)特的視角、針對(duì)性的做法和良好的實(shí)踐效果引起了司法界的重視、社會(huì)公眾的認(rèn)可和歡迎。截至1998年底,全國(guó)共有3694個(gè)少年法庭,基本上實(shí)現(xiàn)了所有未成年人犯罪案件全部由少年法庭審理。[3]2005年底,最高人民法院制定了《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》,對(duì)審理未成年人刑事案件的程序作了統(tǒng)一規(guī)定,使得我國(guó)少年法庭工作進(jìn)一步規(guī)范化。雖然我國(guó)在少年法庭建立之后,大大加強(qiáng)了未成年人立法工作,如《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》也先后出臺(tái),但是我們不得不面對(duì)的一個(gè)現(xiàn)實(shí)是:我國(guó)尚未制定適合未成年人刑事審判的實(shí)體法和程序法。而且《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》這兩部全國(guó)性法律均未對(duì)少年法庭有明確的認(rèn)可,更未對(duì)少年審判司法制度作必要的完備性規(guī)定;人民法院組織法、刑法、刑事訴訟法等法律亦尚未對(duì)少年司法制度特別是少年法庭的地位作明確的規(guī)定和認(rèn)可。對(duì)未成年人司法制度予以規(guī)范的法律依據(jù)僅有最高院的司法解釋是不夠完善的,甚至可以說(shuō)我們的未成年人審判組織“尚未得到法律的認(rèn)可”。
2.原有的未成年人刑事審判制度與現(xiàn)行普通刑事司法制度中的審判方式存在一定的沖突這種沖突
具體體現(xiàn)為以下四點(diǎn):一是庭前程序性審查與探明未成年人犯罪主客觀原因之間的沖突;二是庭前不接觸案件當(dāng)事人與庭前教育被告人之間的沖突;三是擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適用范圍及普通程序簡(jiǎn)化與確保未成年人辯護(hù)權(quán)實(shí)現(xiàn)之間的沖突;四是程序簡(jiǎn)化與庭審教育之間的沖突。[4]產(chǎn)生上述沖突的原因是未成年人刑事司法制度與普通刑事司法制度的區(qū)別不甚明顯。未成年人刑事司法制度是包括刑事案件的調(diào)查、審理、處置、矯治等主要內(nèi)容的特殊司法制度。我國(guó)未成年人刑事司法工作雖然在實(shí)踐中通過(guò)逐步摸索而形成了一系列行之有效的工作制度,但是修改后的刑事訴訟法并未將此全部納入。從總體上看,未成年人刑事司法工作仍然局限在普通刑事司法的框架范圍內(nèi),與國(guó)外相比,我國(guó)未成年人刑事司法制度尚無(wú)系統(tǒng)配套的專(zhuān)門(mén)法律予以規(guī)范,僅僅散見(jiàn)于刑法、刑事訴訟法、未成年人保護(hù)法、預(yù)防未成年人犯罪法及相關(guān)的司法解釋。由于立法的滯后,使得未成年人刑事審判工作在很大程度上依附于普通刑事司法制度,從而受到普通刑事司法制度的制約。在審判方式改革中,一些適用于普通刑事司法制度的基本做法也當(dāng)然地適用于少年刑事審判,這必然會(huì)導(dǎo)致未成年人刑事審判工作與普通刑事司法制度中的審判方式之間產(chǎn)生沖突。
三、完善我國(guó)未成年人司法制度的構(gòu)想
我國(guó)目前尚缺乏適合未成年人刑事審判的實(shí)體法和程序法。完善未成年人保護(hù)的多層次法律法規(guī),要學(xué)習(xí)借鑒未成年人司法制度相對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)與立法體例并加以本土化,修改并制定我國(guó)與未成年人刑事司法制度相配套的專(zhuān)門(mén)法律規(guī)范。
