交通肇事逃逸的行政處罰精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的交通肇事逃逸的行政處罰主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：交通肇事逃逸的行政處罰范文

    一種觀念認為:在交通肇事案件中,肇事者在事發(fā)后主動報告公安機關,是其法定義務的義務。國務院頒發(fā)的《道路交通事故處理辦法》第七條規(guī)定,發(fā)生交通事故后,肇事者必須報告公安機關或執(zhí)勤的交通警察,聽候處理。鑒于法規(guī)對其具有特定身份的交通肇事者賦予了強制性告知義務,因此即使肇事者在事故發(fā)生后沒有逃逸,主動向公案機關報案或者主動到公安機關投案,也不能認定為自首,只能視為肇事者履行了告知義務,在處罰時可作為認罪態(tài)度較好的情節(jié)予以考慮,給予從輕處罰。

    第二種觀點認為:對交通肇事犯罪案中的自首問題,應根據(jù)不同的情況確定為自首。對肇事者事發(fā)后沒有逃逸主動向公安機關報告的,如上述第一種觀點所說,不應認定為自首,但在處理時應酌情從輕;對肇事后逃逸,在公安機關偵查階段自動到公安機關投案,如實供述自己罪行的,則應視為自首。對后者,《刑法》第六十七條雖規(guī)定對其可以從輕或者減輕處罰,但在量刑的掌握上,從輕或減輕的幅度應比前者小。

    第三種觀點認為:交通肇事犯罪案件中,肇事者在事發(fā)后沒有逃逸,保護現(xiàn)場,搶救傷者和財產(chǎn),主動向公案機關報案或自動投案,并如實供述自己的罪行的,應依法認定為自首;肇事者逃逸后在公案機關,偵查期限間,又主動到公案機關報案并如實供述自己罪行的,依法也應認定為自首。

    筆者先贊同第三種意見,理由是:

    一、交通肇事犯罪案中,對肇事者在事發(fā)后未逃逸,主動投案并如實供述的行為,不認定為自首情節(jié)缺乏法律依據(jù),違反了《中華人民共和國刑法》第四條“對任何人犯罪,在適用法律上一律平等的規(guī)定的以事實為根據(jù),法律準繩的訴訟原則。我國刑法的規(guī)定自首,適用于所有的在中華人民共和國領域內(nèi)犯罪的犯罪以后自動投案,如實供述自己罪行的犯罪人對交通肇事案件中的犯罪人也應如此,并沒有不適用于交通肇事犯罪案件或者適用例外的特別規(guī)定。對符合自首條件的交通肇事犯罪人,不作為自首認定,侵犯了犯罪人依法應享有的權利,損害了法律的嚴肅性。因此,對符合自首條件的交通肇事的犯罪人依法認定為自首,是嚴格法律辦事,公正執(zhí)法,正確適用法律的必然要求。

第2篇：交通肇事逃逸的行政處罰范文

    “交通事故認定書”是公安機關處理交通事故,作出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù),雖然其可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用,但由于交通事故認定結論的依據(jù)是相應的行政法律法規(guī),適用的歸責原則具有特殊性,與刑事訴訟中刑事責任的認定的法律依據(jù)、歸責原則存在一定差別,不宜將其作為交通肇事罪的唯一定罪證據(jù)。

    認定交通肇事罪的時候,應正確區(qū)分交通管理上的責任與刑法上的責任。即刑法上規(guī)定的義務與行政法上規(guī)定的義務可能并不完全重合。在發(fā)生交通事故的場合,通常由交通管理部門依照交通運輸管理法律法規(guī)認定行為人的責任,這種認定是出于交通管理的需要。例如:貨車司機白天因故將車停在公路邊,后面的一輛小轎車飛速駛來,撞到路邊的貨車發(fā)生追尾事故,小轎車司機當場死亡。貨車司機撥打“110”后迅速逃離。此種情形下,根據(jù)道路交通安全法實施條例第92條的規(guī)定,逃逸的貨車司機承擔全部責任。但這里的全部責任只是行政責任。該條適用的是無過錯責任原則,它完全不考慮行為人在發(fā)生交通事故時是否存在過錯。

    而根據(jù)刑法第14條、15條的規(guī)定,行為人在犯罪主觀方面必須具有故意或者過失,如果行為人在發(fā)生交通事故時不存在過錯,行為人根本就不存在有罪的問題。發(fā)生交通事故后逃逸,而本身并未違反交通運輸管理法規(guī),與交通肇事罪不具有刑法意義上的因果關系,不能據(jù)此認定行為人構成交通肇事罪。否則,對行為人的不公平是顯而易見的。此外,發(fā)生交通事故后不保護現(xiàn)場、不立即報警,不應當成為構成犯罪或法定刑升格的根據(jù),只能受到行政處罰。如果行為人不具備構成交通肇事罪的前提條件——違反交通運輸管理法規(guī),而認定其構成犯罪違背刑法罪刑法定原則。

第3篇：交通肇事逃逸的行政處罰范文

關鍵詞：交通肇事、自首、合理性、逃逸

隨著市場經(jīng)濟的日趨繁榮，道路交通運輸業(yè)發(fā)展也十分迅速，交通事故與日俱增，交通肇事案件呈上升趨勢。我國刑法第一百三十三條對交通肇事罪進行了規(guī)定，將其性質界定為危害公共安全犯罪。自首是我國刑法確立的一項重要刑罰制度，是我國懲辦與寬大刑事政策在量刑方面的具體體現(xiàn)。交通肇事罪系過失犯罪，刑法從犯罪的主觀惡性和客觀行為的角度規(guī)定了三檔法定刑，由于法律規(guī)定的特殊性和實際案件的復雜性，自首在交通肇事罪中的適用成為理論界和司法實踐界頗受爭議的一個問題。本文中，筆者對其適用的合理性以及不同交通肇事情形中的自首行為進行分析，以期求教于同仁。

一、解讀交通肇事犯罪中適用自首制度的合理性

刑法第六十七條對自首作出了明確的界定："犯罪以后自動投案，如實供述自己罪行的，是自首".有自首的表現(xiàn)說明罪犯的主觀罪過較之未自首者輕，可以從輕，減輕或免除處罰，該制度對犯罪具有昭示作用， 使其行為人產(chǎn)生趨向，從其立法意圖而言，主要是做到罰當其罪。刑法第六條規(guī)定："凡在中華人民共和國領域內(nèi)犯罪的，除法律有特別規(guī)定的以外，都適用本法……"，我國法律并未排除交通肇事罪對刑法總則的適用，因此，也不能排除自首制度對交通肇事罪的適用。

從現(xiàn)實方面而言，交通肇事者對其行為后果并不存在故意，允許其適用從寬處理的量刑情節(jié)，可以起到鼓勵肇事者主動投案，悔過自新的效果，并有利于查清事實，分清責任，及時賠償受害者，保持社會穩(wěn)定，這與法律的精神也是相符的。

當前有學者認為交通肇事不應當適用自首制度，理由是，國務院的《道路交通事故處理辦法》第七條規(guī)定："發(fā)生交通事故的車輛必須立即停車，當事人必須保護現(xiàn)場，搶救傷者和財產(chǎn)，并迅速報告公安機關或者執(zhí)勤的交通警察，聽候處理……"此規(guī)定對肇事者賦予了強制性告知義務，肇事者主動投案，如實交待犯罪過程，實際上是在履行這一法定義務，不能認定為自首。事實上，刑法所懲處的犯罪絕大多數(shù)是對法定強制性義務的嚴重違反，如故意殺人罪侵犯了法律所保護的生命權，有關法律亦規(guī)定殺人者應主動認罪伏法，然而如果犯罪嫌疑人殺人后主動投案，仍然可能獲得從輕或減輕處罰的機會。因此，法律所規(guī)定的強制性義務與自首的適用并不存在矛盾，自首是刑法所肯定的行為，認為自首行為是法定義務即不能適用，實際上是混淆了行政法和刑法的關系，從而否定了自首在交通肇事犯罪中存在的價值，是不妥當?shù)摹?/p>

需指出的是，自首屬于刑法范疇的制度，只適用于交通肇事已構成犯罪的情形中，而對于未構成犯罪的普通交通肇事行為，不存在自首的問題，肇事者主動投案并交待肇事行為則可在行政處罰時作為一項從輕處罰情節(jié)予以考慮。

二、交通肇事犯罪中適用自首制度的具體分析

從上述可知，交通肇事犯罪可適用自首制度，但筆者認為不應一概而論，在司法實踐中還是應具體情況具體分析。

（一）交通肇事后未逃逸而主動投案

行為人在交通肇事后未逃逸，而是停車搶救并主動報案，是否以自首論處呢？

先讓我們看看刑法的具體規(guī)定吧。刑法第一百三十三條規(guī)定："違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故的，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。"從該規(guī)定可知，第一檔法定刑適用于造成重大交通事故未逃逸而聽候有關機關處理的情形，一旦逃逸，法定刑即升格為第二甚至第三檔。從法律基礎理論上講，當過失行為開始只是造成較輕的后果，而且該較輕的結果有可能向著更嚴重的結果轉化時，行為人就有責任防止這一嚴重結果發(fā)生，如果行為人不履行作為義務，法律就應當對此在原有行為之外做出另一評價。刑法規(guī)定"逃逸"加重處罰的目的不外乎兩個：一是規(guī)勸肇事者在交通肇事后及時搶救受害人，以保護受害人的人身和生命安全。二是規(guī)勸肇事者在交通肇事后及時保護現(xiàn)場，及時向有關部門報案，以保證交通事故的有效處理。因此，第一檔法定刑的規(guī)定已經(jīng)體現(xiàn)出刑法對未逃逸而主動投案行為的肯定，體現(xiàn)了從寬處理的精神。在該類情形下，在將其視為自首，等于是對同一種行為進行了兩次的從寬處理，屬于刑法理論中的重復評價，違背了刑法設立不同法定刑的本意。

因此，肇事者未逃逸的行為不應認定為自首，而應直接在第一法刑的量刑幅度內(nèi)，即三年以下有期徒刑或拘役，確定其應適用的刑罰。

（二）交通肇事逃逸后主動投案

從刑法的規(guī)定可以看出，交通肇事逃逸行為直接關系到量刑的輕重。這也符合罪刑相適應的原則。新出臺的《道路交通安全法》甚至還對此種行為處以"終生不得重新取得機動車駕駛證"的行政責任，從各方面有力防范肇事后心存僥幸一逃了之的心理。逃逸所造成的危害是可以在現(xiàn)實生活中看到的：案情無法查證，責任無法分清，被害人未得到及時救助……逃逸后的自首行為應當鼓勵，有助于上述問題得到較好的解決，取得"亡羊補牢"的效果。這在前面已經(jīng)有了充分的論述。

如前所述，未逃逸直接適用的是第一檔法定刑，只有在逃逸后才成立自首的情形。這當中，逃逸的界定也是極為重要的一個方面。表面上看，"逃逸"往往表現(xiàn)為"逃跑"，然而這一行為的核心含義在于"逃避法律的追究"，也即應從其主觀方面予以判斷，而非單純看肇事者是否逃離現(xiàn)場。司法實踐中，經(jīng)常有肇事者在事故發(fā)生后逃離現(xiàn)場，后又因各種原因，通過各種途徑自首的情況。此時，是否認定為逃逸存在一定的爭議。

具體而言，交通肇事后逃離現(xiàn)場主要存在以下幾種情形：一是現(xiàn)場無其他人，肇事者畏罪逃走后，因悔改、他人勸說或迫于公安機關的壓力而投案；二是現(xiàn)場有其他人，肇事者害怕受害人家屬報復或被當?shù)厝罕妵?，即逃離現(xiàn)場直接向公安機關投案；三是肇事者在事故發(fā)生后不知所措，情急之下逃離了現(xiàn)場，等冷靜下來后自覺向公安機關投案。其中，第二種情形不應界定為逃逸，因其主觀上是為保護自身人身安全而逃離現(xiàn)場，并沒有逃避法律追究的故意，其投案的行為應屬于第一種法定情形，不認定為自首。而第一、三種情形其主觀上有畏罪心理，第一反應是逃避責任，因此完全可以認定為逃逸。其逃逸后主動投案的行為即視為逃逸后的自首，應該在法定的第二檔法定刑內(nèi)確定適用刑，若造成致人死亡的嚴重后果，則升格為第檔法定刑。當然，主觀方面的認定在實踐操作中仍是一個難點，建議聽取肇事者供述的同時，應結合查證其他客觀表現(xiàn)因素，如事故發(fā)生到其自首的時間間隔，其離開現(xiàn)場后逃至的地點，有無破壞事故現(xiàn)場等，綜合進行認定。

參考文獻

1、曹勇：《簡析交通肇事犯罪案件的審理》，《法律適用》，2000年第3期。

2、呂偉男、李孝忠：《淺析交通肇事犯罪中的自首情節(jié)——兼與曹勇同志商榷 》，"法律論文資料庫網(wǎng)"，2000年5月24日。

第4篇：交通肇事逃逸的行政處罰范文

[關鍵詞]交通肇事；逃逸；間接故意

[作者簡介]張莎白，中山大學法學院碩士研究生，廣東　廣州510006

[中圖分類號]D924 [文獻標識碼]A [文章編號]1672-2728(2010)02-0109-05

2009年9月8日上午，最高人民法院就醉酒駕車犯罪的有關問題召開新聞會，公布兩起醉酒駕車犯罪案件。最高人民法院審判委員會專職委員黃爾梅指出，今后，對醉酒駕車肇事后繼續(xù)駕車沖撞，放任危害后果的發(fā)生，造成重大傷亡，應當依照《刑法》第115條第1款的規(guī)定，按以危險方法危害公共安全罪定罪，以有效打擊、預防和遏制醉酒駕車犯罪多發(fā)、高發(fā)的態(tài)勢。

行為人醉酒駕車、醉酒駕車肇事和醉酒駕車肇事逃逸或沖撞是不同階段的行為。對行為人究竟是按照以危險方法危害公共安全罪處罰，還是按照交通肇事罪或其他罪名處罰，需要對行為人不同階段的行為進行分析。本文將通過對黎景全案和孫偉銘案的行為、情節(jié)和裁判理由的比較，分析行為人不同階段的行為在刑法上的意義，并進一步探討交通肇事罪。

一、兩案事實存在差異

(一)行為的異同

在黎景全案和孫偉銘案中，兩案被告人的行為均可分為3個階段。兩案被告人前兩個階段的行為基本相同，即都是大量飲酒后駕車，都是酒后駕車肇事。不同之處在于第3階段的行為：被告人黎景全企圖駕車離開現(xiàn)場，在過程中沖撞人群，造成兩名被害人死亡；而被告人孫偉銘則繼續(xù)駕車超速逆向行駛，連續(xù)碰撞多輛轎車，造成4死1重傷的結果。

兩案中，被告人前兩個階段的行為(醉酒駕車和交通肇事)不屬于我國現(xiàn)行刑法的評價范圍，而屬于行政法評價的范圍。兩案被告在交通肇事后仍繼續(xù)駕車，造成嚴重危害后果的行為屬于刑法評價的范圍。

(二)情節(jié)的異同

兩案的情節(jié)也存在異同。相同之處有二：首先，兩案被告人在案發(fā)時都屬于嚴重醉酒狀態(tài)，認識能力和控制能力都有所減弱；其次，案發(fā)后，兩案被告人的認罪、悔罪態(tài)度都較好，并都積極賠償被害人的經(jīng)濟損失。不同之處是，被告人孫偉銘在案發(fā)前，長期無證駕駛，并多次違反交通法規(guī)。

兩案的相同情節(jié)均被法院認定為對被告人從輕量刑的情節(jié)。而孫偉銘案特有的情節(jié)對于認定其是否具有間接故意有重要作用，本文將在后述予以討論。

二、對兩案裁判理由的質疑

(一)間接故意的認定

兩案最終按以危險方法危害公共安全罪定罪，其定罪的理由主要是被告人主觀上具有危害公共安全的間接故意，客觀上造成了嚴重的危害后果。但廣東省高院和四川省高院認定被告人有間接故意的理由存在些許差異。廣東省高院認為黎景全在案發(fā)時仍具有認識能力和控制能力，但置被撞人員和周圍群眾于不顧，繼續(xù)沖撞，放任傷亡結果的發(fā)生，所以有危害公共安全的間接故意。四川省高院則認為孫偉銘醉酒駕車，超速逆向行駛，沖撞多輛車輛，造成數(shù)人傷亡的嚴重后果，但其不希望、也不積極追求危害后果發(fā)生，所以是具有危害公共安全的間接故意。

我國刑法規(guī)定，“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果的發(fā)生”是故意。學界和司法實踐又將此故意分為直接故意和間接故意。其中，對間接故意的認識因素和意志因素的具體內(nèi)涵，學界存在爭議。但一般都認為間接故意在認識因素上應該要認識到危害結果可能發(fā)生，在意志因素上是一種放任的態(tài)度。

1.認識因素。行為人是否能認識到危害結果可能發(fā)生，需要對當時的客觀情況和行為人的主觀情況進行綜合考慮。如在黎景全案中，在黎景全駕車撞倒被害人李潔霞及其兒子后，周圍許多群眾上前救助傷者并勸阻黎景全，而黎景全仍繼續(xù)駕車企圖離開現(xiàn)場。正如廣東省高院所認定的“被告人黎景全醉酒駕車撞倒李潔霞所騎自行車后，尚知道駕駛車輛掉頭行駛；在車輪被路邊花地卡住的情況下，知道將車輛駕駛回路面，說明其案發(fā)時具有認識能力和控制能力”。在這種情況下，可以認為酒精降低了黎景全的駕駛能力，但不能認為黎景全不具有辨認能力和控制能力。所以黎景全對自己行為可能造成周圍不特定多數(shù)群眾傷亡的危險性應有事實性的判斷。同樣，在孫偉銘案中，孫偉銘在與第1輛車發(fā)生碰撞后，繼續(xù)駕車超速逆向行駛時，應該認識到自己的行為可能引起交通事故。

2.意志因素。在行為人認識到危害結果可能發(fā)生后，對危害結果的發(fā)生采取的是什么樣的態(tài)度，是判斷間接故意的關鍵。我國刑事立法和理論都將“放任”作為間接故意的意志因素。但對于“放任”，理論上又存在爭議。本文認為，放任是行為人無論危害結果是否會現(xiàn)實發(fā)生都繼續(xù)行為的心態(tài)。這種心態(tài)是一種不排斥、不否定危害結果的心態(tài)。

在黎景全案中，黎景全對周圍群眾的生命安全置之不理，且“加大油門”駕車離開，他對可能造成人員傷亡的危害結果是一種不排斥、不否定的心態(tài)。故廣東省高院對黎景全具有危害公共安全的間接故意的判斷是成立的。

而在孫偉銘案中，孫偉銘應該認識到超速逆向行駛可能造成交通事故。但是，孫偉銘對于人員傷亡的危害結果是否是不排斥、不否定的態(tài)度?四川省高院認為孫偉銘是不希望、也不積極追求危害后果發(fā)生。本文認為，準確地說，孫偉銘對危害結果應該是否定、排斥的態(tài)度。其實，四川省高院在闡述裁判理由時，認定了孫偉銘“在未取得駕駛證的情況下長期駕駛該車，并多次違反交通法規(guī)”的情節(jié)，恰是此情節(jié)對于認定孫偉銘是否具有“放任”的意志因素具有重要作用。如果在案發(fā)前，行為人長期無證駕駛和多次違反交通規(guī)則，而沒有發(fā)生嚴重的交通事故，則其可能已形成一種過度的自信，高估自己的駕駛技術，過度樂觀地認為其他路人都會巧妙地避讓。且在案發(fā)時，孫偉銘超速逆向行駛，其本身也是具有高度危險性的，他對于發(fā)生交通事故的心態(tài)應該是排斥、否定的。所以，孫偉銘并不具有危害公共安全的間接故意，其主觀方面應該是過于自信的過失。

(二)逃逸行為評價的缺乏

如前所述，孫偉銘對危害結果的發(fā)生是過于自信的過失，不符合以危險方法危害公共安全罪在構成要件上對于主觀方面的要求。這就需要對孫偉銘的行為進行重新評價。評價其行為，必須要討論兩個問題。

1.罪過形式。對于逃逸致人死亡的結果，行為人在主觀上是何種心態(tài)，學界存在爭論，主要有

六種觀點。本文認為行為人逃逸的行為在主觀上是故意，但對于逃逸致人死亡的結果可能是故意，也可能是過失。如果對死亡結果是故意，行為人就可能構成以危險方法危害公共安全罪或者故意殺人罪等；如果對死亡結果是過失，則可能構成過失以危險方法危害公共安全罪或者交通肇事罪等。如在黎景全案中，黎景全對可能造成周圍群眾傷亡的結果，主觀上是間接故意，所以其構成以危險方法危害公共安全罪。而在孫偉銘案中，孫偉銘對于交通事故傷亡的結果，主觀上是過于自信的過失，所以其可能構成過失以危險方法危害公共安全罪，也可能構成交通肇事罪。

2.“人”的范圍。如果用交通肇事罪評價孫偉銘的行為，根據(jù)現(xiàn)行刑事立法，存在障礙。根據(jù)最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第5條，“因逃逸致人死亡”中的“人”是指逃逸之前的交通肇事的被害人。而在孫偉銘案中，死者是孫偉銘在逃逸過程中再次肇事的被害人。按照罪刑法定原則，孫偉銘的行為不是交通肇事罪評價的范圍。但是，如果用過失以危險方法危害公共安全罪評價孫偉銘的行為，又會違背罪責刑相適應原則。

總之，被告人孫偉銘在主觀上，對逃逸行為是故意，但對于逃逸致人死亡的結果是過失。以危險方法危害公共安全罪不適宜評價孫偉銘逃逸致人死亡的行為，過失以危險方法危害公共安全罪的法定刑設置又不能使被告人罪責刑相適應。而根據(jù)現(xiàn)行刑事立法，孫偉銘逃逸的行為和逃逸致人死亡的行為均不能納入交通肇事罪的評價范圍。這就使孫偉銘案在定罪量刑上出現(xiàn)困難。

三、交通肇事案件新判依據(jù)的確立

(一)罪過形式的明確

關于交通肇事罪的罪過形式，一般認為只能是過失，但學界也存在爭論。本文認為，行為人違反交通管理法規(guī)的故意不是交通肇事的故意。其對于交通肇事是處于過失的主觀狀態(tài)。如在黎景全案和孫偉銘案中，兩案被告人都應該知道酒后不可駕車，但仍大量飲酒后駕車，明顯具有違反交通管理法規(guī)的故意；但是不可推斷兩案被告人在醉酒駕車時就具有交通肇事的故意。

行為人交通肇事后逃逸，是具有逃避法律責任、逃避救助義務的故意。如在黎景全案中，黎景全將被害人李潔霞及其兒子陳柏宇撞倒，非但不救助傷者，且不顧周圍群眾勸阻，繼續(xù)駕車企圖離開現(xiàn)場，明顯具有逃逸的故意。在孫偉銘案中，孫偉銘駕車與比亞迪轎車發(fā)生碰撞后，并不是下車查看現(xiàn)場情況，而是繼續(xù)駕車行駛，也可認定其具有逃逸的故意。

行為人在逃逸過程中致人傷亡，對于傷亡的結果，行為人可能是故意，也可能是過失。如在黎景全案中，黎景全對傷亡結果具有間接故意。而在孫偉銘案中，孫偉銘對傷亡結果是過失的主觀狀態(tài)。

根據(jù)現(xiàn)行刑事立法對交通肇事的相關規(guī)定，不足以清晰地評價上述所有的情況，故需重新構造交通肇事罪。

(二)逃逸行為的重新界定

目前，我國刑法第133條將交通肇事罪分為3部分，分別為基本構成、加重構成和特別加重構成。但是，將“交通運輸肇事后逃逸”作為加重構成和將“因逃逸致人死亡”作為特別加重構成，會使交通肇事罪的主觀罪過形式復雜化，導致評價的困難。所以，本文認為應該將逃逸行為從交通肇事罪中獨立出來，新設1個罪名，可為“交通肇事逃逸罪”。在這個新罪名當中，可將逃逸行為評價為抽象的危險犯或者實害犯。

1.抽象的危險犯。交通事故發(fā)生后，無論是否有死傷，都可能危害公共安全。如撞壞路燈、指示牌，撞毀護欄，傷者被后車追撞，汽油外露引發(fā)爆炸等，都可能給后來的車輛行人造成危險。所以交通肇事者有義務防止后續(xù)危險的發(fā)生，應該立刻采取措施，如救助傷員、報警處理等。若行為人為逃避責任而離開現(xiàn)場，其就構成交通肇事逃逸罪。如在孫偉銘案中，雖然孫偉銘駕車與比亞迪轎車發(fā)生碰撞，并未發(fā)生嚴重后果，但是也可能對后來的車輛行人造成危險。孫偉銘駕車離開現(xiàn)場的行為符合交通肇事逃逸罪的構成要件。這種情況下，交通肇事逃逸罪的法定刑設置可以參照現(xiàn)行刑法中交通肇事罪的第2檔法定刑，并增添情節(jié)較輕的法定刑。

2.實害犯。如果交通事故發(fā)生后，現(xiàn)場有傷者，交通肇事者應該立即救助傷者。如果因為行為人的不救助而導致傷者死亡，或者行為人在逃逸中又違反交通法規(guī)而過失致人死亡的，均可作為交通肇事逃逸罪的加重情節(jié)，即交通肇事逃逸致人死亡。

雖然現(xiàn)行刑事立法將“因逃逸致人死亡”中的“人”限定在交通肇事被害人的范圍內(nèi)，但理論上也存在不同觀點。本文認為“因逃逸致人死亡”中“人”的范圍應該既包括逃逸前肇事行為的被撞者，也包括逃逸過程中再次發(fā)生交通事故而被撞死的其他人。這種情況下，交通肇事逃逸罪的法定刑設置可參照現(xiàn)行刑法中交通肇事罪的第3檔法定刑。

總之。在交通肇事逃逸罪中，可以設置不同的法定刑幅度，使罪責刑相適應。而無論是抽象的危險犯還是實害犯，行為人在主觀方面都具有逃逸的故意，但對危害結果的發(fā)生均是過失。

(三)一罪與數(shù)罪的界限

如前所述，在交通肇事的情形下，行為人的主觀狀態(tài)存在復雜的罪過形式?，F(xiàn)有的交通肇事罪只能評價其中的一部分內(nèi)容，所以本文認為應該增加交通肇事逃逸罪。但是，現(xiàn)實中的情況錯綜復雜，即使增加交通肇事逃逸罪，還是需要結合刑法中的其他罪名對不同罪過模式的行為進行評價。具體可分為以下四種模式：

1.故意模式。即行為人故意交通肇事，故意造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的結果。如果行為人是為了傷害、殺害特定的人或者毀壞特定的財物，利用交通工具肇事，則應按照故意傷害罪、故意殺人罪或者故意毀壞財物罪定罪處罰。如果行為人是故意危害不特定或者多數(shù)人的生命健康安全以及公共生活的平穩(wěn)與安定，例如故意開車在鬧市沖撞造成行人傷亡，則應按照以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。

2.過失模式。即行為人應當預見自己違反交通運輸管理法規(guī)的行為可能發(fā)生重大交通事故，因為疏忽大意而沒有預見或者已經(jīng)預見而輕信能夠避免，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的情況。這種情況下，應該按照交通肇事罪對行為人定罪處罰。

3.過失+故意模式。此種模式包含三種情況。首先是行為人過失交通肇事后，為了逃避責任而逃離現(xiàn)場，此時應按照交通肇事逃逸罪定罪處罰。其次是行為人過失交通肇事后，故意反復碾壓傷者致死或者將傷者帶到偏僻地點遺棄致使被害人得不到救助死亡，此時應按照故意殺人罪定罪處罰。最后是行為人過失交通肇事后，為躲避他人的攔截，橫沖直撞，對可能造成他人傷亡或者財產(chǎn)損失的危害結果采取放任的態(tài)度，致人重傷、死亡或使公私財產(chǎn)遭受重大損失，此時應按照以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。如在黎景全案中，黎景全的行為就屬于第三種情況，構成以危險方法危害公共安全罪。

在此種模式下，如果之前的交通肇事行為構成犯罪，則分別按照上述罪名和交通肇事罪對行為人進行并罰。

4.過失+故意+過失模式。即行為人對于交通肇事是過失，為逃避責任而逃離現(xiàn)場，在逃逸中又違反交通法規(guī)而過失致人重傷、死亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失。這種情況下，應該按照交通肇事逃逸罪(加重情節(jié))定罪處罰。如在孫偉銘案中，孫偉銘先是過失交通肇事，后逃逸又過失造成4死1重傷的嚴重危害后果，對其應當按照交通肇事逃逸罪(加重情節(jié))定罪處罰。

在此種模式下，如果之前的交通肇事行為構成犯罪，則應按照交通肇事罪和交通肇事逃逸罪(加重情節(jié))數(shù)罪并罰。

綜上所述，醉酒駕車只是交通肇事罪的手段形式，雖然它具有社會危害性，但需要刑法進行評價的是醉酒駕車后的交通肇事行為和肇事逃逸行為等具有嚴重社會危害性的行為。因為現(xiàn)實中交通肇事的情況錯綜復雜、形勢嚴峻，現(xiàn)有的交通肇事罪又存在缺陷，所以需要重構交通肇事罪。本文認為，對醉酒駕車實施治安處罰，同時完善交通肇事罪，對醉酒駕車肇事和肇事逃逸行為等進行刑事處罰，行政處罰和刑事處罰雙管齊下，是還道路以安全的可行之法。

[參考文獻]

[1]高銘暄，馬克昌.刑法學[M].北京：北京大學出版社，2007.

第5篇：交通肇事逃逸的行政處罰范文

關鍵詞：酒后駕駛；規(guī)避法律；疏漏；銜接

中圖分類號：DF622 文獻標識碼：A 文章編號：1674-1723（2012）09-0156-03

一、立法疏漏導致執(zhí)法困境

為杜絕酒后駕駛造成的危害，《道路交通安全法》第91條加大了對酒后駕駛的處罰，僅處罰額度最輕的第一款就規(guī)定：“飲酒后駕駛機動車的，處暫扣一個月以上三個月以下機動車駕駛證，并處二百元以上五百元以下罰款?！钡诙钆c第三款更是有吊銷駕駛執(zhí)照，行政拘留等嚴厲處罰。按照正常的推理，如此嚴厲的懲罰，怎么還會有人以身試法？事實上，正是立法源頭上的疏漏導致了目前的執(zhí)法困境。

《道路交通安全法》第93條是對機動車輛停放不當?shù)奶幜P，其最嚴厲的懲罰也不過是最高額為二百元的罰款。在執(zhí)法實踐中，酒后駕駛人員棄車逃逸與車輛亂停亂放有著一個共同的外在狀態(tài)——車輛停放在不恰當?shù)奈恢蒙?，而駕駛員卻不知去向。執(zhí)法中很難查證究竟什么原因導致車輛的停放不當。這就成了酒后駕駛者借以逃避第91條酒后駕駛的較為嚴厲的處罰，而主動選擇93條所謂車輛亂停亂放的較輕的處罰的藉口?？梢韵胂螅灰獩]有合理的辦法來填補這兩個法條之間的縫隙，就會有更多的酒后駕駛人員在面臨酒精檢測前選擇棄車逃離現(xiàn)場和執(zhí)法人員的視線，以達到規(guī)避法律，避免受到酒后駕駛嚴懲的目的。

《道路交通安全法》第93條對車輛亂停亂放的處罰規(guī)定本身并無不當。問題出在與第91條的銜接上。在執(zhí)法過程中尚有幾個中間狀態(tài)需要在法律中加以明確。如對當場逃避檢查者的處罰；有證據(jù)證明駕駛員匆忙離開現(xiàn)場，事后在調(diào)查過程中確認飲酒者的處罰；無法用證據(jù)來證明棄車者是否飲酒，但可以做出嫌疑記錄，以便以后重點檢查等。

二、被檢測者的“理性”選擇肇因于立法疏漏

首先，駕駛員的“理性”驅使其產(chǎn)生規(guī)避法律的沖動?！叭藗兛偸窃谔囟ǖ募s束條件下，在各種可能的選擇中，做出最有利于其目標之實現(xiàn)的選擇?！薄兜缆方煌ò踩ā返?1條對行為人的處罰與第93條處罰差距越大，在沒有其他可能出現(xiàn)的狀態(tài)受到處罰的情形下，行為人做出選擇逃離現(xiàn)場，將車輛丟棄的可能性也越大，就更具有“經(jīng)濟價值”。

其次，對酒后駕駛人員來說，被檢測到酒后駕駛的概率高低也促使其做出“理性”選擇。對酒后駕駛人的懲處是以其被檢查出已飲酒為前提的，最重要的環(huán)節(jié)是要有可能對駕駛員做酒精檢測?！兜缆方煌ò踩ā返?1條與93條之間的立法疏漏之所以在公布后那么多年沒有受到重視，是因為酒后駕駛的人員總有很多路徑可以選擇逃避處罰，只是在近期，隨著對酒后駕駛實行“零容忍”政策以來，在沒有更好的選擇時，只好退而求其次，從而使這一問題暴露出來。

最后，駕駛員只有“被證明”飲酒，才可能受到酒后駕駛的嚴厲處罰。這既是駕駛員逃離現(xiàn)場的原因，也關涉交管人員執(zhí)法采用的證據(jù)證明規(guī)則是否合理的問題。交警執(zhí)法中所用證據(jù)證明規(guī)則，因為涉及限制當事人人身自由（醉駕將受到行政拘留的處罰），另外，在肇事現(xiàn)場，交警采用的證據(jù)將被公訴方直接采用，也就是進入刑事訴訟的程序，所以其證據(jù)證明規(guī)則基本上是采用刑事訴訟法中的嚴格證明規(guī)則。交警嚴格的執(zhí)法過程，也勢必助長駕駛員逃避檢測的動機。

三、立法上彌補疏漏

查禁酒后駕駛的執(zhí)法過程是由諸多環(huán)節(jié)構成的，它們串聯(lián)在一起成為一個完整的執(zhí)法鏈條。然而，這個執(zhí)法鏈條只要有一處留有漏洞或縫隙，就將全部斷裂，假如法條本身漏洞百出，那么執(zhí)法也就無法與之銜接。

其一，對“酒駕入罪”的思考?！熬岂{入罪”是近年來各國懲治酒駕的共同選擇。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，酒后、醉酒駕駛只有造成了嚴重的危害后果才成立犯罪，單純的酒后、醉酒駕駛行為不是犯罪。在目前的執(zhí)法環(huán)境下，需要對造成酒后駕駛屢禁不止的原因進行客觀分析，不能想當然，或簡單的以為只要加大了處罰的標準（如予以刑事處罰），就可以讓酒后駕駛者望而生畏、不敢造次。刑罰設定的目的絕不應僅僅為了懲罰，而是為了保護正常的法律關系不受

侵犯。

不容否認，“酒駕入罪”可以在一定程度上通過嚴厲的懲罰降低酒后駕駛的發(fā)生率。但事物的兩面性促使我們思考這樣一個問題：趨利避害是人的本性，假如仍有人酒后駕駛的話，在可能面臨牢獄之災的情形下，選擇逃離執(zhí)法現(xiàn)場的動機與可能性將遠遠大于“酒駕入罪”之前。立法上的空白以及執(zhí)法等方面存在的問題僅僅靠“嚴刑峻法”加以扭轉的目的將大打折扣。

其二，對逃逸（包括逃跑）和拒絕檢查等行為予以懲罰以堵塞漏洞。我國刑法沒有將逃逸行為單獨規(guī)定為罪，而是把這種逃逸行為當成交通肇事行為的延續(xù)。但世界上其他一些國家，卻把這種逃逸行為單獨規(guī)定為罪。比如俄羅斯刑法典第265條（逃離交通事故現(xiàn)場罪）規(guī)定：“駕駛交通運輸工具并違反交通運輸工具道路行車或使用規(guī)則的人員，在發(fā)生本法典第264條規(guī)定的后果時，逃離交通事故現(xiàn)場的，處3年以下的限制自由，或處6個月以下的拘役或處3年以下的剝奪自由，并處或不并處3年以下剝奪擔任一定職務或從事某種活動的權利?！?/p>

第6篇：交通肇事逃逸的行政處罰范文

第一條為了規(guī)范道路交通事故處理程序，保障公安機關交通管理部門依法履行職責，保護道路交通事故當事人的合法權益，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及其實施條例等有關法律、法規(guī)，制定本規(guī)定。

第二條公安機關交通管理部門處理道路交通事故，應當遵循公正、公開、便民、效率的原則。

第三條交通警察處理道路交通事故，應當取得相應等級的處理道路交通事故資格。

第二章管轄

第四條道路交通事故由發(fā)生地的縣級公安機關交通管理部門管轄。未設立縣級公安機關交通管理部門的，由設區(qū)市公安機關交通管理部門管轄。

第五條道路交通事故發(fā)生在兩個以上管轄區(qū)域的，由事故起始點所在地公安機關交通管理部門管轄。

對管轄權有爭議的，由共同的上一級公安機關交通管理部門指定管轄。指定管轄前，最先發(fā)現(xiàn)或者最先接到報警的公安機關交通管理部門應當先行救助受傷人員，進行現(xiàn)場前期處理。

第六條上級公安機關交通管理部門在必要的時候，可以處理下級公安機關交通管理部門管轄的道路交通事故，或者指定下級公安機關交通管理部門限時將案件移送其他下級公安機關交通管理部門處理。

案件管轄發(fā)生轉移的，處理時限從移送案件之日起計算。

第七條軍隊、武警部隊人員、車輛發(fā)生道路交通事故的，按照本規(guī)定處理。需要對現(xiàn)役軍人給予行政處罰或者追究刑事責任的，移送軍隊、武警部隊有關部門。

第三章報警和受理

第八條道路交通事故有下列情形之一的，當事人應當保護現(xiàn)場并立即報警：

（一）造成人員死亡、受傷的；

（二）發(fā)生財產(chǎn)損失事故，當事人對事實或者成因有爭議的，以及雖然對事實或者成因無爭議，但協(xié)商損害賠償未達成協(xié)議的；

（三）機動車無號牌、無檢驗合格標志、無保險標志的；

（四）載運爆炸物品、易燃易爆化學物品以及毒害性、放射性、腐蝕性、傳染病病源體等危險物品車輛的；

（五）碰撞建筑物、公共設施或者其他設施的；

（六）駕駛人無有效機動車駕駛證的；

（七）駕駛人有飲酒、服用國家管制的或者品嫌疑的；

（八）當事人不能自行移動車輛的。

發(fā)生財產(chǎn)損失事故，并具有前款第二項至第五項情形之一，車輛可以移動的，當事人可以在報警后，在確保安全的原則下對現(xiàn)場拍照或者標劃停車位置，將車輛移至不妨礙交通的地點等候處理。

第九條公路上發(fā)生道路交通事故的，駕駛人必須在確保安全的原則下，立即組織車上人員疏散到路外安全地點，避免發(fā)生次生事故。駕駛人已因道路交通事故死亡或者受傷無法行動的，車上其他人員應當自行組織疏散。

第十條公安機關及其交通管理部門接到道路交通事故報警，應當記錄下列內(nèi)容：

（一）報警方式、報警時間、報警人姓名、聯(lián)系方式，電話報警的，還應當記錄報警電話；

（二）發(fā)生道路交通事故時間、地點；

（三）人員傷亡情況；

（四）車輛類型、車輛牌號，是否載有危險物品、危險物品的種類等；

（五）涉嫌交通肇事逃逸的，還應當詢問并記錄肇事車輛的車型、顏色、特征及其逃逸方向、逃逸駕駛人的體貌特征等有關情況。

報警人不報姓名的，應當記錄在案。報警人不愿意公開姓名的，應當為其保密。

第十一條公安機關交通管理部門接到道路交通事故報警或者出警指令后，應當按照規(guī)定立即派交通警察趕赴現(xiàn)場。有人員傷亡或者其他緊急情況的，應當及時通知急救、醫(yī)療、消防等有關部門。發(fā)生一次死亡三人以上事故或者其他有重大影響的道路交通事故，應當立即向上一級公安機關交通管理部門報告，并通過所屬公安機關報告當?shù)厝嗣裾簧婕盃I運車輛的，通知當?shù)厝嗣裾嘘P行政管理部門；涉及爆炸物品、易燃易爆化學物品以及毒害性、放射性、腐蝕性、傳染病病源體等危險物品的，應當立即通過所屬公安機關報告當?shù)厝嗣裾?，并通報有關部門及時處理；造成道路、供電、通訊等設施損毀的，應當通報有關部門及時處理。

第十二條當事人未在道路交通事故現(xiàn)場報警，事后請求公安機關交通管理部門處理的，公安機關交通管理部門應當按照本規(guī)定第十條的規(guī)定予以記錄，并在三日內(nèi)作出是否受理的決定。經(jīng)核查道路交通事故事實存在的，公安機關交通管理部門應當受理，并告知當事人；經(jīng)核查無法證明道路交通事故事實存在，或者不屬于公安機關交通管理部門管轄的，應當書面告知當事人，并說明理由。

第四章自行協(xié)商和簡易程序

第十三條機動車與機動車、機動車與非機動車發(fā)生財產(chǎn)損失事故，當事人對事實及成因無爭議的，可以自行協(xié)商處理損害賠償事宜。車輛可以移動的，當事人應當在確保安全的原則下對現(xiàn)場拍照或者標劃事故車輛現(xiàn)場位置后，立即撤離現(xiàn)場，將車輛移至不妨礙交通的地點，再進行協(xié)商。

非機動車與非機動車或者行人發(fā)生財產(chǎn)損失事故，基本事實及成因清楚的，當事人應當先撤離現(xiàn)場，再協(xié)商處理損害賠償事宜。

對應當自行撤離現(xiàn)場而未撤離的，交通警察應當責令當事人撤離現(xiàn)場；造成交通堵塞的，對駕駛人處以200元罰款；駕駛人有其他道路交通安全違法行為的，依法一并處罰。

第十四條具有本規(guī)定第十三條規(guī)定情形，當事人自行協(xié)商達成協(xié)議的，填寫道路交通事故損害賠償協(xié)議書，并共同簽名。損害賠償協(xié)議書內(nèi)容包括事故發(fā)生的時間、地點、天氣、當事人姓名、機動車駕駛證號、聯(lián)系方式、機動車種類和號牌、保險憑證號、事故形態(tài)、碰撞部位、賠償責任等內(nèi)容。

第十五條對僅造成人員輕微傷或者具有本規(guī)定第八條第一款第二項至第八項規(guī)定情形之一的財產(chǎn)損失事故，公安機關交通管理部門可以適用簡易程序處理，但是有交通肇事犯罪嫌疑的除外。

適用簡易程序的，可以由一名交通警察處理。

第十六條交通警察適用簡易程序處理道路交通事故時，應當在固定現(xiàn)場證據(jù)后，責令當事人撤離現(xiàn)場，恢復交通。拒不撤離現(xiàn)場的，予以強制撤離；對當事人不能自行移動車輛的，交通警察應當將車輛移至不妨礙交通的地點。具有本規(guī)定第八條第一款第六項、第七項情形之一的，按照《道路交通安全法實施條例》第一百零四條規(guī)定處理。

撤離現(xiàn)場后，交通警察應當根據(jù)現(xiàn)場固定的證據(jù)和當事人、證人敘述等，認定并記錄道路交通事故發(fā)生的時間、地點、天氣、當事人姓名、機動車駕駛證號、聯(lián)系方式、機動車種類和號牌、保險憑證號、交通事故形態(tài)、碰撞部位等，并根據(jù)當事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任，制作道路交通事故認定書，由當事人簽名。

第十七條當事人共同請求調(diào)解的，交通警察應當當場進行調(diào)解，并在道路交通事故認定書上記錄調(diào)解結果，由當事人簽名，交付當事人。

第十八條有下列情形之一的，不適用調(diào)解，交通警察可以在道路交通事故認定書上載明有關情況后，將道路交通事故認定書交付當事人：

（一）當事人對道路交通事故認定有異議的；

（二）當事人拒絕在道路交通事故認定書上簽名的；

（三）當事人不同意調(diào)解的。

第五章調(diào)查

第一節(jié)一般規(guī)定

第十九條除簡易程序外，公安機關交通管理部門對道路交通事故進行調(diào)查時，交通警察不得少于二人。

交通警察調(diào)查時應當向被調(diào)查人員出示《人民警察證》，告知被調(diào)查人依法享有的權利和義務，向當事人發(fā)送聯(lián)系卡。聯(lián)系卡載明交通警察姓名、辦公地址、聯(lián)系方式、監(jiān)督電話等內(nèi)容。

第二十條交通警察調(diào)查道路交通事故時，應當客觀、全面、及時、合法地收集證據(jù)。

第二節(jié)現(xiàn)場處置和現(xiàn)場調(diào)查

第二十一條交通警察到達事故現(xiàn)場后，應當立即進行下列工作：

（一）劃定警戒區(qū)域，在安全距離位置放置發(fā)光或者反光錐筒和警告標志，確定專人負責現(xiàn)場交通指揮和疏導，維護良好道路通行秩序。因道路交通事故導致交通中斷或者現(xiàn)場處置、勘查需要采取封閉道路等交通管制措施的，還應當在事故現(xiàn)場來車方向提前組織分流，放置繞行提示標志，避免發(fā)生交通堵塞。

（二）組織搶救受傷人員；

（三）指揮勘查、救護等車輛停放在便于搶救和勘查的位置，開啟警燈，夜間還應當開啟危險報警閃光燈和示廓燈；

（四）查找道路交通事故當事人和證人，控制肇事嫌疑人。

第二十二條道路交通事故造成人員死亡的，應當經(jīng)急救、醫(yī)療人員確認，并由醫(yī)療機構出具死亡證明。尸體應當存放在殯葬服務單位或者有停尸條件的醫(yī)療機構。

第二十三條交通警察應當對事故現(xiàn)場進行調(diào)查，做好下列工作：

（一）勘查事故現(xiàn)場，查明事故車輛、當事人、道路及其空間關系和事故發(fā)生時的天氣情況；

（二）固定、提取或者保全現(xiàn)場證據(jù)材料；

（三）查找當事人、證人進行詢問，并制作詢問筆錄；

（四）其他調(diào)查工作。

第二十四條交通警察勘查道路交通事故現(xiàn)場，應當按照有關法規(guī)和標準的規(guī)定，拍攝現(xiàn)場照片，繪制現(xiàn)場圖，提取痕跡、物證，制作現(xiàn)場勘查筆錄。發(fā)生一次死亡三人以上道路交通事故的，應當進行現(xiàn)場攝像。

現(xiàn)場圖、現(xiàn)場勘查筆錄應當由參加勘查的交通警察、當事人或者見證人簽名。當事人、見證人拒絕簽名或者無法簽名以及無見證人的，應當記錄在案。

第二十五條痕跡或者證據(jù)可能因時間、地點、氣象等原因導致滅失的，交通警察應當及時固定、提取或者保全。

車輛駕駛人有飲酒或者服用國家管制的、品嫌疑的，公安機關交通管理部門應當按照《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》及時抽血或者提取尿樣，送交有檢驗資格的機構進行檢驗；車輛駕駛人當場死亡的，應當及時抽血檢驗。

第二十六條交通警察應當檢查當事人的身份證件、機動車駕駛證、機動車行駛證、保險標志等；對交通肇事嫌疑人可以依法傳喚。

第二十七條交通警察勘查事故現(xiàn)場完畢后，應當清點并登記現(xiàn)場遺留物品，迅速組織清理現(xiàn)場，盡快恢復交通。

現(xiàn)場遺留物品能夠現(xiàn)場發(fā)還的，應當現(xiàn)場發(fā)還并做記錄；現(xiàn)場無法確定所有人的，應當妥善保管，待所有人確定后，及時發(fā)還。

第二十八條因收集證據(jù)的需要，公安機關交通管理部門可以扣留事故車輛及機動車行駛證，并開具行政強制措施憑證?？哿舻能囕v及機動車行駛證應當妥善保管。

公安機關交通管理部門不得扣留事故車輛所載貨物。對所載貨物在核實重量、體積及貨物損失后，通知機動車駕駛人或者貨物所有人自行處理。無法通知當事人或者當事人不自行處理的，按照《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》的有關規(guī)定辦理。

第二十九條因收集證據(jù)的需要，公安機關交通管理部門可以扣押與事故有關的物品，并開具扣押物品清單一式兩份，一份交給被扣押物品的持有人，一份附卷?？垩旱奈锲窇斖咨票９?。

扣押期限不得超過三十日，案情重大、復雜的，經(jīng)本級公安機關負責人或者上一級公安機關交通管理部門負責人批準可以延長三十日；法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外。

第三十條公安機關交通管理部門經(jīng)過現(xiàn)場調(diào)查認為不屬于道路交通事故的，應當書面通知當事人，并將案件移送有關部門或者告知當事人處理途徑。

公安機關交通管理部門在調(diào)查過程中，發(fā)現(xiàn)當事人有交通肇事犯罪嫌疑的，應當按照《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》立案偵查。發(fā)現(xiàn)當事人有其他違法犯罪嫌疑的，應當及時移送有關部門，移送不影響事故的調(diào)查和處理。

第三十一條投保機動車交通事故責任強制保險的車輛發(fā)生道路交通事故，因搶救受傷人員需要保險公司支付搶救費用的，公安機關交通管理部門書面通知保險公司。

搶救受傷人員需要道路交通事故社會救助基金墊付費用的，公安機關交通管理部門書面通知道路交通事故社會救助基金管理機構。

第三節(jié)交通肇事逃逸查緝

第三十二條公安機關交通管理部門應當根據(jù)管轄區(qū)域和道路情況，制定交通肇事逃逸案件查緝預案。

發(fā)生交通肇事逃逸案件后，公安機關交通管理部門應當根據(jù)當事人陳述、證人證言、交通事故現(xiàn)場痕跡、遺留物等線索，及時啟動查緝預案，布置堵截和查緝。

第三十三條案發(fā)地公安機關交通管理部門可以通過發(fā)協(xié)查通報、向社會公告等方式要求協(xié)查、舉報交通肇事逃逸車輛或者偵破線索。發(fā)出協(xié)查通報或者向社會公告時，應當提供交通肇事逃逸案件基本事實、交通肇事逃逸車輛情況、特征及逃逸方向等有關情況。

第三十四條接到協(xié)查通報的公安機關交通管理部門，應當立即布置堵截或者排查。發(fā)現(xiàn)交通肇事逃逸車輛或者嫌疑車輛的，應當予以扣留，依法傳喚交通肇事逃逸人或者與協(xié)查通報相符的嫌疑人，并及時將有關情況通知案發(fā)地公安機關交通管理部門。案發(fā)地公安機關交通管理部門應當立即派交通警察前往辦理移交。

第三十五條公安機關交通管理部門查獲交通肇事逃逸車輛后，應當按原范圍發(fā)出撤銷協(xié)查通報。

第三十六條公安機關交通管理部門偵辦交通肇事逃逸案件期間，交通肇事逃逸案件的受害人及其家屬向公安機關交通管理部門詢問案件偵辦情況的，公安機關交通管理部門應當告知。

第四節(jié)檢驗、鑒定

第三十七條需要進行檢驗、鑒定的，公安機關交通管理部門應當自事故現(xiàn)場調(diào)查結束之日起三日內(nèi)委托具備資格的鑒定機構進行檢驗、鑒定。尸體檢驗應當在死亡之日起三日內(nèi)委托。

對現(xiàn)場調(diào)查結束之日起三日后需要檢驗、鑒定的，應當報經(jīng)上一級公安機關交通管理部門批準。

對精神病的鑒定，應當由省級人民政府指定的醫(yī)院進行。

第三十八條公安機關交通管理部門應當與檢驗、鑒定機構約定檢驗、鑒定完成的期限，約定的期限不得超過二十日。超過二十日的，應當報經(jīng)上一級公安機關交通管理部門批準，但最長不得超過六十日。

第三十九條衛(wèi)生行政主管部門許可的醫(yī)療機構具有執(zhí)業(yè)資格的醫(yī)生為道路交通事故受傷人員出具的診斷證明，公安機關交通管理部門可以作為認定人身傷害程度的依據(jù)。

第四十條檢驗尸體不得在公眾場合進行。檢驗中需要解剖尸體的，應當征得其家屬的同意。

解剖未知名尸體，應當報經(jīng)縣級以上公安機關或者上一級公安機關交通管理部門負責人批準。

第四十一條檢驗尸體結束后，應當書面通知死者家屬在十日內(nèi)辦理喪葬事宜。無正當理由逾期不辦理的應記錄在案，并經(jīng)縣級以上公安機關負責人批準，由公安機關處理尸體，逾期存放的費用由死者家屬承擔。

對未知名尸體，由法醫(yī)提取人身識別檢材，并對尸體拍照、采集相關信息后，由公安機關交通管理部門填寫未知名尸體信息登記表，并在設區(qū)市級以上報紙刊登認尸啟事。登報后三十日仍無人認領的，由縣級以上公安機關負責人或者上一級公安機關交通管理部門負責人批準處理尸體。

第四十二條檢驗、鑒定機構應當在約定或者規(guī)定的期限內(nèi)完成檢驗、鑒定，并出具書面檢驗、鑒定報告，由檢驗、鑒定人簽名并加蓋機構印章。檢驗、鑒定報告應當載明以下事項：

（一）委托人；

（二）委托事項；

（三）提交的相關材料；

（四）檢驗、鑒定的時間；

（五）依據(jù)和結論性意見，通過分析得出結論性意見的，應當有分析過程的說明。

第四十三條公安機關交通管理部門應當在收到檢驗、鑒定報告之日起二日內(nèi)，將檢驗、鑒定報告復印件送達當事人。

當事人對檢驗、鑒定結論有異議的，可以在公安機關交通管理部門送達之日起三日內(nèi)申請重新檢驗、鑒定，經(jīng)縣級公安機關交通管理部門負責人批準后，進行重新檢驗、鑒定。重新檢驗、鑒定應當另行委托檢驗、鑒定機構或者由原檢驗、鑒定機構另行指派鑒定人。公安機關交通管理部門應當在收到重新檢驗、鑒定報告之日起二日內(nèi)，將重新檢驗、鑒定報告復印件送達當事人。重新檢驗、鑒定以一次為限。

第四十四條檢驗、鑒定結論確定之日起五日內(nèi)，公安機關交通管理部門應當通知當事人領取扣留的事故車輛、機動車行駛證以及扣押的物品。

對駕駛人逃逸的無主車輛或者經(jīng)通知當事人三十日后仍不領取的車輛，經(jīng)公告三個月仍不來接受處理的，對扣留的車輛依法處理。

第六章認定與復核

第一節(jié)道路交通事故認定

第四十五條道路交通事故認定應當做到程序合法、事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律正確、責任劃分公正。

第四十六條公安機關交通管理部門應當根據(jù)當事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任。

（一）因一方當事人的過錯導致道路交通事故的，承擔全部責任；

（二）因兩方或者兩方以上當事人的過錯發(fā)生道路交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴重程度，分別承擔主要責任、同等責任和次要責任；

（三）各方均無導致道路交通事故的過錯，屬于交通意外事故的，各方均無責任。

一方當事人故意造成道路交通事故的，他方無責任。

省級公安機關可以根據(jù)有關法律、法規(guī)制定具體的道路交通事故責任確定細則或者標準。

第四十七條公安機關交通管理部門應當自現(xiàn)場調(diào)查之日起十日內(nèi)制作道路交通事故認定書。交通肇事逃逸案件在查獲交通肇事車輛和駕駛人后十日內(nèi)制作道路交通事故認定書。對需要進行檢驗、鑒定的，應當在檢驗、鑒定結論確定之日起五日內(nèi)制作道路交通事故認定書。

發(fā)生死亡事故，公安機關交通管理部門應當在制作道路交通事故認定書前，召集各方當事人到場，公開調(diào)查取得證據(jù)。證人要求保密或者涉及國家秘密、商業(yè)秘密以及個人隱私的證據(jù)不得公開。當事人不到場的，公安機關交通管理部門應當予以記錄。

第四十八條道路交通事故認定書應當載明以下內(nèi)容：

（一）道路交通事故當事人、車輛、道路和交通環(huán)境等基本情況；

（二）道路交通事故發(fā)生經(jīng)過；

（三）道路交通事故證據(jù)及事故形成原因的分析；

（四）當事人導致道路交通事故的過錯及責任或者意外原因;

（五）作出道路交通事故認定的公安機關交通管理部門名稱和日期。

道路交通事故認定書應當由辦案民警簽名或者蓋章，加蓋公安機關交通管理部門道路交通事故處理專用章，分別送達當事人，并告知當事人向公安機關交通管理部門申請復核、調(diào)解和直接向人民法院提起民事訴訟的權利、期限。

第四十九條逃逸交通事故尚未偵破，受害一方當事人要求出具道路交通事故認定書的，公安機關交通管理部門應當在接到當事人書面申請后十日內(nèi)制作道路交通事故認定書，并送達受害一方當事人。道路交通事故認定書應當載明事故發(fā)生的時間、地點、受害人情況及調(diào)查得到的事實，有證據(jù)證明受害人有過錯的，確定受害人的責任；無證據(jù)證明受害人有過錯的，確定受害人無責任。

第五十條道路交通事故成因無法查清的，公安機關交通管理部門應當出具道路交通事故證明，載明道路交通事故發(fā)生的時間、地點、當事人情況及調(diào)查得到的事實，分別送達當事人。

第二節(jié)復核

第五十一條當事人對道路交通事故認定有異議的，可以自道路交通事故認定書送達之日起三日內(nèi)，向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請。

復核申請應當載明復核請求及其理由和主要證據(jù)。

第五十二條上一級公安機關交通管理部門收到當事人書面復核申請后五日內(nèi)，應當作出是否受理決定。有下列情形之一的，復核申請不予受理，并書面通知當事人。

（一）任何一方當事人向人民法院提訟并經(jīng)法院受理的；

（二）人民檢察院對交通肇事犯罪嫌疑人批準逮捕的；

（三）適用簡易程序處理的道路交通事故；

（四）車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故。

公安機關交通管理部門受理復核申請的，應當書面通知各方當事人。

第五十三條上一級公安機關交通管理部門自受理復核申請之日起三十日內(nèi)，對下列內(nèi)容進行審查，并作出復核結論：

（一）道路交通事故事實是否清楚，證據(jù)是否確實充分，適用法律是否正確；

（二）道路交通事故責任劃分是否公正；

（三）道路交通事故調(diào)查及認定程序是否合法。

復核原則上采取書面審查的辦法，但是當事人提出要求或者公安機關交通管理部門認為有必要時，可以召集各方當事人到場，聽取各方當事人的意見。

復核審查期間，任何一方當事人就該事故向人民法院提訟并經(jīng)法院受理的，公安機關交通管理部門應當終止復核。

第五十四條上一級公安機關交通管理部門經(jīng)審查認為原道路交通事故認定事實不清、證據(jù)不確實充分、責任劃分不公正、或者調(diào)查及認定違反法定程序的，應當作出復核結論，責令原辦案單位重新調(diào)查、認定。

上一級公安機關交通管理部門經(jīng)審查認為原道路交通事故認定事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律正確、責任劃分公正、調(diào)查程序合法的，應當作出維持原道路交通事故認定的復核結論。

第五十五條上一級公安機關交通管理部門作出復核結論后，應當召集事故各方當事人，當場宣布復核結論。當事人沒有到場的，應當采取其他法定形式將復核結論送達當事人。

上一級公安機關交通管理部門復核以一次為限。

第五十六條上一級公安機關交通管理部門作出責令重新認定的復核結論后，原辦案單位應當在十日內(nèi)依照本規(guī)定重新調(diào)查，重新制作道路交通事故認定書，撤銷原道路交通事故認定書。

重新調(diào)查需要檢驗、鑒定的，原辦案單位應當在檢驗、鑒定結論確定之日起五日內(nèi)，重新制作道路交通事故認定書，撤銷原道路交通事故認定書。

重新制作道路交通事故認定書的，原辦案單位應當送達各方當事人，并書面報上一級公安機關交通管理部門備案。

第七章處罰執(zhí)行

第五十七條公安機關交通管理部門應當在作出道路交通事故認定之日起五日內(nèi)，對當事人的道路交通安全違法行為依法作出處罰。

第五十八條對發(fā)生道路交通事故構成犯罪，依法應當?shù)蹁N駕駛人機動車駕駛證的，應當在人民法院作出有罪判決后，由設區(qū)市公安機關交通管理部門依法吊銷機動車駕駛證；同時具有逃逸情形的，公安機關交通管理部門應當同時依法作出終生不得重新取得機動車駕駛證的決定。

第五十九條專業(yè)運輸單位六個月內(nèi)兩次發(fā)生一次死亡三人以上道路交通事故，且單位或者車輛駕駛人對事故承擔全部責任或者主要責任的，專業(yè)運輸單位所在地的公安機關交通管理部門應當報經(jīng)設區(qū)市公安機關交通管理部門批準后，作出責令限期消除安全隱患的決定，禁止未消除安全隱患的機動車上道路行駛，并通報道路交通事故發(fā)生地及運輸單位屬地的人民政府有關行政管理部門。

第八章?lián)p害賠償調(diào)解

第六十條當事人對道路交通事故損害賠償有爭議，各方當事人一致請求公安機關交通管理部門調(diào)解的，應當在收到道路交通事故認定書或者上一級公安機關交通管理部門維持原道路交通事故認定的復核結論之日起十日內(nèi)，向公安機關交通管理部門提出書面申請。

第六十一條公安機關交通管理部門應當按照合法、公正、自愿、及時的原則，并采取公開方式進行道路交通事故損害賠償調(diào)解。調(diào)解時允許旁聽，但是當事人要求不予公開的除外。

第六十二條公安機關交通管理部門應當與當事人約定調(diào)解的時間、地點，并于調(diào)解時間三日前通知當事人?？陬^通知的，應當記入調(diào)解記錄。調(diào)解參加人因故不能按期參加調(diào)解的，應當在預定調(diào)解時間一日前通知承辦的交通警察，請求變更調(diào)解時間。

第六十三條參加損害賠償調(diào)解的人員包括：

（一）道路交通事故當事人及其人；

（二）道路交通事故車輛所有人或者管理人；

（三）公安機關交通管理部門認為有必要參加的其他人員。

委托人應當出具由委托人簽名或者蓋章的授權委托書。授權委托書應當載明委托事項和權限。

參加調(diào)解時當事人一方不得超過三人。

第六十四條公安機關交通管理部門應當按照下列規(guī)定日期開始調(diào)解，并于十日內(nèi)制作道路交通事故損害賠償調(diào)解書或者道路交通事故損害賠償調(diào)解終結書：

（一）造成人員死亡的，從規(guī)定的辦理喪葬事宜時間結束之日起；

（二）造成人員受傷的，從治療終結之日起；

（三）因傷致殘的，從定殘之日起；

（四）造成財產(chǎn)損失的，從確定損失之日起。

第六十五條交通警察調(diào)解道路交通事故損害賠償，按照下列程序實施：

（一）告知道路交通事故各方當事人的權利、義務；

（二）聽取當事人各方的請求；

（三）根據(jù)道路交通事故認定書認定的事實以及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，確定當事人承擔的損害賠償責任；

（四）計算損害賠償?shù)臄?shù)額，確定各方當事人各自承擔的比例，人身損害賠償?shù)臉藴拾凑铡蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定執(zhí)行，財產(chǎn)損失的修復費用、折價賠償費用按照實際價值或者評估機構的評估結論計算；

（五）確定賠償履行方式及期限。

第六十六條經(jīng)調(diào)解達成協(xié)議的，公安機關交通管理部門應當當場制作道路交通事故損害賠償調(diào)解書，由各方當事人簽字，分別送達各方當事人。

調(diào)解書應當載明以下內(nèi)容：

（一）調(diào)解依據(jù)；

（二）道路交通事故認定書認定的基本事實和損失情況；

（三）損害賠償?shù)捻椖亢蛿?shù)額；

（四）各方的損害賠償責任及比例；

（五）賠償履行方式和期限；

（六）調(diào)解日期。

經(jīng)調(diào)解各方當事人未達成協(xié)議的，公安機關交通管理部門應當終止調(diào)解，制作道路交通事故損害賠償調(diào)解終結書送達各方當事人。

第六十七條有下列情形之一的，公安機關交通管理部門應當終止調(diào)解，并記錄在案：

（一）在調(diào)解期間有一方當事人向人民法院提起民事訴訟的；

（二）一方當事人無正當理由不參加調(diào)解的；

（三）一方當事人調(diào)解過程中退出調(diào)解的。

第九章涉外道路交通事故處理

第六十八條外國人在中華人民共和國境內(nèi)發(fā)生道路交通事故的，除按照本規(guī)定執(zhí)行外，還應當按照辦理涉外案件的有關法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定執(zhí)行。

公安機關交通管理部門處理外國人發(fā)生的道路交通事故，應當告知當事人我國法律、法規(guī)規(guī)定的當事人在處理道路交通事故中的權利和義務。

第六十九條外國人發(fā)生道路交通事故，在未處理完畢前，公安機關可以依法不準其出境。

第七十條外國人發(fā)生道路交通事故并承擔全部責任或者主要責任的，公安機關交通管理部門應當告知道路交通事故損害賠償權利人可以向人民法院提出采取訴前財產(chǎn)保全措施的請求。

第七十一條公安機關交通管理部門在處理道路交通事故過程中，使用中華人民共和國通用的語言文字。對不通曉我國語言文字的，應當為其提供翻譯；當事人通曉我國語言文字而不需要他人翻譯的，應當出具書面聲明。

經(jīng)公安機關交通管理部門批準，外國籍當事人可以自己聘請翻譯，翻譯費由當事人承擔。

第七十二條享有外交特權與豁免的外國人發(fā)生道路交通事故時，交通警察認為應當給予暫扣或者吊銷機動車駕駛證處罰的，可以扣留其機動車駕駛證。需要檢驗、鑒定車輛的，公安機關交通管理部門應當征得其同意，并在檢驗、鑒定后立即發(fā)還；其不同意檢驗、鑒定的，記錄在案，不強行檢驗、鑒定。需要對享有外交特權和豁免的外國人進行調(diào)查的，可以約談，談話時僅限于與道路交通事故有關的內(nèi)容；本人不接受調(diào)查的，記錄在案。

公安機關交通管理部門應當根據(jù)收集的證據(jù)，制作道路交通事故認定書送達當事人，當事人拒絕接收的，送達至其所在機構。

享有外交特權與豁免的外國人拒絕接受調(diào)查或者檢驗、鑒定的，其損害賠償事宜通過外交途徑解決。

第七十三條公安機關交通管理部門處理享有外交特權與豁免的外國人發(fā)生人員死亡事故的，應當將其身份、證件及事故經(jīng)過、損害后果等基本情況記錄在案，并將有關情況迅速通報省級人民政府外事部門和該外國人所屬國家的駐華使館或者領館。

第七十四條外國駐華領事機構、國際組織、國際組織駐華代表機構享有特權與豁免的人員發(fā)生道路交通事故的，公安機關交通管理部門參照本規(guī)定第七十三條、第七十四條規(guī)定辦理，但《中華人民共和國領事特權與豁免條例》、中國已參加的國際公約以及我國與有關國家或者國際組織締結的協(xié)議有不同規(guī)定的除外。

第十章執(zhí)法監(jiān)督

第七十五條公安機關警務督察部門可以依法對公安機關交通管理部門及其交通警察處理交通事故工作進行現(xiàn)場督察，查處違法違紀行為。

上級公安機關交通管理部門對下級公安機關交通管理部門處理道路交通事故工作進行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)錯誤應當及時糾正。

第七十六條交通警察違反本規(guī)定，故意或者過失造成認定事實錯誤、適用法律錯誤、違反法定程序或者其他執(zhí)法錯誤的，應當依照有關規(guī)定，根據(jù)其違法事實、情節(jié)、后果和責任程度，追究執(zhí)法過錯責任人員行政責任、經(jīng)濟責任和刑事責任；造成嚴重后果、惡劣影響的，還應當追究公安機關交通管理部門領導責任。

第七十七條交通警察或者公安機關檢驗、鑒定人員需要回避的，由本級公安機關交通管理部門負責人或者檢驗、鑒定人員所屬的公安機關決定。公安機關交通管理部門負責人需要回避的，由公安機關負責人或者上一級公安機關交通管理部門負責人決定。

對當事人提出的回避申請，公安機關交通管理部門應當在二日內(nèi)作出決定，并通知申請人。

第七十八條人民法院、人民檢察院審理、審查道路交通事故案件，需要公安機關交通管理部門提供有關證據(jù)的，公安機關交通管理部門應當在接到調(diào)卷公函之日起三日內(nèi)，或者按照其時限要求，將道路交通事故案件調(diào)查材料正本移送人民法院或者人民檢察院。

第七十九條公安機關交通管理部門對查獲交通肇事逃逸車輛及人員提供有效線索或者協(xié)助的人員、單位，應當給予表彰和獎勵。

公安機關交通管理部門及其交通警察接到協(xié)查通報不配合協(xié)查并造成嚴重后果的，由公安機關或者上級公安機關交通管理部門追究有關人員和單位主管領導的責任。

第八十條除涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個人隱私，以及應當事人、證人要求保密的內(nèi)容外，當事人及其人收到道路交通事故認定書后，可以查閱、復制、摘錄公安機關交通管理部門處理道路交通事故的證據(jù)材料。公安機關交通管理部門對當事人復制的證據(jù)材料應當加蓋公安機關交通管理部門事故處理專用章。

第十一章附則

第八十一條道路交通事故處理資格等級管理規(guī)定由公安部另行制定，資格證書式樣全國統(tǒng)一。

第八十二條公安機關交通管理部門應當在鄰省、市（地）、縣交界的國、省、縣道上，以及轄區(qū)內(nèi)交通流量集中的路段，設置標有管轄地公安機關交通管理部門名稱及道路交通事故報警電話號碼的提示牌。

第八十三條車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機關交通管理部門接到報案的，參照本規(guī)定處理。涉嫌犯罪的，及時移送有關部門。

第八十四條執(zhí)行本規(guī)定所需要的法律文書式樣，由公安部制定。公安部沒有制定式樣，執(zhí)法工作中需要的其他法律文書，省級公安機關可以制定式樣。

當事人自行協(xié)商處理損害賠償事宜的，可以自行制作協(xié)議書，但應當符合本規(guī)定第十四條關于協(xié)議書內(nèi)容的規(guī)定。

第八十五條本規(guī)定中下列用語的含義：

（一）“交通肇事逃逸”，是指發(fā)生道路交通事故后，道路交通事故當事人為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離道路交通事故現(xiàn)場的行為。

（二）“檢驗、鑒定結論確定”，是指檢驗、鑒定報告復印件送達當事人之日起三日內(nèi)，當事人未申請重新檢驗、鑒定的，以及公安機關交通管理部門批準重新檢驗、鑒定，檢驗、鑒定機構出具檢驗、鑒定意見的。

（三）本規(guī)定所稱的“一日”、“二日”、“三日”、“五日”、“十日”、“二十日”，是指工作日，不包括節(jié)假日。

（四）本規(guī)定所稱的“以上”、“以下”均包括本數(shù)在內(nèi)。

（五）“縣級（以上）公安機關交通管理部門”，是指縣級（以上）人民政府公安機關交通管理部門或者相當于同級的公安機關交通管理部門?！霸O區(qū)市公安機關交通管理部門”，是指設區(qū)的市人民政府公安機關交通管理部門或者相當于同級的公安機關交通管理部門。“設區(qū)市公安機關”，是指設區(qū)的市人民政府公安機關或者相當于同級的公安機關。

（六）“死亡事故”，是指造成人員死亡的道路交通事故。

（七）“財產(chǎn)損失事故”，是指僅造成財產(chǎn)損失的道路交通事故。

第7篇：交通肇事逃逸的行政處罰范文

精神疾病已成為全球性公共衛(wèi)生以及影響社會安定較為突出的帶有社會性的法律問題。①人們的思維、情感和行為出現(xiàn)精神異常,在其“心神喪失”或者“精神耗弱”的境況下作出危害社會的行為,一“經(jīng)法定程序鑒定確認”,則“不負刑事責任”或者“可以從輕或者減輕處罰”。②這種“法定程序鑒定”不僅在定罪量刑上具有舉足輕重的地位,而且還會影響被告人的人格尊嚴、人身自由等憲法性權利。然而,精神病鑒定在司法實踐中并未能完全擔負訟制度囑托的這一重任,③使得人們不僅對精神病醫(yī)學本身的科學性多有疑慮,而且對精神病鑒定失去應有的信賴。④最高人民法院的大法官指出,“經(jīng)歷過幾十件有司法精神病鑒定的案件討論,有一半以上的案件作過兩次以上的鑒定……沒有一例是兩次鑒定結論完全一致的。只要有兩次鑒定,最后的結論肯定是不一樣的”。⑤這些呈現(xiàn)在國人面前的現(xiàn)實與精神病鑒定實踐中幽暗不明的鑒定意見沖突,加劇了人們對無法借助于精神病醫(yī)學來維護司法公正的隱憂。

無獨有偶。1977年德國學者荷恩慈(Heibz)從皮特斯(Peters)的研究資料中發(fā)現(xiàn):在67個再審程序中的精神鑒定案件中,有錯誤診斷結果的,第一次有48%,第二次有4%;有發(fā)現(xiàn)錯誤結果的,第一次有60%,第二次有24%;在第一次鑒定中發(fā)現(xiàn),有一半以上的鑒定中,鑒定人對被鑒定人存在偏見,因而傾向于歸咎不利的判斷。⑥中外精神病鑒定存在的這些帶有共性的問題,“使我們聯(lián)想到:如果精神病學是人們需要的一門科學,而它又是一門多么靠不住的科學呀?”⑦同時,還觸發(fā)了人們對精神病鑒定如何才能回歸科學以及建構何種司法鑒定制度才能使其為司法活動提供可靠證據(jù)等法律問題的重新思考。因為這些問題不僅關系著精神病醫(yī)學等實體性問題的科學性,而且還涉及精神病鑒定的啟動、重新鑒定以及鑒定意見采納等一系列影響程序公正的問題,其復雜性遠非其他鑒定類別所能比擬。目前,在我國《精神衛(wèi)生法》、《精神疾病鑒定實施辦法》制訂之際,尤其是2012年修改的《刑事訴訟法》刪除了“省級人民政府指定醫(yī)院”進行精神病鑒定的專門規(guī)定和增加了“依法不負刑事責任的精神病人的強制醫(yī)療程序”作為特別程序的實施,研究精神病鑒定問題,對有關法律及規(guī)范性文件的制訂以及刑事訴訟法的有效實施無疑具有積極的意義。

本文從司法實踐中存在精神病鑒定爭議較大的20個案例出發(fā),尋找精神病鑒定中存在的突出問題,旨在為正在進行的司法鑒定制度改革、修改后《刑事訴訟法》的執(zhí)行、精神衛(wèi)生立法以及其他精神病鑒定規(guī)范性文件的制定提供參考性建議,希冀通過精神病鑒定制度的完善以提升精神病鑒定的可靠性與可信性,進而使精神病鑒定能夠為訴訟活動提供堅實的證據(jù)。

二、刑事案件涉及精神病鑒定的實踐考察與分析

我國《刑法》之所以將訴訟中有關精神病問題的判斷規(guī)定為“經(jīng)法定程序鑒定確認”,其原因不僅在于精神病鑒定應當由具有資質的精神醫(yī)學專家來診斷以及通過精神醫(yī)學的先行判斷來解決精神病對辨認或者控制能力存在何種影響,還在于借助司法鑒定制度的橋梁來解決刑事責任能力的有無或者大小這一帶有技術性的法律問題。由于我國精神病鑒定制度未能與訴訟制度、證據(jù)制度進行有機銜接,致使這一解決法律問題的制度本身頗具爭議,其司法實踐中中正面效應有限,容易在當事人(控辯雙方)乃至司法與民意之間引發(fā)分歧,以至于這一解決精神病問題的專門制度成為輿論追問與專家聲討的焦點。本文從眾多存在分歧的焦點案件中選擇了涉及精神病鑒定的20個具有典型性的案件,對其涉及鑒定的具象問題進行梳理與分析,從中窺視出隱藏于背后的帶有規(guī)律性的共性問題。

(一)刑事案件涉及精神病鑒定的基本現(xiàn)狀分析

精神病鑒定在刑事訴訟中的爭議主要集中在鑒定啟動、重新鑒定以及不同鑒定意見上。本文基于精神病鑒定對訴訟的影響與制約關系以及研究的需要,對實踐中的鑒定案件未按照上述問題的順序予以安排。從表1精神病鑒定的現(xiàn)狀中發(fā)現(xiàn)以下問題:

(1)職權機關對精神病鑒定主要基于案件辦理過程中的犯罪嫌疑人、被告人存在明顯“異?！被蛘咂渥靼竸訖C存在難以解釋的“疑惑”等情形而啟動。前者占全部案件的60%;后者占40%。精神病鑒定一旦在偵查階段啟動,在后繼的、審判程序中均會引發(fā)鑒定意見不利方申請或者職權機關決定重新鑒定。也就是說,精神病鑒定一旦啟動,無論是當事人及其辯護人、訴訟人要求的鑒定還是職權機關依職權指派的鑒定,均會引起鑒定爭議,并致使后續(xù)鑒定多為3次以上。在多次鑒定中,職權機關依職權進行的占60%。這一現(xiàn)象反映出職權機關較為重視精神病鑒定問題,也折射出借助多次鑒定來尋求確定性結論,以此來驗證自己決定鑒定的理由以及擺脫當事人對鑒定意見異議的不斷糾纏。這種多次的重新鑒定沒有任何法律理由的約束,也沒有任何法律條件的限制,鑒定的啟動因無法定規(guī)范遵循,在實踐中表現(xiàn)出較強的任意性。從中還可以發(fā)現(xiàn),職權機關在辦案過程中對懷疑犯罪嫌疑人、被告人可能存在精神病而作出鑒定的,其精神病的鑒定意見與其啟動鑒定前的懷疑具有一致性,精神病鑒定成為驗證辦案機關推測或解決辦案人疑惑的重要手段。

(2)從多次鑒定的結果來看,前后不一致的鑒定結果占100%。第一次鑒定為“無刑事責任能力的”占全部案件的80%;而“有刑事責任能力”的僅有張林發(fā)公司殺人案一件,占全部案件的20%。第二次鑒定結果與第一次鑒定結果不同的占50%;第三次鑒定結果不同于第二次鑒定結果的占80%。這種比例關系似乎具有一定的規(guī)律性,某省檢察機關統(tǒng)計的數(shù)據(jù)對此有一定的印證性。其統(tǒng)計表明,公安機關移送審查的13件精神病人犯罪案件中,有6起案件作了2次以上精神病司法鑒定,占案件總數(shù)的46•2%。其中,有5起案件鑒定結果不一致,占重復鑒定案件數(shù)的83•3%。如果當事人對鑒定結果有異議,可能還要進行2次、3次鑒定,產(chǎn)生的鑒定結論多包含了3種結果。⑧在3次以上的鑒定中,存在有無精神病鑒定結果分歧的占40%;鑒定結果為完全刑事責任能力、限制(部分)刑事責任能力、無刑事責任能力之間的比例分別為20%、50%、30%。一般來說,當被鑒定人兩次鑒定得出完全相反的結論后,第三次鑒定則會給出一個“折衷的建議,減輕被告的責任”。⑨這種多次鑒定產(chǎn)生的不同鑒定結果主要集中在刑事責任能力的確認上,很少涉及有無精神病的認識與判斷問題。

(3)在評定無刑事責任能力還是限制刑事責任能力的案件上,如果被鑒定人存在精神病,其受害人是其親屬或者熟人的,鑒定結果為無刑事責任能力;如果受害人是其親屬或者熟人以外的人,則為限定刑事責任能力。如在2006年廣東省黃文義“12•28佛山滅門案”中,盡管黃文義的臨床表現(xiàn)不符合任何特定精神障礙的診斷標準,仍被認定為“待分類的精神病的臨床特征”,評定為“限制刑事責任能力”。在精神病不影響辨認能力的情形下,對控制能力評定多基于非精神病因素來考慮。在多次鑒定中,精神分裂癥易于產(chǎn)生不同的鑒定結果,其中被評定為無刑事責任能力的占80%;被評定為限制(部分)刑事責任能力的占20%。

(4)在鑒定結果存在不同刑事責任能力評定的情況下,法院一般選擇折衷的鑒定意見,即選擇“限制刑事責任能力”作為定案的根據(jù)。這種選擇結果占全部案件的60%。表2精神病鑒定所呈現(xiàn)的基本情況為:(1)當事人申請鑒定存在足夠證據(jù)的,尤其是一些有影響的重大案件,職權機關一般會接受鑒定申請并決定進行鑒定。盡管《刑事訴訟法》沒有賦予當事人鑒定的申請權,在實踐中并未因此受到限制。當事人單方申請鑒定的,初次鑒定結果一旦為“完全刑事責任能力”時,當事人均會再次申請重新鑒定,職權機關一般不會啟動重新鑒定,并以申請重新鑒定的理由不充分或者證據(jù)不足駁回重新鑒定的申請,上級法院發(fā)回重審要求重新鑒定的除外。在“上海楊佳襲警案”中,辯方在審前程序申請初次鑒定的結果為完全刑事責任能力,辯方在審判程序中提出楊佳曾在山西受過毆打導致輕微腦震蕩的顱外傷,而醫(yī)學證明顱外傷有可能導致精神出問題,法院仍以理由不足以及“未見異常”為由駁回重新鑒定的申請。(2)鑒定機構以“無精神病”或者“精神正?！弊鳛樵u定“有完全刑事責任能力”依據(jù)的,占緩刑是社區(qū)刑罰的基本形式，對于貫徹寬嚴相濟的刑事政策、節(jié)約司法資源、推進行刑人道化，都具有非常重要的價值。近些年來，緩刑適用率不斷上升，取得了良好的法律效果與社會效果。但是，緩刑適用也存在一些問題，尤其是緩刑適用標準的不明確，導致社會上不少人對法院產(chǎn)生了懷疑，質疑其緩刑判決的公正性?！缎谭ㄐ拚浮?八)出臺之前，緩刑適用標準是“適用緩刑確實不致再危害社會”，這個標準過于籠統(tǒng)和模糊;《刑法修正案》(八)將原有標準進一步明確，將“犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)、沒有再犯罪的危險、宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響”作為緩刑適用的標準。立法者的意圖當然是盡量避免模糊的法律語言，但這個標準仍然不夠明確，值得進一步研究。

一、綿陽市涪城區(qū)人民法院2008－2010年緩刑適用的司法統(tǒng)計

(一)研究目的

我們之所以選擇“緩刑適用標準的完善”作為研究的主題，其要旨在于如下原因:

1、立法語言的模糊性與司法裁量的具體性之間的矛盾。我們經(jīng)常指責立法語言過于模糊，譬如說“適用緩刑確實不致再危害社會”在實踐中無法操作。但坦率地說，立法語言無論多么具體，永遠都帶有模糊性;更進一步說，語言本身就具有模糊性，有限的語言對應無窮的具體事實，決定了語言的模糊性不可避免。因此，與其指責立法語言的模糊性，不如通過對司法實踐的總結，結合具體案件事實，對模糊的立法語言進行合理解釋，以期獲得較為具體的適用細則。

2、司法適用標準的不統(tǒng)一與公正原則之間的矛盾。我們盡管期望通過解釋來獲得相對確定的規(guī)則，但由于全國性司法統(tǒng)計工作的落后以及量刑不公開的現(xiàn)實，導致各地適用緩刑的標準不統(tǒng)一，甚至在同一個法院，同樣的量刑情節(jié)在不同法官主導的案件中所具有的價值也不相同。例如，未成年人是司法實踐中適用緩刑的主要情節(jié)，但有的法官將未成年人作為單一情節(jié)，有的法官卻要求將未成年人與所犯罪名結合起來判斷。此處并非指責法官的職業(yè)素養(yǎng)，而是指同樣的量刑情節(jié)在不同的案件中不能獲得同樣的結果，需要詳細闡釋，避免社會大眾對司法公正的不當懷疑。因此，本文旨在通過對司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)的實地調(diào)研，總結司法實踐中的緩刑適用標準，并對此展開詳細討論，以獲得比較客觀的研究結論。

(二)司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)的來源

由于目前尚未建立統(tǒng)一的司法統(tǒng)計工作機制，因此筆者所得的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，主要來源于對綿陽市涪城區(qū)人民法院2008－2010年的司法檔案進行的統(tǒng)計結果，同時，輔之以部分綿陽市中級人民法院2008、2009年二審案件的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行補充說明。在此，對司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)的來源進行如下簡要說明:

1、研究的樣本。在筆者2010年的調(diào)研文章《論沒收財產(chǎn)刑的改革與完善》中，部分專家就提出研究的樣本不具有典型性，因而得出的結論未必妥適。本次調(diào)研，主要以綿陽市涪城區(qū)人民法院的司法檔案作為統(tǒng)計樣本，不可避免地也存在上述問題。但基于(1)司法統(tǒng)計工作的難度與所耗費的時間與精力;以及(2)涪城區(qū)人民法院司法檔案的典型性，筆者仍然選擇了以點帶面的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)來源。綿陽市涪城區(qū)人民法院作為綿陽市老城區(qū)法院，法官的個人素養(yǎng)以及對刑事政策的敏感程度，決定了其緩刑適用標準的妥適程度至少達到中國法院的平均水準。因此，這樣本文的選擇也具有一定的代表性與典型性。

2、筆者同時選擇了綿陽市中級人民法院2008－2009年兩年二審案件司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)作為補充來源。這主要是基于如以下三點原因:(1)綿陽市中級人民法院2010年的刑事司法檔案歸檔工作尚未徹底完成，因此只能以對應的兩年司法檔案作為統(tǒng)計來源。(2)綿陽市中級人民法院作為中級法院，負有指導全市基層法院刑事案件辦理的職責，其對于緩刑適用標準的描述對整個綿陽市刑事案件都具有指導性價值。(3)由于適用緩刑的條件是判處三年以下有期徒刑或者拘役，因此未選擇綿陽中院相應的一審案件司法檔案作為統(tǒng)計來源。

(三)緩刑適用標準的現(xiàn)狀及其分析

1、2008－2010年綿陽市涪城區(qū)人民法院緩刑適用標準的分析

(1)2008－2010年緩刑適用的概況分析

上表數(shù)據(jù)說明:涪城區(qū)人民法院作為一審法院，其承擔的一審案件是應當被判處十五年以下有期徒刑的案件。近三年的緩刑適用比例較為穩(wěn)定，大致在40%———45%之間，考慮到其承擔案件的刑事責任范圍，這個比例還是比較高的。這說明，涪城區(qū)人民法院的法官深刻認識到了非監(jiān)禁刑罰的重要性，在輕罪案件中大膽適用緩刑，符合當前的刑事政策主流，也符合學術界的期望。與其他地方比起來，綿陽市涪城區(qū)人民法院的緩刑適用率也是非常高的。例如，據(jù)重慶法院網(wǎng)記載，重慶綦江法院2005年適用緩刑的案件比例為25．9%，適用緩刑的罪犯比例為21．9%，而且這一數(shù)據(jù)在重慶為全市法院最低［1］。再如，山東聊城兩級人民法院近幾年來的緩刑適用率逐漸上升，見下表［2］:

(2)2008－2010年緩刑犯是否共犯的分析

上表數(shù)據(jù)說明:在適用緩刑的案件中，三分之二不是共犯。這表明，涪城區(qū)人民法院在適用緩刑的過程中，能夠獨立而比較果斷的適用緩刑。相對來說，共犯中從犯的社會危害性、人身危險性都相對較小，適用緩刑能夠比較明確地判斷“確實不致再危害社會”。而單獨犯罪的罪犯，其人身危險性的判斷相對來說更難。

(3)2008－2010年適用緩刑的罪名分析

上表數(shù)據(jù)說明:涪城區(qū)人民法院適用緩刑最多的罪名是交通肇事罪，同時，涪城區(qū)人民法院在暴力犯罪適用緩刑方面也表現(xiàn)出比較大膽適用緩刑的傾向。

(4)2008－2010年適用緩刑的主要情節(jié)分析

本表數(shù)據(jù)是本文調(diào)研的重點，筆者選擇了常見的8個量刑情節(jié)對緩刑適用情節(jié)進行研究，發(fā)現(xiàn):(1)涪城區(qū)人民法院對賠償與退贓非常重視，將其作為適用緩刑的重要情節(jié);(2)涪城區(qū)人民法院將“認罪態(tài)度好”單獨作為一種緩刑適用情節(jié)，并且在緩刑適用過程中發(fā)揮了重要作用;(3)未成年人是最常見的緩刑適用情節(jié);(4)“情節(jié)較輕”作為一種綜合評價情節(jié)，在緩刑適用過程中起到了重要作用。需要說明的是，上述8個量刑情節(jié)在判決書中存在部分交叉。

2、2008－2009年綿陽市中級人民法院緩刑適用標準的分析

(1)2008－2009年緩刑適用的概況分析

上表數(shù)據(jù)說明:綿陽市中級人民法院二審案件緩刑適用率穩(wěn)定在25%左右，遠低于涪城區(qū)人民法院的適用率。這主要有兩個原因:(1)一審已經(jīng)判處緩刑的案件，如果是單獨犯罪的，則一般不會上訴;(2)相對來說，案件進入二審程序，說明被告人對原審案件判決不服，案情相對復雜，因而適用緩刑的可能性相對更低。

(2)2008－2009年緩刑犯是否共犯的分析

(3)2008－2010年適用緩刑的罪名分析

上表數(shù)據(jù)說明:綿陽市中級人民法院適用緩刑最多的罪名是交通肇事罪，同時，綿陽市中級人民法院在暴力犯罪適用緩刑方面表現(xiàn)突出。這說明一審法院對暴力犯罪適用緩刑相對穩(wěn)重，而中級人民法院在暴力犯罪適用緩刑方面持有更加開放的思想。

(4)2008－2010年適用緩刑的主要情節(jié)分析

上表數(shù)據(jù)說明:綿陽市中級人民法院對“積極繳納罰金”比較重視，將其作為適用緩刑的重要情節(jié)，這與涪城區(qū)人民法院存在重大差異;同時，還說明兩級法院對“積極賠償”、“退贓”都非常重視，是適用緩刑的最重要情節(jié)之一。需要說明的是，上述情節(jié)多存在交叉，但也有單獨表述“情節(jié)較輕”、“認罪態(tài)度好”、“未成年人”、“積極繳納罰金”等表述。

二、緩刑適用標準存在的問題

(一)關于緩刑適用的罪名

從綿陽兩級法院的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，適用緩刑的主要罪名集中在交通肇事罪、盜竊罪、故意傷害罪、搶劫罪四個罪名上。在這當中，故意傷害罪、搶劫罪屬于明顯的暴力犯罪，但法院尤其是中級人民法院在適用緩刑的過程中表現(xiàn)突出，并不因為是暴力犯罪而放棄緩刑適用;交通肇事罪屬于過失犯罪，但交通肇事罪多致人死亡，對于致人死亡的案件適用緩刑是否需要慎重考慮，也是值得研究的問題。交通肇事罪的高緩刑適用率并非綿陽的個案，在國內(nèi)其他省市也存在類似現(xiàn)象?！稒z察日報》報道:“某法院2007年審結交通肇事案件49件，有43起案件的被告人被判處緩刑;2008年審結91件，判處緩刑81件;2009年上半年審結41件，判處緩刑的占40件，適用緩刑的比率分別為88%、89%、98%。其中還不包括單處罰金、免予刑事處分和判處管制的案件?！保?］再如中國法院網(wǎng)上刊登的文章介紹揚中法院的交通肇事罪的緩刑率更為驚人:2004年為80．23%、2005年82．77%、2006年為86．16%、2007年為81．09%、2008年1到9月為89．56%［4］。2006年，山東高院的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表示，交通肇事罪的緩刑率為81．5%［5］。筆者不能惡意地揣測交通肇事罪緩刑率高的原因，但從犯罪現(xiàn)象學的角度觀察，交通肇事罪直接就是奪取人的生命，這種犯罪的高緩刑率引起的負面效應值得警惕。但是，能否走到問題的另一反面，要不要采取直接規(guī)定某些罪名不適用緩刑、或者限制某些罪名適用緩刑的立法規(guī)定呢?筆者認為，矯枉不能過正。直接規(guī)定某些犯罪不適用緩刑或者限制某些犯罪適用緩刑，都是不妥當?shù)?。但是，針對司法實踐中的一些不正確做法，最高人民法院、高級人民法院應當解釋性意見，對適用緩刑的犯罪情節(jié)做出限制性規(guī)定。2009年8月26日，浙江省高級人民法院《關于審理交通肇事刑事案件若干意見》［6］?！兑庖姟芬?guī)定6種情形一律不適用緩刑:對醉酒駕駛機動車致死亡一人或者重傷3人以上的;有出于追逐取樂、競技、尋求刺激等動機，在道路上超速行駛50%以上的;致死亡一人或者重傷3人以上后逃逸的;斑馬線上致行人死亡一人或者重傷3人以上;具有《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定的“其他特別惡劣情節(jié)”的;造成惡劣社會影響的。同時《意見》還規(guī)定5種情形一般不適用緩刑:酒后、吸食后駕駛機動車致死亡一人或者重傷3人以上的;無駕駛資格的人駕駛機動車致死亡一人或者重傷3人以上的;曾因違反交通安全法律法規(guī)被追究刑事責任或受到過吊銷駕駛證、拘留行政處罰的;交通肇事后讓人頂替的;明知是無牌證或已報廢的機動車、安全設施、機件不符合技術標準等有安全隱患的機動車、非法改裝的機動車而駕駛，或者嚴重超載等，致死亡一人或者重傷3人以上。筆者贊同浙江省高級人民法院的姿態(tài)與做法，盡管不完全贊同其中的某些規(guī)定。筆者認為，目前緩刑在適用過程中出現(xiàn)的一些政策上的偏差，是正確方向上走的彎路，只要采取適當?shù)牟呗?，就可以在一定程度上避免。筆者認為，解決目前職務犯罪、交通肇事罪適用緩刑過高的問題，主要應當采用指導性意見的方式來界定“確實不致再危害社會”。歸根結底，還是“確實不致再危害社會”的法律規(guī)定過于寬泛所致。因此，最高人民法院、各高級人民法院應當借鑒浙江省高級人民法院的做法，總結實踐中的經(jīng)驗、找出實踐中存在的問題，然后指導性意見，對如何理解“確實不致再危害社會”進行準確的界定。

(二)關于緩刑的適用情節(jié)

在1997年刑法中，適用緩刑最基本的標準就是“適用緩刑確實不致再危害社會”;《刑法修正案》(八)對適用緩刑提供了更加細致的標準，即:“對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時符合下列條件的，可以宣告緩刑，對其中不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，應當宣告緩刑:(一)犯罪情節(jié)較輕;(二)有悔罪表現(xiàn);(三)沒有再犯罪的危險;(四)宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響。”可見，《刑法修正案》(八)對原有的緩刑適用標準進行了重大修正，即“適用緩刑確實不致再危害社會”，不再是緩刑適用的唯一標準，而僅僅是適用緩刑的標準之一。

從綿陽兩級法院的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，緩刑適用的具體情節(jié)比較多，包括未成年人、情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)、積極賠償、主動退贓、認罪態(tài)度好、積極繳納罰金等，具體說來，也存在一些問題:

1、不宜將“積極繳納罰金”單獨作為緩刑適用情節(jié)

“積極繳納罰金”并非必定是人身危險性小、認罪態(tài)度好的表現(xiàn)，而可能是罪犯機會主義的選擇。同時，該情節(jié)可能導致輿論“向國家支付金錢以獲取緩刑”的批評。

2、不宜將“未成年人”單獨作為緩刑適用情節(jié)

未成年人犯罪是法定減免情節(jié)，但并非法定的緩刑適用情節(jié)。未成年人犯罪，不一定人身危險性就小。對未成年人適用緩刑，應當結合其他情節(jié)綜合評價，看是否符合“適用緩刑確實不致再危害社會”。

3、關于“積極賠償”與“退贓”

兩級法院都比較重視“積極賠償”，將其作為最重要的緩刑適用情節(jié)，這可能是受到刑事和解的影響，如果說將“積極賠償”作為緩刑適用情節(jié)還有其合理性，那么將“退贓”作為緩刑適用情節(jié)，顯然就存在疑問。

三、緩刑適用標準的改革與完善

客觀地說，法院的刑事判決書在定罪的描述方面基本符合法律規(guī)范，但在量刑尤其是適用緩刑的表述上還存在重大不足，這與法院以往重定罪、輕量刑的工作思路可能也存在一定關聯(lián)。最突出的問題在于:緩刑適用標準是綜合評價，但兩級法院的司法檔案表明，不少刑事判決書的表述比較簡單，往往以“有悔罪表現(xiàn)”、“積極賠償并取得被害人諒解”、“犯罪的時候尚未成年”等單一表述。或許法官內(nèi)心有對人身危險性的綜合判斷，但表現(xiàn)為刑事判決理由的時候就顯得不夠充分。在筆者看來，在如下方面值得進一步完善:(一)綜合理解緩刑適用標準《刑法修正案》(八)對適用緩刑提供了更加細致的標準，即:“對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時符合下列條件的，可以宣告緩刑，對其中不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，應當宣告緩刑:(一)犯罪情節(jié)較輕;(二)有悔罪表現(xiàn);(三)沒有再犯罪的危險;(四)宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響。”對此，應當有如下理解:

1、適用緩刑最核心的標準應當是“不具有再犯危險”，即不存在人身危險性

犯罪是犯罪人在特定的時間、空間條件下實施的與刑事法律規(guī)范相悖的行為。因此，影響犯罪的因素主要包括:犯罪人的個體的因素，犯罪時特定的社會環(huán)境和自然環(huán)境，特定的刑事法律規(guī)范的制定與實施等因素。因此，判斷犯罪人的人身危險性不僅僅限于判斷犯罪人自身的情況，還需要判斷犯罪人所處環(huán)境的狀況。這可能導致某些人道主義者的批評，犯罪人的人身危險性如果包括了對犯罪人自身因素的判斷，則必然蘊含對犯罪人量刑依據(jù)引入了非犯罪人自身因素，這是否讓犯罪人承擔了超越刑事責任以外的社會責任?必須明確，人身危險性的判斷是一個事實問題，而不是價值問題。筆者指出，適用緩刑的標準有兩條:社會危害性和人身危險性。其中，社會危害性既是事實性判斷也是價值性判斷———是否具有以及具有何等程度的社會危害性，這是犯罪行為本身的屬性，但是這又與特定社會環(huán)境下人們的價值觀念相當;而人身危險性判斷則純粹是一個事實性判斷，它僅僅涉及對犯罪人是否具有再犯可能性的判斷。同時，必須明確，再犯可能性僅僅是一種可能性，這種可能性的判斷是以犯罪人以往的人身經(jīng)歷以及對犯罪人未來生活狀態(tài)的判斷為依據(jù)的，既然是對未來的判斷，就必然是一種或然性判斷。

2、適用緩刑的第二個標準是“情節(jié)較輕”，即社會危害性小

社會危害性是犯罪行為的基本屬性，衡量犯罪行為對社會的危害程度，就是考察社會危害性的大小。因此，犯罪行為的社會危害性應當是定罪量刑的主要基準。緩刑適用的標準，自然就應當考慮犯罪行為的社會危害性。但是，什么是社會危害性呢?如何衡量社會危害性的大小呢?作為緩刑適用標準的社會危害性又應當以什么標準來衡量呢?這就是筆者準備探討的重要問題。所謂社會危害性，就是指犯罪行為對社會的侵犯性。但是，并非所有對社會的侵犯性都是社會危害性［7］，社會危害性是對社會中受保護的那部分法益的侵犯性［8］。什么是法益?法益就是法律所保護的國民的生活利益，單純的對社會倫理秩序的違反不應當成為法益侵犯性的內(nèi)容。因此，死刑的適用標準之一，就是不能單純地看犯罪行為對社會倫理秩序的違反或侵犯，而是只應當考慮對法益的侵犯性。從另一個角度來看，法益侵犯性與社會倫理秩序的違反又是緊密聯(lián)系的，所以一般而言，犯罪行為具有法益侵犯性就具有社會倫理秩序的違反性;但是，法益侵犯性與社會倫理秩序的圍犯性也經(jīng)常發(fā)生沖突———社會倫理秩序在現(xiàn)代社會具有多元性，因此法益侵犯性與社會倫理秩序的違反性也可能存在不一致的地方。在法益侵犯性與社會倫理秩序相沖突的時候，如果犯罪行為具有法益侵犯的嚴重性，但是在社會倫理秩序方面卻獲得了合理的同情，這卻可以成為適用緩刑的理由。原因則在于對社會危害性實體內(nèi)容的探討。第二，社會危害性的實體內(nèi)容是什么?我們只有弄清楚社會危害性的實體內(nèi)容與內(nèi)部結構，才能夠準確判斷社會危害性的程度大小，才可以明白緩刑的具體適用標準。筆者認為，社會危害性包括三個方面的內(nèi)容:(1)犯罪行為對被害人的侵犯。被害人是犯罪行為的直接受害人，是利益的直接受損者，因此犯罪行為的社會危害性首先體現(xiàn)為對被害人利益(包括被害人親屬的利益)的侵犯;(2)犯罪行為對犯罪發(fā)生地所在社區(qū)利益的侵犯。犯罪行為總是發(fā)生在特定的地點或單位、特定的社區(qū)，犯罪行為的發(fā)生尤其是嚴重暴力性犯罪的發(fā)生，對于整個社區(qū)公眾的安全感、社區(qū)居民共同體意識都可能造成嚴重傷害;(3)犯罪行為對國家法秩序的侵犯，犯罪行為是對國家法規(guī)范秩序最嚴重、最直接的挑戰(zhàn)，直接損害國家法規(guī)范的權威，導致國家公信力下降。

3、緩刑適用標準應當堅持綜合判斷原則

應當說，現(xiàn)行刑事司法實踐中存在的諸多緩刑適用情節(jié)的表述都有不規(guī)范、不妥適的地方。無論是未成年人、孕婦、年滿75周歲的老年人等主體情節(jié)，還是諸如自首、立功、未遂、中止、預備等法定量刑情節(jié)，亦或是“認罪態(tài)度好”、“積極賠償、取得被害人諒解”、“積極退贓”、“積極繳納罰金”等，都不能單獨成為緩刑適用的標準。至于說“情節(jié)較輕”等模糊、籠統(tǒng)的表述，更不宜作為緩刑適用的標準。適用緩刑，應當堅持綜合判斷的原則，即同時具備如下條件:(1)情節(jié)較輕，亦即社會危害性輕，譬如說具備未遂、預備、從犯等量刑情節(jié)，或者雖不具備上述情節(jié)但綜合評價確實社會危害性輕微①;(2)人身危險性較輕，亦即再犯可能性小，譬如說具備中止、積極消除犯罪影響、積極賠償取得被害人諒解、認罪態(tài)度好、賠禮道歉等法定或者酌定量刑情節(jié);(3)對所在社區(qū)沒有重大不良影響，亦即對罪犯適用緩刑，取得了所在社區(qū)居民大部分的諒解，或者該犯罪在所在社區(qū)未產(chǎn)生重大不良社會影響，適用緩刑不至于令所在社區(qū)產(chǎn)生強烈的道德義憤等。需要明確的是，由于刑法修正案(八)的修改，今后人民法院的判決書，凡是判處緩刑的，都必須闡明理由，對“犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)、沒有再犯罪的危險、宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響”四個緩刑適用標準逐一論證。

(二)對于暴力犯罪和交通肇事罪適用緩刑應當更為謹慎

1、對暴力犯罪適用緩刑應當慎重

刑事司法實踐中，對于故意傷害、、搶劫等暴力犯罪，如果根據(jù)量刑情節(jié)可以判處三年以下有期徒刑的，可以適用緩刑，但在適用緩刑的時候，應當慎重考慮。在中國GDP高速發(fā)展，人民群眾的物質生活水平已經(jīng)大幅度提高的時代，純粹的財產(chǎn)性犯罪可以較多地考慮適用緩刑，以緩和司法解釋滯后造成的矛盾。例如盜竊罪，數(shù)額較大的標準是500－1000元，但2011年的經(jīng)濟水平已經(jīng)比1997年的經(jīng)濟水平翻了一倍不止，排除通貨膨脹的因素也應當將盜竊罪數(shù)額較大的標準大大提高。但目前司法解釋尚未變更，優(yōu)秀的司法工作者應當與時俱進，站在構建和諧社會的政治高度，以寬嚴相濟的刑事政策為指導，對雖然構成盜竊罪但數(shù)額并不大的罪犯大膽適用緩刑。同時，人民的物質文化生活水平越高，對人身權利的關注就越高。故意傷害、、搶劫等暴力性犯罪，不僅侵害了被害人的人身權益，更對整個社會大眾造成潛在的人身安全威脅，對此，應當區(qū)分財產(chǎn)性犯罪和暴力性犯罪，綜合評判其社會危害性與人身危險性。法官最忌諱的是，簡單地以法定刑來核定社會危害性程度。最簡單的例子:盜竊5000元錢的法定刑與砍斷一條大腿的法定刑都是三年以上十年以下，難道盜竊被害人5000元錢就等于砍斷被害人一條大腿?!

2、對交通肇事罪適用緩刑應當慎重

從綿陽兩級法院的司法檔案來看，交通肇事罪適用緩刑的比例較高，這不僅是綿陽市的個案，也是全國性的問題。如前所述，2006年，山東高院的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表示，交通肇事罪的緩刑率為81．5%。不少法官認為，交通肇事罪是過失犯罪，而且大多數(shù)案件被害人都能夠獲得保險公司的賠償，罪犯也能夠給予額外的賠償，在刑事和解的大環(huán)境下適用緩刑不存在法律上的障礙。嚴格地說，這些司法考量并沒有什么錯誤，甚至符合當前的一部分學術思潮。但筆者堅持認為，對交通肇事罪適用緩刑應當慎重，尤其是在緩刑率過高的情況下，可能引發(fā)不少社會問題?！缎谭ㄐ拚浮?八)增加了危險駕駛罪，危險駕駛罪是抽象危險犯，不需要造成嚴重后果，其法定刑僅為拘役。危險駕駛罪出臺的背后，是極高的交通肇事死亡率。《新京報》2004年8月15日報道:據(jù)有關部門統(tǒng)計，我國是道路交通事故死亡人數(shù)最高的國家，連續(xù)數(shù)年一直居世界第一位。據(jù)公安部有關人士報告，2001年中國交通事故死亡人數(shù)為10萬人，而同年美國的數(shù)字為4萬人，日本為1萬人。據(jù)全球各交通和警察部門的統(tǒng)計，2003年全世界交通事故死亡人數(shù)為50萬人。其中，中國交通事故死亡人數(shù)為10．4萬人，美國、俄羅斯的死亡人數(shù)分別為4萬人和2．6萬人［9］。

2001年，全國交通事故死亡人數(shù)10．6萬人;2002年，全國交通事故死亡人數(shù)10．9萬人;2003年，全國交通事故死亡人數(shù)10．4萬人;2004年，全國交通事故死亡人數(shù)9．4萬人;2005年，全國交通事故死亡人數(shù)98738人;2006年，全國交通事故死亡人數(shù)89455人;2007年上半年，全國交通事故死亡人數(shù)3．7萬人;2008年，全國交通事故死亡人數(shù)73484人;2009年，全國交通事故死亡人數(shù)67759人［10］。2010年，全國交通事故死亡人數(shù)65225人［11］。這些數(shù)據(jù)觸目驚心!其慘烈程度遠甚于現(xiàn)代社會任何一場戰(zhàn)爭［12］。在這樣的背景下，交通肇事罪高緩刑率確實值得再探討。同時，更為重要的，交通肇事罪這樣的輕罪，至《刑法修正案》(八)生效以來，尚無一人適用緩刑。這與交通肇事罪的高緩刑率更形成了重大矛盾!從理論上說，交通肇事罪雖然是過失犯罪，但考察交通肇事罪是否應當適用緩刑，需要考察其歷史違章紀律、是否酒后駕車、吸毒后駕車等其他情節(jié)。如果罪犯基本上沒有重大違章記錄，適用緩刑尚可以說得過去，但不對其違章記錄或者危險駕駛方法進行考察就適用緩刑，緩刑判決就未必妥當。

(三)應當建立緩刑適用的量刑前調(diào)查程序