財(cái)產(chǎn)保全的司法解釋精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的財(cái)產(chǎn)保全的司法解釋主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：財(cái)產(chǎn)保全的司法解釋范文

【關(guān)鍵詞】財(cái)產(chǎn)保全；擔(dān)保；超標(biāo)的查封

財(cái)產(chǎn)保全是指人民法院在訴訟開始前或訴訟過程中，為保證將來判決生效后能夠?qū)嶋H得到執(zhí)行，依申請(qǐng)或依職權(quán)對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或者爭(zhēng)議標(biāo)的物采取強(qiáng)制性的保護(hù)措施。它確保了法院生效文書的內(nèi)容得到充分地實(shí)現(xiàn)，保護(hù)了債權(quán)人權(quán)益。因此越來越多的當(dāng)事人在時(shí)熱衷于申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，甚至一部分法官和當(dāng)事人把保全作為一種訴訟技巧，變成以保促執(zhí)、以保促調(diào)的手段。然而財(cái)產(chǎn)保全是在終局裁判之前對(duì)被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)處分的一種限制，若采取的措施不當(dāng)，難免對(duì)被申請(qǐng)人的合法權(quán)益構(gòu)成威脅或侵害。

08年金融危機(jī)以來財(cái)產(chǎn)保全案件數(shù)量激增。從保全案件數(shù)量的增幅來看，它遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同期民商事案件收案量的增幅。財(cái)產(chǎn)保全案件驟增，給法院工作帶來了巨大的挑戰(zhàn)，如何權(quán)衡財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)成本和擔(dān)保門檻成為了立案審查工作的重點(diǎn)。司法實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)保全存在以下問題：

第一，財(cái)產(chǎn)保全案件申請(qǐng)門檻低。《民事訴訟法》92條明確“當(dāng)事人一方的行為或者其他原因”、“使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行”，這兩個(gè)條件必須同時(shí)具備。然而沒有司法解釋的支撐，該條規(guī)定形同虛設(shè)，各個(gè)法院各自掌握著財(cái)產(chǎn)保全的自由裁量權(quán)。有調(diào)查顯示，各地法院對(duì)保全申請(qǐng)的駁回率平均不超過0.5%，對(duì)許多無需財(cái)產(chǎn)保全的案件也采取了保全措施。第二，財(cái)產(chǎn)保全賠償制度對(duì)濫用保全的遏制作用不大。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，財(cái)產(chǎn)保全的所得的收益，與財(cái)產(chǎn)保全的成本相比，存在巨大反差。由于債權(quán)人因保全而引發(fā)的賠償或糾紛幾率很小，幾乎不存在合法性問題，充其量只是合理性問題。即使出現(xiàn)了保全錯(cuò)誤，賠償?shù)膿p失一般為被保全標(biāo)的在查封期間的利息損失。第三，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)過低?！对V訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)最高限額為5000元，相比保全后能帶來的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的好處，這無疑是收益大于成本的。

另一方面，財(cái)產(chǎn)保全存在著擔(dān)保門檻偏高，擔(dān)保比例各異的問題。財(cái)產(chǎn)保全在沒有其他限制的情況下，擔(dān)保似乎成了唯一可以限制保全申請(qǐng)的門檻。這導(dǎo)致法院有時(shí)為了控制財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)數(shù)量而使一些真正需要保全的案子因籌備擔(dān)保金或準(zhǔn)備其他擔(dān)保材料而錯(cuò)過最佳的保全時(shí)機(jī)甚至導(dǎo)致當(dāng)事人放棄保全。從擔(dān)保方式角度，大多數(shù)法院會(huì)要求當(dāng)事人提供一定比例的現(xiàn)金擔(dān)保，比值從5%到100%不等。實(shí)踐中，這種擔(dān)保方式在數(shù)額不大的案件是切實(shí)可行的，但是一旦遇到高標(biāo)的案件，如中院一審民商事案件，東南沿海各地中院一審案件爭(zhēng)議標(biāo)的金額普遍在千萬(wàn)以上，即使是5%的擔(dān)保金，對(duì)企業(yè)還是個(gè)人都是一筆不小的費(fèi)用。基于上述原因，不少法院還提供信用擔(dān)保和其他財(cái)產(chǎn)擔(dān)保等擔(dān)保方式。只是以上三種擔(dān)保方式缺乏法律支持，各個(gè)法院在把握其尺度的時(shí)候還處在各行其是的狀態(tài)。比如提供擔(dān)保金的比例、提供信用擔(dān)保的是否必須為擔(dān)保公司、其他財(cái)產(chǎn)擔(dān)保所必備的材料等，無統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

在保全實(shí)施過程中，還存在著超標(biāo)查封的問題。超標(biāo)查封，即超出訴訟標(biāo)的進(jìn)行查封。由于其一定程度上侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益，故屬于明令禁止的不當(dāng)司法行為。然而，并不是所有超過訴訟標(biāo)的查封就屬于不當(dāng)司法行為，而應(yīng)當(dāng)是明顯超出訴訟標(biāo)的仍進(jìn)行查封。司法解釋明確規(guī)定了明顯超標(biāo)的后果，但對(duì)于何為明顯超標(biāo)的問題卻無具體規(guī)定。

1、何為明顯超出訴訟標(biāo)的。筆者認(rèn)為，是否明顯超標(biāo)應(yīng)當(dāng)按照超出部分與訴訟標(biāo)的之間的比例來確定，而不是以超出訴訟標(biāo)的金額來定。比如訴訟標(biāo)的為100萬(wàn)元，超出50萬(wàn)元屬于明顯，但如果訴訟標(biāo)的為5000萬(wàn)元，超出50萬(wàn)元?jiǎng)t并不為過。

2、明顯超出訴訟標(biāo)的的查封行為是否均屬于不當(dāng)司法行為。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。對(duì)于不可分物，由于其不可分，或者說如果分割將使其價(jià)值大大減少，故在處分該財(cái)產(chǎn)時(shí)，一般均需整體處理。正是基于此考慮，司法解釋對(duì)于不可分物的查封作了但書規(guī)定。因此查封已作為向銀行貸款所供的抵押物的不動(dòng)產(chǎn)，包括在建工程，不應(yīng)當(dāng)屬于超標(biāo)的查封。案例如法院查封了一房地產(chǎn)公司未售出房產(chǎn)，訴訟標(biāo)的為6000萬(wàn)元，該房產(chǎn)公司即對(duì)該被查封房產(chǎn)委托評(píng)估機(jī)構(gòu)估價(jià)，評(píng)估報(bào)告結(jié)論為被查封房產(chǎn)價(jià)值2億元。單純看表象，法院顯然屬于超標(biāo)查封，但是該評(píng)估報(bào)告未將該處查封房產(chǎn)已設(shè)定抵押貸款1億2000萬(wàn)元作出說明，而法院在查封時(shí)因考慮到該房產(chǎn)已設(shè)定抵押且通知該房產(chǎn)公司后其不予配合，致使法院不清楚抵押貸款的具體情況予以查封。

第2篇：財(cái)產(chǎn)保全的司法解釋范文

這14種情形包括：人民法院決定逮捕的犯罪嫌疑人沒有犯罪事實(shí)或者事實(shí)不清、證據(jù)不足，釋放后，未依法撤銷逮捕決定的；

燃燒戰(zhàn)車火爆玩   史詩(shī)大作傾情放映

新浪點(diǎn)點(diǎn)通個(gè)性天氣   400醫(yī)院專家為您解答

查封、扣押、凍結(jié)、追繳與刑事案件無關(guān)的合法財(cái)產(chǎn)，并造成損害的；

違反法律規(guī)定對(duì)沒有實(shí)施妨害訴訟行為的人、被執(zhí)行人、協(xié)助執(zhí)行人等，采取或者重復(fù)采取拘傳、拘留、罰款等強(qiáng)制措施，且未依法撤銷的；

司法拘留超過法律規(guī)定或者決定書確定的期限的；

超過法定金額實(shí)施司法罰款的；

違反法律規(guī)定采取或者解除保全措施，給確認(rèn)申請(qǐng)人造成損害的；

超標(biāo)的查封、扣押、凍結(jié)、變賣或者執(zhí)行確認(rèn)申請(qǐng)人可分割的財(cái)產(chǎn)，給申請(qǐng)人造成損害的；

違反法律規(guī)定，重復(fù)查封、扣押、凍結(jié)確認(rèn)申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)，給申請(qǐng)人造成損害的；對(duì)查封、扣押的財(cái)物故意不履行監(jiān)管職責(zé)，發(fā)生滅失或者其他嚴(yán)重后果，給確認(rèn)申請(qǐng)人造成損害的；

對(duì)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，故意拖延執(zhí)行或者不執(zhí)行，導(dǎo)致被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)流失，給確認(rèn)申請(qǐng)人造成損害的；

對(duì)應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行的案件不予恢復(fù)執(zhí)行，導(dǎo)致被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)流失，給確認(rèn)申請(qǐng)人造成損害的；

沒有法律依據(jù)將案件執(zhí)行款物執(zhí)行給其他當(dāng)事人或者案外人，給確認(rèn)申請(qǐng)人造成損害的；

違法查封、扣押、執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)，給案外人造成損害的；

對(duì)依法應(yīng)當(dāng)拍賣的財(cái)產(chǎn)未拍賣，強(qiáng)行將財(cái)產(chǎn)變賣或者以物抵債，給確認(rèn)申請(qǐng)人造成損害的。

第3篇：財(cái)產(chǎn)保全的司法解釋范文

債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)是其債務(wù)的總擔(dān)保，如果債務(wù)人不當(dāng)減少該一般財(cái)產(chǎn)，勢(shì)必會(huì)給其全體債權(quán)人造成損害，使債權(quán)人債權(quán)有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)，為資救濟(jì)，債的保全制度應(yīng)運(yùn)而生。此制度包括代位權(quán)和撤銷權(quán)，即通過債的對(duì)外效力最終實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。本文僅就其中的代位權(quán)制度進(jìn)行探討。

所謂代位權(quán)，是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對(duì)第三人（合同法司法解釋中稱其為“次債務(wù)人”）享有的權(quán)利而有害于債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以以自己的名義代位行使債務(wù)人權(quán)利的權(quán)利。代位權(quán)制度最早出現(xiàn)在《法國(guó)民法典》中?！度毡久穹ǖ洹?、《意大利民法典》對(duì)此也有規(guī)定。我國(guó)1999年3月15日通過的《中華人民共和國(guó)合同法》以及最高人民法院頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋》專門就代位權(quán)作了規(guī)定和解釋。與傳統(tǒng)代位權(quán)制度相比，我國(guó)代位權(quán)訴訟的作用，不僅在于保全債權(quán),還在于直接實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。《合同法解釋》對(duì)傳統(tǒng)代位權(quán)理論與立法的突破，對(duì)解決三角債問題、實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)、縮短給付等起到了積極的作用，有利于激勵(lì)債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，不僅具有程序意義，也具有實(shí)體意義。但是司法實(shí)踐對(duì)這一新生事物還很陌生，有許多理論和實(shí)踐問題有待于解決.筆者不揣冒昧，試圖就代位權(quán)有關(guān)訴訟問題作以探討分析，就教于同仁。

關(guān)鍵詞： 代位權(quán) 訴訟 訴訟條件 訴訟地位 訴訟效力

債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)是其債務(wù)的總擔(dān)保，如果債務(wù)人不當(dāng)減少該一般財(cái)產(chǎn)，勢(shì)必會(huì)給其全體債權(quán)人造成損害，使債權(quán)人債權(quán)有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)，為資救濟(jì)，債的保全制度應(yīng)運(yùn)而生。此制度包括代位權(quán)和撤銷權(quán)，即通過債的對(duì)外效力最終實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。本文僅就其中的代位權(quán)制度進(jìn)行探討。

所謂代位權(quán)，是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對(duì)第三人（合同法司法解釋中稱其為“次債務(wù)人”）享有的權(quán)利而有害于債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以以自己的名義代位行使債務(wù)人權(quán)利的權(quán)利。代位權(quán)制度最早出現(xiàn)在《法國(guó)民法典》中。《日本民法典》、《意大利民法典》對(duì)此也有規(guī)定。我國(guó)1999年3月15日通過的《中華人民共和國(guó)合同法》以及最高人民法院頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋》專門就代位權(quán)作了規(guī)定和解釋。與傳統(tǒng)代位權(quán)制度相比，我國(guó)代位權(quán)訴訟的作用，不僅在于保全債權(quán),還在于直接實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。《合同法解釋》對(duì)傳統(tǒng)代位權(quán)理論與立法的突破，對(duì)解決三角債問題、實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)、縮短給付等起到了積極的作用，有利于激勵(lì)債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，不僅具有程序意義，也具有實(shí)體意義。但是司法實(shí)踐對(duì)這一新生事物還很陌生，有許多理論和實(shí)踐問題有待于解決.筆者不揣冒昧，試圖就代位權(quán)有關(guān)訴訟問題作以探討分析，就教于同仁。

一、構(gòu)成要件

代位權(quán)的成立條件，是代位權(quán)訴訟中首先要考慮的問題。而在設(shè)計(jì)債權(quán)人代位權(quán)構(gòu)成要件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意“保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)”和“保護(hù)債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)自由”這兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)之間的平衡。有鑒于此，結(jié)合《合同法》及其司法解釋，筆者認(rèn)為代位權(quán)能否成就，應(yīng)從以下幾個(gè)方面具體分析：

（一）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法、確定

由于債權(quán)人的代位權(quán)是基于債權(quán)人的債權(quán)的保全權(quán)能而產(chǎn)生的一項(xiàng)從權(quán)利，所以代位權(quán)人如果與被代位的債務(wù)人之間沒有合法、有效、確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，則代位權(quán)就失去了存在的基礎(chǔ)。在這里，所謂債權(quán)合法，就是指?jìng)鶛?quán)人與債務(wù)人之間必須有合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在，沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系不成立，或者被宣告無效或可能被撤銷，或者債權(quán)債務(wù)關(guān)系已被解除等情形。所謂債權(quán)確定，是指該債權(quán)是經(jīng)過法院或仲裁機(jī)構(gòu)裁判后確認(rèn)的債權(quán)，或者債務(wù)人對(duì)該債權(quán)沒有異議。

值得注意的時(shí)，在討論“債權(quán)確定”時(shí)，存在債權(quán)人與債務(wù)人之間的債的關(guān)系和債務(wù)人與次債務(wù)人之間債的關(guān)系兩種情形。我們認(rèn)為對(duì)于前者理應(yīng)要求債權(quán)合法、確定，而后者也要求債權(quán)必須確定則不妥。由于債的相對(duì)性的存在，債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債的關(guān)系是否確定，對(duì)債權(quán)人來講很難確切了解。將債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系確定作為代位權(quán)成立的要素，會(huì)使債權(quán)人提起代位訴訟異常困難，這將使代位權(quán)制度保護(hù)交易安全的功能大為降低。況且，即使其代位債權(quán)不確定，在債權(quán)人提出請(qǐng)求以后，次債務(wù)人也可以主動(dòng)地提出抗辯。

（二）債務(wù)人須遲延履行到期債務(wù)且怠于行使其到期債權(quán)

現(xiàn)行《合同法》第73條規(guī)定，“因債務(wù)人怠于行使其到其債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。”從合同法的字面規(guī)定上看，并未以債務(wù)人履行遲延作為條件，其中“對(duì)債權(quán)人造成損害”，也并未局限于對(duì)債權(quán)人的到期債權(quán)的損害?？墒?，《合同法解釋》卻將債務(wù)人履行遲延規(guī)定為代位權(quán)的構(gòu)成要件。一般認(rèn)為，在債務(wù)人遲延履行之前，債權(quán)人的債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)難以確定，如果在這種情況下允許債權(quán)人行使代位權(quán)，則對(duì)于債務(wù)人的干預(yù)實(shí)屬過多。然而，如果債權(quán)人在債權(quán)到期之前有充足的證據(jù)證明該債權(quán)將無法得到履行，他也不能行使代位權(quán)的話，這將是代位權(quán)制度存在的明顯缺陷。因此，考慮到代位權(quán)行使的實(shí)質(zhì)前提是債權(quán)受到損害，應(yīng)該允許在特殊情況下，債權(quán)人無須等到債務(wù)人遲延履行即可代位行使。

所謂債務(wù)人怠于行使其權(quán)利，是指應(yīng)該行使并且能夠行使而不行使其權(quán)利。[1]在這里,“應(yīng)該行使”是指?jìng)鶆?wù)人若不及時(shí)行使,其對(duì)次債務(wù)人的權(quán)利可能消滅或喪失,如訴訟時(shí)效即將屆滿?！澳軌蛐惺埂笔侵?jìng)鶆?wù)人行使其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)不存在任何障礙，且其在客觀上有能力施行其權(quán)利?！安恍惺埂笔侵?jìng)鶆?wù)人消極的不作為，依據(jù)《合同法解釋》就是指不通過訴訟或者仲裁的方式行使其權(quán)利。如果債務(wù)人僅以口頭或書面的方式向次債務(wù)人主張權(quán)利，就不算是行使權(quán)利?！逗贤ń忉尅返倪@一規(guī)定，即可排除債務(wù)人主觀因素的介入，也可以避免債務(wù)人與次債務(wù)人串通、偽造曾主張過權(quán)利的證據(jù)以損害債權(quán)人權(quán)利情形的發(fā)生，具有極強(qiáng)的可操作性。

（三）債務(wù)人的行為已對(duì)債權(quán)人造成損失

根據(jù)《合同法》第13條規(guī)定，所謂“對(duì)債權(quán)人造成損害”，是指?jìng)鶆?wù)人怠于行使到期債權(quán)的行為，“致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)”。其具體判斷標(biāo)準(zhǔn)一般應(yīng)以債務(wù)人有無償還資力為準(zhǔn)，即只有在債務(wù)人自身無能力清償債務(wù)且怠于行使其到期債權(quán)，使其作為債的擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)減少，債權(quán)人若不采取保全措施，其債權(quán)將變成事實(shí)上的不能實(shí)現(xiàn)的損害時(shí)，才能行使代位權(quán)。如果債務(wù)人資力雄厚，即使預(yù)期不履行債務(wù)，并且怠于行使權(quán)利而致使其財(cái)產(chǎn)總額減少，但是其財(cái)產(chǎn)仍足以充分清償其債務(wù)，并未危機(jī)債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，則不得行使代位權(quán)，只能通過訴訟使法院予以強(qiáng)制執(zhí)行。

（四）代位權(quán)的客體必須適當(dāng)

債務(wù)人對(duì)于次債務(wù)人的權(quán)利，為債權(quán)人的代位權(quán)的客體。在傳統(tǒng)民法中，對(duì)于代位權(quán)客體的規(guī)定一般較為寬泛。但是，我國(guó)《合同法解釋》卻將代位權(quán)的客體限于債務(wù)人現(xiàn)有的“具有金錢給付內(nèi)容”的到期債權(quán)。司法解釋之所以如此規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為其根本原因在于，我國(guó)代位權(quán)制度突破了傳統(tǒng)民法代位權(quán)保全債權(quán)的功能，而為直接實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。由于債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的標(biāo)的與債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的權(quán)利標(biāo)的有可能不一樣，使得直接實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)變得煩瑣、困難，甚至出現(xiàn)給付不能的情況。正是為了解決這個(gè)矛盾，《合同法解釋》才不得不將代位權(quán)的客體限定在金錢給付的范圍內(nèi)。只有當(dāng)兩個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系都是以金錢為標(biāo)的，或者起碼債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)為金錢之債，次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行才會(huì)成為可能。[2]我們認(rèn)為,這一矛盾在代位權(quán)人直接實(shí)現(xiàn)其債權(quán)時(shí)固然客觀存在,但在傳統(tǒng)代位權(quán)制度下次債務(wù)人向債務(wù)人清償其債務(wù),同樣存在債務(wù)人無法以次債務(wù)人的清償直接向債權(quán)人清償?shù)膯栴}。二者的唯一區(qū)別僅在于是由誰(shuí)來完成了標(biāo)的物的作價(jià)、變賣或者拍賣工作?？梢?，直接實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)并不比僅僅保全債權(quán)人的債權(quán)麻煩多少。況且，在商品交換中，交換標(biāo)的物是什么種類取決于經(jīng)濟(jì)需要，不應(yīng)成為行使代位權(quán)的必要條件而對(duì)代位權(quán)行使起決定性，否則，極易導(dǎo)致行使代位權(quán)過程中的社會(huì)不公平。且將代位權(quán)的客體限定于“金錢給付內(nèi)容”，會(huì)大大縮小代位權(quán)的適用范圍，從而使得代位權(quán)的制度功效大為降低，難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。簡(jiǎn)言之，已突破單純債的保全功能的我國(guó)代位權(quán)制度并不是廣泛適用代位訴訟的障礙，將代位權(quán)的客體局限于“金錢給付內(nèi)容”無甚道理。

另，《合同法》規(guī)定，對(duì)于專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，債權(quán)人并無代位權(quán)。根據(jù)《合同法解釋》，專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)為“基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利?！边@些權(quán)利，往往是與債務(wù)人的人格權(quán)、身份權(quán)相關(guān)的債權(quán)，和債務(wù)人的生活密切相關(guān)，不可分離，故對(duì)這些債權(quán)不能申請(qǐng)代位行使。

二、當(dāng)事人的訴訟地位

債權(quán)人行使代位權(quán)以訴訟的方式進(jìn)行，各方當(dāng)事人的訴訟地位更成為理論上亟待解決的問題。《合同法》第七十三條規(guī)定，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。進(jìn)而，《合同法解釋》第16條規(guī)定，“債權(quán)人以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟，未將債務(wù)人列為第三人的，人民法院可以追加債務(wù)人為第三人?！比绱丝磥?，在代位權(quán)訴訟中，我國(guó)立法及相關(guān)司法解釋將債權(quán)人定為原告，次債務(wù)人為被告，債務(wù)人列為第三人。依據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合民事訴訟法理，就代位訴訟當(dāng)事人的地位問題筆者提出以下幾點(diǎn)粗淺看法。

（一） 債權(quán)人訴訟地位

在代位訴訟中，債權(quán)人是以自己的名義向人民法院，主張行使債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的到期債權(quán)的。在這里，債權(quán)人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)和保護(hù)的是債務(wù)人與第三人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而債權(quán)人與之并沒有直接的利害關(guān)系。依據(jù)《民事訴訟法》第108條規(guī)定，原告應(yīng)是與本案有直接利害關(guān)系的公民、發(fā)人、和其他組織。因此，有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)人的原告資格并不符合《民事訴訟法》的規(guī)定，實(shí)體法與程序法的規(guī)定相沖突。[3]我們認(rèn)為,債權(quán)人以自己的名義請(qǐng)求法院保護(hù)的,是債務(wù)人在遲延履行其到期債務(wù)情況下怠于行使的到期債權(quán),其目的就是為了是自己的合法債權(quán)得到有效保護(hù)。盡管請(qǐng)求的是債務(wù)人對(duì)第三人的到期債權(quán),但權(quán)利的行使是基于法律的規(guī)定,而不是委托或授權(quán)，這與民事訴訟中的人有著顯著的區(qū)別。債權(quán)人與本案是有著直接利害關(guān)系的，其依法獨(dú)立行使訴權(quán)，不受債務(wù)人的左右，因此其作為代位訴訟中的原告并無不妥。

（二） 次債務(wù)人訴訟地位

在代位權(quán)訴訟中，存在兩個(gè)法律關(guān)系：一是債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，一是債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。從形式上看，債權(quán)人與第三人因不在同一法律關(guān)系之中而不具有什么直接利害關(guān)系。實(shí)質(zhì)上，正是由于債務(wù)人怠于行使對(duì)第三人的到期債權(quán)，才致使債權(quán)人的到期債權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到損害。而代位權(quán)行使的目的也正是為使這種損害不得發(fā)生，所以債權(quán)人與次債務(wù)人之間有實(shí)質(zhì)的利害關(guān)系，況且第三人又確實(shí)負(fù)有到期的合法債務(wù)。這樣，債權(quán)人只能針對(duì)次債務(wù)人行使代位權(quán)，被告人只能是次債務(wù)人。

（三） 債務(wù)人的訴訟地位

在代位訴訟中，債權(quán)人是原告，次債務(wù)人是被告，這基本上是人們的共識(shí)。但是，關(guān)于債務(wù)人在代位訴訟中的地位，理論界的認(rèn)識(shí)卻有很大分歧。債務(wù)人的訴訟地位到底應(yīng)是原告、被告、第三人、證人或是應(yīng)因案而異地確定其身份，可謂仁者見仁，智者見智，眾說紛紜。[4]《合同法解釋》第16條第1款規(guī)定，“債權(quán)人以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟，未將債務(wù)人列為第三人的，人民法院可以追加債務(wù)人為第三人。”這樣，該司法解釋就將債務(wù)人的訴訟地位確定為第三人?？墒?，民事訴訟法的基本原理告訴人們，訴訟中的第三人分為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人兩種基本類型。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，是指在原被告雙方之外，自認(rèn)為對(duì)訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的人，其是主動(dòng)要求參加訴訟維護(hù)自己的合法權(quán)益，法律地位相當(dāng)于原告，對(duì)之法院不應(yīng)以職權(quán)追加，否則就會(huì)有干涉私權(quán)利行使之嫌。在代位訴訟中，債務(wù)人與債權(quán)人、次債務(wù)人均既有利益一致之處，又有利益相反的地方。而且由于債權(quán)人的代位權(quán)是法定的，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)受到了限制，并不能對(duì)本訴當(dāng)事人的爭(zhēng)議標(biāo)的提起獨(dú)立的訴訟主張。因此，司法解釋所規(guī)定的債務(wù)人為第三人，并非是指有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。這樣，債務(wù)人的身份就只能是無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。可是，依據(jù)民事訴訟理論，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，是指原被告以外的對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但與被告有密切法律關(guān)系的第三人，其訴訟地位相當(dāng)于被告，有提出各種抗辯的權(quán)利。如果其抗辯成立，則判決其不承擔(dān)責(zé)任，反之，將判決其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在代位權(quán)訴訟中，債務(wù)人與次債務(wù)人利益之間仍有沖突之處，不可能完全站在被告一方，這與無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的特征并不吻合。

當(dāng)然，債務(wù)人的訴訟地位更不應(yīng)是原告、被告、第三人、證人或是應(yīng)因案而異地確定其身份。因?yàn)椋阂?、雖然代位權(quán)人行使的權(quán)利是債務(wù)人的債權(quán)，但是由于正是債務(wù)人怠于行使權(quán)利對(duì)債權(quán)人利益造成損害，并且債權(quán)人行使代位權(quán)后，債務(wù)人的訴訟請(qǐng)求權(quán)即受到限制，因此債務(wù)人作原告并不合適。二、雖然債權(quán)人行使代位權(quán)是因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，在這一點(diǎn)上債權(quán)人與債務(wù)人存在對(duì)立，但是代位訴訟的性質(zhì)決定了次債務(wù)人必定是被告人，如果債務(wù)人是被告，那么該訴訟就是一般的民事訴訟而不是代位訴訟。三、雖然在代位訴訟中，債務(wù)人所起的作用是證明其與次債務(wù)人之間的法律關(guān)系是否存在及相關(guān)內(nèi)容，但考慮到債務(wù)人與代位訴訟的結(jié)果有著密切的利害關(guān)系，并會(huì)在訴訟中對(duì)有害于自身利益的問題進(jìn)行抗辯，將其作為證人也不妥當(dāng)。四、因案而異地確定債務(wù)人訴訟地位的觀點(diǎn)之所以不足取在于，即便在一個(gè)案件中，債務(wù)人的職能并不恒定。就此問題他可能對(duì)原告進(jìn)行抗辯，就彼問題他又可能對(duì)被告進(jìn)行抗辯。且“因案而異”缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中難以把握。

如此看來，要改變債務(wù)人在代位訴訟地位確立中的尷尬局面，就只能對(duì)民事訴訟第三人理論及相關(guān)法律規(guī)定予以突破、修正、發(fā)展。

三、代位權(quán)訴訟的效力

（一）對(duì)債權(quán)人的效力

代位權(quán)訴訟對(duì)債權(quán)人的效力主要體現(xiàn)在，代位訴訟取得的財(cái)產(chǎn)直接歸屬于債權(quán)人?！逗贤ń忉尅返?0條規(guī)定；“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。”這樣，司法解釋創(chuàng)設(shè)了代位權(quán)人（即債權(quán)人）優(yōu)先受償?shù)囊?guī)定。對(duì)于債務(wù)人的其他債權(quán)人而言，行使代位權(quán)的債權(quán)人勝訴后，便可較之優(yōu)先獲得次債務(wù)人的清償。這一內(nèi)容突破了傳統(tǒng)的代位權(quán)理論和相關(guān)立法規(guī)定。

傳統(tǒng)的代位權(quán)理論認(rèn)為，債權(quán)人行使代位權(quán)，只是代債務(wù)人行使權(quán)利，旨在保護(hù)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，由此獲得的一切利益均歸屬于債務(wù)人。債權(quán)人不得請(qǐng)求次債務(wù)人直接向自己履行義務(wù)。在具體操作上，債權(quán)人行使代位權(quán)勝訴后，次債務(wù)人應(yīng)該向債務(wù)人清償債務(wù)，然后再由包括代位權(quán)人在內(nèi)的所有債權(quán)人依據(jù)債的清償規(guī)則從債務(wù)人那里平等地接受清償。而代位的債權(quán)人并不能因其積極行使了代位權(quán)而獲得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。這就是代位權(quán)理論中有名的“入庫(kù)規(guī)則”，其奉行的是“先入庫(kù)，再清償”的原則。“入庫(kù)規(guī)則”的理論依據(jù)是代位權(quán)本身與代位權(quán)的客體相分離，債權(quán)人享有的是代位權(quán)而不是享有代位權(quán)的客體，代位權(quán)行使的結(jié)果歸屬于債務(wù)人。這樣，傳統(tǒng)意義上的代位權(quán)制度是一種保全債權(quán)的制度，而非一種直接滿足債權(quán)的制度。

《合同法解釋》中優(yōu)先權(quán)規(guī)則的提出，是對(duì)單純追求結(jié)果平等的一種突破，為眾多的債權(quán)人提供了平等的機(jī)會(huì)。只要代位權(quán)人及時(shí)抓住機(jī)會(huì)進(jìn)行訴訟，為實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)做出積極的努力，一旦勝訴，會(huì)最終優(yōu)先獲得清償。而對(duì)那些不積極行使自己權(quán)利的債權(quán)人則不告不理。這樣做的理由是：①代位權(quán)不僅具有程序意義也具有實(shí)體意義，代位訴訟提起之后可以將次債務(wù)人視為債權(quán)人的債務(wù)人。②如不作如此規(guī)定則無激勵(lì)機(jī)制促使債權(quán)人提起代位訴訟。③避免多次訴訟，減少訴訟成本。④既然其他債權(quán)人未且以后其仍可，因此無必要照管他們的利益。[5]

（二）對(duì)債務(wù)人的效力

代位權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生法律拘束力。首先，在人民法院認(rèn)定代位權(quán)成立之前，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的權(quán)利受到限制，如債務(wù)人只能就超出債權(quán)人代位行使的數(shù)額部分次債務(wù)人。其次，債務(wù)人有義務(wù)協(xié)助債權(quán)人行使代位權(quán)，不得妨害債權(quán)人行使此權(quán)利，即不得為拋棄，免除，讓與或者其他足以使代位權(quán)的行使失去意義的行為。[6]第三,對(duì)于代位訴訟判決結(jié)果不服的,債務(wù)人不能另行,只能通過上訴的方式維護(hù)其利益。因?yàn)榇粰?quán)人勝訴，意味著法院已確認(rèn)了代位權(quán)人的代位權(quán)存在的事實(shí)和債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有到期債權(quán)的事實(shí)。最后，對(duì)于代位權(quán)人行使代位權(quán)所發(fā)生的必要費(fèi)用，因此費(fèi)用的發(fā)生源于債務(wù)人不履行其對(duì)代位權(quán)人的到期債務(wù)并怠于行使其對(duì)次債務(wù)人的到期債權(quán)，故應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)。

（三）對(duì)次債務(wù)人的效力

債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人所享有的到期債權(quán)，無論是債務(wù)人自己行使或是由代位權(quán)人行使，對(duì)次債務(wù)人來講并沒有任何質(zhì)的區(qū)別。次債務(wù)人可以對(duì)抗債務(wù)人的一切抗辯事由，如不可抗力、訴訟時(shí)效屆滿、同時(shí)履行抗辯、不安抗辯等，均可適用于代位權(quán)人。次債務(wù)人行使對(duì)抗代位權(quán)人的抗辯權(quán)的事由應(yīng)以代位權(quán)行使以前就已存在為限。另外，次債務(wù)人更不能以自己與代位權(quán)人并沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系為由進(jìn)行抗辯。

注釋：

[1] 歐陽(yáng)經(jīng)宇. 民法債編通則實(shí)用[M]. 漢林出版社1977年版.p224.

[2] 佟強(qiáng). 代位權(quán)制度研究[J]. 中外法學(xué), 2002(2):171-172.

[3] 于海生, 劉流. 代位權(quán)的程序保證制度研究[J]. 人民司法, 1999(8):53.

[4] 孫邦清. 債權(quán)人代位訴訟若干問題研究[J]. 政法論叢, 2003(1):32-33；戚兆波. 代位權(quán)訴訟主體[J]. 人民法院報(bào), 2000.8.11(3)；丁建明.也談代位權(quán)訴訟主體[J]. 人民法院報(bào)2000.8.11(3)；周美艷. 代位權(quán)：能否成為解決三角債的良方[J]. 中國(guó)律師, 2000(3).

第4篇：財(cái)產(chǎn)保全的司法解釋范文

金融案件需交納的主要訴訟費(fèi)用

依據(jù)《辦法》規(guī)定，金融案件當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向人民法院交納的訴訟費(fèi)用主要包括：案件受理費(fèi)和申請(qǐng)費(fèi)。案件受理費(fèi)主要包括第一審案件受理費(fèi)和第二審案件受理費(fèi)。申請(qǐng)費(fèi)交納主要包括：申請(qǐng)執(zhí)行人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，仲裁機(jī)構(gòu)依法作出的裁決和調(diào)解書，公證機(jī)構(gòu)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書、申請(qǐng)保全措施、申請(qǐng)支付令、申請(qǐng)公示催告、申請(qǐng)破產(chǎn)等。

表1

《辦法》取消了其他訴訟和執(zhí)行實(shí)際支出等多項(xiàng)費(fèi)用，在收費(fèi)項(xiàng)目減少的同時(shí)，減半收費(fèi)項(xiàng)目卻增多，除原先的當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴減半交納案件受理費(fèi)外，新增了以調(diào)解方式結(jié)案和適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣鶞p半交納案件受理費(fèi)。同時(shí)，《辦法》對(duì)案件受理費(fèi)、申請(qǐng)費(fèi)的交納標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了大范圍調(diào)整，中小標(biāo)的額案件訴訟費(fèi)降低，較大標(biāo)的額案件訴訟費(fèi)增加。如財(cái)產(chǎn)案件受理費(fèi)，新老交納標(biāo)準(zhǔn)詳見表1、表2。

《辦法》對(duì)金融案件訴訟產(chǎn)生的影響

積極影響

一是調(diào)低中小標(biāo)的案件受理費(fèi)交納標(biāo)準(zhǔn)?！掇k法》對(duì)小額財(cái)產(chǎn)案件受理費(fèi)交納標(biāo)準(zhǔn)作出較大調(diào)整，規(guī)定“不超過1萬(wàn)元的，每件交納50元”，最低標(biāo)的額由原來的1000元擴(kuò)大到10000元，擴(kuò)大了九倍。計(jì)算表明，當(dāng)訴訟案件標(biāo)的額為130.25萬(wàn)元時(shí)，按新舊標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出的案件受理費(fèi)相同，均為16522.5元，為新舊標(biāo)準(zhǔn)分界點(diǎn)。即當(dāng)訴訟案件標(biāo)的額低于130.25萬(wàn)元時(shí)，新標(biāo)準(zhǔn)案件受理費(fèi)水平低于舊標(biāo)準(zhǔn)，反之則高。這有利于降低金融案件訴訟成本，尤其是有利于農(nóng)村信用社清欠歷史遺留的小額不良貸款。據(jù)對(duì)2005～2006年濟(jì)寧市轄區(qū)訴訟情況統(tǒng)計(jì)，金融涉訴案件標(biāo)的金額萬(wàn)元以下的占半數(shù)以上，《辦法》實(shí)施后案件受理費(fèi)可下降30%左右。

二是保全措施交納的申請(qǐng)費(fèi)設(shè)定最高限?！掇k法》規(guī)定申請(qǐng)保全措施，需要根據(jù)保全的財(cái)產(chǎn)數(shù)額按照以下標(biāo)準(zhǔn)交納申請(qǐng)費(fèi)：財(cái)產(chǎn)數(shù)額不超過1000元或者不涉及財(cái)產(chǎn)數(shù)額的，每件交納30元；超過1000元至10萬(wàn)元的部分，按照1%交納；超過10萬(wàn)元的部分，按照0.5%交納；但是，當(dāng)事人申請(qǐng)保全措施交納的費(fèi)用最多不超過5000元。如原來申請(qǐng)對(duì)1000萬(wàn)元金融債權(quán)進(jìn)行訴訟保全，要交納申請(qǐng)費(fèi)50520元，《辦法》實(shí)施后僅需交納申請(qǐng)費(fèi)5000元，少交45520元。

三是調(diào)整訴訟費(fèi)用交納、管理方式。一方面，案件受理費(fèi)、申請(qǐng)費(fèi)全額上繳財(cái)政，納入預(yù)算，實(shí)行收支兩條線管理，取消了法院對(duì)訴訟費(fèi)用的管理權(quán)，改由價(jià)格主管部門、財(cái)政部門對(duì)訴訟費(fèi)用進(jìn)行管理和監(jiān)督，避免法院亂收費(fèi)。另一方面，申請(qǐng)執(zhí)行“人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，仲裁機(jī)構(gòu)依法作出的裁決和調(diào)解書，公證機(jī)構(gòu)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書”的申請(qǐng)費(fèi)改為先執(zhí)行后交費(fèi)；破產(chǎn)申請(qǐng)費(fèi)改為清算后交納；上述費(fèi)用無需金融機(jī)構(gòu)再墊支，減輕了訴訟負(fù)擔(dān)；最后，擴(kuò)大減半交納案件受理費(fèi)的范圍，取消其他訴訟和執(zhí)行實(shí)際支出等多項(xiàng)費(fèi)用，進(jìn)一步降低了金融維權(quán)成本。

表2

消極影響

一是提高申請(qǐng)支付令收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。原來申請(qǐng)支付令是按件收費(fèi)，每件收取100元的申請(qǐng)費(fèi)?！掇k法》提高了申請(qǐng)支付令的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定“比照財(cái)產(chǎn)案件受理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的1/3交納”，按照訴訟請(qǐng)求的金額分段累計(jì)交納。以一件10萬(wàn)元的債務(wù)案件為例，申請(qǐng)支付令原來只需交納100元的申請(qǐng)費(fèi)，《辦法》實(shí)施后則需要交納767元的申請(qǐng)費(fèi)，比原來多了六倍多。提高申請(qǐng)支付令的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)將無疑增加金融機(jī)構(gòu)的訴訟負(fù)擔(dān)，有悖于債權(quán)人便捷討債的立法本意，影響金融機(jī)構(gòu)依法維權(quán)的積極性。

二是增加大額貸款案件受理費(fèi)。當(dāng)訴訟案件標(biāo)的額低于130.25萬(wàn)元時(shí)，新標(biāo)準(zhǔn)案件受理費(fèi)水平將高于舊標(biāo)準(zhǔn)，尤其是大額貸款案件受理費(fèi)用明顯增加。以2000萬(wàn)元的債務(wù)案件為例，舊標(biāo)準(zhǔn)需要交納案件受理費(fèi)110010元，《辦法》施行后需要交納案件受理費(fèi)141800元，多交納31790元，增長(zhǎng)28.89％。再加之目前司法環(huán)境欠佳，執(zhí)結(jié)率及債權(quán)受償率較低等，將會(huì)降低金融機(jī)構(gòu)依法維權(quán)的積極性。

三是取消案件受理費(fèi)緩交方式?！掇k法》取消了案件受理費(fèi)緩交的交納方式，規(guī)定“案件受理費(fèi)由原告、有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人、上訴人預(yù)交”，要求“自接到人民法院交納訴訟費(fèi)用通知次日起7日內(nèi)交納案件受理費(fèi)”。因此，金融機(jī)構(gòu)若提訟，必須預(yù)先墊支一定金額的案件受理費(fèi)；但目前基層金融機(jī)構(gòu)費(fèi)用管理較為嚴(yán)格，一般不允許列支此項(xiàng)費(fèi)用，即使列支，也需要逐級(jí)報(bào)送上級(jí)行審批。這使金融機(jī)構(gòu)對(duì)選擇訴訟途徑解決貸款違約問題持慎重態(tài)度，意愿降低。

金融機(jī)構(gòu)應(yīng)采取的對(duì)策

金融機(jī)構(gòu)要強(qiáng)化《辦法》學(xué)習(xí)，促進(jìn)維權(quán)訴訟有效開展

金融機(jī)構(gòu)要切實(shí)重視對(duì)《辦法》的培訓(xùn)學(xué)習(xí)，尤其是組織法律事務(wù)、資產(chǎn)保全等部門認(rèn)真學(xué)習(xí)、研究《辦法》，重點(diǎn)分析掌握《辦法》對(duì)金融案件有利和不利的規(guī)定，揚(yáng)長(zhǎng)避短，促進(jìn)維權(quán)訴訟的有效開展。針對(duì)《辦法》取消了案件受理費(fèi)緩交這一規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)上級(jí)行要有針對(duì)性地制定新的訴訟成本列支管理規(guī)定，應(yīng)允許基層機(jī)構(gòu)在本級(jí)費(fèi)用先行墊支案件受理費(fèi)。

金融機(jī)構(gòu)要充分運(yùn)用《辦法》規(guī)定，降低訴訟成本

如《辦法》規(guī)定，采用調(diào)解結(jié)案的案件減半收取受理費(fèi)，金融機(jī)構(gòu)可以在訴訟中，盡量與被告方協(xié)商，盡可能采取由法院調(diào)解方式結(jié)案。再如金融機(jī)構(gòu)可以將小標(biāo)的額合并為大標(biāo)的額向法院，按現(xiàn)在的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)1000萬(wàn)元標(biāo)的額的案子，受理費(fèi)為8.18萬(wàn)元，但如分成10個(gè)100萬(wàn)元標(biāo)的額的案子，每個(gè)案子的受理費(fèi)為1.38萬(wàn)元，10個(gè)案子應(yīng)收受理費(fèi)為13.8萬(wàn)元，可以節(jié)約資金5.62萬(wàn)元。

盡量消除《辦法》對(duì)金融案件訴訟產(chǎn)生的不利影響

第5篇：財(cái)產(chǎn)保全的司法解釋范文

我國(guó)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的大背景下，按照當(dāng)時(shí)的行為模式制定的，與當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)注個(gè)人權(quán)利的價(jià)值觀念和生活方式不可避免地會(huì)產(chǎn)生沖突。通過對(duì)我國(guó)夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度的法律及司法解釋進(jìn)行的分析，并對(duì)其中一些關(guān)鍵問題進(jìn)行細(xì)致的論證，最后，就我國(guó)夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度的完善提出相關(guān)建議。

【關(guān)鍵詞】

夫妻共同財(cái)產(chǎn)制；制度規(guī)定；完善建議

一、我國(guó)相關(guān)法律及司法解釋中對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度的規(guī)定

我國(guó)2001年修訂的《婚姻法》第十七條關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)有明確的規(guī)定，《婚姻法》第十七條夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有，它主要包括工資、獎(jiǎng)金；生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益；知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)。從這些具體的規(guī)定可以看出，立法機(jī)關(guān)的立法意旨在于調(diào)整夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，把夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間“合力”所得的各種財(cái)產(chǎn)一并作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，由夫妻雙方平等地享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。

在我國(guó)合法的婚姻內(nèi)夫妻任何一方都可以進(jìn)行分割財(cái)產(chǎn)的要求和申請(qǐng)。這一點(diǎn)對(duì)于我國(guó)過去的婚姻法而言可以說是有非常大的進(jìn)步。夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)婚后孽息和自然增值不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在司法解釋（二）中曾經(jīng)就此做過詳細(xì)的說明，即由于一方的投資收益或者是從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所取得的財(cái)產(chǎn)之外的非人為因素所獲得的收益屬于自然增值。由于房屋本身所具有的雙重特性即一方面是人們?nèi)粘Ｉ畹谋匦杵?，同時(shí)又是商品。相對(duì)于過去的司法解釋（二）而言，最新出臺(tái)的司法解釋（三）又重新做了規(guī)定，即夫妻一方父母出資為夫妻購(gòu)買的婚房，若沒有在產(chǎn)權(quán)證上寫上另一方的名字，則此房屋歸出資方父母的子女所有。顯然，最新的司法解釋（三）很好的保全了出資方的利益，但是同時(shí)在某種意義上也損害了另一方的利益。一旦夫妻雙方離婚，很可能讓出資購(gòu)房的一方受到益處，而另一方則可能僅僅是獲得少額的補(bǔ)償，并且可能無家可住。

二、我國(guó)現(xiàn)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度的問題和不足

（一）關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍的規(guī)定不太嚴(yán)密

2001年修正后的《婚姻法》規(guī)定夫妻財(cái)產(chǎn)制的形式是“以法定財(cái)產(chǎn)制為主體、以約定財(cái)產(chǎn)制為補(bǔ)充”的一種操作方式。夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，婚姻關(guān)系終止時(shí)才予以分割。夫妻共同財(cái)產(chǎn)制符合婚姻生活共同體的本質(zhì)特征，有利于保障夫妻中經(jīng)濟(jì)能力較弱一方的權(quán)益，實(shí)現(xiàn)夫妻家庭地位事實(shí)上的平等。關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍，婚姻法》第十七條第一款作了列舉式的規(guī)定，但列舉式的規(guī)定缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性，這一規(guī)定在目前看來還不太嚴(yán)密。

（二）約定財(cái)產(chǎn)制缺乏公信力

長(zhǎng)期以來我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)的約定缺乏公示程序的規(guī)定，令該約定缺乏公信力。這一問題在我國(guó)主要表現(xiàn)在關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)制度的契約約定，缺乏登記公示程序的規(guī)定而使該約定缺乏公信力。2001年新婚姻法第十九條第（一）款規(guī)定，夫妻為財(cái)產(chǎn)約定時(shí)只須采取書面形式，而不必進(jìn)行公證或登記。這體現(xiàn)了對(duì)夫妻雙方意思自由的尊重。同時(shí)該條第（三）款又規(guī)定，如果夫妻約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)為各自所有，夫或妻一方所負(fù)的債務(wù)以各自所有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行償還。這體現(xiàn)了對(duì)第三人利益的保護(hù)，但若將兩者結(jié)合來看，這兩個(gè)目的卻難以同時(shí)達(dá)到。由于婚姻法規(guī)定了約定的對(duì)外效力，卻沒在形式上規(guī)定相應(yīng)的登記公示方式。

（三）求補(bǔ)償權(quán)和獲得幫助權(quán)有待完善

在我國(guó)現(xiàn)行《婚姻法》的規(guī)定中，對(duì)于夫妻一方在請(qǐng)求補(bǔ)償權(quán)以及獲得幫助權(quán)方面還有待完善。請(qǐng)求補(bǔ)償制和獲得幫助制的設(shè)立有利于充分發(fā)揮婚姻家庭的社會(huì)功能、家庭的經(jīng)濟(jì)生活功能，在目前我國(guó)社會(huì)保障制度尚未健全、社會(huì)資源的組合未盡優(yōu)化的國(guó)情下具有一定的進(jìn)步性。

三、對(duì)完善我國(guó)夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度的建議

（一）完善對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍的規(guī)定

夫妻共同財(cái)產(chǎn)中工資、獎(jiǎng)金的含義到底是什么，能否包括運(yùn)動(dòng)員、科技工作者的特殊獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬，購(gòu)買福利彩票中的獎(jiǎng)金能否包含于共同財(cái)產(chǎn)中的“獎(jiǎng)金”項(xiàng)，這些范圍的界定都需要進(jìn)一步的明確，以利于現(xiàn)實(shí)操作。對(duì)于生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)收益的歸屬應(yīng)該區(qū)別對(duì)待，可分為以下兩種情況：一是夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同從事生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)，其所得收益應(yīng)該歸為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，如家庭聯(lián)產(chǎn)承包制就是典型。二是一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以夫妻共同財(cái)產(chǎn)從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)所得的收益應(yīng)歸于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。這樣形式建立的基礎(chǔ)本來就是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，理應(yīng)將其收益歸于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

（二）建立夫妻約定財(cái)產(chǎn)的登記公示制度

我國(guó)除法律規(guī)定的共同財(cái)產(chǎn)之外還有夫妻約定財(cái)產(chǎn)，契約的協(xié)議制定必須要求婚姻的雙方當(dāng)事人遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)彼此在家庭關(guān)系中的價(jià)值，特別是考慮處于較弱勢(shì)的女方當(dāng)事人的價(jià)值，公平、合法、合理、自愿地制定能表達(dá)彼此意思的協(xié)議，這樣就能更清晰，更明確，更有依據(jù)地解決將來可能出現(xiàn)的關(guān)于財(cái)產(chǎn)問題的糾紛。雖然當(dāng)前我國(guó)的婚姻法規(guī)定契約采取書面形式，但是無公示機(jī)關(guān)的介入，單純的夫妻之間的意思契約不僅無法達(dá)到夫妻約定財(cái)產(chǎn)關(guān)系的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，而且容易對(duì)善意第三人產(chǎn)生不利影響。所以基于此我國(guó)也應(yīng)當(dāng)引入約定的登記公示制度，從而達(dá)到保護(hù)第三人利益的目的。

（三）完善夫妻財(cái)產(chǎn)糾紛救濟(jì)途徑的方式

目前我國(guó)對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度產(chǎn)生糾紛的救濟(jì)制度大致只有兩種，一種是夫妻之間的協(xié)商解決，另一種是到法院，除此之外便無其他途徑。針對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的復(fù)雜性，可以參考一般法律制度中的救濟(jì)方式。首先在民政部門下可增設(shè)夫妻財(cái)產(chǎn)糾紛協(xié)調(diào)科，利用政府的力量對(duì)夫妻之間的財(cái)產(chǎn)糾紛做協(xié)調(diào)處理。其次民間可成立夫妻財(cái)產(chǎn)保護(hù)協(xié)會(huì)，以完善的制度結(jié)構(gòu)，規(guī)范的規(guī)章條文，較實(shí)際地保護(hù)夫妻之間的財(cái)產(chǎn)利益。最后社區(qū)可自發(fā)組成“婚姻保衛(wèi)站”，重點(diǎn)針對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，為社區(qū)中有財(cái)產(chǎn)關(guān)系糾紛的夫妻提供幫助，這樣既可以減少夫妻財(cái)產(chǎn)糾紛，又能起到保護(hù)夫妻婚姻關(guān)系和諧穩(wěn)定的社會(huì)作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]

巫昌禎，夏吟蘭.婚姻家庭法學(xué)（第一版）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007

[2].婚姻法理論與適用[M].北京：人民法院出版社，2005

[3]薛寧蘭.法定夫妻財(cái)產(chǎn)制立法模式與類型選擇[J].法學(xué)雜志，2005

[4]夏吟蘭.對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍的社會(huì)性別分析[J].法學(xué)雜志，2006

第6篇：財(cái)產(chǎn)保全的司法解釋范文

對(duì)本案可否恢復(fù)案件審理并準(zhǔn)予撤訴，存在兩種意見：一種意見認(rèn)為，本案系因破產(chǎn)案件而中止訴訟，只有等破產(chǎn)案件審理終結(jié)即原裁定中止訴訟的事由消除后，才能恢復(fù)本案?jìng)鶆?wù)糾紛案件的審理。另一意見認(rèn)為，因原告申請(qǐng)撤訴而恢復(fù)本案審理，不以破產(chǎn)案件審理結(jié)果為條件，不屬于民訴法規(guī)定應(yīng)中止審理的情形，可以決定恢復(fù)審理并裁定準(zhǔn)予撤訴。

筆者同意第二種意見，析理如下：

本人認(rèn)為，一般情況下對(duì)中止訴訟的案件能否撤訴，取決于影響案件恢復(fù)審理的原因是否消除，如果原因消除，則應(yīng)當(dāng)恢復(fù)審理。本案裁定中止訴訟的原因是永發(fā)印業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序，司法解釋明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)中止訴訟。從一般情形上講，消除案件案件恢復(fù)審理的原因應(yīng)當(dāng)是原中止訴訟的裁定所指的事由。就本案而言，如果僵硬的適用法律條文，則破產(chǎn)案件未審理完結(jié)，不得恢復(fù)訴訟。但本人認(rèn)為，作為撤訴案件的恢復(fù)審理應(yīng)當(dāng)例外。理由是：

1、本案恢復(fù)審理無需等待破產(chǎn)案件的審理結(jié)果。最高人民法院1991年11月7日《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)企業(yè)法（試行）>若干問題的意見》中規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)案件后，以破產(chǎn)企業(yè)為債務(wù)人的其它經(jīng)濟(jì)糾紛案件，且另無連帶責(zé)任人的，應(yīng)當(dāng)終結(jié)訴訟。但最高人民法院在2002年7月30日的《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》將上述情況修改為“中止訴訟”。究其原因是破產(chǎn)案件在審理過程中有可能因債權(quán)人的申訴而被撤銷，也可能因其它原因?qū)ι暾?qǐng)破產(chǎn)的企業(yè)不予宣告破產(chǎn)。申請(qǐng)破產(chǎn)的企業(yè)仍可能重新承擔(dān)一般債務(wù)，一般債務(wù)的案件在恢復(fù)審理后有可能判決不予宣告破產(chǎn)的企業(yè)承擔(dān)實(shí)體責(zé)任。故新司法解釋的法律依據(jù)實(shí)質(zhì)上是《民訴法》第一百三十六條（五）項(xiàng)“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”的規(guī)定。而本案原告撤訴，其實(shí)質(zhì)是終結(jié)訴訟，其與破產(chǎn)案件審結(jié)且宣告企業(yè)破產(chǎn)法律后果是相同的。換言之，即在案件作撤訴處理的情況下，破產(chǎn)案件的審理結(jié)果對(duì)本案實(shí)際處理已無任何法律意義，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)不發(fā)生任何預(yù)決性的影響，不成其為本案審理的依據(jù)。因此，被中止訴訟的案件，在終結(jié)訴訟的某一條件具備時(shí)，則應(yīng)優(yōu)先適用該條件，宣布案件審理終結(jié)。

2、對(duì)案件恢復(fù)審理只是裁定撤訴的程序條件。為何對(duì)擬作準(zhǔn)予撤訴的案件還要恢復(fù)審理，這是因?yàn)榘讣炎髦兄乖V訟的裁定，而對(duì)案件作準(zhǔn)予撤訴處理須是在案件審理過程中，只有決定恢復(fù)案件審理才能使訴訟程序便利進(jìn)行。在這個(gè)意義上講，恢復(fù)案件并非繼續(xù)對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審理，并非對(duì)債務(wù)案件中雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系和民事責(zé)任作出裁判，而是為作出裁定準(zhǔn)予撤訴的奠定條件基礎(chǔ)，其發(fā)展方向或訴訟進(jìn)程是終結(jié)訴訟。故無論破產(chǎn)案件審理結(jié)果如何，均與本案審理進(jìn)程無實(shí)質(zhì)性影響。

3、有利于保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)和實(shí)體利益。申請(qǐng)撤訴是當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，只要不被法律明文禁止和其它規(guī)避法律的情形則應(yīng)準(zhǔn)許。當(dāng)前法律和司法解釋對(duì)中止訴訟的案件可否準(zhǔn)予撤訴沒有明確規(guī)定，從尊重當(dāng)事人的意愿和保障其訴權(quán)的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予撤訴。其次是有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。由于原告因訴前財(cái)產(chǎn)保全時(shí)提供了擔(dān)保，將汽車登記證書提交給法院，如果等待破產(chǎn)案件的審結(jié)，勢(shì)必使原告在此期間內(nèi)全面行使轉(zhuǎn)讓等處分內(nèi)容財(cái)產(chǎn)權(quán)受到影響。這對(duì)債權(quán)人是不公平的。另一方面，申請(qǐng)破產(chǎn)的企業(yè)也因財(cái)產(chǎn)保全被查封了房屋等部分財(cái)產(chǎn)，由于受訴債務(wù)案件的法院不能得知破產(chǎn)案件的最終審理結(jié)果，在未準(zhǔn)予原告撤訴的情況下，也不敢貿(mào)然解除原采取的查封措施，對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的清產(chǎn)核資也造成了一定影響。因此，可以說裁定終結(jié)訴訟對(duì)雙方當(dāng)事人均為有利。

4、準(zhǔn)予撤訴符合公正與效率的法院工作主題的要求。如果不準(zhǔn)撤訴，該債務(wù)糾紛案則需“耐心”等待破產(chǎn)案件的審結(jié)，而破產(chǎn)案件的審結(jié)往往頗費(fèi)時(shí)日，有的要一年半截甚至更長(zhǎng)，以至案件長(zhǎng)期不能結(jié)案，在司法統(tǒng)計(jì)報(bào)表上長(zhǎng)期呈未結(jié)案數(shù)，而這樣做勢(shì)必影響了法院訴訟結(jié)案的高效快速，同時(shí)影響了法院的外部形象。

第7篇：財(cái)產(chǎn)保全的司法解釋范文

劉強(qiáng)是一名私企高管，收入很高；王麗是一名公務(wù)員，也有一份穩(wěn)定的收入。結(jié)婚一年后，兩人擁有了一個(gè)漂亮活潑的女兒，生活十分幸福。但自從2009年劉強(qiáng)因工作變動(dòng)去了外地，原本幸福和睦的家庭也完全變了樣。2010年，劉強(qiáng)在外面有了“情況”，回家越來越少，后來干脆長(zhǎng)期不回來，連孩子也不聞不問。

王麗要求他拿些錢出來養(yǎng)孩子，他卻振振有辭：“我們又沒離婚，你的工資也是共同財(cái)產(chǎn)，你拿我們的共同財(cái)產(chǎn)養(yǎng)孩子好了。你要我出撫養(yǎng)費(fèi)，那你就提離婚啊，反正也不是我要離婚的?！本瓦@樣，一拖就是三年，劉強(qiáng)在此期間沒拿一分錢回家。

王麗既不想主動(dòng)提出離婚，又不堪承受獨(dú)自撫養(yǎng)孩子的生活壓力。她找到律師咨詢：“不離婚也能追討孩子的撫養(yǎng)費(fèi)嗎？”

【律師解答】

律師告訴王麗，答案是肯定的。

過去，對(duì)于婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)問題，司法實(shí)踐中存在很大的爭(zhēng)議。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然夫妻雙方?jīng)]有離婚，那么雙方的財(cái)產(chǎn)都還是共有的。雖然一方?jīng)]有支付孩子的撫養(yǎng)費(fèi)，但另一方用來?yè)狃B(yǎng)孩子的錢也屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，所以仍屬于雙方共同承擔(dān)了撫養(yǎng)孩子的義務(wù)。因此，對(duì)于婚內(nèi)要求對(duì)方支付撫養(yǎng)費(fèi)的案件，很多法院不予受理。

但在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，一方拋妻（夫）棄子（女），另一方含辛茹苦獨(dú)自支撐這個(gè)家，不僅損害了撫養(yǎng)孩子這一方當(dāng)事人的利益，造成明顯的不公平；另一方面，也造成了孩子的撫養(yǎng)費(fèi)得不到保障，影響了孩子的生活和撫養(yǎng)水平。因此更多的觀點(diǎn)認(rèn)為，離婚不是給付撫養(yǎng)費(fèi)的前置條件。撫養(yǎng)未成年子女是父母的法定義務(wù)，盡管夫妻雙方?jīng)]有離婚，子女也可以追索撫養(yǎng)費(fèi)。尤其是在夫妻分居期間，夫妻財(cái)產(chǎn)實(shí)際上是處于分割狀態(tài)，夫妻各自控制和支配著自己使用的那部分財(cái)產(chǎn)，其財(cái)產(chǎn)狀態(tài)與夫妻分別財(cái)產(chǎn)制或離婚后各自的財(cái)產(chǎn)關(guān)系相似。對(duì)于婚內(nèi)追討撫養(yǎng)費(fèi)，法院應(yīng)予支持。

2011年8月，最高法院出臺(tái)了《婚姻法解釋（三）》，給這個(gè)爭(zhēng)議了很久的問題做出了結(jié)論，婚內(nèi)主張孩子撫養(yǎng)費(fèi)從此變得有法可依。該司法解釋第三條明確規(guī)定：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，父母雙方或者一方拒不履行撫養(yǎng)子女義務(wù)，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女請(qǐng)求其支付撫養(yǎng)費(fèi)的，人民法院應(yīng)予支持?！痹撍痉ń忉尦雠_(tái)后，王麗完全可以用孩子的名義提起婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)訴訟，自己作為孩子的法定人參與訴訟，要求法院依法判決劉強(qiáng)支付孩子的撫養(yǎng)費(fèi)，以維護(hù)孩子和王麗的合法權(quán)益。

同時(shí)，律師也提醒王麗們，在依法維權(quán)時(shí)，注意以下三個(gè)方面：

一、在前要充分做好相關(guān)證據(jù)收集工作，證明雙方分居并且孩子由自己獨(dú)自撫養(yǎng)的事實(shí)、對(duì)方的收入水平、孩子的實(shí)際撫養(yǎng)需要和費(fèi)用支出等相關(guān)情況。打官司就是打證據(jù)，作為原告方要求對(duì)方支付婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)，負(fù)有相應(yīng)的舉證責(zé)任。常見的證據(jù)形式包括：分居協(xié)議，對(duì)方承認(rèn)分居及孩子撫養(yǎng)情況、或者拒絕支付孩子撫養(yǎng)費(fèi)的錄音、短信以及書面信函等，街道社區(qū)等有關(guān)單位的調(diào)解筆錄或證明材料，知情者的證人證言，對(duì)方的勞動(dòng)合同、社保記錄、納稅憑證、單位收入證明等，用于孩子生活、教育、醫(yī)療等各項(xiàng)撫養(yǎng)需要的發(fā)票、收據(jù)等支出憑證。如果證據(jù)不足，縱使有理也可能承擔(dān)敗訴的后果。

至于QQ聊天記錄、微博留言和私信、微信等聊天記錄以及電子郵件等證據(jù)，在理論上也可以作為證據(jù)使用。但要注意，因?yàn)樵擃愖C據(jù)需要證明相應(yīng)賬號(hào)和當(dāng)事人的身份對(duì)應(yīng)關(guān)系，如果對(duì)方在法庭上不承認(rèn)是自己使用該賬號(hào)，則很難認(rèn)定“發(fā)言者”的主體身份。因此，如果僅有這些證據(jù)，就需要慎重，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)通過公證進(jìn)行保全，并且盡可能收集其他證據(jù)加以佐證。

二、關(guān)于婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)的具體標(biāo)準(zhǔn)，目前尚無法律、法規(guī)或司法解釋作出明確規(guī)定，建議參照離婚扶養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合孩子的現(xiàn)實(shí)撫養(yǎng)需要和已經(jīng)發(fā)生的實(shí)際支出，以及當(dāng)?shù)氐钠骄钏?，并考慮到雙方收入對(duì)比情況（也是雙方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)在控制權(quán)上的不均衡性），確定訴訟請(qǐng)求。

至于離婚撫養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第七條第二款的規(guī)定：“有固定收入的，撫育費(fèi)一般可按其月總收入的百分之二十至三十的比例給付。負(fù)擔(dān)兩個(gè)以上子女撫育費(fèi)的，比例可適當(dāng)提高，但一般不得超過月總收入的百分之五十。無固定收入的，撫育費(fèi)的數(shù)額可依據(jù)當(dāng)年總收入或同行業(yè)平均收入，參照上述比例確定。有特殊情況的，可適當(dāng)提高或降低上述比例。”

第8篇：財(cái)產(chǎn)保全的司法解釋范文

負(fù)責(zé)人：

施工所在地：

聯(lián)系電話：

被申請(qǐng)人：

住所：

申請(qǐng)人收到貴院（XX）六民一初字第28號(hào)民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，對(duì)該裁定書凍結(jié)申請(qǐng)人七十萬(wàn)元保證金的裁定不服，依法申請(qǐng)復(fù)議，事實(shí)和理由如下：

一、法律、司法解釋對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的相關(guān)規(guī)定：

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第94條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問題的意見》第105條規(guī)定：“債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能滿足保全請(qǐng)求，但對(duì)第三人有到期債權(quán)的，人民法院可以依債權(quán)人的申請(qǐng)裁定該第三人不得對(duì)本案?jìng)鶆?wù)人清償。該第三人要求償付的，由人民法院提存財(cái)物或價(jià)款?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行中華人民共和國(guó)民事訴訟法的若干規(guī)定》第14條規(guī)定：“人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施時(shí)，保全的范圍應(yīng)當(dāng)限于當(dāng)事人爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)，或者被告的財(cái)產(chǎn)。對(duì)案外人的財(cái)產(chǎn)不得采取保全措施，對(duì)案外人善意取得的與案件有關(guān)的財(cái)產(chǎn)，一般也不得采取財(cái)產(chǎn)保全措施；被申請(qǐng)人提供相應(yīng)數(shù)額并有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)作擔(dān)保的，采取措施的人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除財(cái)產(chǎn)保全。”《最高人民法院關(guān)于對(duì)案外人的財(cái)產(chǎn)能否進(jìn)行保全問題的批復(fù)》明確指出：“最高人民法院法發(fā)〔一九九四〕二十九號(hào)《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的若干規(guī)定》第十四條的規(guī)定與最高人民法院法發(fā)〔一九九二〕二十二號(hào)《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百零五條的規(guī)定精神是一致的，均應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行。對(duì)于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能滿足保全請(qǐng)求，但對(duì)案外人有到期債權(quán)的，人民法院可以依債權(quán)人的申請(qǐng)裁定該案外人不得對(duì)債務(wù)人清償。該案外人對(duì)其到期債務(wù)沒有異議并要求償付的，由人民法院提存財(cái)物或價(jià)款。但是，人民法院不應(yīng)對(duì)其財(cái)產(chǎn)采取保全措施?！?/p>

二、履約保證金的性質(zhì)

履約保證金是《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第46條第提出的一個(gè)法律概念，其第二款規(guī)定：“招標(biāo)文件要求中標(biāo)人提交履約保證金的，中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)提交?！钡窃摲ú⑽磳?duì)其含義、性質(zhì)和作用做出解釋。

第9篇：財(cái)產(chǎn)保全的司法解釋范文

[爭(zhēng)議]：本案在處理中，形成了兩種意見。

一種意見認(rèn)為，本案中，丁某的保全申請(qǐng)不能成立，應(yīng)予以駁回。理由是，民事訴訟法中對(duì)于保全制度僅規(guī)定了財(cái)產(chǎn)保全與證據(jù)保全兩種。訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全是指在案件審理過程中，為了保證將來判決得到執(zhí)行，法院對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或訴訟標(biāo)的物采取強(qiáng)制性保全措施。而證據(jù)保全則是指為防止證據(jù)將來會(huì)出現(xiàn)滅失或以后難以取得的情況，向人民法院對(duì)有關(guān)證據(jù)采取的強(qiáng)制性保全措施。現(xiàn)丁某認(rèn)為公章由高某掌握，對(duì)其不利，并以此為由向法院提出保全申請(qǐng)，這既不是財(cái)產(chǎn)保全，亦非證據(jù)保全，故應(yīng)駁回。

另一種意見則認(rèn)為，本案丁某的保全申請(qǐng)成立。理由是丁某所提出的保全申請(qǐng)實(shí)際上是對(duì)行為的一種保全，即為防止高某利用公章作出對(duì)其不利的行為，而要求法院責(zé)令高某不為一定行為的強(qiáng)制措施或強(qiáng)制命令。本案中高某曾利用公章擅自為他人擔(dān)保，從保護(hù)丁某合法權(quán)益的角度出發(fā)，應(yīng)采取保全措施，即命令高某不得擅自利用公章。

[評(píng)析]：筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)可以采納。

本案中涉及到行為保全問題。行為保全是指人民法院根據(jù)請(qǐng)求人的申請(qǐng)，為使其合法權(quán)益免受侵害，而責(zé)令被請(qǐng)求人作為或者不作為的民事強(qiáng)制措施。國(guó)外許多國(guó)家都建立了行為保全制度。盡管英美法系的中間禁令制度和大陸法系的假處分制度關(guān)于行為保全的形式不同，但是其內(nèi)容和法律效果大同小異。德國(guó)和日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的假處分制度包含了行為保全的內(nèi)容?？傮w上說我國(guó)還沒有建立較為系統(tǒng)和完善的行為保全制度，我國(guó)《民事訴訟法》中對(duì)行為保全未作規(guī)定，行為保全的規(guī)定分散在不同的法律和司法解釋中，如《專利法》、《商標(biāo)法》中均對(duì)行為保全作了相應(yīng)規(guī)定，在《海事訴訟法》中更是用專章規(guī)定了海事強(qiáng)制令（也就是我們所說的海事行為保全）。

我國(guó)民事訴訟法雖未規(guī)定行為保全，那么在實(shí)踐能否采用行為保全呢？從我國(guó)的司法實(shí)踐來看，我國(guó)《民事訴訟法》中訴前保全的規(guī)定就是吸取了《1986年扣船規(guī)定》所確立的訴訟前保全制度，因此筆者認(rèn)為在民事訴訟中完全可以參照《海事訴訟法》中的先進(jìn)規(guī)定。且在海事訴訟中，直到1999年出臺(tái)的《海事訴訟法》中才正式確立了行為保全制度，但在此前海事法院就在審判中運(yùn)用行為保全，可以說海事行為保全就是吸收了實(shí)踐在的經(jīng)驗(yàn)而確立起來的。由此看來審判實(shí)踐早于立法在我國(guó)也是有先例的。