行政程序論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政程序論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：行政程序論文范文

(一)無(wú)效無(wú)效就是針對(duì)行政行為在程序上存在明顯的違法或者違法情況較為嚴(yán)重，那么其自始都屬于無(wú)效的行政行為，即使行政主體的正確的。

(二)撤銷如果行政程序只是屬于一般違法，并且還未構(gòu)成無(wú)效程序時(shí)，那么行政行為的法律無(wú)效性可以經(jīng)過(guò)特定機(jī)關(guān)進(jìn)行撤銷。行政行為判定為可撤銷范圍時(shí)，雖然其屬于程序違法，但還是具有法律效力。不同于無(wú)效行為，假如撤銷行為被認(rèn)為不具備法律效力，需要經(jīng)過(guò)相對(duì)人提出，再通過(guò)法院或者相關(guān)行政機(jī)關(guān)再進(jìn)行撤銷。

(三)補(bǔ)正補(bǔ)正只是針對(duì)行政行為屬于程序違法，但是違法程度并不嚴(yán)重，只要行政主體可以自行事后糾正，或者通過(guò)其他政府機(jī)關(guān)責(zé)令，將其補(bǔ)正為合法行為。且這種程序下行政行為就開(kāi)始并不認(rèn)為是行政程序瑕疵，借此來(lái)保持該行為本就具有的法律效力。

(四)變更在程序規(guī)則中，法律除了制定一些強(qiáng)制性程序之外，還列舉了部分任意程序規(guī)則。行政主體在選擇合適的程序的時(shí)候要在平衡公共利益與個(gè)人利益基礎(chǔ)上，只有這樣，立法的目標(biāo)和精神才可以實(shí)現(xiàn)。針對(duì)程序不當(dāng)?shù)男姓袨?，雖然行政相對(duì)人無(wú)法主張無(wú)效或者撤銷，但是可以通過(guò)申請(qǐng)的方式，對(duì)行政主體進(jìn)行變更，進(jìn)而保證行政程序的合法性。

二、行政程序瑕疵的救濟(jì)機(jī)制

程序權(quán)利的獨(dú)立性是相對(duì)的，所以，行政程序瑕疵也要根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行規(guī)制。具體法律規(guī)制途徑主要有三種形式，即行政內(nèi)救濟(jì)、行政訴訟和行政賠償。

(一)行政內(nèi)救濟(jì)行政內(nèi)救濟(jì)的主要含義是行政主體自身進(jìn)行的救濟(jì)，其本質(zhì)是行政主體的內(nèi)部系統(tǒng)各環(huán)節(jié)進(jìn)行的自我救濟(jì)。因此，行政內(nèi)救濟(jì)就包括了兩種關(guān)系，一種是行政主體自身行政行為存在程序瑕疵的救濟(jì)，另一種就是以領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系作為基礎(chǔ)的上級(jí)行政主體救濟(jì)下級(jí)行政主體存在的行政行為瑕疵。基于這種關(guān)系，行政內(nèi)救濟(jì)不僅可以對(duì)行政程序的合法性和合理性進(jìn)行審查，也可以根據(jù)程序瑕疵來(lái)改變程序，借此實(shí)現(xiàn)變更行政行為的法律效力。

(二)行政訴訟行政訴訟實(shí)際上是一種監(jiān)督的性質(zhì)。針對(duì)行政程序瑕疵，其作用就是司法監(jiān)督。在我國(guó)《行政訴訟法》相關(guān)明文中指出，一旦出現(xiàn)程序違法，就可以判決撤銷或部分撤銷，并且就行政機(jī)關(guān)實(shí)施的行政行為可以作出重新判決。不難看出，該規(guī)定將程序與實(shí)體進(jìn)行集合，即是程序違法而實(shí)體合法。如此，就缺失了從行政程序相對(duì)獨(dú)立的性質(zhì)上對(duì)行政行為的法律效力作出恰當(dāng)?shù)呐袛?。故而，就需要在行政訴訟中假如確認(rèn)判決，從而可以實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)確認(rèn)行政不作為的違法性，進(jìn)而就可以為相對(duì)人的訴訟請(qǐng)求提供依據(jù)。

(三)行政補(bǔ)償根據(jù)我國(guó)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)或者機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)侵害國(guó)家公民、法人或者其他組織的法益時(shí)，受害可以依據(jù)該法獲得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。其中“職權(quán)”必然包括了行政權(quán)，“合法權(quán)益”必然包括行政相對(duì)人的程序權(quán)益。早我國(guó)法律中就明確指出行政機(jī)關(guān)沒(méi)有按照法定程序作出行政行為，這樣不僅是對(duì)相對(duì)人人身權(quán)利的侵犯，也是對(duì)相對(duì)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵犯，相對(duì)人就有權(quán)利單獨(dú)、行政復(fù)議時(shí)或者行政訴訟時(shí)要求國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行賠償。如果因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)在履行法定責(zé)任時(shí)消極怠工，從而出現(xiàn)行政不作為造成當(dāng)事人權(quán)益被侵犯，那么相對(duì)人可以先提出判定行政機(jī)關(guān)不作為是屬于行為違法，然后要求獲得行政賠償。

三、結(jié)束語(yǔ)

第2篇：行政程序論文范文

對(duì)統(tǒng)計(jì)行政行為要有正確的認(rèn)識(shí)。

何謂統(tǒng)計(jì)行政行為？簡(jiǎn)言之，就是統(tǒng)計(jì)行政機(jī)關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)，依照法定程序所作出的影響到相對(duì)人權(quán)益的行為。具體化地說(shuō)統(tǒng)計(jì)行政行為包括統(tǒng)計(jì)調(diào)查項(xiàng)目審批行為、統(tǒng)計(jì)調(diào)查行為、統(tǒng)計(jì)資料公布行為、統(tǒng)計(jì)確認(rèn)行為（包括統(tǒng)計(jì)資料的認(rèn)定、統(tǒng)計(jì)行政登記等）、統(tǒng)計(jì)行政許可行為（包括發(fā)放統(tǒng)計(jì)上崗資格證等）、統(tǒng)計(jì)行政處罰行為，等等。一般而言，政府統(tǒng)計(jì)行政機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)處室所涉及到的行為只要與相對(duì)人發(fā)生關(guān)系的，都是統(tǒng)計(jì)行政行為，都要受統(tǒng)計(jì)法的調(diào)整和規(guī)范，都要依法行政，而不僅僅是統(tǒng)計(jì)行政處罰行為。只要統(tǒng)計(jì)行政行為不當(dāng)，影響到相對(duì)人的合法權(quán)益，作出該項(xiàng)統(tǒng)計(jì)行政行為的統(tǒng)計(jì)行政機(jī)關(guān)就有可能當(dāng)被告。譬如講，統(tǒng)計(jì)局向某基層單位布置了一張調(diào)查表，這就是統(tǒng)計(jì)行政行為，基層單位認(rèn)為這項(xiàng)調(diào)查侵犯了其合法權(quán)益，既可以申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以向人民法院提起行政訴訟，如果向法院提起行政訴訟，那么，統(tǒng)計(jì)局就是被告，就有出示作出這項(xiàng)調(diào)查的依據(jù)和具體審批程序等證據(jù)的義務(wù)。沒(méi)有合法、合理的依據(jù)，法院可以判決撤銷這項(xiàng)統(tǒng)計(jì)行政行為。如果因?yàn)檎{(diào)查給基層單位造成損害（人力、物力等），作出這項(xiàng)調(diào)查決定的統(tǒng)計(jì)行政主管部門(mén)還要作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行國(guó)家賠償，并對(duì)有關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行追償。

為何要強(qiáng)調(diào)統(tǒng)計(jì)行政程序的建設(shè)

在作出具體統(tǒng)計(jì)行政行為時(shí)，強(qiáng)調(diào)統(tǒng)計(jì)行政程序，有利于減少行政行為的隨意性，克服撊酥螖?shù)默F(xiàn)象，保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。

在統(tǒng)計(jì)行政法律關(guān)系中，統(tǒng)計(jì)行政機(jī)關(guān)作為統(tǒng)計(jì)行政主體，處于領(lǐng)導(dǎo)的地位，而相對(duì)人（統(tǒng)計(jì)調(diào)查對(duì)象等）則處于服從的地位。統(tǒng)計(jì)部門(mén)隨意制發(fā)一張調(diào)查表就有可能給相對(duì)人帶來(lái)較大的工作量，增加一定的人力、物力、財(cái)力的開(kāi)支，特別是不科學(xué)的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)更給填報(bào)帶來(lái)極大的困難，而這些數(shù)字匯總上來(lái)后，領(lǐng)導(dǎo)也不見(jiàn)得就是很需要，甚至于統(tǒng)計(jì)部門(mén)通過(guò)現(xiàn)有的資料進(jìn)行必要的加工也可以獲得。因此，這種在統(tǒng)計(jì)工作中的撊酥螖現(xiàn)象必須通過(guò)一定的程序加以控制。即任何統(tǒng)計(jì)調(diào)查都必須要進(jìn)行立項(xiàng)論證，確定有無(wú)必要進(jìn)行專門(mén)調(diào)查，若確有必要進(jìn)行調(diào)查，還要對(duì)調(diào)查表進(jìn)行審查，弄清指標(biāo)的設(shè)置有無(wú)必要，指標(biāo)設(shè)置是否科學(xué)，調(diào)查時(shí)間是否合理，調(diào)查經(jīng)費(fèi)有無(wú)保障，等等。在此基礎(chǔ)上由有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行簽發(fā)，在統(tǒng)計(jì)調(diào)查前還要進(jìn)行公告等。

在作出具體行政行為時(shí)，強(qiáng)調(diào)統(tǒng)計(jì)行政程序，有利于增強(qiáng)統(tǒng)計(jì)行政行為的合法性、科學(xué)性，提高統(tǒng)計(jì)工作的質(zhì)量。

在日常的統(tǒng)計(jì)行政管理工作中，統(tǒng)計(jì)法律、法規(guī)、規(guī)章對(duì)一系列的統(tǒng)計(jì)行政行為的程序都作了具體的規(guī)定，這些都是必須要認(rèn)真貫徹執(zhí)行的，不履行這些程序上的義務(wù)，也就是違法。從另一方面來(lái)講，講究一定的程序，可使統(tǒng)計(jì)工作的科學(xué)性得到極大的提高。這是由于在一個(gè)良好的程序中，必然有具有一定專業(yè)知識(shí)的人員參予對(duì)行政行為論證這個(gè)環(huán)節(jié)，有的還要進(jìn)行必要的聽(tīng)證環(huán)節(jié)，重要的事項(xiàng)還要通過(guò)有關(guān)的辦公會(huì)議集體討論拍板，經(jīng)過(guò)這樣的層層把關(guān)，統(tǒng)計(jì)行政行為的質(zhì)量，也必然得到極大的提高。如在統(tǒng)計(jì)報(bào)送期限的問(wèn)題上，過(guò)去不經(jīng)過(guò)論證，給基層單位的上報(bào)期限規(guī)定得太緊，以至于到了基層必須25日前就要報(bào)整個(gè)月的數(shù)字，這樣質(zhì)量是難以保證的。如果在制定這樣的決策前聽(tīng)取相對(duì)人的聽(tīng)意見(jiàn)，也不至于作出這樣不近人情的行政行為來(lái)。由于時(shí)間緊，基層就采取統(tǒng)計(jì)加估計(jì)的辦法來(lái)報(bào)數(shù)，不僅影響了統(tǒng)計(jì)數(shù)字的質(zhì)量，更重要的是弱化了統(tǒng)計(jì)法制觀念，為弄虛作假提供了溫床。在某種程度上可以說(shuō)，統(tǒng)計(jì)數(shù)字上的不實(shí)事求是的現(xiàn)象，與調(diào)查組織者對(duì)待搜集資料的不實(shí)事求是的行為有著一定的聯(lián)系。

在作出具體統(tǒng)計(jì)行政行為中，強(qiáng)調(diào)統(tǒng)計(jì)行政程序，有利于加強(qiáng)統(tǒng)計(jì)執(zhí)法，明確統(tǒng)計(jì)行叵抵魈宓娜ɡ胍邐瘛?BR>從統(tǒng)計(jì)行政管理領(lǐng)域上來(lái)講，在統(tǒng)計(jì)行政權(quán)（公權(quán)力）與統(tǒng)計(jì)調(diào)查對(duì)象的私權(quán)利之間存在著一個(gè)平衡點(diǎn)。這種平衡，我認(rèn)為是一種動(dòng)態(tài)的平衡。即除了要對(duì)統(tǒng)計(jì)行政管理權(quán)進(jìn)行控制以外，在統(tǒng)計(jì)行政管理的某些方面要加強(qiáng)對(duì)統(tǒng)計(jì)行政管理相對(duì)人的執(zhí)法檢查。由于統(tǒng)計(jì)行政行為未經(jīng)過(guò)一定的程序造成相應(yīng)的手續(xù)不完備，給監(jiān)督檢查帶來(lái)了諸多的困難。如在組織年定報(bào)統(tǒng)計(jì)工作的過(guò)程中，作為一個(gè)統(tǒng)計(jì)行政行為，首先必須要以統(tǒng)計(jì)行政機(jī)關(guān)的名義下發(fā)一個(gè)開(kāi)展統(tǒng)計(jì)年定報(bào)工作的通知，明確開(kāi)展統(tǒng)計(jì)調(diào)查依據(jù)、目的、意義、統(tǒng)計(jì)行政主體、統(tǒng)計(jì)調(diào)查對(duì)象的權(quán)利、義務(wù)以及相應(yīng)的統(tǒng)計(jì)法律責(zé)任。最主要的是要對(duì)每張表要列出具體的表名、表號(hào)、填報(bào)單位、上報(bào)日期、上報(bào)給誰(shuí)（受表單位），等等。如果上報(bào)日期推遲和提前都必須要有相應(yīng)的正式書(shū)面通知。其次，開(kāi)展年定報(bào)的通知和有關(guān)的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)解釋，要采取適當(dāng)?shù)男问剿瓦_(dá)到統(tǒng)計(jì)調(diào)查對(duì)象手中，并留有送達(dá)的依據(jù)，如采取開(kāi)年定會(huì)的形式進(jìn)行工作布置的，則必須留存會(huì)議簽到單，以便于查閱。對(duì)于一次性重大調(diào)查要在有關(guān)報(bào)刊上進(jìn)行調(diào)查前的公告等等。通過(guò)上述程序，便于明確統(tǒng)計(jì)法律責(zé)任，有利于統(tǒng)計(jì)執(zhí)法工作的有效開(kāi)展。

對(duì)統(tǒng)計(jì)行政程序的探討

統(tǒng)計(jì)行政行為是統(tǒng)計(jì)行政機(jī)關(guān)單方面的意思表示，這個(gè)表示一經(jīng)作出就具有公定力、執(zhí)行力、拘束力等法律效力。

統(tǒng)計(jì)行政行為意思的形成程序

我認(rèn)為行政行為的意思可分為貫徹性意思、創(chuàng)設(shè)性意思兩大類。在這兩大類中有不同的特點(diǎn)：

貫徹性意思的形成。所謂貫徹性意思是指統(tǒng)計(jì)行政機(jī)關(guān)為貫徹上級(jí)統(tǒng)計(jì)部門(mén)有關(guān)統(tǒng)計(jì)工作的總體布置所要進(jìn)行的具體統(tǒng)計(jì)行政行為的意思。如開(kāi)展全市年定報(bào)工作就是貫徹全國(guó)、全省統(tǒng)一部署進(jìn)行的。在這類意思的形成中，要吃透上級(jí)的文件精神，在滿足上級(jí)要求的同時(shí)，結(jié)合本地實(shí)際進(jìn)行具體化。重點(diǎn)就是要明確本地基層單位如何上報(bào)、以及上報(bào)的時(shí)間、地域、對(duì)象等各種要求。一般由統(tǒng)計(jì)行政機(jī)關(guān)部門(mén)草擬文件，并對(duì)基層上報(bào)時(shí)間、上報(bào)方式進(jìn)行合理論證后，由分管局長(zhǎng)簽發(fā)即可。

創(chuàng)設(shè)性的意思的形成。所謂創(chuàng)設(shè)性意思又可分為自身創(chuàng)設(shè)性意思、他人創(chuàng)設(shè)性意思兩種。自身創(chuàng)設(shè)性意思，即根據(jù)當(dāng)?shù)攸h政領(lǐng)導(dǎo)的要求或根據(jù)實(shí)際工作開(kāi)展的需要所要作出的各種具體行政行為的意思。這是要重點(diǎn)控制的。

首先，開(kāi)展這項(xiàng)統(tǒng)計(jì)行政行為要合法、合理，不能違反法律。這是一個(gè)基本的前提條件。

其次，在程序上要遵循撋昵肓⑾顢、撎致蹟（聽(tīng)證、召開(kāi)座談會(huì)、書(shū)面征求意見(jiàn)）、摪旃嵫芯浚ɑ蚴壯づ陌澹、撉?shù)然具^(guò)程。

申請(qǐng)立項(xiàng)。這是一般重大的統(tǒng)計(jì)行政行為的必經(jīng)程序。立項(xiàng)必須要有立項(xiàng)的依據(jù)（法律依據(jù)）和實(shí)際的需求。一般還需要有可行性研究的報(bào)告。

討論。這里的討論指對(duì)立項(xiàng)需求（申請(qǐng)）的可行性問(wèn)題的討論。一般由一個(gè)參謀性（輔）的機(jī)構(gòu)（組織）來(lái)實(shí)施。這個(gè)機(jī)構(gòu)（組織）要吸收相關(guān)的專家或有關(guān)方面代表（最好包括人大代表、政協(xié)委員）組成。重大的涉及到相對(duì)人切身利益的應(yīng)進(jìn)行公開(kāi)的聽(tīng)證。一般的也可沿用傳統(tǒng)的召開(kāi)座談會(huì)、放發(fā)征求意見(jiàn)稿等形式。重點(diǎn)討論項(xiàng)目需求（申請(qǐng)）的必要性、可行性的論證科學(xué)性等內(nèi)容，然后對(duì)實(shí)施內(nèi)容、形式等要素進(jìn)行討論和優(yōu)選，形成一個(gè)意見(jiàn)報(bào)決策層會(huì)議或交由首長(zhǎng)拍板。在上述過(guò)程中，要注意聽(tīng)證與召開(kāi)座談會(huì)的區(qū)別。首先，聽(tīng)證是一個(gè)法律概念，它是靠眾多法律原則支持的一種程序，具有嚴(yán)格的法律規(guī)則和意義，它不是泛泛的道德要求，也不是簡(jiǎn)單的工作作風(fēng)，而是一種具有法律意義的工作規(guī)則，一旦違反這些原則和規(guī)則，將影響某項(xiàng)決策或行政決定的效力。其次，聽(tīng)證的核心在于撎龜和撝兩方面。所謂撎龜就是撎，如果只聽(tīng)摬蝗，或撎龜而不撊，則起不到撎?shù)淖饔?。所謂撝是指決策部門(mén)的決定必須建立在利害相關(guān)人提供的證據(jù)事實(shí)基礎(chǔ)上，允許利害相關(guān)人就對(duì)方提供的證據(jù)加以質(zhì)證、辯駁。換言之，決策部門(mén)不能偏聽(tīng)偏信，必須兼聽(tīng)各方意見(jiàn)，而且每次決策必須是建立在相關(guān)證據(jù)基礎(chǔ)之上，特別是建立在有力證據(jù)基礎(chǔ)上的意見(jiàn)。

辦公會(huì)研究或首長(zhǎng)拍板

對(duì)于重大的一般要經(jīng)過(guò)辦公會(huì)集體討論，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則舉手表決。在表決程序上應(yīng)規(guī)定不得投棄權(quán)票，即要么反對(duì)，要么贊成。各人表決情況記錄在會(huì)議紀(jì)要中，這雖是集體決定，若出了問(wèn)題，凡投贊成票的，要承擔(dān)責(zé)任，投反對(duì)票的不負(fù)責(zé)任。但同時(shí)要建立一個(gè)約束機(jī)制，凡三次投反對(duì)票而該項(xiàng)行政行為卻分別被實(shí)踐證明是正確的領(lǐng)導(dǎo)集體成員，要受到相應(yīng)的處分，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。那么，認(rèn)定行政行為對(duì)與錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？我認(rèn)為從根本上來(lái)講要堅(jiān)持撊鲇欣跀?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，具體可采用民意測(cè)驗(yàn)、跟蹤調(diào)查、綜合評(píng)價(jià)等方法來(lái)論證。

對(duì)于一般的行政行為的決策可在經(jīng)過(guò)必要的程序后，依據(jù)領(lǐng)導(dǎo)分工由行政首長(zhǎng)拍板決定。

上述貫徹性意思和創(chuàng)設(shè)性意思是相對(duì)的，有些創(chuàng)設(shè)性意思經(jīng)過(guò)決定后，對(duì)于具體的部門(mén)（如專業(yè)處）來(lái)說(shuō)又變成了貫徹性意思。有些貫徹性意思，為了貼近各地實(shí)際情況需要進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)充或修正又具有創(chuàng)設(shè)性意思了。

而他人創(chuàng)設(shè)性意思，即他人為貫徹黨政領(lǐng)導(dǎo)的需要或自身需要就統(tǒng)計(jì)方面的工作，向統(tǒng)計(jì)部門(mén)提出的利用統(tǒng)計(jì)行政權(quán)的申請(qǐng)的意思。如市機(jī)械局為了調(diào)查全市機(jī)械工業(yè)的情況，向統(tǒng)計(jì)部門(mén)提出要開(kāi)展統(tǒng)計(jì)調(diào)查的創(chuàng)設(shè)性意思，若經(jīng)統(tǒng)計(jì)部門(mén)依法審核同意就具有法定效力。屬于部門(mén)統(tǒng)計(jì)調(diào)查，就受到統(tǒng)計(jì)法的保護(hù)。其具體的程序同自身創(chuàng)設(shè)性意思的程序。

統(tǒng)計(jì)行政行為的簽發(fā)和公告的程序

統(tǒng)計(jì)行為一經(jīng)確定下來(lái)，要經(jīng)行政首長(zhǎng)的簽發(fā)，以文件的形式下發(fā)，使有關(guān)相對(duì)人知曉。其送達(dá)方式同法律文書(shū)的送達(dá)方式。有委托送達(dá)、留置送達(dá)、公告送達(dá)、直接送達(dá)、郵寄送達(dá)等。送達(dá)必須符合法律的規(guī)定。在對(duì)不特定的相對(duì)人作出統(tǒng)計(jì)行政行為時(shí)，可在一定范圍內(nèi)采取在報(bào)紙上公告的方式。這里的撘歡ǚ段要與統(tǒng)計(jì)行政行為的實(shí)施范圍相一致。如要在南京市開(kāi)展全市范圍的居民出行情況的調(diào)查，可在《南京日?qǐng)?bào)》等全市性的報(bào)紙上進(jìn)行調(diào)查公告。

統(tǒng)計(jì)行政程序?qū)嵤┲械脑陉P(guān)問(wèn)題

程序與效力的問(wèn)題

行政活動(dòng)有其多、雜、變化快等諸多特點(diǎn)，講究一定的程序就必然要經(jīng)歷一定的過(guò)程，需要耗費(fèi)一定的時(shí)間，而行政效力總是與一定的時(shí)間聯(lián)系在一起的，這就必然要影響行政效力。為了解決這一對(duì)矛盾，在作為具體統(tǒng)計(jì)行政行為時(shí)，有必要把統(tǒng)計(jì)行政行為區(qū)分為重要的統(tǒng)計(jì)行政行為和一般的統(tǒng)計(jì)行政行為。對(duì)于重要的統(tǒng)計(jì)行政行為毫無(wú)疑問(wèn)必然要嚴(yán)格適用上述的程序。面對(duì)于一般的行政行為，要有限度地適用簡(jiǎn)易程序。簡(jiǎn)易程序可將立項(xiàng)申請(qǐng)、討論、辦公會(huì)審議等過(guò)程有選擇地壓縮適用，但作為行政首長(zhǎng)的簽發(fā)是必經(jīng)的程序，不可忽略。

對(duì)于時(shí)間緊迫的重大的統(tǒng)計(jì)行政行為的決策，在一定條件下也可適用簡(jiǎn)易程序，但必須是十分慎重，且不宜多搞。統(tǒng)計(jì)行政程序必須公示。

為對(duì)統(tǒng)計(jì)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，各項(xiàng)統(tǒng)計(jì)行政行為的程序必須采取公示的原則，使統(tǒng)計(jì)行政管理相對(duì)人進(jìn)行充分的了解，以避免摪迪洳僮鲾，使相對(duì)人的合法權(quán)益得不到維護(hù)。實(shí)踐證明，公示的方法對(duì)于提高統(tǒng)計(jì)行政效率有著十分重要的意義。經(jīng)過(guò)法定審批程序的統(tǒng)計(jì)行政行為的客體要有法定的標(biāo)志。

第3篇：行政程序論文范文

應(yīng)不應(yīng)該制定統(tǒng)一的行政程序法，與應(yīng)不應(yīng)該制定行政程序法的問(wèn)題不同，它并非是一個(gè)理論問(wèn)題，而是一個(gè)實(shí)踐性的問(wèn)題，這種必要性是從實(shí)踐中產(chǎn)生的。我們可以就已經(jīng)制定的單行法來(lái)討論這一問(wèn)題：

第一，制定統(tǒng)一的行政程序法可以解決行政機(jī)關(guān)規(guī)避法律的問(wèn)題。1996年行政處罰法頒布實(shí)施后，由于行政處罰的設(shè)定和程序已經(jīng)有了較為詳盡的規(guī)范，不久就出現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)通過(guò)設(shè)定行政強(qiáng)制措施避開(kāi)行政處罰的問(wèn)題。再如行政許可法去年生效后，出現(xiàn)了大量所謂將“許可類許可”轉(zhuǎn)為“非許可類核準(zhǔn)”的做法。這樣做的目的無(wú)非是規(guī)避行政許可設(shè)定權(quán)、實(shí)施程序的規(guī)定。如果制定了統(tǒng)一的行政程序法，將在很大程度上解決行政機(jī)關(guān)規(guī)避法律、逃避程序法適用的問(wèn)題。

第二，統(tǒng)一的行政程序法的制定能夠保障程序公正。程序公正應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為對(duì)相對(duì)人有同樣影響的行政行為，相對(duì)人可以享有大體相當(dāng)?shù)某绦驒?quán)利。但是由于分散式的程序立法，相對(duì)人面臨行政處罰時(shí)可以享有得知處罰理由的權(quán)利、陳述的權(quán)利、申辯（聽(tīng)證）的權(quán)利等；而在面臨強(qiáng)度甚至超過(guò)行政處罰的行政強(qiáng)制措施時(shí)，卻不能享有上述起碼的程序權(quán)利。顯然，這種程序的不均衡影響了貫徹“程序公正”原則，而制定統(tǒng)一的行政程序法，可以使行政機(jī)關(guān)有法律效力的行為統(tǒng)統(tǒng)有程序法可依，讓公正的行政程序充分發(fā)揮作用。

第三，統(tǒng)一行政程序法的制定可以節(jié)約立法資源。我們以行政立法程序?yàn)槔?。立法法?guī)定了行政法規(guī)起草過(guò)程中通過(guò)座談會(huì)、論證會(huì)、聽(tīng)證會(huì)聽(tīng)取群眾意見(jiàn)的程序；接著國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)《行政法規(guī)制定程序條例》、《規(guī)章制定程序條例》又分別對(duì)行政法規(guī)規(guī)章的起草、制定的程序，規(guī)定了與立法法規(guī)定同樣的程序。那么，其他行政規(guī)范性文件的起草要不要聽(tīng)取群眾意見(jiàn)呢？回答是肯定的。還有與抽象行政行為十分接近的定價(jià)、政府決策、行政規(guī)劃、征用土地等要不要聽(tīng)取意見(jiàn)？也要?？梢?jiàn)，要不要聽(tīng)取意見(jiàn)是有標(biāo)準(zhǔn)可循的，那就是凡屬對(duì)群眾利益有實(shí)質(zhì)影響的事情，都應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取群眾意見(jiàn)。但是如果沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定，在立法上就需要一項(xiàng)一項(xiàng)規(guī)定下去，一方面易產(chǎn)生遺漏，另一方面浪費(fèi)已經(jīng)十分緊缺的立法資源。

另外，關(guān)于在制定統(tǒng)一的行政程序法之前制定了若干單獨(dú)的行政程序法，是否浪費(fèi)了“資源”的問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)看到這些單獨(dú)的程序立法，在我們這樣程序法制建設(shè)經(jīng)驗(yàn)還不多的國(guó)家是十分必要的經(jīng)歷。另一方面，對(duì)統(tǒng)一行政程序法而言，它們是特別法，特別法沒(méi)有規(guī)定的，行政程序法就是起碼的程序要求。

第4篇：行政程序論文范文

關(guān)鍵詞：執(zhí)行聽(tīng)證程序執(zhí)行和解

一、執(zhí)行聽(tīng)證、執(zhí)行和解的概念及意義

執(zhí)行聽(tīng)證是指在案件執(zhí)行過(guò)程中，因執(zhí)行相關(guān)當(dāng)事人向執(zhí)行機(jī)構(gòu)提出涉及自己某些實(shí)體權(quán)利的請(qǐng)求時(shí)，由法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的裁決合議庭召集申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人、案外異議人及與執(zhí)行結(jié)果有利害關(guān)系的其他人到庭，聽(tīng)取他們的陳述，審查其提出的異議或申請(qǐng)并依法作出裁決的一種公開(kāi)審查方式。聽(tīng)證中的執(zhí)行和解就是人民法院在案件執(zhí)行過(guò)程中由當(dāng)事人或案外人、證人等人參加，由執(zhí)行法官主持公開(kāi)審查其異議或申請(qǐng)時(shí)雙方當(dāng)事人或當(dāng)事人同案外人，在不違反法律禁止性規(guī)定的前提下，對(duì)履行生效法律文書(shū)確定的內(nèi)容進(jìn)行自主協(xié)商達(dá)成合意的行為，從而導(dǎo)致執(zhí)行程序的結(jié)束。根據(jù)執(zhí)行規(guī)定第86條的規(guī)定和解協(xié)議的內(nèi)容一般包括變更生效法律文書(shū)確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的額、履行期限和履行方式。通過(guò)執(zhí)行聽(tīng)證實(shí)現(xiàn)案件和解終結(jié)實(shí)質(zhì)是以和解協(xié)議的內(nèi)容取代原生效法律文書(shū)的內(nèi)容。

在執(zhí)行聽(tīng)證中達(dá)成和解協(xié)議意義在于：

一是有利于增加案件執(zhí)行的透明度，有效防止執(zhí)行人員暗箱操作，杜絕人情案、關(guān)系案的出現(xiàn)，避免了當(dāng)事人或案外人對(duì)執(zhí)行法官的猜疑，既防止了執(zhí)行法官的執(zhí)法不公、不作為、消極執(zhí)行，又限制了當(dāng)事人的不規(guī)范舉動(dòng)，真正體現(xiàn)了新時(shí)期執(zhí)行工作“陽(yáng)光執(zhí)行”的特點(diǎn)。

二是有利于化解矛盾，減少社會(huì)不安定因素。通過(guò)執(zhí)行聽(tīng)證達(dá)成和解協(xié)議，既確保被執(zhí)行人在法院的監(jiān)督下履行和解協(xié)議內(nèi)容，避免了因法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，而使被執(zhí)行人難以承受壓力的弊端，又維護(hù)了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。

三是有利于調(diào)動(dòng)雙方當(dāng)事人或案外人主動(dòng)參與執(zhí)行的積極性，并增強(qiáng)對(duì)法院執(zhí)行工作性質(zhì)特點(diǎn)的理解。通過(guò)召集大家聽(tīng)證，執(zhí)行法官能夠向他們釋明民事執(zhí)行案件過(guò)程、雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)及拒不執(zhí)行的法律后果。

四是有利于避免人情案。案件在聽(tīng)證過(guò)程中申請(qǐng)人舉證，法官的調(diào)查將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況暴露在大庭之下，使說(shuō)情者無(wú)言以對(duì)，有的說(shuō)情者以保證人的身份參與和解，增加債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的保障。

五是有利于減輕當(dāng)事人時(shí)間、精力、財(cái)力方面的負(fù)擔(dān)，節(jié)約法院執(zhí)行成本。通過(guò)聽(tīng)證及時(shí)和解提高案件執(zhí)結(jié)效率，又能及時(shí)維護(hù)案外人的利益。

二、聽(tīng)證程序中執(zhí)行和解的約束力

根據(jù)民事訴訟第211條及其適用意見(jiàn)第226條的規(guī)定，一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，另一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院恢復(fù)執(zhí)行生效法律文書(shū)。這一條是針對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人而言的，是有章可循的。但是事實(shí)上，有部分案件在聽(tīng)證過(guò)程中由案外人參與執(zhí)行和解，此和解協(xié)議的約束力應(yīng)如何認(rèn)定，按照合同自由原則，當(dāng)事人之間、當(dāng)事人同案外人之間達(dá)成的和解協(xié)議只要在內(nèi)容上不違反法律和社會(huì)公共道德，理應(yīng)受到法律保護(hù)。因此和解協(xié)議一旦達(dá)成就應(yīng)產(chǎn)生拘束力。聽(tīng)證過(guò)程達(dá)成和解協(xié)議一般有案外人參與，此和解協(xié)議的效力僅存在于履行完畢之后，即以協(xié)議內(nèi)容的完全適當(dāng)履行，當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？筆者認(rèn)為，只要和解協(xié)議是真實(shí)合法的，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其合同效力。當(dāng)然需要對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，而且這種約束不僅體現(xiàn)在履行完畢后消滅原有的權(quán)利義務(wù)，在履行過(guò)程中，如果一方當(dāng)事人不履行協(xié)議內(nèi)容，可依協(xié)議要求對(duì)方承擔(dān)責(zé)任。就當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，如果案外人履行協(xié)議而一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，應(yīng)選擇依現(xiàn)行法律規(guī)定申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)，或依協(xié)議另方當(dāng)事人，要求對(duì)方繼續(xù)履行并承擔(dān)違約責(zé)任。若案外人不履行協(xié)議內(nèi)容，則視為放棄原權(quán)利的主張。人民法院應(yīng)及時(shí)將案件恢復(fù)到聽(tīng)證前的執(zhí)行狀態(tài)。如果權(quán)利人要求訴訟案外人，人民法院應(yīng)予立案。

此外，為了強(qiáng)化聽(tīng)證中和解協(xié)議的效力，法律應(yīng)把這種具有代替原法律文書(shū)效力的協(xié)議規(guī)定為當(dāng)事人可以選擇約定的特殊的和解協(xié)議。這種特殊協(xié)議的前提是當(dāng)事人約定以協(xié)議內(nèi)容取代原來(lái)的執(zhí)行內(nèi)容，并經(jīng)法院審查確認(rèn)，從而具有執(zhí)行力，原生效法律文書(shū)終結(jié)執(zhí)行，這樣執(zhí)行和解協(xié)議的效力得以真正強(qiáng)化。

三、當(dāng)事人（案外人）的權(quán)利救濟(jì)

第5篇：行政程序論文范文

《行政處罰法》為人民法院對(duì)行政處罰案件進(jìn)行程序?qū)彶樘峁┝丝茖W(xué)的法定依據(jù)，但審判實(shí)踐中常常遇到這樣的問(wèn)題：行政處罰決定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確。但程序上有這樣那樣的缺陷(瑕疵)，這種行政處罰行為雖然違反了法定程序，但并不影響具體行政行為在實(shí)體上的正確性。如果予以撤銷，將會(huì)使違法者逃脫法律責(zé)任，使公共利害受到損害。而且也不利于行政效率的提高。主張對(duì)此類行為不宜撤銷，這種程序上有缺陷，但不影響行政處罰的正確性。人民法院不宜判決撤銷的行政處罰行為，稱之為程序瑕疵行為。本文主要探討的是如何界定得撤銷的程序違法行為和不宜撤銷的程序瑕疵行為。

關(guān)鍵詞：行政處罰、瑕疵、實(shí)體、權(quán)利。

《行政處罰法》的頒布實(shí)施為人民法院對(duì)行政處罰案件進(jìn)行程序?qū)彶樘峁┝丝茖W(xué)的法定依據(jù)。根據(jù)《行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)做出的行政處罰決定違反法定程序的應(yīng)予撤銷。但是不是所有的程序違法行為都毫無(wú)例外地予以撤銷呢？審判實(shí)踐中常常遇到這樣的問(wèn)題：行政處罰決定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確，但程序上有這樣或那樣的缺陷(瑕疵)，如行政處罰決定書(shū)做出后應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)送達(dá)，行政機(jī)關(guān)卻在第八日才送達(dá)給當(dāng)事人。對(duì)這類程序違法行為如何處理？無(wú)論是學(xué)術(shù)界還是多數(shù)意見(jiàn)都認(rèn)為，這種行政處罰行為雖然違反了法定程序，但并不影響具體行政行為在實(shí)體上的正確性，如果予以撤銷，將會(huì)使違法逃脫法律責(zé)任，使利益受到損害，而且也不利于行政效率的提高，主張對(duì)此類行為不宜撤銷。這種程序上有缺陷，但不影響行政處罰的正確性，人民法院不宜判決撤銷的行政處罰行為，筆者稱之為程序瑕疵行為，并據(jù)此將違反法定程序的行政處罰行為劃分為得撤銷的程序違法行為和不宜撤銷的程序瑕疵行為。由于客觀實(shí)際的復(fù)雜性和多樣性，有許多程序上有缺陷的行政處罰行為，審判實(shí)踐中很難判定究竟是得撤銷的程序違法行為，還是不宜撤銷的程序瑕疵行為，如執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)做出行政處罰決定時(shí)未向當(dāng)事人出示執(zhí)法身份證件，行政處罰決定書(shū)未蓋公章，行政機(jī)關(guān)在調(diào)查或進(jìn)行調(diào)查時(shí)，執(zhí)法人員有1人等等。學(xué)術(shù)界對(duì)這些問(wèn)題的認(rèn)識(shí)也有較大分歧。本文所需要探討的是如何界定得撤銷的程序違法行為和不宜撤銷的程序瑕疵行為，以期有益于審判實(shí)踐。

一、學(xué)術(shù)界關(guān)于界定程序瑕疵問(wèn)題的幾種觀點(diǎn)及缺陷。

程序瑕疵問(wèn)題雖然是審判實(shí)踐中常見(jiàn)的問(wèn)題，但在學(xué)術(shù)上卻未能引起足夠的重視，也未進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)研究，僅有的一些觀點(diǎn)和看法也只是散見(jiàn)在一些論著的邊角，歸納起來(lái)，大致有如下觀點(diǎn)：

（一）主要程序、次要程序說(shuō)。根據(jù)對(duì)具體行政行為的效力和正確性影響不同，將行政程序劃分為主要程序與次要程序，能夠影響行政行為的內(nèi)容和效力的程序是主要程序，不影響行政行為的內(nèi)容和效力是次要程序，違反主要程序的行政行為是得撤銷的程序違法行為，違反次要程序的是不宜撤銷的程序瑕疵行為。

（二）不影響實(shí)體權(quán)利說(shuō)。認(rèn)為不影響相對(duì)人的實(shí)體權(quán)利，不影響行政處罰正確性的程序缺陷是不宜撤銷的程序瑕疵行為，事后不能補(bǔ)救的是得撤銷的程序違法行為。

（三）補(bǔ)救說(shuō)。認(rèn)為程序上的缺陷只要事后能夠或可能補(bǔ)救，達(dá)到未侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益的是不宜撤銷的程序瑕疵行為，事后不能補(bǔ)救的是得撤銷的程序違法行為。

（四）綜合說(shuō)。認(rèn)為認(rèn)定程序瑕疵必須同時(shí)具備以下條件：具體行政行為確認(rèn)的事實(shí)清楚，適用法律正確，行政程序的大部分內(nèi)容和主要程序合法，沒(méi)有侵犯相對(duì)人實(shí)體權(quán)益，且已經(jīng)或可以通過(guò)其他形式補(bǔ)救。

作為理論上的探討，上述觀點(diǎn)各有其道理，但無(wú)論從審判實(shí)踐，還是從法理上講，上述觀點(diǎn)都有其致命的缺陷和不足：

（一）主要程序、次要程序說(shuō)難以操作，什么是具體明確的主要程序？什么是具體明確的次要程序？依據(jù)什么樣的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定具體行政行為侵犯的是主要程序，還是次要程序？全憑法官的理解和好惡，它并未提供一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）不影響實(shí)體權(quán)利說(shuō)既缺乏可操作性，又外延不周密，實(shí)際上有些違反基本程序原則的程序違法行為也不一定侵犯相對(duì)人的實(shí)體權(quán)利，如聽(tīng)證程序中主持人與本案有直接利害關(guān)系，這樣的行政處罰行為違反了基本的回避制度，但卻不一定侵犯當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。

（三）補(bǔ)救說(shuō)沒(méi)有提示程序瑕疵的本質(zhì)，實(shí)際上有些程序上的小瑕疵不可能補(bǔ)救，如行政處罰決定書(shū)應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)送達(dá)，卻在第8日才送達(dá)當(dāng)事人，而有些嚴(yán)懲違反法定程序的行為實(shí)際上也可以補(bǔ)救，如先裁決后調(diào)查，但雖可補(bǔ)救，卻不能掩蓋其程序上的嚴(yán)重違法性。

（四）綜合說(shuō)既然是上述三種的綜合，那么同樣存在三種論點(diǎn)缺陷與不足，“具體行政確認(rèn)的事實(shí)清楚，適用法律正確，行政程序的大部分內(nèi)容和主要程序合法，沒(méi)有侵犯相對(duì)人實(shí)體權(quán)益”是軟件，“缺乏可操作性，已經(jīng)或可以通過(guò)其他形式補(bǔ)救”是硬件，二者結(jié)合，將程序瑕疵之外，如行政處罰決定書(shū)在第8日送達(dá)給當(dāng)事人等，不利于保障行政效率。

那么如何正確界定得撤銷的程序違法行為不宜撤銷的程序瑕疵行為呢？要弄清這個(gè)問(wèn)題必須尋根求源，從行政處罰程序的概念，構(gòu)成要件入手來(lái)深入地分析研究。

二、行政處罰程序的概念和構(gòu)成要件

行政處罰程序是行政主體實(shí)施行政處罰時(shí)，表現(xiàn)出的時(shí)間和空間的表現(xiàn)形式。時(shí)間包括行為發(fā)生的順序和時(shí)限，空間則包括了行為進(jìn)行時(shí)所表現(xiàn)出的方式和步驟。一個(gè)法定的行政處罰行為程序的構(gòu)成，必須具備四個(gè)基本條件：步驟、順序、方式、時(shí)限。

步驟。程序作為一個(gè)過(guò)程，是一個(gè)步驟一步驟完成的，程序猶如一條鎖鏈，步驟猶如各個(gè)環(huán)節(jié)，環(huán)環(huán)相扣，不可脫節(jié)。

順序。程序雖然由若干個(gè)步驟組成，但步驟與步驟之間前后排列有序，不可顛倒。如先表明身份，后實(shí)施監(jiān)督；先取證，后裁決；先裁決，后執(zhí)行等等。

方式。完成行政處罰程序的外在表現(xiàn)形式，行政處罰程序的任何一個(gè)步驟都要通過(guò)一個(gè)形式去完成，沒(méi)有必要的形式，行政處罰程序就無(wú)法進(jìn)行，如《行政處罰法》第三十九條規(guī)定行政機(jī)關(guān)給予行政處罰，應(yīng)當(dāng)制作行政處罰決定書(shū)等等。

時(shí)限。行政處罰程序既要保障公正，又要保障和提高行政效率，因此法律要求行政主體的行政執(zhí)法程序必須在一定的期間內(nèi)進(jìn)行，否則無(wú)法保障行政處罰行為的公平與效率。

將上述理論與審判實(shí)踐結(jié)合起來(lái)，不難發(fā)現(xiàn)：違反法定程序的現(xiàn)象雖然有多種形式，但無(wú)不具體表現(xiàn)在行政處罰程序的四個(gè)構(gòu)成要件上違背了法律的規(guī)定：

（一）擅自減少或改變做出具體行政行為的步驟。

（二）破壞做出具體行政行為步驟的先后順序。

（三）隨意改變了或取消做出具體行政行為的方式。

（四）縮短或拖延要求相對(duì)人做出某種行為或做出具體行政行為的時(shí)限。

那么，在違反法定程序的這四種形式中，怎樣甄別哪些是程序瑕疵行為，哪些是得撤銷的程序違法行為呢？深入分析研究行政處罰程序四個(gè)構(gòu)成要件的本質(zhì)，就能制訂出一個(gè)合乎客觀實(shí)際的標(biāo)準(zhǔn)。

三、關(guān)于認(rèn)定行政處罰程序瑕疵問(wèn)題的幾點(diǎn)拙見(jiàn)，根據(jù)對(duì)行政處罰程序概念及構(gòu)成要件的分析研究。

筆者認(rèn)為，違反行政處罰程序步驟和順序的行為，是嚴(yán)重違反法定程序的行為，不能認(rèn)定為程序瑕疵行為；可補(bǔ)救的方式缺陷和行政主體在法定期間內(nèi)不作為的時(shí)限缺陷可能認(rèn)定為程序瑕疵。

（一）違反步驟與順序的行為不能認(rèn)定為程序瑕疵行為。

既然步驟是為了保障行政執(zhí)法程序能夠按步就班地完成全部執(zhí)法過(guò)程，那么對(duì)于法定程序中的每一個(gè)步驟都不可遺漏和任意改變，因此無(wú)論是遺漏，還是改變行政處罰程序的步驟，都說(shuō)明行政處罰程序沒(méi)有真正進(jìn)行完全部過(guò)程，難以使相對(duì)人的實(shí)體權(quán)益得到充分有效地保障。順序是按照行政執(zhí)法由立案到做出決定的規(guī)律制定的，是行政處罰活動(dòng)有序進(jìn)行的重要保障，順序的要求必須是上一步進(jìn)行到下一步，不得任意改變，違反客觀規(guī)律性的程序倒置，將混亂執(zhí)法程序，典型的例證是“先裁決、后取證”不利于維護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。因此任何違背步驟和順序的行為都是得撤銷的程序違法行為。

依照《行政處罰法》的規(guī)定，簡(jiǎn)易程序的步驟及順序是：

1、表明身份。

2、說(shuō)明理由。

3、制作當(dāng)場(chǎng)處罰決定書(shū)。

一般處罰程序的步驟及順序是：

1、調(diào)查。

2、聽(tīng)證（法律規(guī)定可不預(yù)聽(tīng)證的除外）。

3、決定與送達(dá)。

上述步驟缺少任何一項(xiàng)或顛倒上述步驟的先后順序都構(gòu)成得撤銷的程序違法。

（二）可補(bǔ)救的方式缺陷可認(rèn)定為程序瑕疵

行政處罰程序的方式是具體行政行為的外在表現(xiàn)形式，直接影響到相對(duì)人的合法權(quán)益，其表現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)是一種要式行為，為了保障、監(jiān)督行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰時(shí)，在程序上能夠有統(tǒng)一可行的標(biāo)準(zhǔn)，《行政處罰法》對(duì)行政執(zhí)法程序的方式提出了嚴(yán)格要求，行政執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)做出行政處罰決定的，應(yīng)當(dāng)填寫(xiě)預(yù)定格式，編有號(hào)碼的行政處罰決定書(shū)，按一般程序給予行政處罰的，應(yīng)當(dāng)制作行政處罰決定書(shū)，行政處罰決定書(shū)應(yīng)當(dāng)裁明：當(dāng)事人的姓名或者名稱、地址；違法事實(shí)和證據(jù)；行政處罰種類和依據(jù)；行政處罰的履行方式、期限；交待了申請(qǐng)復(fù)議和提訟的權(quán)利；做出處罰的機(jī)關(guān)和日期，并加蓋處罰機(jī)關(guān)的印章。行政處罰實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)程序上的違法較多地表現(xiàn)在方式違法上，方式違法是多種多樣的，如未制作書(shū)面處罰決定書(shū)，處罰決定書(shū)未告知當(dāng)事人訴訟或期限，未蓋公章等等，如何判定方式上的違法是得撤銷的程序違法，還是不宜撤銷的程序瑕疵呢？筆者認(rèn)為關(guān)鍵在于確認(rèn)方式上的違法是否可以補(bǔ)救，如果可以補(bǔ)救，則相對(duì)人在程序權(quán)利上受到的損害得到了彌補(bǔ)，并未失去該項(xiàng)權(quán)利，可以認(rèn)為為程序瑕疵行為。補(bǔ)救的形式是多種多樣的，可以由法院決定由行政主體補(bǔ)救，也可以由行政機(jī)關(guān)自行補(bǔ)救，相對(duì)人表示認(rèn)同；也可以在法院確認(rèn)的情況下以其他方式補(bǔ)救。補(bǔ)救可以在訴前已經(jīng)補(bǔ)救完畢，也可以在訴中進(jìn)行。如行政處罰決定書(shū)中未告知當(dāng)事人訴權(quán)或期限，但最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第35條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)做出具體行政行為時(shí)，未告知訴權(quán)或者期限，致使當(dāng)事人逾期向人民法院的，其期限從當(dāng)事人實(shí)際知道訴權(quán)或者期限時(shí)計(jì)算，但逾期的期間最長(zhǎng)不得超過(guò)一年”。此項(xiàng)規(guī)定實(shí)際上已經(jīng)是對(duì)具體行政行為瑕疵的存在及其補(bǔ)救的確認(rèn)，行政程序是對(duì)實(shí)體權(quán)益的保障，而根據(jù)該條規(guī)定，相對(duì)人并沒(méi)有因行政處罰決定未告知訴權(quán)而失去訴權(quán)，其程序瑕疵已經(jīng)通過(guò)其行使訴權(quán)得以補(bǔ)救。如果以程序違法撤銷該處罰決定，勢(shì)必造成再次處罰，再次訴訟的訴累，既不利于行政效率，也增加了社會(huì)負(fù)擔(dān)。又如行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行調(diào)查時(shí)，執(zhí)法人員只有1人，如果這種詢問(wèn)或調(diào)查制作了筆錄，當(dāng)事人同意并簽了字或蓋了章，說(shuō)明當(dāng)事人已認(rèn)可了這種調(diào)查結(jié)果，也不宜以程序違法撤銷。行政處罰決定書(shū)未蓋公章的行為，一經(jīng)送達(dá)即不能補(bǔ)救，因而是得撤銷的程序違法行為。

（三）行政機(jī)關(guān)在法定期間內(nèi)不作為的行為可以認(rèn)定為程序瑕疵行為

根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在時(shí)限上的違法行為有如下幾種：

1、行政機(jī)關(guān)超過(guò)二年對(duì)違法行為實(shí)施行政處罰的。

2、行政主體在法定期間內(nèi)未履行其法定職責(zé)的。如采取登記保存措施后，未在7日內(nèi)及時(shí)做出處理決定；行政處罰決定書(shū)做出后未在7日內(nèi)送達(dá)給當(dāng)事人；行政機(jī)關(guān)未在聽(tīng)證的七日前，通知當(dāng)事人舉行聽(tīng)證的時(shí)間、地點(diǎn)等。

上述幾種時(shí)限違法行為中，違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)，意味著行政機(jī)關(guān)喪失了行政管理權(quán)，即使按原程序進(jìn)行處罰，其行為從形式上看是違反法定程序，實(shí)質(zhì)上是超越職權(quán)，人民法院應(yīng)以超越職權(quán)為由撤銷該具體行政行為。那么對(duì)法定時(shí)限內(nèi)不作為行為為什么不能認(rèn)定為得撤銷的程序違法行為呢？這是因?yàn)椋?、行政機(jī)關(guān)越過(guò)法定期限做出行政處罰決定，雖然違反了法定程序，但是如果法院以超期為由撤銷該決定，并判令被告重新做出具體行政行為，那么就等于責(zé)令行政機(jī)關(guān)超過(guò)了法定期限后還要做出具體行政行為，而且法院以超過(guò)期限為由判決撤銷，實(shí)質(zhì)上也否認(rèn)了法院判限令履行法定職責(zé)的正確性，這是自相矛盾的。2、“超限”而撤銷行政處罰決定，法院不可能判決重新作出具體行政行為，而這樣導(dǎo)致客觀存在的行政違法得不到法律制裁，放縱了違法者，承認(rèn)了違法狀態(tài)，這決不是法治所期望的效果。3、行政機(jī)關(guān)雖然超限，但最后還是作出了具體行政行為，實(shí)現(xiàn)了法律上的合法狀態(tài)，法院再以“超限”為由予以撤銷已沒(méi)意義。因此對(duì)行政機(jī)關(guān)超過(guò)法定時(shí)限作出的具體行政行為應(yīng)認(rèn)定為程序瑕疵行為。行政機(jī)關(guān)未在聽(tīng)證的七日前，通知當(dāng)事人舉行聽(tīng)證的時(shí)間、地點(diǎn)的行為是較為特殊的不履行法定職責(zé)行為，如何處理這個(gè)問(wèn)題？筆者認(rèn)為應(yīng)具體情況具體分析。如果行政機(jī)關(guān)在7日內(nèi)通知當(dāng)事人，當(dāng)事人未提出異議并參加了聽(tīng)證，實(shí)際上是對(duì)這種違法行為的補(bǔ)救，可以認(rèn)定為程序瑕疵；如果當(dāng)事人提出異議，行政機(jī)關(guān)不予采納，當(dāng)事人以此為由拒絕聽(tīng)證，行政機(jī)關(guān)仍然作出行政處罰決定的，人民法院應(yīng)以違反法定程序予以撤銷。

四、審理自選處罰程序瑕疵案件應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題

（一）關(guān)于對(duì)程序瑕疵的認(rèn)定如何表達(dá)及處理問(wèn)題。

對(duì)行政處罰程序瑕疵行為，人民法院不宜判決撤銷，但應(yīng)在判決書(shū)的理由部分明確認(rèn)定其違法性；判決前能夠糾正的應(yīng)限期糾正；不能糾正或無(wú)需糾正的雖不作出實(shí)質(zhì)性處理但應(yīng)向該行政機(jī)關(guān)或其上級(jí)提出司法建議，告誡被告不得再犯。

（二）關(guān)于復(fù)合瑕疵問(wèn)題。所謂復(fù)合瑕疵是指行政處罰程序出現(xiàn)兩個(gè)以上瑕疵的行為。對(duì)復(fù)合瑕疵如何處理？筆者認(rèn)為，如果復(fù)合瑕疵中有一項(xiàng)為時(shí)限瑕疵。那么一律不宜判決撤銷，因?yàn)榕袥Q撤銷既自相矛盾，又放縱了違法，也不利于提高行政效率。如果復(fù)合瑕疵中全部是方式瑕疵，原則上也不宜判決撤銷，但對(duì)于瑕疵太多、錯(cuò)訛太多的行政處罰行為。從有利于糾正行政機(jī)關(guān)的違法行為，提高行政執(zhí)法水平的角度考慮，也可以判決撤銷行政處罰行為。

參考文獻(xiàn)：1、姜明主編：《行政法與行政訴訟法》；

2、高等教育出版社；

3、1999年10第1版；

第6篇：行政程序論文范文

行政程序法典化已成為中國(guó)行政法學(xué)者憧憬的目標(biāo)，它將是中國(guó)行政法穩(wěn)步走向成熟的標(biāo)志，但同時(shí)要看到：這是一項(xiàng)最艱巨的行政立法系統(tǒng)工程，是當(dāng)前中國(guó)行政法學(xué)研究中最富有挑戰(zhàn)性的課題。在行政法歷史上，不少國(guó)家法學(xué)家曾經(jīng)努力制定一部適合本國(guó)需要的融行政實(shí)體法與行政程序法于一體的統(tǒng)一的行政法典，但幾無(wú)成功。于是立法家與學(xué)者們又開(kāi)始向制定統(tǒng)一的行政程序法典方向努力，這一方面已有少國(guó)家和地區(qū)獲得了成功。例如奧地利國(guó)會(huì)議員早在1875年就提出行政程序法典化的要求，到1926年才使該國(guó)《一般行政手續(xù)法》公布生效，經(jīng)過(guò)幾十年時(shí)間。德國(guó)近代行政法開(kāi)山鼻祖奧托·麥耶1895年出版《德國(guó)行政法總論》巨著，提出行政程序問(wèn)題，德國(guó)法學(xué)家阿普萊特于1929年就提出制定全國(guó)統(tǒng)一行政程序法的建議，由于戰(zhàn)爭(zhēng)等各種原因直到戰(zhàn)后才正式致力于這項(xiàng)工作，六十年代初正式負(fù)責(zé)起草工作，到1976年終于完成該法的立法程序，足足經(jīng)過(guò)四代行政法學(xué)者的努力。美國(guó)1929年就由參議員諾里斯·比爾首次提出行政程序立法草案，1937年根據(jù)羅斯?？偨y(tǒng)的命令，成立了行政程序委員會(huì)，直到1947年杜魯門(mén)總統(tǒng)時(shí)才正式簽署公布《聯(lián)邦行政程序法》，其間經(jīng)歷了十七年時(shí)間。日本法學(xué)家園部敏教授早于1937年就發(fā)表了在日本行政程序法典化的必要性，戰(zhàn)后日本“臨時(shí)行政機(jī)構(gòu)改革委員會(huì)”提出了制定“行政營(yíng)運(yùn)法”的建議，但國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議很大，1963年日本臨時(shí)行政調(diào)查委員會(huì)開(kāi)始起草第一部“行政手續(xù)法草案”，直到1994年這部法才正式實(shí)施，從草案到通過(guò)實(shí)施花費(fèi)了三十多年。

反觀我國(guó)，雖然《行政訴訟法》實(shí)施以來(lái)，廣大公民和政府工作人員的行政法治意識(shí)已有很大提高，單行的行政程序立法工作已取得初步成績(jī)，學(xué)者們對(duì)國(guó)外行政程序法的研究也有一些基礎(chǔ)，但總的來(lái)說(shuō)，在立法理論和實(shí)踐的準(zhǔn)備方面還相當(dāng)不足。其困難和問(wèn)題主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）我國(guó)歷史上缺乏民主法制傳統(tǒng)，中國(guó)法制史上有關(guān)行政程序立法理論幾乎是空白，更談不上給我們留下民主行政程序方面的法律文化遺產(chǎn)。

目前，在一般政府工作人員和行政領(lǐng)導(dǎo)頭腦中，依法定程序行政的觀念還相當(dāng)?shù)?，“目的和效果是一切，程序是無(wú)關(guān)緊要的”觀念在一部分行政人員中還占主導(dǎo)地位。眾所周知，在傳統(tǒng)社會(huì)中，行政權(quán)力是高度集中的、至高無(wú)上的、全能的權(quán)力，也是非常人格化的、充滿隨意性的、不負(fù)法律責(zé)任的權(quán)力，中國(guó)封建社會(huì)中行政權(quán)力運(yùn)作的無(wú)序性表現(xiàn)得特別明顯，因此歷史給我們留下的傳統(tǒng)觀念是“有權(quán)就有一切”，“有權(quán)即用，過(guò)期作廢”。現(xiàn)在我們提出依法行政，無(wú)疑是在行政機(jī)關(guān)工作人員思想觀念方面來(lái)一次革命，依法行政其中一個(gè)重要的新觀念就是依行政程序行政。行政程序法典的立法工作在各國(guó)都遇到阻力，而且這種阻力首先來(lái)自行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的習(xí)慣勢(shì)力。行政人員往往認(rèn)為搞行政程序法是多此一舉，不適合本國(guó)國(guó)情和行政部門(mén)特點(diǎn)云云。行政程序法要求行政程序具有公開(kāi)性和透明度，這很容易引起行政官員的抵觸情緒。例如，德國(guó)行政官員至今對(duì)行政相對(duì)人和當(dāng)事人聽(tīng)證、閱覽行政檔案和卷宗權(quán)利的規(guī)定抱有抵觸情緒。我國(guó)在擬訂“行政處罰法草案”中，借鑒了國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，在處罰嚴(yán)厲和處罰手段幅度比較重的情況下規(guī)定必須經(jīng)聽(tīng)證程序，對(duì)此，征詢草案意見(jiàn)時(shí)遇到不少行政部門(mén)、甚至司法部門(mén)的反對(duì)，可見(jiàn)，行政程序法典化過(guò)程正是培養(yǎng)和提高行政工作人員依法行政的法律意識(shí)的過(guò)程。

在中國(guó)，無(wú)論是立法人員觀念還是執(zhí)法人員觀念都有待進(jìn)一步改變，立法人員觀念往往停留在行政法主要功能是穩(wěn)定行政秩序方面。因此“秩序第一”、“效率第一”的觀念十分強(qiáng)烈，反映在行政執(zhí)法程序的立法重心主要傾向于行政權(quán)的便捷行使，而很少自覺(jué)關(guān)注如何增強(qiáng)行政執(zhí)法的民主性和開(kāi)放性，增強(qiáng)行政相對(duì)人對(duì)行政程序的參與，對(duì)行政相對(duì)人的法定程序權(quán)益沒(méi)有引起足夠的重視。在行政執(zhí)法人員觀念中，缺乏行政程序的觀念更為普遍，在《行政訴訟法》普及過(guò)程中，一部分執(zhí)法人員已樹(shù)立起“先取證，后裁決”的基本觀念，但還不能說(shuō)所有執(zhí)法人員已真正樹(shù)立這一觀念。特別是由于《行政訴訟法》第55條及相關(guān)司法解釋的理解存在這方面問(wèn)題，即人民法院以違反法定程序?yàn)橛?，裁決撤銷行政機(jī)關(guān)具體行政行為時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以在重新作出具體行政行為時(shí)作出與原具體行政行為相同的具體行政行為，因此，有些執(zhí)法機(jī)關(guān)人員據(jù)此認(rèn)為撤銷行為純屬“多此一舉”，也有的認(rèn)為違反行政程序仍是無(wú)關(guān)痛癢的，最多給行政機(jī)關(guān)“找點(diǎn)麻煩”而已。

（二）行政程序法典化需要具備比較充分的理論準(zhǔn)備，尤其需要在比較研究各國(guó)行政程序法典內(nèi)容、借鑒別國(guó)成功經(jīng)驗(yàn)和失敗教訓(xùn)方面做大量基礎(chǔ)性的工作。我國(guó)對(duì)于行政程序法典化問(wèn)題的研究?jī)H僅揭開(kāi)了序幕。

行政程序法的思想淵源和基礎(chǔ)就是法治思想，根據(jù)美國(guó)漢學(xué)家康林翰的看法，法治主義原則有以下七項(xiàng)：（1）所有法律應(yīng)是預(yù)期的、公開(kāi)的、明確的；（2）法律應(yīng)該是穩(wěn)定的；（3）行政決定應(yīng)以公開(kāi)、穩(wěn)定、明確及普遍性的法律為依據(jù)；（4）必須保證有獨(dú)立的司法；（5）自然公正原則必須遵守；（6）法院對(duì)履行法治原則有司法審查權(quán)；（7）人民應(yīng)有獲得司法救濟(jì)之道。（注：臺(tái)灣羅傳賢：《行政程序法基礎(chǔ)理論》第43頁(yè)。）行政程序法應(yīng)該說(shuō)在許多方面直接體現(xiàn)了以上法治主義原則。

英美法系和大陸法系在傳統(tǒng)法治理論上有所區(qū)別，大陸法系典型國(guó)家之一德國(guó)有所謂“法治國(guó)”理論，強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)“法律優(yōu)先原則”和“法律保留原則”，即依法行政除了保障法律的優(yōu)先地位之外，還強(qiáng)調(diào)行政活動(dòng)必須行之有據(jù)，凡對(duì)國(guó)民課以義務(wù)或限制權(quán)利的行政活動(dòng)必須具有國(guó)會(huì)制定的法律為依據(jù)。因此大陸法系國(guó)家歷史上，行政程序最初主要在形式上受到議會(huì)立法的約束。

英美法系的法治理論在英國(guó)和普通法中突出地表現(xiàn)為“自然公正”原則（naturaljustice），這一原則，首先適用于司法領(lǐng)域，以后延伸至行政領(lǐng)域，這一原則要求任何人不能充當(dāng)自己案件的裁判者；行政機(jī)關(guān)在作出有關(guān)相對(duì)一方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的決定時(shí)，必須聽(tīng)取他們的意見(jiàn)。在美國(guó)立國(guó)之初，接受了英國(guó)有關(guān)“正當(dāng)法律程序”的傳統(tǒng)觀念，并在1868年憲法第5條及第14條修正案中明確作出有關(guān)“正當(dāng)法律程序”的成文規(guī)定，起先它主要適用于司法領(lǐng)域，但其精神也逐步推廣至行政領(lǐng)域。美國(guó)學(xué)者認(rèn)為：行政程序法正是演繹憲法增補(bǔ)條

款第5條及第15條正當(dāng)程序規(guī)定之結(jié)果。因此英美法系的依法行政中的“法”，應(yīng)該包括正當(dāng)?shù)姆沙绦?，即把行政程序同確保獨(dú)立自尊的人的地位聯(lián)系起來(lái)，同保障人權(quán)結(jié)合起來(lái)。

第二次世界大戰(zhàn)后，兩大法系有關(guān)行政程序法的思想觀念日益靠攏，比較典型的是表現(xiàn)在日本，日本行政法首先是接受德國(guó)行政法理論的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，因此它最初接受的是德國(guó)式的“形式上的法治主義”；在第二次世界大戰(zhàn)后，日本國(guó)憲法在美國(guó)占領(lǐng)軍主導(dǎo)下完成，并接受了“正當(dāng)法律程序”的概念，日本學(xué)者紛紛走出舊的理論桎梏，開(kāi)始把依法定程序行政的要求同保障公民權(quán)利自由緊密聯(lián)系起來(lái)，從而走向了所謂“實(shí)質(zhì)性法治主義”。七十年代日本行政法學(xué)的主流學(xué)說(shuō)“行政過(guò)程論”可以看作是這種“實(shí)質(zhì)性法治主義”的進(jìn)一步發(fā)展，這一學(xué)說(shuō)修正了行政主體與私人之間兩方對(duì)立關(guān)系，提出要通過(guò)行政程序的調(diào)節(jié)作用使行政活動(dòng)成為行政主體、利害關(guān)系人及一般居民等具有各自立場(chǎng)與地位的人之間達(dá)成合意的合性過(guò)程?？傊?，法治學(xué)說(shuō)不斷發(fā)展和深化，主導(dǎo)著行政程序法的完善和發(fā)展，并使各國(guó)行政程序法形成不同的特色。

目前我國(guó)行政程序法理論研究方面明顯落后于實(shí)際需要，一是如何在理論上對(duì)行政程序、行政執(zhí)法程序、法定行政程序等概念加以正確闡述，對(duì)法定程序與非法定程序、強(qiáng)制性程序與任意性程序等區(qū)別加以科學(xué)的界定；二是對(duì)行政程序的合法性、合理性、自由裁量范圍的正確認(rèn)定，尤其是如何確立行政復(fù)議與行政訴訟活動(dòng)程序違法的審查標(biāo)準(zhǔn)。這方面，可謂仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，莫衷一是，正如一位青年學(xué)者所指出的：“實(shí)際上，處理行政程序的違法問(wèn)題的難度遠(yuǎn)遠(yuǎn)甚于行政實(shí)體違法”；普通法系國(guó)家盡管重視法律程序，但其重心在于僅僅是對(duì)司法機(jī)關(guān)提出的要求，或許是人們當(dāng)時(shí)認(rèn)定行政程序的違法難度而產(chǎn)生的一種畏難情緒，從而放棄了對(duì)行政行為的程序要求?！暗?，現(xiàn)代法治理論要求把法治原則貫徹到行政領(lǐng)域，包括必須貫徹到行政程序領(lǐng)域，我國(guó)行政法學(xué)界必須知難而進(jìn)，繼續(xù)努力，才能趕上先進(jìn)國(guó)家行政法學(xué)發(fā)展水平和行政法完善程序。

（三）行政行為范圍廣泛、復(fù)雜，且變化頻繁。尤其是我國(guó)幅員遼闊，中央到地方行政機(jī)關(guān)林立，職能廣泛，在確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制目標(biāo)的新形勢(shì)下，要對(duì)各種行政機(jī)關(guān)的程序作出統(tǒng)一的規(guī)范，必然會(huì)遇到許多意想不到的立法技術(shù)上的困難。

行政主體同行政相對(duì)人之間的關(guān)系是通過(guò)行政行為聯(lián)結(jié)起來(lái)的，而行政行為具有復(fù)雜性和多種多樣性，涉及廣泛的領(lǐng)域，例如公安、海關(guān)、工商、稅務(wù)、交通、土地、環(huán)境保護(hù)管理領(lǐng)域等等，幾乎覆蓋了社會(huì)生活的各個(gè)方面。特別是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，管理方式、管理力度都在發(fā)生變化，政府管理總的來(lái)說(shuō)正在不斷調(diào)整，以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，在這種情況下，要對(duì)各管理領(lǐng)域行政主體的活動(dòng)提出統(tǒng)一的規(guī)范化的程度要求，其艱難程度可想而知。

我國(guó)行政法制建設(shè)真正起步還不過(guò)十多年，提出建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制目標(biāo)也不過(guò)四、五年，行政程序公正立法工作才剛剛開(kāi)始。目前，我們雖已有了重要的《行政處罰法》（該法還要完善），但對(duì)其它許多重要的具體行政行為，例如行政許可、行政檢查、行政強(qiáng)制執(zhí)行等都還缺乏統(tǒng)一的行政程序的規(guī)定。已有的行政程序規(guī)定分散在各單行法律、法規(guī)、規(guī)章中，大多與行政實(shí)體法律規(guī)范攪在一起。另外，強(qiáng)制性程序與任意性程序、法定程序與非法定程序、主要程序與次要程序、要式程序與非要式程序等等在法律規(guī)定中的界線還很不清楚，造成執(zhí)法人員執(zhí)法中的許多困難。

總之，行政程序法典化在中國(guó)還是新鮮課題，它目前還是一紙空白，甚至連藍(lán)圖還談不上。古人說(shuō)：“篳路藍(lán)縷，以啟山林”。當(dāng)前中國(guó)行政法學(xué)者要做的正是前無(wú)古人的事業(yè)，需要老中青學(xué)者通力合作，實(shí)際工作者和理論工作者共同努力。我們的初步設(shè)想包括以下幾個(gè)方面：

（一）從實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治高度認(rèn)識(shí)行政程序法典化的必要性，使實(shí)際部門(mén)高度重視此項(xiàng)工作，特別是要引起國(guó)家立法部門(mén)和政府部門(mén)的高度重視。

進(jìn)入八十年代以后，中國(guó)行政法的發(fā)展是極為迅速的，《行政訴訟法》、《行政處罰法》等法律的頒布都是突出表現(xiàn)。但是否需要制定一部統(tǒng)一的行政程序法典，還有不同認(rèn)識(shí)，至少目前還沒(méi)有列入立法部門(mén)長(zhǎng)遠(yuǎn)的立法規(guī)劃；也沒(méi)有被政府部門(mén)高度重視，更沒(méi)有為政府自覺(jué)認(rèn)識(shí)到制定此法乃依法行政之必需。

借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，沒(méi)有立法部門(mén)高度重視和政府部門(mén)通力合作，行政程序法不但難以出臺(tái)，即使出臺(tái)也難以實(shí)施。德國(guó)行政程序法之出臺(tái)，經(jīng)歷數(shù)十年，其制定特點(diǎn)并非首先由學(xué)者所創(chuàng)議，由他們建立理論體系，推動(dòng)實(shí)際部門(mén)立法，而首先由政府部門(mén)，基于“民主法治之自覺(jué)與行政之方便”，主動(dòng)邀請(qǐng)專家研究，并由政府部門(mén)推動(dòng)法律實(shí)施。美國(guó)行政程序法的制定也是政府高度重視和推動(dòng)的結(jié)果，羅斯福總統(tǒng)1939年起命令司法部長(zhǎng)組織一個(gè)委員會(huì)研究行政程序問(wèn)題，該委員會(huì)對(duì)聯(lián)邦政府中十一個(gè)重要的行政機(jī)關(guān)的行政程序進(jìn)行調(diào)查，寫(xiě)出專題報(bào)告，然后在總結(jié)全部研究材料基礎(chǔ)上寫(xiě)出最終報(bào)告和建議，1941年將立法建議提交國(guó)會(huì)。二次大戰(zhàn)結(jié)束后，國(guó)會(huì)在行政程序委員會(huì)各種建議的基礎(chǔ)上終于通過(guò)了《聯(lián)邦行政程序法》。國(guó)外的有關(guān)經(jīng)驗(yàn)值得借鑒，即行政法學(xué)者必須和立法部門(mén)、政府部門(mén)很好合作，建立良好的持久的協(xié)作關(guān)系，并最終由有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)牽頭和帶動(dòng)此項(xiàng)工作。仍以美國(guó)為例，美國(guó)聯(lián)邦行政程序法的制定得到幾屆總統(tǒng)的支持，為此專門(mén)設(shè)立全美國(guó)際會(huì)議，吸納政府官員和國(guó)內(nèi)外學(xué)者一起商討行政程序法典化問(wèn)題。由于行政程序法的制定要經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)時(shí)間，制定后還要不斷修改與完善，因此美國(guó)還專設(shè)長(zhǎng)期工作的機(jī)構(gòu)和組織，隨時(shí)對(duì)立法中有關(guān)問(wèn)題加以探討。我國(guó)在行政程序法典化工作中可以借鑒這一經(jīng)驗(yàn)。

總之，行政程序法是有關(guān)政府活動(dòng)的法，首先要引起政府的關(guān)注，沒(méi)有政府的關(guān)注與投入，行政程序法典化將步履艱難。

（二）為避免曲折，少走彎路，應(yīng)對(duì)行政程序法典化的立法理論，尤其是對(duì)立法目標(biāo)模式和基本原則作深入、系統(tǒng)研究，作好充分的理論準(zhǔn)備。確立適合國(guó)情需要和遠(yuǎn)景發(fā)展的行政程序法典立法目標(biāo)模式和基本原則，是行政程序法典化成功的前提。

在行政程序法典化的歷史發(fā)展過(guò)程中，目標(biāo)模式（即立法目的和價(jià)值目標(biāo)追求）是行政程序法立法實(shí)踐中涉及的最基本問(wèn)題，主要有公正模式（亦稱權(quán)利模式）和效率模式之別。所謂公正模式，就是通過(guò)一系列規(guī)范、監(jiān)督、制約和限制行政權(quán)行使的程序來(lái)防止和控制行政權(quán)的濫用，從而達(dá)到保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益和社會(huì)公正目的；所謂效率模式，是以提高行政效率為宗旨，著眼于通過(guò)行政程序法保障社會(huì)公共利益，提高行政權(quán)運(yùn)行的科學(xué)性、合理性和可操作性。一般而言，英美法系的行政程序法被稱為公正模式，西歐早期的行政程序法則具有效率模式的特點(diǎn)。但由于權(quán)利、公正與效率、效能有著內(nèi)在的聯(lián)系，加上立法實(shí)踐的發(fā)展，兩種模式的界線正在打破，越來(lái)越多國(guó)家和地區(qū)的行政程序法顯示出整合的立法價(jià)值的趨勢(shì)。從西方兩大法系行政程序法發(fā)展的總軌跡來(lái)看，經(jīng)歷了一個(gè)從效率優(yōu)先模式向公正機(jī)制優(yōu)先模式的發(fā)展，但即使是美國(guó)行政程序法傳統(tǒng)上被標(biāo)榜為公正模式的典型，實(shí)際上也并不忽視效率在行政程序法上的意義

。中國(guó)行政程序法典的制定應(yīng)該順應(yīng)行政法發(fā)展潮流，應(yīng)該把公正（權(quán)利）優(yōu)先、兼顧效率作為我國(guó)行政程序立法的目標(biāo)模式。筆者認(rèn)為：只有采用這樣的目標(biāo)模式才更符合我國(guó)國(guó)情的需要，更符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序建設(shè)的需要，更符合實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家目標(biāo)的需要。

在正確確定行政程序法目標(biāo)模式的前提下，我們將著重建設(shè)行政程序中體現(xiàn)民主、公正、公平原則的情報(bào)公開(kāi)制度、告知制度、聽(tīng)證制度、咨詢制度、回避制度、合議制度、辨明制度、說(shuō)明理由制度、教示制度等；與此同時(shí)進(jìn)一步完善體現(xiàn)效率原則的不可缺少的時(shí)效制度、緊急處置制度、排除行政障礙制度等等。

行政程序法基本原則被認(rèn)為是統(tǒng)帥和指導(dǎo)行政程序法律規(guī)范的靈魂，它可以采用成文方式和不成文方式。英國(guó)沒(méi)有成文的行政程序法典，但“自然公正”原則和“越權(quán)無(wú)效”原則則是貫穿英國(guó)行政程序法律規(guī)范的靈魂；美國(guó)雖有統(tǒng)一的聯(lián)邦行政程序法典，但其“正當(dāng)法律程序”原則作為憲法原則通過(guò)一系列行政程序制度表現(xiàn)出來(lái)，在行政程序法典中并無(wú)直接、明確的規(guī)定。而目前采用行政程序成文法典的相當(dāng)一部分國(guó)家和地區(qū)，樂(lè)于采用直接規(guī)定行政程序法基本原則的方式，例如西班牙1858年《行政程序法》對(duì)行政行為的一般規(guī)則規(guī)定為“行政行為應(yīng)根據(jù)經(jīng)濟(jì)、速度、效率之規(guī)則進(jìn)行”。葡萄牙《行政程序法典》確立了十項(xiàng)與行政程序有關(guān)的行政基本原則，即合法性原則、謀求公益與保護(hù)公民權(quán)益兼顧原則、平等及適當(dāng)原則、公正與無(wú)私原則、行政當(dāng)局與私人合作原則、參與原則、作出決定原則、非官僚化及效率原則、無(wú)償原則、訴諸司法機(jī)關(guān)原則。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1990年推出的《行政程序法（草案）》明確規(guī)定了行政程序法五項(xiàng)原則，它們是：依法行政原則、明確性原則、平等原則、比例原則、誠(chéng)信原則。另外，臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者熱衷于討論與歸納這些基本原則。如羅傳賢先生在其著作中提出了法律優(yōu)位原則、法律保留原則、明確性原則、平等原則、比例原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、信賴保護(hù)原則和應(yīng)予衡量原則等。（注：見(jiàn)臺(tái)灣《當(dāng)代公法理論》一書(shū)中《轉(zhuǎn)型時(shí)期的程序立法》，第57－67頁(yè)。）

筆者認(rèn)為：學(xué)者們探討行政程序法基本原則有積極意義，而成文法典中采用簡(jiǎn)潔明確的基本原則的規(guī)定更有其重要作用。這適合我國(guó)立法習(xí)慣，因?yàn)樾姓绦蚍ɑ驹瓌t的成文規(guī)定，有利于憲法精神的充分發(fā)揮與落實(shí)，有利于行政機(jī)關(guān)工作人員對(duì)行政程序法精髓的把握，有利于人民法院對(duì)行政程序的司法審查，并有利于廣大人民行政程序法律意識(shí)的提高以及他們對(duì)自己程序權(quán)利的維護(hù)。

（三）從整理現(xiàn)有行政程序法規(guī)范和總結(jié)已有行政程序法制化經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，分塊進(jìn)行行政程序立法，在取得階段性立法成果基礎(chǔ)上再創(chuàng)制統(tǒng)一的行政程序法典。為此，必須充分發(fā)揮行政法學(xué)者在立法中的作用，全面研究行政組織法、行政行為法和監(jiān)督行政法，做好行政程序法典化的前期準(zhǔn)備工作。

美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》制定過(guò)程中十分注意政府公報(bào)報(bào)告和法令匯編制度，為立法作資料準(zhǔn)備。該法之形成亦并非一氣呵成，而是采取成熟一個(gè)、制定一個(gè)，并不斷納入法典的方法。1946年行政程序法典主要包括行政立法、行政裁決和司法審查三部分，1966年《資訊自由法》制定完成，就納入行政程序法典并編邦法典，以后1974年的《隱私權(quán)法》和1976年的《陽(yáng)光下政府法》也前后納入行政程序法中。

我國(guó)行政法學(xué)家應(yīng)松年教授提出：“行政程序法的立法畢竟是一項(xiàng)巨大的工程，立即動(dòng)手制定一部分包括各方面內(nèi)容的全面系統(tǒng)的行政程序法，準(zhǔn)備工作尚嫌不足，……因此，是否可以化整為零，各個(gè)擊破”。他主張可以先完善行政立法的程序和行政執(zhí)法的程序，逐步積累經(jīng)驗(yàn)，采取一條穩(wěn)定前進(jìn)的途徑。（注：見(jiàn)《關(guān)于行政程序立法的幾個(gè)問(wèn)題》一文，載《行政程序法研究》，第12頁(yè)。）目前我國(guó)立法部門(mén)正是這樣做的，例如最近關(guān)于“立法法”的起草，就關(guān)系到行政立法的程序。局部的突破和成功會(huì)有助于整個(gè)行政程序法的制定，這是整個(gè)系統(tǒng)工程的前奏和組成部分。

但筆者認(rèn)為：在各個(gè)擊破的同時(shí)，仍可同時(shí)進(jìn)行行政程序法典的起草工作。制定行政程序法典的最大困難在于對(duì)行政程序法的內(nèi)容和立法結(jié)構(gòu)作出完善安排，對(duì)該法典的調(diào)整范圍作出合理的界定，并對(duì)行政程序作出科學(xué)的分類。而研究這些問(wèn)題又同行政行為的研究及整個(gè)行政法的研究不可分割，這就是說(shuō)，如果缺乏對(duì)行政行為進(jìn)行全面的研究，沒(méi)有對(duì)行政實(shí)體法的深入研究，就不可能對(duì)行政程序有正確的認(rèn)識(shí)。臺(tái)灣行政法學(xué)家葉俊榮曾把行政程序法典化按具程序劃分為四類，第一種是最完全的法典即針對(duì)所有行政權(quán)的行使，不論是實(shí)體或程序事項(xiàng)，均通過(guò)法律內(nèi)部結(jié)構(gòu)的安排，統(tǒng)一規(guī)定于一部法律，但這只能是一種理想。第二種即對(duì)行政程序作最完全的法典化，使凡行政事項(xiàng)的程序，均一體適用于該法，這仍是一種理想而已；第三種做法是拋棄對(duì)全部行政行為規(guī)范的立法意圖，僅就行政行為共同適用部分，包括實(shí)體與程序作最低限度的法典化，既框架立法。目前各國(guó)各地區(qū)一般實(shí)行后兩種立法。（注見(jiàn)臺(tái)灣《當(dāng)代公法理論》一書(shū)中《轉(zhuǎn)型時(shí)期的程序立法》，第57－67頁(yè)。）

由于中國(guó)法律受大陸法系行政法影響較大，中國(guó)行政程序法典化似宜采用總體立法模式。同時(shí)，中國(guó)行政程序法不可能與行政實(shí)體法完全剝離。特別是行政程序法的運(yùn)行離不開(kāi)行政機(jī)構(gòu)的科學(xué)設(shè)置，它還應(yīng)該包括內(nèi)部行政程序的完善，涉及到行政授權(quán)、管轄等許多問(wèn)題，這些規(guī)定將同行政組織同步完善，不可分割。

當(dāng)前我國(guó)對(duì)行政行為的研究還剛屬初級(jí)階段，對(duì)行政行為的現(xiàn)狀與分類研究還十分膚淺，對(duì)與行政行為相關(guān)的行政程序更缺乏有理論深度的概括，因此許多問(wèn)題還沒(méi)有真正解決，例如法定行政程序中“法”的外延應(yīng)如何界定，至今未有定論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“法律、法規(guī)規(guī)定了的即為法定程序，行政機(jī)關(guān)必須遵循。法律、法規(guī)未規(guī)定即意味著立法機(jī)關(guān)（包括行政立法機(jī)關(guān)）賦予行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。”另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這里的“法”除法律、法規(guī)外，不應(yīng)排除規(guī)章，因?yàn)閺闹袊?guó)目前實(shí)際情況來(lái)看，行政主體所遵循的法定行政程序，大多數(shù)由規(guī)章設(shè)定的。又如，對(duì)外部具體法定程序采用合法性審查標(biāo)準(zhǔn)已不容置疑，但是外部具體法定行政程序是否可以采用合理性標(biāo)準(zhǔn)，仍有分歧意見(jiàn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行政訴訟法第54條第1款內(nèi)規(guī)定“行政處罰顯失公正的，可以判決變更”，一般人均以此作為法院對(duì)具體行政行為進(jìn)行合理性審查的法律依據(jù)?！帮@失公平”的行政處罰僅指實(shí)體上的而非程序上的不公平。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，任何行政行為都是由實(shí)體和程序兩大部分內(nèi)容所構(gòu)成，合理性標(biāo)準(zhǔn)至少在對(duì)行政處罰法定行政程序進(jìn)行司法審查時(shí)應(yīng)當(dāng)適用的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，如行政機(jī)關(guān)在處罰時(shí)，選擇程序時(shí)顯失公正，亦應(yīng)作出變更其程序的判決。諸如此類問(wèn)題還很多，需要我們從理論上探討清楚，只有理論成熟，才能在立法上作出明確規(guī)定。正如伯爾曼所言：“法律制度是一個(gè)結(jié)構(gòu)化安排的制度”，而這種制度只有通過(guò)理論辯析和闡述才能“變得概念化和系統(tǒng)化并由此得到改造，如果不這樣，法律制度將彼此分立，不能被組織起來(lái)?！保ㄗⅲ海勖溃莶疇柭骸斗膳c革命-西方法律傳統(tǒng)的形成》，第6頁(yè)、第10頁(yè)，中國(guó)大百科全書(shū)出版社出版。）

（四）行政程序法典化工作應(yīng)體現(xiàn)實(shí)事求是、循

序漸進(jìn)原則，在堅(jiān)持追求理想目標(biāo)模式前提下有步驟進(jìn)行。

中國(guó)行政程序法典化應(yīng)堅(jiān)持理想的價(jià)值目標(biāo)，使民主與效率相協(xié)調(diào)，使公正優(yōu)先、兼顧效率原則充分體現(xiàn)，這是方向。但也要防止目標(biāo)過(guò)于理想化的偏頗。無(wú)論是行政機(jī)關(guān)的行政程序自我控制還是司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)活動(dòng)（包括程序要求）的控制都應(yīng)該實(shí)事求是，并應(yīng)留給行政機(jī)關(guān)自由裁量的合法空間和自由度，要充分保護(hù)行政機(jī)關(guān)活動(dòng)適合社會(huì)需要和符合管理目標(biāo)的適應(yīng)性、靈活性。即使是已實(shí)現(xiàn)行政程序法典化的國(guó)家，其法典的具體規(guī)定也為適應(yīng)社會(huì)形勢(shì)發(fā)展而不斷作出修改和補(bǔ)充。

根據(jù)實(shí)事求是、循序漸進(jìn)的原則，筆者認(rèn)為，應(yīng)注意以下幾個(gè)方面：

1.對(duì)行政程序司法化程度和司法審查程序提出切合國(guó)情的具體要求。筆者認(rèn)為：根據(jù)目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平，中國(guó)廣大民眾的法制意識(shí)水平，特別是政府工作人員的法律素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平，一方面應(yīng)充分宣傳和加強(qiáng)對(duì)行政程序重要性的認(rèn)識(shí)，并開(kāi)始在行政執(zhí)法中推行包括《行政處罰法》在內(nèi)的行政程序制度，另一方面則注意給予行政程序必要的靈活性，對(duì)行政程序的司法化要求不能過(guò)高、過(guò)急，與此相關(guān)的對(duì)行政程序的司法審查范圍也應(yīng)合理地確定。

2.應(yīng)高度重視人民法院的行政審判經(jīng)驗(yàn)，特別是從行政案例中積累有關(guān)審查行政程序合法性的經(jīng)驗(yàn)。從國(guó)外行政程序法典化中可借鑒有關(guān)經(jīng)驗(yàn)，如奧地利1925年就有《一般行政程序法》，其內(nèi)容是將近五十年中該國(guó)行政法院有關(guān)的行政程序判例成文；德國(guó)行政程序化的基本原則多半是法官基于憲法的依法治國(guó)原理，通過(guò)判決發(fā)展而成，例如行政程序當(dāng)事人聽(tīng)證請(qǐng)求權(quán)、行政決定必須附理由原則等都是這樣產(chǎn)生的；在日本，聽(tīng)證程序確定適用范圍的原則就是由判例確定的。

3.要充分考慮到行政程序法典化的經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益。行政程序法的立法設(shè)計(jì)，要求資訊公開(kāi)和建立公民參與機(jī)制，這些都會(huì)使行政機(jī)關(guān)行政成本提高，即可能加重政府的財(cái)政開(kāi)支和負(fù)擔(dān)，因此程序保障程度應(yīng)考慮到程序設(shè)計(jì)所付出的成本。美國(guó)芝加哥大學(xué)著名教授波斯納曾提出過(guò)經(jīng)濟(jì)效益主義程序理論，認(rèn)為法律程序在運(yùn)作過(guò)程中會(huì)耗費(fèi)大量的經(jīng)濟(jì)資源，因此應(yīng)當(dāng)最大限度地減少這種經(jīng)濟(jì)資源的耗費(fèi)。美國(guó)最高法院在判例中也以利益衡量（interestbalancing）的方式判斷程序是否“正當(dāng)”，并提出了三個(gè)衡量的標(biāo)準(zhǔn)，其中一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是考慮設(shè)置程序負(fù)擔(dān)對(duì)政府職能造成的影響。我國(guó)的行政程序法既要考慮到程序成本，即行政機(jī)關(guān)的行政開(kāi)支和行政相對(duì)人的精力、物力耗費(fèi)，還要考慮其程序效益，即程序運(yùn)作會(huì)產(chǎn)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益?？茖W(xué)的合理的行政程序能以最小行政成本和最低的資源耗費(fèi)達(dá)到最大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益。因此，行政程序法典化過(guò)程的每一重要步驟都要由實(shí)際部門(mén)和專家結(jié)合對(duì)立法影響和效益作出正確評(píng)估，在這方面，我們過(guò)去往往缺少認(rèn)真考慮，但今后是必須加強(qiáng)的。

（五）抓緊收集各國(guó)、各地區(qū)行政程序法典立法資料，開(kāi)展比較研究，進(jìn)行立法經(jīng)驗(yàn)交流，取人之長(zhǎng)，補(bǔ)已之短，為后來(lái)居上創(chuàng)造條件。

第7篇：行政程序論文范文

    據(jù)鹽野宏先生的觀點(diǎn),行政過(guò)程是由復(fù)數(shù)形式的行為形式的結(jié)合乃至連鎖而構(gòu)成的。這些行為形式包括行政立法、行政行為、行政上的契約、行政指導(dǎo)、行政計(jì)劃等。所有上述行為形式所遵循的程序,便構(gòu)成了行政程序這一行政上的一般制度。如果將作為全體的行政過(guò)程稱為宏觀過(guò)程的話,那么,行政程序便可以作為微觀的過(guò)程來(lái)把握。[1]換句話說(shuō),如果我們將行政過(guò)程視為一個(gè)整體或系統(tǒng),則行政程序構(gòu)成了這個(gè)整體或系統(tǒng)的一個(gè)部分。

    行政程序相對(duì)于行政過(guò)程系統(tǒng)來(lái)說(shuō),應(yīng)該具有滿足行政過(guò)程系統(tǒng)某種功能需求的客觀效果。也就是說(shuō),行政程序能夠起到促進(jìn)行政過(guò)程的協(xié)調(diào)運(yùn)行的某一方面的作用。類比生物學(xué)上的例子來(lái)說(shuō),“如果細(xì)胞生命要持續(xù)下去,血液就必須有足夠的速度來(lái)輸送活細(xì)胞所必需的氧氣”。[2]

    行政過(guò)程就像是細(xì)胞,細(xì)胞需要氧氣,那么行政程序之于行政過(guò)程便如血液,其某種功能特征(比如說(shuō)輸送速度)能夠滿足細(xì)胞的氧氣需要。因此,從客觀效果上可以觀察到,行政程序具備促進(jìn)行政過(guò)程系統(tǒng)調(diào)適的功能。

    不過(guò),行政程序?qū)τ谛姓^(guò)程系統(tǒng)的這種功能,一般指的是正功能,即積極作用。在目前關(guān)于行政程序功能的研究中,常常出現(xiàn)的一個(gè)傾向是將行政程序的功能作為行政程序的價(jià)值來(lái)理解和論述。例如,在姜明安先生主編的《行政法與行政訴訟法》中,闡述行政程序的正功能的文字即冠以行政程序的價(jià)值。[3]實(shí)際上,價(jià)值與功能是不同含義、不同層次的概念。在亞當(dāng)·斯密的經(jīng)典著作中,價(jià)值一詞本來(lái)的含義是指商品交換的質(zhì)與量。后該詞被廣泛應(yīng)用于哲學(xué)以及其他學(xué)科中,成為對(duì)經(jīng)濟(jì)、道德、審美以及邏輯等進(jìn)行研究的一個(gè)范疇;與此相應(yīng),價(jià)值被賦予了寬廣意義上的善的含義,成為用來(lái)涵蓋諸如正義、公正、效率等內(nèi)容的“大詞”。因此,“價(jià)值”這個(gè)詞只是籠統(tǒng)地表示“善”或“好”,而“功能”這個(gè)詞經(jīng)過(guò)美國(guó)功能主義學(xué)者默頓改造之后,現(xiàn)在一般是個(gè)中性詞,并不蘊(yùn)涵善惡的傾向。[4]所以,價(jià)值只與行政程序的正功能相聯(lián)系,而且與功能并非同一個(gè)層次上的概念。[①]可以這樣說(shuō),只有正當(dāng)行政程序才具有價(jià)值,而一般的行政程序則不妨說(shuō)具有某些功能,這些功能包括正、負(fù)兩個(gè)方面。

    在我國(guó)引進(jìn)行政程序制度和對(duì)行政程序展開(kāi)研究的過(guò)程中,更多地強(qiáng)調(diào)其正功能,甚至將正功能視為其唯一的功能,而完全忽略了其負(fù)功能。[②]正如楊建順先生所指出的:“人們更多地是從行政程序的正面效應(yīng)來(lái)觀察和分析行政程序的價(jià)值,以突出程序價(jià)值的重要性,從而自覺(jué)或不自覺(jué)地將行政程序等同于正當(dāng)行政程序乃至正當(dāng)法律程序(due process of law),忽視或不注重正當(dāng)行政程序的對(duì)立面——繁文縟節(jié)、形式主義的行政程序?；谶@種考慮,我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在研究中將行政程序和正當(dāng)行政程序這兩個(gè)概念區(qū)分開(kāi)來(lái)。只有正當(dāng)行政程序,才具有目前諸多論者所主張的價(jià)值,才是行政機(jī)關(guān)在行政過(guò)程中所必須遵循的準(zhǔn)則,是為保障公民權(quán)益而由法律規(guī)范規(guī)定的、公正而民主的程序;而一般的行政程序則往往具有正負(fù)兩方面的效應(yīng)。實(shí)際上,人們?cè)趶?qiáng)調(diào)程序價(jià)值的時(shí)候,已經(jīng)自覺(jué)或不自覺(jué)地將正當(dāng)程序視為其賴以主張的對(duì)象。研究行政程序,有必要運(yùn)用辯證法的兩點(diǎn)論予以考察,既要對(duì)正當(dāng)行政程序進(jìn)行分析,又要對(duì)一般行政程序進(jìn)行探究;既要對(duì)一般行政程序的正面效應(yīng)進(jìn)行考察,又要對(duì)其負(fù)面效應(yīng)予以剖析?！盵5]

    本論文的目的就在于從行政程序論的角度,厘清行政程序的正功能與負(fù)功能。

    二、行政程序的功能特征

    行政程序要滿足行政過(guò)程系統(tǒng)的功能需求,就必須具備一些方面的功能特征。行政程序的這些功能特征,能夠促進(jìn)行政過(guò)程系統(tǒng)和諧統(tǒng)一、高效率、合理性地運(yùn)行,從而促進(jìn)行政過(guò)程系統(tǒng)的演化。行政程序的功能特征,大致可以從下述聯(lián)系密切的五個(gè)方面來(lái)進(jìn)行闡述:

    1·普遍性

    普遍性是指行政程序能夠無(wú)差別地、平等地適應(yīng)于其規(guī)范的對(duì)象,也就是對(duì)特殊人格關(guān)系的克服。普遍性是與特殊性相對(duì)的,它代表著理性以及抽象的平等,對(duì)任何對(duì)象而言都是一平如水。行政程序的首要特征就是普遍性,行政程序的這種普遍性來(lái)源于法律和法律程序的普遍性,可以說(shuō)行政程序天生就是普遍的。

    行政程序上的許多制度都體現(xiàn)了行政程序的普遍性,例如回避制度、信息公開(kāi)制度等?；乇芫褪菍?duì)行政機(jī)關(guān)工作人員和行政相對(duì)人之間的特殊關(guān)系的排除。這種特殊關(guān)系可能是基于行政機(jī)關(guān)工作人員由于某種先賦性因素如種族、性別、血緣、地域等而形成的偏見(jiàn),也可能是基于行政機(jī)關(guān)工作人員與行政相對(duì)人之間存在某種自致性因素如金錢(qián)關(guān)系、師生關(guān)系等。信息公開(kāi)制度同樣是將特殊關(guān)系予以排除。行政機(jī)關(guān)所持有的信息向法定范圍內(nèi)的所有人都開(kāi)放,所有人都可以平等地獲取這些信息,不會(huì)由于某些特殊因素而導(dǎo)致信息獲取的不對(duì)稱。

    如果將行政程序視為一個(gè)不斷完善的過(guò)程,則行政程序就是不斷地由特殊性向普遍性演化的過(guò)程。

    2·非人格化

    行政程序的非人格化與其普遍性具有較強(qiáng)的相關(guān)性,但兩者并非同一含義。普遍性是指行政程序?qū)μ厥馊烁耜P(guān)系的克服,而非人格化則是指行政程序傾向于對(duì)人格的克服。換句話說(shuō),在行政程序的運(yùn)作過(guò)程中,不論是行政機(jī)關(guān)工作人員還是行政相對(duì)人,他們作為“人”的特性被排除,他們僅僅是行政程序運(yùn)作中的兩個(gè)必需的角色——行政機(jī)關(guān)工作人員和行政相對(duì)人。當(dāng)某些人進(jìn)入行政程序這種抽象機(jī)制中,能夠代表他們自身形象的穿著、發(fā)型、氣質(zhì)、思想等等個(gè)性化的東西統(tǒng)統(tǒng)被抹掉,他們就被改造成行政程序的兩個(gè)適格的角色。人成為角色,這是行政程序得以進(jìn)行的條件。在行政國(guó)家或行政法治系統(tǒng)中,行政程序的這種抽象機(jī)制無(wú)處不在,人有兩種角色扮演的選擇:要么成為行政機(jī)關(guān)工作人員,要么成為行政相對(duì)人。在程序意識(shí)淡漠的時(shí)候,人們不知不覺(jué)地就被“抽象”成為了“行政相對(duì)人”;當(dāng)人們被動(dòng)扮演角色的次數(shù)多了,便會(huì)逐漸認(rèn)同這種角色,并將這種角色內(nèi)化,最終人們會(huì)熟悉并主動(dòng)去扮演這些程序法治所需要的角色,而此時(shí)程序法治也就行將不遠(yuǎn)了。

    3·技術(shù)性

    行政程序的技術(shù)性,一方面表現(xiàn)在行政程序具有很強(qiáng)的法律技術(shù)性,而且其本身就是由許多精巧繁復(fù)的程序制度所組成的;另一方面表現(xiàn)在行政程序的這種技術(shù)性十分純粹,它形成了指向自身的技術(shù)倫理。行政程序由一系列程序制度構(gòu)成,包括行政聽(tīng)證制度、說(shuō)明理由制度、行政公開(kāi)制度、案卷制度、審裁分離制度、證據(jù)制度等等。

    這些具體制度可視為行政程序制度不斷地進(jìn)行功能分化而來(lái),而這種功能分化不斷向普遍化和非人格化演化。隨著這些制度裝置的發(fā)達(dá),便形成了行政程序的完備的技術(shù)鏈條,一環(huán)扣一環(huán)的技術(shù)鏈條保證了行政程序運(yùn)作協(xié)調(diào)、精確和高效。從法律教義學(xué)上來(lái)說(shuō),這種邏輯化、系統(tǒng)化的程序技術(shù)是人類理性的完美體現(xiàn),也是法律學(xué)家所孜孜追求的。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),行政程序的技術(shù)性,可以視為其本質(zhì)屬性。

    從純粹的技術(shù)角度來(lái)看,行政程序在形成和功能分化的過(guò)程中力圖使自身凈化,擺脫道德和政治的影響,成為純粹的法律技術(shù)。作為一種日益脫去政治和道德色彩的法律技術(shù),其首要的價(jià)值指向逐漸由外而內(nèi),日益指向自身,形成了所謂的技術(shù)倫理。也就是說(shuō),在行政過(guò)程中,是程序技術(shù),而不是程序?yàn)橹?wù)的實(shí)體,首先受到好與壞、恰當(dāng)與不恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。舉例來(lái)說(shuō),當(dāng)我們認(rèn)識(shí)到《行政處罰法》中關(guān)于聽(tīng)證程序的規(guī)定因?yàn)闆](méi)有確定聽(tīng)證筆錄的法律效力而認(rèn)為行政處罰聽(tīng)證程序不完備,而《行政許可法》中關(guān)于聽(tīng)證程序的規(guī)定因?yàn)榇_定了聽(tīng)證筆錄的法律效力而認(rèn)為行政許可聽(tīng)證程序完備時(shí),專業(yè)人士首先關(guān)注的是聽(tīng)證程序本身的完備與否,并以此技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià),而并不是以是否有利于保護(hù)行政相對(duì)人權(quán)利為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)——盡管大多數(shù)學(xué)者經(jīng)常聲稱是以是否有利于保護(hù)行政相對(duì)人權(quán)利為標(biāo)準(zhǔn)的。因?yàn)槟軌驅(qū)Ψǘǖ穆?tīng)證程序進(jìn)行評(píng)價(jià)的人大多都具備了足夠的專門(mén)法律知識(shí),這種評(píng)價(jià)必然是一種所謂的專業(yè)分析,從理論上來(lái)說(shuō)應(yīng)該限制在專業(yè)的范圍內(nèi),也就是說(shuō)只能進(jìn)行技術(shù)層次的評(píng)價(jià),這是現(xiàn)代專業(yè)知識(shí)的“價(jià)值中立”所要求的。而從“保護(hù)行政相對(duì)人權(quán)利”這種被民主政治賦予給行政程序的價(jià)值的角度來(lái)評(píng)價(jià)行政程序,從技術(shù)的角度來(lái)說(shuō)是不夠科學(xué)的,因?yàn)閷I(yè)人士應(yīng)該盡量排除道德和政治的影響,在價(jià)值面前應(yīng)保持緘默;即便不能完全排除這些影響,那么我們也應(yīng)該將這些影響轉(zhuǎn)化為所謂的“法言法語(yǔ)”,將其法律上的技術(shù)倫理凸現(xiàn)出來(lái)。

    4·中介性