保險(xiǎn)賠償?shù)姆梢罁?jù)精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的保險(xiǎn)賠償?shù)姆梢罁?jù)主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：保險(xiǎn)賠償?shù)姆梢罁?jù)范文

關(guān)鍵詞：責(zé)任保險(xiǎn)；第三者；保險(xiǎn)金；賠償

1責(zé)任保險(xiǎn)的意義

《保險(xiǎn)法》第50條第2款規(guī)定”責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。”因此，責(zé)任保險(xiǎn)的意義，即被保險(xiǎn)人依法對(duì)第三者負(fù)損害賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人負(fù)賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。由此觀之，責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的之保險(xiǎn)。當(dāng)被保險(xiǎn)人對(duì)第三者造成損害，依法律規(guī)定或合同約定必須向第三者承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。

2責(zé)任保險(xiǎn)中的第三人

2.1責(zé)任保險(xiǎn)中第三人之意義與范圍

責(zé)任保險(xiǎn)的第三人是指保險(xiǎn)合同約定的當(dāng)事人和關(guān)系人以外，對(duì)被保險(xiǎn)人享有賠償請(qǐng)求權(quán)的人。責(zé)任保險(xiǎn)的第三人并不參加保險(xiǎn)合同的訂立，其是否有意思表示不影響合同的成立。責(zé)任保險(xiǎn)的第三人僅在其因被保險(xiǎn)人的致害行為遭受損害時(shí)才能特定化，并且就有對(duì)被保險(xiǎn)人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。此外，為避免道德風(fēng)險(xiǎn)，法律也規(guī)定了有些人不屬于責(zé)任保險(xiǎn)的第三人。例如因夫妻關(guān)系，考慮到道德因素，責(zé)任保險(xiǎn)不承保被保險(xiǎn)人對(duì)其配偶所承擔(dān)的責(zé)任。因此，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人對(duì)其配偶造成損害而承擔(dān)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人無須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。除上述以外，責(zé)任保險(xiǎn)單對(duì)第三人的范圍另有限定的，依其限定。

2.2責(zé)任保險(xiǎn)第三人的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)

在責(zé)任保險(xiǎn)中，第三人是否有權(quán)向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)金給付？對(duì)此問題，學(xué)界一般存在兩種觀點(diǎn)：

（1）否認(rèn)說。這類觀點(diǎn)認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)合同僅存在于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間，保險(xiǎn)人的責(zé)任，必須到被保險(xiǎn)人依附需對(duì)第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，方能發(fā)生。故第三人只可對(duì)被保險(xiǎn)人做請(qǐng)求，不得對(duì)保險(xiǎn)人求償。因?yàn)?，保險(xiǎn)人與第三人之間并無合同關(guān)系，且在被保險(xiǎn)人支付前，保險(xiǎn)人的責(zé)任尚未發(fā)生。因此，第三人原則上不得對(duì)保險(xiǎn)人行使請(qǐng)求權(quán)。

（2）肯定說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)合同上之請(qǐng)求原因，在于第三人之請(qǐng)求。保險(xiǎn)人之賠償責(zé)任，實(shí)質(zhì)上即對(duì)第三人的賠償責(zé)任。因此，第三人應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)人享有直接請(qǐng)求權(quán)。另外，也有學(xué)者從《保險(xiǎn)法》第50條第1款的規(guī)定中，指出依照”合同的約定”，保險(xiǎn)人可以直接對(duì)第三人賠償保險(xiǎn)金，因此第三人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金乃理所當(dāng)然。

這兩種說法，各有其法理依據(jù)。例如持”否定說”者，認(rèn)為如果允許第三人可以直接行使請(qǐng)求權(quán)，除了違反了合同的相對(duì)性原理外，還加重了保險(xiǎn)公司的義務(wù)和責(zé)任，更不符合國際保險(xiǎn)訴訟慣例。其中，最主要的理由在于《保險(xiǎn)法》第50條并沒有明確規(guī)定第三人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)。因此依據(jù)我國的立法例，第三人原則上對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)人無直接請(qǐng)求權(quán)。

持”肯定說”的法理依據(jù)則認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)的請(qǐng)求原因，在于第三人的請(qǐng)求，若無第三人的請(qǐng)求，被保險(xiǎn)人也就無責(zé)任，故保險(xiǎn)人的責(zé)任實(shí)質(zhì)上即對(duì)第三人的賠償責(zé)任。換言之，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的成立依據(jù)，在于是否有第三人向被保險(xiǎn)人提出損害賠償請(qǐng)求。因此，被保險(xiǎn)人于第三人請(qǐng)求時(shí)，即對(duì)保險(xiǎn)人成立債權(quán)，第三人自得代位行使其請(qǐng)求權(quán)。然而，”否定說”認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)合同僅存在于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間，與受損害之第三人沒有任何關(guān)系，或二者的法律關(guān)系性質(zhì)不同，而保險(xiǎn)人與第三人之間沒有保險(xiǎn)合同關(guān)系存在，也就不因保險(xiǎn)事故而發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因而第三人不能直接要求保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)”保護(hù)第三人利益”特性而言，采取”肯定說”對(duì)于第三人的保護(hù)較為完善。責(zé)任保險(xiǎn)的特點(diǎn)是保險(xiǎn)人代被保險(xiǎn)人承擔(dān)對(duì)受害第三人的賠償責(zé)任，”否定說”主張，將可能導(dǎo)致被保險(xiǎn)人對(duì)第三人造成的損害時(shí)，使第三人損失陷入無法填補(bǔ)的境界，這與責(zé)任保險(xiǎn)制度的設(shè)立目的背道而馳。在受損害之第三人就其損失請(qǐng)求賠償?shù)那闆r下，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人所負(fù)的賠償責(zé)任就直接轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，由保險(xiǎn)人對(duì)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，第三人也可以直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償，這就使受損害第三人所受的損失在被保險(xiǎn)人不能賠償?shù)那闆r下也能得到填補(bǔ)。因而，采用”肯定說”對(duì)受損害的第三人較為有利，也符合社會(huì)成員將其所面臨的損害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)原理。

2.3案例分析

生產(chǎn)升降機(jī)設(shè)備的A公司向保險(xiǎn)公司投保產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)。期間，某糧庫工作人員B在使用A公司出產(chǎn)的升降機(jī)維修糧庫時(shí)，由于升降機(jī)側(cè)翻，不幸從8米多高處摔下，致使顱骨骨折、腦部損傷，花費(fèi)治療費(fèi)用10萬余元。

A公司據(jù)此向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司接到報(bào)案后即派人對(duì)現(xiàn)場進(jìn)行了查勘，發(fā)現(xiàn)升降機(jī)的底部安全止推沒有展開，并且事故現(xiàn)場地面有25度的坡度，屬于明顯的操作不當(dāng)，應(yīng)予拒賠。B向A公司索賠，A公司認(rèn)為在保險(xiǎn)公司同意賠償之前，自己不會(huì)賠償。因此，B向法院直接保險(xiǎn)公司，要求賠償10萬元。

原告人稱，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十條之規(guī)定，保險(xiǎn)公司可以直接向第三者支付保險(xiǎn)賠償金。因此，既然法律規(guī)定保險(xiǎn)人有直接向第三者賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)，那么，原告就有權(quán)保險(xiǎn)公司并享有向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求直接賠償?shù)臋?quán)利。

保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，原告混淆了兩種不同的法律關(guān)系，即損害賠償關(guān)系和保險(xiǎn)賠償關(guān)系。原告和A公司之間屬民事侵權(quán)法律關(guān)系，而A公司與保險(xiǎn)公司之間則是保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。保險(xiǎn)公司既非侵權(quán)責(zé)任人，原告也非合同當(dāng)事人，保險(xiǎn)公司與原告之間無任何法律關(guān)系。因此，將保險(xiǎn)公司列為被告沒有任何法律依據(jù)。

此外，《保險(xiǎn)法》第五十條只是規(guī)定了保險(xiǎn)人可以直接向第三人賠償，而非規(guī)定第三人有權(quán)直接向保險(xiǎn)人索賠，只有在法律規(guī)定或者合同約定的前提下，第三者才可以對(duì)保險(xiǎn)人直接提出索賠。本案原告與A公司之間的《產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》中沒有約定第三人可以向保險(xiǎn)人直接索賠。同時(shí)，保險(xiǎn)公司也提出本起事故是原告操作不當(dāng)引起的，不屬于產(chǎn)品責(zé)任問題，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審法院審理后認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法第五十條之規(guī)定，原告有權(quán)向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司主張事故屬于原告違規(guī)操作所致證據(jù)不足，不予采信。一審法院判決被告（保險(xiǎn)人）承擔(dān)原告（第三人）損失10萬元。

本案例中，可以看出責(zé)任保險(xiǎn)的兩種不同性質(zhì)定位。受損害第三人能否向責(zé)任保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)人提出保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)，端視責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)為”填補(bǔ)損害”還是”保護(hù)第三人利益”而定。

（1）如果采”填補(bǔ)損害”觀點(diǎn)，則在上述案例中，保險(xiǎn)人提出的抗辯理由則成立。亦即，在責(zé)任保險(xiǎn)理賠關(guān)系當(dāng)中，存在兩種不同的法律關(guān)系，損害賠償關(guān)系和保險(xiǎn)賠償關(guān)系。原告和A公司之間屬民事侵權(quán)法律關(guān)系，而A公司與保險(xiǎn)公司之間則是保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。保險(xiǎn)公司既非侵權(quán)責(zé)任人，原告也非合同當(dāng)事人，保險(xiǎn)公司與原告之間無任何法律關(guān)系。因此，將保險(xiǎn)公司列為被告沒有任何法律依據(jù)。

（2）如果采”保護(hù)第三人利益”觀點(diǎn)，則第三人理應(yīng)有權(quán)向保險(xiǎn)人提出給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)，無須經(jīng)被保險(xiǎn)人之同意?！侗ｋU(xiǎn)法》第50條規(guī)定：”保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！痹撘?guī)定表明了責(zé)任保險(xiǎn)中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，存在于保險(xiǎn)人和受損害第三人之間。蓋責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)金給付對(duì)象為受損害第三人，而非被保險(xiǎn)人，因此并不存在被告保險(xiǎn)公司主張其與被保險(xiǎn)人之間的”保險(xiǎn)賠償關(guān)系”。（3）依現(xiàn)代責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展趨勢(shì)，”強(qiáng)制性”或”法定性”的責(zé)任保險(xiǎn)采保護(hù)第三人利益，因此第三人可向保險(xiǎn)人提出給付保險(xiǎn)金請(qǐng)求；但是”商業(yè)性”的責(zé)任保險(xiǎn)，仍得視保險(xiǎn)合同之約定而定。

3結(jié)語

責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)生之初，是為被保險(xiǎn)人利益而存在的，是被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)移其責(zé)任的一種方式。所以在責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展初期中，會(huì)采取”填補(bǔ)損失”觀點(diǎn)，當(dāng)被保險(xiǎn)人的侵權(quán)行為造成第三人損失時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人所負(fù)擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任進(jìn)行賠償，而受到損害第三人則無權(quán)直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求損害賠償。然而，隨著責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)展，其對(duì)受害人的利益保護(hù)逐漸受到重視，因此責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展亦轉(zhuǎn)為”保護(hù)第三人利益”。

但是這并不是說責(zé)任保險(xiǎn)原來”填補(bǔ)損失”特性即為消失。在保險(xiǎn)訴訟實(shí)務(wù)上，可以發(fā)現(xiàn)經(jīng)常持”填補(bǔ)損失”觀點(diǎn)作為否定第三人有權(quán)向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金權(quán)利的抗辯依據(jù)，因此必須對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展過程具有完整認(rèn)識(shí)，方能在保險(xiǎn)訴訟過程當(dāng)中，找出如何使訴訟當(dāng)事人獲得利益保護(hù)的最好方法。

此外，即使將責(zé)任保險(xiǎn)定性為”保護(hù)第三人利益”，在整個(gè)責(zé)任保險(xiǎn)制度當(dāng)中，仍存有許多”填補(bǔ)損失”的觀點(diǎn)。例如，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)方面，責(zé)任保險(xiǎn)中的第三人有其他保險(xiǎn)承保其財(cái)產(chǎn)的損失風(fēng)險(xiǎn)時(shí)（財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)），其在責(zé)任保險(xiǎn)中對(duì)被保險(xiǎn)人造成的損害賠償同時(shí)享有責(zé)任保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，此二者之間的關(guān)系為何？這時(shí)，如果根據(jù)”賠償請(qǐng)求代位說”，則第三人已請(qǐng)求其保險(xiǎn)人之賠償，不得繼續(xù)請(qǐng)求對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而應(yīng)將其損害賠償請(qǐng)求權(quán)移轉(zhuǎn)給自己的保險(xiǎn)人，由該保險(xiǎn)人對(duì)造成第三人損害的被保險(xiǎn)人代位求償。然而，如果根據(jù)”保險(xiǎn)利益”的差異，可以發(fā)現(xiàn)，這二種保險(xiǎn)賠償金的請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)不同，基于不同的保險(xiǎn)利益，可使保險(xiǎn)人向其保險(xiǎn)人與造成第三人損害的被保險(xiǎn)人都可以提出損害賠償請(qǐng)求權(quán)。因此，從責(zé)任保險(xiǎn)與其他險(xiǎn)種、以及保險(xiǎn)法學(xué)基本原理的關(guān)系，可以發(fā)現(xiàn)，在”填補(bǔ)損失”與”保護(hù)第三人利益”間，除了價(jià)值上取舍外，還包括了對(duì)社會(huì)整體利益的保護(hù)等問題。

參考文獻(xiàn)

［1］王偉榮，沈湘卿.談責(zé)任保險(xiǎn)與人身意外傷害保險(xiǎn)的不同屬性［J］.載保險(xiǎn)研究法律，1999，（5）：31-34.

［2］王偉.責(zé)任保險(xiǎn)第三人是否有直接請(qǐng)求權(quán)［J］.載中國保險(xiǎn)，2005，（7）：42-44.

［3］王寒.責(zé)任保險(xiǎn)制度初探［J］.載當(dāng)代法學(xué)，2002，（6）：61-63.

第2篇：保險(xiǎn)賠償?shù)姆梢罁?jù)范文

    一 兩者的性質(zhì)不同。

    “第三者責(zé)任保險(xiǎn)”是投保人和保險(xiǎn)人通過自愿的方式,在平等互利、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上,簽訂保險(xiǎn)合同來實(shí)現(xiàn)的一種保險(xiǎn),具有自愿性?！兜缆方煌ò踩ā返谑邨l規(guī)定:“國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度?！笨梢?“第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”具有法律上的強(qiáng)制性,這種強(qiáng)制性具體又體現(xiàn)在兩方面:一、機(jī)動(dòng)車輛必須參加該保險(xiǎn);二、保險(xiǎn)公司必須承保該保險(xiǎn)。

    二 兩者的目的不同。

    保險(xiǎn)公司開展“第三者責(zé)任保險(xiǎn)”業(yè)務(wù)是以盈利為目的;而“第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”則不以盈利為目的,具有公益性,主要是國家為了彌補(bǔ)交通事故中第三者遭受的損失,保護(hù)受害人的權(quán)益而設(shè)立的,因此只是在總體上做到保本微利。

    三 兩者歸責(zé)的原則不同。

    《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十條第二款規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。”因此,在“第三者責(zé)任保險(xiǎn)”中,保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任必須滿足一個(gè)前提條件,即機(jī)動(dòng)車對(duì)第三者依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。如果機(jī)動(dòng)車對(duì)第三者在法律上不負(fù)有經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任,那么保險(xiǎn)公司也就不需要對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。而《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定:“無論受損害的第三者對(duì)交通事故是否有責(zé)任,都應(yīng)該由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)谌叩膿p失?！笨梢姳ｋU(xiǎn)公司的賠償具有強(qiáng)制性。無論被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車在法律上是否應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者承擔(dān)賠償責(zé)任,保險(xiǎn)公司都必須在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,除非是由于受害人的故意造成。

    四 兩者賠償?shù)耐緩讲煌?/p>

    “第三者責(zé)任保險(xiǎn)”對(duì)受損害的第三者只能向責(zé)任人索賠,保險(xiǎn)公司再依據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任;而對(duì)于“第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”,機(jī)動(dòng)車在發(fā)生交通事故后造成第三者損失的,保險(xiǎn)公司直接對(duì)遭受損失的第三者進(jìn)行賠償,從而及時(shí)、快捷地維護(hù)受害人的利益。

    五 兩者遵循的法律不同。

第3篇：保險(xiǎn)賠償?shù)姆梢罁?jù)范文

重復(fù)保險(xiǎn)有廣義及狹義之分，其區(qū)別在于重復(fù)保險(xiǎn)的成立要件是否以保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值為必要。我國陸上保險(xiǎn)(02版保險(xiǎn)法)采用了廣義重復(fù)保險(xiǎn)的定義，而海上保險(xiǎn)(海商法)則采用了狹義重復(fù)保險(xiǎn)的定義。

經(jīng)比對(duì)09版保險(xiǎn)法第五十六條及02版保險(xiǎn)法第四十一條，09版保險(xiǎn)法對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的內(nèi)涵作了進(jìn)一步限定，明確將保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)作為重復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成要件之一，本次保險(xiǎn)法修改結(jié)束了重復(fù)保險(xiǎn)這一法律概念在同一國家的存在兩種(廣義與狹義)不同定義的不正?，F(xiàn)象。

重復(fù)保險(xiǎn)的立法目的在于避免被保險(xiǎn)人從超額保險(xiǎn)中獲得不當(dāng)?shù)美?，損害損失補(bǔ)償原則，從而進(jìn)一步誘發(fā)道德分險(xiǎn)。保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，投保人的基于分散風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)安全保障系數(shù)的考慮，對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故向兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立的保險(xiǎn)合同，但其保險(xiǎn)金額的總和小于或等于保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值，這一現(xiàn)象在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)踐而屢見不鮮。投保人的上述行為雖然符合02版保險(xiǎn)法規(guī)定的重復(fù)保險(xiǎn)的概念，但因其保險(xiǎn)金額的總和小于或等于保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值，實(shí)際上是數(shù)個(gè)不足額保險(xiǎn)合同的并存，即使保險(xiǎn)事故發(fā)生，被保險(xiǎn)人也不可能從中獲得不當(dāng)?shù)美?，因此不?huì)誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。另投保人重復(fù)保險(xiǎn)通知義務(wù)實(shí)無履行必要，保險(xiǎn)人比例分?jǐn)倢?shí)際上也不會(huì)被適用。

對(duì)于09版保險(xiǎn)法這一改變，筆者認(rèn)為值得肯定。投保人及被保險(xiǎn)人無法從保險(xiǎn)金額總和未超過保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)活動(dòng)中獲取不當(dāng)?shù)美貜?fù)保險(xiǎn)的立法目的根本就不會(huì)因數(shù)個(gè)不足額保險(xiǎn)合同的并存而受損，保險(xiǎn)金額總和未超過保險(xiǎn)價(jià)值的數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同根本就不應(yīng)成為法律意義上的重復(fù)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)法沒有對(duì)此進(jìn)行規(guī)范的必要。

二、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司第三者責(zé)任保險(xiǎn)他保條款摘要及簡評(píng)。

09版保險(xiǎn)法的頒布及實(shí)施，必然引起保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理實(shí)務(wù)的重大改變，作為保險(xiǎn)條款提供方的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)監(jiān)督機(jī)構(gòu)及行業(yè)協(xié)會(huì)的要求和指導(dǎo)下，紛紛對(duì)現(xiàn)有條款進(jìn)行調(diào)整以適應(yīng)09版保險(xiǎn)法的實(shí)施。目前各保險(xiǎn)公司根據(jù)09版保險(xiǎn)法修訂的新版條款已陸續(xù)通過保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的審批或備案，并投入市場銷售。10月中旬，保監(jiān)會(huì)官方網(wǎng)站上陸續(xù)公布了通過審批備案的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款。筆者注意到，各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司幾乎無一例外的在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中保留了重復(fù)保險(xiǎn)及其比例分?jǐn)倵l款。如：

中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下稱人保)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十八條:保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車重復(fù)保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的責(zé)任限額與各保險(xiǎn)合同責(zé)任限額的總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。其他保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償和墊付。

中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下稱太保)神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)（2009版）機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十二條:出險(xiǎn)時(shí)，若保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車還有其它保障相同的保險(xiǎn)存在，不論是否由被保險(xiǎn)人或其他人以其名義投保，也不論該保險(xiǎn)賠償與否，保險(xiǎn)人按賠償限額的比例分?jǐn)傎r償責(zé)任。

中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下稱平保)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)第二十三條:發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，如果被保險(xiǎn)人的損失在有相同保障的其他保險(xiǎn)項(xiàng)下也能夠獲得賠償，則本保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的每次事故賠償限額與其他保險(xiǎn)合同及本合同的每次事故賠償限額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。其他保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，本保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償和墊付。

對(duì)比三大財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的條款,顯然太保與平保較人保更注重自身利益的保護(hù),人保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款中他保條款明確為重復(fù)保險(xiǎn)。而太保與平保條款顯然包括了重復(fù)保險(xiǎn)及保險(xiǎn)競合。另從條款的嚴(yán)謹(jǐn)性來看,太保沿用人民銀行的統(tǒng)頒條款，統(tǒng)頒條款規(guī)定的“保險(xiǎn)人按賠償限額的比例分?jǐn)傎r償責(zé)任”在種表述在司法實(shí)踐中顯然存在解釋的空間,在保險(xiǎn)條款不利解釋原則下,這種措辭是有欠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。平保在原統(tǒng)頒條款基礎(chǔ)上做了進(jìn)一步完善,明確了賠償計(jì)算方法，排除了其他解釋。綜上，三大保險(xiǎn)商均在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)條款中沿襲了他保條款。

三、責(zé)任保險(xiǎn)之重復(fù)保險(xiǎn)條款損害了被保險(xiǎn)人利益。

責(zé)任保險(xiǎn)適用重復(fù)保險(xiǎn)及其分?jǐn)傎r償方式，在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中的公平性、合理性均值得質(zhì)疑。特別是09版保險(xiǎn)法重復(fù)保險(xiǎn)定義發(fā)生根本改變的情況下，對(duì)其合法性也應(yīng)進(jìn)行重新評(píng)價(jià)。以上述機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款為例，假設(shè)甲向A保險(xiǎn)公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任限額為20萬，在保險(xiǎn)期限內(nèi)，發(fā)生符合理賠條件的保險(xiǎn)事故，事故金額為15萬，甲向A公司提出索賠,可獲得A公司15萬的賠償。再假設(shè)甲分別向A保險(xiǎn)公司、B保險(xiǎn)公司、C保險(xiǎn)公司分別投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn),責(zé)任限額分別為20萬,也就是說甲共計(jì)可獲得60萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)保障,同樣在保險(xiǎn)期限內(nèi)，發(fā)生符合理賠條件的保險(xiǎn)事故，事故金額為15萬，被保險(xiǎn)人為彌補(bǔ)其損失，甲只能分別向三家保險(xiǎn)公司提出5萬元的索賠。各保險(xiǎn)人亦只是根據(jù)其保險(xiǎn)金額所占的比例對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)上述所舉之例需說明的是：

一、“責(zé)任限額是保險(xiǎn)人用來控制自身風(fēng)險(xiǎn)的一種措施，不存在與保險(xiǎn)人責(zé)任限額相對(duì)應(yīng)的價(jià)值”[1]，現(xiàn)行法律對(duì)責(zé)任險(xiǎn)投保并無限額限制。甲投保60萬乃至更高保險(xiǎn)限額，均不違反法律及保險(xiǎn)條款的規(guī)定。

二、“復(fù)保險(xiǎn)之作用在增強(qiáng)安全保障，預(yù)防保險(xiǎn)人中有一破產(chǎn)或不能履行其義務(wù)時(shí)，要保人仍可向他保險(xiǎn)人求償，其利益不至于落空?！盵2],現(xiàn)行法律也未禁止投保人就同一責(zé)任險(xiǎn)險(xiǎn)種分別向不同保險(xiǎn)公司投保。投保人就同一責(zé)任險(xiǎn)種向不同保險(xiǎn)公司投保，一般情況下是為了規(guī)避保險(xiǎn)人個(gè)體償付能力、理賠誠信及同類保險(xiǎn)產(chǎn)品保障范圍差異等因素帶來的求償風(fēng)險(xiǎn)，其意在通過提高保障限額、分散投保的方式獲得更大保障。甲的做法符合法律規(guī)定及保險(xiǎn)宗旨。

責(zé)任保險(xiǎn)之重復(fù)保險(xiǎn)條款賠付方式不但增加了被保險(xiǎn)人的求償成本，且倘若其中任一保險(xiǎn)人償付能力發(fā)生問題,被保險(xiǎn)人只能自認(rèn)損失，這顯然有悖其投保初衷，不利于被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益的保護(hù)。

四、09版保險(xiǎn)法對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)概念的重大修改致使責(zé)任保險(xiǎn)適用重復(fù)保險(xiǎn)不具法律依據(jù)。

如前所述，09版保險(xiǎn)法對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)概念進(jìn)行了重大修改，保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)成為重復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成要件之一。

關(guān)于保險(xiǎn)價(jià)值，目前在立法上沒有明確定義。根據(jù)全國保險(xiǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)制定的《保險(xiǎn)術(shù)語》的解釋，保險(xiǎn)價(jià)值是經(jīng)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人約定并記載于保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，或保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第四十條規(guī)定，確定保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)價(jià)值的方式有兩種，一是由投保人和保險(xiǎn)人約定并在合同中載明，二是按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定。前者是指定值保險(xiǎn)，后者是指不定值保險(xiǎn)。[3]而責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)承保被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償責(zé)任，而非被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)或者利益的具體損失，被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任的發(fā)生與否、賠償責(zé)任大小均取決于多種偶然因素。被保險(xiǎn)人賠償責(zé)任發(fā)生的偶然性，決定了保險(xiǎn)人不可能確切的知道保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故所造成損害的大小。[4]責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的不具有實(shí)體性,決定了責(zé)任保險(xiǎn)無從確定保險(xiǎn)價(jià)值的。

保險(xiǎn)金額是指保險(xiǎn)合同項(xiàng)下保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值的估價(jià)和確定直接影響保險(xiǎn)金額的大小。一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中,保險(xiǎn)人的賠償金額由保險(xiǎn)人根據(jù)投保方式，保險(xiǎn)金額、損失金額等因素確定；而在責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)標(biāo)的不具有實(shí)體性，保險(xiǎn)人對(duì)其所承保的各種責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)及其可能導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任大小無法采用保險(xiǎn)金額的方式來確定。保險(xiǎn)人不可能確切地知道合同約定的保險(xiǎn)事故可能造成損害的大小，也不可能約定被保險(xiǎn)人造成多大損害就賠償多少，所以在成立保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人和保險(xiǎn)人只能約定保險(xiǎn)責(zé)任的最高限額。[5]

綜上，責(zé)任保險(xiǎn)沒有明確的保險(xiǎn)價(jià)值，也不適用保險(xiǎn)金額這一概念，無法滿足重復(fù)保險(xiǎn)的這一法定要件。責(zé)任保險(xiǎn)適用重復(fù)保險(xiǎn)沒有法律依據(jù)。

五、09版保險(xiǎn)法之重復(fù)保險(xiǎn)已繳保費(fèi)比例返還請(qǐng)求權(quán)亦不適用責(zé)任保險(xiǎn)。

09版保險(xiǎn)法第五十五條規(guī)定“保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值,超過保險(xiǎn)價(jià)值的,超過的部分無效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)”。第五十六條規(guī)定“重復(fù)保險(xiǎn)的投保人可以就保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值的部分，請(qǐng)求各保險(xiǎn)人按比例返還保險(xiǎn)費(fèi)”。重復(fù)保險(xiǎn)實(shí)際上就是超額保險(xiǎn)，亦也適用第55條的退費(fèi)規(guī)定。另根據(jù)09版保險(xiǎn)法第五十六條規(guī)定“重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的總和不得超過保險(xiǎn)價(jià)值”，被保險(xiǎn)人雖然交納了保險(xiǎn)金額總和所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，而實(shí)際上無法獲得超過其保險(xiǎn)價(jià)值的保障或賠償，根據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)價(jià)原則，保險(xiǎn)人收取未承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)部分保險(xiǎn)金額所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)并不公平，或者說并無法律依據(jù)，投保人并無義務(wù)繳納超出其保障金額的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將該部分保險(xiǎn)費(fèi)退還給投保人。02版保險(xiǎn)法中并未規(guī)定當(dāng)保險(xiǎn)金額超過保險(xiǎn)價(jià)值，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)退還保險(xiǎn)費(fèi)的規(guī)定，09版保險(xiǎn)法使投保人權(quán)益保護(hù)有了直接的法律依據(jù)。

上述已繳保費(fèi)返還請(qǐng)求權(quán)在財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)中可以操作，而前述責(zé)任保險(xiǎn)標(biāo)的不具有實(shí)體性，無從確定保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中也不適用保險(xiǎn)金額這一概念。責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，投保人或被保險(xiǎn)人實(shí)際上無法根據(jù)該條規(guī)定要求保險(xiǎn)人返還保險(xiǎn)費(fèi)。由此可見，重復(fù)保險(xiǎn)已繳保費(fèi)比例返還請(qǐng)求權(quán)亦不適用責(zé)任保險(xiǎn)。

六、責(zé)任保險(xiǎn)競合，采用保險(xiǎn)人連帶責(zé)任賠償方式更具合理性。

09版保險(xiǎn)法對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)概念的重大修改致使責(zé)任保險(xiǎn)適用重復(fù)保險(xiǎn)不具法律依據(jù)。投保人重復(fù)購買責(zé)任保險(xiǎn)，但同一保險(xiǎn)事故發(fā)生導(dǎo)致同一保險(xiǎn)標(biāo)的的受損時(shí)，兩個(gè)或兩個(gè)以上的保險(xiǎn)人對(duì)此負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，所謂責(zé)任保險(xiǎn)條款中的“重復(fù)保險(xiǎn)”實(shí)際上就是保險(xiǎn)競合。保險(xiǎn)競合同樣存在防止被保險(xiǎn)人獲得超額賠償及由此誘發(fā)道德危險(xiǎn)的問題?，F(xiàn)行保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)競合之保險(xiǎn)人賠償方式并無法律規(guī)定，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，可以通過在保險(xiǎn)合同中約定關(guān)于保險(xiǎn)競合的條款來解決。

筆者認(rèn)為，從公平角度出發(fā)，如保險(xiǎn)重復(fù)及保險(xiǎn)競合的條款采用比例賠償方式，應(yīng)當(dāng)以投保人或被保險(xiǎn)人能有效行使已繳保費(fèi)請(qǐng)求權(quán)為前提。投保人或被保險(xiǎn)人須向所有投保保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)全部保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，卻不能從單個(gè)保險(xiǎn)人處獲得所付保險(xiǎn)費(fèi)對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)保障，這并不公平，也不利于被保險(xiǎn)人合法利益的保護(hù)。投保人或被保險(xiǎn)人的已繳保費(fèi)比例退還請(qǐng)求權(quán)并不適用所有的保險(xiǎn)競合，最為典型的就是責(zé)任保險(xiǎn)的競合。

筆者建議責(zé)任保險(xiǎn)競合可參照我國海商法第二百二十五條規(guī)定，即保險(xiǎn)人以各自的保險(xiǎn)金額為限承擔(dān)連帶責(zé)任。該法規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，各保險(xiǎn)人連帶承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人可選擇其中的任一保險(xiǎn)人或數(shù)保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人已賠償部分超過其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，可以向其他保險(xiǎn)人追償。即各保險(xiǎn)人被保險(xiǎn)人承擔(dān)連帶責(zé)任，各保險(xiǎn)人之間承擔(dān)按份責(zé)任，即各保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)金額比例進(jìn)行分擔(dān)。上述賠償方式可以使被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)更接近公平、合理。

有人認(rèn)為，被保險(xiǎn)人如可選擇其中的任一保險(xiǎn)人或數(shù)保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人可能重復(fù)求償以獲不當(dāng)?shù)美?。筆者認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)涉及第三人賠償，被保險(xiǎn)人利用責(zé)任保險(xiǎn)競合獲利操作難度甚大。09版保險(xiǎn)新增了第三者保險(xiǎn)賠償保險(xiǎn)金代位請(qǐng)求權(quán)，被保險(xiǎn)人可以將保險(xiǎn)賠償保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓給予第三者，使第三者可以直接從保險(xiǎn)人處獲得賠償。另新法也強(qiáng)調(diào)了責(zé)任險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司對(duì)第三者獲償利益的注意義務(wù)，限制被保險(xiǎn)人領(lǐng)取賠償保險(xiǎn)金，保證第三者獲得有效賠償。上述責(zé)任險(xiǎn)賠償模式的改變雖不能杜絕被保險(xiǎn)人利用責(zé)任保險(xiǎn)競合獲得不當(dāng)?shù)美?，但在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，被保險(xiǎn)人通過責(zé)任保險(xiǎn)競合獲利顯然是高難度、高風(fēng)險(xiǎn)的行為。保險(xiǎn)人通過自身管理的規(guī)范亦能有效防止被保險(xiǎn)人通過多重保險(xiǎn)獲利。如保險(xiǎn)條款的完善、重復(fù)賠償?shù)淖穬斨贫韧晟?、保險(xiǎn)人之間的信息平臺(tái)查詢與共享建設(shè)等。

總之，抑制被保險(xiǎn)人通過多重保險(xiǎn)獲利不是非要以犧牲被保險(xiǎn)人正當(dāng)利益為代價(jià)，責(zé)任保險(xiǎn)條款中的他保條款賠償分?jǐn)偡绞竭`反了合同對(duì)價(jià)原則、加重了被保險(xiǎn)人的求償成本，也增加了被保險(xiǎn)人的求償風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該條款排除了被保險(xiǎn)人依法享有的權(quán)利，在司法裁判實(shí)務(wù)中，裁判機(jī)構(gòu)可以援引保險(xiǎn)法第十九條規(guī)定，確認(rèn)其為無效條款。

七、新版保險(xiǎn)條款修訂的思考。

本次保險(xiǎn)法修改對(duì)保險(xiǎn)理賠要求有所提高,但一些法律條文缺乏實(shí)務(wù)操作性，也無有明確的司法解釋支持,在實(shí)踐中極易引發(fā)爭議,對(duì)這些問題借助本次條款修改之際加以明確,抑制糾紛發(fā)生,實(shí)為務(wù)實(shí)之事,但非常遺憾的,修訂各方在這些問題上沒有予以充分考慮。以重復(fù)保險(xiǎn)為例，其法律規(guī)定尚存在諸多不完善之處，致使被保險(xiǎn)人通過重復(fù)保險(xiǎn)獲利成為可能，保險(xiǎn)法五十六條規(guī)定了投保人重復(fù)保險(xiǎn)的通知義務(wù),實(shí)務(wù)中保險(xiǎn)人難以掌握投保人重復(fù)投保的情況，對(duì)此情況依賴于投保人的通知,投保人不通知,保險(xiǎn)公司就存在作出不當(dāng)?shù)馁r償而不知的風(fēng)險(xiǎn)。但保險(xiǎn)法對(duì)被保險(xiǎn)人違反通知義務(wù)之后果并無規(guī)定，這大大減低了該規(guī)定的可操作性。另該法對(duì)超額保險(xiǎn)未區(qū)分善意與惡意，而一概賦予投保人已繳保費(fèi)比例返還請(qǐng)求權(quán)，對(duì)惡意重復(fù)投保人來說，即使不能從重復(fù)保險(xiǎn)中獲利，也沒有保費(fèi)損失，這使其制造道德風(fēng)險(xiǎn)事故的成本大大降低。筆者認(rèn)為，在保險(xiǎn)法未有規(guī)定的情況下，保險(xiǎn)人完全可以作出投保人違反通知義務(wù)，保險(xiǎn)人可解除保險(xiǎn)合同等補(bǔ)遺性約定，從而增強(qiáng)保險(xiǎn)條款的可操作性。

另一些司法審判實(shí)務(wù)中爭議較大,飽受詬病的條款沒有引起保險(xiǎn)主管部門及保險(xiǎn)人的注意,諸如二次賠付禁止、按事故責(zé)任比例賠償(無責(zé)不賠）)等近幾年被司法審判界視為嚴(yán)重侵害消費(fèi)者利益而遭普遍否定的條款依然通過保險(xiǎn)監(jiān)管部門的審核或備案，出現(xiàn)在新版條款中。我們姑且不論司法審判界對(duì)這些條款的否定是否有法律依據(jù)，但因此類條款引發(fā)的爭議得不到司法裁判的支持是現(xiàn)實(shí)，無論從保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益,還是從保護(hù)自身利益和形象的角度出發(fā),保險(xiǎn)業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)此類條款予以重新檢視。取消這些條款保護(hù)了消費(fèi)者利益，但歸根結(jié)底更是保護(hù)了保險(xiǎn)公司利益。（作者陸新峰南京師范大學(xué)）

[論文關(guān)鍵詞]保險(xiǎn)法修訂保險(xiǎn)條款責(zé)任保險(xiǎn)重復(fù)保險(xiǎn)保險(xiǎn)競合比例賠償

[論文摘要]09版保險(xiǎn)法第五十六條對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的內(nèi)涵作了重大修改，重復(fù)保險(xiǎn)概念廣義定義向狹義定義的轉(zhuǎn)變，明確將保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值作為重復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成要件之一，同時(shí)增補(bǔ)了投保人可以就保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值的部分，請(qǐng)求各保險(xiǎn)人按比例返還保險(xiǎn)費(fèi)。

注釋:

[1]CommercialUnionAssuranceCoLtdv.Hayden[1977]QB804（CA）。

[2]桂?！侗ｋU(xiǎn)法論》臺(tái)灣三民書局股份有限公司1981年。

[3]保監(jiān)廳函[2007]71號(hào)《中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于保險(xiǎn)價(jià)值確定等問題的復(fù)函》。

第4篇：保險(xiǎn)賠償?shù)姆梢罁?jù)范文

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)業(yè)；保險(xiǎn)標(biāo)的；保險(xiǎn)合同；保險(xiǎn)對(duì)象

文章編號(hào)：1003－4625（2008）07－0111－04中圖分類號(hào)：F840文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

作為保險(xiǎn)對(duì)象的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體，保險(xiǎn)標(biāo)的在具體的保險(xiǎn)合同中一般不需進(jìn)行專門識(shí)別，當(dāng)事人所投保的對(duì)象即是保險(xiǎn)標(biāo)的。但對(duì)于某些特殊的保險(xiǎn)合同，盡管當(dāng)事人投保的目的很明顯，而確定保險(xiǎn)標(biāo)的卻存在一定難度，保險(xiǎn)標(biāo)的的模糊不清進(jìn)而引發(fā)其他一系列問題，對(duì)保險(xiǎn)合同雙方影響重大。

一、保險(xiǎn)標(biāo)的識(shí)別的內(nèi)涵、條件及標(biāo)準(zhǔn)

所謂保險(xiǎn)標(biāo)的的識(shí)別是指依據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)和條件，在具體保險(xiǎn)合同的多個(gè)構(gòu)成要素中，將其中作為保險(xiǎn)標(biāo)的的特定對(duì)象辨別出來，并將之作為對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行定性判斷的依據(jù)。對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行識(shí)別是手段，其最終目的是要通過明確保險(xiǎn)標(biāo)的來解決其他相關(guān)的法律和實(shí)踐問題。對(duì)于大多數(shù)保險(xiǎn)合同而言并不需要對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行專門識(shí)別，通常根據(jù)投保對(duì)象就能夠確定保險(xiǎn)標(biāo)的。需要進(jìn)行識(shí)別的主要為因果關(guān)系較為復(fù)雜的少數(shù)保險(xiǎn)合同，如醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)、喪葬費(fèi)用保險(xiǎn)、護(hù)理保險(xiǎn)、失能收入損失保險(xiǎn)以及借款人意外傷害保險(xiǎn)合同等。一般而言，要對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行識(shí)別須滿足以下條件：一是保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金給付條件較為復(fù)雜，通常為多重條件，各條件間具有前后相繼的內(nèi)在關(guān)系；二是保險(xiǎn)事故發(fā)生后，受損害的客體不具有惟一性，即至少有兩個(gè)客體受到損害，且各客體的損害也具有內(nèi)在因果關(guān)聯(lián)；三是兩個(gè)或多個(gè)受損害的客體具有不同質(zhì)性，如有的屬于人身傷害，有的屬于財(cái)產(chǎn)損害；有的屬于現(xiàn)有利益的損害，有的屬于期待利益的損害等；四是保險(xiǎn)合同約定對(duì)多個(gè)損害的其中之一進(jìn)行保險(xiǎn)賠償，其他損害只是作為導(dǎo)致此損害發(fā)生的原因，不在保險(xiǎn)賠償范圍之內(nèi)。只有具備上述條件，才可能導(dǎo)致作為保險(xiǎn)標(biāo)的的具體對(duì)象不清晰，才有必要對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行專門識(shí)別。

而所謂保險(xiǎn)標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)指在具體保險(xiǎn)合同中，識(shí)別保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)則、運(yùn)用的方法或手段，同時(shí)也指識(shí)別保險(xiǎn)標(biāo)的的依據(jù)或理由。如在醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人同時(shí)存在人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失，不管將身體識(shí)別為保險(xiǎn)標(biāo)的，還是將財(cái)產(chǎn)損失識(shí)別為保險(xiǎn)標(biāo)的，都需要一定的依據(jù)或理由，確立識(shí)別保險(xiǎn)標(biāo)的的標(biāo)準(zhǔn)是識(shí)別保險(xiǎn)標(biāo)的的前提條件，而確立此標(biāo)準(zhǔn)必須解決三個(gè)方面的問題，即保險(xiǎn)標(biāo)的與損害的關(guān)系、保險(xiǎn)標(biāo)的與投保目的的關(guān)系、保險(xiǎn)標(biāo)的與補(bǔ)償方式和條件的關(guān)系。首先，保險(xiǎn)標(biāo)的是投保的對(duì)象，其必然存在遭受損害的可能性，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)標(biāo)的必然會(huì)受到損害，因此，受到損害是識(shí)別保險(xiǎn)標(biāo)的的標(biāo)準(zhǔn)之一。其次，投保人投保的目的是為了對(duì)未來可能存在的某種損害進(jìn)行補(bǔ)償，而損失或損害的對(duì)象就是保險(xiǎn)標(biāo)的，對(duì)受損害的保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行補(bǔ)償可以實(shí)現(xiàn)投保人投保的目的，因此針對(duì)具體受損對(duì)象進(jìn)行保險(xiǎn)補(bǔ)償能夠?qū)崿F(xiàn)投保人投保的目的，是識(shí)別保險(xiǎn)標(biāo)的的標(biāo)準(zhǔn)之二。再次，人身保險(xiǎn)的補(bǔ)償額度事先確定，保險(xiǎn)事故的發(fā)生與否只影響賠與不賠，不影響賠多賠少，而對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)而言，保險(xiǎn)事故的發(fā)生不僅影響是否賠償，同時(shí)也影響賠付額度，因此，損害的賠付條件和方式是識(shí)別保險(xiǎn)標(biāo)的的標(biāo)準(zhǔn)之三。確立了上述三條標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)標(biāo)的在具體保險(xiǎn)合同中就能夠順利地被識(shí)別出來。在一般的保險(xiǎn)合同中，只要滿足其中一個(gè)或兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就可以將保險(xiǎn)標(biāo)的識(shí)別出來，而在一些特殊的保險(xiǎn)合同中，則須同時(shí)運(yùn)用上述三條標(biāo)準(zhǔn)才能夠順利進(jìn)行識(shí)別。如在醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人同時(shí)存在人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失，均符合第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，不能達(dá)到識(shí)別的目的。同時(shí)，保險(xiǎn)賠付是實(shí)現(xiàn)了投保人對(duì)身體傷害補(bǔ)償?shù)哪康?，還是財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)哪康拇嬖谝欢ㄒ蓡枺驗(yàn)閮煞N損害具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，可以認(rèn)為通過保險(xiǎn)給付同時(shí)實(shí)現(xiàn)上述目的，運(yùn)用第二條標(biāo)準(zhǔn)也不能達(dá)到完全識(shí)別的效果。從保險(xiǎn)賠付的條件和方式看，保險(xiǎn)賠付補(bǔ)償?shù)闹苯訉?duì)象是醫(yī)療費(fèi)用損失，此損失是可以衡量的，保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)亩嗌偈且葬t(yī)療費(fèi)用支出的多少為限，而如果以被保險(xiǎn)人身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，則不應(yīng)存在這樣的限制，因此，依據(jù)上述第三條標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)定性為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。

二、保險(xiǎn)標(biāo)的識(shí)別的法律依據(jù)及法律意義

保險(xiǎn)標(biāo)的識(shí)別關(guān)系到保險(xiǎn)合同性質(zhì)的判斷，而對(duì)保險(xiǎn)合同性質(zhì)的判斷又會(huì)影響相關(guān)保險(xiǎn)原則、法律規(guī)則的不同適用。根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，人身保險(xiǎn)合同是指以人的壽命或身體為保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)合同，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是指以特定財(cái)產(chǎn)或相關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同。可見，保險(xiǎn)標(biāo)的的不同是區(qū)別人身財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的重要標(biāo)準(zhǔn)，這也成為通過保險(xiǎn)標(biāo)的認(rèn)定險(xiǎn)種性質(zhì)的重要法律依據(jù)。如上文所述，需要識(shí)別保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同一般具有多個(gè)客體受到損害的特點(diǎn)，在受到損害的多個(gè)客體中，如果有的屬于人身利益，有的屬于財(cái)產(chǎn)利益，確定孰為保險(xiǎn)標(biāo)的就直接決定該保險(xiǎn)合同是人身保險(xiǎn)合同還是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。如在醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人受到意外傷害或罹患疾病，進(jìn)而因治療產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用等共同構(gòu)成保險(xiǎn)賠付的條件，其中意外傷害或罹患疾病造成被保險(xiǎn)人身體的傷害，而支付醫(yī)療費(fèi)用則造成被保險(xiǎn)人財(cái)產(chǎn)的損失，如果認(rèn)為保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人的身體，則該保險(xiǎn)就是人身保險(xiǎn)，如果認(rèn)為保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人將來可能支付的醫(yī)療費(fèi)用，則此保險(xiǎn)就屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。這也是當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)究竟為人身保險(xiǎn)還是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)產(chǎn)生爭議的主要原因。不僅如此，對(duì)保險(xiǎn)合同定性的不同還直接導(dǎo)致若干保險(xiǎn)法律原則或規(guī)則的適用，仍以醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)為例，如果界定為人身保險(xiǎn)，則損失補(bǔ)償原則、損失分?jǐn)傇瓌t將不能適用，如果界定為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，則重復(fù)保險(xiǎn)原則將不能適用，其他專門適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)或人身保險(xiǎn)的規(guī)定也將隨合同性質(zhì)的不同而影響其適用性，可見，在某些特殊條件下準(zhǔn)確識(shí)別保險(xiǎn)標(biāo)的是極為必要的。簡言之，保險(xiǎn)標(biāo)的決定合同性質(zhì)，合同性質(zhì)決定法律適用。

除醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)外，通過保險(xiǎn)標(biāo)的識(shí)別還可以對(duì)許多具有爭議的險(xiǎn)種或保險(xiǎn)合同進(jìn)行定性，其中較為典型者為借款人意外傷害保險(xiǎn)及其他具有類似功能的保險(xiǎn)，其具體保障責(zé)任為，在借款人遭受意外傷害致殘或死亡后，由保險(xiǎn)人向貸款人償還借款人所借款項(xiàng)。僅從該保險(xiǎn)名稱看，其無疑屬于人身保險(xiǎn)，但與傳統(tǒng)人身保險(xiǎn)不同的是，保險(xiǎn)人賠償?shù)膶?duì)象不是遭受人身傷害的借款人，而是貸款人。貸款人之所以能夠獲得保險(xiǎn)賠償是由于借款人傷殘或死亡后，其所貸款項(xiàng)將可能遭受不能收回之風(fēng)險(xiǎn)，因而在此類保險(xiǎn)中存在兩種損害，即借款人的人身傷害和貸款人因所貸款項(xiàng)不能收回造成的財(cái)產(chǎn)損失。從借款人或貸款人投保此類保險(xiǎn)的目的看，其不是為了對(duì)借款人人身傷害進(jìn)行補(bǔ)償，而是對(duì)貸款人在所貸款項(xiàng)額度內(nèi)進(jìn)行補(bǔ)償，是對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的補(bǔ)償，根據(jù)上文保險(xiǎn)標(biāo)的識(shí)別的第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，可以初步判斷此種保險(xiǎn)為財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的保險(xiǎn)。再看保險(xiǎn)賠償額度，其以借款人所貸款項(xiàng)為限，不能高于所貸款項(xiàng)，如果借款人已經(jīng)歸還了部分借款，則保險(xiǎn)賠償?shù)臄?shù)額也相應(yīng)減少，因而此種保險(xiǎn)不符合人身保險(xiǎn)為定額保險(xiǎn)的特性。根據(jù)上文保險(xiǎn)標(biāo)的識(shí)別的第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，可以進(jìn)一步判斷此保險(xiǎn)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。此外，從此類保險(xiǎn)不宜重復(fù)投保等方面看，其亦符合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)特性。保險(xiǎn)實(shí)踐中，還存在借款人意外傷害責(zé)任保險(xiǎn)①，其與借款人意外傷害保險(xiǎn)的功能一致，其將借款人傷殘或死亡后應(yīng)向貸款人履行償還債務(wù)的責(zé)任，作為保險(xiǎn)人向貸款人進(jìn)行保險(xiǎn)賠償?shù)囊罁?jù)，責(zé)任利益屬于財(cái)產(chǎn)利益范疇，進(jìn)一步表明此類保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)而非人身保險(xiǎn)。

與借款人意外傷害保險(xiǎn)及醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)相類似的還有失能收入損失保險(xiǎn)和護(hù)理保險(xiǎn)等，根據(jù)《健康保險(xiǎn)管理辦法》相關(guān)規(guī)定，失能收入損失保險(xiǎn)是指以因保險(xiǎn)合同約定的疾病或者意外傷害導(dǎo)致工作能力喪失為給付保險(xiǎn)金條件，為被保險(xiǎn)人在一定時(shí)期內(nèi)收入減少或中斷提供保障的保險(xiǎn)。此類保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)為被保險(xiǎn)人的收入，保險(xiǎn)事故為疾病或者意外傷害導(dǎo)致被保險(xiǎn)人工作能力喪失，因此，失能收入損失保險(xiǎn)也應(yīng)當(dāng)定性為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。正因如此，有人認(rèn)為失能收入損失保險(xiǎn)屬于補(bǔ)償性質(zhì)，投保金額并不能完全由投保人或被保險(xiǎn)人自行確定，而是由保險(xiǎn)人參考被保險(xiǎn)人過去的專職工作收入水平或社會(huì)平均年收入水平，同時(shí)，還要考慮被保險(xiǎn)人的兼職收入、殘疾期間的其他收入來源以及現(xiàn)時(shí)適用的所得稅率等因素綜合考慮確定保險(xiǎn)金額。[1]同理，護(hù)理保險(xiǎn)實(shí)際上也屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)范疇，依據(jù)《健康保險(xiǎn)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，護(hù)理保險(xiǎn)是指以約定的日常生活能力障礙引發(fā)護(hù)理需要為給付保險(xiǎn)金條件，為被保險(xiǎn)人的護(hù)理支出提供保障的保險(xiǎn)。護(hù)理保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)為護(hù)理費(fèi)用，保險(xiǎn)事故為被保險(xiǎn)人日常生活能力出現(xiàn)障礙。對(duì)于一般的疾病保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)和人壽保險(xiǎn)等，如果其不與費(fèi)用相關(guān)聯(lián)，則應(yīng)認(rèn)定為人身保險(xiǎn)。由于失能收入損失保險(xiǎn)和護(hù)理保險(xiǎn)都可能在被保險(xiǎn)人實(shí)際產(chǎn)生收入損失或護(hù)理支出之前就進(jìn)行保險(xiǎn)金給付，因此應(yīng)將上述保險(xiǎn)標(biāo)的的損失理解為一種期待利益的損失，而非現(xiàn)有利益的損失①。因此，可能出現(xiàn)保險(xiǎn)人進(jìn)行保險(xiǎn)給付后，被保險(xiǎn)人可能并沒有因保險(xiǎn)事故的發(fā)生而導(dǎo)致收入損失，或者將所得保險(xiǎn)金用于護(hù)理支出。簡言之，上述險(xiǎn)種中“保險(xiǎn)標(biāo)的損失”是建立在合理推論基礎(chǔ)上的，與實(shí)際情況可能并不完全相符。

三、目前保險(xiǎn)標(biāo)的識(shí)別中存在的問題

由于保險(xiǎn)標(biāo)的識(shí)別影響法律原則和保險(xiǎn)規(guī)則的適用，因此對(duì)合理維護(hù)當(dāng)事各方正當(dāng)權(quán)益及公司經(jīng)營發(fā)展無疑均具有重要意義，但關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的識(shí)別的討論目前在理論界尚屬盲區(qū)，在保險(xiǎn)實(shí)踐和司法實(shí)踐中也是薄弱環(huán)節(jié)，正確運(yùn)用這種識(shí)別機(jī)制去解決現(xiàn)實(shí)問題還存在諸多障礙。

（一）思維慣式問題。依據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的認(rèn)定合同性質(zhì)是普遍能夠被接受并在實(shí)踐中廣泛采用的方法，但在具體認(rèn)定保險(xiǎn)標(biāo)的上卻容易犯經(jīng)驗(yàn)主義錯(cuò)誤，認(rèn)為只要在保險(xiǎn)合同構(gòu)成要素中存在人身傷害事故就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為人身保險(xiǎn)，形成先入為主的認(rèn)識(shí)。確立保險(xiǎn)標(biāo)的識(shí)別機(jī)制，就是要引起對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任因果鏈條的充分重視，由眾多事件構(gòu)成的保險(xiǎn)責(zé)任因果鏈條是保險(xiǎn)理賠的依據(jù)，其中的人身傷害可能并非導(dǎo)致保險(xiǎn)賠付的最終事件，實(shí)踐中容易忽視對(duì)因果鏈條完整性的考察，以“斷章取義”的方式形成的判斷必然有失偏頗。

（二）法律沖突問題。保險(xiǎn)標(biāo)的識(shí)別提供了一種解決現(xiàn)實(shí)問題的方法，但卻可能與現(xiàn)行法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定不一致，如上文提及的醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)、收入損失保險(xiǎn)、護(hù)理保險(xiǎn)等，按照保險(xiǎn)標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)將其定性為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，但《健康保險(xiǎn)管理辦法》等相關(guān)規(guī)范性文件明確將之界定為人身保險(xiǎn)，與現(xiàn)行規(guī)定沖突的結(jié)果必然會(huì)影響司法機(jī)關(guān)、保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人等對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的識(shí)別機(jī)制的運(yùn)用，因此，在條件成熟的情況下適時(shí)修改相關(guān)法律規(guī)章，有助于從根本上解決上述問題。

（三）合同條款問題。保險(xiǎn)合同條款措詞具有誘導(dǎo)性是導(dǎo)致人們對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的判斷錯(cuò)誤的主要原因之一。保險(xiǎn)公司的認(rèn)識(shí)偏頗常體現(xiàn)在其合同條款中，容易對(duì)社會(huì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)。如對(duì)借款人意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司在管理和運(yùn)作過程中完全將其按照意外險(xiǎn)處理和對(duì)待，在產(chǎn)品名稱及合同條款中也明確將之稱為意外傷害保險(xiǎn)，社會(huì)公眾因此理所當(dāng)然地將之視為意外傷害保險(xiǎn)，而實(shí)際上其與借款人意外傷害責(zé)任保險(xiǎn)并沒有本質(zhì)的不同，由于后者名稱和條款中帶有“責(zé)任”二字而歸屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。

（四）對(duì)公司經(jīng)營范圍的影響問題。通過保險(xiǎn)標(biāo)的識(shí)別對(duì)某些險(xiǎn)種進(jìn)行定性是否會(huì)對(duì)現(xiàn)行產(chǎn)、壽險(xiǎn)公司的經(jīng)營范圍產(chǎn)生影響，是值得關(guān)注的問題，如將醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)、借款人意外傷害保險(xiǎn)等定性為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，壽險(xiǎn)公司是否還能經(jīng)營此類業(yè)務(wù)便存疑問。解決此問題的關(guān)鍵不在于簡單地?cái)U(kuò)大或縮減壽險(xiǎn)公司的經(jīng)營范圍，而是要依據(jù)壽險(xiǎn)公司的經(jīng)營特點(diǎn)和風(fēng)險(xiǎn)管控能力來決定其是否可以經(jīng)營上述業(yè)務(wù)。如果其具備相應(yīng)能力，相關(guān)法律便可以如賦予財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)公司經(jīng)營短期健康險(xiǎn)和意外險(xiǎn)權(quán)利一樣，允許壽險(xiǎn)公司在一定范圍內(nèi)經(jīng)營財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。因此相關(guān)法律的完善能夠有效解決上述問題。

（五）適用范圍問題。從目前保險(xiǎn)實(shí)踐看，將財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)誤認(rèn)為人身保險(xiǎn)的情形較多，而將人身保險(xiǎn)誤認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的情形卻較為少見，但隨著保險(xiǎn)實(shí)踐的發(fā)展，并不能排除以后出現(xiàn)的可能性。值得注意的是，通過保險(xiǎn)標(biāo)的識(shí)別認(rèn)定險(xiǎn)種性質(zhì)的方法一般僅適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)的區(qū)分上，并不一定能適用于其他次級(jí)險(xiǎn)種的性質(zhì)認(rèn)定，例如意外險(xiǎn)和健康險(xiǎn)的區(qū)別不在于保險(xiǎn)標(biāo)的的不同，而是保險(xiǎn)事故存在差異，意外險(xiǎn)以約定的意外傷害事件為保險(xiǎn)事故，而健康險(xiǎn)以約定的疾病等為保險(xiǎn)事故。

四、保險(xiǎn)標(biāo)的識(shí)別的實(shí)踐價(jià)值

（一）有利于維護(hù)合同雙方的合法權(quán)益。一是有利于準(zhǔn)確界定保險(xiǎn)責(zé)任范圍。保險(xiǎn)責(zé)任指保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)或者在保險(xiǎn)合同約定的給付保險(xiǎn)金的條件具備時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。[2]保險(xiǎn)人并不對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所面臨的一切風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任，僅對(duì)其和投保人約定的特定風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任，保險(xiǎn)責(zé)任范圍就是保險(xiǎn)人承保的風(fēng)險(xiǎn)范圍，也是導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的受到損害的保險(xiǎn)事故的范圍。二是有利于正確認(rèn)識(shí)保險(xiǎn)利益對(duì)賠付責(zé)任的影響力。保險(xiǎn)利益是指投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。因此凡為保險(xiǎn)標(biāo)的者，投保人或被保險(xiǎn)人必定對(duì)其享有保險(xiǎn)利益，但在具體保險(xiǎn)合同中，投保人或被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)利益的所有特定對(duì)象是否同時(shí)為保險(xiǎn)標(biāo)的，還有待進(jìn)一步商榷。

（二）有利于理順經(jīng)營環(huán)節(jié)各種關(guān)系并提高經(jīng)營水平

通過保險(xiǎn)標(biāo)的識(shí)別對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行定性，不僅有利于保護(hù)合同當(dāng)事雙方的利益，也有利于協(xié)調(diào)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)之間、保險(xiǎn)公司與第三人之間的利益關(guān)系，同時(shí)也使得公司的統(tǒng)計(jì)管理更加規(guī)范。如保險(xiǎn)公司之間①的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)倖栴}，在將醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)、收入損失保險(xiǎn)等識(shí)別為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)后，是否需要和應(yīng)該進(jìn)行保險(xiǎn)分?jǐn)偙愫苊鞔_，各保險(xiǎn)公司不會(huì)因此出現(xiàn)推諉扯皮現(xiàn)象。又如在保險(xiǎn)代為權(quán)的行使上，一般來說，人身保險(xiǎn)不存在保險(xiǎn)代位權(quán)行使問題，保險(xiǎn)代位權(quán)的適用領(lǐng)域主要為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，以醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)為例，如果通過保險(xiǎn)標(biāo)的識(shí)別將其定性為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司在向被保險(xiǎn)人進(jìn)行保險(xiǎn)賠償后，便可以在理賠額度內(nèi)向?qū)е卤槐ｋU(xiǎn)人傷害的第三方行使保險(xiǎn)代位權(quán)，如果第三方已經(jīng)向被保險(xiǎn)人支付了相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)公司則相應(yīng)減少賠償金額，通過這種方式可以使保險(xiǎn)公司在充分履行自身職責(zé)、發(fā)揮保障職能的同時(shí)，減少不必要的支出。此外，通過識(shí)別對(duì)保險(xiǎn)合同重新定性后，保險(xiǎn)公司必然要相應(yīng)調(diào)整和完善保險(xiǎn)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)管理，在統(tǒng)計(jì)時(shí)充分體現(xiàn)某些保險(xiǎn)合同的特殊性，為業(yè)務(wù)管理和風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測提供更為科學(xué)準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)支持。

（三）有利于保護(hù)產(chǎn)品創(chuàng)新并提高保險(xiǎn)保障水平

如上文所述，與普通保險(xiǎn)相比，需要進(jìn)行識(shí)別的保險(xiǎn)通常兼具人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失內(nèi)容，以借款人意外傷害保險(xiǎn)為例，一般人常會(huì)產(chǎn)生疑惑，即為何被保險(xiǎn)人受到傷害，而獲得保險(xiǎn)賠償?shù)膮s是投保人、被保險(xiǎn)人之外的第三人（貸款人），似乎違背了“誰投保、誰受損、誰受償”的保險(xiǎn)經(jīng)營原理，產(chǎn)生這種錯(cuò)覺的原因就在于對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤，如果將此類保險(xiǎn)認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，上述誤解便不復(fù)存在。此類保險(xiǎn)的出現(xiàn)，實(shí)際上提供了一種保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新的思路，突破了原來只針對(duì)單一損害的保險(xiǎn)產(chǎn)品的保障局限，實(shí)現(xiàn)對(duì)連鎖損害中的最終受害者進(jìn)行賠償?shù)哪康?。在醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)、收入損失保險(xiǎn)等險(xiǎn)種中，雖然沒有所謂最終受害者，但卻具備多重?fù)p害的共性，且受害對(duì)象（人身）和賠付對(duì)象也看似脫節(jié)。通過保險(xiǎn)標(biāo)的識(shí)別，對(duì)上述險(xiǎn)種進(jìn)行重新定位，能夠在一定程度上糾正人們的認(rèn)識(shí)偏差，有助于消除質(zhì)疑，取得認(rèn)可，最終使該種產(chǎn)品創(chuàng)新方式的延續(xù)和發(fā)展獲得堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。創(chuàng)新思路的保護(hù)和運(yùn)用，無疑對(duì)保險(xiǎn)保障范圍和水平的提升提供了條件和途徑。

（四）有利于促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的健康發(fā)展

對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行識(shí)別可以促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管控水平的提高，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的健康發(fā)展。由于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)的特點(diǎn)不同，導(dǎo)致兩類保險(xiǎn)面臨的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)各異，對(duì)保險(xiǎn)公司風(fēng)險(xiǎn)管控的方法和手段的要求自然也不同。如果將財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)按照人身保險(xiǎn)管控，或者將人身保險(xiǎn)按照財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)管控，都會(huì)因?yàn)闆]有對(duì)癥下藥而人為形成風(fēng)險(xiǎn)隱患。仍以醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)為例，如果將之定性為人身保險(xiǎn)，則在醫(yī)療費(fèi)用支出等只涉及“財(cái)產(chǎn)損失”等環(huán)節(jié)上的風(fēng)險(xiǎn)管控似乎超出了人身保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)范圍，但實(shí)際上醫(yī)療環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)恰恰是此類保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)集中點(diǎn)。因此從風(fēng)險(xiǎn)管控的角度看，將此類保險(xiǎn)定性為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)更為合適。值得注意的是，由于需要進(jìn)行保險(xiǎn)標(biāo)的識(shí)別的險(xiǎn)種或保險(xiǎn)合同，一般同時(shí)存在人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)責(zé)任因果關(guān)系較為復(fù)雜，因此盡管有時(shí)將之定性為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，也只是表明其風(fēng)險(xiǎn)管控著重點(diǎn)的確定應(yīng)以財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)特性為依據(jù)，并不排除對(duì)其與人身傷害有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)也應(yīng)同時(shí)進(jìn)行管控，如在醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)管控中，應(yīng)當(dāng)考慮被保險(xiǎn)人的生存率、死亡率、傷殘率等，這些對(duì)厘定費(fèi)率以及后續(xù)管理均有影響。因此，通過保險(xiǎn)標(biāo)的識(shí)別對(duì)險(xiǎn)種和保險(xiǎn)合同準(zhǔn)確定性，有利于保險(xiǎn)公司科學(xué)確定風(fēng)險(xiǎn)管控著力點(diǎn)，保證業(yè)務(wù)的持續(xù)健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

第5篇：保險(xiǎn)賠償?shù)姆梢罁?jù)范文

關(guān)鍵詞：“交強(qiáng)險(xiǎn)”；商業(yè)保險(xiǎn)；保險(xiǎn)條款

文章編號(hào)：1003―4625(2007)07―0076―03　中圖分類號(hào)：F840　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

自《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》頒布以后，對(duì)機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的相關(guān)問題在理解上和實(shí)施中存在著不同的觀點(diǎn)。因此，如何正確理解《保險(xiǎn)法》、《交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，如何正確認(rèn)識(shí)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與保險(xiǎn)公司現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)之間的聯(lián)系和區(qū)別，如何正確適用《交通安全法》有關(guān)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的規(guī)定，對(duì)妥善解決保險(xiǎn)糾紛，依法公平維護(hù)保險(xiǎn)關(guān)系各方當(dāng)事人的正當(dāng)利益等，都有著極為重要的現(xiàn)實(shí)意義。

筆者認(rèn)為，“交強(qiáng)險(xiǎn)”制度在我國尚處于起步階段，相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定難免有不周全之處，在過渡時(shí)期交通事故的責(zé)任分擔(dān)以及“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”(下稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和“商業(yè)性機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)”(下稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)如何協(xié)調(diào)處理的問題都值得思考。因此，至少以下三方面問題應(yīng)該首先得到關(guān)注。

問題一：比較“商業(yè)三者險(xiǎn)”與“交強(qiáng)險(xiǎn)”的不同，明確指出僅承?！吧虡I(yè)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)公司在過渡時(shí)期無須承擔(dān)“交強(qiáng)險(xiǎn)”的賠付責(zé)任，仍按照保險(xiǎn)當(dāng)事人在“商業(yè)險(xiǎn)”中約定理賠保險(xiǎn)事故而導(dǎo)致的第三者所遭受的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失。

問題二：確認(rèn)分別向兩家保險(xiǎn)公司投?！吧虡I(yè)險(xiǎn)”和“交強(qiáng)險(xiǎn)”的行為不屬于重復(fù)保險(xiǎn)，承?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)公司可各自按照理賠程序進(jìn)行。

問題三：對(duì)被保險(xiǎn)人在交通事故中的責(zé)任與保險(xiǎn)賠償責(zé)任的確定問題進(jìn)行研究。

筆者將在本文中圍繞上述問題，根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定逐一進(jìn)行分析，其形成的觀點(diǎn)對(duì)司法實(shí)踐存在一定的指導(dǎo)價(jià)值。

一、在過渡時(shí)期是否能將“商業(yè)三者險(xiǎn)”等同于“交強(qiáng)險(xiǎn)”看待的問題

“商業(yè)三者險(xiǎn)”的定義在保險(xiǎn)條款中一般表述為：被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛過程中，發(fā)生意外事故致使第三者遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)的直接損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照法律和保險(xiǎn)合同的規(guī)定給予賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)在《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》中的定義是：由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。

(一)就目前保險(xiǎn)公司的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的約定與《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的規(guī)定的比較，可以清楚地看出兩險(xiǎn)種在以下幾方面有明顯的不同：

1．保險(xiǎn)性質(zhì)不同：“商業(yè)三者險(xiǎn)”是純粹的商業(yè)保險(xiǎn)；“交強(qiáng)險(xiǎn)”則是具社會(huì)保險(xiǎn)特征的商業(yè)保險(xiǎn)。

2．險(xiǎn)種保障對(duì)象的立足點(diǎn)不同：“商業(yè)三者險(xiǎn)”是為保障被保險(xiǎn)人的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人的損失；“交強(qiáng)險(xiǎn)”則立足于保障受害者的利益，及時(shí)、合理地補(bǔ)償其遭受的損失。

3．合同成立的依據(jù)不同：“商業(yè)三者險(xiǎn)”是由保險(xiǎn)合同雙方自愿協(xié)商一致而成立；“交強(qiáng)險(xiǎn)”是基于法律的強(qiáng)制性規(guī)定強(qiáng)制投保、強(qiáng)制承保而使合同成立的。前者的投保人對(duì)于是否投保、選擇哪家保險(xiǎn)公司投保有自主決定權(quán)，保險(xiǎn)公司對(duì)于是否承保也具有自主決定權(quán)；后者基于法定強(qiáng)制，投保人和保險(xiǎn)公司基本喪失了自主決定權(quán)。

4．保險(xiǎn)責(zé)任范圍不同：“商業(yè)三者險(xiǎn)”將精神損害撫慰金排除在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之外，將因交通事故導(dǎo)致的訴訟或仲裁的費(fèi)用包括在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)；“交強(qiáng)險(xiǎn)”將精神損害撫慰金包括在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)，將因交通事故導(dǎo)致的訴訟或仲裁的費(fèi)用排除在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之外。

5．索賠方式不同：“商業(yè)三者險(xiǎn)”在出險(xiǎn)后必須由被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人提出索賠，保險(xiǎn)人才履行保險(xiǎn)合同約定的賠付義務(wù)；“交強(qiáng)險(xiǎn)”在出險(xiǎn)后可以由受害人直接向保險(xiǎn)人索賠，保險(xiǎn)人須先行在責(zé)任限額內(nèi)向受害人賠付。

6．歸責(zé)原則不同：“商業(yè)三者險(xiǎn)”采取“過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)”原則，即根據(jù)被保險(xiǎn)人在交通事故中所承擔(dān)的事故責(zé)任比例來確定保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任；“交強(qiáng)險(xiǎn)”采用“無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)”原則，即無論被保險(xiǎn)人是否在交通事故中負(fù)有責(zé)任，保險(xiǎn)公司均將按照《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》以及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款的具體要求在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。

7．保險(xiǎn)公司的經(jīng)營原則不同：“商業(yè)三者險(xiǎn)”的經(jīng)營是以營利為原則；“交強(qiáng)險(xiǎn)”的經(jīng)營總體上則以“不贏不虧”為原則。

8．保險(xiǎn)期限的確定方式不同：“商業(yè)三者險(xiǎn)”的保險(xiǎn)期限由合同雙方約定；“交強(qiáng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)期限屬法定，不能由合同雙方協(xié)商確定。

9．保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的追償權(quán)不同：“商業(yè)三者險(xiǎn)”中保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人基本上沒有追償權(quán)；“交強(qiáng)險(xiǎn)”中保險(xiǎn)人因?yàn)轫氁婪o條件地先行向受害人賠付，則保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的追償權(quán)有法規(guī)依據(jù)。

通過上述比較可以看出，目前各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承保的“商業(yè)三者險(xiǎn)”不能等同于“交強(qiáng)險(xiǎn)”，即使是在過渡時(shí)期。

(二)僅承保“商業(yè)三者險(xiǎn)”的保險(xiǎn)公司無須按交強(qiáng)險(xiǎn)或《道交法》第76條的規(guī)定承擔(dān)賠付責(zé)任。

《關(guān)于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有關(guān)問題的通知》中提到：“為積極落實(shí)《道交法》精神，實(shí)現(xiàn)《道交法》實(shí)施后與《條例》出臺(tái)前各項(xiàng)改革工作的順利銜接，5月1日起，采用保險(xiǎn)公司現(xiàn)有的三者險(xiǎn)條款來履行《道交法》中強(qiáng)制三者險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定和要求，待《條例》正式出臺(tái)后，再根據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，統(tǒng)一在全國實(shí)施?！币虼?，“商業(yè)三者險(xiǎn)”在《道交法》實(shí)施后就是應(yīng)當(dāng)?shù)韧凇皬?qiáng)制三者險(xiǎn)”，保險(xiǎn)公司應(yīng)按“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”承擔(dān)責(zé)任。但是，筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)是對(duì)于保監(jiān)會(huì)的文件的錯(cuò)誤解讀，主要理由是：

1．“商業(yè)三者險(xiǎn)”是根據(jù)《保險(xiǎn)法》和《合同法》所規(guī)定的“自愿原則”成立的，在合同履行過程中只要合同雙方?jīng)]有自愿協(xié)商變更原合同的約定，除非合同條款違反了法律法規(guī)的禁止性的規(guī)定，否則保險(xiǎn)合同的約定仍為有效約定。由于“商業(yè)三者險(xiǎn)”條款的約定與“交強(qiáng)險(xiǎn)”的規(guī)定不同是因?yàn)樗鼈兪莾煞N不同性質(zhì)的保險(xiǎn)，不屬于違反了法律法規(guī)的禁止性的規(guī)定的情況，任何個(gè)人或單位都不能要求承?！吧虡I(yè)三者險(xiǎn)”的保險(xiǎn)公司按另一不同的保險(xiǎn)品種(例如“交強(qiáng)險(xiǎn)”)的理賠原則或理賠方式承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的義務(wù)。

2．在“目前實(shí)行的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)是根

據(jù)被保險(xiǎn)人在交通事故中所承擔(dān)的事故責(zé)任來確定其賠償責(zé)任的。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)實(shí)施后，無論被保險(xiǎn)人是否在交通事故中負(fù)有責(zé)任，保險(xiǎn)公司均將按照《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》以及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款的具體要求在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?！痹撘庖娺M(jìn)一步明確了“商業(yè)三者險(xiǎn)”與“交強(qiáng)險(xiǎn)”的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容是不同的，二者不可同日而語。

二、同時(shí)投?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”的車輛在交通事故中的損害賠償處理程序問題

(一)同時(shí)投?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”與“商業(yè)三者險(xiǎn)”的理賠程序。

承?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)公司應(yīng)首先根據(jù)“交強(qiáng)險(xiǎn)”向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，其次由被保險(xiǎn)人就“交強(qiáng)險(xiǎn)”賠償不足部分向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，然后被保險(xiǎn)人可以就其自行承擔(dān)的賠償根據(jù)“商業(yè)三者險(xiǎn)”合同向保險(xiǎn)公司索賠。

1．“交強(qiáng)險(xiǎn)”的賠償程序有《道交法》第76條、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》和《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接向受害人支付賠款是完成法定的義務(wù)。

2．保險(xiǎn)公司按“交強(qiáng)險(xiǎn)”履行賠償義務(wù)后，若未能完全包括被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的損失賠償責(zé)任，則不足部分由被保險(xiǎn)人向受害人賠償。

3．如果被保險(xiǎn)人在“交強(qiáng)險(xiǎn)”之外還投保了“商業(yè)三者險(xiǎn)”，則其可就自己支付的賠款按“商業(yè)三者險(xiǎn)”保險(xiǎn)合同的約定向保險(xiǎn)公司索賠，但受害人不能以被保險(xiǎn)人未向其支付賠款而直接向承保“商業(yè)三者險(xiǎn)”的保險(xiǎn)公司索賠。其主要的法理在于：

(1)受害人與被保險(xiǎn)人之間是侵權(quán)民事法律關(guān)系，其適用法律依據(jù)是《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國道路交通安全法》；保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間是保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，其適用的法律依據(jù)是《中華人民共和國保險(xiǎn)法》和《中華人民共和國合同法》。由于兩個(gè)法律關(guān)系所需查清的事實(shí)和適用的法律等均存在重大區(qū)別，且保險(xiǎn)合同一般有約定合同管轄(例如仲裁)，因此，交通事故侵權(quán)糾紛與保險(xiǎn)合同糾紛一般不宜合并處理。

(2)就商業(yè)保險(xiǎn)合同而言，根據(jù)合同相對(duì)性原理，保險(xiǎn)人僅對(duì)與之有合同關(guān)系的被保險(xiǎn)人承擔(dān)合同義務(wù)，合同以外的第三人對(duì)保險(xiǎn)人提出索賠缺乏合同依據(jù)。

(3)商業(yè)保險(xiǎn)合同是立足于補(bǔ)償被保險(xiǎn)人因?yàn)樨?zé)任保險(xiǎn)承擔(dān)的損失，如被保險(xiǎn)人不必承擔(dān)賠償責(zé)任，即沒有損失可言，保險(xiǎn)人也不必給予支付保險(xiǎn)賠償金。因此，只有被保險(xiǎn)人向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任后，保險(xiǎn)人才需要根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同支付保險(xiǎn)賠償金。

(二)分別向兩家保險(xiǎn)公司投?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”不屬于重復(fù)保險(xiǎn)行為。

根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第41條第3款之規(guī)定：“重復(fù)保險(xiǎn)，是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別向兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)?！庇腥苏J(rèn)為“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”的保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)利益、保險(xiǎn)事故都存在相同之處，如分別向兩家保險(xiǎn)公司投保上述兩項(xiàng)險(xiǎn)種，則屬于重復(fù)保險(xiǎn)行為，兩家保險(xiǎn)公司按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者不能認(rèn)同這種觀點(diǎn)，主要理由是：

1．“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”屬兩個(gè)不同的險(xiǎn)種，其保險(xiǎn)標(biāo)的與保險(xiǎn)利益并不完全相同，故同時(shí)投保兩險(xiǎn)種不屬于重復(fù)保險(xiǎn)。

2．根據(jù)《保險(xiǎn)法》第41條第2款之規(guī)定，重復(fù)保險(xiǎn)的一個(gè)重要考量標(biāo)準(zhǔn)是保險(xiǎn)金額總和是否超過保險(xiǎn)價(jià)值，如低于保險(xiǎn)價(jià)值，則無重復(fù)保險(xiǎn)可言。責(zé)任保險(xiǎn)的賠償責(zé)任限額相當(dāng)于法條中的保險(xiǎn)金額，損失賠償責(zé)任相當(dāng)于法條中的保險(xiǎn)價(jià)值?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”的賠償責(zé)任限額決定了其不能承擔(dān)被保險(xiǎn)人的全部責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，則對(duì)于超過“交強(qiáng)險(xiǎn)”的賠償責(zé)任限額的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上并沒有投保，此時(shí)，被保險(xiǎn)人就超過賠償責(zé)任限額的部分的風(fēng)險(xiǎn)單獨(dú)投保并不屬于重復(fù)保險(xiǎn)。

因此，分別承?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”的保險(xiǎn)公司并不是按《保險(xiǎn)法》關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)的按比例分擔(dān)責(zé)任原則承擔(dān)賠償責(zé)任，相關(guān)的理賠程序也是與上述第(一)點(diǎn)所述的程序相同。

(三)“商業(yè)三者險(xiǎn)”是“交強(qiáng)險(xiǎn)”的補(bǔ)充保險(xiǎn)，“商業(yè)三者險(xiǎn)”的保險(xiǎn)公司承擔(dān)的是補(bǔ)充賠償責(zé)任。

在投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”的交通事故中，如果受害人通過“交強(qiáng)險(xiǎn)”這一法定保險(xiǎn)獲得賠償后，無疑降低了機(jī)動(dòng)車方的損失賠償責(zé)任。例如，機(jī)動(dòng)車方根據(jù)在交通事故的責(zé)任認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)50％的責(zé)任，其對(duì)應(yīng)的損失賠償額為拾萬元，通過交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠受害人獲得陸萬元，則余下的肆萬元屬于機(jī)動(dòng)車方應(yīng)自行承擔(dān)的損失賠償責(zé)任，如果機(jī)動(dòng)車方通過投?！吧虡I(yè)三者險(xiǎn)”，則該肆萬元賠款支付后可向保險(xiǎn)公司索賠。同一案例，如果機(jī)動(dòng)車方僅投?！吧虡I(yè)三者險(xiǎn)”而沒有投?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”，則機(jī)動(dòng)車方應(yīng)向受害人支付拾萬元的賠款后向保險(xiǎn)公司索賠拾萬元。由此可見，“商業(yè)三者險(xiǎn)”的保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任完全取決于被保險(xiǎn)人應(yīng)自行承擔(dān)的賠償額，故在“商業(yè)三者險(xiǎn)”和“交強(qiáng)險(xiǎn)”并存的案件中，“商業(yè)三者險(xiǎn)”的保險(xiǎn)公司承擔(dān)的是補(bǔ)充賠償責(zé)任。

三、被保險(xiǎn)人在交通事故中的責(zé)任與保險(xiǎn)賠償責(zé)任的確定問題

1．根據(jù)《道交法》第76條第1款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，交通事故在機(jī)動(dòng)車輛與機(jī)動(dòng)車輛之間發(fā)生的事故原因與責(zé)任較容易確定，學(xué)理上的通說是按“過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)”原則確定各方的責(zé)任和分擔(dān)損失。因此，對(duì)于此類交通事故中對(duì)受害人的賠償問題，可以先按“交強(qiáng)險(xiǎn)”由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償，其中被保險(xiǎn)人在交通事故中有無責(zé)任適用不同的賠償限額，“交強(qiáng)險(xiǎn)”不足賠償?shù)牟糠秩鐚儆诒槐ｋU(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由被保險(xiǎn)人向受害人承擔(dān)，被保險(xiǎn)人如果有投保“商業(yè)三者險(xiǎn)”，可以就應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)的部分向保險(xiǎn)公司索賠。因此，機(jī)動(dòng)車輛與機(jī)動(dòng)車輛之間發(fā)生的交通事故的事故責(zé)任認(rèn)定與分擔(dān)損失的比例是一致的并沒有爭議。

2．根據(jù)《道交法》第76條第1款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，交通事故在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生的事故原因與責(zé)任就較難確定，學(xué)理上的通說是按“無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)”原則推定機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)全部責(zé)任，除非有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任。但是，在實(shí)踐中，交通事故的原因和責(zé)任認(rèn)定與損失賠償責(zé)任的確定是分開的。交通事故的原因和責(zé)任認(rèn)定由交警部門作出，交警部門一般仍然按照事故的原因及機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人?duì)于事故發(fā)生的過錯(cuò)程度來認(rèn)定責(zé)，因此，大部分的交通事故原因和責(zé)任認(rèn)定書都顯示非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人也有過錯(cuò)并按過錯(cuò)程度與機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺袚?dān)事故責(zé)任，而損失賠償如果按交警部門作出的交通事故的原因和責(zé)任認(rèn)定來確定，往往令非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥朔讲环?，他們?huì)提出按《道交法》第76條第1款第(二)項(xiàng)的規(guī)定由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)全部損失賠償責(zé)任。對(duì)于類似的糾紛的處理，筆者認(rèn)為，對(duì)于非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人方的損失應(yīng)分為兩個(gè)部分處理：

其一，只要機(jī)動(dòng)車方被證明有責(zé)任，無論責(zé)任大小，承保“交強(qiáng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)公司均應(yīng)當(dāng)根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》和《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》的規(guī)定在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行向受害人支付賠款。

其二，超過“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額的部分應(yīng)根據(jù)交警部門作出交通事故的原因和責(zé)任認(rèn)定來確定機(jī)動(dòng)車方應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例，除非有證據(jù)證明交警部門作出交通事故的原因和責(zé)任認(rèn)定是錯(cuò)誤的，否則，不應(yīng)否定交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，損失賠償責(zé)任比例按交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定來確定。

第6篇：保險(xiǎn)賠償?shù)姆梢罁?jù)范文

對(duì)于這個(gè)問題，在司法實(shí)踐中引起了非常大的爭議，給司法實(shí)踐造成了很大的困惑；目前，一些地方政府在制定貫徹《工傷條例》的實(shí)施意見中，規(guī)定如有第三方責(zé)任賠償?shù)牟糠?，用人單位或社?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相關(guān)待遇。這樣的規(guī)定沒有法律依據(jù)，與《工傷條例》的規(guī)定相抵觸，侵害工傷職工依《工傷條例》獲得工傷保險(xiǎn)救濟(jì)的權(quán)利，直接影響到工傷職工的切身利益。我個(gè)人認(rèn)為，交通事故賠償是指交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。損害賠償?shù)捻?xiàng)目包括：醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)和財(cái)產(chǎn)直接損失。而工傷待遇是指勞動(dòng)者在因工傷殘或者患職業(yè)病的情形下，依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇。兩者獲得侵害賠償和享受工傷待遇無論從法律關(guān)系、法律性質(zhì)以及法律效益、立法趨勢(shì)等都應(yīng)歸為兩個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，不應(yīng)混為一談，因此，受侵害人應(yīng)該獲得工傷和交通事故的雙重賠償。

關(guān)鍵字：交通事故賠償 工傷待遇 雙重賠償

道路車輛行駛引發(fā)的事故，以及企業(yè)中員工的工傷情況都嚴(yán)重影響著人們的生命財(cái)產(chǎn)安全。然而，由于交通事故所引發(fā)的工傷以及由此引發(fā)的合并賠償問題，卻嚴(yán)重影響著員工的切身權(quán)利。究竟交通事故賠償和工傷待遇能否劃等號(hào)，兩者是否能雙重賠償已成為多年司法實(shí)踐中和社會(huì)生活中急待解決的問題。

一、交通事故中的賠償和工傷認(rèn)定基本情況

目前，依據(jù)國務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》中，有關(guān)交通事故賠償是指，公安機(jī)關(guān)在查明交通事故原因后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任。當(dāng)事人有違章行為，其違章行為與交通事故有因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)負(fù)交通事故責(zé)任。當(dāng)事人沒有違章行為或者雖有違章行為，但違章行為與交通事故無因果關(guān)系的，不負(fù)交通事故責(zé)任。按照規(guī)定，交通事故責(zé)任分為全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任。交通事故責(zé)任者按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。損害賠償?shù)捻?xiàng)目包括：年人平均生活費(fèi)，家屬處理善后的住宿費(fèi)和伙食補(bǔ)助費(fèi)，喪葬費(fèi)，勞動(dòng)力人均年純收入，居民生活困難補(bǔ)助，國內(nèi)同行業(yè)平均收入。

我國立法規(guī)定，職工由于在上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線上，發(fā)生無本人責(zé)任或者本人僅負(fù)次要責(zé)任或同等責(zé)任的道路交通機(jī)動(dòng)車事故而傷亡的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

現(xiàn)實(shí)生活中，由于第三人侵權(quán)引起的事故時(shí)有發(fā)生。尤其是交通事故引發(fā)的工傷的雙重賠償更是我國現(xiàn)階段司法實(shí)踐中一個(gè)令人困惑的難題。職工在接受事故賠償后是否還能享受工傷待遇成為令人關(guān)注的焦點(diǎn)，由于現(xiàn)階段立法和法律法規(guī)并沒就此問題做出明確的指示，因而使人難以掌握和實(shí)施。有一典型案例很值得我們思考：王某是某單位的駕駛員，2003年6月1日在前往四川聯(lián)系業(yè)務(wù)途中發(fā)生交通事故，后經(jīng)成都市第一人民醫(yī)院搶救無效于2003年10月20日死亡。后經(jīng)法院主持調(diào)解，交通肇事者及其保險(xiǎn)公司與王某的親屬就交通事故賠償金達(dá)成調(diào)解協(xié)議，按協(xié)議共計(jì)需向王某的親屬賠償380000元。事故處理后，王某的親屬多次要求王某所屬公司按《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)王某之死給予工傷補(bǔ)償，同時(shí)向該地勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2004年1月25日勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出了王某死亡屬工傷的工傷認(rèn)定決定書。之后，王某親屬以王某身前所在公司作為被申訴人，向該地勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)就王某死后的工傷補(bǔ)償問題申請(qǐng)仲裁。2004年5月27日，該地勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)認(rèn)為“王某是交通事故引起的因工死亡，在已先進(jìn)行交通事故的民事賠償情況下，工傷待遇應(yīng)本著補(bǔ)`足民事賠償?shù)陀诠霾铑~的原則處理。被訴人有關(guān)申訴人重復(fù)享受工傷待遇的主張于法無據(jù)，不應(yīng)支持的意見，本委予以支持”2004年9月，王某親屬不服勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)的裁決，向法院提訟。要求公司按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定支付張某親屬應(yīng)得的工傷保險(xiǎn)待遇，即喪葬費(fèi)、一次性工亡補(bǔ)助金、親屬供養(yǎng) 撫恤金；并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告公司辯稱，原告之親屬王某系我公司員工。王某在我公司上班期間因工死亡之事屬實(shí)。但王某是死于交通事故，經(jīng)法院調(diào)解，其親屬從交通肇事者處可得到交通事故賠償金380000元，我公司不應(yīng)再向原告支付工傷事故的相應(yīng)補(bǔ)助金。

二、交通事故和工傷雙重賠償?shù)暮侠硇?/p>

本案爭執(zhí)的焦點(diǎn)問題是，職工因交通事故導(dǎo)致工傷，在已得到交通事故損害賠償后，還能否再享受工傷待遇？

《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第6項(xiàng)規(guī)定：“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。即在道路交通事故引起的工傷中，存在著道路交通事故損害賠償與工傷保險(xiǎn)賠償?shù)闹丿B。在司法實(shí)踐中，對(duì)該情形，應(yīng)如何適用法律，就成為一個(gè)爭點(diǎn)和難點(diǎn)。

根據(jù)原勞動(dòng)部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第28條的規(guī)定，由于交通事故引起的工 傷，交通事故賠償已給付了醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、誤工工資的，企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇（交通事故賠償?shù)恼`工工資相當(dāng)于工傷津貼）；已給付死亡補(bǔ)償費(fèi)或者殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)的，工傷保險(xiǎn)的一次性工亡補(bǔ)助金或者一次性傷殘補(bǔ)償金不再發(fā)給（但死亡補(bǔ)償費(fèi)或者殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)低于工傷保險(xiǎn)的一次性工亡補(bǔ)助金或者一次性傷殘補(bǔ)償金的，由企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)足差額部分）。 根據(jù)上述規(guī)定，員工因交通事故引起的工傷，工傷待遇與交通事故賠償是不能重復(fù)享受的。

但2004年1月1日起施行的《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)此不再作相應(yīng)規(guī)定。而2003年12月26日公布，2004年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定，勞動(dòng)者因工傷事故受到人身損害，按《工傷保險(xiǎn)條例》處理；因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害的， 勞動(dòng)者可請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。 我個(gè)人認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)關(guān)系與交通事故損害賠償關(guān)系是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，當(dāng)《工傷保險(xiǎn)條例》不再規(guī)定“取得了交通事故賠償，就不再支付相應(yīng)工傷待遇”時(shí)，勞動(dòng)者完全可以既依《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇，又依《道路交通安全法》和《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 的規(guī)定獲得交通事故損害賠償。即工傷待遇與交通事故賠償可以兼得，本案中的王某親屬可獲得工傷和交通事故損害的雙重賠償。

（一）其主要理由有以下幾個(gè)方面：

首先，王某親屬可獲得工傷和交通事故損害的雙重賠償。其主要理由有以下幾個(gè)方面：

1、交通事故造成工傷后，工傷補(bǔ)償與侵權(quán)賠償能否雙重賠償不能適用《合同法》第122條有關(guān)“違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合，要求受害人只能擇一請(qǐng)求賠償”的規(guī)定。

合同法第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@是關(guān)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的規(guī)定。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的主要特征有：l、必須是同一不法行為。如果行為人實(shí)施兩個(gè)以上的不法行為引起侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任同時(shí)發(fā)生的，應(yīng)適用不同的法律規(guī)定，承擔(dān)不同的責(zé)任。2、同一不法行為既符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，又符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件，使兩個(gè)民事責(zé)任在同一不法行為上并存。3、必須是同一民事主體。引起侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任同時(shí)發(fā)生的同一不法行為，是由一個(gè)民事主體實(shí)施的。這一不法行為同時(shí)符合侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的構(gòu)成要件。因而，其可能承擔(dān)雙重責(zé)任的主體是同一人，其可能享有雙重請(qǐng)求權(quán)的主體也是同一人。4、只能發(fā)生同一給付內(nèi)容。侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任同時(shí)并存，相互沖突，但當(dāng)事人只能獲得一次給付滿足，如同時(shí)并存獲多次滿足，對(duì)行為人是不公平的。

交通事故造成工傷后，二種請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)不同，承擔(dān)賠償責(zé)任的主體也是不同的，法律性質(zhì)不同。因道路交通事故導(dǎo)致的人身損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是侵權(quán)行為的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。易言之，即賠償權(quán)利人向賠償義務(wù)人，依據(jù)《道路交通安全法》、《道路交通安全法實(shí)施條例》、《民法通則》及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，向造成損害的第三人主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)，賠償責(zé)任人為第三人，承擔(dān)的是民事侵權(quán)責(zé)任,是屬于私法領(lǐng)域規(guī)定的賠償。工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)是基于當(dāng)事人之間的勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)而產(chǎn)生的工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求權(quán)。也可以說，遭受道路交通事故傷害的職工或者職工因工死亡，其直系親屬向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或者向用人單位，依據(jù)《勞動(dòng)法》和《條例》的規(guī)定，主張工傷保險(xiǎn)待遇賠償請(qǐng)求權(quán)，補(bǔ)償責(zé)任人是勞動(dòng)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或用人單位，承擔(dān)的是社會(huì)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，是屬于公法領(lǐng)域規(guī)定的賠償。一屬公法領(lǐng)域，另一屬私法領(lǐng)域，兩者性質(zhì)不同，不能相互替代。

因此，在因交通事故造成工傷后，工傷補(bǔ)償與侵權(quán)賠償不是同一民事責(zé)任的競合，不能參照適用《合同法》第122條關(guān)于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合，要求受害人只能擇一請(qǐng)求賠償?shù)囊?guī)定。由第三人侵權(quán)引起的工傷，《工傷條例》以及其他法律法規(guī)并沒有規(guī)定當(dāng)事人只能選擇其中一種救濟(jì)方式。所以，工傷職工當(dāng)然有權(quán)同時(shí)選擇兩種救濟(jì)方式，以維護(hù)自身的合法權(quán)益。

2、享有工傷待遇是法律賦予勞動(dòng)者的權(quán)利，也是保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和用人單位法定的義務(wù)，必須依法予以執(zhí)行，扣減工傷保險(xiǎn)待遇的做法是沒有法律依據(jù)的。

我國《勞動(dòng)法》第七十三條規(guī)定，“勞動(dòng)者在因工傷殘或者患職業(yè)病的情形下，依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇”?！豆ｋU(xiǎn)條例》第二條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個(gè)體工商戶應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利”。另外，《工傷保險(xiǎn)條例》第五章專門對(duì)工傷保險(xiǎn)待遇的具體內(nèi)容作了明確的規(guī)定。由此可見，獲得工傷保險(xiǎn)待遇，是國家法律強(qiáng)制規(guī)定，是社會(huì)保障機(jī)構(gòu)或用人單位的法定義務(wù)，是受害人基于勞動(dòng)者的身份，依法所應(yīng)享受的權(quán)利。如果職工發(fā)生事故并依法認(rèn)定為工傷的，作為給付工傷保險(xiǎn)待遇的工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定支付保險(xiǎn)待遇，沒有法律規(guī)定的情況下，是不能減少法律規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇的，否則就是不合法的。如果用人單位沒有參加工傷保險(xiǎn)，職工發(fā)生工傷，按照《工傷條例》第六十條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)《保險(xiǎn)條例》規(guī)定的全部工傷保險(xiǎn)待遇（包括本應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金負(fù)擔(dān)的部分）。用人單位同樣也不得以侵權(quán)第三人賠償了相關(guān)費(fèi)用而拒絕支付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。

同時(shí)，《工傷條例》及其他法律也并沒有賦予保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和用人單位對(duì)因侵權(quán)引起工傷的侵害人享有代位求償權(quán)，用人單位和工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能要求工傷職工必須先向侵害人索賠后才能申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇，也不能從工傷職工應(yīng)享有的保險(xiǎn)待遇中扣減其從侵害人處獲得賠償款項(xiàng)。

3、實(shí)行雙重賠償符合我國勞動(dòng)法和社會(huì)保障法的立法意圖，也并不會(huì)增加企業(yè)的負(fù)擔(dān)。

《工傷保險(xiǎn)條例》第一條規(guī)定“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的工人獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例”。這表明我國實(shí)行工傷保險(xiǎn)目的在于加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者的生命、健康和財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，保證能夠在遭遇工傷事故時(shí)獲得及時(shí)的救助和補(bǔ)償，維持其本人或遺屬的正常生活，而不是讓用人單位規(guī)避本應(yīng)由其自己承擔(dān)并有能力承擔(dān)的責(zé)任。實(shí)際上在工傷保險(xiǎn)中的賠償責(zé)任已經(jīng)由用人單位的個(gè)別責(zé)任轉(zhuǎn)化為由社保機(jī)構(gòu)承擔(dān)的普遍的社會(huì)責(zé)任，成為國家承擔(dān)的社會(huì)保障義務(wù)。用人單位即使對(duì)自己的員工所發(fā)生的工傷事故，也僅負(fù)間接的補(bǔ)償責(zé)任。只要用人單位依法足額繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，就意味其完成了補(bǔ)償責(zé)任。我國社會(huì)保險(xiǎn)保障制度，規(guī)定用人單位必須強(qiáng)制繳納工傷保險(xiǎn)，也就是說，不發(fā)生工傷事故，也必須繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用。如果用人單位違背法律法規(guī)，未繳納工傷保險(xiǎn)，而由其單獨(dú)承擔(dān)工傷賠償費(fèi)用，是其因自身過錯(cuò)導(dǎo)致的責(zé)任承擔(dān)，當(dāng)然不存在增加負(fù)擔(dān)問題。

4、1996年勞動(dòng)部頒布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（勞部發(fā)[1996]266號(hào)文）其第二十八條已經(jīng)不能適用。

1996年勞動(dòng)部頒布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（勞部發(fā)[1996]266號(hào)文）其第二十八條：“由于交通事故引起的工傷，應(yīng)當(dāng)首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理。交通事故賠償已給付了的部分，企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付，而且規(guī)定企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)先期墊付有關(guān)費(fèi)用的，職工或其親屬獲得交通事故賠償后應(yīng)當(dāng)予以償還。但交通事故賠償給付的死亡補(bǔ)償費(fèi)或者殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)低于工傷保險(xiǎn)的一次性工亡補(bǔ)助金或者一次性傷殘補(bǔ)助金的，由企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)足差額部分。”這實(shí)質(zhì)是規(guī)定因交通事故引起的工傷，應(yīng)當(dāng)首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理。也就是說，該《辦法》對(duì)工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)賠償采取的是不可兼得，相互抵免的方式，這也是主張因第三人侵權(quán)引起的工傷不能獲得雙重賠償者的主要法律依據(jù)。

（二）不能獲得雙重賠償理由已不能適用，理由如下：

1、從法律效力等級(jí)和有關(guān)法律、法規(guī)制定規(guī)定來看，原勞動(dòng)部制定的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》屬于部門規(guī)章，而且只是試行辦法，在其上位法《工傷保險(xiǎn)條例》沒有規(guī)定兩種請(qǐng)求權(quán)重疊時(shí)的處理規(guī)則的情況下，規(guī)定以人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)替代工傷保險(xiǎn)待遇賠償請(qǐng)求權(quán)，違反了《立法法》的規(guī)定。其次，根據(jù)《規(guī)章制定程序條例》第37條第1款的規(guī)定，《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的制定機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)與新公布的法律、行政法規(guī)或者其他上位法的規(guī)定不一致的，或者與法律、行政法規(guī)或者其他上位法相抵觸的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)修改或者廢止。因此,在《工傷保險(xiǎn)條例》施行后，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，而不能適用《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的規(guī)定。

2、從《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第28條規(guī)定本身來看，也不能得出《道路交通事故處理辦法》（以下簡稱《辦法》）規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)全部替代《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》規(guī)定的保險(xiǎn)待遇的結(jié)論，如《試行辦法》第28條第3項(xiàng)的規(guī)定。

3、從其它法律的規(guī)定來看，《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第28條規(guī)定也已不能適用。首先，該條規(guī)定的《道路交通事故處理辦法》已明令廢止。其次，因?yàn)樽罡咴骸度松頁p害》司法解釋的出臺(tái)，殘疾賠償金和死亡賠償金已定性為物質(zhì)損失，已經(jīng)不同于原來屬于精神損害表現(xiàn)形式的定性，所以，《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》中有關(guān)原有關(guān)相互抵免的賠償項(xiàng)目的性質(zhì)已發(fā)生根本性的變化，在實(shí)質(zhì)內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生質(zhì)的不同的情況下，繼續(xù)適用也是沒有依據(jù)的。

因此，我認(rèn)為《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》現(xiàn)已被《工傷保險(xiǎn)條例》取代，已不具有法律效力了。仍然沿襲舊的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的做法，只是深受《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第二十八條規(guī)定的影響，沒有認(rèn)識(shí)到這一變化。

（三）處理工傷事故，采用雙重賠償兼得的方式，有例可循，有法可依，也是我國工傷賠償立法的趨勢(shì)。

1、1996年勞動(dòng)部頒布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（勞部發(fā)[1996]266號(hào)文）其第二十八條：“由于交通事故引起的工傷，應(yīng)當(dāng)首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理。交通事故賠償已給付了的部分，企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付，而且規(guī)定企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)先期墊付有關(guān)費(fèi)用的，職工或其親屬獲得交通事故賠償后應(yīng)當(dāng)予以償還。但交通事故賠償給付的死亡補(bǔ)償費(fèi)或者殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)低于工傷保險(xiǎn)的一次性工亡補(bǔ)助金或者一次性傷殘補(bǔ)助金的，由企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)足差額部分。”這實(shí)質(zhì)主張因第三人侵權(quán)引起的工傷不能獲得雙重賠償。但這一規(guī)定已不能適用，具體理由以上已經(jīng)闡明。

2、2002年我國頒布實(shí)施的《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第52條的規(guī)定：職業(yè)病病人除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。同年頒布的《安全生產(chǎn)法》第48條也規(guī)定：因生產(chǎn)安全受到損失的從業(yè)人員，除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。該規(guī)定首次提出職工除依法享有工傷保險(xiǎn)外，還能享有民事侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)，《職業(yè)病防治法》、《安全生產(chǎn)法》規(guī)定的“雙重賠償”雖然與本文所講的工傷保險(xiǎn)賠付與民事侵權(quán)損害賠償“雙重賠償”有所區(qū)別，但從立法上體現(xiàn)了工傷保險(xiǎn)賠付與民事侵權(quán)損害賠償“可雙重賠償”的立法意圖。

3、2004年1月1日始開始施行的國務(wù)院頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》，不再規(guī)定“取得了交通事故賠償，就不再支付相應(yīng)工傷待遇” ，既然法律明確取消了禁止，其實(shí)質(zhì)就是允許雙重賠償。 勞動(dòng)者完全可以既依《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇，又依《道路交通安全法》和《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 的規(guī)定獲得交通事故損害賠償。

4、2004年5月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理”。第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。上述規(guī)定的第一款是規(guī)范勞動(dòng)者與用人單位之間的工傷保險(xiǎn)關(guān)系，因此發(fā)生爭議的應(yīng)當(dāng)按照《工傷條例》的規(guī)定處理。另外，該規(guī)定從另一個(gè)角度明確了發(fā)生工傷的職工不能向用人單位提出人身損害賠償，只能按照《工傷條例》的規(guī)定向用人單位要求工傷保險(xiǎn)待遇，不能再以人身損害請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償。第二款是規(guī)范用人單位以外的侵權(quán)第三人與被侵害職工之間的民事法律關(guān)系，非常明確地規(guī)定勞動(dòng)者向第三人提起人身損害賠償應(yīng)當(dāng)支持。所以，當(dāng)工傷事故與第三人侵權(quán)發(fā)生競合，受害職工可以分別依照不同的法律獲得救濟(jì)。第十二條第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。該款延續(xù)了《安全生產(chǎn)法》、《中華人民共和國職業(yè)病防治法》的立法思路，明確規(guī)定因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害的，勞動(dòng)者可請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。該條款成為受害職工得到雙重賠償?shù)闹匾梢罁?jù)。

在最高人民法院關(guān)于《人身損害賠償若干問題的解釋》的新聞會(huì)上，副院長在答記者問中也講到“如果勞動(dòng)者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。例如職工因工出差遭遇交通事故，工傷職工雖依法享受工傷保險(xiǎn)待遇，但對(duì)交通肇事負(fù)有責(zé)任的第三人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！?，可見，其也是比較贊成雙重賠償?shù)挠^點(diǎn)。

5、最高人民法院在《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（續(xù)一）》（征求意見稿）中，對(duì)工傷事故賠償請(qǐng)求權(quán)作出以下規(guī)定：“勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中因用人單位以外的第三人的侵權(quán)行為受到傷害，在第三人承擔(dān)賠償責(zé)任后，又請(qǐng)求用人單位依法給予工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院應(yīng)予支持”。雖然該征求意見稿尚不具有法律效力，但這也進(jìn)一步表明采取雙重賠償兼得的方式處理工傷事故，是我國工傷補(bǔ)償立法的發(fā)展趨勢(shì)。

其次，在交通事故損害賠償過程中沒有要求肇事方賠償?shù)馁M(fèi)用，不能視為原告也是對(duì)工傷保險(xiǎn)關(guān)系中的當(dāng)事人的放棄，在工傷保險(xiǎn)關(guān)系處理的程序中，有關(guān)費(fèi)用仍然可以向工傷保險(xiǎn)關(guān)系的當(dāng)事人主張

交通事故損害賠償與工傷待遇的補(bǔ)償，二者請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)不同，承擔(dān)賠償責(zé)任的主體也是不同的，法律性質(zhì)不同。

道路交通事故導(dǎo)致的人身損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是侵權(quán)行為的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。即賠償權(quán)利人向賠償義務(wù)人，依據(jù)《道路交通安全法》、《道路交通安全法實(shí)施條例》、《民法通則》及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，向造成損害的第三人主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)，賠償責(zé)任人為第三人，承擔(dān)的是民事侵權(quán)責(zé)任,是屬于私法領(lǐng)域規(guī)定的賠償。

工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)是基于當(dāng)事人之間的勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)而產(chǎn)生的工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求權(quán)。也可以說，遭受道路交通事故傷害的職工或者職工因工死亡，其直系親屬向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或者向用人單位，依據(jù)《勞動(dòng)法》和《條例》的規(guī)定，主張工傷保險(xiǎn)待遇賠償請(qǐng)求權(quán)，補(bǔ)償責(zé)任人是勞動(dòng)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或用人單位，承擔(dān)的是社會(huì)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，是屬于公法領(lǐng)域規(guī)定的賠償。一屬公法領(lǐng)域，另一屬私法領(lǐng)域，兩者性質(zhì)不同，不能相互替代。

綜上，因交通事故損害賠償與工傷待遇補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)不同，承擔(dān)賠償責(zé)任的主體也是不同的，法律性質(zhì)不同。根本是兩個(gè)不可相互替代的處理，所以在交通事故損害賠償?shù)某绦蛑袥]有要求肇事方賠償?shù)馁M(fèi)用或者放棄的費(fèi)用，不能視為也已對(duì)工傷保險(xiǎn)關(guān)系程序中的對(duì)方當(dāng)事人的放棄。因此，我個(gè)人認(rèn)為：在交通事故損害賠償?shù)某绦蛑袥]有要求肇事方賠償?shù)馁M(fèi)用或者放棄的費(fèi)用，在工傷保險(xiǎn)關(guān)系處理的程序中，仍然可以向工傷保險(xiǎn)關(guān)系的當(dāng)事人主張。

三、結(jié)論

綜上所述，我認(rèn)為：工傷職工在獲得侵權(quán)責(zé)任人的賠償后，仍有權(quán)依據(jù)《工傷條例》的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇。

在此也呼吁有關(guān)部門能盡快出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，明確勞動(dòng)者在獲得侵害人的賠償后仍然有權(quán)享受全部的工傷保險(xiǎn)待遇。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]曾隆興《損害賠償法論》，法制出版社1998年版

[2]楊立新：{侵權(quán)法論》，吉林人民出版社1999年版，第535頁。

[3]參見《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》第2條、最高人民法院、公安部1992年12月1日法發(fā)“（1992）39號(hào)《關(guān)于處理道路交通事故案》

[4]李國凱：《侵權(quán)行為》2000年增補(bǔ)版，第154頁

[5]參見公安部1991年8月5日公交管[1991)96號(hào)《關(guān)于道路外交通事故主管與處理問題的答復(fù)》

[6]楊立新主編《民法》教育部規(guī)劃教材 2000年9月中國人民大學(xué)出版社第1版

第7篇：保險(xiǎn)賠償?shù)姆梢罁?jù)范文

[關(guān)鍵詞]醫(yī)療事故、責(zé)任競合、責(zé)任競合、損害賠償、醫(yī)療保險(xiǎn)

一、醫(yī)療事故的界定根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡稱《條例》）第二條規(guī)定，“醫(yī)療事故是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)極其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療過程中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身傷害的事故。

對(duì)此條例進(jìn)行分析，它指明醫(yī)療事故的構(gòu)成要件至少包括以下幾點(diǎn)：

〈一〉發(fā)生事故的主體發(fā)生醫(yī)療事故的主體是醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員。這里所說的“醫(yī)療機(jī)構(gòu)”是指按照國務(wù)院1994年12月的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)行許可證的機(jī)構(gòu)。這里所說的“醫(yī)務(wù)人員”是指依法取得執(zhí)業(yè)資格的醫(yī)療技術(shù)人員，如醫(yī)生和護(hù)士等，他們必須在醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)。“醫(yī)療事故”必須發(fā)生在醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療活動(dòng)中，這指明了醫(yī)療事故發(fā)生的場所及其醫(yī)務(wù)人員在合法的醫(yī)療活動(dòng)中發(fā)生的事件。

〈二〉醫(yī)療行為的違法性“醫(yī)療事故”是醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員因違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)而發(fā)生的事件。這里法律法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范是醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的工作依據(jù)和指南，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在自己的有關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)掌握的相應(yīng)的規(guī)定。目前我國已經(jīng)頒布的醫(yī)療衛(wèi)生管理方面的法律、行政法規(guī)主要有：《傳染病防治法及其實(shí)施辦法》、《母嬰保健法及其實(shí)施辦法》、《獻(xiàn)血法》、《職業(yè)病防治法》、《精神藥品管理辦法》、《麻醉藥品管理辦法》、《血液制品管理?xiàng)l例》、《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》等。

〈三〉醫(yī)療事故主體所持的心理態(tài)度必須是過失醫(yī)療事故主體即醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在主觀上必須是過失。在這里，過失，就是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)極其醫(yī)務(wù)人員對(duì)患者應(yīng)負(fù)注意義務(wù)的疏忽和懈怠。③但我們?cè)撊绾闻卸ㄡt(yī)療過失，學(xué)術(shù)界對(duì)此存在三種觀點(diǎn)：

1、個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)說（主觀說）：主張應(yīng)以行為人實(shí)際認(rèn)識(shí)能力大小為標(biāo)準(zhǔn)來判斷有無過失。

2、客觀說：應(yīng)該以社會(huì)普通人員通常的平均的認(rèn)識(shí)能力來確定行為人的認(rèn)識(shí)能力，能否預(yù)見和避免不良后果應(yīng)看行為人是否發(fā)揮了普通人的注意能力和注意水平。

3結(jié)合說：認(rèn)為應(yīng)貫徹主客觀相結(jié)合的原則，把人的主觀能力與外在的認(rèn)識(shí)條件結(jié)合起來綜合分析，只有兩者兼?zhèn)洌趴梢哉J(rèn)為有注意義務(wù)。

筆者以為，醫(yī)務(wù)人員是專業(yè)技術(shù)人員，都評(píng)定了相應(yīng)的職稱，在承認(rèn)醫(yī)務(wù)人員由其技術(shù)職稱所決定的認(rèn)識(shí)能力水平大致相同，而相同職稱者認(rèn)識(shí)能力又難以整齊劃一的前提下，應(yīng)遵循發(fā)展的動(dòng)態(tài)的思路來最終確定醫(yī)務(wù)人員的認(rèn)識(shí)能力，因此把第二種觀點(diǎn)既客觀說判斷標(biāo)準(zhǔn)更具合理性。但這里所說的“以社會(huì)普通人員的通常認(rèn)識(shí)能力”為標(biāo)準(zhǔn)，是依照技術(shù)職稱評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)、臨床醫(yī)學(xué)水平、醫(yī)院級(jí)別來確定一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，以此判定是否有過失。在實(shí)踐中醫(yī)療過失主要表現(xiàn)如下：

1、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過失一般認(rèn)為過失是自然人的一種心理表現(xiàn)，單位不具有人所具有的心理活動(dòng)，因而難以認(rèn)定其具有過失，但這種認(rèn)識(shí)是不全面的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也存在導(dǎo)致病員人身傷害的過失，一般說其具體表現(xiàn)為：

①醫(yī)療管理混亂，規(guī)章制度不健全；

②缺乏基本的醫(yī)療護(hù)理?xiàng)l件；

③對(duì)疑難病癥未認(rèn)真組織會(huì)診，草率結(jié)論等。

2、醫(yī)務(wù)人員的過失表現(xiàn)①診斷行為過失；

②治療行為過失；

③注射行為過失；

④手術(shù)行為過失；

⑤麻醉行為過失；

⑥采血、輸血行為過失；

⑦放射線治療過失等。

〈四〉客觀上造成人身損害。

人身損害包括四個(gè)方面的內(nèi)容：

1、死亡，即自然人生命的終結(jié)。

2、健康損害，即組織器官的傷害，其又包括兩發(fā)面的內(nèi)容：

①組成人的身體的軀干、肢體，組織及器官受到損害使其正常功能不能得到發(fā)揮的。

②雖然沒有表面上使患者的肢體、器官受到損壞，但卻導(dǎo)致其出現(xiàn)障礙，如大腦受到刺激造成的精神障礙。

3、身體傷害，如刀傷極其留下的疤痕。

4、隱私權(quán)的損害。對(duì)患者隱私權(quán)的侵害主要表現(xiàn)為對(duì)患者生活信息秘密保密權(quán)的侵害，包括身體缺陷、心理缺陷（如變態(tài)行為），罹患有礙社會(huì)風(fēng)化的疾病等發(fā)面的情況向外擴(kuò)散。④

〈五〉違法行為與損害后果之間存在固果關(guān)系因果關(guān)系是指損害后果的發(fā)生可以歸因于違法行為，行為與損害之間有事實(shí)上和法律上的關(guān)聯(lián)性。因果關(guān)系問題是目前法律上仍未能完全解決的難題之一。理論上將因果關(guān)系分為事實(shí)上的因果關(guān)系與法律上的因果關(guān)系，前者指以邏輯學(xué)上的因果律為標(biāo)準(zhǔn)，行為與結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)性，又稱“責(zé)任成立”的因果關(guān)系，后者指以法學(xué)理論為標(biāo)準(zhǔn)，行為與某范圍的損害存在關(guān)聯(lián)性，又稱“責(zé)任范圍”的因果關(guān)系，各國關(guān)于前者的理論差異不大，但關(guān)于后者，則有所不同。目前影響較大的主要有德國的相當(dāng)因果關(guān)系說、英國的預(yù)見力說及流行于西歐地區(qū)的充分原因說。這些理論各自雖有相當(dāng)程度的合理性，但均不足以完全解決因果關(guān)系這一法律上的難題。筆者認(rèn)為，醫(yī)學(xué)是一門專門性的自然科學(xué)，在解決事實(shí)因果關(guān)系問題上，應(yīng)以醫(yī)學(xué)科學(xué)原理作為判斷依據(jù)，倘判斷確有難度，應(yīng)委托有權(quán)部門進(jìn)行鑒定。在法律因果關(guān)系問題上，應(yīng)結(jié)合案件的不同情況，充分考慮各種因素對(duì)于損害發(fā)生所起的作用，適用不同的因果關(guān)系理論，以求得醫(yī)患雙方在損害負(fù)擔(dān)上的公正性。

二、醫(yī)療事故的歸責(zé)原則及責(zé)任競合〈一〉歸責(zé)原則：

過錯(cuò)推定原則1、采用過錯(cuò)推定原則的原因由于醫(yī)患雙方地位的不對(duì)等，患者很難證明醫(yī)療過失與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，并且在2004年1月1日開始實(shí)施的《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第四條第㈧項(xiàng)規(guī)定“因醫(yī)療行為的侵權(quán)訴訟由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。”這就為醫(yī)療糾紛的處理規(guī)定了過錯(cuò)推定的推定原則。

2、過錯(cuò)推定的概念及特征過錯(cuò)推定也稱過失推定，是指若原告能證明其所受損害是由被害所致，而被告不能證明自己沒有過錯(cuò)，則應(yīng)推定被告有過錯(cuò)并應(yīng)負(fù)民事責(zé)任。特征：

①免除了原告（受害人）的過錯(cuò)舉證責(zé)任②采取舉證倒置的辦法，由被告就其沒有過錯(cuò)問題作出反證，在過錯(cuò)推定過程中，推定常常以客觀過失的概念為基礎(chǔ)。倘若采納主觀過失概念，即以心理狀態(tài)的檢驗(yàn)方法來確定過錯(cuò)，則極易被行為人的反證所推翻。但過錯(cuò)推定畢竟不同與運(yùn)用客觀過錯(cuò)概念來認(rèn)定過錯(cuò)，因?yàn)橥贫ㄟ^錯(cuò)是通過舉證責(zé)任倒置的方法來實(shí)現(xiàn)的，認(rèn)定過錯(cuò)一般不需要采取舉證倒置的方法，行為人是否違反了一個(gè)合理人，普通人應(yīng)盡的注意義務(wù)，應(yīng)由受害人對(duì)此舉證。⑤

〈二〉醫(yī)療事故損害賠償?shù)呢?zé)任競合醫(yī)療事故中賠償責(zé)任的基礎(chǔ)同時(shí)包括侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任兩個(gè)方面。侵權(quán)責(zé)任是指由于醫(yī)療侵權(quán)行為造成病員死亡、殘廢、功能障礙或者其他不良后果的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)與醫(yī)務(wù)人員就應(yīng)該依法承擔(dān)賠償責(zé)任；違約責(zé)任是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反了患者與其訂立的醫(yī)療服務(wù)合同，依法應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。如果醫(yī)療事故既符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，又同時(shí)符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件，病員或其家屬就會(huì)形成兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，這種基于請(qǐng)求權(quán)競合產(chǎn)生的賠償責(zé)任并存的狀況，可稱為賠償責(zé)任的競合。所以，正如王利明教授所指出的依侵權(quán)法提起侵權(quán)之訴還是依合同法提起合同之訴，將產(chǎn)生完全不同的法律后果，并嚴(yán)重影響到受害人的利益的保護(hù)和對(duì)不法行為的制裁。

賠償責(zé)任的競合并不意味著醫(yī)療單位向病員極其家屬承擔(dān)兩種賠償責(zé)任，而應(yīng)由醫(yī)療單位按照法律的規(guī)定或者病員或其家屬的請(qǐng)求，確定承擔(dān)其中一種賠償責(zé)任。對(duì)于在哪些情況下醫(yī)療單位應(yīng)承擔(dān)何種賠償責(zé)任，各民事立法的態(tài)度不盡相同。根據(jù)法國民法，病員只能提起合同之訴，要求醫(yī)療單位承擔(dān)違約賠償責(zé)任，但因醫(yī)療事故致人死亡時(shí)，病員家屬才可以提出侵權(quán)之訴。依據(jù)美國法，醫(yī)務(wù)人員治療失當(dāng)致人死亡時(shí)，屬于侵權(quán)行為，只能提起侵權(quán)之訴，但根據(jù)合同法中默示條款制度，醫(yī)務(wù)人員有不使病情加重的義務(wù)，故也不能排除醫(yī)療單位或醫(yī)務(wù)人員承擔(dān)違約責(zé)任的可能。

筆者認(rèn)為，醫(yī)療事故中賠償責(zé)任的競合是一種客觀存在的法律現(xiàn)象，它是由于民法將民事責(zé)任劃分為侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任所造成的。因此，必須首先承認(rèn)責(zé)任競合的存在。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)允許病員或其家屬根據(jù)醫(yī)療事故的具體情況，選擇行使其中的一種請(qǐng)求權(quán)。但在審判實(shí)踐中，除少數(shù)地區(qū)和案件中允許病員或其家屬依照違約責(zé)任取得賠償外，“多適用侵權(quán)責(zé)任而不支持違約請(qǐng)求”。

三、醫(yī)療事故的舉證責(zé)任分配在醫(yī)療損害賠償訴訟中，雙方當(dāng)事人在能力上明顯不對(duì)等。一方是掌握專門醫(yī)學(xué)知識(shí)的醫(yī)務(wù)人員，而另一方卻是缺乏相應(yīng)醫(yī)學(xué)知識(shí)的患者，患者明顯處于弱者的地位。在此情況下，如果要求患者方就醫(yī)方存在過錯(cuò)負(fù)舉證之責(zé)，無疑是對(duì)患者方求償權(quán)的一種否定，這很難體現(xiàn)法律的公正。20世紀(jì)立法的特征之一，就是通過保護(hù)弱者的權(quán)益來體現(xiàn)法律的公正，處于弱者地位的患者當(dāng)然成為被保護(hù)的對(duì)象之一。具體表現(xiàn)在：第一，隨著醫(yī)療損害的大量出現(xiàn)和醫(yī)療過失責(zé)任理論在司法實(shí)踐中的逐步完善，法官裁判明顯偏重于保護(hù)患者方利益，在實(shí)體法中對(duì)醫(yī)生過失的判定越來越嚴(yán)格，即使醫(yī)方過失顯著輕微，也要承擔(dān)賠償責(zé)任；第二，在訴訟法中合理分擔(dān)舉證責(zé)任，主觀過錯(cuò)要件采用舉證責(zé)任倒置的作法，即主觀過錯(cuò)由被告負(fù)責(zé)舉證。醫(yī)方必須證明診療護(hù)理行為沒有過錯(cuò)，否則就要承擔(dān)賠償責(zé)任，這種作法調(diào)整了雙方不對(duì)等的關(guān)系，更有利于保護(hù)患者的權(quán)益，以實(shí)現(xiàn)司法公正，也正是由于契約法在過錯(cuò)舉證責(zé)任上對(duì)患者方更為有利，所以在七十年代后，由適用侵權(quán)責(zé)任向適用契約責(zé)任轉(zhuǎn)化，已成為各國民法的發(fā)展趨勢(shì)。

各國就醫(yī)療事故損害賠償舉證責(zé)任倒置所堅(jiān)持的原則也有很大的區(qū)別，主要有三種原則：

㈠、英美國家所堅(jiān)持的事實(shí)本身說明過失原則（Res Ipsa Loquitar）：過失必須要有合理的證據(jù)，但若事實(shí)顯示導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的事物是在被告或其受雇人的管理之下，且依一般情形，如果對(duì)該事物之管理予以適當(dāng)?shù)淖⒁鈸p害就不會(huì)發(fā)生，這時(shí)被告若不能提出說明，即可以認(rèn)為已有合理的證據(jù)證明該事故的發(fā)生是由被告的過失所致。⑥英美之所以采用此原則，有以下三點(diǎn)理由：

1、為避免“沉默共謀”現(xiàn)象的產(chǎn)生?！俺聊仓\”（conspiracy of silence）：是指在醫(yī)療訴訟中，其他醫(yī)師通常不愿意擔(dān)任患方的專家證人（Expertwitness）提供其專業(yè)知識(shí)作出對(duì)被告（醫(yī)方）不利的證言的現(xiàn)象，相當(dāng)于我們說的“醫(yī)醫(yī)相護(hù)”。

2、患者接受治療時(shí)往往處于無意思狀態(tài)。

3、醫(yī)師比患者更接近證據(jù)。

㈡、德國所堅(jiān)持的“表見證明”理論（Anscheinsbewises）：是指以具有高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則（定型事象經(jīng)過）為基礎(chǔ)，從加害的客觀的事情抽象地推斷出“某種”過失這樣的要件事實(shí)在這種場合，始終要推翻以上的抽象的，不特定的推定，使推定的合理性產(chǎn)生疑問，對(duì)方當(dāng)事人必須證明為排除經(jīng)驗(yàn)法則的適用的足夠的、具體的、特定的“特別的事情”的存在。⑦

㈢日本所堅(jiān)持的“大概推定”，在侵權(quán)行為的損害賠償案件中，如依一般情況判斷可以為“非因過失損害不致發(fā)生”，，此時(shí)若原告能證明損害已發(fā)生即有所謂“非因過失損害不致發(fā)生”的情形存在，即可推定被告有過失，被告必須就其無過失的事實(shí)或其行為無過失一點(diǎn)提出反證，否則難免受到敗訴的判決。

筆者以為為了更好的保護(hù)醫(yī)患雙方的利益，我們必須在構(gòu)成要件上借鑒“事實(shí)本身說明過失”原則，而在訴訟效果上借鑒“表見證明”理論或“大概推定”原則，形成我國所特有的“事實(shí)本身說明過失”原則。在我國醫(yī)療糾紛中，有許多這樣的情形，依據(jù)我國的醫(yī)療損害救濟(jì)體制，患者卻需要申請(qǐng)鑒定，而大多數(shù)鑒定意見都不認(rèn)為這是醫(yī)療事故而得不到賠償。如果適用“事實(shí)本身說明過失”原則，被告醫(yī)生則需反證其他的事情也可導(dǎo)致該損害結(jié)果，否則法官可判決被告敗訴，承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而對(duì)于一般依生活經(jīng)驗(yàn)無法判斷醫(yī)師是否有過失時(shí)，也可引進(jìn)專家證人的證明，對(duì)“如果沒有過失就不會(huì)發(fā)生損害”作一般的證明，而不是針對(duì)某個(gè)案，以防止出現(xiàn)“沉默共謀”。

四、醫(yī)療事故損害賠償制度及賠償標(biāo)準(zhǔn)〈一〉、概念醫(yī)療事故中的損害賠償是指醫(yī)療損害所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，其是由于醫(yī)療損害行為所引起而在醫(yī)療單位與患者或其家屬之間形成的債務(wù)。

〈二〉、主體確認(rèn)醫(yī)療事故的賠償責(zé)任主體為醫(yī)療機(jī)構(gòu)而不是醫(yī)務(wù)人員個(gè)人。因醫(yī)務(wù)人員是受醫(yī)療單位聘請(qǐng)或雇傭的業(yè)務(wù)人員，病員雖可有限制地選擇醫(yī)療人員，卻實(shí)際上是與醫(yī)療單位之間建立醫(yī)療服務(wù)關(guān)系。醫(yī)療單位應(yīng)對(duì)醫(yī)療活動(dòng)的后果承擔(dān)責(zé)任，因此醫(yī)療事故的行為主體和責(zé)任主體是統(tǒng)一的，都應(yīng)當(dāng)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)而不是醫(yī)務(wù)人員。

〈三〉、法律依據(jù)《條例》在有關(guān)醫(yī)療事故的技術(shù)鑒定、行政處理與監(jiān)督、賠償方式、數(shù)額計(jì)算方面都作了具體規(guī)定，法院處理醫(yī)療糾紛無疑應(yīng)該遵循這些規(guī)定，但對(duì)于行政調(diào)解調(diào)解不了的案件且經(jīng)醫(yī)療事故鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療糾紛案件，未申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定的案件，根據(jù)民法中“損益相當(dāng)”的法律意旨，當(dāng)事人仍應(yīng)適用《民法通則》行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，法院主要應(yīng)依《民法通則》的規(guī)定處理案件。⑧還應(yīng)該看到，《條例》是國務(wù)院制定的行政法規(guī)，側(cè)重于行政管理的角度，對(duì)于出現(xiàn)的醫(yī)患糾紛經(jīng)經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，在行政上如何進(jìn)行賠償作出規(guī)定，但法院處理醫(yī)療糾紛不僅限于此，因此，《民法通則》仍然是解決醫(yī)療損害賠償案件的主要法律規(guī)定。

〈四〉賠償范圍及賠償標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)《民法通則》第119條及《條例》，筆者以為，醫(yī)療損害的賠償范圍及賠償標(biāo)準(zhǔn)如下：

1、醫(yī)療費(fèi)：按照醫(yī)療事故對(duì)患者造成的人身損害進(jìn)行治療所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用計(jì)算，憑據(jù)支付，但不包括原發(fā)病醫(yī)療費(fèi)用。結(jié)案后確實(shí)需要繼續(xù)治療的，按照基本醫(yī)療費(fèi)用支付。

2、誤工費(fèi)：患者有固定收入的，按照本人因誤工減少的固定收入計(jì)算，對(duì)收入高于醫(yī)療事故發(fā)生地上一年度職工年平均工資3倍以上的，按照3倍計(jì)算；無固定收入的，按照醫(yī)療事故發(fā)生地上一年度職工年平均工資計(jì)算。

3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：按照醫(yī)療事故發(fā)生地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

4、陪護(hù)費(fèi)：患者住院期間需要專人陪護(hù)的，按照醫(yī)療事故發(fā)生地上一年度職工年平均工資計(jì)算。

5、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)：根據(jù)傷殘等級(jí)，按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)計(jì)算，自定殘之月起最長賠償30年；但是，60周歲以上的，不超過15年；70周歲以上的，不超過5年。

6、殘疾用具費(fèi)：因殘疾需要配置補(bǔ)償功能器具的，憑醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明，按照普及型器具的費(fèi)用計(jì)算。

7、喪葬費(fèi)：按照醫(yī)療事故發(fā)生地規(guī)定的喪葬費(fèi)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：以死者生前或者殘疾者喪失勞動(dòng)能力前實(shí)際扶養(yǎng)且沒有勞動(dòng)能力的人為限，按照其戶籍所在地或者居所地居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)不滿16周歲的，扶養(yǎng)到16周歲。對(duì)年滿16周歲但無勞動(dòng)能力的，扶養(yǎng)20年；但是，60周歲以上的，不超過15年；70周歲以上的，不超過5年。

9、交通費(fèi)：按照患者實(shí)際必需的交通費(fèi)用計(jì)算，憑據(jù)支付。

10、住宿費(fèi)：按照醫(yī)療事故發(fā)生地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差住宿補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，憑據(jù)支付。

11、精神損害撫慰金：精神損害賠償應(yīng)從以下幾個(gè)方面考慮；一是侵權(quán)行為所導(dǎo)致結(jié)果，即受害人的精神痛苦與損害程度；二是侵權(quán)行為人的過錯(cuò)責(zé)任，即主觀上的過失行為；三是侵權(quán)人的侵權(quán)情節(jié)，即在治療過程中采取的方法措施；四是侵權(quán)者與受害者雙方的經(jīng)濟(jì)狀況。⑨因此筆者認(rèn)為應(yīng)該按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)計(jì)算。造成患者死亡的，賠償年限最長不超過6年；造成患者殘疾的，賠償年限最長不超過3年。

五、醫(yī)療事故損害賠償中的保險(xiǎn)制度近年來，隨著醫(yī)療糾紛的增多，醫(yī)療事故案件的賠償額也不斷增加，為確保損害賠償能夠?qū)崿F(xiàn)以及醫(yī)方的正常經(jīng)營，人們希望通過保險(xiǎn)的方式解決醫(yī)療事故的損害賠償問題。由于醫(yī)療事故保險(xiǎn)制度的構(gòu)建是跨學(xué)科的綜合性問題，對(duì)此進(jìn)行專門性論述的文章很少，一般僅談及醫(yī)療事故是社會(huì)保障，這一點(diǎn)與我國目前迫切需要醫(yī)療事故保險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)極不相稱，有文章介紹了美國醫(yī)療過失的保險(xiǎn)制度，供我國行政管理部門參考借鑒。

筆者認(rèn)為，醫(yī)療過失保險(xiǎn)制度屬一國保險(xiǎn)制度的組成部分，所以，在構(gòu)建醫(yī)療過失保險(xiǎn)制度時(shí)，就應(yīng)當(dāng)遵守我國的《保險(xiǎn)法》及相關(guān)的法規(guī)、規(guī)章和慣例。

另外，我國醫(yī)療過失保險(xiǎn)制度的構(gòu)建尚處于起步階段，經(jīng)驗(yàn)少，理論準(zhǔn)備不足，應(yīng)當(dāng)充分借鑒發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)。

1.關(guān)于我國醫(yī)療過失保險(xiǎn)制度的現(xiàn)狀在中國，目前并沒有實(shí)行全社會(huì)統(tǒng)一的綜合性醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度，只是在局部地區(qū)或局部項(xiàng)目上實(shí)施，主要有三種方式：（1）區(qū)域性的綜合醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)。如廣西壯族自治區(qū)1988年實(shí)行的醫(yī)療事故保險(xiǎn)，深圳90年代實(shí)行的醫(yī)療事故責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)等。（2）單位性的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)。如某些地方的部分醫(yī)療單位開展的住院病人醫(yī)療事故保險(xiǎn)等。（3）單項(xiàng)醫(yī)療事故或醫(yī)療意外保險(xiǎn)。如某些醫(yī)療單位開展的眼科手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)、母嬰平安保險(xiǎn)、手術(shù)平安保險(xiǎn)、精神病人住院意外傷害保險(xiǎn)等等。

2.我國醫(yī)療過失保險(xiǎn)制度面臨的困難構(gòu)建我國醫(yī)療過失保險(xiǎn)制度，是一項(xiàng)具有開創(chuàng)性的工作，所以，在進(jìn)行具體工作之前，應(yīng)當(dāng)對(duì)我們面臨的困難有比較充分的估計(jì)。只有這樣，我們才能有針對(duì)性地解決問題，開展工作。根據(jù)我國目前的實(shí)際情況，構(gòu)建醫(yī)療過失保險(xiǎn)制度，主要存在以下困難。（1）我國商業(yè)保險(xiǎn)市場廣闊，可以贏利的保險(xiǎn)領(lǐng)域、保險(xiǎn)險(xiǎn)種極其廣泛，而醫(yī)療過失保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)大，贏利低，商業(yè)保險(xiǎn)不愿介入。進(jìn)入90年代，我國相繼建立了多家頗具實(shí)力的保險(xiǎn)公司，雖然這些保險(xiǎn)公司之間存在競爭，但這種競爭主要集中在一些比較贏利的險(xiǎn)種上。由于商業(yè)保險(xiǎn)公司主要是為追求商業(yè)利潤，所以對(duì)一些社會(huì)效益好、經(jīng)濟(jì)效益差的險(xiǎn)種不愿介入。（2）對(duì)醫(yī)療單位來講，發(fā)生醫(yī)療過失時(shí)，不愿通過衛(wèi)生行政部門和訴訟途徑解決，寧愿與患方私了，他們參加醫(yī)療過失保險(xiǎn)的積極性不高。大家知道，保險(xiǎn)是通過共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)來降低每個(gè)個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)，如果參加保險(xiǎn)的醫(yī)院不多，降低風(fēng)險(xiǎn)的目的就不會(huì)實(shí)現(xiàn)。（3）醫(yī)療過失保險(xiǎn)制度的構(gòu)建，是非常復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)工程，它不僅需要衛(wèi)生行政部門的工作，而且需要?jiǎng)趧?dòng)部門、金融機(jī)構(gòu)、財(cái)政部門等政府部門和社會(huì)組織共同努力、協(xié)調(diào)工作才能順利實(shí)現(xiàn)。在我國目前的社會(huì)條件下，單憑一個(gè)行政部門或某一金融機(jī)構(gòu)難以解決這個(gè)問題，如果要在全國范圍內(nèi)建立醫(yī)療過失保險(xiǎn)制度，必須由國務(wù)院統(tǒng)籌，各個(gè)相關(guān)部門聯(lián)合辦公才能較好地實(shí)現(xiàn)目的。

3.關(guān)于醫(yī)療保險(xiǎn)制度設(shè)立的步驟上文談到醫(yī)療過失保險(xiǎn)不宜定位在商業(yè)保險(xiǎn)的范疇，所以在該制度建立之初，應(yīng)當(dāng)由某一衛(wèi)生行政管理區(qū)域的所有醫(yī)院根據(jù)規(guī)模大小、等級(jí)以及以往的醫(yī)療過失記錄，定期向該衛(wèi)生行政部門交納一定費(fèi)用，建立一封閉性保險(xiǎn)基金，開始時(shí)，該基金可以由醫(yī)療衛(wèi)生行政部門管理。當(dāng)運(yùn)作成熟以后，交由國家社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)專門管理，采取這樣的步驟有如下好處：首先基金建立伊始，由衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)管理，有利于基金的迅速建成。因衛(wèi)生行政部門對(duì)各醫(yī)院有行政管理關(guān)系，各醫(yī)院盡管可能有抵觸，但不得不交。其次在條件未成熟時(shí)，由行政機(jī)關(guān)管理，可以及時(shí)調(diào)整收費(fèi)比例，調(diào)整各項(xiàng)制度。最后當(dāng)基金建成后，各醫(yī)療單位得到收益，形成制度后，交由國家社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)管理。社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)是專門的資金管理部門，在投資、理財(cái)?shù)确矫姹容^擅長，交由它們管理，有利于保險(xiǎn)基金的保值增值。

4.保險(xiǎn)賠償醫(yī)療過失保險(xiǎn)一般是以賠償為基礎(chǔ)，而不論是否由一次事故所致。⑩而保險(xiǎn)賠償應(yīng)當(dāng)包括：保險(xiǎn)賠償?shù)囊罁?jù)，即保險(xiǎn)公司依據(jù)什么對(duì)醫(yī)療單位賠償；保險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~，即當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償多少金額。（1）關(guān)于保險(xiǎn)賠償?shù)囊罁?jù)。主要應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)：一是法院生效判決；二是醫(yī)療過失的鑒定結(jié)論。法院的判決表明醫(yī)療過失的責(zé)任已經(jīng)明確，可以據(jù)此對(duì)醫(yī)療單位賠償。當(dāng)醫(yī)患雙方不愿通過訴訟解決糾紛時(shí)，也可以醫(yī)療鑒定結(jié)論作為賠償?shù)囊罁?jù)。（2）關(guān)于保險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~。醫(yī)療過失保險(xiǎn)屬責(zé)任險(xiǎn)，當(dāng)發(fā)生醫(yī)療過失時(shí)，其保險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~應(yīng)當(dāng)以實(shí)際賠償責(zé)任為依據(jù)。也可由保險(xiǎn)人與投保人在簽定保險(xiǎn)合同時(shí)約定一個(gè)最高限額，當(dāng)實(shí)際損害不足該限額時(shí)，由保險(xiǎn)公司全部賠償，當(dāng)實(shí)際損害超過該限額時(shí)，保險(xiǎn)公司的賠償以該限額為限。超過部分由投保人自行承擔(dān)。

第8篇：保險(xiǎn)賠償?shù)姆梢罁?jù)范文

環(huán)境污染具有緩慢性、間接性、復(fù)雜性等特點(diǎn)，環(huán)境侵權(quán)鑒定極其困難。隨著環(huán)境問題引起越來越多的國家重視，環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域發(fā)生了一系列有利于受害人求償?shù)淖兓?，如資格的放寬、被告擴(kuò)大、無過失責(zé)任原則、舉證責(zé)任倒置、因果關(guān)系推定、巨額賠償?shù)鹊?。但是企業(yè)排污難免，因此背上了更加沉重的包袱，甚至面臨破產(chǎn)、倒閉。為了促使企業(yè)進(jìn)行綠色生產(chǎn)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)循環(huán)發(fā)展，同時(shí)及時(shí)有效救濟(jì)受害人，迫切需要將如此大的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁出去，實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度也就應(yīng)運(yùn)而生。

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度在西方發(fā)達(dá)國家正日趨成熟和完善。國外有以下三種環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的立法模式：第一種，以德國為代表，即采取強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與財(cái)務(wù)保證或擔(dān)保相結(jié)合的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度。該國《環(huán)境責(zé)任法》第19條規(guī)定：“為了保證某些特別危險(xiǎn)設(shè)備的經(jīng)營人能夠承擔(dān)本法規(guī)定的賠償責(zé)任，設(shè)備經(jīng)營人必須與保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同，約定一旦發(fā)生特定的損害，保險(xiǎn)公司即予以賠償”；第二種，以美國為代表，即采取強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為原則的制度。美國針對(duì)有毒物質(zhì)和廢棄物的處理、處置可能引起的環(huán)境損害賠償責(zé)任實(shí)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度；第三種，以法國為代表，即采取任意責(zé)任保險(xiǎn)為主，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為輔的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度。在西方發(fā)達(dá)國家，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)已成為了責(zé)任保險(xiǎn)的重要組成部分，并呈現(xiàn)出了強(qiáng)大的生命力，促進(jìn)了生態(tài)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

目前，我國責(zé)任保險(xiǎn)占產(chǎn)險(xiǎn)的比例還不到3%，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)所占比例更是微乎其微。構(gòu)建環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度，實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化是發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)亟待解決的問題。

2.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的特征

(1)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)本質(zhì)上并非純正的第三者責(zé)任保險(xiǎn)。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是一種責(zé)任保險(xiǎn)，理所當(dāng)然具有傳統(tǒng)責(zé)任保險(xiǎn)的特性，即具有第三者責(zé)任險(xiǎn)的性質(zhì)。

但是傳統(tǒng)的責(zé)任保險(xiǎn)性質(zhì)——第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)環(huán)境損害賠償和環(huán)境保護(hù)的需要。為了擴(kuò)大環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)不僅具有第三者責(zé)任險(xiǎn)的性質(zhì)，也具有自我保險(xiǎn)的性質(zhì)。他們認(rèn)為，污染破壞環(huán)境產(chǎn)生的影響具有綜合性和牽連性。假如被保險(xiǎn)人的自有場地受到污染破壞而無能力搶救治理，相鄰地區(qū)的人乃至整個(gè)人類將會(huì)受到牽連。因此投保人的自有場地因自然災(zāi)害、意外事故受到污染侵害產(chǎn)生的搶救費(fèi)用和治理責(zé)任應(yīng)當(dāng)作為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的。筆者贊同此觀點(diǎn)。值得注意的是，投保人基于自有場地得到的保險(xiǎn)賠償必須是由于外來原因(自然災(zāi)害和意外事故)所造成的損失，對(duì)于由于投保人的原因(故意或過失或無過失)所致之損失保險(xiǎn)公司不予賠償。

(2)環(huán)境侵權(quán)對(duì)象包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)和環(huán)境權(quán)。環(huán)境污染致害往往造成受害者生命、健康和財(cái)產(chǎn)上的損失，即受害者的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到了侵害。傳統(tǒng)民法從財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)兩方面對(duì)環(huán)境進(jìn)行保護(hù)，具有一定的局限性。例如，許多重要的環(huán)境要素像空氣、陽光、水等就不是傳統(tǒng)意義上的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不能成為所有權(quán)的客體，無法以財(cái)產(chǎn)權(quán)作為對(duì)其救濟(jì)的根據(jù)。而相鄰權(quán)的局限性在于其范圍狹小，只限于以不動(dòng)產(chǎn)的相鄰關(guān)系為前提的環(huán)境侵權(quán)，但環(huán)境侵權(quán)往往具有遷移性、遠(yuǎn)距離的特點(diǎn)。把環(huán)境權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)并列作為環(huán)境侵權(quán)的對(duì)象，可以彌補(bǔ)傳統(tǒng)民法的缺陷，也有利于新型權(quán)利概念的生成，增強(qiáng)人們的環(huán)境權(quán)利意識(shí)和法制觀念。環(huán)境權(quán)作為環(huán)境侵權(quán)對(duì)象在一些司法實(shí)踐中也得到了運(yùn)用，并有效保護(hù)了受害者的合法權(quán)益，提高了企業(yè)的環(huán)保責(zé)任感。

(3)保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任是一種民事責(zé)任。根據(jù)我國《環(huán)境保護(hù)法》及相關(guān)的法律規(guī)定，違反環(huán)境保護(hù)法規(guī)定者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，根據(jù)具體情節(jié)及情況不同，分為行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任。行政責(zé)任和刑事責(zé)任相對(duì)易于鑒定，它們強(qiáng)調(diào)的是違法者對(duì)國家承擔(dān)的懲罰性個(gè)人責(zé)任，由自己承擔(dān)，不能轉(zhuǎn)嫁于社會(huì)，這與責(zé)任社會(huì)化性質(zhì)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的賠償責(zé)任是不一致的。公平正義是民事責(zé)任所追求的基本價(jià)值，表現(xiàn)為在施與致害者必要的賠償責(zé)任但又不至于使其失去生存能力的同時(shí)，及時(shí)有效地補(bǔ)償受害者的損失，現(xiàn)代特殊侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化(如環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化)就是以此為價(jià)值基礎(chǔ)而產(chǎn)生的，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)就是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化的一種表現(xiàn)。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)只調(diào)整平等主體之間的私權(quán)關(guān)系，屬于民事責(zé)任的范疇。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)由保險(xiǎn)合同規(guī)定，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償是基于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同進(jìn)行的，其責(zé)任社會(huì)化體現(xiàn)了社會(huì)的公平與正義，而被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的行政責(zé)任、刑事責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是投保人對(duì)國家承擔(dān)的懲罰性責(zé)任，不受環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)調(diào)整。

(4)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同遵循因果關(guān)系推定原則。最大誠信原則、可保險(xiǎn)利益原則、近因原則和賠償責(zé)任原則是傳統(tǒng)保險(xiǎn)合同的四大基本原則，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同也必須遵循最大誠信原則、可保險(xiǎn)利益原則和賠償責(zé)任原則，但所不同的是，在侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定上，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同遵循因果關(guān)系推定原則。

環(huán)境侵權(quán)受害者欲要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任或要求被保險(xiǎn)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，必須以侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系作為前提條件。在因果關(guān)系認(rèn)定上，傳統(tǒng)侵權(quán)行為法要求侵權(quán)行為是損害事實(shí)的“近因”，即直接原因，才能導(dǎo)致被告承擔(dān)賠償責(zé)任，因此傳統(tǒng)保險(xiǎn)法領(lǐng)域，近因原則被確立為保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的一項(xiàng)基本原則。近因原則強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為與損害事實(shí)具有直接因果關(guān)系，其在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中的運(yùn)用受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)和沖擊。環(huán)境污染致害具有潛伏性、累積性、長期性、技術(shù)性等間接性特點(diǎn)，侵權(quán)行為與損害結(jié)果的因果鏈相當(dāng)復(fù)雜，非通常手段所能確定，甚至以現(xiàn)有科技手段也難以做出說明，如果仍拘泥于傳統(tǒng)直接因果關(guān)系理論，勢(shì)必封閉了對(duì)環(huán)境污染受害者的救濟(jì)大門。

為了減輕環(huán)境污染受害者的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)，迅速救濟(jì)受害人，因果關(guān)系推定原則應(yīng)運(yùn)而生。因果關(guān)系推定原則是舉證責(zé)任倒置的一種證明方法，在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中，只要求環(huán)境污染受害者在相當(dāng)程度上舉證，不要求全部技術(shù)過程的舉證，即只要證明“如無該行為，就不會(huì)發(fā)生此結(jié)果”的某種程度上的蓋然性(或然性)即可推定因果關(guān)系的存在。具體地說，受害者只需證明如下二者：(1)行為人排放的污染物到達(dá)損害發(fā)生地區(qū)而發(fā)生作用；(2)該地區(qū)有多數(shù)同樣的損害發(fā)生。此時(shí)，法院可據(jù)此推定因果關(guān)系存在，除非保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人能舉出反證來證明因果關(guān)系不存在，否則就不能免除其賠償責(zé)任。這里涉及到蓋然性的評(píng)判問題。民事案件與刑事案件不同，且環(huán)境侵權(quán)致害的復(fù)雜性又使其蓋然性的證明程度有別于其他民事侵權(quán)的證明，根據(jù)環(huán)境侵權(quán)致害的特點(diǎn)，只要蓋然性超過50%就可以認(rèn)定因果關(guān)系的存在。

另外，危險(xiǎn)隨著社會(huì)進(jìn)步、科學(xué)發(fā)展、技術(shù)更新呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)發(fā)展的趨勢(shì)。一方面，原有危險(xiǎn)也許不再存在另一方面，可能產(chǎn)生新的更大的危險(xiǎn)。那么，以危險(xiǎn)為基點(diǎn)的保險(xiǎn)當(dāng)然也隨之而動(dòng)，按照不同的情勢(shì)，做出符合規(guī)律的調(diào)適。這也是保險(xiǎn)從海上保險(xiǎn)發(fā)展到財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，再到人身保險(xiǎn)最后到責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)在動(dòng)因。不可否認(rèn)，當(dāng)今環(huán)境問題因其所具有的高度科技性、復(fù)雜性、損害程度深刻性以及范圍的廣闊性的特點(diǎn)，成為威脅人類生存與發(fā)展新的危險(xiǎn)。從重慶天然氣井噴事件到沱江污染事件，無不證明了這種危險(xiǎn)的存在與可怕。保險(xiǎn)制度對(duì)這樣一種新的危險(xiǎn)是否能做出自己的回應(yīng)?做出怎樣的回應(yīng)?

我國環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的特點(diǎn)分析

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)又被稱為“綠色保險(xiǎn)”，其在各個(gè)國家的具體名稱有所不同，如英國稱之為環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)和屬地清除責(zé)任保險(xiǎn)，美國稱之為污染法律責(zé)任保險(xiǎn)。一般認(rèn)為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人因玷污或污染水、土地或空氣，依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任作為保險(xiǎn)對(duì)象的保險(xiǎn)。

可保危險(xiǎn)構(gòu)成條件如下：(1)可保危險(xiǎn)須為純粹危險(xiǎn)；(2)可保危險(xiǎn)須為偶然危險(xiǎn)(3)可保危險(xiǎn)須是非故意危險(xiǎn)(4)可保危險(xiǎn)須是有重大損失可能性的危險(xiǎn)，(5)可保危險(xiǎn)須是大量標(biāo)的均有遭受損失可能性的危險(xiǎn)。

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)的范疇。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人因自身原因，致使環(huán)境受到污染或破壞，并因而對(duì)他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)益造成損害，而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償或治理責(zé)任為標(biāo)的的責(zé)任保險(xiǎn)。具體而言，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)法律關(guān)系主體包括被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人與第三人。被保險(xiǎn)人往往是自身行為可能污染、破壞環(huán)境的企業(yè)，第三人是因?yàn)橥侗Ｈ说奈：Νh(huán)境行為使自身權(quán)益受到傷害，對(duì)被保險(xiǎn)人享有賠償請(qǐng)求的人。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是與環(huán)境侵權(quán)相聯(lián)系，以被保險(xiǎn)人的行為侵害了第三人的合法權(quán)益應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任為前提。

由環(huán)境危險(xiǎn)而產(chǎn)生的環(huán)境侵權(quán)具有高度科技性、復(fù)雜性，損害程度深刻性以及范圍的廣闊性等特點(diǎn)。因此，污染者往往無力負(fù)擔(dān)如此龐大賠償金額，只有宣告破產(chǎn)。最后造成縱然受害人得以勝訴求償，但污染者卻無力對(duì)所有受害人完全賠償其損害，其結(jié)果將使受害人仍無法滿足其請(qǐng)求權(quán)。讓受害人自己承擔(dān)由污染者所引起的傷害不合公平，那么，在二者博弈過程中，具有分散危險(xiǎn)、分?jǐn)倱p失、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償功能的保險(xiǎn)成了解決矛盾的較好辦法。具體而言.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)具有下列功能：

1.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)可以及時(shí)補(bǔ)償受害人的損害

環(huán)境侵權(quán)的特點(diǎn)決定了受害的范圍廣、程度深、影響久。僅靠加害人獨(dú)自力量難以填補(bǔ)受害人的損失，即便有能力承擔(dān)，也需經(jīng)過冗長的行政、司法程序定責(zé)之后。那樣，往往錯(cuò)過了救助損失的最佳時(shí)機(jī)。而保險(xiǎn)人通過收取保險(xiǎn)費(fèi)，組成保險(xiǎn)基金，可以保險(xiǎn)共同體之力填補(bǔ)受害人之損失。因基金的財(cái)力與能力相對(duì)于污染者顯然更為雄厚，所以受害人因加害人財(cái)力不足無法獲得賠償之情形將不易發(fā)生。

2.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)可以減輕污染者的負(fù)擔(dān)

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人應(yīng)該承擔(dān)的對(duì)第三人的侵權(quán)賠償。被保險(xiǎn)人參保的目的乃是基于自身利益，避免因賠償金額過大阻礙自身存在與發(fā)展的情形出現(xiàn)。希望借助保險(xiǎn)之分散危險(xiǎn)、分?jǐn)倱p失功能，用少量的確定性的支出減少未來的不確定性，使得意外發(fā)生后，自己不至遭受重創(chuàng)而導(dǎo)致從此一蹶不振。另外，被保險(xiǎn)人參保環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)，也有助于增強(qiáng)企業(yè)信譽(yù)，提高企業(yè)形象。

3.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)可以減少政府環(huán)境壓力

鑒于政府的特殊角色，在環(huán)境污染事件發(fā)生后，政府擔(dān)任了最后責(zé)任人的角色。但國家介入補(bǔ)償無異是利用全民的稅收作為財(cái)源，變成由全民對(duì)此污染負(fù)責(zé)，此已違反污染者負(fù)責(zé)原則，與現(xiàn)代環(huán)境法之趨勢(shì)不合。發(fā)展環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)通過風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)?，可以減輕政府的環(huán)境負(fù)擔(dān)，使被破壞了的生產(chǎn)條件和生活環(huán)境能夠及時(shí)得到重建和修復(fù)。

4.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)符合污染者共擔(dān)原則

保險(xiǎn)基金是由危險(xiǎn)相近主體共同組成。具體到環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，是由因自身行為可能對(duì)周圍環(huán)境帶來危害之主體組合而成。所以，被保險(xiǎn)人出資設(shè)立環(huán)境保險(xiǎn)基金符合污染者負(fù)費(fèi)原則。又因環(huán)境危害所具有的間接性、累積性，絕大多數(shù)情況下，危害結(jié)果的造成并非某一主體獨(dú)立完成，所有被保險(xiǎn)人的生產(chǎn)行為對(duì)環(huán)境閾值的突破都有貢獻(xiàn)，僅僅讓一主體承擔(dān)似乎有違公平。

5.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)增加了預(yù)防環(huán)境危害的參與主體

保險(xiǎn)合同訂立后，為控制風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)法賦予保險(xiǎn)人以勘查保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利，督促保險(xiǎn)合同的義務(wù)人履行維持保險(xiǎn)標(biāo)的安全狀況如締約時(shí)的狀態(tài)。我國《保險(xiǎn)法》第36條第2款規(guī)定：“根據(jù)合同的約定，保險(xiǎn)人可以對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全狀況進(jìn)行檢查，及時(shí)向投保人，被保險(xiǎn)人提出消除不安全因素和隱患的書面建議?！痹摋l第4款規(guī)定：“保險(xiǎn)人為維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全，經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，可以采取安全預(yù)防措施。”環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)人為了降低賠付率，一定會(huì)請(qǐng)專業(yè)人士對(duì)投保人的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制和管理；可以通過等級(jí)劃分、費(fèi)率浮動(dòng)等措施督促投保人做好預(yù)防工作，從而減少環(huán)境事件的發(fā)生。

構(gòu)建環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的對(duì)策

1.確定強(qiáng)制環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)為主的模式

鑒于我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)，責(zé)任保險(xiǎn)市場不夠成熟，環(huán)境問題日漸嚴(yán)重和公眾的環(huán)境意識(shí)有待提高，我國環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度宜采取以強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為主，任意責(zé)任保險(xiǎn)為輔的立法模式。凡從事高危有毒或廢棄物處理的企業(yè)，如石油、印染、造紙、皮革、采礦等有毒、高危的行業(yè)，都必須按照政府監(jiān)督下制定的價(jià)目表，繳納保險(xiǎn)費(fèi)，投保環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。對(duì)于其他排污較輕的企業(yè)或者行業(yè)實(shí)行任意責(zé)任保險(xiǎn)制度。為確保有法可依，必須在立法上以列舉式的彈性條款明確強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和任意責(zé)任保險(xiǎn)的各自范圍。

2.完善環(huán)保法律法規(guī)體系

責(zé)任是一種法律的創(chuàng)造，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展歸根結(jié)底取決于法律的健全與執(zhí)行的力度。我國現(xiàn)有法律法規(guī)中部分體現(xiàn)了環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)展提供了初步的法律依據(jù)。但從總體上看，我國一直缺乏針對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的系統(tǒng)規(guī)定，可以援引的條款散見于《民法通則》(1986)、《環(huán)境保護(hù)法》(1989)、《大氣污染防治法》(2000)、《水污染防治法》(1996)、《海洋環(huán)境保護(hù)法》(1999)、《海洋石油勘探開發(fā)環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》(1983)等相關(guān)法律法規(guī)中。如《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國家保護(hù)環(huán)境、防止污染的決定，污染環(huán)境造成他人損害的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！薄董h(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失?！薄逗Ｑ蟓h(huán)境保護(hù)法》第28條第2款規(guī)定：“運(yùn)載2000t以上的散裝貨油的船舶，應(yīng)當(dāng)持有有效的油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)”。細(xì)察之下不難發(fā)現(xiàn)，這些法律法規(guī)過于原則，缺乏具體的操作規(guī)程，更不用說對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度做出全面、明確的規(guī)定了。對(duì)此，首先應(yīng)抓緊對(duì)現(xiàn)有的相關(guān)法律、法規(guī)體系進(jìn)行全面評(píng)估，完善現(xiàn)有環(huán)境污染責(zé)任立法，切實(shí)貫徹污染者付費(fèi)原則和嚴(yán)格責(zé)任制度，并增加環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)容。其次，在時(shí)機(jī)成熟時(shí)可制定《環(huán)境問題的處理、賠償和責(zé)任法》，促使污染企業(yè)積極承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.合理界定承保范圍

有鑒于我國在環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度及企業(yè)保險(xiǎn)意識(shí)等方面的現(xiàn)狀，并出于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)公共利益性的考慮，筆者以為，我國可以從以下兩方面界定環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍：

(1)既承保突發(fā)性的環(huán)境污染行為，也承保持續(xù)性的環(huán)境污染行為。雖然只要企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營就會(huì)產(chǎn)生污染物質(zhì)從而導(dǎo)致環(huán)境污染損害，這一確定性與保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)的偶然性、不確定性不相符，但此類企業(yè)何時(shí)發(fā)生污染損害事故，造成后果如何并不確定，因而環(huán)境污染損害仍屬不確定之風(fēng)險(xiǎn)，可以成為保險(xiǎn)標(biāo)的。不過，考慮到我國現(xiàn)狀，筆者建議最好采取分步走的策略，即先承保突發(fā)性的環(huán)境污染行為、待時(shí)機(jī)成熟再承保持續(xù)性的環(huán)境污染行為，并且在承保累積性污染事故時(shí)，附加嚴(yán)格的限制條件。

(2)既承保環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)，也承保自有場地治理責(zé)任保險(xiǎn)。雖然環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的功能在于分散和轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人對(duì)第三人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，但是環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)本身所具公益性特點(diǎn)決定了它不應(yīng)只針對(duì)第三人受到的損害，還應(yīng)針對(duì)被保險(xiǎn)人受到的損害。況且，倘若被保險(xiǎn)人自有場地受到污染損害而無力治理，受損害的又何止是被保險(xiǎn)人呢?

4.科學(xué)組建承保機(jī)構(gòu)

我國地域遼闊，各個(gè)地方環(huán)保水平參差不齊，再加上企業(yè)和公眾環(huán)境意識(shí)不高，因此，對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)宜采取就地承保、分散風(fēng)險(xiǎn)的策略而由不同的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來承辦：即對(duì)于突發(fā)、意外的環(huán)境損害，由現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司直接承保，并由政府出面引導(dǎo)保險(xiǎn)公司建立共保聯(lián)合體；而對(duì)于漸發(fā)的環(huán)境損害，由于其運(yùn)作極具風(fēng)險(xiǎn)性，現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)此類環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)并不熱心，因此，可考慮借鑒美國做法組建專業(yè)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來開展相應(yīng)的業(yè)務(wù)。依法設(shè)立的環(huán)境保護(hù)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)定位于非盈利的政策性組織，由政府全部或部分出資而設(shè)立，受政府控制并接受政府監(jiān)督。

5.合理選擇投保方式

就我國而言，由于企業(yè)的保險(xiǎn)意識(shí)普遍偏低，一些企業(yè)甚至對(duì)污染事故的發(fā)生抱僥幸心理，因此，如果單純推行任意的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)顯然無助于保護(hù)受害人的賠償利益。反之，若全面實(shí)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，則剝奪了部分污染較輕企業(yè)的選擇權(quán)，加重了企業(yè)負(fù)擔(dān)，從長遠(yuǎn)來說也不利于國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?；诖耍覈詈脤?shí)行以強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為主、任意責(zé)任保險(xiǎn)為輔的投保方式。一方面對(duì)高危行業(yè)(如石油、化工、造紙、核燃料生產(chǎn)、有毒危險(xiǎn)廢棄物的處理等)采取強(qiáng)制環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，使之成為其在財(cái)政經(jīng)濟(jì)上必須遵守的法律條件；另一方面，對(duì)其它污染程度較輕的行業(yè)(如城建、公用事業(yè)、商業(yè)等)或已采取清潔生產(chǎn)等有效環(huán)保措施的單位則由政府利用自身的威信積極加以引導(dǎo)，促使企業(yè)自愿購買環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。

6.嚴(yán)格限定責(zé)任限額

根據(jù)保險(xiǎn)法一般原理，保險(xiǎn)公司之賠償責(zé)任限于金錢給付，其數(shù)額遵循“損多少，賠多少”的原則。然而環(huán)境污染所造成的損害往往非常巨大，現(xiàn)階段我國保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)規(guī)模和盈利能力又十分有限，如不對(duì)此類賠償實(shí)行限額，其結(jié)果要么使部分保險(xiǎn)人不愿承保，要么使部分保險(xiǎn)人陷入困境甚至走向破產(chǎn)。顯然，這種結(jié)果無疑不利于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的開展，最終也不利于整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因而，我國也應(yīng)對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額給予嚴(yán)格的限定。

7.明確規(guī)定索賠時(shí)效

第9篇：保險(xiǎn)賠償?shù)姆梢罁?jù)范文

一、勞動(dòng)者遭受精神損害救濟(jì)無門

首先，就立法而言，勞動(dòng)者在遭受精神損害之后“無法可依”。

《勞動(dòng)法》雖單設(shè)“勞動(dòng)爭議”一章，但并未規(guī)定勞動(dòng)爭議的范圍。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第18，26，56條的規(guī)定，勞動(dòng)者申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁或訴訟的勞動(dòng)爭議包括勞動(dòng)合同的效力以及集體合同的履行，也沒有解決因履行勞動(dòng)合同造成勞動(dòng)者精神損害的救濟(jì)問題?！秳趧?dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第2條首次明確規(guī)定了申請(qǐng)勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁的受案范圍。至于第（五）項(xiàng)中的“賠償金”是否包含精神損害賠償金的內(nèi)容，參見《勞動(dòng)合同法》第48，83，85，87條的規(guī)定，用人單位承擔(dān)賠償金大都是因?yàn)檫`反勞動(dòng)合同的約定而造成的勞動(dòng)者的物質(zhì)損失，賠償金的計(jì)算也是以工資為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)勞動(dòng)者財(cái)產(chǎn)損害的填補(bǔ)，沒有涉及勞動(dòng)者的精神損害，所以此處的賠償金應(yīng)當(dāng)是違約之訴的物質(zhì)損害賠償。整體來看，精神損害救濟(jì)并未納入此處的勞動(dòng)爭議范疇。因此，對(duì)于不屬于勞動(dòng)爭議調(diào)解和仲裁受理范圍的勞動(dòng)爭議，是不能提訟的。

其次，在司法層次上，勞動(dòng)者遭受精神損害“求告無門”。

在陳某與某貿(mào)易（上海）有限公司、上海市某有限公司勞務(wù)派遣合同糾紛案中，某人民法院認(rèn)為，根據(jù)我國勞動(dòng)法規(guī)定，勞動(dòng)爭議仲裁程序是法院受理勞動(dòng)爭議案件必經(jīng)的前置程序。原告要求兩被告精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求，因未經(jīng)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)先行處理，法院不作處理。在朱太明訴廈門瀚盛游艇有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案中，某人民法院認(rèn)為，原告精神損害賠償訴求，并未經(jīng)過勞動(dòng)仲裁裁決處理，而且精神損害賠償僅適用于侵權(quán)案件，不屬于本案勞動(dòng)爭議處理范圍，因此原告的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。在盛曾文訴廣州開煌太陽能科技有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案中，盛曾文主張的精神損害賠償，但某人民法院認(rèn)為該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無法律依據(jù)，不符合《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，故不予支持。

可見，在司法實(shí)踐中，勞動(dòng)者提出精神損害訴請(qǐng)而得到人民法院支持的少之又少。法院一般以兩個(gè)理由予以駁回：（一）勞動(dòng)者精神損害賠償?shù)脑V請(qǐng)未經(jīng)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)先行處理；（二）《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》、《勞動(dòng)調(diào)解仲裁法》未規(guī)定當(dāng)事人勞動(dòng)者享有精神損害救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)。深入思考這兩個(gè)原因，總歸是勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者的精神損害救濟(jì)權(quán)未予以保障。

二、法理探析

第一，精神損害救濟(jì)權(quán)是勞動(dòng)者的固有權(quán)利。首先，從人權(quán)角度?；救藱?quán)主要指涉及所有人的并影響和決定人的其他權(quán)利實(shí)現(xiàn)的上位權(quán)利，如生存權(quán)、自由權(quán)、平等權(quán)等。勞動(dòng)者權(quán)利是基本人權(quán)的重要內(nèi)容和分支，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利公約》把《世界人權(quán)宣言》中對(duì)勞動(dòng)者基本人權(quán)保障的內(nèi)容加以具體化、規(guī)范化，我國于2001年加入了上述公約?；救藱?quán)是國家對(duì)勞動(dòng)者作為“人”首先應(yīng)得到的最低層次的保護(hù)，其中就包含了人格權(quán)的內(nèi)容。而導(dǎo)致“人”的精神損害大都源于侵害人格權(quán)，如勞動(dòng)者在工作時(shí)不幸被硫酸燒傷導(dǎo)致面部毀容，其作為一個(gè)普通的“人”應(yīng)當(dāng)享有對(duì)其人格權(quán)遭受侵害的進(jìn)行救濟(jì)的權(quán)利。其次，從勞動(dòng)基本權(quán)角度來看。勞動(dòng)者基本權(quán)是指權(quán)利主體依據(jù)國際人權(quán)法、國家憲法、其他國內(nèi)法所享有的，不可侵犯或剝奪、不得施以不正當(dāng)限制的，由國家承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的，居于基礎(chǔ)地位、能夠派生和統(tǒng)領(lǐng)具體權(quán)利，與勞動(dòng)或勞動(dòng)者密切相關(guān)的權(quán)利。而對(duì)勞動(dòng)者精神損害予以救濟(jì)的權(quán)利也是根據(jù)國際人權(quán)法、我國憲法、民法及其他法律所享有的，不能任意剝奪，較勞動(dòng)者其他權(quán)利的實(shí)現(xiàn)處于基礎(chǔ)地位。我國《憲法》第38條規(guī)定：中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。憲法從最高層次我國公民的人格利益予以保障，對(duì)于勞動(dòng)者更不應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。再次，從職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)角度來看?！秳趧?dòng)法》明確規(guī)定，勞動(dòng)者享有獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利。我國在2005年的國家標(biāo)準(zhǔn)《職業(yè)安全衛(wèi)生術(shù)語》（GB/T15236-94）第2.1款中規(guī)定：“職業(yè)安全衛(wèi)生：以保障職工在職業(yè)活動(dòng)過程中的安全與健康為目的的工作領(lǐng)域及在法律、技術(shù)、設(shè)備、組織制度和教育等方面采取的相應(yīng)措施?！逼渲校靶l(wèi)生”是指防止勞動(dòng)中人的生理和心理受各種有害因素的慢性損害，即要保障人的身心健康。職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)是關(guān)涉勞動(dòng)者生命健康的一項(xiàng)重要的勞動(dòng)者人權(quán)。就其權(quán)利性質(zhì)而言，這一權(quán)利首先是勞動(dòng)者人身權(quán)，其包括人格權(quán)和身份權(quán)。生命健康權(quán)是人格權(quán)首要的和基本的內(nèi)容。這是自然人的最根本利益，是人之所以為人并進(jìn)而成為法律主體之根基。所以生命健康權(quán)才受到多重法律的嚴(yán)密保護(hù)，也要求勞動(dòng)法對(duì)其保護(hù)更為普遍和直接。

第二，從勞動(dòng)法與民法的聯(lián)系上看。無論將勞動(dòng)法看作民法的特別法還是獨(dú)立的法學(xué)部門，在歸責(zé)原則上同民法存在較大的差別?！斑^失責(zé)任在民法中仍然是最重要原則之一，雖然民法中尤其是是民事特別法已有改采非過失主義原則，但過失責(zé)任仍然是最后求償標(biāo)準(zhǔn)。在勞動(dòng)法中，由于社會(huì)連帶思想影響，在職業(yè)災(zāi)害補(bǔ)償方面，以非過失責(zé)任為原則，配合社會(huì)法的勞工保險(xiǎn)制度，則事實(shí)上接近‘結(jié)果注意原則’?！彪m然勞動(dòng)法已經(jīng)從民法中發(fā)展和分化出來，但民法與勞動(dòng)法仍然有密切的聯(lián)系，主要表現(xiàn)為民法仍然是勞動(dòng)法的基礎(chǔ)。雖然民法的過失原則被勞動(dòng)法予以重大修正，但是這是在這些原則與勞動(dòng)者權(quán)利保障相沖突的情形下。如果勞動(dòng)法對(duì)某些勞動(dòng)者的某些權(quán)利未給予充分救濟(jì)，那么適用民法上的過失原則對(duì)勞動(dòng)者先給予民法一般意義上的保護(hù)也是符合法理的。如果一般民事主體由一般的民法部門法都可尋求司法救濟(jì)，但當(dāng)主體轉(zhuǎn)變?yōu)閯谫Y雙方關(guān)系時(shí)卻不能依據(jù)勞動(dòng)法尋求救濟(jì)，有違一般法理。

第三，從工傷保險(xiǎn)賠償制度與侵權(quán)損害救濟(jì)的關(guān)系上來看。當(dāng)勞動(dòng)者在遭受工傷損害之后可能面臨兩種救濟(jì)途徑：工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)損害賠償。這兩種救濟(jì)途徑各有特色，但工傷保險(xiǎn)在工傷事故損害的救濟(jì)方面相對(duì)侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)而言更為迅速且有效。而且工傷保險(xiǎn)的目的是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)為職工投保，意味著它已將工傷賠償風(fēng)險(xiǎn)做了轉(zhuǎn)嫁，免除了其責(zé)任，當(dāng)發(fā)生工傷事故后，受害職工只能依工傷保險(xiǎn)獲得相應(yīng)保險(xiǎn)待遇。

我國現(xiàn)今的工傷保險(xiǎn)模式為選擇模式，即工傷事故案件同時(shí)符合工傷保險(xiǎn)待遇支付和侵權(quán)損害賠償責(zé)任的要件時(shí)，受害人只能在二者之間選擇其一。該模式曾為英國及其他英聯(lián)邦國家一度采納，但后來均被廢止。從制度所具有的功能來看，工傷保險(xiǎn)制度兼具對(duì)受害人補(bǔ)償和對(duì)企業(yè)免責(zé)的功能，在工傷事故和職業(yè)病領(lǐng)域，具有替代侵權(quán)損害賠償制度的地位。因此有學(xué)者認(rèn)為工傷保險(xiǎn)的主要功能在于及時(shí)補(bǔ)償損失，維持勞動(dòng)者基本生活，不應(yīng)對(duì)工傷保險(xiǎn)制度課以更高的功能要求。但隨著我國社會(huì)保險(xiǎn)制度的日益發(fā)展和完善，也為了與世界工傷保險(xiǎn)制度的發(fā)展相接軌，筆者認(rèn)為在處理工傷賠償與民事賠償?shù)年P(guān)系上，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大我國工傷保險(xiǎn)待遇的范圍，才可以較好地發(fā)揮工傷賠償法律機(jī)制的賠償及預(yù)防的雙重功能。

三、立法設(shè)想

第一，將精神損害賠償納入工傷保險(xiǎn)待遇中。將現(xiàn)行的《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條后增加一條：用人單位侵害勞動(dòng)者人身利益，造成勞動(dòng)者嚴(yán)重精神損害的，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。

精神損害本質(zhì)上是一種心理上的痛苦，痛苦的有無和強(qiáng)烈程度因人而異，因而精神損害存在一定的主觀性，這也導(dǎo)致了其認(rèn)定評(píng)價(jià)上的困難。而一般精神損害的認(rèn)定較嚴(yán)重精神損害更困難和復(fù)雜。因此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)先規(guī)定精神損害予以救濟(jì)的“門檻”，要求其達(dá)到“嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，這樣既保護(hù)了精神遭受嚴(yán)重侵害的勞動(dòng)者的正當(dāng)權(quán)益，增加了用人單位的違法成本，也在一定程度上減輕了工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的審查難度。另外一個(gè)原因，也是對(duì)現(xiàn)行法規(guī)定的一個(gè)妥協(xié)。規(guī)定對(duì)精神損害嚴(yán)重的人施以法律救濟(jì)是介于法律無規(guī)定救濟(jì)無門和對(duì)一切存在精神損害的勞動(dòng)者予以救濟(jì)兩者中的一個(gè)折衷。在當(dāng)今已存在較多勞動(dòng)者嚴(yán)重?fù)p害的案件的情況下，先對(duì)精神權(quán)益遭受重大侵害的人予以工傷保險(xiǎn)賦予救濟(jì)的權(quán)利，較為適宜。

就實(shí)體立法而言，保險(xiǎn)賠付的項(xiàng)目是可以包含精神損害賠償?shù)?，比如依?jù)最高人民法院《關(guān)于財(cái)保六安市分公司與李福國等道路交通事故人身損害賠償糾紛請(qǐng)示的復(fù)函》（[2008]民一他字第25號(hào)）的解釋，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍就包括了精神損害賠償。

第二，工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求權(quán)與一般民事侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的競合處理。

勞動(dòng)者精神利益遭到損害源于侵權(quán)行為，侵權(quán)行為按照當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)的不同可以分為下列情形，應(yīng)區(qū)別對(duì)待：

1.第三人有過錯(cuò)而用人單位無過錯(cuò)。勞動(dòng)者可以直接依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》請(qǐng)求第三人承擔(dān)責(zé)任。在侵權(quán)第三人沒有實(shí)際賠償能力或者無法具體確定的情形下，勞動(dòng)者可以要求用人單位承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。雖然用人單位沒有過錯(cuò)，但勞動(dòng)者畢竟是為了用人單位的工作和利益而受傷的，因而用人單位應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，然后法律再賦予用人單位有向侵權(quán)之第三人進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利，這樣的解決方案保障了勞動(dòng)者受到嚴(yán)重精神侵害之后能及時(shí)得到補(bǔ)償和救助。

勞動(dòng)者已經(jīng)依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》獲得工傷精神損害賠償后，還能再要求第三人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任嗎？筆者認(rèn)為這建立在民事責(zé)任的補(bǔ)償性原則之上。勞動(dòng)者能不能以侵權(quán)為由要求第三人承擔(dān)責(zé)任取決于工傷保險(xiǎn)待遇是否“填平”了受害人的損害。

2.第三人和用人單位均有過錯(cuò)。此即第三人和用人單位共同侵權(quán)。勞動(dòng)者既可以先請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)救濟(jì)，也可以遭受共同侵權(quán)為由直接向人民法院。但勞動(dòng)者獲得的賠償應(yīng)當(dāng)以受到的損害為限。

3.用人單位有過錯(cuò)而第三人無過錯(cuò)。如前所述，如將精神損害賠償納入到工傷保險(xiǎn)待遇內(nèi)，勞動(dòng)者此時(shí)可直接請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)救濟(jì)。但勞動(dòng)者在工傷保險(xiǎn)賠付之后能否再以侵權(quán)為由向用人單位請(qǐng)求精神損害賠償？我認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)。因?yàn)閯趧?dòng)者已經(jīng)享有特別法上的特殊待遇，即在工傷之后能立即獲得賠付的待遇，而且對(duì)此若有爭議可以再申請(qǐng)勞動(dòng)調(diào)解和仲裁，包括之后的勞動(dòng)訴訟，再賠付勞動(dòng)者精神損害賠償金之后若再有爭議，完全還有其他救濟(jì)的渠道。

4.用人單位和第三人均無過錯(cuò)。在此情形下，出于對(duì)受害勞動(dòng)者的體恤和補(bǔ)償，而且勞動(dòng)者的精神也遭到了嚴(yán)重?fù)p害，勞動(dòng)者可以請(qǐng)求工傷醫(yī)療保險(xiǎn)救濟(jì)，但對(duì)此引起的勞動(dòng)爭議，不應(yīng)當(dāng)再有其他渠道的救濟(jì)，因?yàn)橛萌藛挝缓偷谌司鶡o過錯(cuò)，不宜對(duì)其施以過重的守法成本。

第三，怎樣界定“嚴(yán)重精神損害賠償”？

何為“嚴(yán)重精神損害”？《侵權(quán)責(zé)任法》與《精神損害賠償解釋》都未進(jìn)行規(guī)定。因?yàn)榫駬p害是肉體疼痛、心理痛苦等主觀的感受，只能依靠法官根據(jù)外部事實(shí)進(jìn)行推斷印證。但是，可以考慮受害人的精神痛苦由加害人的侵權(quán)行為造成，結(jié)合加害人的實(shí)施侵害行為的主觀心態(tài)、行為方式、行為場所等情節(jié)可以推斷受害人精神痛苦的嚴(yán)重程度。

某市一家內(nèi)衣店的老板看了所謂的營銷“圣經(jīng)”后，突發(fā)奇想，在店內(nèi)推行新的激勵(lì)制度，兩名業(yè)績不佳的員工被罰跪店門口念“感恩的心”；某塑膠廠自2009年3月24日以來，就設(shè)專門房間對(duì)全廠員工進(jìn)行搜查，每天三次，每次隨機(jī)抽查24人，然后強(qiáng)制搜身?？梢钥隙?，如果勞動(dòng)者遭受了上述侵權(quán)行為，即便不能認(rèn)定存在名譽(yù)受損等非財(cái)產(chǎn)損失，也足以認(rèn)定受害人遭受的精神損害達(dá)到了“嚴(yán)重”的程度。

筆者認(rèn)為認(rèn)定“嚴(yán)重”可以從以下幾方面著手：（一）導(dǎo)致了嚴(yán)重精神疾病或者自殺自傷等極端外部表現(xiàn)；（二）加害人主觀惡意非常明顯；（三）從社會(huì)公眾的一般心理感知能力出發(fā)普遍認(rèn)為對(duì)勞動(dòng)者的心理造成重大影響；（四）影響勞動(dòng)者的終身勞動(dòng)能力。

第四，其他勞動(dòng)爭議的精神損害救濟(jì)針對(duì)除了在生產(chǎn)、工作中遭受事故傷害或職業(yè)病的情形，其他勞動(dòng)糾紛造成勞動(dòng)者精神損害，應(yīng)著力于《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第2條中對(duì)進(jìn)行調(diào)解和提交仲裁的勞動(dòng)爭議案件的擴(kuò)大，應(yīng)將嚴(yán)重精神損害救濟(jì)勞動(dòng)爭議納入“勞動(dòng)爭議”的范圍。

第五，精神損害賠償數(shù)額的確定。

1.當(dāng)勞動(dòng)者因工傷經(jīng)遭受嚴(yán)重精神損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)一定資質(zhì)以上的醫(yī)院（如經(jīng)過省人民政府指定）認(rèn)定，當(dāng)導(dǎo)致嚴(yán)重精神損害的勞動(dòng)者也應(yīng)當(dāng)在上述醫(yī)院就診，工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)至少包含就診的直接費(fèi)用。

2.如勞動(dòng)者的謹(jǐn)慎損害不是工傷造成的，則勞動(dòng)者可以提起勞動(dòng)仲裁或民事訴訟。就精神損害賠償?shù)臄?shù)額法律不宜做硬性規(guī)定。鑒于精神損害的復(fù)雜性和確定精神損害賠償數(shù)額的艱難性，目前世界各國大都規(guī)定由法官發(fā)揮自由裁量權(quán)確定具體數(shù)額。筆者認(rèn)為《精神損害賠償解釋》第10條可以為勞動(dòng)仲裁委、法官提供比較全面和合法合理的參考：精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。

此外，許多發(fā)達(dá)國家在司法實(shí)務(wù)中逐漸形成了比較客觀的司法價(jià)目表，這樣做的考慮是為了實(shí)現(xiàn)“同樣案件同樣處理”，保持司法案件的相對(duì)一致性，并且可以大大提高精神損害賠償數(shù)額的可預(yù)見性，促進(jìn)當(dāng)事人協(xié)商解決糾紛而不是動(dòng)輒訴諸法院。但需要強(qiáng)調(diào)的是，司法價(jià)目表并非法定的賠償數(shù)額，對(duì)仲裁委和法官并無絕對(duì)的約束力，只是參考而已。

參考文獻(xiàn)：

[1]常凱.勞動(dòng)法[M].北京：高等教育出版社，2012.

[2]張新寶.精神損害賠償制度研究[M].北京：法律出版社，2012.