稅收征管法的意義精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的稅收征管法的意義主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：稅收征管法的意義范文
關(guān)鍵詞：京津冀一體化；稅務(wù)征管；協(xié)同發(fā)展
基金項目：2016年度河北省社會科學發(fā)展研究課題項目：“京津冀協(xié)同發(fā)展稅收問題研究”（項目編號：201602020216）階段性成果
中圖分類號：F81 文獻標識碼：A
收錄日期：2016年12月5日
一、京津冀稅收征管協(xié)同發(fā)展背景和意義
當前，京津冀協(xié)同發(fā)展已經(jīng)進入全面推進和重點突破的關(guān)鍵時期，在京津冀產(chǎn)業(yè)升級、生態(tài)環(huán)境共建共享、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等方面都需要財稅政策支持。為做好京津冀協(xié)同發(fā)展工作，2014年7月稅務(wù)總局成立京津冀協(xié)同發(fā)展稅收工作領(lǐng)導(dǎo)小組。2015年4月，中央審議通過《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》以促進三地間企業(yè)流動；同年12月《深化國稅、地稅征管體制改革方案》中提出要推進跨區(qū)域國稅、地稅信息共享、資質(zhì)互認、征管互助，不斷擴大區(qū)域稅收合作范圍。稅務(wù)部門這些措施在服務(wù)京津冀協(xié)同和促進企業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的同時，也為服務(wù)稅收中心工作和優(yōu)化區(qū)域稅收環(huán)境提供了保障。
在實現(xiàn)京津冀區(qū)域協(xié)同發(fā)展的過程中，市場經(jīng)濟起到調(diào)節(jié)資源配置的基礎(chǔ)作用，但由于市場失靈的存在，其在調(diào)控經(jīng)濟和要素分配方面有一定的局限性。稅收政策作為政府調(diào)節(jié)經(jīng)濟發(fā)展和要素分配的重要手段，能彌補市場機制的不足，在促進京津冀協(xié)同發(fā)展方面能發(fā)揮重要作用。稅收政策的作用大小在于落實的程度高低，稅收征管是非常重要的一個環(huán)節(jié)。研究當前京津冀稅收征管協(xié)同發(fā)展問題，改進阻礙京津冀區(qū)域協(xié)同發(fā)展的稅收相關(guān)政策，有利于推動京津冀健康協(xié)同發(fā)展。
二、京津冀稅收征管存在的問題
稅收征管是指國家稅務(wù)征收機關(guān)依據(jù)稅法、稅收征管法等有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，對稅款征收過程進行的組織、管理、檢查等一系列工作的總稱。當前京津冀稅收征管主要存在以下問題：
（一）稅收征管相關(guān)法律不健全，執(zhí)法標準不一。稅收征管涉及一個或者多個稅務(wù)機關(guān)及不同的納稅人等多個主體，有效處理征管發(fā)生的社會關(guān)系需要有健全的稅收征管法律體系作為保障。我國1992年頒布了《中華人民共和國稅收征收管理法》，建立了一套較為完整的稅收征管法律體系，隨后至2015年4月期間共經(jīng)過三次修正和完善。雖然從立法角度看，我國總的稅收政策是統(tǒng)一的，但是經(jīng)濟發(fā)展迅速，各種各樣新的經(jīng)濟形式層出不窮，稅法的細節(jié)規(guī)定是滯后于經(jīng)濟發(fā)展的。因此，在總體稅收政策框架規(guī)定一致的情況下，各地對于稅收政策的理解以及執(zhí)行程度是不同的。
在京津冀一體化的過程中，三地稅收征管中執(zhí)法標準不一的現(xiàn)象是客觀存在的。這主要是由以下兩個方面原因?qū)е碌模阂皇悄承┒愂辗ㄒ?guī)制定時沒有考慮到實際征管工作的復(fù)雜性，規(guī)定模糊不夠明確，漏洞較多，變通空間大、規(guī)范操作性不強，不利于后續(xù)的有效監(jiān)督，大大增加了征管的難度；二是稅收法律中存在很多稅收自由裁量權(quán)。很多具體稅收政策的解讀和執(zhí)行條件、范圍、幅度等由各省（市）稅務(wù)機關(guān)自行決定，各地征管所遇到的情況不盡相同，稅收執(zhí)法人員業(yè)務(wù)素質(zhì)層次不齊，這也導(dǎo)致了對同一個稅收案件，京津冀三地稅務(wù)機關(guān)處理結(jié)果有所不同的現(xiàn)象。稅收征管執(zhí)法標準的不一致，會讓跨區(qū)域經(jīng)營企業(yè)無所適從，給企業(yè)的正常經(jīng)營發(fā)展帶來很多的人為障礙和不必要的成本支出。
（二）行政壁壘嚴重，稅收征管協(xié)作水平不高。當前我國稅務(wù)機構(gòu)的設(shè)置和管理都是依照行政區(qū)劃來設(shè)置的，按屬地原則行使稅收管轄權(quán)。由于合理的稅收利益分享機制尚未完全建立，地方政府及各地稅務(wù)機關(guān)出于各地經(jīng)濟利益考慮，往往以行政區(qū)域為依托形成各種壁壘，阻礙了稅務(wù)部門間的橫向協(xié)作。稅務(wù)征管盡管是一種依法行使的執(zhí)法行為，但在實際稅收工作中往往會受到地方行政干預(yù)。
針對京津冀三地而言，京津冀一體化逐步推進，三地經(jīng)濟活動日益頻繁，企業(yè)跨區(qū)域涉稅行為越來越多。雖然京津冀三地會針對一些稅收征管案件一起查辦，但實際稅務(wù)征收管理工作中三地間缺乏相應(yīng)的稅收管理協(xié)作管理制度和一個固定的協(xié)調(diào)管理機構(gòu)，協(xié)作稅收征管的流程及責任追究方面缺乏法律形式的制度加以約束。各區(qū)域稅務(wù)征收管理往往缺乏全局意識，而僅僅基于自身地區(qū)及部門利益出發(fā)，對本地有利的案件往往高度重，對于本地無利或有執(zhí)法風險的案件就不積極處理。針對存在的這種問題，2015年6月財政部和國稅總局印發(fā)《京津冀協(xié)同發(fā)展產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移對接企業(yè)稅收收入分享辦法》，對京津冀協(xié)同發(fā)展中財稅分成、利益分享的相關(guān)問題加以明確，并制定了標準和方法。但是，如何將這個政策規(guī)定切實貫徹落實，還需要進一步制定具有可操作性、有針對性的具體措施。
（三）稅收征管信息溝通不暢。目前，京津冀三地的稅務(wù)機關(guān)正采取多種方式加強稅收征管方面的溝通協(xié)調(diào)，努力為京津冀協(xié)同發(fā)展保駕護航。但在稅收管理工作方面，三地之間的信息溝通對稅收征管是十分重要的，然而京津冀三地稅務(wù)征收管理信息不對稱現(xiàn)象仍較為突出。受長期以來形成的行政管理權(quán)限約束，京津冀三地稅務(wù)局之間的互動十分有限，三地稅務(wù)機關(guān)之間的稅務(wù)征管信息共享程度較低。對于涉及到他方的稅收管理案件往往僅采取協(xié)查函的方式進行有限的互動。對于一些要案也只能在國稅總局的推動下才會有程度較高的互動協(xié)作。三地稅務(wù)局更多時候在征收管理過程中處于一種“自掃門前雪”的狀態(tài)。
第2篇：稅收征管法的意義范文
[關(guān)鍵詞]知情權(quán)；納稅人知情權(quán)；稅務(wù)信息公開
導(dǎo)言
知情權(quán)作為現(xiàn)代法治國家公民基本權(quán)利要求，在世界范圍內(nèi)得到普遍接受和立法承認，納稅人知情權(quán)作為憲法意義上公民知情權(quán)的具體實現(xiàn)途徑和重要方式，也在許多國家行政程序上得以明確。我國《稅收征管法》第7條規(guī)定：稅務(wù)機關(guān)應(yīng)當廣泛宣傳稅收法律、行政法規(guī)，普及納稅知識，無償為納稅人提供納稅咨詢服務(wù)。該法第8條第1款規(guī)定：納稅人、扣繳義務(wù)人有權(quán)向稅務(wù)機關(guān)了解國家稅收法律、行政法規(guī)的規(guī)定以及與納稅程序有關(guān)的情況。
盡管《稅收征管法》明確承認納稅人知情權(quán)，但此種宣示性規(guī)定難以滿足民眾權(quán)利訴求。本文對我國納稅人知情權(quán)的討論主要關(guān)注如何通過理論分析與制度借鑒，結(jié)合《行政處罰法》、《行政復(fù)議法》、《政府信息公開管理條例》等有關(guān)信息公開的既有規(guī)定，提出完善我國《稅收征管法》的建議。
一、現(xiàn)行納稅人知情權(quán)規(guī)定的缺失與不足
在國外，納稅人知情權(quán)體現(xiàn)于稅收征管諸多具體規(guī)定中。與國外立法模式不同的是，我國現(xiàn)行《稅收征管法》第7條和第8條的原則性規(guī)定就基本構(gòu)成納稅人知情權(quán)的基本內(nèi)容。因此，對我國納稅人知情權(quán)制度的分析，應(yīng)當超越第7條和第8條第1款的簡單規(guī)定，在稅收征管各項法律制度中加以考察。
(一)《稅收征管法》第7條和第8條第1款的抽象性規(guī)定難以適用
盡管我國《稅收征管法》第7條和第8條第1款涉及納稅人知情權(quán)，但對“廣泛宣傳”、“普及”等概念如何界定，宣傳的范圍和具體程序、法律責任如何承擔等問題都缺乏明確規(guī)定。此外，除納稅咨詢外，稅務(wù)機關(guān)還應(yīng)提供哪些納稅服務(wù)項目，以及稅務(wù)機關(guān)的納稅服務(wù)與社會中介機構(gòu)的納稅服務(wù)的界限如何劃分等問題也未明確。
值得注意的是，國務(wù)院《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱《條例》)已于2008年5月1日開始實施。作為規(guī)范我國政府信息公開的重要法規(guī)，《條例》的出臺，肯定會對稅務(wù)機關(guān)公布、宣傳稅收法律法規(guī)具有重要的影響。實際上，國家稅務(wù)總局已經(jīng)根據(jù)《條例》的規(guī)定，制定出臺了包括《國家稅務(wù)總局依申請公開政府信息工作規(guī)程》、《國家稅務(wù)總局政府信息公開保密審查辦法》、《國家稅務(wù)總局稅收新聞和新聞發(fā)言人制度》、《國家稅務(wù)總局稅收宣傳工作管理暫行規(guī)定》、《國家稅務(wù)總局處理依申請公開政府信息流程》、《國家稅務(wù)總局政府信息公開指南》等規(guī)定。因此，《稅收征管法》第7條和第8條第1款的完善，應(yīng)當借鑒國家《條例》和國家稅務(wù)總局上述相關(guān)規(guī)定。
(二)稅務(wù)檢查程序中缺乏納稅人知情權(quán)保護條款
我國納稅人知情權(quán)的不足，在稅務(wù)檢查程序體現(xiàn)得最明顯。根據(jù)《稅收征管法》的規(guī)定，對稅務(wù)檢查范圍、檢查程序、檢查結(jié)果等關(guān)涉納稅人稅負承擔的重要事項，納稅人卻都無法獲悉，自然會引發(fā)矛盾；又如，根據(jù)《稅收征管法》第56條規(guī)定，納稅人、扣繳義務(wù)人必須如實提供相應(yīng)資料，不得拒絕或隱瞞。但是，《稅收征管法》并無稅務(wù)檢查范圍的規(guī)定，如果稅務(wù)檢查不具備合法目的，或者與稅案調(diào)查毫無關(guān)系，納稅人此時也無法主張異議，即納稅人無法請求審查稅務(wù)檢查的合法性、合理性與必要性。再如，根據(jù)《稅收征管法》第57條規(guī)定，納稅人有權(quán)向有關(guān)單位和個人調(diào)查納稅相關(guān)事項，被調(diào)查人必須如實提供相應(yīng)資料或證據(jù)。稅務(wù)機關(guān)向第三方調(diào)查，直接關(guān)系納稅人的稅收負擔，是否應(yīng)該通知納稅人?是否允許納稅人了解相關(guān)情況并對認為不合理的程序或結(jié)果提出異議?畢竟稅務(wù)檢查只是征稅機關(guān)了解納稅人真實稅收信息程序，并非刑事偵查，除非有特定例外，行政程序沒有必要秘密進行。此外，《稅收征管法》第35條規(guī)定，納稅人拒絕和不能提供相關(guān)賬簿，稅務(wù)機關(guān)可以核定稅款。對于此種核定結(jié)果，納稅人能否提出異議?最后，根據(jù)《稅收征管法》和《稅務(wù)稽查工作規(guī)程》的規(guī)定，稅務(wù)檢查結(jié)束后，由稽查人員制作《稅務(wù)處理決定書》，并經(jīng)批準后即可執(zhí)行。在此程序中，被檢查對象無法知曉稽查人員稽查資料和稽查結(jié)論，如納稅人認為稅務(wù)稽查認定的資料或證據(jù)有誤，也只能依據(jù)第88條的規(guī)定，先依照稅務(wù)機關(guān)的納稅決定繳納稅款及滯納金或提供擔保，然后才能申請復(fù)議，如此復(fù)雜的法律程序可以說是對納稅人知情權(quán)的直接侵害。
二、稅務(wù)檢查程序中納稅人知情權(quán)制度完善的思考
通過上述分析我們可以知道，我國《稅收征管法》對納稅人知情權(quán)的保障，除了完善該法第7條和第8條第1款的規(guī)定外，還需要在稅收檢查程序中作相應(yīng)完善。
(一)對《稅收征管法》第7條和第8條的完善思考
1.完善建議及理由
現(xiàn)行《稅收征管法》第7條和第8條第1款的原則性規(guī)定造成實務(wù)上無法適用，同時稅務(wù)機關(guān)提供稅務(wù)咨詢服務(wù)與中介組織提供有償納稅服務(wù)的范圍無法區(qū)分。因此，對于該規(guī)定的完善，首先應(yīng)當消除“廣泛宣傳”、“普及”、“了解”等外延模糊因而缺乏實用性的詞語；其次，稅務(wù)機關(guān)無償提供的稅務(wù)咨詢服務(wù)僅限于相關(guān)稅收法律法規(guī)及解釋、政府稅收行政工作的程序、涉及公共利益的信息、處理程序等。中介組織提供的有償納稅服務(wù)是超過上述范圍之外的各項專業(yè)化、特定化的服務(wù)，如具體稅務(wù)、納稅申報、稅收籌劃等事項。最后，國務(wù)院《條例》以及《國家稅務(wù)總局政府信息公開指南》、《國家稅務(wù)總局政府信息公開目錄》、《國家稅務(wù)總局依申請公開政府信息工作規(guī)程》、《國家稅務(wù)總局政府信息公開保密審查辦法》和《國家稅務(wù)總局稅收新聞和新聞發(fā)言人制度》等制度已經(jīng)對主動公開的信息目錄、信息公開工作規(guī)程、信息保密審查、申請公開的條件及申請格式、稅收新聞程序和要求等事項，做了比較完備的規(guī)定。稅務(wù)信息的公開，也應(yīng)當遵守上述行政法規(guī)和部門規(guī)章的相關(guān)規(guī)定。
2.相關(guān)立法借鑒
國務(wù)院《條例》已經(jīng)對政府信息公開做出一般性規(guī)定，其中包括政府主動公開和依申請公開。例如，《條例》第九條規(guī)定了政府應(yīng)當主動公開信息的范圍、第十五條規(guī)定了主動公開的方式和程序，第二十條規(guī)定了政府信息申請公開的程序，第二十一條規(guī)定了政府機關(guān)對申請信息公開的處理程序。在此基礎(chǔ)上，國家稅務(wù)總局制定了政府信息公開系列文件，包括《國家稅務(wù)總局政府信息公開指南》、《國家稅務(wù)總局政府信息公開目錄》、《國家稅務(wù)總局依申請公開政府信息工作規(guī)程》、《國家稅務(wù)總局政府信息公開保密審查辦法》和《國家稅務(wù)總局稅收新聞和新聞發(fā)言人制度》，對政府稅務(wù)信息公開制度進行具體規(guī)定?！秶叶悇?wù)
總局政府信息公開指南》確立國家稅務(wù)總局主動公開的稅務(wù)信息包括：(1)領(lǐng)導(dǎo)簡介；(2)機構(gòu)設(shè)置；(3)主要職能；(4)行業(yè)概況；(5)工作計劃；(6)工作動態(tài)；(7)稅收政策法規(guī)；(8)稅收征管制度；(9)辦稅指南；(10)行政許可規(guī)定；(11)非許可審批；(12)稅務(wù)稽查情況；(13)稅收收入統(tǒng)計數(shù)據(jù)；(14)稅務(wù)隊伍建設(shè)情況；(15)人事管理事項；(16)注冊稅務(wù)師管理事項；(17)重大項目；(18)政府采購；(19)其他工作。稅務(wù)總局主動公開政府信息的途徑包括：(1)國家稅務(wù)總局網(wǎng)站；(2)國家稅務(wù)總局公報；(3)召開新聞會；(4)其他新聞媒體。除上述稅務(wù)總局主動公開的稅務(wù)信息之外，原則上申請人有權(quán)申請任何有關(guān)涉稅政府信息，申請方式包括：互聯(lián)網(wǎng)申請、書面申請和口頭申請。對此申請，稅務(wù)總局采取以下幾種方式答復(fù)：(1)屬于公開范圍的，告知該信息或獲取該信息的方式和途徑；(2)屬于不予公開范圍的，告知不予公開的理由；(3)依法不屬于本機關(guān)公開或者該信息不存在的，及時告知申請人，對能夠確定該政府信息公開機關(guān)的，告知該行政機關(guān)的名稱、聯(lián)系方式；(4)申請內(nèi)容不明確的，告知申請人作出更改、補正；(5)屬于部分公開的政府信息，提供可以公開的信息內(nèi)容；(6)難以確定是否屬于公開范圍的，說明暫緩公開的理由和依據(jù)。
《國家稅務(wù)總局依申請公開政府信息工作規(guī)程》具體詳細地規(guī)定了依申請公開政府信息的程序，包括申請程序、答復(fù)程序、保密審查、不予公開的情形、法律責任等?！秶叶悇?wù)總局政府信息公開保密審查辦法》則是政府信息公開保密審查的程序性規(guī)定，包括審查的重點內(nèi)容、主要審查形式等?！秶叶悇?wù)總局稅收新聞和新聞發(fā)言人制度》主要規(guī)范稅收新聞的主要內(nèi)容、主要方式、實施程序和要求等。
(二)稅務(wù)檢查程序中納稅人知情權(quán)制度的完善思考
1.稅務(wù)檢查程序中納稅人知情權(quán)立法現(xiàn)狀
我國《稅收征管法》賦予稅務(wù)機關(guān)很大的稅收檢查權(quán)，具體表現(xiàn)在：(1)稅務(wù)機關(guān)有權(quán)到納稅人生產(chǎn)、倉儲、運輸、銷售等整個環(huán)節(jié)的任何現(xiàn)場地點進行調(diào)查(第54條)；(2)稅務(wù)機關(guān)發(fā)現(xiàn)有危害稅款繳納的情形時，有權(quán)采取保全措施或強制執(zhí)行措施(第55條)；(3)稅務(wù)機關(guān)對未按照《稅務(wù)處理決定書》執(zhí)行的納稅人，有權(quán)進行行政處罰或加收滯納金(《稅務(wù)稽查工作規(guī)程》第47、48條)；(4)稅務(wù)機關(guān)有權(quán)調(diào)閱納稅人和扣繳義務(wù)人任何有關(guān)的納稅資料和證明文件以及銀行存款，納稅人和扣繳義務(wù)人不得拒絕(第56、57條)；(5)稅務(wù)機關(guān)有義務(wù)出示稅務(wù)檢查證和稅務(wù)檢查通知書(第58條)，在做出稅務(wù)行政處罰時，有義務(wù)告知納稅人做出處罰建議的事實、理由和依據(jù)，以及納稅人依法享有陳述、申辯或要求聽證權(quán)利(《稅務(wù)行政處罰聽證程序?qū)嵤┺k法(試行)》)。
2.稅務(wù)檢查程序中納稅人知情權(quán)制度存在的問題
我國稅務(wù)檢查程序中，納稅人除能檢查稅務(wù)機關(guān)稅務(wù)檢查證和稅務(wù)檢查通知書外，無法獲得更多的稅務(wù)信息(稅務(wù)行政處罰程序中的陳述、申辯及聽證權(quán)利依《行政處罰法》就可以獲得)。由此可見，我國納稅人知情權(quán)保障制度存在下列嚴重缺失：
(1)根據(jù)《稅收征管法》第54至57條的規(guī)定，在稅務(wù)檢查過程時，征稅機關(guān)只要認為有必要，似乎可以檢查、調(diào)閱納稅人任何生產(chǎn)、經(jīng)營賬簿、資料、單據(jù)和信息，納稅人必須如實提供有關(guān)資料及證明文件，不得拒絕、隱瞞。對于拒絕接受和配合檢查的行為，《稅收征管法》第70條、第73條，以及《稅收征管法實施細則》第95條都規(guī)定納稅人及扣繳義務(wù)人承擔相應(yīng)的法律責任。此種規(guī)定明顯對納稅人不利，稅務(wù)檢查必然對納稅人生產(chǎn)、經(jīng)營造成諸多不便，此種規(guī)定過分強調(diào)稅務(wù)機關(guān)公權(quán)力行使而置納稅人私權(quán)利于不顧。作為稅務(wù)機關(guān)探尋納稅事實及相關(guān)證據(jù)的程序，應(yīng)該“有詢問檢查的必要，而且就此與相對人的私人利益相衡量，在社會通念上相當程度的范圍內(nèi)，應(yīng)委由稅務(wù)人員進行合理的選擇。但此項選擇裁量，應(yīng)為調(diào)查該稅捐事實關(guān)系所必要，且必須合乎比例，可履行及具有期待可能性?！?/p>
(2)根據(jù)《稅收征管法》第54、55條和國家稅務(wù)總局《稅務(wù)稽查工作規(guī)程》的規(guī)定，稅務(wù)機關(guān)進行稅務(wù)檢查之后，制定《稅務(wù)稽查報告》，對納稅人的違法事實進行認定，并提供處理意見，經(jīng)審理部門審理后制定《稅務(wù)處理決定書》(對不需立案查處的一般稅收違法案件，稅務(wù)檢查后由稽查人員直接制定《稅務(wù)稽查報告》)，履行報批手續(xù)后，交有關(guān)人員執(zhí)行。如果稽查人員認為被查對象不存在問題，經(jīng)審理人員審理后確認的，制作《稅務(wù)稽查結(jié)論》并通知被查對象。依據(jù)上述程序，除稅務(wù)機關(guān)認為不存在問題的被查對象可以獲知《稅務(wù)稽查結(jié)論》內(nèi)容外，被認為有問題的被查對象最后直接得到《稅務(wù)處理決定書》，并且必須依照決定書的內(nèi)容執(zhí)行。在此過程中，納稅人無知情權(quán)、參與權(quán)和異議權(quán)，此種規(guī)定是否合理?此外，針對《稅務(wù)稽查工作規(guī)程》規(guī)定的內(nèi)容，國內(nèi)有學者認為，《稅務(wù)處理決定書》實際上既是追繳稅款決定書，又是行政處罰決定書。《行政處罰法》規(guī)定行政處罰對象有關(guān)告知、陳述、申辯、聽證的規(guī)定在此過程又如何得到保障?
(3)《稅收征管法》第57條規(guī)定稅務(wù)機關(guān)有權(quán)向第三人查詢稅收繳納和代扣代繳相關(guān)情況，第三人必須如實提供相關(guān)資料和證明材料。從理論上說，當納稅人及扣繳義務(wù)人拒絕或不能提供相關(guān)資料時，反向調(diào)查第三方以獲得納稅人相關(guān)資料，應(yīng)當具有合法性。但是，依據(jù)比例原則，為避免對第三人產(chǎn)生不便與困擾，并維護納稅人的利益，應(yīng)盡可能使第三方不知悉納稅關(guān)系。因此，對于第三方做反向調(diào)查，除有特別必要的情形外，原則上似乎應(yīng)該以經(jīng)由本人調(diào)查無法達成調(diào)查目的或預(yù)期并無結(jié)果(無法收集取得充分的資料)時，才能如此。例如納稅義務(wù)人本身并不了解該事實關(guān)系，而是第三人才了解事實時，應(yīng)由稅務(wù)機關(guān)向第三人調(diào)查。日本稅法判例也認為，除認為有特別必要外，一般應(yīng)先向本人調(diào)查，只有在經(jīng)過本人無法取得足夠的資料時，才可進行。
不僅如此，稅務(wù)機關(guān)向第三人調(diào)查納稅人有關(guān)涉稅事實，根據(jù)既有相關(guān)規(guī)定，納稅人無權(quán)參與，甚至無從知曉相關(guān)情況，這明顯侵犯納稅人的知情權(quán)。美國《聯(lián)邦稅法典》規(guī)定了稅務(wù)機關(guān)向第三方獲取納稅人有關(guān)納稅信息時，必須通知納稅人，納稅人還有權(quán)向法院，撤銷稅務(wù)局對第三人的傳喚。我國臺灣地區(qū)規(guī)定，稅務(wù)部門進行反向調(diào)查之后，對第三人的陳述，原則上應(yīng)給當事人表示意見的機會，例如通知當事人閱覽、抄錄、影印第三人的談話記錄，并表示意見。
(4)稅務(wù)機關(guān)對納稅人和第三人進行稅務(wù)調(diào)查過程中，被調(diào)查對象能否委托律師或其他人參與調(diào)查過程?對此，既有法律法規(guī)也沒有規(guī)定。從理論上講，除非有非常特殊的理由，任何公民都應(yīng)有獲得法律幫助的權(quán)利(即使在刑事調(diào)查過程中)，稅務(wù)檢查僅僅作為稅務(wù)機關(guān)了解納稅人稅款繳納相關(guān)情況，似乎沒有禁止律師或其他人參與的理由與必要。
3.完善建議及理由
(1)納稅人或扣繳義務(wù)人以及第三人接受稅務(wù)檢查時，負有完整而真實地陳
述有關(guān)納稅事實并提出相應(yīng)證據(jù)的協(xié)力義務(wù)，但協(xié)力義務(wù)的履行，必須是有關(guān)納稅重要事實，并合乎比例原則、可以履行及有期待可能性。凡是不必要、不合比例、不可能或無期待可能的協(xié)力要求，均違反裁量的法律界限，構(gòu)成違法的決定。因此我們建議《稅收征管法》第54條增加“認為有必要”、“針對特定調(diào)查事項”，以此來保證稅務(wù)檢查的重要性(調(diào)查資料對事實認定有重要意義)、合理性(對程序設(shè)計、調(diào)查范圍及資料選擇等應(yīng)當合理)、目的性(減少不必要的稅務(wù)調(diào)查)。同時納稅人及扣繳義務(wù)人針對稅務(wù)檢查人員的不當行為，可以依法提起行政復(fù)議。
(2)為保護納稅人的知情權(quán)和異議權(quán)，也為了防止稅務(wù)檢查過程中可能出現(xiàn)的認定錯誤，我們建議《稅收征管法》應(yīng)明確規(guī)定，稅務(wù)檢查人員應(yīng)當以書面形式(便于證據(jù)保存)告知納稅人調(diào)查程序和結(jié)果，并賦予納稅人的異議權(quán)。同時，稅務(wù)調(diào)查人員有義務(wù)應(yīng)納稅人或扣繳義務(wù)人之要求，對調(diào)查過程中運用的會計方法、估值方法及相關(guān)認定程序，向?qū)Ψ竭M行解釋、說明。
(3)如果納稅人拒絕提供相關(guān)納稅資料，或由于意外遺失、毀損等原因，客觀上無法提供相關(guān)資料，為保證稅款征收的公平性與合法性，《稅收征管法》應(yīng)當規(guī)定，稅務(wù)機關(guān)有權(quán)向第三方調(diào)查相關(guān)稅務(wù)資料和信息。然而，由于對第三人的稅務(wù)調(diào)查直接關(guān)涉納稅人稅收負擔，因此有必要保障納稅人的知情權(quán)，并賦予納稅人對調(diào)查結(jié)果的異議權(quán)，這在客觀也有利于發(fā)現(xiàn)真實情況，畢竟納稅人最清楚自己相關(guān)經(jīng)濟活動。納稅人如對調(diào)查結(jié)果提出異議，應(yīng)當負有舉證責任。
(4)稅務(wù)檢查不同于刑事調(diào)查，其主要目的在于發(fā)現(xiàn)真實的納稅信息，公平納稅。即使在刑事案件立案偵查過程中，犯罪嫌疑人也有委托律師或第三人提供法律幫助的權(quán)利，因此《稅收征管法》應(yīng)當規(guī)定，在稅務(wù)檢查過程中，納稅人有權(quán)委托人參與調(diào)查過程，以保障納稅人獲得法律幫助的權(quán)利。
4.相關(guān)立法的借鑒
(1)針對稅務(wù)檢查的比例與目的要求，根據(jù)美國《聯(lián)邦稅法典》第7602的規(guī)定，稅務(wù)傳喚(類似于我國稅務(wù)檢查)過程中，稅務(wù)機關(guān)要求傳喚的資料必須與稅款確定或征收相關(guān)(relevant)，或者具有重要(material)意義。第7603條規(guī)定，稅務(wù)局要求被傳喚人提供資料時，資料范圍必須具有合理的確定性(reason―able particularity)，不能指向過于空泛或抽象，使得被傳喚人無所適從或負擔過重。第7605條還規(guī)定，禁止不必要的稅務(wù)稽查(unnecessary examination)，同時不允許同一納稅年度內(nèi)的重復(fù)檢查(second inspection)，除非納稅人主動要求，或者更高級別的稅務(wù)官員經(jīng)過調(diào)查后，確認再次檢查確有必要。我國臺灣地區(qū)“稅收稽征條款”第30條第2款規(guī)定：被調(diào)查者以調(diào)查人員之調(diào)查不當時，得要求調(diào)查人員之服務(wù)機關(guān)或上級主管機關(guān)為適當之處理。
(2)關(guān)于調(diào)查對象的異議權(quán)，根據(jù)美國《聯(lián)邦稅法典》的規(guī)定，稅務(wù)稽查結(jié)束后，稽查人員會把稅收調(diào)整內(nèi)容告知納稅人，以期得到納稅人的認可，從而以協(xié)議的方式結(jié)案。如果納稅人同意接受調(diào)整，稽查人員會交給納稅人一份稽查報告，說明稅收調(diào)整的內(nèi)容和理由，納稅人簽署協(xié)議結(jié)案表(agreement forms)，放棄稅收核定限制，稅務(wù)局就可以核定稅收。如果納稅人不接受稅收調(diào)整，稅務(wù)局則向納稅人簽發(fā)一份30日函，同時寄發(fā)稅收稽查報告(說明稅收調(diào)整的內(nèi)容和原因)、協(xié)議結(jié)案表、相關(guān)救濟(復(fù)議和訴訟)程序的說明。納稅人可以在收到該函30日內(nèi)向聯(lián)邦稅務(wù)局復(fù)議部申請復(fù)議，如果30日內(nèi)納稅人沒有提出復(fù)議，在45天到60天之后，稽查人員會正式確定欠稅，并向納稅人寄發(fā)欠稅通知。
(3)關(guān)于向第三人調(diào)查時納稅人的知情權(quán)。美國《聯(lián)邦稅法典》第7609條規(guī)定，在稅務(wù)稽查程序中，稅務(wù)局向第三人送達傳票，要求其提供證詞或材料時，必須在3天內(nèi)通知被調(diào)查的納稅人，并同時告知納稅人相關(guān)的程序權(quán)利。納稅人在接到通知之日起，有權(quán)在20天內(nèi)向法院，請求撤銷稅務(wù)局對第三人的傳喚。即使讓第三人在這20天內(nèi)配合傳喚的要求，將材料提供給稅務(wù)局，稅務(wù)局在20天屆滿以前，也不得對材料進行稽查。
日本《所得稅法》第234條第1項規(guī)定，稅務(wù)檢查對象包括負有納稅義務(wù)的人、負有提交支付審查書、源泉征收表等義務(wù)的人和與上述第一組有交易關(guān)系的第三人銀行。實務(wù)判決認為，稅務(wù)檢查除認為有特別必要外，一般應(yīng)先向本人調(diào)查，只有在通過本人無法取得足夠的資料外，才能進行。
(4)關(guān)于納稅人請求委托人的權(quán)利，根據(jù)美國《聯(lián)邦稅法典》第7521條的規(guī)定，聯(lián)邦稅務(wù)局約見納稅人時，如果納稅人提出，希望在回答問題之前，咨詢律師、會計師、注冊稅務(wù)師、注冊保險精算師，以及其他按照美國財政部230號通告，能夠在聯(lián)邦稅務(wù)局代表納稅人的職業(yè)人員，稅務(wù)局應(yīng)當終止約見，使納稅人能夠獲得法律幫助。
日本《稅理士法》規(guī)定，稅理士有權(quán)到場參加稅務(wù)調(diào)查程序，至于是否允許稅理士以外的第三者到場，則屬于擔當人員判斷的問題。
三、結(jié)語
通過上文闡釋，我們已經(jīng)初步描述了稅務(wù)檢查程序中納稅人知情權(quán)立法體系。需要指出的是，納稅人的知情權(quán)除在稅務(wù)檢查程序完善外，還應(yīng)在稅收核定程序給予規(guī)范。對此，國家稅務(wù)總局2008年3月頒布的《企業(yè)所得稅核定征收辦法(試行)》已經(jīng)規(guī)定了核定通知送達、核定程序、公示制度等等，《稅收征管法》也應(yīng)吸收既有立法成果，詳細設(shè)定稅收核定程序中納稅人知情權(quán)制度。
主要參考文獻：
[1]肖剛，黃鑫.納稅人知情權(quán)及其實現(xiàn)[J].湖北財稅，2003(7).
[2]陳清秀.稅務(wù)總論[M].臺灣：元照出版有限公司，2006.
[3]劉劍文，熊偉，稅法基礎(chǔ)理論[M].北京：北京大學出版社.2004
[4]陳清秀.稅務(wù)總論[M].臺灣：元照出版有限公司.2006.
[5]金子宏.日本稅法[M].北京：法律出版社，2004.
[6]熊偉.美國聯(lián)邦稅收程序[M].北京：北京大學出版社。2006.
[7]陳清秀.稅務(wù)總論[M].臺灣：元照出版有限公司，2006.
第3篇：稅收征管法的意義范文
(一)稅源聯(lián)動管理制度的生成機理
信息不對稱是信息失靈的一種具體表現(xiàn)形式?，F(xiàn)代信息經(jīng)濟學認為，信息不對稱是指在經(jīng)濟活動中的某些參與人所掌握的信息與另一些參與人所擁有的信息在數(shù)量和質(zhì)量上存在著差異。這一方面表現(xiàn)為信息優(yōu)勢主體往往利用自己的信息優(yōu)勢地位去損害劣勢主體的利益，另一方面也表現(xiàn)為信息劣勢主體不能通過獲取及時有效的信息去維護自身的利益。稅收征管中的信息不對稱存在于多元主體之間，主要表現(xiàn)在三個方面：第一，納稅人和稅務(wù)機關(guān)之間的信息不對稱；第二，稅務(wù)系統(tǒng)內(nèi)部的信息不對稱；第三，稅務(wù)機關(guān)與其他有關(guān)部門之間的信息不對稱。
信息不對稱作為一種“客觀存在”，是稅收征管實踐中的“常態(tài)”，為征管過程中的稅收風險提供了滋生的土壤。所謂風險，從經(jīng)濟學的角度講，是指損害或損失發(fā)生的可能性。國際貨幣基金組織(IMF)的瑞典稅務(wù)專家Blickman和Wittberg則寬泛地認為風險是任何可能影響一個組織達到它的目標的事情。信息不對稱語境下的稅收風險，從主體的角度講，表現(xiàn)為稅收征管中的納稅人以及征收人員的雙重道德風險。按照傳統(tǒng)的理性人假設(shè)，追求自身效用最大化的納稅人在決定是否誠實納稅時取決于其對預(yù)期逃稅的“收益”與“成本”權(quán)衡的結(jié)果。在稅務(wù)部門信息不充分的情形下，一方面，納稅人利用私有信息，可能存在偽造、隱瞞收入以逃稅避稅的道德風險；另一方面，當居于信息劣勢的稅收征管部門不能正確地通過信息甄別制度來判斷選擇高質(zhì)量(誠實守信)的納稅人時，將出現(xiàn)類似“劣者驅(qū)逐良者”的“逆向選擇”現(xiàn)象，即低質(zhì)量(不誠實守信)的納稅人會越來越多，高質(zhì)量(誠實守信)的納稅人會越來越少。對于稅務(wù)系統(tǒng)內(nèi)部上下級稅務(wù)征收部門之間的信息不對稱現(xiàn)象而言，稅務(wù)征收人員可能存在的道德風險主要表現(xiàn)為以下兩種行為：偷懶，稅務(wù)征收人員為工作所付出的努力小于其已經(jīng)得到的報酬；機會主義行為，主要反映在為了獲得“權(quán)力租金”，往往采用“設(shè)租”、“尋租”等手段，通過征納串通合謀個人效用，其努力的方向與上級稅務(wù)管理部門背道而馳。
稅收風險的存在是稅收風險管理的邏輯前提。美國學者Williams和Heins將風險管理定義為通過對風險的識別、衡量和控制，以最小的成本使風險所致?lián)p失達到最低程度的管理方法。認為風險管理是處理純粹風險和決定最佳管理方法的一套技術(shù)。綜合以上觀點，稅收風險管理是指稅務(wù)機關(guān)以風險管理理論為基礎(chǔ)，利用數(shù)理統(tǒng)計技術(shù)和信息技術(shù)研究稅收風險的發(fā)生規(guī)律，通過對稅收風險的識別、衡量和控制，以最小的成本，使稅收風險所致?lián)p失達到最低程度的最佳管理方法。稅收風險管理作為一種積極、主動的管理，提供了稅源控管的路徑和方向，進而提升了稅源管理的質(zhì)量和效率。
稅源聯(lián)動管理制度作為一種新型的稅收征管方式，正好契合了信息不對稱語境下稅收風險管理和控制的需要，通過各稅收主體之間的信息聯(lián)動消解信息不對稱的困境，從而有效提高稅務(wù)部門對稅收風險進行管理和控制的能力。在稅收征管實踐中，稅源聯(lián)動管理制度不應(yīng)當是一種“非典型性”制度，而應(yīng)當是一項常態(tài)性的工作制度，通過納入日管工作體系，使稅收風險管理常規(guī)化、制度化，從而促進傳統(tǒng)征管方式向現(xiàn)代化征管方式的嬗變。
(二)稅源聯(lián)動管理制度的基本內(nèi)涵
所謂稅源聯(lián)動管理制度，是指在各級部門之間、上下層級之間以及稅源、稅基管理的主要環(huán)節(jié)之間，整合職能配置，整合數(shù)據(jù)應(yīng)用，建立起職責清晰、銜接順暢、重點突出、良性互動的管理制度。稅源聯(lián)動管理制度有廣義和狹義之分，廣義的稅源聯(lián)動管理制度是指稅務(wù)部門與非稅務(wù)部門之間的稅源聯(lián)動管理制度；狹義的稅源聯(lián)動管理制度則是指稅務(wù)部門系統(tǒng)內(nèi)部的稅源聯(lián)動管理制度。從不同的角度，可以將稅源聯(lián)動管理制度分為不同的類型：
首先，從聯(lián)動主體的角度看，稅源聯(lián)動管理制度包括橫向聯(lián)動和縱向聯(lián)動。稅源管理的橫向聯(lián)動是指同級稅務(wù)部門之間以及同級稅務(wù)部門與非稅務(wù)部門之間的稅源聯(lián)動管理關(guān)系。稅源管理的橫向聯(lián)動應(yīng)當細分為兩個層級：第一個層級是指同級稅務(wù)部門與非稅務(wù)部門之間的橫向聯(lián)動。包括同級稅務(wù)部門與工商管理部門、交通管理部門、建設(shè)規(guī)劃部門、國土房管部門、金融部門、統(tǒng)計部門、審計部門以及與稅源管理工作密切相關(guān)的同級非稅務(wù)部門之間所建立的信息交換與共享制度；第二個層級是指同級稅務(wù)部門之間的橫向聯(lián)動，主要是指國地聯(lián)動，即同級國稅局與地稅局之間的稅源聯(lián)動管理關(guān)系。稅源管理的橫向聯(lián)動與廣義的稅源聯(lián)動管理有所不同，盡管兩者都包含稅務(wù)部門與非稅務(wù)部門之間的聯(lián)動管理關(guān)系，但是前者僅強調(diào)聯(lián)動主體的同級性和橫向性；后者則無此限制，同級和不同級的稅務(wù)部門與非稅務(wù)部門之間的稅源聯(lián)動都屬于廣義的稅源聯(lián)動管理。稅源管理的縱向聯(lián)動是指國稅系統(tǒng)或地稅系統(tǒng)內(nèi)部上下級之間的聯(lián)動管理關(guān)系。稅源管理的縱向聯(lián)動有“三級聯(lián)動”和“四級聯(lián)動”之分?！叭壜?lián)動”主要是指市局、區(qū)縣局、稅收管理員上下聯(lián)動匯聚縱軸的三位一體的管理制度。如濟南、晉城等就實行“三級聯(lián)動”管理制度?！八募壜?lián)動”是指通過構(gòu)建貫通四級的稅收風險聯(lián)動控管體系，實行省局、市局、區(qū)縣局、稅收管理員的“四級聯(lián)動”管理制度。江蘇省國稅局就實行四位一體的稅源聯(lián)動管理制度。
其次，從聯(lián)動流程的角度看，稅源聯(lián)動管理制度是一種流程聯(lián)動。流程導(dǎo)向?qū)⒍愒绰?lián)動管理制度納入稅收征管流程中，實行程序化操作，在上下級之間、部門之間、征管業(yè)務(wù)流程的主要環(huán)節(jié)之間，形成一個循環(huán)往復(fù)的工作流程，推動稅源管理分析、監(jiān)控、評估、稽查四個環(huán)節(jié)的良性互動。在流程聯(lián)動中各主要環(huán)節(jié)結(jié)成節(jié)點，每個環(huán)節(jié)在發(fā)揮其作用時，既能得到其它環(huán)節(jié)的呼應(yīng)和有力支持，又能使自身的作用成果與其它環(huán)節(jié)共享。
再次，從聯(lián)動稅種的角度看，稅源聯(lián)動管理制度還可以在關(guān)系密切的稅種之間建立起稅種聯(lián)動制度。如房產(chǎn)稅、契稅與城鎮(zhèn)土地使用稅之間的聯(lián)動制度，增值稅與城市維護建設(shè)稅之間以及增值稅與所得稅之間的稅源聯(lián)動管理制度等。
最后，從聯(lián)動地域的角度看，稅源聯(lián)動管理制度可以在不同區(qū)域之間建立起地域聯(lián)動，這是一種更高級的稅源聯(lián)動管理制度。由于當前的稅源聯(lián)動管理制度還處于發(fā)展初期，各地的地域聯(lián)動實踐還尚未興起。稅源聯(lián)動管理制度的地域聯(lián)動能夠突破區(qū)域之間的信息壁壘，應(yīng)對稅收實務(wù)中出現(xiàn)的“跨區(qū)縣外出管理證明書問題”(或異地工程問題)，因此，建立稅源管理的地域聯(lián)動非常必要。隨著稅源管理的地域聯(lián)動制度的成熟和完善，最終將形成一個全國“一體化”的稅源聯(lián)動管理制度，這是稅源聯(lián)動管理制度的最高形式。
二、稅源聯(lián)動管理制度的法律缺陷
(一)法律制度缺陷
1稅源聯(lián)動管理制度缺乏稅收實體法依據(jù)。從稅收實體法的角度講，稅源聯(lián)動管理制度的執(zhí)行依據(jù)具有很強的行政命令色彩。我國一直存在稅法效力弱化和稅收立法行政化的傾向，稅收執(zhí)法行為大量依據(jù)行政解釋，直接導(dǎo)致了稅法效力的削弱，稅收法律關(guān)系也因此被扭曲。作為一種發(fā)端于稅收實踐中的稅收程序制度，稅源聯(lián)動管理制度的稅收行政化傾向則更為明顯，其零散而雜亂的行政執(zhí)行依據(jù)有違稅收法治原則。從稅源聯(lián)動管理制度的緣起可以看出，無論是稅源聯(lián)動管理制度萌芽初期，還是其形成時期，都離不開各級政府和稅務(wù)行政主管機關(guān)的大力推動；而政府和各級稅務(wù)部門所出臺的有關(guān)政策文件，是稅源聯(lián)動管理制度實踐最主要的執(zhí)行依據(jù)。這些執(zhí)行依據(jù)具有以下特點：一是文件層級低，目前有關(guān)稅源聯(lián)動管理制度的最高層級的文件是國家稅務(wù)總局的年度工作總結(jié)和工作要點；二是執(zhí)行依據(jù)的零散性和雜亂性，主要表現(xiàn)在國稅部門與地稅部門沒有統(tǒng)一行動，而是分別在自己的系統(tǒng)內(nèi)部進行稅源聯(lián)動管理制度實踐，而且即使在國稅系統(tǒng)或地稅系統(tǒng)內(nèi)部也都是各自為政。各地稅務(wù)部門的實施依據(jù)各不相同，其實踐效果也大相徑庭，從而不利于稅收法制的統(tǒng)一與稅收程序正義的實現(xiàn)。
2稅源聯(lián)動管理制度缺乏稅收程序法依據(jù)。《稅收征管法》是稅收程序法，稅源聯(lián)動管理制度是一種稅收程序性制度，理應(yīng)在《稅收征管法》中得到體現(xiàn)。然而現(xiàn)行《稅收征管法》對稅源聯(lián)動管理制度明顯缺乏其應(yīng)有的指導(dǎo)作用。主要體現(xiàn)在以下方面：
第一，現(xiàn)行《稅收征管法》中稅務(wù)機關(guān)管理的被動性和事后性與稅源聯(lián)動管理制度中稅務(wù)機關(guān)管理的主動性和事前性之間存在矛盾。現(xiàn)行《稅收征管法》以納稅人的主動性和稅務(wù)管理機關(guān)的被動性為邏輯起點，忽視了納稅人的經(jīng)濟人本性，以納稅人均具有高度的納稅自覺性為前提，過分強調(diào)納稅人的主動性和自覺性，要求納稅人主動進行稅務(wù)登記和納稅申報，并自覺進行賬簿、憑證管理，如若出現(xiàn)相反的情形，則稅務(wù)機關(guān)只能進行被動的事后救濟——稅務(wù)稽查。而稅源聯(lián)動管理制度則以稅務(wù)機關(guān)的主動性和納稅人的相對被動性為前提，強調(diào)無論納稅人違反納稅申報和進行賬簿、憑證管理與否，稅務(wù)機關(guān)都可以預(yù)先進行稅務(wù)信息的調(diào)查、收集與管理，因而這種管理更具有主動性和事前性。
第二，稅源聯(lián)動管理制度的信息化管理沒能在《稅收征管法》中得到具體體現(xiàn)。稅源聯(lián)動管理制度是一種科學化、精細化和信息化的稅收征管制度。稅源聯(lián)動管理機制的科學化體現(xiàn)在稅源聯(lián)動管理機制在風險識別——納稅評估——聯(lián)動應(yīng)對的過程中，運用數(shù)據(jù)模型等科學方法進行分析；稅源聯(lián)動管理機制的精細化則體現(xiàn)在稅源聯(lián)動管理機制建立了一套以聯(lián)席會議為主導(dǎo)的、縱橫交錯的精細化管理體系；稅源聯(lián)動管理機制的信息化體現(xiàn)在稅源聯(lián)動管理機制的運行必須以信息平臺為依托，整合數(shù)據(jù)資源，以進行一體化的數(shù)據(jù)管理。稅源聯(lián)動管理制度的科學化、精細化和信息化必然要求《稅收征管法》對稅源聯(lián)動管理的信息化管理做出更加明確而具體的規(guī)定。然而現(xiàn)行《稅收征管法》僅在第二十三條規(guī)定了稅控裝置的推廣使用，由于《稅收征管法》規(guī)定的原則性，加之我國經(jīng)濟發(fā)展的地緣差異，稅務(wù)信息失靈的狀況沒有得到根本改變：一是稅務(wù)信息呈靜止狀態(tài)，靠人工輸入的稅務(wù)登記信息資料往往在一段時間內(nèi)未能及時變更；二是稅務(wù)信息的非真實性，納稅人隱瞞經(jīng)營成果、設(shè)立假賬應(yīng)付稅務(wù)檢查的現(xiàn)象時有發(fā)生；三是稅務(wù)信息的滯后性，實施集中征收、重點稽查后，有的地方形成以查代管、管理缺位的狀態(tài)，弱化了征前監(jiān)控，使準確的稅務(wù)信息呈現(xiàn)滯后性。
第三，《稅收征管法》中部門協(xié)調(diào)制度的法律規(guī)定不完善，導(dǎo)致稅源聯(lián)動管理中的“部門聯(lián)動”在實踐中缺乏可操作性?！抖愂照鞴芊ā返谖鍡l規(guī)定“地方各級人民政府應(yīng)當依法加強本行政區(qū)域內(nèi)稅收征管工作的領(lǐng)導(dǎo)和協(xié)調(diào)，支持稅務(wù)機關(guān)依法執(zhí)行職務(wù)”，在我國依法行政尚不完善、權(quán)力尋租在某些地區(qū)還頗為盛行的情形下，該條規(guī)定無疑從法律上為政府對稅收征管執(zhí)法的不當干預(yù)提供了法律依據(jù)；對于稅收征管中的部門協(xié)調(diào)問題，現(xiàn)行《稅收征管法》第五條僅原則性地規(guī)定“各有關(guān)部門和單位應(yīng)當支持、協(xié)助稅務(wù)機關(guān)依法執(zhí)行職務(wù)”，至于究竟有哪些部門，具體的支持協(xié)助義務(wù)是什么，《稅收征管法》僅用兩個條款對工商管理部門及銀行等金融機構(gòu)做出粗略規(guī)定，其他部門卻沒有含攝。此外，在“法律責任”一章中也沒有對不履行支持協(xié)助義務(wù)的行為規(guī)定相應(yīng)的法律責任。沒有責任的約束無異于一紙空談，法律規(guī)定的原則性和模糊性是稅收實務(wù)中部門協(xié)調(diào)依靠“人情”而非“法律”的重要根源，部門協(xié)調(diào)制度的不完善在嚴重削弱稅源聯(lián)動管理制度的可操作性。
第四，《稅收征管法》對信息共享制度的規(guī)定過于原則，不利于稅源聯(lián)動管理制度中計算機輔助功能的有效發(fā)揮?！抖愂照鞴芊ā返诹鶙l規(guī)定國家有計劃地利用現(xiàn)代信息技術(shù)建立信息共享制度，然而，計算機在稅收征管中雖然普及但使用水平較低，大多數(shù)僅限于以電腦代替手工勞動，而其信息共享、管理監(jiān)控、決策分析功能卻遠遠沒有發(fā)揮出來。稅務(wù)軟件開發(fā)各自為政，且層次低、投入高、浪費大，“以計算機網(wǎng)絡(luò)為依托”的征管模式?jīng)]有真正建立起來。
(二)法律理論缺憾
1稅源聯(lián)動管理制度中稅收契約精神之缺憾。長期以來，國家一直以“超社會”的形象在稅收法律關(guān)系中出現(xiàn)，納稅被定性為一種無償?shù)男袨椤Ｓ捎谡膹娭普鞫悪?quán)被過度強化，導(dǎo)致納稅人與政府之間權(quán)利義務(wù)的失衡——監(jiān)督與制約制度缺位情形下，納稅人對政府征稅行為的軟約束與政府強勢征稅權(quán)力對納稅人弱勢權(quán)利的侵犯。
稅收契約論從一個全新的視角重新審視了國家與納稅人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，由于公共利益的需要，國家作為一個政治實體是人民與國家之間的契約，憲法中的稅收條款就是稅收契約，即人民向國家納稅——讓渡其自然財產(chǎn)權(quán)利的一部分，是為了能夠更好地享有其他自然權(quán)利以及在其自然權(quán)利一旦受到侵犯時可以尋求國家的公力救濟；國家征稅也正是為了能夠有效地、最大限度地滿足人民對國家的上述要求。由此可見，稅收契約關(guān)系是一種理性關(guān)系，雙贏互利是雙方締約的初始動機和目標訴求，納稅與征稅之間的邏輯關(guān)系在于：首先人民基于公共產(chǎn)品的消費需要與國家達成契約，讓渡自己的一部分財產(chǎn)權(quán)利，做出同意納稅的次優(yōu)選擇；而后產(chǎn)生國家征稅權(quán)，國家征稅權(quán)的行使在于為納稅人服務(wù)，保護納稅人的合法權(quán)利，而不是為了征管而征管。從這種意義上講，在稅收契約法律關(guān)系中，納稅人的權(quán)利是一種原生權(quán)利，屬于第一性權(quán)利；征稅權(quán)是一種次生權(quán)利，屬于第二性權(quán)利。
2稅源聯(lián)動管理制度中程序正義之缺憾。稅收契約論重新闡釋了國家征稅權(quán)的正當性來源，國家征稅權(quán)的正確行使離不開稅收征管程序正義的保障。程序正義對于稅收征管而言，不僅是稅收征管的必然要求，更是稅收征管實然的過程本身。稅收征管程序正義應(yīng)當遵從以下原則：(1)程序法定原則，即稅收的征管程序不僅必須由法律規(guī)定，而且規(guī)定應(yīng)當盡可能明確而不致出現(xiàn)歧義，其精神實質(zhì)是通過明確具體的法律規(guī)定排除或限制行政機關(guān)在稅收問題上的自由裁量權(quán)；(2)程序透明原則，即稅收的征管程序應(yīng)當以成文法的形式予以公布，為納稅人的決策行為提供合理的預(yù)期；(3)程序民主原則，即稅收征管程序的各方主體應(yīng)當在充分協(xié)商與對話的基礎(chǔ)上全程參與稅收征管程序的制定、執(zhí)行和遵守等各個環(huán)節(jié)；(4)程序平等原則，即程序與平等相互依存，程序正義的理念內(nèi)生于稅收征管程序中各方主體之間的對等關(guān)系，且平等地受到法律的追究。
稅源聯(lián)動管理制度通過稅收信息資源的聯(lián)動整合，為稅務(wù)部門提供及時的稅收信息和準確的執(zhí)法依據(jù)，使稅收征管工作有的放矢，在一定意義上有助于稅收程序正義的實現(xiàn)。但是，如果以稅收征管程序正義的四大原則為視角重新審視稅源聯(lián)動管理制度，不難發(fā)現(xiàn)存在以下缺憾：
第一，有違程序法定原則。從前面有關(guān)稅源聯(lián)動管理制度緣起的考察中可以知道，目前實務(wù)部門所推行的稅源聯(lián)動管理制度的依據(jù)大多散見于省、市一級稅務(wù)部門的工作計劃、工作總結(jié)或工作意見之中，稅源聯(lián)動管理制度所出現(xiàn)的最高級別的文件是國家稅務(wù)總局的工作總結(jié)和工作要點。由于缺乏法律上的依據(jù)，在稅源聯(lián)動管理實踐中，稅務(wù)行政機關(guān)的自由裁量權(quán)很大，更多地體現(xiàn)為一種各自為政的行政行為而非制度化的法律行為，呈現(xiàn)出個別性、政策性、零散性、地方性的特點。第二，不符合程序透明原則的要求。稅源聯(lián)動管理制度發(fā)端于稅收實踐，以各具特色的不同層級的稅務(wù)機關(guān)文件為指導(dǎo)。稅務(wù)機關(guān)的文件是一種內(nèi)部政策性文件，缺乏普適性和透明性特質(zhì)，致使稅收行政相對人——納稅人對稅源聯(lián)動管理制度的運行方式缺乏合理的預(yù)期，作為“理性經(jīng)濟人”，納稅人無法在充分掌握稅源聯(lián)動管理制度信息的情形下做出戰(zhàn)略決策，以實現(xiàn)自身利益“最大化”。
第三，與程序民主原則不相契合。稅源聯(lián)動管理制度是稅收實務(wù)部門基于稅源控管需求所進行的征管方式的實踐試煉，是稅收征管權(quán)實現(xiàn)的創(chuàng)新途徑。在這一創(chuàng)新過程中，稅收征管部門始終處于積極主動的主導(dǎo)地位，而納稅人則處于消極被動的服從地位。稅源聯(lián)動管理制度并非源自于稅收征納主體之間協(xié)商對話的結(jié)果，而是稅收行政部門的單方意志的體現(xiàn)，因而當前的稅源聯(lián)動管理制度中缺乏納稅人的民主參與。
第四，有違程序平等原則。由于稅源聯(lián)動管理制度有違程序法定原則、程序透明原則和程序民主原則的精神實質(zhì)，程序正義的理念很難內(nèi)生于稅源聯(lián)動管理制度的設(shè)計運行之中，在缺乏制度約束的情形下，稅務(wù)行政部門出于自身的利益偏好，難以在其制定的內(nèi)部文件中“自縛手腳”以彰顯納稅人的利益訴求。綜觀目前稅收實踐中林林總總的稅源聯(lián)動管理制度，發(fā)現(xiàn)其中唯獨缺乏稅務(wù)行政部門征管責任的制約制度。
3稅源聯(lián)動管理制度中納稅人權(quán)利保障之缺憾?！捌跫s是意志自由的雙方所作出的合意，這種合意來自平等、友好的協(xié)商。協(xié)商是契約的重要理念，體現(xiàn)出一種雙向交流與溝通的精神，這一點在習慣于以單方意志思考的行政領(lǐng)域尤顯得難能可貴，它能彌補權(quán)力行政的不足，讓納稅人參與到優(yōu)化稅務(wù)行政的過程中?！倍愂掌跫s論的精神實質(zhì)在于政府對納稅人利益格局的重新調(diào)適，實現(xiàn)政府與納稅人應(yīng)然角色的回歸，通過法律制度的設(shè)計弱化甚至消解征稅權(quán)的強勢性以保護納稅人的合法權(quán)利，因此，納稅人享有權(quán)利是稅收契約論的應(yīng)然之義。納稅人的權(quán)利一般包含以下內(nèi)容：(1)限額納稅權(quán)；(2)稅收優(yōu)惠權(quán)；(3)稅收秘密權(quán)；(4)稅收回避權(quán)；(5)稅收知情權(quán)；(6)取得憑證權(quán)；(7)稅收救濟權(quán)。由于稅源聯(lián)動管理制度缺乏雙向交流制度，在法律的視域下，稅源聯(lián)動管理制度存在著納稅人權(quán)利缺乏保障之缺憾。
第一，稅源聯(lián)動管理制度難以保障納稅人的稅收秘密權(quán)。稅源聯(lián)動管理制度主要依賴于橫向聯(lián)動制度消解部門之間的信息不對稱障礙，由于現(xiàn)行《稅收征管法》僅原則性地規(guī)定了部門之間的協(xié)助義務(wù)，至于部門之間應(yīng)當怎樣協(xié)助、其它部門應(yīng)當在多大程度上進行信息披露、在信息披露(或者聯(lián)動)過程中應(yīng)當如何保障納稅人的信息秘密權(quán)等，《稅收征管法》沒有做出明確規(guī)定，稅源聯(lián)動管理制度也缺乏統(tǒng)一的度量?？梢?，由于缺乏法律的規(guī)制，稅源聯(lián)動管理制度在矯治稅收信息不對稱的同時，也為稅務(wù)部門征稅權(quán)的不當行使提供了運作空間，為侵犯納稅人的稅收秘密權(quán)提供了便利。
第二，稅源聯(lián)動管理制度不利于保障納稅人的稅收知情權(quán)。如前文所言，由于現(xiàn)行的稅源聯(lián)動管理制度僅以內(nèi)部文件的形式規(guī)制，缺乏普適性和透明性，由此極易導(dǎo)致納稅人與稅務(wù)機關(guān)之間的信息不對稱，納稅人可能因?qū)Χ愒绰?lián)動管理制度的內(nèi)容、程序等信息缺乏了解而無法做出合理預(yù)期，從而不利于保障納稅人的稅收知情權(quán)的行使。
第三，稅源聯(lián)動管理制度未能很好地與稅收優(yōu)惠權(quán)對接。稅源聯(lián)動管理制度是稅收風險控制理念下的產(chǎn)物，稅收風險的深層次根源來自于納稅人的信用風險，對于納稅人信用風險的防范可以采取以下措施：(1)對納稅人予以外在的制度約束，即加強稅源控管；(2)對納稅人進行內(nèi)在的激勵，即建立與稅收優(yōu)惠權(quán)相對接的納稅人信譽等級制度。但是目前的稅源聯(lián)動管理制度只是稅務(wù)行政機關(guān)的單方管控行為，盡管某些地區(qū)實行了納稅人信用等級制度，但就總體而言，稅收部門尚未普遍建立起納稅人信譽等級制度。即使建立了納稅信用缺失等級監(jiān)控制度，也未能將這一制度與納稅人的稅收優(yōu)惠權(quán)相對接，以至于既不利于稅源聯(lián)動管理制度運行中納稅人的主動性和積極性的發(fā)揮，也不利于納稅人稅收優(yōu)惠權(quán)的有效行使。
第四，納稅人的稅收救濟權(quán)利在稅源聯(lián)動管理制度中缺乏實現(xiàn)的途徑。由于稅源聯(lián)動管理制度只是一種政策化的征管權(quán)運行方式，而非一種法制化的稅收征管方式，稅務(wù)部門基于本位主義思想，僅從征管權(quán)的行使和稅收風險控制的角度設(shè)計稅源聯(lián)動管理制度，而忽視了對納稅人的稅收秘密權(quán)、稅收知情權(quán)等權(quán)利的保障和救濟。
三、稅源聯(lián)動管理制度的法制化進路
(一)稅源聯(lián)動管理制度的法制化
實踐是源，理論是流，理論來源于實踐，又指導(dǎo)實踐。學界應(yīng)當在論證思辨中尋求稅源聯(lián)動管理制度與稅法精神理念的對應(yīng)、關(guān)聯(lián)與轉(zhuǎn)換，以一種主動化的進路滲透到稅源聯(lián)動管理制度實踐中，并在實踐中得到檢驗與修正，從而達到稅源聯(lián)動管理制度與稅法精神理念之間的契合與互動。為此，法學界應(yīng)當從法理層面積極回應(yīng)稅源聯(lián)動管理制度。然而據(jù)現(xiàn)有資料顯示，盡管稅源聯(lián)動管理制度已經(jīng)實施兩年有余，但是實務(wù)部門從經(jīng)驗和方法的角度探討較多，學術(shù)界的理論探討較少，法學界的回應(yīng)則更為遲緩——目前幾乎尚未對稅源聯(lián)動管理制度的法學理論進行探討。稅源聯(lián)動管理制度背后的法之源在哪里?法之理是什么?稅源聯(lián)動管理制度是否關(guān)涉稅收程序正義與納稅人權(quán)利保護問題?稅源聯(lián)動管理制度的法律性質(zhì)是什么?稅源聯(lián)動管理制度的主體和客體范疇應(yīng)當如何界定?……等等，學界尤其是法學界應(yīng)當進行充分地論證。
稅源聯(lián)動管理制度發(fā)端于稅收征管實踐，是工業(yè)化、信息化進程中稅收管理面臨新機遇與新挑戰(zhàn)背景下的產(chǎn)物。實踐需要理論的升華與指導(dǎo)，更需要法律的規(guī)制和完善，否則實踐將因缺乏理性而迷失方向，因缺少法治而喪失正義。法制化是稅源聯(lián)動管理制度在現(xiàn)代法治社會中應(yīng)然的路徑選擇。
所謂稅源聯(lián)動管理制度的法制化，是指國家立法機關(guān)借助于一定的立法程序，將稅源聯(lián)動管理制度的實踐活動從政策層面上升為法律制度的活動。其核心內(nèi)容是將稅收政策實踐轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范。稅源聯(lián)動管理制度的法制化并非緣于稅收實踐的單方需求，而是稅收實踐與法律相互需要的產(chǎn)物。稅源聯(lián)動管理制度的法制化應(yīng)當依循以下向度：一是理論指導(dǎo)實踐，稅法理念與法治精神應(yīng)當主動滲透到稅源聯(lián)動管理制度的實踐工作中以指導(dǎo)實踐，并在實踐中進一步檢驗與修正，這是一種主動的法制化；二是政策實踐法制化，稅源聯(lián)動管理制度政策實踐的演進需要借助法力的強勢而將其實踐化為最基本的法律制度，這是政策實踐對法律功能的需求，是一種被動的法制化。這兩個向度的關(guān)系在于：前者是后者的前提和基礎(chǔ)，只有蘊含著法治精神的實踐政策才有可能轉(zhuǎn)化為法律；后者是前者的升華，實踐政策經(jīng)過法律程式的分析、評估、篩選與凝煉而具有成熟穩(wěn)定的品格，并以法律制度的形式存續(xù)下來。
(二)稅源聯(lián)動管理制度的法制化進路
1稅源聯(lián)動管理理論的法制化——稅法基本理念的融入。(1)遵循稅收法定主義原則，克服稅法的行政化傾向。稅收法定主義，是英國近展的產(chǎn)物。稅收法定主義主要包括兩個方面的內(nèi)容：一是稅收要件法定主義，這是稅收立法的準則，包含稅收要件明確的要求；二是稅務(wù)合法性原則，這是稅收執(zhí)法的準則。按照稅收法定主義原則，一方面，應(yīng)當進行形式上的稅源聯(lián)動管理制度立法。在稅源聯(lián)動管理的具體法律制度設(shè)計中，應(yīng)當就有關(guān)稅源聯(lián)動管理的聯(lián)動主體、聯(lián)動對象、聯(lián)動關(guān)系、聯(lián)動準則和聯(lián)動程序等，應(yīng)盡可能地在實體法律中做出明確的規(guī)定；另一方面，稅務(wù)機關(guān)應(yīng)當嚴格依法征稅，不允許逾越稅法的規(guī)定而隨意擴大征稅權(quán)利，以行政性規(guī)定取代法律的規(guī)定，以至于在稅源聯(lián)動管理制度中違反程序正義原則，忽視對納稅人基本權(quán)利的尊重。此外，在當前稅源聯(lián)動管理制度存在法律漏洞的情形下，為保證法律的安定性和可預(yù)測性，應(yīng)當嚴格遵循稅收法定主義原則，禁止稅務(wù)行政機關(guān)對稅法漏洞進行補充，克服稅源聯(lián)動管理制度的行政化傾向。(2)尊重納稅人的基本權(quán)利，契合稅法契約精神。稅收契約論以全新的視角重新闡釋了國家與納稅人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是對“稅收國家主義”的修正，稅收契約精神是現(xiàn)代民主制度與法制觀念的產(chǎn)物。鑒于稅源聯(lián)動管理制度與納稅人權(quán)利保障的嚴重疏離，稅源聯(lián)動管理制度在注入稅收程序正義理念的同時，還應(yīng)當彰顯納稅人權(quán)利保障的現(xiàn)代法治精神：通過消解信息聯(lián)動與稅收秘密權(quán)之間的緊張關(guān)系確保納稅主體的稅收秘密權(quán)不受侵犯；通過征稅主體與納稅主體之間的聯(lián)動制度保障納稅人的稅收知情權(quán)的行使；通過納稅人信譽等級制度與稅收優(yōu)惠權(quán)的對接，調(diào)動納稅主體自覺納稅的積極性；通過稅收行政復(fù)議與行政訴訟制度的不斷完善，為納稅人的權(quán)利救濟提供最后的保障。(3)遵守稅收程序正義，彰顯現(xiàn)代法治精神。稅收程序正義是弱化甚至消解征稅權(quán)的強勢性，以保護納稅人合法權(quán)利的根本保障，稅源聯(lián)動管理制度法制化是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要在長期的實踐試煉中融入稅收程序正義的理念，體現(xiàn)稅收法治的精神實質(zhì)。鑒于稅源聯(lián)動管理制度中稅收程序正義的缺失，我們首先應(yīng)當融入稅收程序正義的精神理念：通過權(quán)責統(tǒng)一的稅收征管制度，適當約束稅務(wù)行政機關(guān)的自由裁量權(quán)；通過協(xié)商對話、民主參與等制度的建立，使稅源聯(lián)動管理制度更加透明化、民主化與平等化。
2稅源聯(lián)動管理制度的法制化——現(xiàn)行《稅收征管法》的完善。稅源聯(lián)動管理制度是稅收實踐試煉的結(jié)晶，具有科學化、精細化和信息化的現(xiàn)代性特質(zhì)，是稅收征管方式從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的路徑選擇。法律制度的形成及其功能進化源于社會實踐的變遷，稅源聯(lián)動管理制度作為一種新生的稅收征管制度，應(yīng)當在新一輪《稅收征管法》的修訂中得到回應(yīng)。
作為一種征管方式的創(chuàng)新制度，盡管稅源聯(lián)動管理制度的所有制度不可能在《稅收征管法》中得到全面體現(xiàn)，然而現(xiàn)行《稅收征管法》可以在“稅款征收”一章增加專門性條款對稅源聯(lián)動管理制度做出原則性的規(guī)定，并在此基礎(chǔ)上將與稅源聯(lián)動管理制度密切相關(guān)的條款進行細化和完善卻是切實可行的。(1)修訂和完善《稅收征管法》第五條、第十五條、第十七條。部門之間的協(xié)作是橫向聯(lián)動的重要法律依據(jù)，但是現(xiàn)行《稅收征管法》第五條僅做了原則性的規(guī)定；就具體的協(xié)助部門而言，《稅收征管法》第十五條和第十七條僅對工商管理部門和銀行等金融機構(gòu)做了粗線條的規(guī)定，而對于國稅部門與地稅部門之間的協(xié)助義務(wù)、稅務(wù)部門與審計部門、國土房管部門、交通部門等與稅收征管工作密切相關(guān)的其他部門的協(xié)助義務(wù)，《稅收征管法》沒有做出具體規(guī)定，更沒有規(guī)定相應(yīng)的法律責任。因此，稅源聯(lián)動管理制度的橫向聯(lián)動法律依據(jù)不足，在新一輪的《稅收征管法》修訂工作中應(yīng)當對此予以完善。(2)修訂和完善《稅收征管法》第六條。健全稅源聯(lián)動管理制度的關(guān)鍵在于依托信息共享制度打破信息瓶頸，然而現(xiàn)行《稅收征管法》僅用一個條文進行了粗略的規(guī)定，信息共享制度應(yīng)當如何構(gòu)建?主體是否就只能是抽象的“國家”?信息共享制度中每個信息共享者應(yīng)當享受何種權(quán)利?履行何種義務(wù)?遵守什么樣的信息共享規(guī)則?信息共享制度的主體在不履行義務(wù)、不遵守規(guī)則時應(yīng)當承擔何種法律責任?等等，《稅收征管法》需要做進一步的明確規(guī)定。(3)修訂和完善《稅收征管法》第二十三條?，F(xiàn)行《稅收征管法》第二十三條對稅控裝置的使用做出了規(guī)定，但仍有不完善之處：一是“納稅人”作為“安裝、使用稅控裝置”的義務(wù)主體是否具有法律上的正當性有待進一步探討；二是可以將“稅控裝置使用”的有關(guān)制度與稅源聯(lián)動管理制度中“稅收信息化平臺”的建立和完善相結(jié)合。
3．稅源聯(lián)動管理制度的法制化進程。稅源聯(lián)動管理制度既關(guān)涉稅收實體問題，也關(guān)涉稅收程序問題，是實體與程序的有機統(tǒng)一體，因而不宜也不可能將稅源聯(lián)動管理制度的實體制度與程序制度進行割裂，而應(yīng)在相應(yīng)的稅收實體法與程序法中分別做出規(guī)定。在條件成熟的情況下，制定一部統(tǒng)一的《稅源聯(lián)動管理制度單行條例》是稅源聯(lián)動管理制度未來的路徑選擇。
關(guān)于《稅源聯(lián)動管理制度單行條例》的具體制度設(shè)計，并非是一蹴而就的事情，需要一個漫長的實踐創(chuàng)新與理論探討過程，但就《稅源聯(lián)動管理制度單行條例》制定的成熟時機而言，至少應(yīng)當具備以下條件：第一，稅源聯(lián)動管理制度在稅收實踐中經(jīng)反復(fù)試煉而趨于成熟；第二，稅源聯(lián)動管理制度由內(nèi)部政策上升為國家政策，由區(qū)域政策上升為全國統(tǒng)一政策，且具有一定程度的穩(wěn)定性；第三，理論界尤其是法學界在稅源聯(lián)動管理制度實踐與政策研究的基礎(chǔ)上，對稅源聯(lián)動管理制度的法之源和法之理進行了卓有成效的探討，對稅源聯(lián)動管理制度的法律制度設(shè)計進行了充分的證成。
法律與實踐是一種互動互生的關(guān)系：法律的建構(gòu)與運行是實踐的，而非冥想的，它需要回應(yīng)和關(guān)注社會發(fā)展的需求以獲得旺盛的生命力；實踐的踐行與運作是制度化的，而非零碎的，它需要法律的支持與調(diào)適以獲得普適性的品格。稅源聯(lián)動管理制度是內(nèi)生于稅收實踐的社會產(chǎn)品，需要一個漫長的法制化的過程，實踐的試煉——政策的指導(dǎo)——合理性與正當性的法律證成是稅源聯(lián)動管理制度法制化必經(jīng)的歷程。
[參考文獻]
[1]張愛球，周玉海，徐云翔．以整合聯(lián)動為重點提升稅源管理水平[N]．中國稅務(wù)報,2007—03—26(01)
[2]吳明生，趙宇鵬．“四位一體三級聯(lián)動”晉城國稅構(gòu)建稅源管理新機制[EB／OL]．http：／／www．sdds．gov．cn／jnds／art／2008／6／27／art_534K2008-6-27．
[3]周蘇明．深化稅源聯(lián)動管理推進征管方式轉(zhuǎn)型[N]．中國稅務(wù)報，2008-07-09(03)．
[4]海安縣國家稅務(wù)局．2008年稅源聯(lián)動管理工作[EB／OL]．http：／／sina．haian．gov．cn／zgha／zwg!dnfo／showinfo．63K，2008-8-4．
[5]吳斌，朱育剛，魏軍波．稅收征管中的雙重道德風險及其防范[J]．稅務(wù)研究，2006，(12)：72-73．
[6]c．ArthurWilliams，MichaelSmitkRiskManagementandInsurance[M]．McGraw-HillPress，1964．
[7]RosenbloomJerrys．ACaseStudyinRiskManagement[M]．NewYork：AppletonCenturyCmRsPress，1972．
[8]杭州市國家稅務(wù)局課題組．構(gòu)建稅收法治中的程序正義[J]．稅務(wù)研究，2006，(4)：49．
[9]賈敬全．試析稅收征管機制的改革與創(chuàng)新[J]．稅務(wù)研究，2008，(3)：78．
[10]油曉峰，王志芳．稅收契約與納稅人權(quán)利之保護[J]．稅務(wù)研究，2007，(2)：69．
[11]賴超超，藺耀昌．稅務(wù)行政中的契約理念及其體現(xiàn)——以平等、協(xié)商為核心[J]．行政法學研究，2006，(1)：75．
[12]張?。惙▽W[M]．北京：清華大學出版社,2007：30-31．
[13]唐卡．延伸稅源管理，實施納稅信用缺失等級監(jiān)控[N]．中國稅務(wù)報，2006一11-24(01)．
[14][日]北久弘野．稅法學原論[M]．陳剛，楊建廣，譯．北京：中國檢察出版社，2001：64-65．
第4篇：稅收征管法的意義范文
一、問題的提出：因欠稅擔保申請的房屋抵押權(quán)登記，登記機構(gòu)可否辦理
《稅收征管法》第四十四條規(guī)定，欠繳稅款的納稅人或者他的法定代表人需要出境的，應(yīng)當在出境前向稅務(wù)機關(guān)結(jié)清應(yīng)納稅款、滯納金或者提供擔保。按《納稅擔保試行辦法》第三條和第十五條規(guī)定，欠稅人或第三人，可以以其所有的房屋設(shè)定抵押，擔保欠稅人所欠稅款的繳納。也就是說，以房屋作抵押擔保欠稅人所欠稅款的繳納具有法律上的依據(jù)。那么，稅務(wù)機關(guān)可否基于欠稅擔保取得抵押人的房屋抵押權(quán)？
《物權(quán)法》第一百七十一條規(guī)定，債權(quán)人在借貸、買賣等民事活動中，為保障實現(xiàn)其債權(quán)，需要擔保的，可以依照本法和其他法律的規(guī)定設(shè)立擔保物權(quán)。也就是說，作為擔保物權(quán)的抵押權(quán)，只能為權(quán)利人在民事活動中取得的合法債權(quán)的實現(xiàn)作擔保。簡單來說，抵押權(quán)擔保的是民法之債。
但是，稅是指政府為了維持其運轉(zhuǎn)以及為社會提供公共服務(wù)，依法對個人和法人強制和無償征收實物或貨幣的總稱。政府對納稅人享有無償征稅的權(quán)利，納稅人對政府履行納稅的義務(wù)，納稅人不履行納稅義務(wù)時，政府將強制性地征收。在實際工作中，代表政府征稅的是稅務(wù)機關(guān)，稅務(wù)機關(guān)和納稅人之間建立的是一種權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。其中一方是代表政府的行政主體，另一方是行政相對人，彼此間是管理與服從的關(guān)系，即稅務(wù)機關(guān)和納稅人之間建立的是一種不平等的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，有別于民事主體間彼此平等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這種不平等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系屬于行政法調(diào)整的行政法律關(guān)系，或稱公法關(guān)系。因這種公法關(guān)系產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，有學者稱之為公法之債。據(jù)此可知，欠稅系公法之債。
如前所述，抵押權(quán)擔保的是民法之債，而欠稅系公法之債，那么，稅務(wù)機關(guān)與抵押人申請因欠稅抵押產(chǎn)生的房屋抵押權(quán)登記，登記機構(gòu)可否辦理？
二、問題的延伸：欠稅人或第三人為欠稅提供房屋抵押擔保是否必要
《稅收征管法》第四十條規(guī)定，對欠稅人的財產(chǎn)，稅務(wù)機關(guān)有權(quán)扣押、查封，也可以依法拍賣或者變賣，以拍賣或者變賣所得抵繳稅款。也就是說，稅務(wù)機關(guān)有權(quán)采取扣押、查封等強制保全措施，保障欠稅的收繳，可以依法強制處分欠稅人的財產(chǎn)，從欠稅人的財產(chǎn)變現(xiàn)中直接收繳欠稅。既然稅務(wù)機關(guān)對欠稅人的財產(chǎn)可以采取強制保全措施，甚至可以強制處分，那么還有必要要求欠稅人提供房屋等財產(chǎn)為欠稅作擔保嗎？
《行政強制法》第二十五條規(guī)定，查封、扣押的期限不得超過30日；情況復(fù)雜的，經(jīng)行政機關(guān)負責人批準，可以延長，但是延長期限不得超過30日。稅務(wù)機關(guān)對欠稅人財產(chǎn)的查封系行政查封，也應(yīng)當遵守此規(guī)定，即稅務(wù)機關(guān)對欠稅人財產(chǎn)的最長查封時限為60日。按《稅收征管法》第四十條規(guī)定，稅務(wù)機關(guān)可以拍賣或變賣欠稅人的財產(chǎn)抵稅，然而，實際工作中，很多欠稅人因資金流動、生產(chǎn)經(jīng)營等客觀原因，很難在60日內(nèi)清結(jié)欠稅。一般情況下，稅務(wù)機關(guān)不是直接對欠稅人交付的用以抵稅的財產(chǎn)予以拍賣或變賣，從變現(xiàn)款中收繳并沖抵欠稅，而是根據(jù)稅務(wù)機關(guān)核定的欠稅額，訂立欠稅繳納計劃，對欠稅人予以支持。即欠稅人按計劃補繳欠稅，既可以收回欠稅，也有利于欠稅人的發(fā)展，還有利于培養(yǎng)稅源。但為了擔保欠稅繳納計劃的充分履行，稅務(wù)機關(guān)有必要要求欠稅人提供財產(chǎn)作擔保，如果提供擔保的財產(chǎn)為房屋，則為房屋抵押。
三、問題的解決：為欠稅擔保申請的房屋抵押權(quán)登記，登記機構(gòu)可以辦理
房屋登記屬于行政行為，應(yīng)當遵循“法無授權(quán)不可為”的行政法基本原則。那么，稅務(wù)機關(guān)與抵押人申請因欠稅抵押產(chǎn)生的房屋抵押權(quán)登記，登記機構(gòu)可否辦理？法律、法規(guī)、規(guī)章和政策對此沒有作明確規(guī)定，登記機構(gòu)不應(yīng)當辦理。但是，以房屋作抵押擔保欠稅人所欠稅款的繳納具有法律上的依據(jù)，如果登記機構(gòu)拘泥于“法無授權(quán)不可為”的行政法基本原則而不予登記，不利于國家利益的保護。如果登記機構(gòu)予以登記，則沒有法律上的依據(jù)，有濫用行政職權(quán)之嫌。
《擔保法》第九十五條規(guī)定，《海商法》等法律對擔保有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。登記機構(gòu)可否以此作為登記的法律依據(jù)？筆者試對《擔保法》第九十五條作文義解釋、合憲性解釋和社會學解釋，據(jù)此探析其是否可以作登記機構(gòu)辦理因欠稅擔保申請的房屋抵押權(quán)登記的依據(jù)。
1.對《擔保法》第九十五條的文義解釋
法律解釋必先由文義解釋入手，且所作解釋不能超過可能的文義。文義解釋，又稱語義解釋，指按照法律條文用語之文義及通常使用方式，以此闡釋法律之意義內(nèi)容。因此，對《擔保法》第九十五條的文義解釋，一是凡是《擔保法》以外的法律對擔保另行作了規(guī)定的，按該法律的規(guī)定執(zhí)行?！抖愂照鞴芊ā芳芭c之配套的《納稅擔保試行辦法》規(guī)定，欠稅人或第三人可以以其所有的房屋設(shè)定抵押，擔保欠稅人所欠稅款的繳納，即《稅收征管法》及與之配套的《納稅擔保試行辦法》關(guān)于擔保的規(guī)定與《擔保法》第九十五條的規(guī)定相對應(yīng)；二是《海商法》系調(diào)整海上運輸關(guān)系、船舶關(guān)系的民事特別法，其中關(guān)于擔保的規(guī)定，僅是關(guān)于船泊抵押權(quán)的規(guī)定，因此，《海商法》規(guī)定的船泊抵押權(quán)也是擔保民事活動中產(chǎn)生的債權(quán)。由此可知，依《擔保法》第九十五條規(guī)定，其他法律規(guī)定的被擔保的債權(quán)也是民事活動中產(chǎn)生的債權(quán)。而《稅收征管法》及與之配套的《納稅擔保試行辦法》規(guī)定的以房屋抵押擔保的欠稅屬于公法之債，與《擔保法》第九十五條的規(guī)定不相對應(yīng)。當文義解釋得出復(fù)數(shù)解釋結(jié)論時，應(yīng)繼之以其他解釋方法。
2.對《擔保法》第九十五條的合憲性解釋
合憲性解釋，指依《憲法》及階位較高的法律規(guī)范，解釋階位較低的法律規(guī)范的一種法律解釋方法。《憲法》第五十六條規(guī)定，中華人民共和國公民有依照法律納稅的義務(wù)。《憲法》“舉輕以明重”，作為非社會主義市場經(jīng)濟主要力量的公民尚有納稅義務(wù)，作為市場經(jīng)濟主要力量的經(jīng)營性組織當然更有納稅義務(wù)，簡單來說，納稅是自然人、法人和其他組織的法定義務(wù)。稅務(wù)機關(guān)依法征稅是法定的維護國家利益的權(quán)利，應(yīng)當受到法律的保護，基于此法定權(quán)利產(chǎn)生的債權(quán)也應(yīng)當受到《擔保法》等法律的保護?；趯Α稉７ā返诰攀鍡l的合憲性解釋，《稅收征管法》及與之配套的《納稅擔保試行辦法》關(guān)于擔保的規(guī)定與《擔保法》第九十五條的規(guī)定相對應(yīng)。
3.對《擔保法》第九十五條的社會學解釋
第5篇：稅收征管法的意義范文
關(guān)鍵詞 睡眠呼吸暫停綜合征；冠心?。惶接?/p>
睡眠呼吸暫停綜合征（SAS）指每晚7 h的睡眠中，睡眠呼吸暫停低通氣指數(shù)（AHI，即平均每小時睡眠中呼吸暫停加上低通氣的次數(shù)）>5次，h或呼吸暫停反復(fù)發(fā)作>30次。睡眠時患者上呼吸道狹窄、阻塞，引起胸腔高負壓、睡眠結(jié)構(gòu)破壞、夜間缺氧，非常大程度上干擾了患者的生活。該病并發(fā)癥多，發(fā)生率高，漏診率高，死亡率高。本病可以分為阻塞性、中樞性、混合性，其中以阻塞性最為常見。我國SAS的研究結(jié)果顯示，女性及男性發(fā)病率各占2%及4%左右。一項隨訪顯示，老年居民中，心血管疾病病死率在OSAS患者中高于無OSAS者，提示心血管疾病的獨立危險因素有OSAS。但在臨床中，許多SAS非典型癥狀患者未被及時診治，甚至被誤診，從而延誤治療，導(dǎo)致病情延誤、醫(yī)患糾紛。2010年9月-2012年8月收治冠心病853患者，對經(jīng)住院檢查、治療后診斷為SAS者25例患者中典型病例進行分析，典型病例如下。
病歷資料
例1：患者，男，35歲。以“發(fā)作性心悸、胸悶、頭脹2年，再發(fā)加重半年”為主訴入院。2年前出現(xiàn)發(fā)作性心悸、胸悶、頭脹、眼脹，半年來上述癥狀較以前嚴重，發(fā)作更頻繁，為求進一步診治入我院，診斷：冠心病。查體：發(fā)育正常，明顯肥胖，雙肺呼吸音清，未聞及干濕性噦音。心率82次/分，律齊，各瓣膜聽診區(qū)未聞及病理性雜音。腹軟，無壓痛，雙下肢無水腫。輔助檢查：心電圖：竇性心律，Ⅲ、aVF導(dǎo)聯(lián)O波，V1-4導(dǎo)聯(lián)R波遞增不良，ST-T改變。初步診斷：冠心病。入院后給予冠心病常規(guī)治療，患者仍訴間斷胸悶，夜間為甚。行冠狀動脈CTA示前降支中段心肌橋一壁冠狀動脈形成，伴橋前血管硬化，鈍緣支遠段心肌橋一壁冠狀動脈形成，考慮患者癥狀與冠心病無明顯相關(guān)。后患者無意間提到長期打鼾，行睡眠呼吸監(jiān)測結(jié)果：重度阻塞性睡眠呼吸暫停綜合征。建議患者減肥、行無創(chuàng)呼吸機輔助呼吸后患者癥狀明顯改善，患者間斷胸悶，夜間為甚，癥狀較前明顯減輕。
例2：患者，男，56歲。以“夜間陣發(fā)性呼吸困難、胸痛1年余，再發(fā)伴加重1 h余”為主訴入院。1年余前睡眠中反復(fù)出現(xiàn)呼吸困難、胸痛，坐位休息10余分鐘后略緩解，此后反復(fù)出現(xiàn)，未正規(guī)治療。1 h前睡眠中再次上述癥狀，坐位休息后略緩解，急診至我院。既往高血壓病史，自服藥物降壓，血壓控制可。入院后行心電圖示非特異性T波異常。心臟彩超提示左室肥厚。入院診斷：冠心病、急性冠脈綜合征。給予抗血小板、調(diào)脂、擴管、活血化瘀等治療，患者胸悶仍反復(fù)發(fā)作。行冠脈造影示冠脈無明顯病變。考慮患者肥胖、睡眠中打鼾，行睡眠呼吸監(jiān)測示睡眠呼吸暫停綜合征，住院過程中予以患者無創(chuàng)呼吸機輔助呼吸后患者癥狀未再發(fā)作。
討論
第6篇：稅收征管法的意義范文
摘要：在一定條件下阻止欠繳稅款又未提供相應(yīng)擔保的納,t~t．a(chǎn)-出境，是《稅收征管法》中確立的一項保障稅款征收的措施，但對阻止出境構(gòu)成要件的規(guī)定較為模糊，免責條件顯得過于苛刻，行政裁量的標準也完全缺位，對納稅****利可能造成不必要的損害。因此，除了考慮國家稅收利益之外，有必要從納稅人的權(quán)利的角度，重新審視阻止出境措施，從實體要件和程序要件兩個方面對其加以規(guī)范。
在一定條件下阻止欠繳稅款又未提供相應(yīng)擔保的納稅人(以下簡稱為“欠稅人”)出境，是《中華人民共和國稅收征收管理法》(以下簡稱為《稅收征管法》)中確立的一項保障稅款征收的措施，該法第44條規(guī)定：“欠繳稅款的納稅人或者他的法定代表人需要出境的，應(yīng)當在出境前向稅務(wù)機關(guān)結(jié)清應(yīng)納稅款、滯納金或者提供納稅擔保。未結(jié)清稅款、滯納金，又不提供納稅擔保的，稅務(wù)機關(guān)可以通知出境管理機關(guān)阻止其出境?！迸c之相對應(yīng)的《中華人民共和國稅收征收管理法實施細則》(以下簡稱為《實施細則》)第74條規(guī)定：“欠繳稅款的納稅人或者其法定代表人在出境前未按照規(guī)定結(jié)清應(yīng)納稅款、滯納金或者
提供納稅擔保的，稅務(wù)機關(guān)可以通知出入境管理機關(guān)阻止其出境。阻止出境的具體辦法，由國家稅務(wù)總局會同公安部制定?！憋@然，上述法律法規(guī)對于阻止欠稅人出境構(gòu)成要件的規(guī)定較為模糊，免責條件過于苛刻，行政裁量的標準也完全缺位，對欠稅人出境自由可能造成不必要的侵害。盡管國家稅務(wù)總局、公安部此前曾制定《阻止欠稅人出境實施辦法》(國稅發(fā)e19961215號文，以下簡稱為《辦法》)，規(guī)定了阻止出境的相關(guān)標準和程序，但對欠稅人的權(quán)利保護仍然考慮得不夠周詳。因此，除了考慮國家稅收利益之外，也有必要從保護納稅****利的角度，重新審視阻止出境措施的實體要件和程序要件。
一、阻止欠稅人出境的可行性與必要性分析
(一)可行性——阻止欠稅人出境并不違憲
眾所周知，出境自由是公民遷徙自由的重要內(nèi)容，也是各國憲法所普遍確認的公民基本權(quán)利。在我國，1954年《憲法》即確認了公民遷徙自由的權(quán)利。1982年《憲法》雖然將其刪除，但從基本權(quán)利的性質(zhì)看，憲法本身只有確認的效力，并無創(chuàng)造或廢止的能力。作為應(yīng)然性的權(quán)利，憲法未明確規(guī)定公民的遷徙自由權(quán)并不意味著公民不享有此項權(quán)利。g13遺憾的是，我國《稅收征管法》第44條有關(guān)阻止出境的合憲性問題并未引起我國大陸地區(qū)學界和實務(wù)部門的重視。相比之下，我國臺灣地區(qū)的學者對此則展開了激烈的爭論，其焦點就在于為了保全稅收而對公民的遷徙自由權(quán)加以限制，以對基本****的限制達到征稅之便利是否合理。盡管其大法官解釋稱“行政院……之《限制欠稅人或欠稅營利事業(yè)負責人出境實施辦法》，……上述辦法為確保稅收，增進公共利益所必要，與憲法尚無抵觸”。但有些學者仍然認為，這一解釋僅以法律保留原則及授權(quán)明確性原則為出發(fā)點，論證限制出境之合憲性，而并未論證《稅捐稽征法》的合憲性，因此仍有探討之空間。
從法律上來講，任何權(quán)利(包括公民的基本權(quán)利)都是有界限的?；诰S護公共利益的需要，在必要的范圍內(nèi)，法律可以對基本權(quán)利加以限制。正如《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》所言，為保護國家安全、公共秩序、公共衛(wèi)生或道德、或他人的權(quán)利和自由所必需且與本公約所承認的其他權(quán)利不抵觸的限制，是可以被允許的。顯然，《稅收征管法》設(shè)置阻止欠稅人出境措施，其法理依據(jù)即在于保障國家稅收，維護公共利益，立法意圖本身亦無可指責，因此，這一措施并不存在違憲之嫌，在稅收實踐當中也是可行的。
(二)必要性——財產(chǎn)性稅收保全措施的不足
稅收必須通過納稅人繳納稅款來實現(xiàn)，相應(yīng)地，《稅收征管法》也賦予稅務(wù)機關(guān)廣泛的行政執(zhí)法權(quán)來確保稅收目的的實現(xiàn)，如該法第38條所規(guī)定的包括查封、扣押、凍結(jié)在內(nèi)的直接針對納稅人財產(chǎn)權(quán)的稅收保全措施。而阻止出境針對的實質(zhì)上是欠稅人的人身權(quán)而非財產(chǎn)權(quán)，除非欠稅人在被阻止出境之后自行繳納所欠稅款，或者提供擔保以換取出境自由，否則，就阻止出境本身而言，并不能保持或增加納稅人現(xiàn)有的財力狀況或支付能力，最終可能無助于稅收的實現(xiàn)。而從另一個角度看，如果欠稅人并無出境之需要，或者根本不打算出境，阻止其出境便無任何意義，稅務(wù)機關(guān)以阻止出境迫使欠稅人繳納稅款的目的勢必落空?；诖耍袑W者認為，阻止出境的手段是否有助于實現(xiàn)稅款征收的目的，值得懷疑?！?]
實際上，盡管國家的稅收管轄權(quán)確定之后，其存在雖不受國境的限制，但其行使卻不可能隨心所欲。從主權(quán)獨立角度來講，外國稅務(wù)機關(guān)不能到中國強制執(zhí)行其稅收決定，中國稅務(wù)機關(guān)也不能到國外執(zhí)行職務(wù)。即便存在這種可能，由于難以查清納稅人的財產(chǎn)所在，強制執(zhí)行往往也會落空。而如果欠稅人存在通過出境逃避稅收的嫌疑，則阻止其出境無疑是最為現(xiàn)實的舉措。因此，在德國稅法中，針對財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等，被稱之為“物的假扣押”。而針對人的限制出境、拘提管收、監(jiān)視居住等，則被稱之為“人的保全假扣押”。l_3換言之，針對欠稅人的人身權(quán)的阻止出境的措施，雖然無法直接保全欠稅人的財產(chǎn)，但確實是為了保障稅收安全的舉措，將其歸入稅收保全措施之列以彌補單純的財產(chǎn)性稅收保全措施之不足當無不妥。
另一方面，阻止出境對于欠稅人而言也是一種現(xiàn)實的或潛在的壓力。在這種壓力的作用下，出于各種考慮，欠稅人可能向稅務(wù)機關(guān)主動繳納稅款，或者提供相當?shù)膿！Ｌ貏e是對于臨時來華或者僅僅來華一次的外國人來說，這種措施更是具有立竿見影的效果。因此，相對于查封、扣押或凍結(jié)等財產(chǎn)性稅收保全措施來說，盡管阻止出境僅僅屬于一種間接的強制措施，卻可以在一定程度上迫使欠稅人主動履行納稅義務(wù)。從這個角度來看，對欠稅人采取阻止出境措施確實又有其必要性。
二、阻止欠稅人出境的實體要件
如上所述，阻止欠稅人出境的立法意圖無可指責，對于以逃避稅收為目的而出境的欠稅人而言，其作用也是十分明顯的。但是，《稅收征管法》及相關(guān)規(guī)范性文件關(guān)于阻止出境實體要件的規(guī)定卻過于寬松，極易造成稅務(wù)機關(guān)對納稅****利的過度侵犯。因此，有必要完善相關(guān)制度設(shè)計，使得阻止出境在對納稅****利損害最小的情況下發(fā)揮最大的效用。
(一)阻止出境的欠稅數(shù)額標準
如果運用比例原則來衡量阻止出境措施，必須充分考慮納稅人所欠稅款之數(shù)額。如果欠繳稅款的數(shù)額過小，則無阻止欠稅人出境的必要，除非欠稅人欲定居境外，且今后也無重回境內(nèi)之可能。對于欠稅數(shù)額的具體標準，《稅收征管法》及其《實施細則》均未明確規(guī)定，國家稅務(wù)總局《關(guān)于認真貫徹執(zhí)行阻止欠稅人出境實施辦法)的通知》(國稅發(fā)[1996]216號文，以下簡稱為《通知》)第1條第1款對此明確規(guī)定：“各地稅務(wù)機關(guān)對欠稅人實施出境限制應(yīng)嚴格掌握，原則上個人欠稅3萬元以上，企業(yè)欠稅2o萬元以上，方可函請公安邊防部門實施邊控。但對拒不辦理納稅申報的，可不受上述金額限制。”
筆者認為，本著慎重保護納稅****利的考慮，對欠稅數(shù)額可采取雙重限定標準，即一方面，欠稅數(shù)額必須達到一個法定的具體而明確的標準，并且該標準應(yīng)隨著社會經(jīng)濟條件的變化而及時加以調(diào)整；另一方面，應(yīng)當同時要求欠稅數(shù)額必須達到欠稅人應(yīng)納稅額的一定比例，方可對其采取阻止出境措施。
(-)對稅務(wù)機關(guān)行政裁量權(quán)的限制
為避免或減少稅務(wù)機關(guān)采取阻止出境措施時的隨意性，對于確無必要阻止出境的情形，應(yīng)由法律直接作出除外性規(guī)定，而不能任由稅務(wù)機關(guān)自由裁量。例如，對于公益性單位的負責人，其出境本身是基于公益目的，況且與單位之間并不存在財產(chǎn)聯(lián)系，實無阻止其出境之必要。而即便屬于稅務(wù)機關(guān)裁量范圍內(nèi)的事由，也必須嚴格遵循“權(quán)力用盡原則”。具體而言，就是要求稅務(wù)機關(guān)必須首先采取查封、扣押、凍結(jié)等財產(chǎn)性稅收保全措施，只有在上述措施無效的情況下，方可考慮采取阻止出境措施，以求最大限度地降低對欠稅人的人身權(quán)利的影響。而《通知》也強調(diào)了這一點，該通知第1條第2款規(guī)定：“對納稅人的欠稅事項，凡能在境內(nèi)控管的，盡可能不要留待欠稅人出境時解決?！迸c此同時，在個案中還應(yīng)考慮欠稅人的具體情況。例如，欠稅人無力繳納所欠稅款，也無法提供相應(yīng)擔保，但確有奔喪、探病等緊急事務(wù)需要出境，稅務(wù)機關(guān)就應(yīng)當考慮一定限度內(nèi)的融通余地，否則，一概阻止其出境也明顯違背人倫。
(三)被阻止出境對象的具體認定
根據(jù)《稅收征管法》第44條的規(guī)定，只要納稅人存在欠稅情形，又未能提供擔保，稅務(wù)機關(guān)就可以決定阻止其出境。如果欠稅人是自然人，那么欠稅人即是被阻止出境的對象。如果欠稅人是單位，則阻止其法定代表人出境。但從實務(wù)操作來看，對于單位納稅人而言，即便有必要阻止出境，阻止的對象是否必然為法定代表人也是值得研究的。例如，合伙企業(yè)中即不存在所謂的“法定代表人”，全體合伙人可以共同執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)，也可以委托一名或數(shù)名合伙人執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)。執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)的合伙人，對外即代表合伙企業(yè)。顯然，如果嚴格按照《稅收征管法》的規(guī)定，此時就無法確定阻止出境的對象。而《辦法》第3條則規(guī)定：“欠稅人為自然人的，阻止出境的對象為當事人本人。欠稅人為法人的，阻止出境對象為其法定代表人。欠稅人為其他經(jīng)濟組織的，阻止出境對象為其負責人。上述法定代表人或負責人變更時，以變更后的法定代表人或負責人為阻止出境對象；法定代表人不在中國境內(nèi)的，以其在華的主要負責人為阻止出境對象?！睉?yīng)當說，這種規(guī)定更符合實際，與《稅收征管法》也未必存在沖突。
此外，如果欠稅人死亡，自然無從阻止其出境。但是，在欠稅人留有遺產(chǎn)時，是否應(yīng)當阻止其繼承人出境呢?我國《繼承法》第33條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當清償被繼承人依法應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)可以不負償還責任?！睋?jù)此，繼承人應(yīng)以其所繼承的遺產(chǎn)為限承擔被繼承人的納稅義務(wù)(繼承人自動放棄繼承的除外)，否則，稅務(wù)機關(guān)可對其采取阻止出境措施。
三、阻止欠稅人出境的程序要件
除了必須滿足相關(guān)實體要件之外，阻止出境的程序要件則關(guān)乎納稅人的知情權(quán)和救濟權(quán)等一系列權(quán)利。不過，“在考慮法制建設(shè)的時候，中國的法學家更側(cè)重于強調(diào)令行禁止、正名定分的實體合法性方面，而對在現(xiàn)代政治和法律系統(tǒng)中理應(yīng)占據(jù)樞紐位置的程序問題則語焉不詳?！薄?對于阻止出境而言，無論是《稅收征管法》及其《實施細則》，還是國家稅務(wù)總局的文件，相關(guān)的程序性規(guī)定均存在較大漏洞，亟待立法進一步予以完善。
(一)阻止出境是稅務(wù)機關(guān)作出的具體行政行為
從形式上看，采取阻止出境措施是針對特定主體的一種人身限制，因而屬于具體行政行為。但問題在于，該措施同時牽涉稅務(wù)機關(guān)和出入境管理機關(guān)，而實際作出阻止出境決定的行政主體，究竟是負責稅款征收的稅務(wù)機關(guān)，還是負責出入境管理的公安機關(guān)。進一步言之，如果欠稅人對該具體行政行為不服，應(yīng)以哪個行政機關(guān)為對象尋求法律救濟，則直接關(guān)系到納稅****利能否得到有效保護。
在我國臺灣地區(qū)，早期的行政法院判例認為，稅務(wù)征收機關(guān)對出人境管理機關(guān)的通知，只是請求出入境管理機關(guān)限制當事人出境。至于當事人是否實際被限制出境，取決于出入境管理機關(guān)的決定。稅務(wù)征收機關(guān)的通知行為只是一種事實通知，不產(chǎn)生限制當事人出境的效果。因此，當事人不能針對這種通知申請救濟，而只能在出境申請被實際駁回后，針對出入境管理機關(guān)的行為申請救濟。不過，行政法院現(xiàn)在則認為，當事人是否有限制出境的必要，是由稅務(wù)征收機關(guān)決定的。出入境管理機關(guān)無從審查財政部決定是否妥當。因此，當稅務(wù)征收機關(guān)將副本通知當事人時，即產(chǎn)生法律上的效果，可以申請行政救濟。
我們知道，作為負責稅款征收的稅務(wù)機關(guān)并沒有阻止欠稅人出境的權(quán)力，而只能向出人境管理機關(guān)提供相關(guān)信息，提示其阻止欠稅人出境。根據(jù)《稅收征管法》及其《實施細則》的相關(guān)規(guī)定，稅務(wù)機關(guān)僅僅是“通知”出入境管理機關(guān)阻止欠稅人出境?！掇k法》中也只是規(guī)定，在符合條件時，稅務(wù)機關(guān)應(yīng)當“函請”公安機關(guān)辦理邊控手續(xù)，阻止欠稅人出境。而無論是稅務(wù)機關(guān)的“通知”還是“函請”，抑或類似的其他作法，均不能看作是真正意義上的具體行政行為，出入境管理機關(guān)可以不受其約束。我們從中似乎可以得出這樣的結(jié)論，即出入境管理機關(guān)阻止欠稅人出境，只是基于自己的職權(quán)。如果納稅人不服，只能以出入境管理機關(guān)為對象申請行政復(fù)議或提起行政訴訟。
(二)阻止出境之決定必須送達欠稅人
讓行政相對人知曉針對自己的具體行政行為的內(nèi)容是行政執(zhí)法的一項基本原則。對被阻止出境的欠稅人而言，其有權(quán)知曉自己已經(jīng)被采取了阻止出境的稅收保全措施。這一方面使得欠稅人享有充分的知情權(quán)；另一方面，阻止出境措施的效用也方能得以發(fā)揮。而實務(wù)操作程序卻是，稅務(wù)機關(guān)并不是對欠稅人作出并送達阻止出境決定，而是直接通知出入境管理機關(guān)，進而由出入境管理機關(guān)阻止欠稅人出境。顯然，這樣做實質(zhì)上剝奪了欠稅人知情和申請救濟的權(quán)利，從而構(gòu)成嚴重的程序瑕疵。
雖然《辦法》第3條規(guī)定：“經(jīng)稅務(wù)機關(guān)調(diào)查核實，欠稅人未按規(guī)定結(jié)清應(yīng)納稅款又未提供納稅擔保且準備出境的，稅務(wù)機關(guān)可依法向欠稅人申明不準出境?！钡颂幍摹吧昝鳌睉?yīng)采取何種形式，是否具有強制性，是否屬于具體行政行為，均不無疑問。
第7篇：稅收征管法的意義范文
（一）研究背景
我國現(xiàn)行的《稅收征收管理法》（以下簡稱《稅收征管法》）對稅款追征期并未給出準確的概念和范圍，僅在五十二條規(guī)定了在稅務(wù)機關(guān)責任、納稅人失誤、偷稅抗稅騙稅等情形下稅務(wù)機關(guān)追征稅款的時限分別為三年、五年和無限期。2015年1月5日，國務(wù)院法制辦《稅收征管法》的修訂草案（以下簡稱“草案”），對稅收征管時效和追征責任認定進行了修改。本文將圍繞這些修改對我國稅收追征制度進行研究。
（二）稅收追征期概念
因我國法律未對?收追征期的概念進行準確界定，不同學者對此有不同的理解，但大多從以下五方面進行闡發(fā)，即適用條件、追征起算時點、時效期限、追征范圍和時效屆滿效力。李麗風（2006）認為，稅款追征期是指稅務(wù)機關(guān)對納稅人、扣繳義務(wù)人未繳或者少繳稅款可以征繳入庫的期限。筆者認為該定義相對籠統(tǒng)，用詞也不規(guī)范；在綜合了其他學者的研究成果后，筆者認為稅收追征期是指因納稅人、扣繳義務(wù)人未繳或少繳依法應(yīng)繳納的稅款，稅務(wù)機關(guān)有權(quán)向納稅人等追征該欠繳稅款的期限。
二、稅收追征期的法律性質(zhì)
稅收追征期法律性質(zhì)研究的爭議焦點在于，它是核定期間還是征收期間？其期限適用消滅時效制度還是除斥期間？筆者分析如下：
（一）核定期間vs征收期間
熊偉（2007）和陳戈云（2010）兩位學者對此問題給出了相對清晰的解答，二者均認為稅收追征需要先核定欠繳追款才能進行追征，而我國稅法只規(guī)定了統(tǒng)一的追征期是不合理的，他們通過列舉境外稅收追征制度的規(guī)定來證明其觀點。筆者認為，兩位學者的觀點有一定道理但仍有失偏頗，原因在于，我國現(xiàn)行規(guī)定基于便于征管的考量采取了相對折中的態(tài)度進行性質(zhì)認定，雖未明確規(guī)定但對稅收核定和稅收征收也有相對清晰的劃分；草案出臺后，明顯可以看到核定期間被包含在了稅額確認制度中，追征期則明確界定為追征期間。因此，筆者認為我國現(xiàn)行規(guī)定和修訂意見均認定追征期的性質(zhì)是征收期間而非核定期間，學者得出此結(jié)論更多的是由于對現(xiàn)行五十二條第三款“無限追征”問題的藏否罷了，更何況核定稅款是稅務(wù)機關(guān)的內(nèi)部事務(wù)，嚴格意義上也不屬于稅收追征的范疇。雖然兩位學者的觀點有失偏頗，但其給出的方案也體現(xiàn)了對制度不合理之處的反思；在此前提下，將稅收追征的兩個環(huán)節(jié)分離，并分別確立稅額確認制度和稅收追征制度，是對我國稅收征管制度的完善。
（二）消滅時效vs除斥期間
學界普遍認為，若將稅收追征期認定為征收期間則其毫無疑問是消滅時效，但由于我國規(guī)定的相對模糊，對此問題仍需討論一二。筆者認為除斥期間更多的適用于形成權(quán)等私權(quán)利，而稅務(wù)機關(guān)依法征稅屬于履行法定職權(quán)，不能適用除斥期間；當前對追征期是消滅時效還是除斥期間的爭議和討論，歸根結(jié)底在爭論追征時效屆滿后稅務(wù)機關(guān)的追征權(quán)是歸于消滅還是僅僅喪失司法救濟請求權(quán)（或相對人獲得時效抗辯權(quán)）？而在追征期是征收期間的前提下，草案第八十六條規(guī)定的期限應(yīng)為消滅時效，這樣規(guī)定也是為了更好的督促稅務(wù)機關(guān)工作人員及時履職。
三、草案對現(xiàn)行規(guī)定的修改及評價
草案對前述三種不同責任情形對應(yīng)的追征期進行了更為細化的規(guī)定，新增稅額確認制度、滯納金追征的中止和免收制度，設(shè)置了更為合理的追征期限（包括刪除無限追征條款），避免了責任競合。修訂主要集中在《稅收征管法》第五十二條和原實施細則的第八十條至八十三條。筆者認為，草案的修訂有以下三大亮點：
（一）明確了稅收核定制度，規(guī)范了稅收征管時效
修訂后的草案明確規(guī)定了經(jīng)確認的應(yīng)納稅額與申報稅額不一致或未申報的，稅務(wù)機關(guān)應(yīng)當向納稅人出具稅額確認通知書即稅額確認制度；五十三條由規(guī)定，納稅人申報的應(yīng)納稅額，稅務(wù)機關(guān)未確認或超出確認時效的，申報稅額視為稅額確認通知書所確定的應(yīng)納稅額。由此可以推斷，如果稅務(wù)機關(guān)怠于行使核定職權(quán)，那么即便納稅人申報的數(shù)額低于實際應(yīng)確認核定的數(shù)額，也只能認定為申報數(shù)額，這既明確了稅務(wù)機關(guān)的核定職責，又將核定期間與追征期間進行了分離，使草案五十六條和八十六條規(guī)定的時效有了適用依據(jù)；同時，八十六條第三款規(guī)定了追征期的上限為二十年，體現(xiàn)了草案既提高稅務(wù)機關(guān)權(quán)限，又敦促工作人員積極履職的修訂精神。
（二）新增稅收利息（原滯納金）中止情形和免收情形
草案第六十條對稅收利息（原滯納金）的計算規(guī)定了中止情形和免收情形，對征收期間增加時效中止和中斷問題進行了初步的探索，有利于稅收征收管理工作更加科學化、規(guī)范化和法制化。
（三）明確追征期限，避免無限期追征帶來的弊端
草案刪除了三年追征期的規(guī)定，統(tǒng)一規(guī)定為因納稅人、扣繳義務(wù)人過失造成少報、少繳稅款的，稅務(wù)機關(guān)在五年內(nèi)可以要求補繳，即明確了過失欠稅的追征期；同時將未辦理納稅申報以及逃避繳納稅款、抗稅騙稅的期間由不受期限限制變?yōu)槭迥辏⑿略錾舷迼l款，限制追征期限為二十年，體現(xiàn)了我國稅收征收管理體制的改革進步，避免無限期追征帶來的公權(quán)力濫用和公權(quán)力怠于行使問題。
第8篇：稅收征管法的意義范文
「關(guān)鍵詞破產(chǎn)清算；稅收；優(yōu)先權(quán)「正文
破產(chǎn)清算是指在債務(wù)人全部財產(chǎn)不足以清償其債務(wù)，或無力清償其到期債務(wù)的情況下，依法就債務(wù)人的全部財產(chǎn)對債權(quán)人進行公平清償?shù)囊环N司法償債程序。這種償債程序的基本目的是強制地將債務(wù)人的財產(chǎn)加以變賣并在債權(quán)人之間實現(xiàn)公平分配。一般而言，在債務(wù)人破產(chǎn)清算的場合，債務(wù)人所欠債務(wù)多種多樣，其中也會涉及到稅收債務(wù)。由于稅收債務(wù)的債權(quán)人是國家，為了保護國家利益，傳統(tǒng)的破產(chǎn)法理論及制度一般賦予稅收債權(quán)以優(yōu)先權(quán)，即當稅收債權(quán)與其他債權(quán)并存時，國家作為稅收債權(quán)的債權(quán)人享有就債務(wù)人的財產(chǎn)優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。在我國，現(xiàn)行破產(chǎn)法及稅收征管法也有類似規(guī)定。但由于理論上的一些誤區(qū)及法律規(guī)定的不明確與不完善，稅收優(yōu)先權(quán)的實現(xiàn)存在許多實踐上的障礙。本文擬就其中一些問題進行粗淺探討。
一、破產(chǎn)清算中稅收優(yōu)先權(quán)的范圍
稅收優(yōu)先權(quán)是以存在稅收債權(quán)為基礎(chǔ)的。在破產(chǎn)清算中，國家稅收債權(quán)可能包括兩部分：一是破產(chǎn)宣告前形成的稅收債權(quán)，一是破產(chǎn)宣告后形成的稅收債權(quán)。破產(chǎn)宣告前，債務(wù)人并未真正進入破產(chǎn)程序，稅收債權(quán)的產(chǎn)生依據(jù)主要是債務(wù)人的生產(chǎn)經(jīng)營活動，其納稅主體是債務(wù)人；破產(chǎn)宣告后，債務(wù)人進入破產(chǎn)程序，稅收債權(quán)產(chǎn)生的依據(jù)主要是清算組變賣債務(wù)人的財產(chǎn)及維持債務(wù)人必要的產(chǎn)品銷售等經(jīng)營性活動，其納稅主體是清算組。
上述稅收債權(quán)，既包括債務(wù)人應(yīng)繳納的稅款本金，還可能包括因債務(wù)人遲延繳納稅款本金而依法應(yīng)繳納的滯納金，或因債務(wù)人存在偷、漏、逃、騙稅等違法行為時稅務(wù)機關(guān)依法作出的罰款。對這些不同階段的稅款本金和稅收滯納金及稅收罰款是否都享有優(yōu)先權(quán)是一個存在爭議的問題。有人認為，稅款本金當然享有優(yōu)先權(quán)，與稅款本金相關(guān)的稅收滯納金和罰款也應(yīng)當享有優(yōu)先權(quán)。因為稅收滯納金和稅收罰款從一定角度而言都是對債務(wù)人違法的處罰，如果對債務(wù)人違法行為的處罰不能落到實處，不僅國家經(jīng)濟利益會受到損害，而且將會有更多的納稅人無所顧忌地實施違法行為，從而給國家整體利益造成更大的損失。也有人認為，稅款本金享有優(yōu)先權(quán)，但與之相關(guān)的滯納金和稅收罰款不能享有優(yōu)先權(quán)。因為，如果稅收滯納金和稅收罰款與稅款本金一起作為優(yōu)先債權(quán)參與破產(chǎn)財產(chǎn)的分配，實際上等于分配了全體債權(quán)人的財產(chǎn)，或?qū)鶆?wù)人的處罰轉(zhuǎn)嫁到了全體債權(quán)人的身上。如此既不能起到相應(yīng)的法律制裁作用，也違背了法律的公平和正義理念[2].我國最高人民法院2002年7月頒布的《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第61條也規(guī)定，稅收滯納金和罰款是不計入破產(chǎn)債權(quán)的，即不享有優(yōu)先權(quán)。
筆者認為，對上述不同階段的稅款本金及其滯納金和罰款是否享有優(yōu)先權(quán)應(yīng)具體問題具體分析。首先，在破產(chǎn)宣告前的稅款本金是基于破產(chǎn)宣告前的經(jīng)營行為而形成的，屬于破產(chǎn)債權(quán)，為保護國家利益，應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)；其次，在破產(chǎn)宣告前形成的滯納金和罰款，為了避免把對債務(wù)人的處罰轉(zhuǎn)嫁到全體債權(quán)人的身上，不應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)。不過，同樣為了維護國家利益，可以把稅收滯納金和罰款作為劣后債權(quán)，在破產(chǎn)清償順序上劣后于普通債權(quán)，當破產(chǎn)債務(wù)人財產(chǎn)清償完普通破產(chǎn)債權(quán)等前順位債權(quán)后，有剩余財產(chǎn)情況下可參與破產(chǎn)財產(chǎn)的分配；第三，在破產(chǎn)宣告后形成的稅收債權(quán)具有特殊性，它是破產(chǎn)費用，不在稅收優(yōu)先權(quán)的范圍。因為，在債務(wù)人進入破產(chǎn)程序后，無論是稅收本金還是滯納金和罰款，都是清算組在破產(chǎn)財產(chǎn)的管理、變價和分配中產(chǎn)生的，是清算組合法或違法行為的結(jié)果，而清算組的行為是為破產(chǎn)程序的進行而實施的，且是為了全體債權(quán)人的共同利益，因此其支出的費用應(yīng)當視為破產(chǎn)費用或共益費用[3].按照民事訴訟法關(guān)于民事執(zhí)行費用的承擔規(guī)則和民法關(guān)于共益費用優(yōu)先受償?shù)囊?guī)則，這些費用應(yīng)當從破產(chǎn)財產(chǎn)中優(yōu)先撥付[4].因此，在破產(chǎn)清算中，享有稅收優(yōu)先權(quán)的稅收債權(quán)僅指在破產(chǎn)宣告前形成的稅款本金。
二、破產(chǎn)清算中稅收優(yōu)先權(quán)的法律地位
關(guān)于破產(chǎn)清算中稅收優(yōu)先權(quán)的法律地位，理論上曾存在兩種不同觀點：一是絕對優(yōu)先權(quán)，一是相對優(yōu)先權(quán)。絕對稅收優(yōu)先權(quán)理論認為，在破產(chǎn)清算中，稅收債權(quán)應(yīng)當享有優(yōu)先于所有其他債權(quán)得到償付的權(quán)利。相對的稅收優(yōu)先權(quán)理論認為，在破產(chǎn)清算中，稅收債權(quán)僅享有優(yōu)先于民事普通債權(quán)（民事無擔保債權(quán)）得到償付的權(quán)利。但實踐中各國的法律規(guī)定不盡相同，即使在同一國家也因不同的歷史時期而有所不同。有的國家將其列為共益?zhèn)鶛?quán)，依法享有絕對優(yōu)先權(quán)，如日本破產(chǎn)法第47條規(guī)定：“依國稅征收法及國稅征收條例可以征收的請求權(quán)為財團債權(quán)[5].”有的國家將其列為相對優(yōu)先破產(chǎn)債權(quán)，即承認其為破產(chǎn)債權(quán)，但優(yōu)先于一般破產(chǎn)債權(quán)，如我國，《破產(chǎn)法》第37條和《民事訴訟法》第204條規(guī)定，破產(chǎn)財產(chǎn)在優(yōu)先撥付清算費用后，按下列順序清償：（一）職工工資和勞動保險費用；（二）所欠稅款；（三）破產(chǎn)債權(quán)。德國舊破產(chǎn)法與我國破產(chǎn)法的規(guī)定一致，但新破產(chǎn)法不再將稅收債權(quán)列為優(yōu)先破產(chǎn)債權(quán)，而將其作為一般債權(quán)對待。奧地利、澳大利亞等國，也將稅收債權(quán)改為一般破產(chǎn)債權(quán)。從世界各國破產(chǎn)法的發(fā)展趨勢看，稅收債權(quán)的優(yōu)先地位有愈來愈淡化的傾向[6].
從理論上看，主張稅收債權(quán)享有優(yōu)先權(quán)不外以下原因：（一）稅收是國家維護公共利益的重要物質(zhì)基礎(chǔ)，具有強烈的公益性，而且，就稅收與其它私債權(quán)的關(guān)系而言，一般私債權(quán)的維持與正常實現(xiàn)以及擔保制度的建立及維持、運行皆有賴于以稅收為主要支撐的國家司法制度的建立及司法權(quán)力的運用。在此意義上，稅收實際上是提供了實現(xiàn)其它私債權(quán)的共益費用。（二）稅收債權(quán)的法定性所引發(fā)的實現(xiàn)上的困難。稅收債權(quán)是依法產(chǎn)生的，不體現(xiàn)當事人雙方的意愿，也不伴有對價給付和雙方的互相制約手段。對征稅方來說，既沒有權(quán)利選擇財力雄厚的納稅人，也沒有權(quán)利確定相應(yīng)的擔保措施；對納稅方來說，只有依法納稅的義務(wù)而不能獲得任何的補償，因此，稅收在實現(xiàn)的可能性上存在困難。（三）現(xiàn)實需求。賦予稅收優(yōu)先權(quán)可以從制度上給稅收債權(quán)增加保障，鞏固國家的財政基礎(chǔ)[7].但是，主張稅收債權(quán)享有絕對優(yōu)先權(quán)未免過甚。因為，在破產(chǎn)清算中，除稅收債權(quán)、普通民事債權(quán)外，還存在勞動債權(quán)[8]、有擔保債權(quán)等其他特殊債權(quán)。對這些特殊債權(quán)進行特殊保護也是破產(chǎn)法追求效率與公平的價值體現(xiàn)。因此，主張稅收債權(quán)享有相對優(yōu)先權(quán)而不是絕對優(yōu)先權(quán)反而有積極的現(xiàn)實意義，它不僅可以顧及稅收債權(quán)的特殊性，也可以顧及勞動債權(quán)、有擔保債權(quán)等特殊債權(quán)的特殊性。在此意義上，我國破產(chǎn)法將稅收債權(quán)列為一般債權(quán)但又將其在清償順序上優(yōu)先于一般破產(chǎn)債權(quán)的做法是可取的。
不過，在許多發(fā)達國家，例如美國、德國、澳大利亞等國，稅收優(yōu)先權(quán)理論遭遇挑戰(zhàn)；破產(chǎn)實踐中，稅收債權(quán)也從優(yōu)先權(quán)中取消而改為一般破產(chǎn)債權(quán)。其理由是，稅收債權(quán)往往數(shù)額較大，一旦列為優(yōu)先權(quán)將使得其他破產(chǎn)債權(quán)人難以得到清償和分配，故從保護一般債權(quán)人利益看，應(yīng)將之列為一般破產(chǎn)債權(quán)。正如澳大利亞關(guān)于廢除稅收優(yōu)先權(quán)的哈默報告（Harmer Report）中所指出的，將稅收作為優(yōu)先權(quán)是出于對公共利益的考慮以保證政府特派員能夠以有效手段收取稅收，并不使國庫的收入受到嚴重威脅。然而，沒有任何跡象表明對稅收優(yōu)先權(quán)的廢除會影響國庫的收入。相反，卻有許多債權(quán)人被迫放棄他們合理正當?shù)恼埱髾?quán)，以便使政府特派員能夠得到優(yōu)先清償[9].但由于中國國情特殊，在新破產(chǎn)法的起草中，對稅收債權(quán)的優(yōu)先清償順序依然保留。
三、破產(chǎn)清算中的稅收優(yōu)先權(quán)與其他優(yōu)先權(quán)
根據(jù)傳統(tǒng)破產(chǎn)法的規(guī)定，破產(chǎn)清算中的優(yōu)先權(quán)涉及以下四類：一是擔保物權(quán)優(yōu)先權(quán)，它是基于維護交易安全和公平而成立的優(yōu)先權(quán)；二是破產(chǎn)費用優(yōu)先權(quán)，它是基于公有或共同費用等經(jīng)濟原因而成立的優(yōu)先權(quán)；三是勞動債權(quán)優(yōu)先權(quán)，它是基于維護基本人權(quán)特別是生存權(quán)而成立的優(yōu)先權(quán)；四是稅收優(yōu)先權(quán)，它是基于維護公共利益與社會需要而成立的優(yōu)先權(quán)。上述四類優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人依法都享有就債務(wù)人的總財產(chǎn)或特定財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，其中，第一類優(yōu)先權(quán)，即擔保物權(quán)優(yōu)先權(quán)，是就債務(wù)人的特定財產(chǎn)上成立的優(yōu)先權(quán)，稱為特別優(yōu)先權(quán)；后三類優(yōu)先權(quán)，是就債務(wù)人不特定的總財產(chǎn)上成立的優(yōu)先權(quán)，稱為一般優(yōu)先權(quán)。當破產(chǎn)財產(chǎn)不足清償時，作為一般優(yōu)先權(quán)的稅收優(yōu)先權(quán)如何保護？換言之，在四類優(yōu)先權(quán)中，稅收優(yōu)先權(quán)的清償位序如何？
在上述三類一般優(yōu)先權(quán)中，破產(chǎn)費用是為債權(quán)人的共同利益而于破產(chǎn)程序中所支付的各種費用。一般情況下，沒有破產(chǎn)費用，就沒有破產(chǎn)程序的進行，也就談不上作為破產(chǎn)債權(quán)的稅收債權(quán)的清償。勞動債權(quán)主要是破產(chǎn)債務(wù)人所欠職工工資和勞動保險費用等，相對于稅收債權(quán)來說，保障勞動債權(quán)的優(yōu)先實現(xiàn)尤為重要，它不僅關(guān)系到勞動者的切身利益，也是文明社會中國家和政府義不容辭的責任。因此，理論上，破產(chǎn)費用優(yōu)先權(quán)和勞動債權(quán)優(yōu)先權(quán)均應(yīng)優(yōu)先于稅收優(yōu)先權(quán)。具體到破產(chǎn)法實踐中，對破產(chǎn)費用，各國破產(chǎn)法均規(guī)定享有絕對優(yōu)先權(quán)，破產(chǎn)財產(chǎn)只有在已經(jīng)撥付或預(yù)先提留破產(chǎn)費用后有剩余時，才能按照破產(chǎn)分配的順位予以分配；對勞動債權(quán)，傳統(tǒng)破產(chǎn)法也多規(guī)定為第一順位優(yōu)先權(quán)，在破產(chǎn)財產(chǎn)優(yōu)先支付破產(chǎn)費用后首先用以支付勞動債權(quán)，不足支付時，按比例清償。（不過，在許多發(fā)達國家，例如德國、奧地利、澳大利亞等國，已將勞動債權(quán)中的職工工資從優(yōu)先權(quán)中取消，而改由社會保障體系承擔[10].）在我國，現(xiàn)行《破產(chǎn)法》第37條和《民事訴訟法》第204條均規(guī)定，破產(chǎn)財產(chǎn)在優(yōu)先撥付清算費用后，按下列順序清償：（一）職工工資和勞動保險費用；（二）所欠稅款；（三）清償債務(wù)。新破產(chǎn)法起草中，將此規(guī)定作了保留?？梢?，實踐上，破產(chǎn)費用優(yōu)先權(quán)和勞動債權(quán)優(yōu)先權(quán)也是優(yōu)先于稅收債權(quán)優(yōu)先權(quán)的。
至于有財產(chǎn)擔保債權(quán)，按照一般優(yōu)先權(quán)理論，它是特別優(yōu)先權(quán)，應(yīng)當優(yōu)先于一般優(yōu)先權(quán)。在破產(chǎn)實踐中，從各國的破產(chǎn)法看，一般也規(guī)定有財產(chǎn)擔保債權(quán)優(yōu)先于其他優(yōu)先權(quán)的，自然也包括優(yōu)先于稅收優(yōu)先權(quán)。因為，根據(jù)傳統(tǒng)破產(chǎn)法的規(guī)定，有財產(chǎn)擔保債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)而享有別除權(quán)[11]，即在債務(wù)人破產(chǎn)情況下，原先享有擔保物權(quán)的債權(quán)人仍然保留就擔保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，而其他優(yōu)先權(quán)屬于破產(chǎn)債權(quán)，只能在不包括有擔保財產(chǎn)的破產(chǎn)財產(chǎn)中優(yōu)先償付。破產(chǎn)法之所以如此規(guī)定，原因在于，以有財產(chǎn)擔保債權(quán)即擔保物權(quán)為核心內(nèi)容的擔保制度是市場機制的基礎(chǔ)制度，其終極目的或價值在于確保交易安全和形式公平。在正常狀態(tài)下，擔保制度尚能保證債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，如果在債務(wù)人破產(chǎn)狀態(tài)下，即債權(quán)人最渴望得到周全保護時，擔保制度卻不能給債權(quán)人提供保護，則會使人們懷疑擔保制度的價值，進而會危及社會經(jīng)濟的安全運行。相對于保護社會經(jīng)濟的運行安全而言，其他優(yōu)先權(quán)的重要性明顯要遜色一些，特別是以行政權(quán)力為依托的稅收優(yōu)先權(quán)完全可以另覓其他（保護）途徑，而不必損及擔保制度。正如學者所言：“別除權(quán)并非破產(chǎn)法所獨設(shè)的權(quán)利，而是民法中的擔保物權(quán)在債權(quán)人處于破產(chǎn)狀態(tài)下的映現(xiàn)和復(fù)述?！盵12]
四、我國破產(chǎn)清算中的稅收優(yōu)先權(quán)與有擔保債權(quán)
雖然世界各國的破產(chǎn)實踐一般都規(guī)定有擔保債權(quán)優(yōu)先于稅收債權(quán)，但我國的情況卻有不同。根據(jù)《民事訴訟法》和《破產(chǎn)法》的規(guī)定，稅收優(yōu)先權(quán)落后于擔保債權(quán)，只能在扣除有擔保債權(quán)之后的破產(chǎn)財產(chǎn)中實現(xiàn)；《稅收征管法》（第45條）對稅收優(yōu)先權(quán)的規(guī)定并不是絕對落后于擔保債權(quán)而是附有條件：欠稅發(fā)生在設(shè)立擔保債權(quán)之前的，稅收債權(quán)優(yōu)先；欠稅發(fā)生在設(shè)立擔保債權(quán)之后的，擔保債權(quán)優(yōu)先。也就是說，我國破產(chǎn)法和稅收征管法對稅收優(yōu)先權(quán)與擔保債權(quán)的規(guī)定存在矛盾和沖突。
理論上，我國破產(chǎn)法和稅收征管法的矛盾與沖突主要是源于兩者的理念不同。破產(chǎn)法的理念是公平保護債權(quán)人的利益，追求社會效率和公平，維護市場經(jīng)濟優(yōu)勝劣汰的競爭機制；稅收征管法的理念是保護國家稅收，防止國家稅收的流失。在各自的領(lǐng)域內(nèi)，兩者并行不悖，但在破產(chǎn)清算中，兩者的協(xié)調(diào)發(fā)生問題。如果是在計劃體制下，《稅收征管法》如此強調(diào)保護國家稅收并無不妥；但在市場經(jīng)濟體制下，如此以損及擔保制度的代價保護國家稅收卻是不足取的。原因已如前述。
實踐上，也許有人認為，《稅收征管法》第45條的規(guī)定只是針對債務(wù)人欠稅后與一般債權(quán)人串通設(shè)置擔保而后申請破產(chǎn)以逃避稅收的特殊情形[13]，并不影響實際設(shè)立在欠稅之前的擔保，因此既能保護國家稅收，也沒有實質(zhì)損及擔保制度。但筆者認為，對欠稅之后惡意設(shè)立的擔保，稅收優(yōu)先權(quán)本身不僅無法約束，反而會對正常交易中設(shè)立的擔保產(chǎn)生破壞作用。況且，要防止惡意擔保對稅收的沖擊，破產(chǎn)法中的無效制度或撤銷權(quán)制度可以起到很好的彌補作用；同時，現(xiàn)行的稅收保全制度和強制執(zhí)行制度也是一個不錯的選擇，甚至可以考慮建立稅收擔保制度。因此，利用《稅收征管法》第45條的規(guī)定來更好地保護稅收的理由是站不住腳的。相反，卻造成了立法的矛盾與沖突，也給司法造成混亂與障礙。更重要的，過分強調(diào)對稅收的保護必然損害和動搖擔保制度，最終損害和動搖市場機制。
另一方面，《稅收征管法》第45條的規(guī)定有悖于破產(chǎn)法立法理念和發(fā)展潮流。正如前文所述，盡管世界許多國家在破產(chǎn)清算中都規(guī)定了稅收優(yōu)先權(quán)，但從發(fā)展趨勢看有愈來愈淡化的傾向。日本破產(chǎn)法將稅收債權(quán)視為財團債權(quán)，一直受到日本學者的批評。日本學者伊藤真認為“破產(chǎn)中關(guān)于租稅債權(quán)的處理，在立法論上受到了強烈的批判。因為在破產(chǎn)財團一般呈現(xiàn)貧弱狀態(tài)的現(xiàn)狀中，通過管理人的努力所收集起來的財產(chǎn)的一大半被租稅的清償用掉，為破產(chǎn)債權(quán)人的利益而活動的管理人將無法完成其任務(wù)?！盵14]德國、奧地利、澳大利亞等國的新破產(chǎn)法則將稅收優(yōu)先權(quán)徹底取消而視為一般債權(quán)。美國破產(chǎn)法僅將稅收債權(quán)列為第七位無擔保債權(quán)。對比這種趨勢，我國《稅收征管法》第45條的規(guī)定顯見是不合適的。何況，“我國歷來行政權(quán)力膨脹，私權(quán)萎縮，約束公權(quán)、擴張私權(quán)應(yīng)是法制建設(shè)應(yīng)有之義。而由行政權(quán)演繹出的稅收優(yōu)先權(quán)制約極為珍貴與稀缺之私權(quán)——擔保權(quán)，顯然有開倒車之嫌?！盵15]
「注釋
[2] 參考劉正林論文《企業(yè)破產(chǎn)中若干涉稅法律問題探討》，載 cftl.cn. [3] 所謂共益費用，是指在破產(chǎn)程序開始后，為全體債權(quán)人的共同利益而負擔的支出。按一般法律原則，應(yīng)當由破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)隨時支付。
[4] 覃有土主編《商法學》，中國政法大學出版社，2002年9月修訂版，第186頁[5] 在日本破產(chǎn)法中財團債權(quán)即指共益?zhèn)鶛?quán)，[6] 李永軍著《破產(chǎn)法律制度》，中國法制出版社2000年版，第176頁。
[7] 參考張偉、楊文風論文《稅收優(yōu)先權(quán)問題研究》，載《財稅法論叢》（第1卷），第139頁。
[8] 所謂勞動債權(quán)是指基于破產(chǎn)宣告前的勞動關(guān)系而發(fā)生的債權(quán)，包括破產(chǎn)債務(wù)人所欠職工工資和勞動保險費用，以及因企業(yè)破產(chǎn)解除勞動合同依法應(yīng)支付職工的補償金等[9] 轉(zhuǎn)引自齊樹潔主編《破產(chǎn)法研究》，廈門大學出版社2004年5月第1版，第395－396頁。
[10] 轉(zhuǎn)引自齊樹潔主編《破產(chǎn)法研究》，廈門大學出版社2004年5月第1版，第395頁。
[11] 別除權(quán)是大陸法系的概念，是指債權(quán)人可以不依破產(chǎn)清算程序而就屬于破產(chǎn)者的特定財產(chǎn)個別優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。英美法系無“別除權(quán)”概念，但有相類似的規(guī)定，即“有擔保債權(quán)”。
[12] 湯維見著：《優(yōu)勝劣汰的法律機制——破產(chǎn)法要義》，貴州人民出版社1995年版，第196頁。
[13] 參考劉正林論文《企業(yè)破產(chǎn)中若干涉稅法律問題探討》，載 cftl.cn. [14] （日）伊藤真著《破產(chǎn)法》，劉榮軍等譯，中國社會科學出版社1995年版，第123頁。
第9篇：稅收征管法的意義范文
一、稅收優(yōu)先權(quán)的行使條件
稅收優(yōu)先權(quán)的行使是指稅收優(yōu)先權(quán)的權(quán)利主體依據(jù)稅收優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容和范圍實施一定的行為，從而實現(xiàn)其權(quán)益。行使稅收優(yōu)先權(quán)不僅牽涉到稅務(wù)機關(guān)與納稅人之間的關(guān)系，而且還牽涉到納稅人與其他債權(quán)人的關(guān)系以及稅務(wù)機關(guān)與納稅人的債權(quán)人之間的關(guān)系，甚至還影響到社會的秩序。正因為稅收優(yōu)先權(quán)的這種特殊性，所以，稅收優(yōu)先權(quán)的行使首先必須具備一定的條件。
（一）權(quán)利主體適格稅收優(yōu)先權(quán)的行使主體也就是稅收的征收主體。從法理上講，只有國家才是稅收的征收主體。只是國家的征稅權(quán)力通過立法授權(quán)具體的國家職能機關(guān)及其工作人員來行使。根據(jù)《稅收征管法》第2條、45條、90條規(guī)定，稅收優(yōu)先權(quán)適應(yīng)于由稅務(wù)機關(guān)征收的各種稅收。海關(guān)征收的關(guān)稅和代征的進口環(huán)節(jié)增值稅、消費稅、船舶噸稅以及耕地占用稅、契稅等不能享有稅收優(yōu)先權(quán)。稅務(wù)機關(guān)是征稅的唯一主體。所以，稅收優(yōu)先權(quán)的行使主體是稅務(wù)機關(guān)，不包括海關(guān)等其他政府機關(guān)。
（二）稅收債權(quán)合法根據(jù)稅收法定原則，稅的開征、停征、稅種的內(nèi)容和數(shù)額都必須由法律明確規(guī)定。稅務(wù)機關(guān)是執(zhí)行稅法的專職機構(gòu)，既不得在稅法生效之前先行向納稅人征收稅款，也不得在稅法尚未失效時，停止征收稅款，更不得擅立章法，新開征稅種。即就是國家的稅收債權(quán)符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定和要求。
（三）稅收客體明確稅收優(yōu)先權(quán)行使的客體是指稅務(wù)機關(guān)行使優(yōu)先權(quán)的對象。即稅務(wù)機關(guān)行使稅收優(yōu)先權(quán)應(yīng)當針對納稅人的哪些財產(chǎn)行使。按照我國法律的規(guī)定，稅收優(yōu)先權(quán)屬于一般優(yōu)先權(quán)，其行使的標的物應(yīng)該是納稅人的全部財產(chǎn)。但納稅人的財產(chǎn)是一個流動的過程，稅收優(yōu)先權(quán)的行使客體應(yīng)該以行使優(yōu)先權(quán)時的財產(chǎn)為標的，而不能以稅收產(chǎn)生時的財產(chǎn)為標的。
（四）稅收數(shù)額確定稅務(wù)機關(guān)行使稅收優(yōu)先權(quán)時，必須以一定的執(zhí)行額度為限。納稅人自行申報的納稅數(shù)必須明確，具體數(shù)額確定并經(jīng)稅務(wù)機關(guān)審核后認可，或者稅務(wù)機關(guān)依據(jù)查賬、查驗、查定、核定的方法確定應(yīng)納稅額要明確具體，并且這個明確具體的數(shù)字必須經(jīng)稅務(wù)機關(guān)和納稅人雙方都認可，無異議。
（五）稅收債權(quán)期限屆滿稅收優(yōu)先權(quán)是針對納稅人的財產(chǎn)而行使的。如未到期，則難以判斷納稅人的清償能力。優(yōu)先權(quán)一旦行使，直接關(guān)系到其他債權(quán)人的利益。因此，稅收優(yōu)先權(quán)在行使時一定要求期限屆滿。否則，納稅人及其他債權(quán)人的利益有可能受到損害。
（六）納稅人的財產(chǎn)不夠清償若干債務(wù)如果納稅人的財產(chǎn)上只存在一個債權(quán)人，或者說納稅人的財產(chǎn)足以清償所負的全部債務(wù)，稅收債權(quán)人與其他債權(quán)人不存在利益沖突，自然無須確定稅收債權(quán)與其他債權(quán)之間的順位。所以只有當納稅人負有多種債務(wù)且不能足額清償各個債權(quán)人的債權(quán)時，才有誰先誰后的問題，即優(yōu)先權(quán)問題。實踐中，稅務(wù)機關(guān)對納稅人的財產(chǎn)進行查封、扣押、拍賣、變賣等措施，這都是以納稅人的財產(chǎn)上擁有多個債權(quán)人為前提條件的。因此，稅收優(yōu)先權(quán)的行使是納稅人的財產(chǎn)不足以清償并存的若干債務(wù)。
二、稅收優(yōu)先權(quán)的行使時間
（一）稅收優(yōu)先權(quán)的產(chǎn)生時間稅收優(yōu)先權(quán)的產(chǎn)生時間是指稅收從何時起具有優(yōu)先權(quán)。一種觀點認為：征稅機關(guān)核定稅收時稅收優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生。目前，美國《國內(nèi)收入法典》和日本《國稅征收法》及《日本地方稅法》規(guī)定以課稅核定之日作為稅收優(yōu)先權(quán)的產(chǎn)生之日。[1]美國《國內(nèi)收入法典》第6321條規(guī)定“經(jīng)通知繳納稅款后，納稅義務(wù)人怠于或拒絕繳納時，就應(yīng)繳納該項，聯(lián)邦政府對屬于該人之全部財產(chǎn)，不論動產(chǎn)還是不動產(chǎn)，有留置權(quán)?！钡?322條規(guī)定“除法律另有規(guī)定外，此留置權(quán)或自核課之日起至履行核定稅額之日止。于時效而消滅?！绷硪环N觀點認為：稅收優(yōu)先權(quán)在納稅義務(wù)產(chǎn)生時產(chǎn)生。這樣對于保障國家稅收債權(quán)的順利實現(xiàn)有利，但對于與納稅人交易的相對方則有失公平。從實踐看，只要納稅人處于生產(chǎn)經(jīng)營之中，納稅義務(wù)就會產(chǎn)生，所以確定一個具體的納稅義務(wù)產(chǎn)生的時間點，稅務(wù)機關(guān)需要做大量繁瑣、復(fù)雜的工作。所以，稅收優(yōu)先權(quán)在納稅義務(wù)產(chǎn)生時產(chǎn)生不符合實際，不可取。因此，稅收優(yōu)先權(quán)從稅務(wù)機關(guān)課稅核定之日起產(chǎn)生。這對于平衡稅收優(yōu)先權(quán)和私法交易安全都具有重要意義，同時也具有可操作性。因為在課稅核定之時，具體納稅數(shù)額已經(jīng)確定，無論是稅務(wù)機關(guān)、納稅人還是第三人，對于具體納稅數(shù)額都已知曉，無論哪方都可行使正當?shù)臋?quán)利。
（二）稅收優(yōu)先權(quán)的行使時間稅收優(yōu)先權(quán)是一種法定權(quán)利，具有強制性的特點，稅務(wù)機關(guān)在行使稅收優(yōu)先權(quán)時，應(yīng)嚴格按照法律、法規(guī)的規(guī)定進行，并在一定期限內(nèi)行使。一旦超出法定的范圍和期限，就構(gòu)成，應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任?！抖愂照鞴芊ā返?2條規(guī)定“因納稅人、扣繳義務(wù)人計算錯誤等失誤，未繳或少繳稅款的，稅務(wù)機關(guān)在三年內(nèi)可以追征稅款、滯納金。有特殊情況的，追征期可以延長到五年。對偷稅、抗稅、騙稅的，稅務(wù)機關(guān)追征其未繳或少繳的稅款、滯納金或騙取的稅款，不受前款規(guī)定期限的限制?！钡?6條規(guī)定“違反稅收法律、行政法規(guī)應(yīng)當給予行政處罰的行為，在五年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰?！睆囊陨蠗l文的含義看，第52條可以作為稅收優(yōu)先權(quán)行使期限的規(guī)定，第86條是行政處罰期限的規(guī)定，稅務(wù)機關(guān)在上述期限內(nèi)未行使優(yōu)先權(quán)的，則優(yōu)先權(quán)喪失。
三、稅收優(yōu)先權(quán)的行使方式
稅收優(yōu)先權(quán)的行使是以納稅人不履行納稅義務(wù)為前提。因此，稅務(wù)機關(guān)可以采用四種方式來行使稅收優(yōu)先權(quán)。1.協(xié)議方式：稅務(wù)機關(guān)與納稅人通過相互的協(xié)商，決定用一定的方式來實現(xiàn)稅收優(yōu)先權(quán)。2.破產(chǎn)方式：當納稅人的全部財產(chǎn)不足以清償債務(wù)或無力清償其到期債務(wù)時，依法讓納稅人進入破產(chǎn)還債程序，依照《破產(chǎn)法》的償債順序，從而實現(xiàn)稅收優(yōu)先權(quán)。3.行政方式：稅務(wù)機關(guān)依照《稅收征管法》規(guī)定的行政執(zhí)法程序來實現(xiàn)稅收優(yōu)先權(quán)。具體可采取查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣等措施，直接執(zhí)行納稅人的財產(chǎn)，從而達到實現(xiàn)稅收優(yōu)先權(quán)的目的。4.訴訟方式：由稅務(wù)機關(guān)向人民法院，通過訴訟方式來實現(xiàn)稅收優(yōu)先權(quán)。由于稅收債權(quán)的債權(quán)人是國家，所以，稅收優(yōu)先權(quán)之訴與其他權(quán)利之訴有特別之處，稅務(wù)機關(guān)只可以看作是國家的人，國家向納稅人收取稅收。[2]并且稅務(wù)機關(guān)只能提起民事訴訟，以民事訴訟的原告主張權(quán)利。
四、稅收優(yōu)先權(quán)行使的限制
由于稅收優(yōu)先權(quán)本身的特殊性以及行使時的強制性，國家在規(guī)范稅收優(yōu)先權(quán)制度時，應(yīng)考慮交易各方的利益。因此，要對稅收優(yōu)先權(quán)的行使作適當?shù)南拗?，以達到雙贏的效果。
（一）限制稅收債權(quán)存在的時間除偷稅、抗稅、騙稅外，稅收在3年內(nèi)不征收的，稅收債權(quán)消滅，特殊情況下，稅收債權(quán)經(jīng)5年消滅。這里的特殊情況是指納稅人未繳或者少繳、未扣或者少扣、未收或者少收稅款，累計數(shù)額在10萬元以上。以上消滅期間是除斥期間，不適應(yīng)中止、中斷和延長。這樣規(guī)定主要是督促稅務(wù)機關(guān)盡快、盡早地行使權(quán)利。
（二）限制稅收優(yōu)先權(quán)的行使期限稅收優(yōu)先權(quán)是在納稅人財產(chǎn)上存在的權(quán)利，可因一定期間的經(jīng)過而消滅。因此，必須限制稅收優(yōu)先權(quán)的存在時間，即稅收優(yōu)先權(quán)的行使期限。對于稅收優(yōu)先權(quán)的行使期限，我國法律無明文規(guī)定。美國《國內(nèi)稅收法典》規(guī)定“稅收擔保利益自課征時時起6年內(nèi)不行使消滅，遺產(chǎn)稅自被繼承人死亡時起，贈與稅自贈與時起，10年內(nèi)不行使的，擔保利益消滅?！卑拈T《民法典》第736條規(guī)定“因物業(yè)轉(zhuǎn)移稅以及繼承與贈與稅而產(chǎn)生的屬于澳門地區(qū)之債權(quán)，自產(chǎn)生債權(quán)之事實出現(xiàn)時起兩年內(nèi)對轉(zhuǎn)移財產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)。”[3]日本《國稅通則法》第72條規(guī)定“以國稅征收為目的的國家權(quán)利，從國稅的法定繳納期限5年內(nèi)未行使的，依時效消滅?！蔽覈逗Ｉ谭ā返?6條、第29條也分別規(guī)定了船舶噸稅的兩種除斥期間：一是船舶轉(zhuǎn)讓時，船舶優(yōu)先權(quán)自法院應(yīng)受讓人申請予以公告之日起60日內(nèi)不行使的；二是船舶噸稅自優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生之日起滿1年不行使的。至于其他稅收優(yōu)先權(quán)也應(yīng)當有除斥期間，其長短應(yīng)由法律斟酌實際情況作出明確規(guī)定。
