經(jīng)濟(jì)糾紛案件類(lèi)型精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的經(jīng)濟(jì)糾紛案件類(lèi)型主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：經(jīng)濟(jì)糾紛案件類(lèi)型范文

經(jīng)濟(jì)犯罪是指刑法分則第三章-破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中所規(guī)定的犯罪，具體包括以下八類(lèi)犯罪：生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品罪、走私罪、妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪、破壞金融管理秩序罪、金融詐騙罪、危害稅收征管罪、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪、擾亂市場(chǎng)秩序罪。經(jīng)濟(jì)犯罪的一個(gè)重要特征是其主觀方面只能由故意構(gòu)成，這個(gè)特征決定了這類(lèi)犯罪所具有的復(fù)雜性及對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序危害的嚴(yán)重性。經(jīng)濟(jì)犯罪在主體上也有顯著的特點(diǎn)-大多數(shù)經(jīng)濟(jì)犯罪都可以由單位構(gòu)成，經(jīng)濟(jì)犯罪是刑法分則中涉及單位犯罪數(shù)量最多的一類(lèi)犯罪。民商事糾紛在我國(guó)司法實(shí)踐中曾被稱(chēng)作經(jīng)濟(jì)糾紛，我國(guó)司法界習(xí)慣上把單位之間發(fā)生的因違約糾紛或侵權(quán)糾紛而形成的訴訟案件稱(chēng)作民商事糾紛案件。從民事活動(dòng)的角度來(lái)看，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，單位是最重要、最活躍的市場(chǎng)主體，獲利是單位最主要的目的。從經(jīng)濟(jì)犯罪的角度來(lái)看，單位是經(jīng)濟(jì)犯罪的重要主體，謀取非法利益是其犯罪的最終目的。由此我們可以看出，單位在獲利的目的的支配下，既有可能成為民事活動(dòng)的主體，也有可能成為經(jīng)濟(jì)犯罪的主體。行為主體的復(fù)合性及目的的同一性決定了經(jīng)濟(jì)犯罪與民商事糾紛必然發(fā)生交叉，這是經(jīng)濟(jì)犯罪案件與民商事糾紛案件的最基本的連接點(diǎn)。

如果僅作上述分析，我們可能會(huì)得出這樣一個(gè)結(jié)論-所有的與單位有關(guān)的經(jīng)濟(jì)犯罪都會(huì)牽涉到民商事糾紛，然而司法實(shí)踐的情況并非如此。在八類(lèi)具體的經(jīng)濟(jì)犯罪類(lèi)型中，只有金融詐騙罪、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪及合同詐騙罪才最有可能牽涉到民商事糾紛，出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因在于不同的經(jīng)濟(jì)犯罪具有不同的犯罪對(duì)象，由于犯罪對(duì)象的不同而決定了某類(lèi)具體的經(jīng)濟(jì)犯罪是否會(huì)與民商事糾紛相聯(lián)系。從犯罪客體來(lái)看，經(jīng)濟(jì)犯罪的同類(lèi)客體是國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理的制度和活動(dòng)，每一類(lèi)具體的經(jīng)濟(jì)犯罪又都有其直接客體，直接客體的差異性只能反映不同的經(jīng)濟(jì)犯罪的社會(huì)危害性大小的不同，它本身不是經(jīng)濟(jì)犯罪與民商事糾紛發(fā)生連接的中介。而從犯罪對(duì)象來(lái)看，只有金融詐騙罪、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪及合同詐騙罪的犯罪對(duì)象才指向特定單位的財(cái)物，特定單位的財(cái)物受到侵害后，才可能引起民商事糾紛，因此犯罪對(duì)象才是經(jīng)濟(jì)犯罪與民商事糾紛發(fā)生連接的中介。

經(jīng)濟(jì)犯罪的主體為一般主體，既可以是個(gè)人，也可以是單位，還可以是個(gè)人和單位共同犯罪。不同犯罪主體構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)犯罪都有可能涉及到民事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，但考慮到司法實(shí)踐已經(jīng)將民商事糾紛案件當(dāng)事人限定為單位，因此在實(shí)踐中經(jīng)濟(jì)犯罪與民商事糾紛連接的類(lèi)型主要有四種：1、單位直接進(jìn)行經(jīng)濟(jì)犯罪，此時(shí)單位構(gòu)成犯罪，同時(shí)該單位又是民商事糾紛案件的當(dāng)事人；2、個(gè)人以單位以名義進(jìn)行經(jīng)濟(jì)犯罪，此時(shí)個(gè)人構(gòu)成犯罪，單位若承擔(dān)民事責(zé)任，則單位成為民商事糾紛案件的當(dāng)事人；3、個(gè)人利用職務(wù)的便利進(jìn)行經(jīng)濟(jì)犯罪，此時(shí)個(gè)人構(gòu)成犯罪，個(gè)人所在的單位成為民商事糾紛案件的當(dāng)事人；4、個(gè)人利用單位疏于管理的過(guò)失而進(jìn)行經(jīng)濟(jì)犯罪，此時(shí)個(gè)人構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任的單位成為民商事糾紛案件的當(dāng)事人。

從承擔(dān)的民事責(zé)任的形式來(lái)看，在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪中的單位的責(zé)任形式主要是侵權(quán)的民事責(zé)任，而在金融詐騙罪與合同詐騙罪中的單位的責(zé)任形式既可能是侵權(quán)的民事責(zé)任，也可能是違約的民事責(zé)任，但對(duì)同一個(gè)責(zé)任主體而言，一般不發(fā)生競(jìng)合的問(wèn)題。從侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任對(duì)象（債權(quán)人）來(lái)看，因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪而引起的民事責(zé)任與因金融詐騙罪和合同詐騙罪而引起的民事責(zé)任其權(quán)利主體是不一樣的，前者的權(quán)利主體是刑事案件的受害人，而后者的權(quán)利主體既可能是刑事案件的受害人，也可能是受害人以外的第三人。從承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體來(lái)看，因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪而引起的民事責(zé)任其責(zé)任主體為構(gòu)成犯罪的單位，因金融詐騙罪而引起的民事責(zé)任其責(zé)任主體為有過(guò)錯(cuò)的金融機(jī)構(gòu)，因合同詐騙罪而引起的民事責(zé)任其責(zé)任主體為單位-或者該單位本身就構(gòu)成犯罪，或者是個(gè)人以單位的名義進(jìn)行詐騙，雖然單位不構(gòu)成犯罪，但如果單位在詐騙行為中有過(guò)錯(cuò)，則單位成為民事責(zé)任的主體。

犯罪行為與民事行為是兩種性質(zhì)完全不同的行為，兩者的法律后果也有根本的區(qū)別。在一般情況下，犯罪行為只產(chǎn)生刑事責(zé)任的法律后果，而民事行為只產(chǎn)生民事責(zé)任的法律后果，但經(jīng)濟(jì)犯罪行為可能同時(shí)會(huì)產(chǎn)生刑事責(zé)任與民事責(zé)任兩種性質(zhì)完全不同的法律后果。這兩種法律后果都因犯罪行為而引起，其責(zé)任主體有時(shí)具有同一性，有時(shí)又會(huì)發(fā)生分離。當(dāng)主體同一時(shí)，其民事責(zé)任的承擔(dān)將以刑事責(zé)任的認(rèn)定為基礎(chǔ)，這種民事責(zé)任主要是侵權(quán)的民事責(zé)任；當(dāng)主體發(fā)生分離時(shí)，其民事責(zé)任的承擔(dān)不需要以刑事責(zé)任的認(rèn)定為基礎(chǔ)，這種民事責(zé)任主要是違約的民事責(zé)任。

二、“先刑后民”在司法實(shí)踐中面臨的困境

“先刑后民”是一個(gè)簡(jiǎn)略語(yǔ)，全稱(chēng)為“先刑事訴訟程序而后民事訴訟程序”，具體含義是指當(dāng)一個(gè)民商事糾紛案件與經(jīng)濟(jì)犯罪案件發(fā)生牽連時(shí)，民商事糾紛案件應(yīng)銷(xiāo)案或中止審理，中止審理的案件要等有關(guān)聯(lián)的刑事案件審結(jié)后才能恢復(fù)審理?！跋刃毯竺瘛币殉蔀榉ㄔ簩徖砼c經(jīng)濟(jì)犯罪有關(guān)聯(lián)的民商事糾紛案件的一個(gè)基本的指導(dǎo)原則，但實(shí)際上這一原則并不具有普遍的合理性。由于構(gòu)成要件的不同，侵權(quán)的民事責(zé)任與違約的民事責(zé)任的確認(rèn)與刑事責(zé)任的認(rèn)定的關(guān)系是不完全一樣的。侵權(quán)的民事責(zé)任一般要以刑事責(zé)任的認(rèn)定為前提，雖然刑事責(zé)任的成立與否并不是侵權(quán)責(zé)任成立的必要條件，但刑事責(zé)任的認(rèn)定以犯罪行為的成立為基礎(chǔ)，侵權(quán)責(zé)任的確認(rèn)以侵權(quán)行為的存在為基礎(chǔ)，這兩者的確定雖然從訴訟程序的性質(zhì)來(lái)看具有本質(zhì)的不同，但犯罪行為與侵權(quán)行為只有程度的不同，而沒(méi)有行為屬性的差別（侵權(quán)行為達(dá)到刑法規(guī)定的嚴(yán)重程度就構(gòu)成犯罪），因此刑事責(zé)任認(rèn)定可以為侵權(quán)責(zé)任的確認(rèn)奠定基礎(chǔ)，在這種情況下，“先刑后民”是可行的，也是必要的，因?yàn)槿绻徊扇　跋刃毯竺瘛钡脑V訟順序而是“先民后刑”或刑民同時(shí)進(jìn)行，則有可能由于刑事訴訟程序和民事訴訟程序在證明原則上的差異性，導(dǎo)致一個(gè)行為在民事程序中可能確認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)，但在刑事程序中可能被認(rèn)定為構(gòu)成犯罪這樣一個(gè)相互矛盾的結(jié)論。這種條件下的“先刑后民”的程序價(jià)值在于它可以保障在追究當(dāng)事人民事責(zé)任的同時(shí)，不放縱任何一個(gè)可能成立的犯罪，可以做到刑事訴訟程序與民事訴訟程序的有機(jī)結(jié)合。而違約的民事責(zé)任的確認(rèn)一般情況下不需要以刑事責(zé)任的認(rèn)定為前提，這是由違約責(zé)任的歸責(zé)原則所決定的。通常認(rèn)為，違約責(zé)任的歸責(zé)原則為嚴(yán)格責(zé)任原則，債權(quán)人只需證明債務(wù)人存在不履行債務(wù)的事實(shí)就可以了，至于債務(wù)人是否有過(guò)錯(cuò)在所不問(wèn)，而這種證明責(zé)任對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，并不是一件十分困難的事情。因此，違約責(zé)任的確認(rèn)并不需要以刑事責(zé)任的認(rèn)定為前提。同時(shí)，在這種情況下，“先民后刑”或刑民訴訟程序同時(shí)進(jìn)行并不會(huì)導(dǎo)致民事判決和刑事判決的結(jié)果發(fā)生沖突，因?yàn)闃?gòu)成犯罪可能承擔(dān)違約責(zé)任，不構(gòu)成犯罪同樣可能承擔(dān)違約責(zé)任，反之亦然。所以，當(dāng)民事責(zé)任的形式為違約的民事責(zé)任時(shí)，刑事和民事訴訟程序并不存在緊張關(guān)系，并不需要對(duì)這兩個(gè)訴訟程序預(yù)先確定一個(gè)先后順序，否則既會(huì)影響訴訟效率，又會(huì)對(duì)民商事案件當(dāng)事人的合法權(quán)益造成實(shí)質(zhì)性的影響。

1、“先刑后民”會(huì)對(duì)民商事糾紛案件原告的訴權(quán)產(chǎn)生不利影響。最高人民法院《關(guān)于在審理民商事糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）第十一條規(guī)定：“人民法院作為民商事糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬民商事糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！瘪g回起訴的前提是原告不享有訴權(quán)，具體而言，這里的駁回起訴的根本原因及理由是法院認(rèn)為原告不享有實(shí)體權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)，但實(shí)際情況并非如此。

按照民訴法的規(guī)定，原告的起訴在形式上必須符合以下四個(gè)方面的條件：原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；有明確的被告；有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。從程序上看，法院既然已經(jīng)立案受理，就表明原告的起訴在形式上是符合這四個(gè)方面的具體要求的。在開(kāi)庭審理的過(guò)程中，隨著庭審調(diào)查的深入，法院可能發(fā)現(xiàn)該民商事糾紛案件可能涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，如何處理這種情況下民商事糾紛案件與經(jīng)濟(jì)犯罪案件的關(guān)系？《規(guī)定》所實(shí)行的是刑事阻卻民事的原則，即駁回民商事案件原告的起訴，將全案移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事偵查。在這種情況下，民商事糾紛案件原告的一個(gè)符合法律要求的起訴就被強(qiáng)行終結(jié)了。而刑事案件偵查的結(jié)果具有兩種可能性，一種可能性是行為人構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪，另一種可能性是行為人不夠成經(jīng)濟(jì)犯罪。然而不論出現(xiàn)哪一種結(jié)果，在法院對(duì)民商事糾紛案件的立案受理在先的情況下，該行為人都有可能要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，實(shí)際上原告都享有實(shí)體權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)。若行為人構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪，則該行為人可能承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，也可能承擔(dān)違約的民事責(zé)任；若行為人不構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪，則該行為人可能承擔(dān)違約的民事責(zé)任。但法院無(wú)條件地駁回原告的起訴后，原告民事權(quán)益的救濟(jì)途徑就受到了一定程度的限制。按照“一事不再理”的訴訟原則，如果行為人構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪，則從理論上講被駁回起訴的原告只能在刑事案件中提起附帶民事訴訟，但即使在這種情況下原告的附帶民事訴訟也仍然受到了限制，即只有當(dāng)刑事責(zé)任的主體與民事責(zé)任的主體同一時(shí)，原告的附帶民事訴訟的請(qǐng)求才會(huì)為法院所接受，因?yàn)椤氨M管司法解釋明確肯定被害人請(qǐng)求賠償?shù)膶?duì)象可以是刑事被告人以外的應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任的單位和個(gè)人，但是審判實(shí)踐中，涉及犯罪人以外的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的其他單位或共同侵害人的民事侵權(quán)事實(shí)，因?yàn)榕c刑事案件無(wú)關(guān)，刑事審判程序并不關(guān)注。即使受害人對(duì)其提出請(qǐng)求，法院也不接受?！奔热徊荒芡ㄟ^(guò)刑事附帶民事訴訟得到救濟(jì)，那么原告只有另案提起民事訴訟。當(dāng)原告再次起訴時(shí)，法院如果以“一事不再理”為理由拒絕受理，則原告的訴權(quán)會(huì)受到實(shí)質(zhì)性的損害；如果法院再次受理該案，則一方面與“一事不再理”的原則相悖，另一方面也造成了事實(shí)上的“訟累”，增加了訴訟成本，影響了訴訟效率。

2、“先刑后民”客觀上為民商事糾紛案件的被告轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以逃避債務(wù)創(chuàng)造了條件。由于司法體制及執(zhí)法環(huán)境的原因，我國(guó)民事案件“執(zhí)行難”的情況普遍存在，如果不在執(zhí)行程序之前就采取有效的保全措施，法院的判決往往成為一紙空文，債權(quán)人的合法權(quán)益將無(wú)法落到實(shí)處。在“先刑后民”原則的制約下，民商事糾紛案件的原告無(wú)法通過(guò)及時(shí)起訴來(lái)獲得主動(dòng)，無(wú)法向法院提出訴前保全或訴訟保全的申請(qǐng)，同時(shí)由于刑事案件的審結(jié)需要一個(gè)相對(duì)較長(zhǎng)的時(shí)間，這就給債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以逃避債務(wù)提供了充分的條件，債務(wù)人可以利用這段時(shí)間悉數(shù)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，最后原告即使勝訴，他所面對(duì)的也將可能是一個(gè)一無(wú)所獲的結(jié)果。

3、會(huì)引發(fā)法院與公安機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)之間的沖突，為公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛（民商事糾紛）大開(kāi)方便之門(mén)。根據(jù)《規(guī)定》第十二條的規(guī)定，對(duì)人民法院已立案受理的民商事糾紛案件，如果公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，在公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)函告人民法院后，由人民法院進(jìn)行審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，全案移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，認(rèn)為確屬民商事糾紛的，人民法院依法繼續(xù)審理。這條規(guī)定賦予了法院預(yù)先審查的權(quán)力，法院將以預(yù)先審查的結(jié)果決定案件的性質(zhì)及歸屬。這條規(guī)定的初衷是為了劃清經(jīng)濟(jì)犯罪案件與民商事糾紛案件的界限，防止兩者發(fā)生錯(cuò)位而放縱犯罪或干擾正常的經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)，但這種預(yù)先審查權(quán)的設(shè)立實(shí)際上是給公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)犯罪偵查活動(dòng)設(shè)置了一個(gè)前置程序，這個(gè)前置程序是違背公、檢、法“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的法制原則的，因?yàn)樵诖驌粜淌路缸锏木唧w分工上，是由公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)，由檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)，由法院行使審判權(quán)，這三種職權(quán)是相互獨(dú)立的。而預(yù)先審查權(quán)的設(shè)立，則打破了這種相對(duì)平衡，使公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)受到了某種程度的限制。法院經(jīng)過(guò)預(yù)先審查以后，如果法院認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，則法院的意見(jiàn)與公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)取得了一致，一般不會(huì)引發(fā)沖突，但當(dāng)法院審查認(rèn)為確屬民商事糾紛時(shí)，法院的意見(jiàn)就有可能和公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)發(fā)生沖突，這種沖突一旦發(fā)生，協(xié)調(diào)起來(lái)將具有很大的難度，一方面的原因是由于這種權(quán)力分工上的沖突不是權(quán)力配置本身產(chǎn)生的問(wèn)題，協(xié)調(diào)起來(lái)缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，即使進(jìn)行協(xié)調(diào)也可能會(huì)無(wú)果而終；另一方面的原因是由于缺乏一個(gè)有效的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，特別是在跨區(qū)域的情況下，協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)缺位的問(wèn)題就會(huì)顯得更加突出。在堅(jiān)持嚴(yán)肅執(zhí)法這個(gè)共同的前提下，沖突的結(jié)果可能是法院與公安機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)各持己見(jiàn)，法院對(duì)已經(jīng)立案的民商事糾紛案件繼續(xù)審理，而公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)則將其作為經(jīng)濟(jì)犯罪案件繼續(xù)立案?jìng)刹?。從事?shí)的角度分析，行為人的行為在定性上要么構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪，要么屬于經(jīng)濟(jì)交往過(guò)程中正常的民事交易行為，不可能二者兼而有之，但由于預(yù)先審查權(quán)的存在，使我們對(duì)這一行為的性質(zhì)無(wú)法作出準(zhǔn)確及時(shí)的判斷。

由于民商事糾紛案件由法院的民事審判庭審理，相應(yīng)的預(yù)先審查權(quán)也由從事民事審判的法官來(lái)行使，然而民事審判法官很可能是民事審判方面的專(zhuān)家，但同時(shí)要他成為刑事方面的專(zhuān)家而行使預(yù)先審查權(quán)則可能有些勉為其難，因?yàn)閺氖旅袷聦徟械姆ü俨豢赡苁炀氄莆招淌路矫娴乃蟹梢?guī)定，他在審查時(shí)肯定會(huì)遇到法律知識(shí)儲(chǔ)備不足的困難；而從審查技術(shù)的角度看，刑事審查與民事審判具有很大的差別，主要體現(xiàn)在證據(jù)的認(rèn)定與事實(shí)的查明這兩個(gè)方面，民事審判的法官不可能熟練掌握刑事審查在這方面的要求。與此同時(shí)，由于公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)隨函移送的有關(guān)材料往往是一些初步的、并不很全面的偵查資料，這樣一來(lái)民事審判法官在預(yù)先審查時(shí)就會(huì)顯得更加力不從心，其結(jié)果是預(yù)先審查的準(zhǔn)確性無(wú)法得到有效保障（雖然這種結(jié)果是相對(duì)的，尚需由最終的偵查結(jié)果來(lái)決定）。在公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)以法院預(yù)先審查的意見(jiàn)作為是否立案?jìng)刹榈囊罁?jù)的前提下，如果行為人的行為本身已構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪而預(yù)先審查認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，則會(huì)放縱犯罪；如果行為人的行為本身不構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪而預(yù)先審查認(rèn)為構(gòu)成犯罪，則會(huì)擴(kuò)大打擊面，與罪刑法定的原則相背離。若公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)不以法院預(yù)先審查的意見(jiàn)作為是否立案?jìng)刹榈囊罁?jù)，則法院的預(yù)先審查對(duì)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)就沒(méi)有任何意義，這反而會(huì)加劇法院與公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在權(quán)力行使方面的緊張關(guān)系，這個(gè)結(jié)果是與這一原則倡導(dǎo)者的初衷大相徑庭的。

由于司法體制上的原因，在地方經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下，公安機(jī)關(guān)以刑事偵查為借口而插手民商事糾紛案件的事件屢見(jiàn)不鮮，屢禁不止，而“先刑后民”原則在客觀上對(duì)這一不正?，F(xiàn)象的愈演愈烈起到了推波助瀾的作用。單位之間發(fā)生正常的民商事糾紛時(shí)，若債務(wù)人被起訴至外地法院，出于保護(hù)地方利益的考慮，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)往往會(huì)以該單位的工作人員在該經(jīng)濟(jì)往來(lái)中涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪為由，對(duì)該工作人員予以立案?jìng)刹?，而其目的本身并不在于追究個(gè)人的經(jīng)濟(jì)犯罪（不論該個(gè)人是否真正構(gòu)成犯罪），而在于立案后以該案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪為由函告已立案受理民商事糾紛案件的法院，要求該法院撤銷(xiāo)已經(jīng)受理的民商事糾紛案件，而由當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事偵查。在多數(shù)情況下，受案法院出于外部社會(huì)評(píng)價(jià)及內(nèi)部工作效率兩方面的考慮，往往會(huì)順?biāo)浦郏瑧?yīng)債務(wù)人當(dāng)?shù)氐墓矙C(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)的要求全案移送，而將民事案件予以撤銷(xiāo)。即使法院審查后認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)犯罪案件而對(duì)該民商事糾紛案件繼續(xù)進(jìn)行審理，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)也不會(huì)因此而撤銷(xiāo)案件，他們會(huì)以法院審查結(jié)論錯(cuò)誤為借口繼續(xù)立案?jìng)刹?，這在客觀上會(huì)給法院民商事糾紛案件的審理帶來(lái)重重障礙與困難，法院在這種情況下往往處于被動(dòng)而無(wú)可奈何的境地，最后只能勉強(qiáng)依據(jù)程序法的規(guī)定作出實(shí)體判決，這種實(shí)體判決在大多數(shù)情況下是一個(gè)委曲求全的結(jié)果。而公安機(jī)關(guān)由于有“先刑后民”的原則做保護(hù)，其插手民商事糾紛就顯得更加理直氣壯，更加有恃無(wú)恐。

三、刑事、民事訴訟程序的復(fù)歸

刑事、民事訴訟程序的復(fù)歸，是指在辦理涉及經(jīng)濟(jì)犯罪的民商事糾紛案件時(shí)，摒棄“先刑后民”的傳統(tǒng)作法，刑事、民事訴訟程序相互獨(dú)立，按照誰(shuí)先啟動(dòng)誰(shuí)先進(jìn)行，同時(shí)啟動(dòng)同時(shí)進(jìn)行原則來(lái)處理。在探討程序復(fù)歸的問(wèn)題時(shí)，我們首先需要考慮的問(wèn)題是，在程序復(fù)歸的情況下，程序進(jìn)行的過(guò)程是否會(huì)對(duì)刑事訴訟程序或民事訴訟程序產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。前已述及，當(dāng)涉及經(jīng)濟(jì)犯罪的民商事糾紛為侵權(quán)之訴時(shí)，一般要遵循“先刑后民”的原則，因?yàn)槊裆淌录m紛中的侵權(quán)行為的存在與否與程度大小需以刑事部分的認(rèn)定結(jié)果為基礎(chǔ)，這種程序上的先后順序在一般情況下是不能顛倒的。我們要著重討論的是當(dāng)涉及經(jīng)濟(jì)犯罪的民商事糾紛為違約之訴時(shí)程序復(fù)歸對(duì)刑事和民事訴訟程序的影響。眾所周知，刑事部分所要解決的首要問(wèn)題是犯罪的認(rèn)定問(wèn)題，從犯罪認(rèn)定的角度看，無(wú)論是“先刑后民”還是“先民后刑”或刑、民同時(shí)進(jìn)行，刑事訴訟程序都不會(huì)受到實(shí)質(zhì)性的影響，因?yàn)樾淌略V訟程序?qū)嵭袊?guó)家追訴主義，它完全可以獨(dú)立于民事訴訟程序而進(jìn)行，不存在依附性，更不存在服從性。對(duì)犯罪結(jié)果認(rèn)定的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也是有別于民事訴訟程序的，這個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)并不會(huì)因?yàn)槌绦蝽樞虻牟煌a(chǎn)生差異。在民事訴訟程序中，受刑事訴訟程序影響的主要有訴訟主體的出庭應(yīng)訴與案件事實(shí)的認(rèn)定兩個(gè)方面，從訴訟主體來(lái)看，由于我們將民商事糾紛的被告特定為單位，因此，即使該被告單位涉嫌犯罪，不論單位是否正在接受審判，單位都不會(huì)發(fā)生不能出庭應(yīng)訴的問(wèn)題，因?yàn)閱挝辉诿袷略V訟中可以委托人出庭應(yīng)訴；從事實(shí)認(rèn)定方面來(lái)看，在違約之訴中，舉證責(zé)任主要在原告方，違約事實(shí)及損害結(jié)果均由原告舉證，因此，違約之訴在事實(shí)認(rèn)定方面僅靠原告方的舉證即可進(jìn)行，而不象侵權(quán)之訴事實(shí)的認(rèn)定那樣有時(shí)需要適用舉證責(zé)任倒置的原則，若無(wú)被告舉證，僅有原告舉證尚不具備認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)。因此，在違約之訴中，民事訴訟程序并不需要以刑事責(zé)任的認(rèn)定為前提，民事訴訟程序可以獨(dú)立地完成其所擔(dān)負(fù)的職能。在民商事糾紛為違約之訴的情況下，我們也不用擔(dān)心民事判決的結(jié)果與刑事判決的結(jié)果會(huì)發(fā)生沖突，因?yàn)樗鼈冎g并不象侵權(quán)之訴那樣存在發(fā)生沖突的基礎(chǔ)。這里只有一種情況是例外，這種情況就是單位以合同為手段進(jìn)行詐騙而成立合同詐騙罪，若先通過(guò)民事訴訟程序以違約之訴進(jìn)行審理并作出判決，則有可能與刑事判決結(jié)果發(fā)生沖突，因?yàn)橥缓贤袨樗a(chǎn)生的民事法律后果和刑事法律后果是相互排斥的，如果合同詐騙罪成立，則受害人只能提起侵權(quán)之訴，而不能提起違約之訴。這種類(lèi)型的案件需要按照“先刑后民”的原則來(lái)進(jìn)行審理。

第2篇：經(jīng)濟(jì)糾紛案件類(lèi)型范文

［關(guān)鍵詞］經(jīng)濟(jì)法責(zé)任 基本特點(diǎn) 實(shí)現(xiàn)機(jī)制

在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究中，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的理論研究一直以來(lái)都是學(xué)術(shù)界非常關(guān)注的熱點(diǎn)和難點(diǎn)，而且在這一問(wèn)題上還存在著很多爭(zhēng)議。所以進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的理論研究具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。一方面，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論是經(jīng)濟(jì)法基本理論體系中不可或缺的重要組成部分；另一方面，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論研究，也有助于在實(shí)踐中進(jìn)一步完善經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制，這也是本文研究的主要問(wèn)題。

一、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義及其基本特點(diǎn)

在我國(guó)，經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)，但是學(xué)術(shù)界的專(zhuān)家學(xué)者從各個(gè)不同角度對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任含義的理解不盡相同，致使經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義在學(xué)術(shù)界至今還沒(méi)有形成一致的觀點(diǎn)。通過(guò)對(duì)已有文獻(xiàn)的研究，本文理解的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)主體因其違反經(jīng)濟(jì)法的規(guī)定或不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法中的權(quán)利而造成的不利后果，責(zé)任主體所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任有其獨(dú)有的本質(zhì)屬性，是其他法律責(zé)任所不能替代的。因此，我們只有充分的了解經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特點(diǎn)，才能科學(xué)合理地設(shè)計(jì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制，通過(guò)對(duì)已有成果的研究和筆者自身的思考，本文對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特點(diǎn)歸納為如下幾個(gè)方面：

（1）社會(huì)性。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的社會(huì)性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是，經(jīng)濟(jì)法本身就是社會(huì)利益的產(chǎn)物，是國(guó)家用來(lái)調(diào)節(jié)和維護(hù)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序的法律；二是，制定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度時(shí)，社會(huì)的公共利益是其首要考慮的因素。因此，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不僅具有經(jīng)濟(jì)性，而且還具有社會(huì)性。

（2）雙重性。我國(guó)民法的主要內(nèi)容是保護(hù)公民個(gè)人的利益不受侵害，其法律責(zé)任的特點(diǎn)是傾向于對(duì)受害者的補(bǔ)償，也就是法律責(zé)任中的補(bǔ)償性特征，而行政法的主要目的是保護(hù)國(guó)家的利益，其法律責(zé)任則以懲罰性為主，也就是法律的懲罰性特征。由于經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)主要用于是國(guó)家干預(yù)和調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)，使得經(jīng)濟(jì)法責(zé)任同時(shí)具有補(bǔ)償性和懲罰性的雙重特征，這也是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任跟其他法律責(zé)任的不同之處。

（3）綜合性。眾所周知，當(dāng)今的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本特征是以市場(chǎng)機(jī)制為基礎(chǔ)，再加上國(guó)家的宏觀調(diào)控。因此，為了在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，規(guī)范國(guó)家在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為和營(yíng)造公平的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，這就是經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的原因。經(jīng)濟(jì)法彌補(bǔ)了我國(guó)現(xiàn)有民法、行政法在某些方面的不足。因?yàn)殡S著社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境越來(lái)越復(fù)雜，某些經(jīng)濟(jì)違法行為可能同時(shí)觸犯多個(gè)法律部門(mén)的規(guī)定，使得其違法行為在民法、行政法等單一部門(mén)法律范圍內(nèi)不能得到很好的解決，需要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法綜合性的角度才能解決復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)糾紛問(wèn)題。這就是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任綜合性的表現(xiàn)。

二、我國(guó)現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制及其局限性

守法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)督是構(gòu)成我國(guó)法律實(shí)施機(jī)制的四個(gè)基本要素。目前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制基本是借用我國(guó)民法、行政法中的實(shí)施機(jī)制，其自身還沒(méi)有獨(dú)立的法律責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制。實(shí)際中屢禁不止的經(jīng)濟(jì)違法現(xiàn)象告訴我們，我國(guó)現(xiàn)行的這種經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制存在著很大缺陷。一方面，忽視了經(jīng)濟(jì)法本身獨(dú)有的社會(huì)性特征。這使得經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與其它法律責(zé)任不同，它是直接同社會(huì)利益相關(guān)的；另一方面，忽視了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式與我國(guó)現(xiàn)有民法、行政法的法律責(zé)任形式的差異性。例如經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在保護(hù)權(quán)利方面就是有別于民法、行政法的。這些都是我們?cè)谕晟莆覈?guó)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制過(guò)程中需要考慮到的問(wèn)題。因此，我們只有充分理解經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特殊本質(zhì)，才能構(gòu)建適合經(jīng)濟(jì)法責(zé)任特色的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。

三、完善我國(guó)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制的探討

我國(guó)對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)主體進(jìn)行調(diào)節(jié)的主要依據(jù)就是經(jīng)濟(jì)法，其功能也是為了維護(hù)社會(huì)的整體利益，以及構(gòu)建全體社會(huì)經(jīng)濟(jì)成員普遍和諧發(fā)展的經(jīng)濟(jì)秩序。完善我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制是滿(mǎn)足我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的基本需要，因此，我們非常有必要對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)真的研究。

通常，我們所說(shuō)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制主要是指它的司法實(shí)現(xiàn)途徑，也就是經(jīng)濟(jì)訴訟問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)主體規(guī)定了相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，但是關(guān)于經(jīng)濟(jì)主體的訴訟權(quán)則沒(méi)有明確的表現(xiàn)，致使對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)施過(guò)程中有可能會(huì)出現(xiàn)一些混同的現(xiàn)象。比如將經(jīng)濟(jì)糾紛案件錯(cuò)誤判定為民事糾紛案件，或把民事糾紛案件錯(cuò)誤的判定為經(jīng)濟(jì)糾紛案件，這也是我國(guó)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)訴訟理論不健全的具體表現(xiàn)。而且隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)糾紛問(wèn)題也變得越來(lái)越復(fù)雜，固定、單一的民事訴訟或行政訴訟已經(jīng)不能很好的解決現(xiàn)有的很多經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，因此，完善我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制已經(jīng)成為一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。完善經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制需要根據(jù)實(shí)際情況綜合性的去考慮問(wèn)題，必須擺脫我國(guó)目前單一部門(mén)法律領(lǐng)域的那種固定、單一的法律責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制，而應(yīng)該根據(jù)經(jīng)濟(jì)法自身的獨(dú)特本質(zhì)屬性選擇使用或合并使用民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任中某些好的實(shí)現(xiàn)機(jī)制，并運(yùn)用民事、行政和刑事三方面綜合性的角度來(lái)看待經(jīng)濟(jì)糾紛中的有關(guān)問(wèn)題，只有建立這種復(fù)合型的責(zé)任機(jī)制才有可能徹底的、有效的解決經(jīng)濟(jì)糾紛中的復(fù)雜問(wèn)題，也能給予經(jīng)濟(jì)糾紛中的受損害者充分合理的裁決和救濟(jì)。

此外，訴訟機(jī)制是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的重要手段。因此，建立一套合理有效的經(jīng)濟(jì)法訴訟機(jī)制是當(dāng)前完善我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制中的一個(gè)重要方面。也就是說(shuō)，要完善我國(guó)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制首先就必須先制定科學(xué)合理的經(jīng)濟(jì)訴訟制度。在制定我姑經(jīng)濟(jì)訴訟制度時(shí)，我們首先必須對(duì)我國(guó)當(dāng)前政治、法律 和文化的特點(diǎn)有正確的了解，這是我們進(jìn)行經(jīng)濟(jì)訴訟制度設(shè)計(jì)的基本依據(jù)。其次，我們要充分理解經(jīng)濟(jì)法的特殊性。由于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象是整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)所有的市場(chǎng)主體，使得其調(diào)整方法必須是綜合性和多樣性的，因此，在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，我們不可能設(shè)計(jì)一套標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、能適用于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所有經(jīng)濟(jì)糾紛的經(jīng)濟(jì)法訴訟制度，這是不合理的，也是不可能的。我們應(yīng)該根據(jù)經(jīng)濟(jì)糾紛異常復(fù)雜的實(shí)際情況，對(duì)不同類(lèi)型的經(jīng)濟(jì)違法行為靈活的采用不同的訴訟處理策略。例如：如果是經(jīng)濟(jì)主體違反經(jīng)濟(jì)法的違法行為，按刑事訴訟處理；而如果只是一般普通公眾之間的民事糾紛，則按民事訴訟處理。但是，在我們現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活中，已有的民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟等三大訴訟機(jī)制并不能解決好所有的經(jīng)濟(jì)糾紛問(wèn)題。一旦遇到現(xiàn)有三大訴訟不能解決或者不能很好解決的經(jīng)濟(jì)法糾紛問(wèn)題時(shí)，如果我們繼續(xù)固執(zhí)的套用已有的三大訴訟制度去解決復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)糾紛問(wèn)題，就會(huì)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的訴訟機(jī)制有些力不從心了。因此，我們就必須在已有的訴訟機(jī)制的基礎(chǔ)上，根據(jù)實(shí)際問(wèn)題的特殊性和復(fù)雜性而設(shè)置一些特別的規(guī)定，創(chuàng)新原來(lái)那種單一固定的訴訟制度。只有這樣才能使我國(guó)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制，滿(mǎn)足我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的需要。經(jīng)濟(jì)法自身的獨(dú)立性決定了經(jīng)濟(jì)法訴訟機(jī)制也應(yīng)獨(dú)立于民事訴訟，行政訴訟或刑事訴訟，但這并不能阻礙它借用傳統(tǒng)三種訴訟制度中的某些好的方法，因此，經(jīng)濟(jì)法訴訟制度應(yīng)該多元和開(kāi)放的。

如前所述，我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法不可分割的組成部分。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也有別于其他法律責(zé)任，它具有獨(dú)立性特征。因此，在研究經(jīng)濟(jì)法責(zé)任問(wèn)題時(shí)，我們必須正視和正確理解經(jīng)濟(jì)法責(zé)任自身這種獨(dú)有的本質(zhì)屬性，而不能將它與別的法律責(zé)任等同看待，只有這樣，我們才能構(gòu)建出科學(xué)、合理和有效的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的和諧發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]金彤方.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論探析[D],華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文,2008.

[2]顏運(yùn)秋.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任基本問(wèn)題研究[J],山東警察學(xué)院學(xué)報(bào),2010,(10).

[3]唐光麗.淺論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的基本特征[J],知識(shí)經(jīng)濟(jì),2009，(2).

第3篇：經(jīng)濟(jì)糾紛案件類(lèi)型范文

存款人根據(jù)存單享有哪些權(quán)利？

存單，是指受理存款業(yè)務(wù)的銀行或其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)給存款人的存款憑證，是存款人提取存款的證明。我們?cè)诘姐y行存款后拿到的存折就是典型的存單。從法律上來(lái)說(shuō)，存單是證明存款人與金融機(jī)構(gòu)之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合同憑證。它反映了以下的合同內(nèi)容：（1）雙方具有建立存款關(guān)系的真實(shí)意思表示，即存款人愿意將款項(xiàng)存入金融機(jī)構(gòu)，而金融機(jī)構(gòu)則愿意接受存款。（2）存款已實(shí)際交付金融機(jī)構(gòu)。在法律上，存款合同是一種“實(shí)踐性合同”，即存款人和金融機(jī)構(gòu)除了達(dá)成存款協(xié)議之外，必須有存款人將存款實(shí)際交存于是金融機(jī)構(gòu)的行為，存款合同才告成立，金融機(jī)構(gòu)才能向存款人出具存單。（3）存款金額、存款期限、利率等條款均為合同的內(nèi)容，雙方應(yīng)共同遵守。存款人除了享受合同規(guī)定的以一定利率、在一定期限，取出一定金額款項(xiàng)的合同權(quán)利外，其存款還受到法律的直接保護(hù)。我國(guó)憲法第13條第1款規(guī)定：國(guó)家保護(hù)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。這一保護(hù)存款人儲(chǔ)蓄的法律原則體現(xiàn)在三個(gè)方面：（1）存款的所有權(quán)屬于存款所有人，任何人不得侵犯；（2）存款的使用權(quán)歸存款所有人；（3）存款的處分權(quán)歸存款人，存款人有權(quán)將自己的存款贈(zèng)與、轉(zhuǎn)讓。存款人死亡后，繼承人有按存款人的遺囑或法定程度繼承存款的權(quán)利?！渡虡I(yè)銀行法》和《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》均規(guī)定：金融機(jī)構(gòu)辦理儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循“存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密”的原則。如司法機(jī)關(guān)因偵查、或?qū)徖戆讣枰蜚y行出示縣級(jí)或縣級(jí)以上的司法機(jī)關(guān)的正式查詢(xún)公函――協(xié)助查詢(xún)通知書(shū)，經(jīng)銀行縣（市）支行或市分行區(qū)辦事處一級(jí)核對(duì)，指定所屬儲(chǔ)蓄提供資料。司法機(jī)關(guān)在案件處理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的存款與案件直接有關(guān)，要求停止支付存款時(shí)，必須向銀行出具縣級(jí)或縣級(jí)以上司法機(jī)關(guān)的正式“協(xié)助停止支付通知書(shū)”及裁定副本，止付期限最長(zhǎng)不超過(guò)6個(gè)月，逾期自動(dòng)解除。人民法院在執(zhí)行民事判決時(shí)，涉及個(gè)人儲(chǔ)蓄存款的，應(yīng)由當(dāng)事人交出儲(chǔ)蓄存單。當(dāng)事人拒絕交出的，由縣或縣級(jí)以上人民法院向銀行發(fā)出“協(xié)助停止支付通知書(shū)”，附判決書(shū)或調(diào)解書(shū)副本，對(duì)當(dāng)事人強(qiáng)制執(zhí)行。人民法院判決沒(méi)收罪犯的儲(chǔ)蓄存款時(shí)，銀行憑縣級(jí)或縣級(jí)以上人民法院的判決書(shū)和儲(chǔ)蓄存單辦理提款手續(xù)。這些規(guī)定都有力地保護(hù)了存款人的合法利益，防止因司法專(zhuān)橫而造成對(duì)存款人存款的非法侵害。

典型的存單糾紛案件的類(lèi)型和處理

所謂存單糾紛案件，是指當(dāng)事人持金融機(jī)構(gòu)的存單或進(jìn)帳單、對(duì)帳單或與金融機(jī)構(gòu)簽訂的存款合同等憑證向人民法院提訟，向金融機(jī)構(gòu)主張或要求兌付存單、進(jìn)帳單、對(duì)帳單或存款合同項(xiàng)下民事權(quán)利的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，以及金融機(jī)構(gòu)向人民法院提訟。請(qǐng)求確認(rèn)存單或進(jìn)帳單、對(duì)帳單、存款合同等存款憑證無(wú)效的經(jīng)濟(jì)糾紛案件。典型的存單糾紛主要有7種類(lèi)型。

（1）金融機(jī)構(gòu)工作人員在柜臺(tái)向存款人出具虛假存單或在記載上存在問(wèn)題的存單，私吞款項(xiàng)或攜款逃跑后，引發(fā)存款與金融機(jī)構(gòu)之間的存單糾紛。

對(duì)于這種糾紛，只要存單不是偽造、變?cè)斓拇鎲危嗣穹ㄔ簯?yīng)對(duì)存款關(guān)系的真實(shí)性進(jìn)行審查，而金融機(jī)構(gòu)則對(duì)存款行為是否真實(shí)負(fù)舉正義務(wù)。金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部人員涉嫌犯罪并不影響金融機(jī)構(gòu)對(duì)外應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任。只要存款關(guān)系真實(shí)，金融機(jī)構(gòu)仍應(yīng)對(duì)存款人負(fù)兌付義務(wù)。

（2）金融機(jī)構(gòu)工作或其他人持銀行真實(shí)存單、印章到客戶(hù)攬存，所得款項(xiàng)未交單位，引發(fā)存款人與金融機(jī)構(gòu)之間的存單糾紛。

在這種情況下，存款人向金融機(jī)構(gòu)工作人員交付款項(xiàng)后，存款人與金融機(jī)構(gòu)之間的存款合同即告成立，至于金融機(jī)構(gòu)工作人員是否向金融機(jī)構(gòu)交回款項(xiàng)，款項(xiàng)是否入帳，不影響存款關(guān)系的成立與效力。

（3）存單持有人的真實(shí)存單與金融機(jī)構(gòu)的底單不符，金融機(jī)構(gòu)拒付存款項(xiàng)引發(fā)的存單糾紛。

對(duì)于這種情況，存單持有人以真實(shí)憑證為證據(jù)提訟的，如金融機(jī)構(gòu)不能提供證明存款關(guān)系不真實(shí)的證據(jù)或僅以與金融機(jī)構(gòu)底單的記載內(nèi)容不符為由進(jìn)行抗辯的，人民法院應(yīng)認(rèn)定持有人與金融機(jī)構(gòu)的存款關(guān)系成立。

（4）當(dāng)事人仿造、變?cè)齑鎲谓鹑跈C(jī)構(gòu)，企圖騙取款項(xiàng)而引發(fā)的存單糾紛。

如果金融機(jī)構(gòu)有充分的證據(jù)證明存單、進(jìn)帳單、對(duì)帳單、存款合同等憑證是仿造、變?cè)斓?，則法院可以直接依法確認(rèn)上述憑證無(wú)效，并可駁回持上述憑證的訴訟請(qǐng)求。

（5）金融機(jī)構(gòu)負(fù)有相關(guān)職責(zé)的工作人員虛開(kāi)存單而引起的糾紛。

如果存款人在存款時(shí)，沒(méi)有將款項(xiàng)交付給金融機(jī)構(gòu)，而金融機(jī)構(gòu)工作人員因失誤出具了存單，金融機(jī)構(gòu)是否要向存款人支付款項(xiàng)呢？存款合同是實(shí)踐性合同，存儲(chǔ)關(guān)系的成立取決于存款的實(shí)際交付行為，如果存款人沒(méi)有實(shí)際交付款項(xiàng)，僅僅是因?yàn)榻鹑跈C(jī)工作人員的失誤而出具了存單，并不能在存單持有人和金融機(jī)構(gòu)雙方之間產(chǎn)生合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。金融機(jī)構(gòu)只有證據(jù)證明存單是因失誤而開(kāi)出，人民法院應(yīng)認(rèn)定虛開(kāi)的存單無(wú)效。

（6）當(dāng)事人惡意騙取金融機(jī)構(gòu)存單。

如果金融機(jī)構(gòu)的工作人員受外單人員的欺詐，在其未交付款項(xiàng)的情況下向其出具了存單，根據(jù)《民法通則》關(guān)于“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為”的民事行為無(wú)效規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存單無(wú)效。如果當(dāng)事人涉嫌詐騙犯罪的，還應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)查處。

（7）因存款被冒領(lǐng)而引起的糾紛。

存款被冒領(lǐng)后，金融機(jī)構(gòu)是否應(yīng)付對(duì)持真實(shí)存單的存款人負(fù)支付義務(wù)？這是個(gè)較為復(fù)雜的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)視金融機(jī)構(gòu)在存款被冒領(lǐng)時(shí)有無(wú)過(guò)失而定。中國(guó)人民銀行《關(guān)于執(zhí)行儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例的若干規(guī)定》對(duì)存款人的掛失作出了詳細(xì)規(guī)定，如存款人應(yīng)持本人居民身份證，提供姓名、存款時(shí)間、種類(lèi)、金融、帳號(hào)及住址等有關(guān)情況，書(shū)而向原儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)正式聲明掛失止付。儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)在確認(rèn)該筆存款未被支取的前提下，方可辦理掛失，掛失7天后，可辦理補(bǔ)領(lǐng)新存單或支取存款。如存款在掛失前或掛失失效后已被人支取，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)不負(fù)責(zé)任。

以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛

第4篇：經(jīng)濟(jì)糾紛案件類(lèi)型范文

院黨組和分管院長(zhǎng)的正確領(lǐng)導(dǎo)下，2010年上半年。本院各部門(mén)的大力支持下，庭緊密結(jié)合“人民法官為人民”和“守業(yè)服務(wù)年”主題實(shí)踐活動(dòng)，圍繞深入推進(jìn)“社會(huì)矛盾化解、社會(huì)管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法”三項(xiàng)重點(diǎn)工作的要求，能動(dòng)司法，服務(wù)大局，妥善審理各類(lèi)民商事案件，有針對(duì)性的開(kāi)展調(diào)研工作，努力改革審判管理和抓好隊(duì)伍建設(shè)。全庭同志的共同努力下，較好的完成了上半年各項(xiàng)工作任務(wù)。

一、以社會(huì)矛盾化解為目標(biāo)。

庭新收案件39件（其中一審案件2件，2010年截止6月30日。二審案件37件）與去年同期相比收案數(shù)量增加了5件，增幅為14.7%訴訟標(biāo)的金額4.31億元，去年同期（5.62億）相比有小幅度下降，與2008年相比，下降大幅度較大，減幅達(dá)57.7%連同去年舊存案件11件，上半年我庭共辦理一、二審案件50件，已審結(jié)34件，結(jié)案率為68%未結(jié)案件中部分是近期新收案件，局部在公告送達(dá)和司法鑒定期間，局部案件在做雙方調(diào)解工作。已結(jié)的33件二審案件中，維持原判的16件，改判的8件，發(fā)回重審的2件。二審案件維持率為48.5%與去年同期相比上升了近12個(gè)百分點(diǎn)。二審案件改判率為24.2%與去年同期改判率下降了10個(gè)百分點(diǎn)。調(diào)解、撤訴案件共7件，占21.2%與去年基本持平，相比2008年提高了8個(gè)百分點(diǎn)。從受理的案件類(lèi)型來(lái)看，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股東內(nèi)部糾紛和激進(jìn)借款擔(dān)保糾紛仍為我庭主要案件類(lèi)型，分別受理了12件和18件。從上訴案件原審法院分布情況看，南昌中院上訴10件，上饒中院上訴8件，景德鎮(zhèn)、贛州、宜春、撫州、九江中院分別上訴3件，新余、萍鄉(xiāng)中院各2件。民商事案件審理中，庭始終以服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局為中心，堅(jiān)持公正、高效、和諧司法理念，通過(guò)處置好商事糾紛有效化解社會(huì)矛盾。一是審慎處置涉國(guó)有企業(yè)糾紛。隨著我省國(guó)有企業(yè)改革進(jìn)程的推進(jìn)，涉國(guó)有企業(yè)主要案件類(lèi)型由企業(yè)改制糾紛，包括因改制行為效力發(fā)生的糾紛和改制后因?qū)ν鈧鶆?wù)的承擔(dān)而引起的糾紛，轉(zhuǎn)變?yōu)椴涣冀鹑趥鶛?quán)的借貸糾紛和國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)案件。涉國(guó)有企業(yè)的不良金融債權(quán)借貸案件數(shù)量雖呈下降趨勢(shì)，但各方利益抵觸加劇，利益平衡難度加大，特別是債權(quán)轉(zhuǎn)讓順序被認(rèn)定合法的情況下，各方利益更是難以協(xié)調(diào)。庭始終以支持國(guó)有企業(yè)改革大局為重，強(qiáng)調(diào)對(duì)不良金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)順序進(jìn)行嚴(yán)格審查的同時(shí)加大運(yùn)用調(diào)解、協(xié)調(diào)、和解等多種措施的力度，從源頭上化解糾紛，為國(guó)有企業(yè)改革發(fā)明良好的資產(chǎn)環(huán)境。對(duì)國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)案件，庭通過(guò)對(duì)不服破產(chǎn)裁定申訴案件的審查和對(duì)具體案件的協(xié)調(diào)加強(qiáng)對(duì)下級(jí)法院審理此類(lèi)案件的指導(dǎo)和監(jiān)督，強(qiáng)調(diào)在案件審理中要加強(qiáng)與政府部門(mén)協(xié)調(diào)配合，要指導(dǎo)企業(yè)依法依規(guī)變現(xiàn)資產(chǎn)，積極預(yù)防破產(chǎn)中可能出現(xiàn)的不穩(wěn)定因素，維護(hù)企業(yè)的安定和社會(huì)穩(wěn)定。二是從維護(hù)穩(wěn)定角度動(dòng)身審理好各類(lèi)公司訴訟糾紛案件。公司訴訟糾紛案件主要表示為公司股東內(nèi)部之間糾紛、中小股東訴訟、公司解散訴訟等，這類(lèi)糾紛處置不好很容易影響公司的穩(wěn)定和生存發(fā)展，進(jìn)而會(huì)不同水平地影響市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定。處置公司內(nèi)部糾紛時(shí)我庭堅(jiān)持公司意思自治，司法謹(jǐn)慎干預(yù)的審判理念，對(duì)中小股東提起的知情權(quán)、盈余分配等訴訟，既注重協(xié)調(diào)司法介入與公司自治之間的關(guān)系，同時(shí)也注意公司利益和中小股東合法權(quán)益之間的利益平衡。如我庭審理的秦玉林與九江星城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司公司盈余分配權(quán)糾紛中，小股東秦玉林因滿(mǎn)意公司不分配利潤(rùn)，與其他股東協(xié)商無(wú)果的情況下向法院訴訟主張分配公司利潤(rùn)。由于公司股東會(huì)未形成利潤(rùn)分配決議，直接判決分配利潤(rùn)可能會(huì)造成司法過(guò)度干預(yù)公司自治權(quán)，依照公司法和公司章程的規(guī)定是否分配利潤(rùn)是公司股東大會(huì)的職權(quán)。如果判決采用訴請(qǐng)又有利于對(duì)中小股東合法權(quán)益的維護(hù)。合議庭通過(guò)提出其他救濟(jì)途徑的調(diào)解方案反復(fù)做股東之間調(diào)解工作，庭領(lǐng)導(dǎo)也多次參與協(xié)調(diào)，最終以其他股東收購(gòu)該小股東股份形式調(diào)解結(jié)案，既保護(hù)了中小股東權(quán)益、維護(hù)了公司的穩(wěn)定和正常經(jīng)營(yíng)，也有效的回避了司法介入與公司自治之間的矛盾抵觸。三是以平等維護(hù)為前提，慎重行使自由裁量權(quán)，公平審理違約責(zé)任糾紛。審理各種類(lèi)型合同違約糾紛中，庭嚴(yán)格適用合同法及其相關(guān)司法解釋和最高法院指導(dǎo)意見(jiàn)的規(guī)定，以促進(jìn)交易、規(guī)范市場(chǎng)秩序?yàn)橹笇?dǎo)理念，涉及合同撤銷(xiāo)、變卦或解除的訴訟中審慎適用情勢(shì)變卦原則，對(duì)合同成立后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的依據(jù)公平原則，同時(shí)結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變卦或者解除。主張違約損失賠償?shù)脑V訟中，依法分配舉證責(zé)任，嚴(yán)格依據(jù)違約事實(shí)和違約責(zé)任，合理行使自由裁量權(quán)，公平認(rèn)定違約金數(shù)額。

二、能動(dòng)司法。推動(dòng)社會(huì)管理創(chuàng)新

助推全省七個(gè)系統(tǒng)國(guó)企改革。依照本院年初重點(diǎn)工作任務(wù)分解方案的安排安排，一是緊跟省委決策安排。庭作為為七個(gè)系統(tǒng)國(guó)企改革提供法律保證和服務(wù)工作的牽頭部門(mén)，征求本院相關(guān)部門(mén)意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，制定了關(guān)于發(fā)揮司法的能動(dòng)性，依法為全省七個(gè)系統(tǒng)國(guó)有企業(yè)改革提供司法保證和服務(wù)的實(shí)施方案》明確了工作的宗旨、內(nèi)容、任務(wù)分工、工作方法和工作要求。依照實(shí)施方案的工作方法，庭走訪了七個(gè)系統(tǒng)的相關(guān)政府部門(mén)和國(guó)有企業(yè)，召開(kāi)專(zhuān)題座談會(huì)廣泛聽(tīng)取了有關(guān)推進(jìn)七個(gè)系統(tǒng)國(guó)企改革的意見(jiàn)建議，及時(shí)摸清了國(guó)有企業(yè)改革中存在法律問(wèn)題以及七個(gè)系統(tǒng)國(guó)有企業(yè)對(duì)法院新的司法需求，明確了為國(guó)有企業(yè)提供法律服務(wù)和司法保障的方向和思路。省委省政府對(duì)全省推進(jìn)七個(gè)系統(tǒng)國(guó)有企業(yè)改革進(jìn)行動(dòng)員部署后，庭及時(shí)起草并報(bào)經(jīng)院領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后下發(fā)了本院《關(guān)于為七個(gè)系統(tǒng)國(guó)有企業(yè)改革做好司法保證和服務(wù)工作的通知》對(duì)全省法院為七個(gè)系統(tǒng)國(guó)企改革服務(wù)提出了具體要求。二是加強(qiáng)溝通協(xié)作，融入大局，共同推進(jìn)全省經(jīng)濟(jì)發(fā)展。庭緊緊圍繞全省進(jìn)位趕超、跨越發(fā)展的目標(biāo)，充分發(fā)揮民商事審判職能服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局的同時(shí)，更加注重立足全局、融入全局、服務(wù)全局，更加注重與省國(guó)資委、省人力資源和社會(huì)保證廳、省保監(jiān)局等部門(mén)的溝通協(xié)作，共同推動(dòng)全省經(jīng)濟(jì)跨越發(fā)展。庭一如既往的就國(guó)企改革問(wèn)題加強(qiáng)與省國(guó)資委的信息互通、相互配合、相互協(xié)調(diào)、相互支持；繼續(xù)配合支持省人力資源和社會(huì)保證廳開(kāi)展小額擔(dān)保逾期貸款的催收工作，依法保證和促進(jìn)我省小額擔(dān)保貸款在推動(dòng)守業(yè)、帶動(dòng)就業(yè)中發(fā)揮積極作用；充分發(fā)揮司法裁判對(duì)平安市場(chǎng)規(guī)則建設(shè)的引導(dǎo)作用，加強(qiáng)與保監(jiān)局、平安行業(yè)協(xié)會(huì)的聯(lián)系溝通，促進(jìn)我省平安行業(yè)健康、規(guī)范發(fā)展。庭推動(dòng)下，院于今年2月與省保監(jiān)局簽訂了加強(qiáng)合作交流機(jī)制的備忘錄》明確了三方建立聯(lián)系人制度、開(kāi)展業(yè)務(wù)培訓(xùn)研討交流、聯(lián)合開(kāi)展調(diào)研、建立聯(lián)合調(diào)解機(jī)制、建立案件料理協(xié)助機(jī)制等事宜。為積極落實(shí)《備忘錄》要求，6月底、7月初我庭與省保監(jiān)局共同組織先后召開(kāi)了二級(jí)法院與當(dāng)?shù)馗髌桨补韭?lián)合座談會(huì)，就平安合同糾紛案件中保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)、投保人的告知義務(wù)、平安人的合同解除權(quán)行使等熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了深入探討，并就法院與平安行業(yè)如何共同服務(wù)全省經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)行了廣泛交流。三是發(fā)揮商事審判庭特點(diǎn)，支持和推動(dòng)企業(yè)守業(yè)投資。商事審判工作與經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、經(jīng)濟(jì)建設(shè)的發(fā)展息息相關(guān)，商事審判更多的解決企業(yè)、公司法人經(jīng)濟(jì)糾紛。庭一方面結(jié)合全省法院開(kāi)展的守業(yè)服務(wù)年”活動(dòng)，充分運(yùn)用商事審判掌握的經(jīng)濟(jì)形式和規(guī)律，通過(guò)依法平等維護(hù)投資者的合法權(quán)益，為企業(yè)自主創(chuàng)新和引進(jìn)戰(zhàn)略投資者營(yíng)造良好的投資環(huán)境和法治環(huán)境。另一方面，庭結(jié)合審判實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的法律問(wèn)題，發(fā)現(xiàn)的糾紛多發(fā)點(diǎn)，深入企業(yè)，走訪座談，協(xié)助企業(yè)掌握經(jīng)營(yíng)規(guī)律，指導(dǎo)企業(yè)依法回避經(jīng)濟(jì)糾紛，切實(shí)擔(dān)負(fù)起為企業(yè)創(chuàng)業(yè)、經(jīng)營(yíng)提供司法保證和有效司法服務(wù)的職能作用。

三、注重實(shí)效。

深入調(diào)研的基礎(chǔ)上爭(zhēng)取出臺(tái)平安糾紛審理相關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)；2為配合省委關(guān)于國(guó)企改革的決策安排，針對(duì)法院受理國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)案件數(shù)量劇增，庭要求在去年組織開(kāi)展的破產(chǎn)案件審理情況調(diào)研的基礎(chǔ)上再進(jìn)一步深入調(diào)研，出臺(tái)案件審理的具體指導(dǎo)意見(jiàn)，統(tǒng)一全省法院審判思路；3針對(duì)銀行卡被盜取存款而引發(fā)的金融機(jī)構(gòu)與儲(chǔ)戶(hù)之間的儲(chǔ)蓄存款合同糾紛日益增多，組織開(kāi)展了ATM機(jī)銀行卡存款糾紛中存在問(wèn)題調(diào)研，調(diào)研基礎(chǔ)上，出臺(tái)審理相關(guān)案件的指導(dǎo)意見(jiàn)。從上半年完成的情況看，三項(xiàng)調(diào)研前期任務(wù)均基本完成，平安合同糾紛的調(diào)研已經(jīng)完成資料收集工作；ATM機(jī)銀行卡存款糾紛調(diào)研演講已完成；國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)案件審理指導(dǎo)意見(jiàn)已基本(資/料來(lái).源,年初我庭針對(duì)審判實(shí)踐反映進(jìn)去的問(wèn)題確定了以下幾個(gè)調(diào)研任務(wù)：1平安合同糾紛中關(guān)于平安人是否告知義務(wù)的認(rèn)定和交通事故責(zé)任險(xiǎn)中在盜竊、醉酒駕駛和無(wú)證駕駛?cè)N情形下平安公司對(duì)人身傷亡是否承擔(dān)賠償責(zé)任。于:gzu521學(xué);習(xí)/網(wǎng)]gzu521.com成形，將于近期下發(fā)全省法院和本院相關(guān)部門(mén)征求意見(jiàn)。此外，上半年我庭配合最高法院完成了以下幾項(xiàng)調(diào)研任務(wù)：1對(duì)《關(guān)于人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件適用法律的若干規(guī)定》征求意見(jiàn)稿進(jìn)行調(diào)研，向最高法院反饋了相關(guān)意見(jiàn)和建議；2向最高法院報(bào)送了2005年至2009年五年全省法院受理和審結(jié)金融糾紛案件數(shù)量統(tǒng)計(jì)和審理情況；3向最高法院報(bào)送了2008年以來(lái)民商事審判工作相關(guān)情況，詳細(xì)反映了當(dāng)前民商事審判工作中存在困難和問(wèn)題，并相應(yīng)的提出了加強(qiáng)和改進(jìn)民商事審判工作的措施和建議。4針對(duì)最高法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同案件若干問(wèn)題的解釋》征求意見(jiàn)稿開(kāi)展調(diào)研，形成調(diào)研演講報(bào)最高法院，為完善相關(guān)司法解釋提供素材和資料。

四、加強(qiáng)審判管理。保證公正廉潔執(zhí)法

第5篇：經(jīng)濟(jì)糾紛案件類(lèi)型范文

關(guān)鍵字：當(dāng)庭宣判 法律及政策 理論研究 立法例 問(wèn)題 建議

一、關(guān)于當(dāng)庭宣判①的法律及政策依據(jù)

截止2003年4月14日，②我國(guó)現(xiàn)有法律、法規(guī)及司法解釋中，明確規(guī)定有“當(dāng)庭宣判”四個(gè)字的有：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第134條第2款；《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第163條第2款；最高人民法院《第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用普通程序?qū)徖淼娜舾梢?guī)定》第45條；最高人民法院《經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用簡(jiǎn)易程序開(kāi)庭審理的若干規(guī)定》第21條；最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第20條；最高人民法院、最高人民檢察院、司法部三家聯(lián)合的二個(gè)司法解釋?zhuān)蛾P(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)（試行）》第10條、《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》第8條；

最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)于1998年12月2日所作的《全面推進(jìn)人民法院各項(xiàng)工作為改革、發(fā)展、穩(wěn)定提供有力的司法保障》報(bào)告明確提出，“要逐步提高當(dāng)庭宣判的比例，不能當(dāng)庭宣判的，開(kāi)完庭后要盡快合議，盡快宣判，不要拖很長(zhǎng)時(shí)間，以防背后交易，淡化庭審效果，影響裁判的公正。”最高人民法院《人民法院五年改革的綱要》第12條指出，“人民法院開(kāi)庭審理的案件，應(yīng)當(dāng)逐步提高當(dāng)庭宣判率?！?/p>

根據(jù)以上不完全的統(tǒng)計(jì)，可以得出：當(dāng)庭宣判制度已經(jīng)是我國(guó)訴訟法上的一項(xiàng)重要制度。同時(shí)，也是最高人民法院在當(dāng)前以及今后一段時(shí)間內(nèi)大力提倡和鼓勵(lì)的一項(xiàng)制度。

二、關(guān)于我國(guó)當(dāng)庭宣判的理論研究

據(jù)筆者對(duì)相關(guān)網(wǎng)站及核心期刊③的查閱，學(xué)者以及司法工作者對(duì)該問(wèn)題研究者甚少。筆者只查到了五篇論文，即楊建明先生的《提高當(dāng)庭宣判率的對(duì)策探討》、朱效良先生的《對(duì)目前當(dāng)庭宣判的幾點(diǎn)思考》、金廣良、王俊武二先生的《影響當(dāng)庭宣判的幾個(gè)因素》、方金剛、劉濤二先生的《當(dāng)庭宣判背后的理由》和薄繼山先生的《當(dāng)庭裁判率低的原因及其對(duì)策》等。

對(duì)學(xué)術(shù)著作，筆者翻閱了：譚兵主編《民事訴訟法學(xué)》（法律出版社1997年版），該書(shū)第十四章第一節(jié)“裁定與裁定結(jié)案”（第402頁(yè)）、第三節(jié)“判決與判決結(jié)案”（第412至416頁(yè)）中對(duì)當(dāng)庭裁判沒(méi)有論述；劉家興主編《民事訴訟法學(xué)教程》（北京大學(xué)出版社2001年重排版），在第二十二章第一節(jié)“判決”（第190至196頁(yè)）、第二節(jié)“裁定”（第196至201頁(yè)）中對(duì)當(dāng)庭裁判也沒(méi)有論述；作為研究訴訟法學(xué)的大家的張衛(wèi)平先生在其所著的《訴訟構(gòu)架與程式》（清華大學(xué)出版社2000年版）、肖建國(guó)先生著的《民事訴訟程序價(jià)值論》（中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版）中對(duì)當(dāng)庭裁判制度根據(jù)本沒(méi)有涉及；我的學(xué)兄溫樹(shù)斌教授，在與其同事所著的《走向司法公正-民事訴訟模式研究》（廣東人民出版社2001年版）中對(duì)當(dāng)庭宣判制度也沒(méi)有述及。

司法工作者對(duì)此的研究更少。

三、立法例上對(duì)當(dāng)庭宣判制度的考察-以民事訴訟法上的裁判為中心

1、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟法。①該法第223條第2款規(guī)定：“宣示判決應(yīng)于辯論終結(jié)之期日或辯論終結(jié)時(shí)指定之期日為之?！钡?款規(guī)定：“前項(xiàng)（指第2款，筆者所加）指定之宣示期日，自辯論終結(jié)時(shí)起，不得逾五日。”

2、德意志聯(lián)邦民事訴訟法。②該法第310條[宣判期日]規(guī)定：

（1）判決應(yīng)當(dāng)在言詞辯論終結(jié)的期日、或在隨即指定的期日宣誓之，指定的宣判期日，除有重大事由，特別是由于案情復(fù)雜困難而有必要時(shí)外，不得定在三周以外。

（2）判決不在言詞辯論終結(jié)的期日宣誓時(shí)，判決在宣誓時(shí)應(yīng)作成完全的形式。

3、法國(guó)新民事訴訟法典。③該法典第450條規(guī)定：“如判決不能當(dāng)場(chǎng)宣告，為對(duì)案件進(jìn)行充分的評(píng)議，判決得推遲至法庭庭長(zhǎng)指明的期日宣告?！?/p>

4、日本新民事訴訟法。④該法第251條[宣判期日]第1款規(guī)定：“宣布判決，應(yīng)當(dāng)在囗頭辯論終結(jié)之日起兩個(gè)月以?xún)?nèi)進(jìn)行。但是，案件復(fù)雜或有特殊情況，則不在此限?！?/p>

5、俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法。⑤該法第190條規(guī)定：“審判組織在判決書(shū)上簽字之后回到審判庭，審判長(zhǎng)或人民陪審員在庭上宣布法院判決。然后由審判長(zhǎng)說(shuō)明判決的內(nèi)容、上訴的程序和期限?！?/p>

從上述大陸法系主要國(guó)家民事訴訟法關(guān)于宣判的規(guī)定，可以看出：法國(guó)、俄羅斯民事訴訟法明確規(guī)定了當(dāng)庭宣判制度。臺(tái)灣地區(qū)、德國(guó)則以言詞辯論終結(jié)日為宣判日，該規(guī)定為當(dāng)庭宣判制度的規(guī)定。⑥

日本新民事訴訟法則沒(méi)有規(guī)定當(dāng)庭宣判制度，只規(guī)定了定期宣判制度。但筆者認(rèn)為，從訴訟法理論上理解，當(dāng)庭宣判也是在“囗頭辯論終結(jié)之日起二個(gè)月內(nèi)”作出的，因此，得出當(dāng)庭宣判也是日本民事訴訟法上的一項(xiàng)制度的結(jié)論，應(yīng)當(dāng)沒(méi)有太大的爭(zhēng)議。

上述分析說(shuō)明，當(dāng)庭宣判制度，與我國(guó)同屬大陸法系的其他國(guó)家的民事訴訟法上也有明確的規(guī)定。

四、當(dāng)庭裁判制度存在的主要問(wèn)題-以民事訴訟為考察對(duì)象

如前所述，當(dāng)庭宣判制度是我國(guó)民事訴訟法上的一項(xiàng)重要制度。但存在的問(wèn)題主要有：1、對(duì)何種案件可以當(dāng)庭宣判，對(duì)何種案件不能當(dāng)庭宣判。2、當(dāng)庭宣判制度的程序保障。該二個(gè)問(wèn)題我國(guó)民事訴訟法沒(méi)有作具體規(guī)定。本文列舉的其他國(guó)家和地區(qū)的民事訴訟法對(duì)此規(guī)定也不明確。因此，對(duì)上述二個(gè)問(wèn)題有探討的必要?，F(xiàn)分述如下：

（一）對(duì)何種案件適宜于當(dāng)庭宣判

最高人民法院《民事案件案由規(guī)定（試行）》將民事案由分為四部分五十四類(lèi)300種。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第12條規(guī)定，⑦對(duì)普通程序?qū)徖淼陌讣挥袑?duì)疑難、復(fù)雜、重大或者新類(lèi)型的案件，合議庭認(rèn)為有必要提交審判委員會(huì)討論決定的；合議庭在適用法律方面有重大意見(jiàn)分歧的；合議庭認(rèn)為需要提請(qǐng)審判委員會(huì)討論決定的其他案件，或者本院審判委員會(huì)確定的應(yīng)當(dāng)由審判委員會(huì)討論決定的民事案件，應(yīng)當(dāng)定期宣判。

而對(duì)除上述三種案件外的其他案件，則應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判。

根據(jù)最高人民法院《經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用簡(jiǎn)易程序開(kāi)庭審理的若干規(guī)定》第1條規(guī)定，基層人民法院和它派出的法庭收到起訴狀經(jīng)審查立案后，認(rèn)為事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，可以適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。對(duì)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣鶕?jù)《經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用簡(jiǎn)易程序開(kāi)庭審理的若干規(guī)定》第21條的規(guī)定，調(diào)解達(dá)不成協(xié)議的，審判員可以當(dāng)庭宣判。

（二）當(dāng)庭宣判制度的程序保障

盡管最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)證據(jù)規(guī)定）已于2002年4月1日起施行，但各級(jí)人民法院對(duì)此的執(zhí)行不力。與當(dāng)庭宣判制度相關(guān)的有，舉證期限制度、人民法院認(rèn)為審理案件需要調(diào)查的證據(jù)的范圍、證據(jù)交換制度、當(dāng)庭證據(jù)認(rèn)證制度等。具體而言：

1、人民法院的審判人員并沒(méi)有依據(jù)證據(jù)規(guī)定第33條-第36條規(guī)定的舉證期限制度讓當(dāng)事人舉證，仍沿用民事訴訟法及最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》的規(guī)定的讓當(dāng)事人開(kāi)庭提交證據(jù)，或者在法庭上提出新的證據(jù)。更有甚者，庭審已經(jīng)結(jié)束，當(dāng)事人仍有證據(jù)提供，且仍要質(zhì)證，并可能作為判決的事實(shí)依據(jù)。這就使得當(dāng)庭裁判成為一句空話。

2、證據(jù)規(guī)定第15條明確規(guī)定了人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，即人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)范圍。第17條明確規(guī)定了應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人的申請(qǐng)人民法院調(diào)查證據(jù)的范圍。對(duì)上述二條應(yīng)當(dāng)理解為，除上述二條外，其他證據(jù)均應(yīng)由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人提供。但在實(shí)踐中，人民法院超出該范圍調(diào)查取證的情形比比皆是。這使得本應(yīng)是當(dāng)庭裁判制度保障的制度，成為當(dāng)庭宣判制度的障礙。

3、證據(jù)規(guī)定所規(guī)定的證據(jù)交換制度，本是最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第五條第7項(xiàng)規(guī)定的證據(jù)交換制度的具體化和發(fā)展，也是當(dāng)庭宣判制度的程序保障制度。但實(shí)踐中，人民法院的審理人員并沒(méi)有根據(jù)證據(jù)規(guī)定第37條-第40條的規(guī)定進(jìn)行證據(jù)交換。此為其一。即使進(jìn)行證據(jù)交換，也使得證據(jù)交換等同于開(kāi)庭審理，使得庭前交換證據(jù)成為訴訟前的另一個(gè)訴訟程序，增加了訴訟的繁雜。此其二。根據(jù)證據(jù)規(guī)定第38條第2款前段的規(guī)定，人民法院組織當(dāng)事人交換證據(jù)的，交換證據(jù)之日舉證期限屆滿(mǎn)。而司法實(shí)務(wù)上，對(duì)交換證據(jù)之日后，當(dāng)事人仍有提供證據(jù)的，而審判人員仍要組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換。其弊端如上所述。

4、根據(jù)證據(jù)規(guī)定第五部分，“證據(jù)的審核認(rèn)定”的相關(guān)規(guī)定的精神，筆者認(rèn)為，當(dāng)庭認(rèn)定證據(jù)應(yīng)是其應(yīng)有之義。最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第12條前句更是明確規(guī)定“經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證的證據(jù)，能夠當(dāng)即認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)即認(rèn)定”。但在法院庭審過(guò)程中，當(dāng)庭認(rèn)定證據(jù)的效力十分少見(jiàn)，對(duì)造成該現(xiàn)象的原因不是本篇短文的范圍，故不述及。同時(shí)，即使當(dāng)庭認(rèn)證，也是只對(duì)證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行，而不是從證據(jù)的三性，即真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法上作出對(duì)證據(jù)的認(rèn)定。①真實(shí)性是指由證據(jù)本身所體現(xiàn)的形式、思想內(nèi)容在審判上對(duì)反映案件事實(shí)所具有客觀上的本質(zhì)屬性。證據(jù)具有真實(shí)性，只是說(shuō)明其具有法律上的真實(shí)性。②具有真實(shí)性的證據(jù)，只有與案件爭(zhēng)議事實(shí)之間具有關(guān)聯(lián)性和合法性時(shí)，才能作為定案的根據(jù)。因此，只認(rèn)定證據(jù)的真實(shí)性，沒(méi)有法律上的意義。

五、提高當(dāng)庭裁判率的幾點(diǎn)建議

提高當(dāng)庭裁判率，涉及當(dāng)前理論界熱衷于討論的司法制度改革的深化，同時(shí)，也包括人民法院內(nèi)部的諸項(xiàng)制度的改革。但因筆者水平所限，不探討如此大的制度重構(gòu)問(wèn)題。從頭到尾只是談一些具體制度的適用及個(gè)人的理解。因此，筆者所探討的當(dāng)庭裁判制度是從微觀上進(jìn)行的。提出的建議也肯定是微不足道的。但為了這篇小文的完整，也試圖提出如下建議：

其一，要不折不扣地執(zhí)行現(xiàn)行有效的法律及司法解釋的規(guī)定，就能提高當(dāng)庭裁判率。

其二，要扎扎實(shí)實(shí)地下苦功夫，學(xué)習(xí)現(xiàn)行的法律及司法解釋?zhuān)⒃趯?shí)踐中不斷提高適用的能力。特別是一些理論上方面的討論，對(duì)提高理論水平及法律的適用能力將大有好處。

其三，要有法律、司法解釋的空隙中，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題所在，進(jìn)行改革，在實(shí)踐中大膽進(jìn)行試用，創(chuàng)造出經(jīng)驗(yàn)，并為最高人民法院所采納。此為，法律適用之最高境界。

作者：孫瑞璽，1965年出生，漢族，山東省壽光市人，山東達(dá)洋律師事務(wù)所律師，北京大學(xué)民商法碩士研究生。

注釋?zhuān)?/p>

① 筆者認(rèn)為當(dāng)庭裁判與當(dāng)庭宣判是同一概念。因此，本文將二者不作區(qū)分。

② 根據(jù)“法律之星”2003年第2期數(shù)據(jù)更新光盤(pán)，文件截止日期為2003年4月14日統(tǒng)計(jì)得出。

③ 主要的網(wǎng)站有“人民法院報(bào)”網(wǎng)、法律圖書(shū)館網(wǎng)、中國(guó)政法大學(xué)訴訟法網(wǎng)、中國(guó)民商法律網(wǎng)、北大法律信息網(wǎng)等。核心期刊主要有“法律適用”、“法商研究”、“河北法學(xué)”等（自2002年至今）。

① 張知本主編、林紀(jì)東續(xù)編：《最新六法全書(shū)》，大中國(guó)圖書(shū)公司，中華民國(guó)八十五年修訂版。

② 謝懷試先生譯：《德意志聯(lián)邦民事訴訟法》，中國(guó)法制出版社2001年版。

③ 羅結(jié)珍譯：《法國(guó)新民事訴訟法典》，中國(guó)法制出版社1999年版。

④ 白綠弦編譯：《日本新民事訴訟法》，中國(guó)法制出版社2000年版。

⑤ 張西安、程麗莊譯：《俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法執(zhí)行程序法》，中國(guó)法制出版社2002年版。

⑥ ⑤ 筆者認(rèn)為，對(duì)此可以理解為當(dāng)庭宣判。因?yàn)?，這二個(gè)國(guó)家或者地區(qū)民事訴訟法均規(guī)定了與期日宣判并列的另一個(gè)規(guī)定，即辯論終結(jié)時(shí)的指定期日。該指定期日，應(yīng)理解成我國(guó)民事訴訟法第134條第2款后句規(guī)定的定期宣判。

⑦ 第12條規(guī)定：“合議庭應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定的權(quán)限，及時(shí)對(duì)評(píng)議意見(jiàn)一致或者形成多數(shù)意見(jiàn)的案件直接作出判決或者裁定。但是對(duì)于下列案件，合議庭應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定提交審判委員會(huì)討論決定：

（一）擬判處死刑的；

（二）疑難、復(fù)雜、重大或者新類(lèi)型的案件，合議庭認(rèn)為有必要提交審判委員會(huì)討論決定的；

（三）合議庭在適用法律方面有重大意見(jiàn)分歧的；

（四）合議庭認(rèn)為需要提請(qǐng)審判委員會(huì)討論決定的其他案件，或者本院審判委員會(huì)確定的應(yīng)當(dāng)由審判委員會(huì)討論決定的案件?！?/p>

① 反對(duì)者可能認(rèn)為，上述證據(jù)的三性規(guī)定在證據(jù)規(guī)定的四部分（質(zhì)證）中的第50條。是當(dāng)事人對(duì)證據(jù)質(zhì)證的對(duì)象與內(nèi)容，而不是審判人員對(duì)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)?，證據(jù)規(guī)定第五部分（證據(jù)的審核認(rèn)定）對(duì)證明要求及證據(jù)的審查判斷均作了明確的規(guī)定，這才是證據(jù)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。但筆者認(rèn)為，證據(jù)的三性不僅是質(zhì)證的對(duì)象與內(nèi)容，更是審判人員對(duì)證據(jù)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椋C據(jù)能否成為裁判依據(jù)，其最根本的標(biāo)準(zhǔn)仍是真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性。證據(jù)規(guī)定第五部分所確立的內(nèi)容是證據(jù)三性適用的具體化，而不是對(duì)三性的否定。

第6篇：經(jīng)濟(jì)糾紛案件類(lèi)型范文

引言

自1978年11月原重慶市中級(jí)人民法院提出經(jīng)濟(jì)審判庭的受案范圍試點(diǎn)開(kāi)始，經(jīng)濟(jì)審判庭和經(jīng)濟(jì)訴訟逐漸從全國(guó)各級(jí)法院的民事審判庭和民事訴訟中分離出來(lái)，并為1983年9月修改的《人民法院組織法》所確認(rèn)，從此形成了民事審判和經(jīng)濟(jì)審判分立的格局?；仡櫧?jīng)濟(jì)訴訟走過(guò)的20余年歷程，我們不能否認(rèn)經(jīng)濟(jì)訴訟在支持和推動(dòng)我國(guó)的市場(chǎng)化改革和經(jīng)濟(jì)立法，提升人民法院的地位和，促進(jìn)法學(xué)和法學(xué)等多個(gè)方面所作出的性貢獻(xiàn)。但是，2000年8月最高人民法院機(jī)構(gòu)改革方案實(shí)施后，經(jīng)濟(jì)審判庭被撤銷(xiāo)?！按竺袷隆睂徟懈窬值慕?，宣告終結(jié)了經(jīng)濟(jì)訴訟的發(fā)展前程，似乎是“經(jīng)濟(jì)審判工作已經(jīng)歷史性地完成了它在特定時(shí)期所承擔(dān)的特殊任務(wù)”。[1]因此，最高人民法院的這一改革措施，立即引起了社會(huì)各界，特別是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的強(qiáng)烈反響，至今余波未了。

經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施不僅要依靠行政執(zhí)法，還必須強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)法的可訴性，重視運(yùn)用司法手段來(lái)保障經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施，這是為大多數(shù)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者所達(dá)成的共識(shí)。但是，經(jīng)濟(jì)審判庭被撤銷(xiāo)后至少在短時(shí)期內(nèi)堵塞了經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的訴訟保障之路，因此，這一舉措遭到廣大經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的一致反對(duì)是當(dāng)然之舉。[2]廣大經(jīng)濟(jì)法學(xué)者們的態(tài)度折射出他們對(duì)經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立品性的堅(jiān)決捍衛(wèi)和對(duì)經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的重新審視。但在最高人民法院的改革舉措已成定局的情況下，筆者愿意把研究的重點(diǎn)投向?qū)σ酝?jīng)濟(jì)法學(xué)研究的反思和對(duì)經(jīng)濟(jì)法訴訟保障機(jī)制的獨(dú)特要求和構(gòu)建設(shè)計(jì)上，因?yàn)檫@對(duì)于在將來(lái)真正建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)審判機(jī)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)訴訟機(jī)制更為重要。

一、對(duì)經(jīng)濟(jì)訴訟歷史和現(xiàn)狀的三點(diǎn)反思

反思之一：最高人民法院的改革措施是否足以否定經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立和真正經(jīng)濟(jì)訴訟的建立呢？誠(chéng)然，從表面上看，經(jīng)濟(jì)審判庭的撤銷(xiāo)似乎意味著經(jīng)濟(jì)法的司法救濟(jì)途徑就此中斷，但是，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，經(jīng)濟(jì)庭的撤銷(xiāo)極有可能為建立真正的保障經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的經(jīng)濟(jì)審判機(jī)構(gòu)提供巨大契機(jī)。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)審判庭審理的大多并非經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)的案件，如果說(shuō)有的話那也是極少的一部分，大多數(shù)還是涉及民商法的合同糾紛案件。最高人民法院將經(jīng)濟(jì)庭撤銷(xiāo)而改為民庭，至少在表面上是對(duì)理論界特別是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界提出的經(jīng)濟(jì)庭“名不副實(shí)”之觀點(diǎn)的接納。對(duì)從事民商法學(xué)研究和實(shí)際工作的人士而言，將他們理論視域中的民商事合同糾紛案件“返樸歸真”，大為認(rèn)同。而對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者而言，我們有必要為一個(gè)經(jīng)濟(jì)審判的空殼的撤銷(xiāo)而惋惜嗎？顯然不必，因?yàn)槊桓睂?shí)的經(jīng)濟(jì)審判庭的撤銷(xiāo)，反倒凸顯了經(jīng)濟(jì)審判的缺位，為我們建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟理論和完善經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施條件提供了極好的實(shí)踐契機(jī)。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法的獨(dú)立部門(mén)地位并不僅僅是一種純理論的構(gòu)建，而且已經(jīng)得到了國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)的確定，特別是伴隨中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立發(fā)展而已經(jīng)存在并且將長(zhǎng)期大量存在的有關(guān)市場(chǎng)秩序、規(guī)制市場(chǎng)主體行為、宏觀調(diào)控、可持續(xù)發(fā)展、社會(huì)分配關(guān)系等類(lèi)型的經(jīng)濟(jì)法案件，確實(shí)因現(xiàn)行民事審判無(wú)法有效解決而缺乏司法救濟(jì)的途徑。

反思之二：是什么造成了輕視經(jīng)濟(jì)法實(shí)施問(wèn)題的現(xiàn)狀，特別是對(duì)經(jīng)濟(jì)訴訟理論研究的缺乏？盡管類(lèi)似于“沒(méi)有救濟(jì)的權(quán)利不是權(quán)利”，“法律的生命在于實(shí)踐”這樣的話語(yǔ)經(jīng)常被加以引用或闡發(fā)，盡管多年來(lái)我們?cè)诮?jīng)濟(jì)實(shí)體法理論的研究上取得長(zhǎng)足進(jìn)展，然而，缺乏對(duì)經(jīng)濟(jì)執(zhí)法和經(jīng)濟(jì)司法理論的研究和現(xiàn)狀卻是現(xiàn)實(shí)。例如，對(duì)經(jīng)濟(jì)執(zhí)法和經(jīng)濟(jì)司法之間的關(guān)系，對(duì)經(jīng)濟(jì)訴訟獨(dú)立特性的揭示，或者說(shuō)對(duì)經(jīng)濟(jì)訴訟與傳統(tǒng)民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟的區(qū)別和聯(lián)系的系統(tǒng)論證都付之闕如。我們?nèi)狈?duì)經(jīng)濟(jì)訴訟理論系統(tǒng)的研究和對(duì)現(xiàn)實(shí)密切關(guān)注的熱情，可能源于經(jīng)濟(jì)法理論本身的不成熟或所謂“純粹性”，或許我們更愿“坐而論道”，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)訴訟研究是訴訟法學(xué)界的事，經(jīng)濟(jì)法實(shí)施問(wèn)題是實(shí)務(wù)界的事。而正是這些似是而非的借口或理由一步步導(dǎo)致了對(duì)經(jīng)濟(jì)法實(shí)施問(wèn)題特別是訴訟保障問(wèn)題的疏忽以及對(duì)經(jīng)濟(jì)訴訟程序建構(gòu)的漠視。

反思之三：為什么極少有人提出經(jīng)濟(jì)訴訟程序的大致結(jié)構(gòu)？在筆者狹窄的視野內(nèi)，僅見(jiàn)極少論述經(jīng)濟(jì)訴訟的文章，而其中又多以該不該建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟為重點(diǎn)，至于對(duì)建立一個(gè)怎么樣的經(jīng)濟(jì)訴訟程序，則很少有人進(jìn)行深入系統(tǒng)地研究。這種不愿（或不敢）突破傳統(tǒng)觀念的作法不能不說(shuō)是一種缺憾。試想，沒(méi)有人提出一些初步設(shè)想，那就沒(méi)有形成爭(zhēng)論焦點(diǎn)的機(jī)會(huì)，就不能誕生成熟系統(tǒng)的理論，更談不上對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)。具體到經(jīng)濟(jì)訴訟，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)訴訟獨(dú)立性的揭示和一種具有可行性的訴訟程序設(shè)計(jì)，怎么能讓實(shí)務(wù)界試驗(yàn)這一程序并由此而相信經(jīng)濟(jì)訴訟獨(dú)立的必要性和經(jīng)濟(jì)訴訟程序建構(gòu)的可能性呢？我們不妨作這樣的設(shè)想：倘若理論界就經(jīng)濟(jì)訴訟獨(dú)立性有了較為深刻的認(rèn)識(shí)，已就真正意義的經(jīng)濟(jì)訴訟模式達(dá)成了共識(shí)，并為實(shí)務(wù)界特別是司法機(jī)關(guān)所接受，我們是不是可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：2000年8月最高人民法院的改革就不是撤銷(xiāo)經(jīng)濟(jì)審判庭，而是經(jīng)濟(jì)庭審判功能的轉(zhuǎn)換或正名，或者撤銷(xiāo)經(jīng)濟(jì)庭后，建立起其他具有真正經(jīng)濟(jì)審判功能的專(zhuān)門(mén)法庭。

二、經(jīng)濟(jì)訴訟獨(dú)立性的客觀依據(jù)及其含義和特征的法律界定

（一）經(jīng)濟(jì)訴訟獨(dú)立性的客觀依據(jù)

訴訟是社會(huì)沖突不能和解并經(jīng)過(guò)其他也不能解決的最終、最有效的解決途徑。不同訴訟類(lèi)型的存在取決于不同社會(huì)沖突的性質(zhì)差異和程度強(qiáng)弱以及反映到不同實(shí)體法上的質(zhì)的規(guī)定性。經(jīng)濟(jì)訴訟能否獨(dú)立存在也需從社會(huì)經(jīng)濟(jì)沖突和相應(yīng)實(shí)體法的規(guī)定中去尋找依據(jù)。

1.體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)和社會(huì)公益性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)沖突的大量存在和尖銳化，是經(jīng)濟(jì)訴訟獨(dú)立存在的社會(huì)經(jīng)濟(jì)根源。伴隨著我國(guó)社會(huì)變革的不斷發(fā)生，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活正經(jīng)歷著劇烈的深刻變遷，經(jīng)濟(jì)沖突已呈現(xiàn)出日益多元化、復(fù)雜化的局面。撥開(kāi)繁亂的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的迷霧，不同經(jīng)濟(jì)沖突的性質(zhì)歸屬和特殊表現(xiàn)依然是清晰可見(jiàn)的。第一類(lèi)就是伴隨市場(chǎng)的培育發(fā)展和市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制功能作用的發(fā)揮，植根于市場(chǎng)的平等性、自由性、競(jìng)爭(zhēng)性和自發(fā)性而存在的經(jīng)濟(jì)糾紛大量發(fā)生；第二類(lèi)是根源于市民社會(huì)對(duì)國(guó)家的警惕和抗衡而產(chǎn)生的規(guī)范政府有限、有序運(yùn)行而發(fā)生的經(jīng)濟(jì)沖突也大量出現(xiàn)；第三類(lèi)是基于市場(chǎng)失靈和政府失敗，體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)和社會(huì)公益性經(jīng)濟(jì)矛盾和沖突日益增多而倍受關(guān)注。面對(duì)各自擁有不同屬性和特質(zhì)要求的不同類(lèi)型的經(jīng)濟(jì)沖突，自然不能采用統(tǒng)一的糾紛解決機(jī)制來(lái)應(yīng)對(duì)，這就為我們?cè)诜缮喜捎枚嘣膽?yīng)對(duì)措施和手段提供了最深刻、最根本的依據(jù)。

2.具有自身質(zhì)的規(guī)定性和量的規(guī)定性的經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的大量誕生和實(shí)施，是經(jīng)濟(jì)訴訟得以獨(dú)立存在的實(shí)體法律依據(jù)。面對(duì)日益多元化、復(fù)雜化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活和經(jīng)濟(jì)沖突，世界各國(guó)都在不斷調(diào)整著應(yīng)對(duì)策略和措施。就法律手段而言，大量新的調(diào)整手段和法律機(jī)制應(yīng)運(yùn)而生。而這些新生的法律現(xiàn)象確是有著不同于傳統(tǒng)民商事、行政等法律特質(zhì)的新事物，它們的一個(gè)基本特點(diǎn)就是國(guó)家干預(yù)性和社會(huì)公益性，不論是包括中國(guó)在內(nèi)的大陸法系國(guó)家，還是英美法系國(guó)家；不論是對(duì)廣大市場(chǎng)主體運(yùn)行的規(guī)制和廣大社會(huì)弱者群體的保護(hù)，還是對(duì)國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、社會(huì)分配關(guān)系和可持續(xù)發(fā)展的干預(yù)，無(wú)不如此。這種新型實(shí)體法的大量出現(xiàn)，不論它被稱(chēng)為經(jīng)濟(jì)法或是被稱(chēng)為其他，都不影響它的社會(huì)生活中的實(shí)施和實(shí)現(xiàn)而對(duì)司法救濟(jì)所提出的特殊要求，從而也就對(duì)被稱(chēng)為實(shí)體法“姊妹”的程序法提出了新的要求和挑戰(zhàn)。

3.世界各國(guó)普遍存在的解決體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)和社會(huì)公益性經(jīng)濟(jì)沖突的特定訴訟制度和訴訟實(shí)踐，是經(jīng)濟(jì)訴訟獨(dú)立存在的直接實(shí)踐依據(jù)。針對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的實(shí)際需要，傳統(tǒng)的刑事、民事、行政三大訴訟“包打天下”的作法已經(jīng)表現(xiàn)出很大的不適應(yīng)性，為此，世界各國(guó)均已適應(yīng)本國(guó)國(guó)情的需要作出了各自的調(diào)整和突破。不論是在刑事、民事、行政訴訟中作出突破或異化，還是傳統(tǒng)三大訴訟模式的整合或嫁接，都是這一現(xiàn)實(shí)的直接證明，如美國(guó)的反托拉斯司和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的訴訟程序和州反托拉斯與貿(mào)易法規(guī)的規(guī)定，盡管還稱(chēng)為民事訴訟或刑事訴訟，但呈現(xiàn)出了與傳統(tǒng)民事、刑事訴訟程序的不同制度設(shè)計(jì)和程序要求。[3]再如日本的公正交易委員會(huì)審查及審判規(guī)則同樣具有不同于傳統(tǒng)訴訟模式的特別訴訟程序特征。[4]

4.在我國(guó)，專(zhuān)門(mén)性審判機(jī)構(gòu)設(shè)置的撤銷(xiāo)和特別程序規(guī)定的缺位，是重構(gòu)我國(guó)獨(dú)立經(jīng)濟(jì)訴訟的緊迫現(xiàn)實(shí)依據(jù)。不論最高人民法院基于何種理由撤銷(xiāo)了經(jīng)濟(jì)審判庭，在實(shí)踐上確實(shí)造成了專(zhuān)門(mén)審判機(jī)構(gòu)的缺位和其他審判機(jī)構(gòu)難以應(yīng)對(duì)特別經(jīng)濟(jì)沖突的尷尬局面。盡管在經(jīng)濟(jì)庭存續(xù)期間，由于其受理的案件大多歸屬民商事領(lǐng)域而頗受人們質(zhì)疑，但在撤銷(xiāo)之后，卻又表現(xiàn)出某些不可缺少的現(xiàn)實(shí)需要。實(shí)際上，在經(jīng)濟(jì)審判庭被撤銷(xiāo)之前，它已經(jīng)擔(dān)負(fù)起解決體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)和社會(huì)公益性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)沖突和經(jīng)濟(jì)糾紛的實(shí)際任務(wù)，這在我國(guó)已經(jīng)多次召開(kāi)的全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作會(huì)議的內(nèi)容中已得到了明確體現(xiàn)：積極審理好與宏觀調(diào)控關(guān)系密切的案件，抑制通貨膨脹，保障國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的良好勢(shì)頭；積極審理好與經(jīng)營(yíng)機(jī)制轉(zhuǎn)換相關(guān)的案件，促進(jìn)企業(yè)制度的建立；積極審理好與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序相關(guān)的案件，促進(jìn)商品、、技術(shù)市場(chǎng)的建立、發(fā)育和完善；積極審理好涉及農(nóng)業(yè)、經(jīng)濟(jì)的案件，促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深化；等等。以上任務(wù)的確立與落實(shí)，無(wú)不體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)訴訟與其他訴訟的不同特質(zhì)所在。因此，從這一角度來(lái)看，撤銷(xiāo)經(jīng)濟(jì)庭的舉措是不慎重的，在某種意義上，是一種倒退。

綜上所述，經(jīng)濟(jì)訴訟的獨(dú)立性是一種現(xiàn)實(shí)的需要，法律的需要，也符合世界潮流，有其客觀存在的依據(jù)。

第7篇：經(jīng)濟(jì)糾紛案件類(lèi)型范文

整體原因

1.調(diào)解需要一定的時(shí)間，在不斷加強(qiáng)審判流程管理、強(qiáng)化審限管理的同時(shí)，工作效率的提高越來(lái)越受到重視，調(diào)解的工作力度在一定程度上被削弱。

2.案件數(shù)量的不斷增加與警力相對(duì)緊缺的矛盾進(jìn)一步突出，使法官應(yīng)接不暇，沒(méi)有時(shí)間過(guò)多地做當(dāng)事人的調(diào)解工作，從而忽視了調(diào)解工作，甚至流于程序，客觀上造成調(diào)解不能,從而降低調(diào)解結(jié)案率。

3.調(diào)解需要當(dāng)事人對(duì)法官的信任，而目前法院的司法權(quán)威和法官的社會(huì)公信力與社會(huì)及當(dāng)事人的期望值有較大的差距，對(duì)法院及法官還有一種不太信任的態(tài)度，怕調(diào)解使自己吃虧。

4.案件承辦人員對(duì)司法政策的理解不夠全面，除部分案件應(yīng)當(dāng)先調(diào)解外，認(rèn)為其它案件調(diào)解并非必經(jīng)程序，或認(rèn)為調(diào)解過(guò)多有損法院形象，更體現(xiàn)不出法律的權(quán)威性或說(shuō)強(qiáng)制性的一面。

5.“人情”的干預(yù)，導(dǎo)致部分法官不當(dāng)行使調(diào)解的權(quán)利，也影響了當(dāng)事人自由處分權(quán)的行使。

6.法律意識(shí)不斷增強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展，訴訟的目的不再主要是經(jīng)濟(jì)利益，很大程度上打官司是“打個(gè)名氣、掰個(gè)輸贏”，當(dāng)事人不愿調(diào)解。

個(gè)體(具體案件)原因

1.債務(wù)及經(jīng)濟(jì)糾紛案件調(diào)解率較高，但調(diào)解率浮動(dòng)幅度較大。原因是債務(wù)案件是一種既期、短期利益，責(zé)任明確，爭(zhēng)議不大，只是暫時(shí)給付不能，相對(duì)來(lái)說(shuō)調(diào)解結(jié)案較容易，案件調(diào)解率也較高，但從調(diào)解率浮動(dòng)幅度較大，主要原因是前幾年金融機(jī)構(gòu)貸款糾紛案件大量積累，為及時(shí)追回貸款，化解金融風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)自己的合法權(quán)益，大量糾紛涌向向法院，有時(shí)占當(dāng)年法院此類(lèi)案件的絕大部分，此類(lèi)案件基本都能調(diào)解結(jié)案，從而使當(dāng)年案件調(diào)解率大幅度上升；從2003年以后，此類(lèi)案件訴訟高峰期結(jié)束，即使有也僅占此類(lèi)案件的極少部分，也導(dǎo)致了案件調(diào)解率和案件數(shù)量的大幅度降低。

2.離婚、相鄰案件調(diào)解率較低且較穩(wěn)定。其原因是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和改革開(kāi)放的進(jìn)一步深化，西方的婚姻觀念不斷沖擊著我國(guó)傳統(tǒng)的婚姻觀念，人們對(duì)婚姻觀念有較大的轉(zhuǎn)變，其權(quán)利意識(shí)進(jìn)一步增強(qiáng)，婚姻自由越來(lái)越成為追求的目標(biāo)，人性化得到充分體現(xiàn)，從而導(dǎo)致離婚案件的增加。再加上婦女地位的提高，人身、財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性得到空前增強(qiáng)，對(duì)男子的依附性大大減弱，這也成為離婚的“催化劑”。在案件訴訟過(guò)程中，雙方對(duì)離婚與否絕大多數(shù)能達(dá)成共識(shí)，但財(cái)產(chǎn)分割、孩子撫養(yǎng)就成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，從而導(dǎo)致調(diào)解不能，直接的反映就是調(diào)解率較低且穩(wěn)定；相鄰案件的雙方當(dāng)事人主要是隔壁兩鄰，有的還是親屬關(guān)系，其所爭(zhēng)議的標(biāo)的是具有長(zhǎng)期性，甚至關(guān)系到子孫后代的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，所以當(dāng)事人在處分自己的權(quán)利時(shí)非常謹(jǐn)慎，出現(xiàn)“寧傷感情也不損后代利益”局面，故造成案件調(diào)解的難度增大，案件調(diào)解率較低的原因。

3.侵權(quán)賠償糾紛案件的調(diào)解率居中且基本穩(wěn)定。侵權(quán)賠償案件特別是人身?yè)p害賠償案件既涉及到財(cái)產(chǎn)權(quán)更涉及到人身權(quán)，產(chǎn)生糾紛的原因是平時(shí)積怨的結(jié)果，“百尺之冰，非一日之寒”，在訴訟過(guò)程中分歧較大，不容易調(diào)解結(jié)案，打官司的目的不僅是財(cái)產(chǎn)利益更是精神（心理）利益，甚至是打官司是“打個(gè)名氣、掰個(gè)輸贏、討個(gè)說(shuō)法”，判決效果更好，當(dāng)事人根本不愿調(diào)解，故此類(lèi)案件調(diào)解率較低。

4.其它案件（主要是特殊侵權(quán)等新類(lèi)型案件）的調(diào)解率不穩(wěn)定，波動(dòng)幅度較大。隨著我國(guó)法制進(jìn)程的不斷推進(jìn)，法院受理案件范圍越來(lái)越廣，新類(lèi)型案件層出不窮，且越來(lái)越專(zhuān)業(yè)化，每年所出現(xiàn)的新類(lèi)型案件沒(méi)有一定的規(guī)律性，具有較大的偶然性，且不同的案件的調(diào)解方法也有較大的差異性，甚至部分案件（特別程序）依法根本就不適用調(diào)解，調(diào)解率波動(dòng)幅度較大就成了勢(shì)在必然。

存在的問(wèn)題與不足

在調(diào)解工作中存在兩種傾向：一是過(guò)于強(qiáng)調(diào)調(diào)解率，以調(diào)解結(jié)案作為評(píng)定工作和法官能力發(fā)主要指標(biāo)。這就會(huì)使一些案件承辦人員為了調(diào)解結(jié)案，出現(xiàn)強(qiáng)制調(diào)解的情況，如在審判實(shí)踐中出現(xiàn)的“以拖壓調(diào)”、“以判壓調(diào)”、“以勸壓調(diào)”、“以誘壓調(diào)”等，甚至因法院內(nèi)部審限及畏難情緒也會(huì)出現(xiàn)而對(duì)當(dāng)事人采取強(qiáng)迫調(diào)解的現(xiàn)象；強(qiáng)調(diào)調(diào)解結(jié)案只是一種結(jié)案方式，辯證看待調(diào)解工作雖然能夠產(chǎn)生良好的法律效果和社會(huì)效果，但它并不是一個(gè)終極目標(biāo)，審判活動(dòng)的終極目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)公正和效率，不能為了完成調(diào)解結(jié)案的指標(biāo)而久調(diào)不決，拖延時(shí)間；也不能違法調(diào)解，壓制當(dāng)事人，給當(dāng)事人留下“和稀泥”的印象，讓當(dāng)事人心有不甘；二是忽視調(diào)解工作，使調(diào)解成為走形式。調(diào)解本來(lái)就是當(dāng)事人之間一個(gè)互讓互諒的過(guò)程，為使糾紛解決，必定有雙方在利益上有所讓步，而法官一旦把握不好審判者和調(diào)解者的雙重身份，要求讓步的一方當(dāng)事人會(huì)理解為司法的不公，對(duì)調(diào)解失去信心，表現(xiàn)為不積極，敷衍了事，這也打擊了法官主持調(diào)解的積極性，使審判中的調(diào)解程序走走過(guò)場(chǎng)，很難調(diào)解結(jié)案，訴訟效率低。

調(diào)解立法規(guī)范存在的問(wèn)題與思考和對(duì)策

（一）調(diào)解立法規(guī)范存在的不足

1．法律規(guī)定調(diào)解必須在查明事實(shí)、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上進(jìn)行弊多利少。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。查明事實(shí)、分清責(zé)任是判決的前提條件，而調(diào)解的含義本身就包括對(duì)某些界限不清的事實(shí)、責(zé)任含糊不究，互諒互讓?zhuān)赃_(dá)到既解決糾紛又不傷和氣的目的。當(dāng)事人選擇調(diào)解的目的之一就是要提高效率，如果所有案件都要求在查明事實(shí)、分清責(zé)任的前提下進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解的優(yōu)勢(shì)就會(huì)喪失，還不如判決更簡(jiǎn)便、快捷?？梢?jiàn)，一味要求查明事實(shí)、分清責(zé)任，既不尊重當(dāng)事人的自由處分權(quán)，耗時(shí)、費(fèi)力，又浪費(fèi)法院的審判資源。

2．法律及司法解釋的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，審判實(shí)踐中難以操作。民事訴訟法、最高法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》設(shè)專(zhuān)章規(guī)定了調(diào)解，但內(nèi)容簡(jiǎn)單，過(guò)于原則，缺乏法官和當(dāng)事人必須遵守的程序和規(guī)范。這一方面造成法官在實(shí)施過(guò)程中隨意性很大，何時(shí)調(diào)解、如何調(diào)解，均由法官?zèng)Q定，沒(méi)有程序性的約束；另一方面，造成法官在實(shí)施過(guò)程中不敢大膽適用。

3．“調(diào)審合一”影響司法公正。民事訴訟法對(duì)調(diào)解的程序未作獨(dú)立、專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，實(shí)行的是“調(diào)審合一”的調(diào)解模式。這種模式對(duì)降低訴訟成本、避免嚴(yán)格程序帶來(lái)的對(duì)抗性，具有一定的合理性和現(xiàn)實(shí)意義。但是，隨著司法改革的進(jìn)一步深化，它在審判實(shí)踐中所暴露出來(lái)的弊端日益突出，如在案件審理過(guò)程中，法官常常身兼調(diào)解者和審判者雙重身份，勢(shì)必造成法官在身份上的沖突，一旦調(diào)解不成，容易使當(dāng)事人對(duì)法院的公正和判決的正義產(chǎn)生懷疑，有損司法權(quán)威。

4．調(diào)解中的職權(quán)主義色彩過(guò)重。民事審判方式改革雖然起步較早，但傳統(tǒng)審判方式的影響依然根深蒂固，反映在調(diào)解上就是法官的職權(quán)主義特別突出。首先，法官對(duì)運(yùn)用調(diào)解方式還是判決方式結(jié)案，擁有較大的選擇權(quán)，有些能調(diào)解結(jié)案的案件，法官卻將調(diào)解走了過(guò)場(chǎng)；有些案件應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決，法官卻在開(kāi)庭后反復(fù)調(diào)解，久調(diào)不決。其次，調(diào)解中法官多是扮演“主宰者”角色，忽視當(dāng)事人尤其是債權(quán)人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)益，甚至強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解。

5．賦予當(dāng)事人反悔權(quán)的規(guī)定有待完善。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，調(diào)解書(shū)送達(dá)前任何一方當(dāng)事人都可以反悔，而無(wú)需任何理由。因此，當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議對(duì)當(dāng)事人并無(wú)任何約束力。這對(duì)調(diào)解制度的發(fā)展產(chǎn)生了不利影響，損害了法院的權(quán)威和遵守調(diào)解協(xié)議一方當(dāng)事人的利益，導(dǎo)致了審判資源的浪費(fèi)，助長(zhǎng)了當(dāng)事人在調(diào)解中隨意言行、不負(fù)責(zé)任的傾向。

6．審限對(duì)調(diào)解的影響應(yīng)引起重視。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，?yīng)當(dāng)在立案之日起3個(gè)月內(nèi)審結(jié)。對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?lái)講，因法官在同一時(shí)間段內(nèi)審理的案件數(shù)量太多，導(dǎo)致實(shí)際分配到每一個(gè)案件上的絕對(duì)時(shí)間是不到3個(gè)月的，并且有些案件在調(diào)解過(guò)程中需要進(jìn)行“冷處理”，因法律及司法解釋未明確規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣钠谙奘欠窨梢匝娱L(zhǎng)，導(dǎo)致有些本來(lái)可以采用調(diào)解方式解決的糾紛最后卻采用了判決方式解決。

7．檢察機(jī)關(guān)等部門(mén)的不當(dāng)監(jiān)督對(duì)調(diào)解的影響不容忽視。在現(xiàn)行訴訟機(jī)制下，法官在調(diào)解中多是扮演“主宰者”角色，調(diào)解時(shí)法官難免要提出調(diào)解方案或就當(dāng)事人的責(zé)任大小發(fā)表意見(jiàn)，且為了調(diào)解法官又不得不與當(dāng)事人庭下接觸。在當(dāng)事人達(dá)不成調(diào)解協(xié)議的情況下，有時(shí)檢察機(jī)關(guān)等部門(mén)會(huì)以行為不當(dāng)為由質(zhì)詢(xún)法官，并對(duì)案件審理過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，這必然會(huì)給法官造成心理壓力，使法官不敢和不愿做調(diào)解工作。

8．“送達(dá)”已成為制約法院審判效率的重要原因。由于人口的流動(dòng)性在不斷加大，而公民的法律協(xié)助意識(shí)又比較淡薄，使法院很難將訴訟文書(shū)或法律文書(shū)遞交給當(dāng)事人或其他訴訟參與人簽收，造成案件審理期間的延長(zhǎng)和當(dāng)事人訴訟成本的增加，特別是調(diào)解書(shū)是在送達(dá)后才能生效，不能及時(shí)送達(dá)將有損當(dāng)事人的權(quán)益。

二）對(duì)策與思考

1．確立當(dāng)事人意思自治為主、國(guó)家干預(yù)為輔的調(diào)解制度。首先，充分尊重當(dāng)事人的自由處分權(quán)。在沒(méi)有查明事實(shí)、分清責(zé)任的情況下，當(dāng)事人依法達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，是當(dāng)事人對(duì)自己實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利自由處分的結(jié)果，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)可。其次，全面落實(shí)調(diào)解的自愿原則。在法律、法規(guī)中明確規(guī)定，是否調(diào)解的選擇權(quán)在當(dāng)事人，是否再次調(diào)解的選擇權(quán)也在當(dāng)事人，法院不得在事先未告知當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解的情況下通知其到庭進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解方案應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人首先提出等。再次，調(diào)解必須堅(jiān)持合法性原則。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，不得損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人的合法權(quán)益。

2．重新架構(gòu)調(diào)解與判決的關(guān)系，有條件的可以實(shí)行調(diào)解前置、推行調(diào)審分離。將調(diào)解放在庭前準(zhǔn)備階段，使其成為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的訴訟階段。這一方面可以及時(shí)解決部分民事糾紛，減少進(jìn)入審判程序案件的數(shù)量，化解法官的工作壓力；另一方面，當(dāng)事人在庭前準(zhǔn)備階段較為寬松的氛圍下，通過(guò)對(duì)自己各種權(quán)益的衡量，更易于接受調(diào)解這一和平解決糾紛的方式，這也符合我國(guó)的國(guó)情和歷史傳統(tǒng)。推行調(diào)審分離，將法院內(nèi)部的法官進(jìn)行重新定位和分工，一部分法官專(zhuān)司調(diào)解，可以有效地防止法官以拖壓調(diào)、以判壓調(diào)等違反當(dāng)事人自愿原則現(xiàn)象的發(fā)生，同時(shí)也可以避免現(xiàn)行訴訟機(jī)制下法官為了調(diào)解不得不與當(dāng)事人庭下接觸的尷尬。完善和發(fā)展民事訴訟調(diào)解制度,要堅(jiān)定不移地貫徹調(diào)解與判決并重原則，注意防止和克服重判輕調(diào)的現(xiàn)象，宜調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判。但判決前，六類(lèi)民事案件最高院明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)先調(diào)解。

3．取消當(dāng)事人的反悔權(quán)。最高法院《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序受理民事案件的若干規(guī)定》規(guī)定，調(diào)解達(dá)成協(xié)議并經(jīng)法官審核后，雙方當(dāng)事人同意該調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方簽名或者捺印生效的，該調(diào)解協(xié)議自雙方簽名或者捺印之日起發(fā)生法律效力。而民事訴訟法規(guī)定調(diào)解書(shū)送達(dá)前一方反悔的，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。對(duì)于調(diào)解書(shū)效力的問(wèn)題不能實(shí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)將這一規(guī)定擴(kuò)大適用于普通程序。有條件的法院還可以采用當(dāng)場(chǎng)制作并送達(dá)的方式解決調(diào)解書(shū)的效力問(wèn)題。

第8篇：經(jīng)濟(jì)糾紛案件類(lèi)型范文

    一、虛假訴訟的主要表現(xiàn)形式

    1、原、被告之間不存在民事經(jīng)濟(jì)糾紛,為達(dá)到轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或侵害第三人合法權(quán)益的目的,虛擬法律關(guān)系,故意制造訴訟。

    2、在涉及企業(yè)或其他組織資不抵債的民商事案件中,當(dāng)事人與第三人串通提起財(cái)產(chǎn)糾紛訴訟,虛構(gòu)債務(wù)或轉(zhuǎn)移債權(quán),意圖在破產(chǎn)清算或法院執(zhí)行分配中減少債務(wù)的清償。

    3、雙方當(dāng)事人實(shí)際為同一主體,為轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)而虛構(gòu)勞動(dòng)爭(zhēng)議或普通債務(wù)糾紛。

    4、房地產(chǎn)糾紛案件中,為規(guī)避行政職能部門(mén)的管理而虛構(gòu)訴訟。

    5、執(zhí)行案件中,雙方并無(wú)爭(zhēng)議,只是因?yàn)橥ㄟ^(guò)正常途徑無(wú)法辦理某些手續(xù),企圖利用審判機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行的職能實(shí)現(xiàn)其非法目的。

    6、執(zhí)行案件中,雙方并無(wú)爭(zhēng)議,通過(guò)達(dá)成仲裁和解協(xié)議,申請(qǐng)法院執(zhí)行仲裁裁決,從而規(guī)避房地產(chǎn)稅收征管制度。

    二、虛假訴訟的主要特點(diǎn)

    1、案件類(lèi)型多為財(cái)產(chǎn)糾紛。主要以借貸糾紛、房屋權(quán)屬糾紛、離婚中的財(cái)產(chǎn)分割糾紛等最為常見(jiàn)。當(dāng)事人往往希望通過(guò)訴訟途徑得到法院對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的確認(rèn)或變更,繼而達(dá)到對(duì)自己企圖逃避債務(wù)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、規(guī)避法律的目的。

    2、當(dāng)事人關(guān)系較為密切。原、被告多為夫妻、父母與子女等近親屬關(guān)系,或者是關(guān)聯(lián)企業(yè)、上下級(jí)單位,甚至雙方當(dāng)事人就是同一主體。

    3、案件往往涉及國(guó)有或集體資產(chǎn),被告通常存在經(jīng)營(yíng)情況惡化并伴隨有其他糾紛,資不抵債。如惡意欠薪案件中往往是企業(yè)財(cái)產(chǎn)已嚴(yán)重資不抵債,財(cái)產(chǎn)全部被法院查封或拍賣(mài),將被其他債權(quán)人執(zhí)行。

    4、證據(jù)往往存在瑕疵。當(dāng)事人所提供的證據(jù)往往不能完全證明整個(gè)案件事實(shí)。如虛假欠薪案件往往不能提供原始的勞動(dòng)合同、相關(guān)的考勤表及工資發(fā)放記錄;虛假借款案件無(wú)法提供所借款項(xiàng)的資金來(lái)源、支付被告款項(xiàng)的渠道和方式的相關(guān)證據(jù)。

    5、訴訟標(biāo)的額較大且不合情理。如虛假欠薪案件標(biāo)的額高達(dá)幾萬(wàn)或幾十萬(wàn)元,平均月工資明顯超過(guò)市場(chǎng)工資的一般水準(zhǔn),與原告職業(yè)狀況不符。

    6、案件辦理周期較短。由于虛假訴訟中雙方當(dāng)事人已事先合謀串通,當(dāng)事人之間配合默契,實(shí)質(zhì)上并不存在矛盾對(duì)立的情況,法院很容易促成雙方當(dāng)事人調(diào)解。案件絕大多數(shù)以調(diào)解方式結(jié)案,辦理周期比其他案件要短。

    三、虛假訴訟的成因分析

    1、民事訴訟的性質(zhì)導(dǎo)致虛假訴訟的可能。

    民事訴訟的主要目的在于解決平等主體之間的民事糾紛。與刑事訴訟、行政訴訟相比較,民事訴訟的當(dāng)事人擁有更多的自主權(quán),法院在訴訟中的地位更為中立和消極,并且在訴訟中必須充分尊重當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的的處分權(quán),依據(jù)當(dāng)事人提出的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行審判。因此,民事訴訟的性質(zhì)為虛假訴訟留下了缺口。

    2、民事訴訟的規(guī)則為虛假訴訟提供了空間。

    首先,由于法院作出的判決有對(duì)世效力和強(qiáng)制執(zhí)行力,判決一旦生效后,如果發(fā)現(xiàn)有虛假訴訟的可能,也只能通過(guò)再審程序這種事后救濟(jì)手段來(lái)救濟(jì),同時(shí)由法院承擔(dān)誤判的責(zé)任,使欺詐主體逃避了責(zé)任和必要的懲罰。

    其次,民事訴訟證據(jù)規(guī)則規(guī)定,自認(rèn)可以免除對(duì)方的舉證責(zé)任。因此,在雙方當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)已達(dá)成共識(shí)的情況下,法官往往只注重當(dāng)事人之間的合意表達(dá)而忽略了合意的真正動(dòng)機(jī),使當(dāng)事人進(jìn)行虛假訴訟有了可乘之機(jī)。

    再次,在當(dāng)事人主義的訴訟模式下,法院調(diào)查取證的范圍和權(quán)力大量縮減,即使懷疑有訴訟欺詐的存在,也難以有充分的證據(jù)證明。

    3、制裁措施乏力助長(zhǎng)了虛假訴訟的發(fā)生。

    我國(guó)現(xiàn)行法律中沒(méi)有具體規(guī)定虛假訴訟的民事責(zé)任,更沒(méi)有相應(yīng)的刑事責(zé)任規(guī)范。懲罰機(jī)制的缺位使得對(duì)于虛假訴訟的懲戒力和威懾力嚴(yán)重弱化,當(dāng)事人違法無(wú)需成本,助長(zhǎng)了當(dāng)事人因違法成本低而不擇手段制造虛假訴訟。

    4、社會(huì)誠(chéng)信道德缺失,法律意識(shí)淡薄。

    目前我國(guó)尚未建立起良好的誠(chéng)信體系,隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展,部分公民價(jià)值觀、利益觀發(fā)生扭曲,虛假訴訟可能獲得的巨大利益迎合了部分人的需求,導(dǎo)致虛假訴訟案件呈增多趨勢(shì)。

    5、查處虛假訴訟難度大。

    由于部分當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中制假、造假行為隱蔽、形式多樣,且往往是惡意串通,而法院相應(yīng)的查證手段有限,單純通過(guò)法官的分析、辨認(rèn)難以辨清真?zhèn)巍?/p>

    四、遏制虛假訴訟的對(duì)策

    1、強(qiáng)化法院職權(quán),完善制度建設(shè)。

    遏制虛假訴訟現(xiàn)象的產(chǎn)生,首先應(yīng)完善法律、法規(guī)相關(guān)內(nèi)容,并通過(guò)制度建設(shè)來(lái)強(qiáng)化法院職權(quán),堵塞立法漏洞,減少產(chǎn)生虛假訴訟的可能。一是完善第三人訴訟制度。擴(kuò)大有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的適用范圍,將對(duì)訴訟標(biāo)的雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán),但訴訟結(jié)果將損害其利益的情形包括進(jìn)來(lái)。二是建立立案特別審查制度。包括原告身份是否真實(shí)、原告與被告是否存在親屬關(guān)系或其他親密關(guān)系;原告起訴的事實(shí)、理由是否明顯不合常理;原告的訴訟證據(jù)是否存在偽造可能等。三是完善民事調(diào)解制度。在民事調(diào)解合法、自愿的原則上,增設(shè)“真實(shí)義務(wù)”,以誠(chéng)實(shí)信用原則禁止虛假訴訟的發(fā)生。四是建立當(dāng)事人信息查詢(xún)機(jī)制和訴訟通報(bào)制度。建立系統(tǒng)全面的案件信息庫(kù),對(duì)懷疑虛假訴訟的,要主動(dòng)通過(guò)信息庫(kù)檢索當(dāng)事人涉案數(shù)量、受理法院、案件進(jìn)展等信息,初步查明有無(wú)損害第三方利益的情況。發(fā)現(xiàn)該案涉及第三人或者訴訟參加人可能損害第三方當(dāng)事人的利益時(shí),將案情通報(bào)給利益相關(guān)人,由其決定是否提起或參加訴訟。另外對(duì)有虛假訴訟嫌疑的案件和當(dāng)事人進(jìn)行登記、備案,供法院系統(tǒng)搜索查詢(xún)。

    2、建立懲治虛假訴訟者的完整體系。

    依靠黨委政府、公安、檢察等部門(mén)的協(xié)同配合,明確各部門(mén)的職責(zé)分工,加強(qiáng)各部門(mén)在制裁措施上的銜接與統(tǒng)一,形成民事制裁、行政處罰、追究刑事責(zé)任等有機(jī)結(jié)合的多方位、多層次的制裁體系,從而形成打擊合力,在全社會(huì)營(yíng)造共同遏制虛假訴訟的良好氛圍。

    3、強(qiáng)化法官防范虛假訴訟的意識(shí)。

    通過(guò)業(yè)務(wù)培訓(xùn)、典型案例分析等,增強(qiáng)法官防范虛假訴訟的意識(shí),增長(zhǎng)法官的審判經(jīng)驗(yàn)和技能,提高查明案件事實(shí)的能力。

    4、加強(qiáng)對(duì)法律工作者的監(jiān)督力度。

    司法部門(mén)、律師協(xié)會(huì)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)律師、法律工作者的教育監(jiān)督,提高其執(zhí)業(yè)操守,凈化執(zhí)業(yè)隊(duì)伍,對(duì)于發(fā)現(xiàn)幫助當(dāng)事人制造虛假訴訟的法律工作者,加強(qiáng)懲戒力度,及時(shí)處理并公示通告。

第9篇：經(jīng)濟(jì)糾紛案件類(lèi)型范文

第一節(jié)相關(guān)概念的概述

一、物業(yè)管理

“物業(yè)”一詞由英語(yǔ)“property”引譯而來(lái)，是單元性房地產(chǎn)的稱(chēng)謂。從物業(yè)管理的角度來(lái)說(shuō)，物業(yè)是指各類(lèi)建筑物及其附屬物的設(shè)備、設(shè)施和相關(guān)場(chǎng)地物業(yè)管理的概念物業(yè)管理是指業(yè)主通過(guò)選聘物業(yè)管理企業(yè)，由業(yè)主和物業(yè)管理企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定，對(duì)房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)相關(guān)區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和秩序的活動(dòng)。

二、物業(yè)管理糾紛

糾紛一般是指爭(zhēng)執(zhí)的事情。它存在于社會(huì)生產(chǎn)與生活的各個(gè)領(lǐng)域，只要有人的存在，人與人之間必然會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)。物業(yè)管理糾紛，是指當(dāng)事人之間在物業(yè)管理過(guò)程中產(chǎn)生的爭(zhēng)議。物業(yè)管理糾紛的當(dāng)事人有業(yè)主、業(yè)主委員會(huì)、物業(yè)管理企業(yè)、建設(shè)單位、物業(yè)管理行政主管部門(mén)等。物業(yè)管理糾紛是我國(guó)目前新出現(xiàn)的法律糾紛，但它并不是一種法律糾紛類(lèi)型，只是其糾紛的內(nèi)容涉及物業(yè)管理而巳。可以說(shuō)物業(yè)管理糾紛是兼有民事物業(yè)管理糾紛的概念物業(yè)管理糾紛，是指當(dāng)事人之間在物業(yè)管理過(guò)程中產(chǎn)生的爭(zhēng)議。物業(yè)管理糾紛的當(dāng)事人有業(yè)主、業(yè)主委員會(huì)、物業(yè)管理企業(yè)、建設(shè)單位、物業(yè)管理行政主管部門(mén)等。物業(yè)管理糾紛是我國(guó)目前新出現(xiàn)的法律糾紛，但它并不是一種法律糾紛類(lèi)型，只是其糾紛的內(nèi)容涉及物業(yè)管理而巳?？梢哉f(shuō)物業(yè)管理糾紛是兼有民事關(guān)系、行政關(guān)系的法律糾紛。

第二節(jié)物業(yè)管理糾紛的類(lèi)型

按糾紛所屬法律部門(mén)不同的法律關(guān)系性質(zhì)的差異，可以將物業(yè)管理糾紛劃分為四大類(lèi)

一、民事糾紛

民事糾紛是指民事法律地位平等的自然人、法人、其他社會(huì)組織相互之間基于財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系而發(fā)生的糾紛。物業(yè)管理糾紛大部分屬于民事糾紛，主要表現(xiàn)為：服務(wù)合同糾紛（違約糾紛）、侵權(quán)糾紛、不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系糾紛、無(wú)因管理糾紛等。

二、經(jīng)濟(jì)糾紛

經(jīng)濟(jì)糾紛正確地說(shuō)是經(jīng)濟(jì)管理和協(xié)作糾紛。指存在經(jīng)濟(jì)組織隸屬關(guān)系地位不平等的個(gè)人與其所在經(jīng)濟(jì)組織之間、下級(jí)組織與其上級(jí)組織之間或者依法依合同結(jié)成經(jīng)濟(jì)協(xié)作性隸屬關(guān)系的不同經(jīng)濟(jì)組織之間，基于經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系和組織管理職責(zé)關(guān)系而發(fā)生的糾紛。民事糾紛的廣義包括經(jīng)濟(jì)糾紛，其狹義僅指不存在社會(huì)活動(dòng)組織隸屬關(guān)系的地位平等的民事主體間發(fā)生的糾紛。

三、行政糾紛

狹義的行政糾紛是指行政機(jī)關(guān)在行使管理職權(quán)過(guò)程中與自然人、法人和其他社會(huì)組織之間發(fā)生的具體行政行為爭(zhēng)執(zhí)及連帶利益（如行政賠償）爭(zhēng)執(zhí)，廣義還包括對(duì)抽象行政行為即行政規(guī)范性文件內(nèi)容規(guī)范的爭(zhēng)執(zhí)。在物業(yè)管理行政法律關(guān)系中，主要有在物業(yè)管理的行政主管機(jī)關(guān)的行政指導(dǎo)和行政監(jiān)督的具體行政行為引起的糾紛。

四、刑事糾紛

刑事糾紛是指?jìng)€(gè)人和法人單位的行為觸犯刑事法律而引起的糾紛。有些物業(yè)管理糾紛首先表現(xiàn)為民事經(jīng)濟(jì)糾紛或行政糾紛，但由于未得到及時(shí)的解決或未得到公正、公平、合理的解決，就很容易使當(dāng)事人矛盾沖突尖銳化、劇烈化，使糾紛擴(kuò)大化，演變成刑事糾紛，這樣也就使物業(yè)管理糾紛的性質(zhì)發(fā)生了質(zhì)的變化。

第三節(jié)物業(yè)管理糾紛的特點(diǎn)

一、物業(yè)管理糾紛案件的數(shù)量激增

物業(yè)管理糾紛幾乎涉及到民事、經(jīng)濟(jì)、行政、刑事法律關(guān)系的各個(gè)方面，而且在物業(yè)管理各個(gè)階段，涉及到不同的主體，如在物業(yè)開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)階段涉及設(shè)計(jì)單位、建設(shè)單位、施工單位、監(jiān)理單位、政府質(zhì)量監(jiān)督部門(mén)等；在前期物業(yè)管理階段涉及建設(shè)單位、物業(yè)服務(wù)企業(yè)等；在日常物業(yè)管理階段，既涉及工商、稅務(wù)、物價(jià)、房管、規(guī)劃、園林綠化等政府主管部門(mén)，又涉及供水、排水、供電、燃?xì)狻⑹姓葐挝?，還涉及業(yè)主、使用人、業(yè)主委員會(huì)、建設(shè)單位、物業(yè)服物業(yè)管理的主體。因此在物業(yè)管理運(yùn)行過(guò)程中，不可避免地會(huì)產(chǎn)出多發(fā)性的特點(diǎn)。

二、物業(yè)管理糾紛的涉眾性

物業(yè)管理是為千家萬(wàn)戶(hù)提供安居樂(lè)業(yè)的保證，物業(yè)管理集分散的社會(huì)分工于一體。在物業(yè)管理三大服務(wù)中，最基本的公共服務(wù)涉及全體業(yè)主、使用人，物業(yè)服務(wù)的質(zhì)量好壞直接關(guān)系到物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)絕大多數(shù)業(yè)主、使用人的利益，因此，有時(shí)所發(fā)生的物業(yè)管理問(wèn)題，如與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)的糾紛，與物業(yè)服務(wù)企業(yè)的糾紛，往往會(huì)引起業(yè)主們的集體爭(zhēng)執(zhí)或者是業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)的集體訴訟。

三、物業(yè)管理糾紛處理的復(fù)雜性

物業(yè)管理糾紛案的訴訟主體、法律關(guān)系十分復(fù)雜。案件所涉及的主體，既有我國(guó)公民、法人和其他組織，又有外國(guó)公民、外國(guó)企業(yè)、港澳臺(tái)同胞；參與訴訟的既有業(yè)主、使用人或小區(qū)管委會(huì)，也有物業(yè)服務(wù)公司、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商或行政管理部門(mén)。既可能涉及業(yè)主與使用人的關(guān)系、業(yè)主或使用人與物業(yè)服務(wù)公司的物業(yè)管理服務(wù)合同關(guān)系、侵權(quán)關(guān)系，又可能涉及到房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商與物業(yè)服務(wù)公司的關(guān)系、管委會(huì)與物業(yè)服務(wù)公司的關(guān)系，業(yè)主、管委會(huì)或物業(yè)服務(wù)公司與房產(chǎn)管理部門(mén)的關(guān)系，而有關(guān)規(guī)章的規(guī)定又不詳盡或明確，給正確處理該類(lèi)糾紛帶來(lái)一定的難度。

四、物業(yè)管理糾紛具有易發(fā)性

物業(yè)管理服務(wù)大都直接面對(duì)業(yè)主或使用人，物業(yè)服務(wù)企業(yè)的服務(wù)將直接或間接影響業(yè)主或使用人的生活或工作。其服務(wù)人員的服務(wù)態(tài)度直接決定了物業(yè)管理的服務(wù)質(zhì)量。同時(shí)就目前在物業(yè)管理中對(duì)物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、物業(yè)服務(wù)水平的優(yōu)劣很難用較為精確的量化指標(biāo)給予制定和評(píng)價(jià)。再加之物業(yè)管理中的供給主體、需求主體從各自考慮問(wèn)題的角度出發(fā)，很難對(duì)服務(wù)質(zhì)量好壞有較為一致的認(rèn)定。因此很容易導(dǎo)致在物業(yè)管理服務(wù)中，供求雙方對(duì)服務(wù)質(zhì)量好壞的爭(zhēng)執(zhí)。

第二章、我國(guó)物業(yè)管理的現(xiàn)狀

在我國(guó)，物業(yè)管理糾紛通說(shuō)是指“自然人、法人、其他社會(huì)組織、國(guó)家有關(guān)行政管理部門(mén)相互之間在物業(yè)管理的民事、經(jīng)濟(jì)、行政活動(dòng)中，因?qū)σ豁?xiàng)與物業(yè)有關(guān)或與物業(yè)管理服務(wù)有關(guān)或與具體行政行為有關(guān)的權(quán)利義務(wù)有相互矛盾（對(duì)立、對(duì)抗）的主張和請(qǐng)求，而發(fā)生的具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的爭(zhēng)執(zhí)”。現(xiàn)代物業(yè)管理作為一個(gè)新生行業(yè)，在我國(guó)將近二十年的歷史，發(fā)展勢(shì)頭迅猛。如果說(shuō)20世紀(jì)80年代初是物業(yè)管理的起步階段，90年代初至90年代中期是我國(guó)物業(yè)管理的快速成長(zhǎng)階段，那么20世紀(jì)90年代末，21世紀(jì)初是穩(wěn)中求進(jìn)。1981年3月10日，我國(guó)第一家物業(yè)管理公司——深圳市物業(yè)管理公司誕生，標(biāo)志著我國(guó)對(duì)物業(yè)管理的探索與嘗試的開(kāi)始。物業(yè)管理這種集高度統(tǒng)一的管理、全方位多層次的服務(wù)、市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)為一體的管理模式在我國(guó)一出現(xiàn)，便顯示出強(qiáng)大的生命力，有著十分美好的發(fā)展前景。2003年9月1日，國(guó)務(wù)院頒布的《物業(yè)管理?xiàng)l例》開(kāi)始實(shí)施，這標(biāo)志著我國(guó)物業(yè)管理工作步入了新的發(fā)展階段，進(jìn)入了高效，法制、規(guī)范的高速發(fā)展新時(shí)期。由于我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的房地產(chǎn)管理模式，在觀念上、體制上、操作上都存在著與現(xiàn)代物業(yè)管理不相適應(yīng)的地方。隨著我國(guó)城鎮(zhèn)住房制度改革和房地產(chǎn)管理體制改革的逐步深入，物業(yè)管理日益成為社會(huì)各界認(rèn)識(shí)和老百姓關(guān)注的焦點(diǎn)之一。在物業(yè)管理活動(dòng)中，許多人對(duì)物業(yè)管理的模式還比較陌生，觀念還有待于進(jìn)一步轉(zhuǎn)變，再加上相應(yīng)的物業(yè)管理法律、法規(guī)尚不健全，物業(yè)管理行為尚不規(guī)范，物業(yè)管理糾紛層出不窮。

第三章、物業(yè)管理糾紛產(chǎn)生的原因及解決依據(jù)

第一節(jié)物業(yè)管理糾紛產(chǎn)生的原因

物業(yè)管理在我國(guó)起步較晚，相應(yīng)的法律法規(guī)也不夠健全，近些年隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，物業(yè)管理在我國(guó)城市經(jīng)濟(jì)建設(shè)和發(fā)展的過(guò)程中顯得越來(lái)越重要也越來(lái)越普遍，而人們對(duì)物業(yè)管理這樣一種新生事物認(rèn)識(shí)還不夠全面，從而使得物業(yè)管理的糾紛越來(lái)越多，歸納起來(lái)，主要有以下四個(gè)方面的原因。

1．房地產(chǎn)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)時(shí)留下隱患在現(xiàn)有的物業(yè)糾紛中，很大一部分是由于開(kāi)發(fā)商遺留下來(lái)的問(wèn)題造成的。許多物業(yè)糾紛是由于建筑工程質(zhì)量問(wèn)題、開(kāi)發(fā)商擅自改變規(guī)劃，以及無(wú)法兌現(xiàn)當(dāng)初售樓時(shí)對(duì)購(gòu)房人的承諾，并采取賣(mài)了房子就走人的錯(cuò)誤做法，于是業(yè)主與開(kāi)發(fā)商的矛盾便轉(zhuǎn)嫁成與物業(yè)服務(wù)企業(yè)之間的矛盾。業(yè)主往往因?yàn)榉孔淤|(zhì)量或其他購(gòu)房中產(chǎn)生的問(wèn)題而拒絕支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)用，從而引起糾紛。

2．物業(yè)服務(wù)企業(yè)的優(yōu)質(zhì)服務(wù)不到位由于我國(guó)物業(yè)管理起步較晚，大部分物業(yè)服務(wù)企業(yè)的專(zhuān)業(yè)水平較低，專(zhuān)業(yè)物業(yè)管理人員較少、素質(zhì)較低，造成物業(yè)管理的優(yōu)質(zhì)服務(wù)不到位。然而隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人們生活水平的提高，城市化進(jìn)程的加快使得人們對(duì)物業(yè)管理服務(wù)質(zhì)量的要求越來(lái)越高，于是在業(yè)主對(duì)物業(yè)服務(wù)質(zhì)量的需求渴望與物業(yè)服務(wù)企業(yè)的服務(wù)質(zhì)量現(xiàn)狀之間便產(chǎn)生各種糾紛。

3．物業(yè)管理的相關(guān)法律法規(guī)不健全，行政管理工作不到位物業(yè)管理20世紀(jì)80年代開(kāi)始在我國(guó)迅速發(fā)展起來(lái)，到1993年開(kāi)始才相繼出臺(tái)了一些地方性法規(guī)來(lái)調(diào)整物業(yè)管理，2003年才頒布實(shí)施《物業(yè)管理?xiàng)l例》。物業(yè)管理的各種法律法規(guī)相對(duì)滯后于物業(yè)管理的實(shí)際發(fā)展。而物業(yè)管理的各行政主管部門(mén)也較多，往往存在多頭管理的局面，使得政出多門(mén)，責(zé)任相互推諉，從而使行政管理工作做不到位，導(dǎo)致糾紛產(chǎn)生。

4．業(yè)主對(duì)物業(yè)消費(fèi)認(rèn)識(shí)不足，缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)和相關(guān)法律知識(shí)一方面由于受傳統(tǒng)福利分房制度的影響，一些業(yè)主對(duì)物業(yè)管理服務(wù)有一種抵觸性情緒；另一方面，‘一些業(yè)主過(guò)分強(qiáng)調(diào)自己的權(quán)利，而忽略了自己也是義務(wù)主體，總是希望盡可能少地繳納服務(wù)費(fèi)而得到更高質(zhì)量、更高標(biāo)準(zhǔn)的物業(yè)管理服務(wù)，從而導(dǎo)致業(yè)主、業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)服務(wù)企業(yè)之間大量糾紛的頻繁產(chǎn)生；其次，業(yè)主缺乏法律知識(shí)，在訂立各種服務(wù)合同時(shí)不能明確自己的權(quán)利義務(wù)，那么在履行合同時(shí)就會(huì)產(chǎn)生糾紛。個(gè)別業(yè)主的民主法制觀念淡薄，不但不履行自己的義務(wù)，甚至故意侵犯其他人的合法權(quán)益，必然會(huì)導(dǎo)致糾紛產(chǎn)生。

5．有些糾紛當(dāng)事人確有困難這主要體現(xiàn)在收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)的糾紛上，有些業(yè)主確實(shí)是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)緊張，但物業(yè)公司收不來(lái)物業(yè)費(fèi)就不能開(kāi)展正常工作，這樣就容易使雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，產(chǎn)生糾紛。總而言之，造成物業(yè)管理糾紛的原因是多種多樣、紛繁復(fù)雜的。但是，就具體的某一個(gè)糾紛案例而言，主要的原因可能只會(huì)有一兩個(gè)。因此，在處理物業(yè)管理的糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地針對(duì)具體原因找出合理妥當(dāng)?shù)慕鉀Q辦法，從而保證民心穩(wěn)定和行業(yè)的發(fā)展。

第二節(jié)物業(yè)管理糾紛的解決原則

對(duì)物業(yè)管理糾紛，無(wú)論是人民調(diào)解組織、物業(yè)管理行政主管機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)關(guān)、人民法院處理時(shí)，還是當(dāng)事人之間協(xié)商解決時(shí)，都應(yīng)遵守下列原則：

(一)嚴(yán)格執(zhí)行法規(guī)和政策的原則中國(guó)《民法通則》第六條明確規(guī)定：“民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策。”所謂“嚴(yán)格執(zhí)行”含兩層意思：凡是法規(guī)政策有明文規(guī)定的應(yīng)照文嚴(yán)格執(zhí)行；凡是法規(guī)政策沒(méi)有明確規(guī)定或規(guī)定不同樣的，就應(yīng)嚴(yán)格按照法規(guī)政策的原本精神和基本原則，公正地作出處理或裁決。

(二)保護(hù)合法產(chǎn)權(quán)、債權(quán)的原則合法的產(chǎn)權(quán)通常有房地產(chǎn)權(quán)證為憑據(jù)，合法的債權(quán)通常有合同為憑據(jù)。只要誰(shuí)能舉證證明自己是某項(xiàng)產(chǎn)權(quán)或某項(xiàng)債權(quán)的合法屬主且查證屬實(shí)，就應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)和給予法律保護(hù)。產(chǎn)權(quán)和債權(quán)是民事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的兩項(xiàng)維系經(jīng)濟(jì)利益的基本權(quán)利，是民事經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)關(guān)系的重要權(quán)利紐結(jié)，關(guān)系社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行秩序，歷來(lái)是國(guó)家法律保護(hù)的重點(diǎn)對(duì)象。

(三)法律政策與實(shí)事求是相結(jié)合的原則由于物業(yè)管理糾紛的情況比較復(fù)雜，牽涉面廣，引發(fā)原因多樣。因而在具體處理糾紛時(shí)，既要嚴(yán)格依法處理，也要奉行“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的法律原則，從實(shí)際出發(fā)，尊重歷史事實(shí)，兼顧社會(huì)妥當(dāng)效果。對(duì)于以往已作出的處理決定或裁判，若確實(shí)有失誤，應(yīng)本著“實(shí)事求是、有錯(cuò)必究”的原則精神，依法予以糾正。

(四)及時(shí)原則多數(shù)物業(yè)管理糾紛最初都是輕微矛盾，但如果處理不及時(shí)，矛盾極易擴(kuò)大、激化，所以及時(shí)將物業(yè)管理糾紛解決在萌芽狀態(tài)，有利于社會(huì)主義精神文明建設(shè)。及時(shí)原則應(yīng)包括以下方面：首先，受理應(yīng)當(dāng)及時(shí)；其次，調(diào)查取證應(yīng)當(dāng)及時(shí)；再次，處理決定應(yīng)當(dāng)及時(shí)。

(五)便民原則物業(yè)管理糾紛的處理應(yīng)當(dāng)隨時(shí)考慮到當(dāng)事人的便利，便民原則應(yīng)表現(xiàn)在申訴或投訴的便利。有關(guān)單位應(yīng)在小區(qū)設(shè)立申訴或投訴接待站，使當(dāng)事人可就近要求解決物業(yè)管理糾紛，不因申訴或投訴無(wú)門(mén)，以致糾紛長(zhǎng)期存在，日益激化，影響安定。解決糾紛過(guò)程中時(shí)間、精力和財(cái)力的節(jié)約，這也是實(shí)際的便民措施，以較少的投入，高效率地解決糾紛，使當(dāng)事人在時(shí)間、精力和財(cái)力上沒(méi)有浪費(fèi)。

(六)合理原則正確處理物業(yè)管理糾紛，必須從團(tuán)結(jié)出發(fā)，本著互諒互讓的精神，公平合理地解決糾紛。公平合理的原則應(yīng)包括必須查清事實(shí)，分清是非和責(zé)任；必須有利于管理，方便生活；承擔(dān)責(zé)任

方式適當(dāng)，使責(zé)任人心服口服。，此外，貫徹綜合治理的原則和堅(jiān)持糾紛處理的法定程序原則也應(yīng)屬于物業(yè)管理糾紛處理應(yīng)堅(jiān)持的重要原則。

第四章、物業(yè)管理糾紛的解決機(jī)制研究

第一節(jié)物業(yè)管理糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建原則

一、以人為本：基于馬斯洛需求層次理論的思考

以人為本，既是一種對(duì)最廣大人民群眾主體作用和地位的肯定，又是一種價(jià)值取向，還是一種思維方式，它是時(shí)展的要求、歷史進(jìn)步的結(jié)論。馬斯洛的需求層次理論告訴我們?nèi)藗兊男枨笫遣粩喔碌摹ｋS著社會(huì)的進(jìn)步，人們?cè)跐M(mǎn)足了“住”這一基本需求后，又產(chǎn)生了“住得舒適”的新需求，這就要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)通過(guò)提高服務(wù)質(zhì)量來(lái)滿(mǎn)足居民的新需求，當(dāng)物業(yè)公司滿(mǎn)足不了居民的需求的時(shí)候，物業(yè)糾紛就產(chǎn)生了。社區(qū)建設(shè)從根本上說(shuō)是為了滿(mǎn)足人們多樣化的高質(zhì)量的生活需求和全面發(fā)展，其出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)都在于人和為了人。所以，我們?cè)跇?gòu)建物業(yè)糾紛解決機(jī)制的時(shí)候，堅(jiān)持的一個(gè)基本原則就是以人為本。

二、合作共贏：基于利益集團(tuán)理論的思考

隨著外部社會(huì)結(jié)構(gòu)的不斷復(fù)雜化和利益的多元化，在現(xiàn)代社會(huì)，任何一個(gè)利益集團(tuán)都不可能獨(dú)立完成任何事情，它需要與其它領(lǐng)域的集團(tuán)進(jìn)行合作，在合作過(guò)程中通過(guò)博弈達(dá)到“共贏”。城市社區(qū)組織結(jié)構(gòu)體系是一個(gè)開(kāi)放、有序、具有多元主體的系統(tǒng)，這就意昧著任何一個(gè)組成部分或主體的變動(dòng)和發(fā)展，都會(huì)帶來(lái)其它部分的變化，也會(huì)給與之相聯(lián)系的外界環(huán)境帶來(lái)影響。物業(yè)管理糾紛的解決也需要各個(gè)利益主體相互妥協(xié)、相互合作來(lái)實(shí)現(xiàn)的，社區(qū)內(nèi)各利益主體之間不應(yīng)該是敵對(duì)的關(guān)系，而應(yīng)該是社會(huì)地位平等的合作伙伴的關(guān)系，在實(shí)現(xiàn)自身基本利益的同時(shí)，也考慮一下別人的利益，做出一定妥協(xié)，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益、環(huán)境效益的共同增長(zhǎng)，最終達(dá)到各利益主體的共贏。

第二節(jié)物業(yè)管理糾紛的解決機(jī)制

我國(guó)物業(yè)糾紛的解決機(jī)制應(yīng)包含“骨架”和“筋脈”兩部分，這兩部分是緊密結(jié)合、互相支撐的關(guān)系，其中“骨架”確定了糾紛發(fā)生后的基本解決途徑，“筋脈”則為各種解決途徑的有效實(shí)現(xiàn)提供保障。二者相互作用共同構(gòu)成物業(yè)管理糾紛的解決機(jī)制，缺一不可。

一、物業(yè)管理糾紛解決機(jī)制的“骨架”

根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的第六章，關(guān)于爭(zhēng)議的解決的第三十四條有五類(lèi)途徑解決：與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商和解；請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)協(xié)調(diào)；向有關(guān)行政部門(mén)申訴；根據(jù)與經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的仲裁協(xié)議提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁；向人民法院提訟。參考上述法條，物業(yè)管理糾紛的解決機(jī)制也應(yīng)有一個(gè)梯級(jí)層次：溝通協(xié)商→調(diào)解→行政裁決→仲裁→訴訟。物業(yè)管理糾紛發(fā)生以后，如果全部都尋求法律途徑的話，由于我國(guó)物業(yè)管理糾紛數(shù)量激增，就目前的法院的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，是無(wú)法承擔(dān)這么重的負(fù)荷的，而且會(huì)浪費(fèi)許多法律資源。我們?nèi)绻瓷厦婺莻€(gè)層次來(lái)處理糾紛，會(huì)節(jié)約許多社會(huì)資源，也會(huì)提高物業(yè)管理糾紛解決的效率。

二、物業(yè)管理糾紛解決機(jī)制的“筋脈”

物業(yè)管理糾紛解決機(jī)制的“筋脈”主要指建立起各種機(jī)制，比如培訓(xùn)機(jī)制、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、溝通機(jī)制、聯(lián)席會(huì)議制度、監(jiān)管機(jī)制、預(yù)防機(jī)制、保險(xiǎn)機(jī)制、評(píng)估機(jī)制等等，為骨架“筋脈”的保障作用則貫穿于“骨架”的始終。過(guò)第三方機(jī)構(gòu)的介入，保障物業(yè)收費(fèi)、資質(zhì)管理、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等向社會(huì)的公開(kāi)、透明，將有利于物業(yè)管理市場(chǎng)的良性運(yùn)作，使業(yè)主、物業(yè)公司受益，也使社會(huì)和諧穩(wěn)定。

第三節(jié)實(shí)現(xiàn)物業(yè)管理糾紛解決機(jī)制的途徑

在我國(guó)現(xiàn)行法律制度下，物業(yè)管理糾紛的解決途徑非常廣泛，從我國(guó)民事立法有關(guān)規(guī)定和實(shí)踐來(lái)看，主要包括協(xié)商、調(diào)解、行政處理、仲裁、訴訟等多種方式?？偟恼f(shuō)來(lái)，這些糾紛解決方式可分為兩類(lèi)：訴訟方式和非訴訟方式，前述方式除訴訟外，都屬于非訴訟方式。

一、協(xié)商

協(xié)商是物業(yè)管理糾紛雙方當(dāng)事人之間本著互諒互讓的態(tài)度和實(shí)事求是的精神，就有關(guān)糾紛的解決自行達(dá)成和解協(xié)議，并自覺(jué)履行。協(xié)商無(wú)須第三者參與斡旋、調(diào)停、仲裁或裁判，這種方式簡(jiǎn)便易行，省時(shí)、省力、省錢(qián)，是一種理想狀態(tài)的解決方式，關(guān)鍵是在運(yùn)用過(guò)程中要注意合法性和自愿性。單純的雙方當(dāng)事人之間的協(xié)商屬于典型的“私了”，通過(guò)協(xié)商“私了”是有條件的，在條件不具備時(shí)，往往難以達(dá)成合意，且通過(guò)協(xié)商達(dá)成的協(xié)議沒(méi)有強(qiáng)制力，約束力不足，具有不確定性。

二、調(diào)解

調(diào)解是在第三方主持下，以國(guó)家法律、法規(guī)、規(guī)章和政策以及社會(huì)公德為依據(jù)，對(duì)糾紛雙方進(jìn)行斡旋、勸說(shuō)，促使他們互相諒解，進(jìn)行協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議，消除紛爭(zhēng)的活動(dòng)。在某種意義上，調(diào)解可以視為協(xié)商的延伸，二者的主要區(qū)別在于是否有中立第三方(調(diào)解人)的參與。調(diào)解分訴訟外調(diào)解(包括民間調(diào)解、行政調(diào)解等)和訴訟內(nèi)調(diào)解(司法調(diào)鰓)。從糾紛解決機(jī)制的體系出發(fā)，本部分內(nèi)容重點(diǎn)介紹民間調(diào)解，而行政調(diào)解和訴訟內(nèi)調(diào)解分別在行政處理和訴訟方式中介紹。調(diào)解具有如下特點(diǎn)：

(1)調(diào)解是在中立第三方的參與下進(jìn)行的糾紛解決活動(dòng)。作為中立第三方的調(diào)解人可以是國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)(機(jī)構(gòu))，也可以是個(gè)人。

(2)調(diào)解以當(dāng)事人的自愿為前提。

(3)調(diào)解具有程序的簡(jiǎn)便性和處理的靈活性與合理性。糾紛當(dāng)事人能夠在自愿、平等、友善的基礎(chǔ)上弄清事實(shí)、分清責(zé)任、達(dá)成協(xié)議，應(yīng)該說(shuō)這是雙方當(dāng)事人解決糾紛的最理想方式。

三、行政處理

行政處理，是指行政主體為實(shí)現(xiàn)相應(yīng)法律、法規(guī)、規(guī)章確定的行政管理目標(biāo)和任務(wù)，應(yīng)行政相對(duì)人申請(qǐng)或依職權(quán)依法處理涉及特定行政相對(duì)人某種權(quán)利義務(wù)事項(xiàng)的具體行政行為。行政處理是解決物業(yè)管理糾紛的主要途徑，它具有專(zhuān)業(yè)性、權(quán)威性強(qiáng)以及效率高、成本低等優(yōu)點(diǎn)。物業(yè)管理行政機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)?shù)匚飿I(yè)管理行業(yè)情況最熟悉，掌握當(dāng)?shù)匚飿I(yè)管理企業(yè)的基本情況和有關(guān)資料，便于及時(shí)查明案件事實(shí)，做出妥善處理，維護(hù)國(guó)家、集體利益和當(dāng)事人的合法權(quán)益。行政處理的形式廣泛多樣，主要包括行政調(diào)解、行政裁決和行政復(fù)議等。

(一)物業(yè)管理糾紛的投訴和受理為了解決物業(yè)管理的各種糾紛，我國(guó)建立相應(yīng)的投訴、受理制度。物業(yè)管理糾紛的投訴是指業(yè)主委員會(huì)、業(yè)主或使用人對(duì)物業(yè)管理企業(yè)或其他物業(yè)管理主體違反有關(guān)法律、法規(guī)、委托管理服務(wù)合同等行為，而向所在地物業(yè)管理行政主管部門(mén)(房地產(chǎn)管理部門(mén))、物業(yè)管理行業(yè)協(xié)會(huì)，消費(fèi)者協(xié)會(huì)或物業(yè)管理企業(yè)的上級(jí)部門(mén)進(jìn)行口頭或書(shū)面的反映。物業(yè)管理糾紛的投訴受理，是指物業(yè)管理行政部門(mén)接受投訴后的處理程序。建立物業(yè)管理投訴受理制度，有利于維護(hù)業(yè)主委員會(huì)，業(yè)主和使用人的合法權(quán)益，有利于規(guī)范物業(yè)管理企業(yè)的行為，也有利于物業(yè)管理業(yè)健康發(fā)展。這一制度已經(jīng)納入到物業(yè)管理的法律體系中?！段飿I(yè)管理?xiàng)l例》第49條規(guī)定：縣級(jí)以上地方人民政府房地產(chǎn)行政主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理業(yè)主、業(yè)主委員會(huì)、物業(yè)使用人和物業(yè)管理企業(yè)在物業(yè)管理活動(dòng)中的投訴。

(二)行政調(diào)解行政調(diào)解是指在特定的國(guó)家行政主管機(jī)關(guān)主持下進(jìn)行的調(diào)解，具有行政性質(zhì)。行政機(jī)關(guān)主持的糾紛調(diào)解，與民間調(diào)解比較，具有依靠專(zhuān)家判斷、對(duì)糾紛當(dāng)事人(雙方或一方)有權(quán)威性和影響力、效率高、成本低以及可以在糾紛解決過(guò)程中積累政策經(jīng)驗(yàn)等優(yōu)勢(shì)。

(三)行政裁決和行政復(fù)議行政裁決是指對(duì)于違反行政法規(guī)的行為，國(guó)家有關(guān)行政主管部門(mén)對(duì)違法者所作的處分或處罰決定。如果當(dāng)事人對(duì)處理決定不服，可在一定期限內(nèi)依法向原行政主管部門(mén)的上級(jí)機(jī)關(guān)提出重新處理的申請(qǐng)，上級(jí)行政機(jī)關(guān)依法進(jìn)行復(fù)議，維持、變更或撤銷(xiāo)、部分撤銷(xiāo)原處理決定。在處理物業(yè)管理糾紛中，上級(jí)房地產(chǎn)管理機(jī)關(guān)通過(guò)行政復(fù)議，對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)所作的行政處罰和行政處理決定進(jìn)行復(fù)查，維持正確、合法的行政決定，糾正和撤銷(xiāo)不合法的、不適當(dāng)?shù)男姓Q定，這種復(fù)查過(guò)程，就是實(shí)施監(jiān)督的過(guò)程。這樣做，有利于房地產(chǎn)管理機(jī)關(guān)依法行政，正確貫徹國(guó)家的物業(yè)管理政策，正確實(shí)施物業(yè)管理法律法規(guī)，做好物業(yè)管理工作。

四、仲裁

仲裁是指發(fā)生糾紛的當(dāng)事人按照有關(guān)規(guī)定，事先或事后達(dá)成協(xié)議，把他們之間的爭(zhēng)議提交仲裁機(jī)構(gòu)，由仲裁機(jī)構(gòu)以第三者的身份對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)和權(quán)利、義務(wù)作出判斷。仲裁這一方式有自愿的一面，也有強(qiáng)制的一面。當(dāng)事人雙方自愿將爭(zhēng)議提交仲裁機(jī)構(gòu)解決，裁決一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力。當(dāng)事人不履行責(zé)任，對(duì)方當(dāng)事人可向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。仲裁有以下特點(diǎn)：(1)以雙方自愿為前提；(2)仲裁的范圍一般為民商事糾紛；(3)仲裁有極大的靈活性與便利性；(4)仲裁具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

五、訴訟

訴訟是指受害人、案件的其他當(dāng)事人或法定國(guó)家機(jī)關(guān)依法向人民法院、上訴或申訴，由人民法院按照法定程序處理案件，保護(hù)有關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益。物業(yè)管理糾紛的訴訟主要是民事訴訟。司法救濟(jì)作為糾紛解決最終的和最有效的途徑有其特有的優(yōu)點(diǎn)，人民法院作為惟一的審判機(jī)關(guān)，其程序規(guī)范嚴(yán)密，判決具有權(quán)威性和強(qiáng)制力。所以雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議較大的案件，通過(guò)訴訟外手段難以解決時(shí)，最終還是要選擇司法救濟(jì)。人民法院的審判，也首先適用調(diào)解?！睹袷略V訟法》第16條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。”第85條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。”物業(yè)管理糾紛大部分屬于民事案件，在審理中也首先應(yīng)當(dāng)適用調(diào)解，在調(diào)解中遵循自愿、合法原則。與民間調(diào)解、行政調(diào)解(統(tǒng)稱(chēng)為訴訟外調(diào)解)所不同的是，法院調(diào)解為訴訟內(nèi)調(diào)解，雙方當(dāng)事人一經(jīng)達(dá)成協(xié)議并送達(dá)，即產(chǎn)生法律效力，它與司法判決書(shū)具有同等的法律強(qiáng)制力和約束力。調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。