司法獨立制度精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的司法獨立制度主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：司法獨立制度范文
關(guān)鍵詞：司法獨立、法官、民眾、法律教育、法治
在前現(xiàn)代社會，神治和人治的出現(xiàn)都具有一定的合理性，發(fā)揮著不可替代的作用，并為人們所接受。但進(jìn)入現(xiàn)代社會以來，社會結(jié)構(gòu)、關(guān)系及價值觀念發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，作為社會主體的人完成了從血緣身份制到等級身份制到契約身份制的“進(jìn)化”，致使傳統(tǒng)的[1]統(tǒng)治秩序失去了存續(xù)的條件和基礎(chǔ)?？萍嫉陌l(fā)展使神治失據(jù)，歷史的教訓(xùn)使人治失信。在一個真正告別“哲學(xué)王”的時代，人們開始把目光投向法治這種古已有之的治道上來。
有著深厚人治文化傳統(tǒng)的中國，無論政治國家還是初露端倪的市民社會，都開始對法治產(chǎn)生了興趣，甚至充滿期待。在法治的社會里，司法成為一個舉足輕重的社會鏈結(jié)，起著社會正義最后防線的作用。司法獨立是法治進(jìn)程的焦點所在，因為“司法部門既無強制，又無意志，而只有判斷；而且為實施其判斷亦需借助于行政部門的力量?！盵2]于是司法獨立成為法治的直接標(biāo)志，“視一國之文明與否，須視其司法能獨立與否?！保ㄎ橥⒎迹3]司法獨立的意義和三權(quán)分立思想，論述者眾多，筆者不再具體展開，而運筆于人文基礎(chǔ)，進(jìn)行新的探討。
一、 法官的職業(yè)素養(yǎng)對司法獨立的意義
法官是法治的核心要素，法律必須依靠法官來公正有效地適用。在西方人眼里，法官扮演著這樣一個角色（role,或稱之為作用）：通過法科的訓(xùn)練，旨在改善司法決策（judicial decision-making）的質(zhì)量，格外獨立于司法委員會（judicial committee），擁有相當(dāng)?shù)淖杂啥鴳{借其品質(zhì)（merit）去審理案件。[4]司法獨立要求“國家的司法權(quán)只能由國家的司法機關(guān)統(tǒng)一行使，其他任何組織和個人都無權(quán)行使此項權(quán)力”，[5]而其核心是“裁判者在進(jìn)行司法裁判過程中，只能服從法律的要求及其良心的命令，而不受任何來自法院內(nèi)部或者外部的影響、干預(yù)或控制”。[6]也就是說，司法獨立的核心要素是法官獨立，下文的論述就建立在這個基礎(chǔ)之上。
參照英美法系國家，“最高法院于下級法院之法官如無行為不當(dāng)?shù)美^續(xù)任職，并于規(guī)定期間領(lǐng)受酬金，該項酬金于繼續(xù)任期之內(nèi)不得減少”。[7]以此保證法官獨立審判，忠誠于法律。我們在贊許這種制度的同時，應(yīng)該充分認(rèn)識到，法官個人的獨立（或者說獨立于組織和上級）必須以法官自身素養(yǎng)的提高為前提。倘若法官自身水平有限，其獨立程度就是錯案的程度了。考慮法官的素質(zhì)，至少應(yīng)該包括兩個方面：
一方面，演繹公正善良藝術(shù)的必須具備一定的職業(yè)技能。職業(yè)（profession）不僅僅是一種從事的工作，它更要求訣竅、經(jīng)驗以及專門化的知識體系。波斯納在討論法律職業(yè)時指出“法律總是被理解為是一種既是學(xué)得的也是博學(xué)的活動，進(jìn)入法律業(yè)總是受到這種或那種限制。（英文learned同時具有學(xué)得和博學(xué)兩種含義——譯者注）”[8] 這種技能包括法律職業(yè)語言（行話）、法律職業(yè)思維模式及司法技術(shù)（解釋技術(shù)、推理技術(shù)、文書寫作技術(shù)等等）。這些職業(yè)技能與以學(xué)歷為標(biāo)準(zhǔn)的文化素養(yǎng)密切相關(guān)，然而，“在文化水平上，現(xiàn)有的法官確實與理想狀態(tài)的法官相距甚遠(yuǎn)。盡管很多法官已經(jīng)以各種方式獲得大專甚至大學(xué)本科文憑，但是，除了少數(shù)通過自學(xué)高考獲得學(xué)歷的法官外，絕大多數(shù)法官自己都不把這種學(xué)歷當(dāng)回事，他M她們公開稱自己是水貨。” [9]我們不難發(fā)現(xiàn)，學(xué)歷成為司法獨立制度建設(shè)的一個基礎(chǔ)性障礙。即使不能斷言學(xué)歷與職業(yè)水平有正比關(guān)系，也不能忽視我國法官的低學(xué)歷現(xiàn)狀。
另一方面，獨立行使校正正義的人必須具備高尚的倫理道德，包括法治信仰（權(quán)利本位觀念、程序正當(dāng)觀念、規(guī)則至上觀念等等）和行業(yè)職業(yè)道德。法官的職業(yè)道德應(yīng)從三個方面來確定：成文法（《法官法》）的規(guī)定，法官行業(yè)內(nèi)部規(guī)則和章程，習(xí)慣和經(jīng)驗。前兩者都可以用制度來約束，至于后者，國民的心理習(xí)慣還是官本位的權(quán)力思想，而法官所要求的是一種權(quán)利本位的人權(quán)思想。習(xí)慣的差距亦是一大障礙。
我們發(fā)現(xiàn)法官在司法獨立中面臨的兩大問題：法科教育和習(xí)慣經(jīng)驗。后者必然是一種潛移默化的過度，其基礎(chǔ)是自身修養(yǎng)，其手段又回到法科教育上來。在法官的層面上，要改善現(xiàn)狀，實現(xiàn)司法獨立，勢必要求法科教育先行。
二、 民眾的法素質(zhì)司法獨立的意義
民眾，在這里是指普遍意義上的自然人，以區(qū)別特殊職業(yè)身份的法律職業(yè)群體。公民在現(xiàn)代法治中扮演著越來越重要的角色，一別于臣民，不再是統(tǒng)治的對象?！懊癃q水也，法治賴之。成法治于民，敗法治于民?！盵10]
“法是表明理性和正義的概念。它不是人為設(shè)定的，更不能人為地加以改變，它高于和優(yōu)于人類制定的法律?！盵11]公民的法素質(zhì)在這個意義上體現(xiàn)的是一種理性和正義的價值觀念，代表了社會的理性和正義的價值取向，將推動司法獨立制度建設(shè)。
首先，民眾是司法的直接承受者，就絕大多數(shù)案件而言，公民或以個人身份，或以利益代表的身份參加訴訟。那么司法公正直接影響到公民的切身利益。如果出現(xiàn)司法不公或者司法腐敗，其中必有一方當(dāng)事人受到了非正義的對待。那么司法獨立的推動力量不僅僅是權(quán)力當(dāng)局，還包括普通市民。
其次，民眾在政治生活中又是一個監(jiān)督者。在民主國家里，公民充分享有對國家機關(guān)監(jiān)督的權(quán)利，并體現(xiàn)為一種輿論監(jiān)督。此時，公民不是以個人的名義，而是以一種群體的力量來保證司法權(quán)的獨立運作。
我們在進(jìn)行上述討論時，基于這樣一個前提——公民具備一定的法素質(zhì)。而公民法素質(zhì)的培養(yǎng)，成為一個現(xiàn)實問題。
三、 再論法律教育
通過上述兩部分的論證，我們得到一個結(jié)論，在法官的層面上，法科教育起著提高業(yè)務(wù)水平、加強自身修養(yǎng)的手段；在民眾的層面上，法科教育又是啟發(fā)人民心智、演繹法律精神的方法。由此，我們斷言：司法獨立制度建設(shè)的人文基礎(chǔ)應(yīng)該立足于法律教育。
筆者認(rèn)為，法律教育應(yīng)該包含兩個層面，即職業(yè)教育和人文教育。
職業(yè)教育的目的在于造就“法匠”，培養(yǎng)懂司法技術(shù)的專門人才，這一點是最基礎(chǔ)最本原的一點?！霸谖鞣絿?，法學(xué)教育與法律職業(yè)有不解之緣。法學(xué)教育是從事法律職業(yè)的必經(jīng)之路，法律職業(yè)的共同體只對那些具有同一教育背景的人開放門戶?！盵12] 職業(yè)教育的成果是法律職業(yè)主義（judicial professionalism）的產(chǎn)生。只有產(chǎn)生一個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、相互認(rèn)同并尊重的職業(yè)共同體，行業(yè)內(nèi)部約束才能形成，行業(yè)對外力量才得以加強。法治社會缺乏了主體條件的保障，即使司法獨立，也未必能實現(xiàn)最大限度的正義。
法律教育也是一種人文教育，意思是“法律教育是現(xiàn)代民主政治之下公民的基礎(chǔ)教育，是培養(yǎng)現(xiàn)代民主政治的因子的教育，是國本教育。”[13]作為人文教育，法律教育培養(yǎng)的是司法獨立的社會基礎(chǔ)，是一個以全民為外延的法治土壤。當(dāng)然，這里的教育不是“法學(xué)院式”的教育，而是一種普法教育，其目的在于樹立法制觀念，形成法治思潮。
四、 簡短的結(jié)論
司法獨立是一個漫長的過程，依賴社會自身的力量。國家的意志，經(jīng)濟(jì)的需要，人民群眾的呼喚和參與，都將是司法獨立進(jìn)程的推動力量，如果把制度改革視為硬件的話，那么以法律教育為核心的人文建設(shè)亦是必不可少的軟件基礎(chǔ)。后者的作用雖未及前者立竿見影，但決不可忽視。
[1] 所謂傳統(tǒng)的，主要是指古希臘古羅馬時代，中世紀(jì)的基督教時期及傳統(tǒng)的中國。
[2] [美]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜著，程逢如、在漢、舒遜譯：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館1980年版，第391頁
[3] 張晉藩、楊堪、林中著：《中國近代法律思想史略》，中國社會科學(xué)出版社1984年版，第261頁
第2篇：司法獨立制度范文
關(guān)鍵詞：合理性；司法審查；行政行為
一、改革現(xiàn)行的司法體制
獨立的司法系統(tǒng)是個人權(quán)利免受政府侵犯的可靠保障，而這種保障的實現(xiàn)主要是通過法院運用不同形式的司法審查權(quán)力。眾所周知，在目前我國憲法框架和司法體制下，我國的人民法院沒有完全獨立性，司法審查的建立缺乏制度依據(jù)。所以我國的司法審查一直難以真正的提上日程。在我國，司法機關(guān)與行政機關(guān)密切相關(guān)。首先是法院財政由地方行政機關(guān)所支付，其次法院法官編制亦與地方編制存在某些相同之處。這使法院難以真正做到司法獨立。要使人民法院行使獨立的司法審查權(quán)，改革法院體制，保證司法獨立迫在眉睫。
首先，要改變法院隸屬為政府職能部門的現(xiàn)狀。改革人民法院的現(xiàn)行體制系統(tǒng)，可以采用類似國稅及海關(guān)等行政機關(guān)由中央直屬領(lǐng)導(dǎo)方式，設(shè)定系統(tǒng)內(nèi)自上而下的垂直領(lǐng)導(dǎo)，進(jìn)而去除法院狹隘的地方觀念和對地方行政的依從關(guān)系，使法院自成體系，這樣才能真正做到司法獨立。
其次，要實行法院經(jīng)費的單列。經(jīng)費獨立是審判獨立的物質(zhì)保障，改革現(xiàn)行司法財政體制，使司法機關(guān)可以自行編制預(yù)算，對司法部門的經(jīng)費實行單項劃撥，由最高司法機關(guān)統(tǒng)一管理全國各級司法機關(guān)的財政經(jīng)費，由中央財政統(tǒng)一審核，逐級專項下達(dá)。
再次，要確保法院內(nèi)部獨立，包括上下級法院及法官之間的獨立，審判組織與司法行政機關(guān)之間的獨立，法官與其同事之間的獨立?！叭魏稳瞬荒茏鲎约喊讣姆ü佟保@一自然正義原則，同樣適用于法院系統(tǒng)內(nèi)部。即使同為審判者，雖然輿論監(jiān)督不可或缺，但同樣要尊重他人，不能隨便對某一案件插手干預(yù)。
二、實現(xiàn)立法上的突破
（一）修訂法律，確立行政合理性司法審查原則
要做到有法可依，使人民法院的裁判有法律權(quán)威，就必須有明確的法律依據(jù)。因此要確立行政合理性司法審查原則就應(yīng)該修改《行政訴訟法》，把行政合理性司法審查原則寫入法律。為此，建議將《行政訴訟法》第5條修改為：“人民法院審理行政案件，對具體行政行為的合法性與合理性進(jìn)行審查?！蓖瑫r修改各分則中的相關(guān)條款，使其與第5條的規(guī)定相適應(yīng)。特別是第54條第4款，應(yīng)將“行政處罰顯失公正，可以判決變更”改為“具體行政行為顯失公正，可以判決變更?！钡?4條第2款第5項、第3款應(yīng)擴大內(nèi)涵，即包括違法形態(tài)和不當(dāng)形態(tài)，才與第5條的規(guī)定相適應(yīng)。
（二）構(gòu)建行政審判遵循先例制度
由于法院、法官、時間不同，以及審查中法官解釋法律之間的差異，一個現(xiàn)實的問題就是同類自由裁量行政行為案件面臨著司法審查結(jié)果大相徑庭的情形，其結(jié)果是法律的統(tǒng)一性危機、司法的正義性危機和公眾的司法信仰危機。因為按照司法公正原則，同種同質(zhì)案件應(yīng)當(dāng)取得法律的相同或者大致相同的處理結(jié)果，只有這樣才能保障法律的統(tǒng)一性，并通過法律的統(tǒng)一性實現(xiàn)司法的公平和正義價值。
這一問題在國外大致分為這樣幾種情形：英美等判例法國家，判例以其直觀性、具體性等特點和彌補法律漏洞、創(chuàng)制新的規(guī)則等功用指導(dǎo)著司法審查活動，很多情況下避免了抽象的法律條文帶來的解釋的不統(tǒng)一、審查結(jié)果的不統(tǒng)一和司法的不公正問題；法國等典型成文法國家，在司法審查領(lǐng)域?qū)嵭信欣ǎ坏聡?、意大利等在司法審查領(lǐng)域?qū)嵭谐晌姆ǖ膰?，目前最高行政法院的判決對下級法院的司法審查活動的權(quán)威性接近判例，如公眾發(fā)現(xiàn)下級法院的判決違背最高法院判決，可以上訴。我國在堅持成文法指導(dǎo)的同時，應(yīng)當(dāng)積極引入國外經(jīng)驗，盡快建立行政審判遵循先例制度，在已經(jīng)形成的最高法院司法判例對全國司審判工作具有越來越大的現(xiàn)實影響力的基礎(chǔ)上，由最高法院定期遴選一批行政行為司法審查判例，并修正判決不規(guī)范之處、判詞不準(zhǔn)確之處以及必要時附注更為明確的法律分析語言的基礎(chǔ)上，組織匯編成系統(tǒng)的卷冊，下發(fā)各級法院指導(dǎo)審判實踐工作，以使自由裁量行政行為的司法審查原則和標(biāo)準(zhǔn)有先例可循。
三、建立行政行為合理性司法審查的標(biāo)準(zhǔn)
行政裁量行為“合理”的具體標(biāo)準(zhǔn)既是行政機關(guān)“合理”使用行政裁量權(quán)的尺度，同樣也是司法機關(guān)予以司法審查的標(biāo)準(zhǔn)。一方面，合理性原則的目的在于對“合法”范圍內(nèi)的行政裁量權(quán)行為予以有效控制，所以其標(biāo)準(zhǔn)必須寬泛，否則很難防止會意裁量；另一方面，合理的標(biāo)準(zhǔn)又不能無限擴大，不然會與道德標(biāo)準(zhǔn)相混淆，加重司法審查的負(fù)擔(dān)。在這種兩難境地之下，很多學(xué)者認(rèn)為確立“合理”標(biāo)準(zhǔn)的唯一出路就是以全民眾共同的標(biāo)準(zhǔn)—法律為基礎(chǔ)，要求“合理”必須圍繞法律，以立法的目的作為判斷的出發(fā)點，并輔助以長期以來的司法實踐中形成的經(jīng)驗標(biāo)準(zhǔn)。
（一）是否符合立法目的和精神
任何法律的制定都是基于一定的社會需要，為了達(dá)到某種社會目的。所有的法律規(guī)范都是服務(wù)于該目的的。無論是法律授予行政機關(guān)某種權(quán)力，或者是規(guī)定某種行為的具體內(nèi)容，都是為了實現(xiàn)該立法目的。因此，無論有無法律的明確規(guī)定，行政機關(guān)在行使權(quán)力時，首先要考慮法律的目的何在，必須符合法律的目的。
其實行政裁量權(quán)并不是出現(xiàn)于法律的盡頭，相反，它是由法律明示或默示授予的，法律授權(quán)的目的是對行政裁量權(quán)的一種重要限制。行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循法律授權(quán)的目的，在被授權(quán)的范圍之內(nèi)，針對具體情況，選擇最符合行政目的的決定。越來越多的學(xué)者和法官已達(dá)成以下共識：“行政機關(guān)若是違背了法律賦予其行政裁量權(quán)的目的，應(yīng)按濫用權(quán)力論處”。事實上，違背法律目的行使行政裁量權(quán)一般都與惡意動機相連，因此有學(xué)者提出了較為常見的惡意動機，如牟利、徇私、報復(fù)陷害、滿足虛榮心等。某些行政機關(guān)及其工作人員作出實施某種行為的決定和選擇某種方式是為了給本人或本單位帶來某種經(jīng)濟(jì)利益或者某種好處，或者是為了打擊與己有隙的人，或者是為了表現(xiàn)其才能、政績等等，那么這樣的行政行為就帶有明顯的任意性傾向。這種行政裁量行為肯定與立法目的或法的精神實質(zhì)不符，即為濫用行政裁量權(quán)。 （二）是否考慮了相關(guān)因素
所謂相關(guān)因素是指與所處理事件有內(nèi)在聯(lián)系并可以作為決定根據(jù)的因素。未正確考慮相關(guān)因素，表現(xiàn)為兩方面：其一，考慮了不相關(guān)因素，如英國1926年著名的“紅發(fā)案件”中，校長因一教師頭發(fā)為紅色而將她免職。法院判決稱：此處分已考慮了不相干因素，違反合理性原則而無效；其二，忽略了相關(guān)因素，如婚姻登記機關(guān)認(rèn)定某對公民離婚證無效時，沒有充分考慮法定的必要因素—沒有查明所謂的相對人“騙取離婚證”之證據(jù)。又如行政機關(guān)在量罰時未考慮法定的從重、從輕、加重、減輕或酌情理罰等具體情節(jié)。
第3篇：司法獨立制度范文
一、公司治理的源起
法人治理的概念最早由貝利和米恩斯在1937年發(fā)表的《現(xiàn)代股份公司和私有財產(chǎn)》中提出，引起了各國的廣泛關(guān)注。公司法人治理的概念是隨著所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離而出現(xiàn)的，但是，早在200多年前，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人亞當(dāng)·斯密對這種所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離的現(xiàn)象提出了質(zhì)疑，“在錢財?shù)奶幚砩?，股份公司的董事為他人盡力，而私人合伙公司的合伙，則純?yōu)樽约捍蛩?。所以想要股份公司的董事、監(jiān)事視錢財用途，像私人合伙公司的伙伴那樣用意周到，那是難以做到的——疏忽和浪費，常為股份公司經(jīng)營上難免的弊端?！雹俟诺淦髽I(yè)的特征是所有者經(jīng)營管理自己的企業(yè)，個人獨資企業(yè)、個人有限的合伙企業(yè)，由于所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的合一，不存在法人治理的問題。19世紀(jì)初，西方發(fā)生的工業(yè)革命改變了這種情況，“工業(yè)革命是由市場規(guī)模擴大開始的——市場規(guī)模的擴大也使組織變革?！雹谠絹碓蕉嗟男袠I(yè)需要相當(dāng)規(guī)模的組織管理，單一的企業(yè)家、家族或合伙人的小集團(tuán)沒有能力參與到這些行業(yè)當(dāng)中，人數(shù)眾多的股東也無法直接參與企業(yè)的經(jīng)營，管理工作只有專職經(jīng)理才是適當(dāng)?shù)娜诉x，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)因而分離，公司治理的問題也就不可避免地產(chǎn)生了。
二、公司治理的模式
自從公司治理的問題產(chǎn)生后，企業(yè)界和學(xué)術(shù)界一直在尋求一種解決內(nèi)部人控制的公司治理機制，但是，至今都不存在至善至美的公司治理機制，人們的探索仍在繼續(xù)中。
（一）兩種治理結(jié)構(gòu)
國際上，股份公司的治理結(jié)構(gòu)主要有兩種模式，一種是股權(quán)分散模式，另一種是股權(quán)集中模式。前一種以英國和美國為代表，被認(rèn)為具有“外部人”、“長臂”等特點，這類公司規(guī)模大，股東人數(shù)多且流動性大，他們在證券市場上比較活躍，具有嚴(yán)格批露信息的要求，市場的透明度較高，公司的控制權(quán)隨市場的變化而變動；后一種以德國和日本為代表，具有“內(nèi)部人”、“以控制為基礎(chǔ)”的特點，這類公司的大部分股份被少數(shù)人持有，具有很強的個人利益，市場透明度不高，對信息披露的要求也不高，很少通過市場的變化而變動控制權(quán)?！巴獠咳恕笔侵腹镜墓煞荼环稚⒅墓蓶|擁有，而不是由少部分人控制?！伴L臂”指的是由于股東人數(shù)眾多，持股比例比較分散，股東對公司保持著較長的距離，授予公司管理者較大的經(jīng)營管理的自由權(quán)。
（二）兩種公司治理模式差異的成因
英美和日德公司治理機制的差異是由多方面因素促成的，任何制度的構(gòu)造都受其本土環(huán)境的影響。
1.政治原因
美國是一個民主國家，美國人對權(quán)力的集中有一種持久的不信任感，無論這種權(quán)力集中在政府內(nèi)部還是外部。美國的分權(quán)聯(lián)邦體制有利于形成分散的金融體系。相比之下，德國和日本都傾向于權(quán)力集中，德國在俾斯麥統(tǒng)一德國后，通過創(chuàng)造大銀行作為經(jīng)濟(jì)引擎來發(fā)展德國經(jīng)濟(jì)。日本在第二次世界大戰(zhàn)以前，最大的企業(yè)是財閥，財閥和大銀行之間關(guān)系密切，而大銀行被家族控制，二戰(zhàn)后日本銀行仍保有強大的實力。
2.經(jīng)濟(jì)原因
美國目前有700多萬家公司，而作為老牌資本主義的英國，1983年就有注冊公司807817家。③公司的發(fā)展促進(jìn)了證券市場的發(fā)展，發(fā)達(dá)的證券市場使公司更容易取得股權(quán)融資和債權(quán)融資。德國的證券市場規(guī)模較小，1990年德國證券市場資本化總額只有5610億馬克，而同期美國證券交易所為三萬億美元。1988年，德國的股票量為84.5萬股，而在紐約交易所為4100.7萬股。④
3.法律原因
美國長期以來對銀行都采取歧視政策，1933年的《格拉斯—斯蒂格爾法》設(shè)立了銀行分業(yè)經(jīng)營的制度，導(dǎo)致了商業(yè)銀行和投資銀行的分離，之后雖然銀行開展跨州的混業(yè)經(jīng)營業(yè)務(wù)，但1956年《銀行投股公司法》又禁止銀行投股公司擁有多于5%的非銀行企業(yè)的股票。美國的非金融機構(gòu)如保除險公司、共同基金和養(yǎng)老基金，也由于法律上的原因難以在公司治理中發(fā)揮作用。日德的法律則允許銀行持有公司股票，根據(jù)德國的全能銀行原則，銀行可以混業(yè)經(jīng)營，銀行可以無限制地持有一家公司的股份。1986年，德意志、德累斯頓和考曼芝三家銀行共同控制了西門子32.5%、奔馳61%、大眾7.9%、拜爾54.5%、巴斯夫51.68%的股份。據(jù)1988年統(tǒng)計，德國銀行持有公司的股票約占上市公司的9%，個人托管儲存在銀行的股票金額達(dá)4115億馬克。兩者總和占德國上市公司股票的50%。⑤
三、公司治理的理念
（一）股東大會中心主義
從公司法理上講，股東完成了出資后，就不是公司財產(chǎn)的所有人，而是不同于所有權(quán)的股權(quán)持有人。所有權(quán)向股權(quán)嬗變過程中自然衍生出來的股東權(quán)利主要體現(xiàn)為享受公司盈利分配和控制公司經(jīng)營的權(quán)利，股東權(quán)利是控制公司是最高權(quán)力，與此相應(yīng)，股東大會便是公司機關(guān)中的最高權(quán)力機關(guān)。這種以股東利益為公司最高利益的“股東本位”與以股東大會為公司運行的權(quán)力核心的“股東大會中心主義”成為公司的首要理念，并且，私法自治原則上的公司自治亦應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為股東自治。我國的《公司法》秉承的就是這種“股東大會中心主義”理念。
（二）董事會中心主義
隨著現(xiàn)代公司制度的發(fā)展，公司自治與股東自治已經(jīng)發(fā)生偏離，現(xiàn)代公司自治已不能等同于公司股東自治，公司自治基于交易安全的考量，在一定程度上偏離股東自治，有其必然性和合理性，“股東本位”和“股東大會中心主義”受到挑戰(zhàn)，“利益相關(guān)者本位”和“董事會中心主義”應(yīng)運而生。這種利益相關(guān)者多邊治理理論認(rèn)為，公司作為一種有效的契約組織，是各種生產(chǎn)要素的所有者為了各自的目的聯(lián)合起來的契約關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，公司不僅是物質(zhì)資本所有者的聯(lián)合體，而且是物質(zhì)資本所有者、人力資本所有者和債權(quán)人等利害關(guān)系人的連接點。
從“股東大會中心主義”到“董事會中心主義”的嬗變，在公司法理和公司治理實踐上向人們提出了一系列疑問和挑戰(zhàn)。現(xiàn)代公司理念由“股東大會中心主義”到“董事會中心主義”的轉(zhuǎn)移，實質(zhì)上觸及的是公司權(quán)力分配這一核心問題，在“股東大會中心主義”原則下，股東大會是公司的最高權(quán)力機關(guān)，董事會只不是是公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行機關(guān)，董事會完全受控于股東大會，股東大會與董事會之間的權(quán)力分配可以通過公司章程的變更來調(diào)整。在“董事會中心主義”原則下，股東大會的權(quán)力由法律和章程明確限定。除此之外，所有經(jīng)營管理公司事務(wù)的權(quán)力均由董事會行使，股東大會不得干預(yù)。但是，由于“董事會中心主義”不能完全符合當(dāng)前現(xiàn)實及受到諸多問題的困擾，獨立董事制度在美國形成并迅速引發(fā)了全球公司治理結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新。我國現(xiàn)在正在展開公司治理結(jié)構(gòu)創(chuàng)新的探索，無疑是對這一全球運動的積極回應(yīng)。
四、我國公司治理法律制度建設(shè)的思路
（一）公司治理理念與模式的選擇
公司治理從“股東大會中心主義”到“董事會中心主義”的轉(zhuǎn)變有其必然性和合理性，這是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大勢所需。隨著股東大會地位的形式化，“股東大會中心主義”已經(jīng)不能承擔(dān)保護(hù)股東權(quán)益的任務(wù)了，而且，公司債權(quán)人在公司治理中的地位越來越重要，在公司治理中適當(dāng)考慮債權(quán)人的利益有其合理性。另外，允許職工參與公司治理也是必要的，在我國開革開放的進(jìn)程中，職工在企業(yè)中的地位不斷下降，法律有必要為職工提供保障。我國如果放棄“股東大會中心主義”，允許各生產(chǎn)要素的所有者參與到公司治理當(dāng)中，將更有利于保護(hù)相關(guān)權(quán)利人的權(quán)益，調(diào)動發(fā)展經(jīng)濟(jì)的積極性，加快國家經(jīng)濟(jì)建設(shè)。
我國的公司治理模式，類似于德日的股權(quán)集中模式。在公司的內(nèi)部治理上，我國采用的是董事會和監(jiān)事會分別履行執(zhí)行和監(jiān)督職能的二元治理型，這種治理形式在理論上要比英美的一元體制更具有有效的監(jiān)督能力。但是，我國公司監(jiān)事會形同虛設(shè)，實際沒有盡到其監(jiān)督職責(zé)，因此加強監(jiān)事會的建設(shè)是我國公司治理的一個重點問題。
（二）公司治理法律制度全方位建設(shè)
1.加強銀行在公司治理中的作用
由于德國和日本對證券市場的管制十分嚴(yán)格，使其證券市場和英美相比相對落后，德國和日本的證券市場對上市公司的治理也相對較弱，法人治理機制中最有效的部分就是德國的全能銀行制度和日本的主銀行制度。德國的全能銀行制度是銀行可以提供各種金融服務(wù)。不僅包括傳統(tǒng)的銀行服務(wù)，還包括投資和證券業(yè)務(wù)，不動產(chǎn)交易，進(jìn)行并購等。所謂主銀行，就是指企業(yè)接受貸款數(shù)額居首位的銀行。日本的主銀行對企業(yè)的治理方法表現(xiàn)為相機治理：銀行作為公司的股東，當(dāng)公司財務(wù)良好時，只是作為“平靜的商業(yè)伙伴”而存在；當(dāng)企業(yè)經(jīng)營出現(xiàn)問題時，主銀行在不改變公司法律地位的情況下，由主銀行所代表的股東集團(tuán)來行使控制權(quán)，對陷入困境的公司進(jìn)行救助。有鑒于此，我國的銀行應(yīng)當(dāng)成為理性的經(jīng)濟(jì)人，改變銀行分業(yè)經(jīng)營的制度，使我國銀行在公司治理中發(fā)揮更大的作用。
2.培育機構(gòu)投資者
機構(gòu)投資者是公司治理不可或缺的要素，對小股東在法人治理中寄予很大希望是不現(xiàn)實的，重視機構(gòu)投資者在公司治理中的作用，已是當(dāng)代公司治理的重要趨勢。隨著機構(gòu)投資者的崛起，小股東可以不再選擇“用腳投票”這種消極的方式，而是通過機構(gòu)投資者爭取公司的控制權(quán)。機構(gòu)投資者的發(fā)展，有利于防止公司內(nèi)部人控制，能對公司治理起重要作用。
3.重視公司外部治理環(huán)境的建設(shè)
美國公司治理的實踐證明公司的內(nèi)部治理和外部治理是一個緊密相連的整體，我們對公司外部治理的建設(shè)也應(yīng)重視。美國公司內(nèi)部治理的機制也有缺陷，但是相對于我國的情況，我國因公司治理缺陷帶來的消極影響要比美國嚴(yán)重，這主要是因為美國有良好的公司外部治理環(huán)境。我國也應(yīng)該從建設(shè)外部環(huán)境入手，完善公司治理法律制度。
（1）加強上市公司董事及高層管理人員的責(zé)任。
（2）完善上市公司相關(guān)審計制度。
（3）強化上市公司的信息披露義務(wù)。
（4）加大對違法行為的處罰力度。
一個良好的公司外部環(huán)境對公司治理至關(guān)重要。美國有健全的證券市場，能夠有效地使股票的價格反映出公司的實際價值，這就使經(jīng)營者不敢懈怠，因為公司經(jīng)營不付佳，股票就會下跌，公司就會成為戰(zhàn)略投資者收購的目標(biāo)，股東也會“用腳投票”對經(jīng)營者做出否定。美國的職業(yè)經(jīng)理人市場也使得經(jīng)營者時時存在被取而代之的風(fēng)險，促使其認(rèn)真經(jīng)營。這些外部治理的因素，使經(jīng)營者不敢背棄所有者的利益，限制公司因內(nèi)部治理機制不完善所產(chǎn)生的消極作用。在我國，內(nèi)部治理機制改革沒有好的途徑的情況下，盡快完善公司的外部治理機制，是切實可行的現(xiàn)實選擇。
整理
注釋：
①亞當(dāng)·斯密．國民財富的性質(zhì)和原因的研究．商務(wù)印書館．1974年版．第303頁．
②道格拉斯·c·偌思．經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變革．商務(wù)印書館．1999年版．第166頁．
③④張國平．公司法律制度．南京師范大學(xué)出版社．2006年版．第187-188頁．
⑤紀(jì)謂．股份制經(jīng)濟(jì)學(xué)．復(fù)旦大學(xué)出版社．1996年版．第74頁．
參考文獻(xiàn)：
第4篇：司法獨立制度范文
關(guān)鍵詞：罪犯；減刑；監(jiān)獄；法院
減刑是刑罰執(zhí)行過程中一項刑事司法活動，是我國刑罰制度的重要組成部分，它充分體現(xiàn)了我國“懲辦與寬大相結(jié)合、懲罰與教育相結(jié)合”的刑事政策，是實現(xiàn)刑罰目的的重要手段?！侗O(jiān)獄法》的頒布、《刑法》的修訂讓減刑制度步入了法制化、規(guī)范化的發(fā)展軌道，所涉及的法律體系已日趨完善。筆者在監(jiān)獄工作多年，對減刑制度有較為直觀的認(rèn)識，發(fā)現(xiàn)其中存在一些問題，不但不利于實現(xiàn)減刑的真正目的，同時也極易導(dǎo)致司法不公。本文試圖通過對我國現(xiàn)行減刑制度進(jìn)行粗淺的分析，探究有關(guān)問題，并提出若干建議，以期減刑制度更加完善。
一、我國現(xiàn)行減刑制度中存在的問題
（一）對減刑權(quán)的性質(zhì)存在模糊認(rèn)識
有人認(rèn)為減刑就是對原判刑罰的減輕，即對于判處一定刑罰的犯罪分子，在刑罰執(zhí)行期間，確有悔改或立功表現(xiàn)，依法減輕其原判刑罰的制度，是對宣告刑的減輕。有人認(rèn)為減刑是對罪犯服刑表現(xiàn)的一種獎勵，當(dāng)對罪犯執(zhí)行刑罰經(jīng)過一定的期間，罪犯有了一定的悔改表現(xiàn)，適當(dāng)減少部分刑罰，這樣既符合行刑經(jīng)濟(jì)性原則，也符合我國一貫倡導(dǎo)的教育刑目的，以縮短服刑時間作為對罪犯改造成績的肯定，并以此促使罪犯在希望中改造。而筆者認(rèn)為上述兩種觀點都有不當(dāng)之處，減刑應(yīng)是減輕刑罰的執(zhí)行刑期。原判決是審判機關(guān)根據(jù)行為人的罪行、法律規(guī)定及其應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任而決定行為人應(yīng)承擔(dān)的刑罰種類和輕重，是不可更改的。在刑罰執(zhí)行階段，現(xiàn)實存在的是執(zhí)行刑，所謂執(zhí)行刑是指刑罰進(jìn)入執(zhí)行階段后，行刑機關(guān)對罪犯需要執(zhí)行的刑期。如宣告刑為10年，已羈押1年，則執(zhí)行刑期是9年，減刑是對這9年的減輕，而10年宣告刑是不能減輕的。減刑只是根據(jù)罪犯在服刑期間的良好表現(xiàn)在法定的限度內(nèi)縮短其尚需執(zhí)行的刑期，刑罰執(zhí)行開始前，執(zhí)行完畢后，不可能發(fā)生減刑問題。與審判機關(guān)適用刑罰“懲罰犯罪”之目的不同，減刑發(fā)生在刑罰執(zhí)行期間，對罪犯的改造起著調(diào)控功能，并服務(wù)于刑罰執(zhí)行“把罪犯改造成為守法公民”之目的。
與此相對應(yīng)，理論界對減刑權(quán)有審判權(quán)、行刑權(quán)之爭。筆者認(rèn)為，減刑權(quán)屬于行刑權(quán)的范疇，因為減刑的實質(zhì)是對刑罰的變通執(zhí)行方式，它僅僅是減少對原判刑罰的執(zhí)行期限，而不是對原判決的改變。是行刑調(diào)控的手段，是對表現(xiàn)良好的罪犯的肯定與激勵，是根據(jù)改造過程中罪犯的客觀表現(xiàn)和人身危險性向良性方向發(fā)展而實施的，屬于行刑權(quán)。
（二）減刑權(quán)的歸屬不合理
我國刑法明文規(guī)定，減刑由法院決定，這也就是說減刑權(quán)歸法院行使。縱觀世界，減刑權(quán)的歸屬有兩種模式：一是由審判機關(guān)決定減刑，二是由行刑機關(guān)決定減刑。我國和前蘇聯(lián)、意大利、法國等國家都采取第一種模式。除此之外，當(dāng)今世界上多數(shù)的國家和地區(qū)采用第二種模式。
討論減刑權(quán)的歸屬應(yīng)當(dāng)作如下分析。首先應(yīng)更有利于實現(xiàn)改造罪犯的目的。減刑的目的主要是為了激勵罪犯真誠悔過認(rèn)真改造，早日回歸社會成為守法公民。減刑權(quán)的行使并非只是判斷行為人的行為表現(xiàn)是否符合法定條件那么簡單，而是一項融刑法學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)等科學(xué)為一體的十分復(fù)雜的系統(tǒng)工程，它關(guān)系到罪犯是否把減刑看作是對一個階段積極改造的獎勵，并把它作為繼續(xù)努力的驅(qū)動力。那么行使減刑權(quán)就應(yīng)該具備兩個條件：一是有著專業(yè)的改造（矯正）知識；二是全面了解罪犯的改造情況。監(jiān)獄是國家專門的行刑機關(guān)，對于改造工作有著長期的經(jīng)驗積累、豐富的專業(yè)知識，他們掌握罪犯改造的規(guī)律和特點，能夠根據(jù)罪犯的綜合改造表現(xiàn)判斷其是否真正具有悔改的決心，并可以隨時監(jiān)控罪犯的行為，及時根據(jù)其行為做出獎懲決定，激勵罪犯積極改造。而法院是國家的審判機關(guān)，對于改造工作較為生疏，對罪犯的了解只停留在書面材料之上，所掌握的信息都是片面的、僵化的。只能根據(jù)文字材料決定罪犯減刑與否，這種做法及其后果給行刑工作帶來了種種弊端。近年來，部分法院做出減刑裁定的依據(jù)側(cè)重罪犯的犯罪惡習(xí)、是否累慣犯等早期因素，而淡化了罪犯在刑罰期間的改造表現(xiàn)，這歪曲了國家設(shè)立減刑制度的初衷。
其次，應(yīng)當(dāng)注重司法效率。心理學(xué)及實踐經(jīng)驗表明，及時的評價比延遲的評價效果要好，獎勵越是迅速及時就越能激勵罪犯的改造信心和決心。從監(jiān)獄整理材料提出意見后上報到法院再由法院作出最終決定，往往需要一到兩個月，各監(jiān)獄要準(zhǔn)備大量的文書材料連罪犯檔案報送到法院，法院審查裁定后又要到監(jiān)獄去宣讀，前后大量的訴訟資源被耗費掉了。而法院作為審判機關(guān)，各類經(jīng)濟(jì)、民事、刑事審判案件己不堪重負(fù)，難以保證有足夠的時間和精力來處理減刑事務(wù)。每一個中級人民法院所轄的監(jiān)獄都不止一個，有的有六七個之多，算上公安機關(guān)中的刑罰執(zhí)行單位就更多。在實踐當(dāng)中，大多數(shù)地區(qū)規(guī)定一年只集中辦理兩次減刑，這雖然緩解了法院方面的工作壓力，卻給減刑工作的及時開展帶來了困難。積極認(rèn)罪悔過的罪犯在其取得改造成績時，處于急需激勵的關(guān)鍵階段得不到及時減刑肯定，而減刑裁定送達(dá)時改造情況已經(jīng)發(fā)生了變化，甚至可能已不適宜減刑，這就使減刑工作的效率性大打折扣。
加之前面探討的減刑權(quán)屬于行刑權(quán)之本質(zhì)，筆者認(rèn)為我國目前由法院行使減刑權(quán)的體制應(yīng)予糾正，只有將減刑權(quán)賦予刑罰執(zhí)行機關(guān)，才能更好地改造罪犯，才能提高行刑效率，實現(xiàn)刑罰之目的。
（三）減刑條件設(shè)置不合理
對減刑對象的限制性規(guī)定過多。依我國刑法第78條規(guī)定，被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子只要具備法定的條件都可以減刑，而實踐中并非如此。1997年出臺的《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》中對罪犯減刑的幅度、起始時間、間隔時間等都作了嚴(yán)格的限制。其中第三條規(guī)定：“有期徒刑罪犯的減刑起始時間和間隔時間為：被判處五年以上有期徒刑的罪犯，一般在執(zhí)行一年半以上方可減刑；兩次減刑之間一般應(yīng)當(dāng)間隔一年以上。被判處十年以上有期徒刑的罪犯，一次減二年至三年有期徒刑之后，再減刑時，其間隔時間一般不得少于二年。被判處不滿五年有期徒刑的罪犯，可以比照上述規(guī)定，適當(dāng)縮短起始和時隔時間?！币勒者@個規(guī)定，有的罪犯因原判刑期短在看守所羈押時間長，到執(zhí)行單位余刑在兩年以內(nèi)基本上已無減刑的可能。有的罪犯又因為上次減刑后所余刑期短而無法再次得到減刑，從而使罪犯在實踐中能適用減刑的比例縮小。罪犯看到自己沒有減刑機會，就會在改造中失去目標(biāo)．，缺少動力，日常行政獎勵對他們已經(jīng)失去意義，已經(jīng)生效的減刑裁定又不能撤銷，因而不思進(jìn)取、自由散漫甚至抗拒改造。也有的罪犯由于減刑間隔期限限制在近期沒有減刑機會，或者擔(dān)心減刑幅度過大而失去再次減刑的機會，因而放松改造，消極服刑。
實際工作中，監(jiān)獄執(zhí)法傾向于罪犯的勞動改造，即勞動任務(wù)的完成情況，而輕視了罪犯思想、行為方面的進(jìn)步。對老弱病殘罪犯來講，會因身體條件勞動表現(xiàn)不突出而限制了減刑的機會。有些行刑機關(guān)硬性規(guī)定，“三課”（政治、文化、技術(shù)）考試成績不達(dá)標(biāo)不考慮減刑，這對文化素質(zhì)較低的罪犯來講無疑是在法律條件之外又設(shè)置了另一條難以逾越的硬桿桿。
減刑的實質(zhì)條件過于模糊。我國刑法78條規(guī)定罪犯在執(zhí)行期間：“如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑；有下列重大立功表現(xiàn)之一的，應(yīng)當(dāng)減刑……”另外《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》中對“確有悔改表現(xiàn)”、“立功表現(xiàn)”有明文規(guī)定。但這些條件在工作中由于規(guī)定模糊而難以執(zhí)行。部分監(jiān)獄探索將罪犯的日常改造予以量化考核，定期給出考核分，減刑按獎分結(jié)果決定，司法部在1990年制定了《司法部關(guān)于計分考核獎懲罪犯的規(guī)定》。現(xiàn)在全國各地監(jiān)獄對罪犯減刑的報請都依據(jù)罪犯的獎分，但各監(jiān)獄的獎分條件不同，甚至獎分方法都不同，這就造成了各地減刑的實際條件不統(tǒng)一。減刑實際條件不統(tǒng)一造成執(zhí)法的隨意性增強，容易導(dǎo)致司法不公，使金錢減刑、權(quán)力減刑等不正常的事情滋生，使減刑工作難以做到公正化、平等化，嚴(yán)重破壞了法律的嚴(yán)肅性并直接挫傷罪犯的改造積極性。
（四）減刑程序方面有不足之處
我國刑法第79條規(guī)定了減刑的程序：“對于犯罪分子的減刑，由執(zhí)行機關(guān)向中級以上人民法院提出減刑建議書。人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理，對確有悔改或者立功事實的，裁定予以減刑。非經(jīng)法定程序不得減刑?！泵鞔_規(guī)定減刑的程序，主要是為了保證減刑的合法性與嚴(yán)肅性，確保減刑的質(zhì)量，但這些程序性的規(guī)定在司法適用中存在著諸多問題。
減刑的管轄規(guī)定過于僵化。我國刑法第79條明確地將減刑的案件管轄權(quán)賦予中級以上人民法院，主要是為了避免出現(xiàn)基層法院對減刑把關(guān)不嚴(yán)減刑權(quán)被濫用導(dǎo)致司法不公的情況發(fā)生。但是，全部的減刑案件都由中級以上人民法院管轄，甚至包括被判處拘役的罪犯的減刑案件，這不但增加了司法成本也削弱了可操作性。其實大部分案件的判決裁定是由基層人民法院作出的，如果僅僅因為怕基層法院在減刑時把關(guān)不嚴(yán)搞不正之風(fēng)，那么一審判決的正確性和公正性是不是也要受到懷疑？有的行刑機關(guān)距中級人民法院駐地較遠(yuǎn)，一些短刑期罪犯的減刑也要上報中級人民法院，考慮到人民法院對減刑案件裁定的結(jié)果常常與監(jiān)獄提請減刑的建議一致（筆者所在監(jiān)獄每次上報法院的減刑建議只有不到10％有變化，不足0.5％的減刑建議被駁回），如此繁瑣而僵化的報減程序，在客觀上不利于行刑機關(guān)積極而穩(wěn)妥地引導(dǎo)犯罪努力改造，也會使刑罰目的的實現(xiàn)過程變得更為曲折。
減刑制度監(jiān)督乏力。我國刑事訴訟法第222條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為人民法院減刑、假釋的裁定不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)在收到裁定書副本后二十日以內(nèi)，向人民法院提出書面糾正意見。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到糾正意見后一個月以內(nèi)重新組成合議庭進(jìn)行審理，作出最終裁定?！边@一法律規(guī)定無疑對防止和及時糾正減刑裁定不當(dāng)?shù)陌讣l(fā)生會起到積極的作用，但除了這樣的籠統(tǒng)規(guī)定之外，再也找不到檢察機關(guān)對減刑工作進(jìn)行監(jiān)督的法律法規(guī)，造成了實際工作無法可依的尷尬局面。減刑監(jiān)督僅限于對減刑裁定不當(dāng)?shù)陌讣岢黾m正意見，至于服刑罪犯為獲取減刑在改造過程中有無投機鉆營弄虛作假的行為，以及刑罰執(zhí)行機關(guān)在呈報減刑過程中是否秉公執(zhí)法有無拘私舞弊的現(xiàn)象，均無法發(fā)揮作用。檢察機關(guān)對于在減刑中發(fā)現(xiàn)的大部分問題只能提出檢察建議，沒有對實體問題的的處分權(quán)，監(jiān)督的效果也大打折扣。法制日報消息，2005年上半年全國檢察機關(guān)開展減刑專項檢查活動以來，發(fā)現(xiàn)違法減刑13961人，糾正4331人，從中可見一斑。
（五）罪犯在減刑中的權(quán)利無制度保障
首先，《刑法》、《監(jiān)獄法》等法律都沒有規(guī)定罪犯對于減刑的知情權(quán)。監(jiān)獄在操作減刑中實行的是“三公開、兩公示’，即公開考核結(jié)果、減刑指標(biāo)和有關(guān)政策規(guī)定，監(jiān)區(qū)、監(jiān)獄推薦結(jié)果都要公示。但罪犯從行刑部門對自己的評價、法院如何審理自己的減刑案件，乃至為什么未被提請減刑，詳細(xì)情況不得而知。這樣的體制使得減刑工作實際上變成了暗箱操作，不但不利于刑罰執(zhí)行的公正和公平，甚至極易產(chǎn)生司法腐敗，會嚴(yán)重打擊罪犯的改造積極性。
其次，法律沒有規(guī)定罪犯在減刑審理中的辯護(hù)權(quán)。我國刑事訴訟法第96條規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、申訴、控告。”既然面臨審判的犯罪嫌疑人有獲得律師幫助的權(quán)利，那么面臨減刑的罪犯為什么不能有同等的權(quán)利呢？大多數(shù)的罪犯的法律知識是欠缺的，如果有專業(yè)人士的法律咨詢和幫助，就會更好地使罪犯理解減刑制度，使之明確改造的方向，對于使其從“要我改造”轉(zhuǎn)變?yōu)椤拔乙脑臁笔谴笥泻锰幍?。另外，法律?guī)定了犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中有自行辯護(hù)的權(quán)利，但罪犯在減刑過程中卻沒有這樣的權(quán)利。個別地區(qū)的法院和監(jiān)獄在減刑中試行了開庭審理的形式，但只占辦理減刑案件數(shù)量的九牛一毛。
另外，法律沒有規(guī)定罪犯對于減刑的上訴權(quán)和申訴權(quán)、對于犯罪人的所有處理都應(yīng)當(dāng)留有救濟(jì)途徑，這是維護(hù)公正、保障人權(quán)的基本要求。被告人對法院的判決不服的可以通過上訴的形式對自己進(jìn)行救濟(jì)，行為人對行政機關(guān)的行政決定不服也可以向上級行政機關(guān)申請復(fù)議，而服刑的罪犯對減刑狀況不服卻未規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)程序。法院只是在審閱了執(zhí)行機關(guān)單方面出具的書面材料后就憑主觀臆斷對罪犯進(jìn)行裁定，而這種輕易作出的裁定卻不允許罪犯提出異議或上訴。罪犯對自身及同犯的改造表現(xiàn)會有自已的認(rèn)識，既使這種認(rèn)識與執(zhí)行機關(guān)或是法院的認(rèn)識有差異，也應(yīng)該允許罪犯陳述自己的觀點，如果是司法部門的裁定確實錯了，就應(yīng)該予以糾正，這樣才能有效地保障罪犯的合法權(quán)利不受侵害。
（六）在減刑工作中強制規(guī)定減刑比例有失公正
減刑是對改造表現(xiàn)好的罪犯的一種獎勵，獲得減刑是確有悔改表現(xiàn)和立功表現(xiàn)的罪犯的權(quán)利，任意規(guī)定減刑的比例勢必造成許多夠條件減刑的罪犯得不到減刑，嚴(yán)重打擊了他們改造的積極性。筆者所在地中級人民法院將每個監(jiān)獄每年的罪犯減刑率控制在25％以內(nèi)。這實際上隱含了一種先入為主的觀念：無論有多少人改惡從善，在法律上只認(rèn)為也只允許25％以下的罪犯改造好。這違背了一切從實際出發(fā)、實事求是的唯物主義思想路線。規(guī)定比例的做法由來已久，然而仔細(xì)推究并無可以適用的法律、法規(guī)或其它法律依據(jù)，根源來自于一次最高法院領(lǐng)導(dǎo)的講話。根據(jù)我國法律規(guī)定，最高法院擁有對法律條文的司法解釋權(quán)，但規(guī)定減刑比例卻是在無任何法律依據(jù)、無正式文件的情形下，僅僅憑借一次領(lǐng)導(dǎo)的講話，就將其當(dāng)作擁有法律效力而又脫離實際的硬性規(guī)定在全國執(zhí)行，違背了憲法、刑法、刑訴法、監(jiān)獄法等國家法律的基本原則和本義，這既是對法律資源的濫用，又令我們看到了人治的殘影。另外，各個省，乃至省內(nèi)不同地區(qū)的減刑比例相差很大，也就是說同樣積極改造的罪犯在不同地區(qū)獲得減刑的可能性也是有差別的，這無疑是極不嚴(yán)肅的事情。
二、解決我國減刑制度中存在問題的建議
（一）大力推進(jìn)政法體制改革，賦予行刑機關(guān)以減刑權(quán)
正如前文所述，我國目前實行的減刑權(quán)歸審判機關(guān)所有的做法非但不合法理也在司法實踐中給行刑工作造成了許多困難，只有理順減刑權(quán)的歸屬，將之賦予刑罰執(zhí)行機關(guān)，才會使減刑制度順應(yīng)立法本義，在實際工作中達(dá)到最大的司法效益。行刑權(quán)的改革涉及國家權(quán)力的再分配，應(yīng)納入司法體制改革和政治體制改革范疇。當(dāng)務(wù)之急要完善法律體系，制定一部一《刑事執(zhí)行法》，規(guī)格上與《刑法》、《刑事訴訟法》相同，既調(diào)整所有刑罰執(zhí)行，也調(diào)整在刑罰執(zhí)行過程中發(fā)生的各種刑事執(zhí)行關(guān)系，使實體性的《刑法》、程序性的《刑事訴訟法》與執(zhí)行性的《刑事執(zhí)行法》三位一體，互相銜接，彼此配套，共同構(gòu)成完整的刑事法律體系，實現(xiàn)刑事立法與司法的統(tǒng)一。
（二）在行刑機關(guān)內(nèi)部設(shè)立專司減刑的機構(gòu)
將減刑權(quán)賦予刑罰執(zhí)行機關(guān)，并不能簡單地一給了之，必須形成分工負(fù)責(zé)制約有效的合理體制。在我國，最主要的刑罰執(zhí)行機關(guān)是監(jiān)獄，其上級機關(guān)是省級監(jiān)獄管理局，再上級機關(guān)是司法部監(jiān)獄管理局。筆者建議，可在三級機關(guān)內(nèi)分別設(shè)立刑罰執(zhí)行委員會，各級行政首長任委員會主任，由委員會行使減刑權(quán)及其他重大執(zhí)法權(quán)。監(jiān)獄刑罰執(zhí)行委員會對有期徒刑罪犯進(jìn)行減刑，并在作出決定后將減刑的情況報省級刑罰執(zhí)行委員會備案審核；省級刑罰執(zhí)行委員會在認(rèn)為減刑不當(dāng)時可以對其進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整甚至撤銷原來的減刑決定，并掌握對被判處無期徒刑和死刑緩期執(zhí)行的罪犯進(jìn)行減刑的權(quán)力，并將后兩類減刑的情況報司法部刑罰執(zhí)行委員會備案審核；司法部監(jiān)獄管理局刑罰執(zhí)行委員會負(fù)責(zé)審核第二級刑罰執(zhí)行委員會作出的減刑決定，在認(rèn)為減刑不當(dāng)時可以對其進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整乃至撤銷原來的減刑決定。這樣將減刑權(quán)分為三級，各級的刑罰執(zhí)行委員會各司其職，既解決了減刑案件過于集中導(dǎo)致司法資源不足的問題又避免了權(quán)力過于集中難以制約而產(chǎn)生司法腐敗的弊端。
（三）借鑒國外有益做法，創(chuàng)立新型減刑制度
在《刑事執(zhí)行法》中要明確規(guī)定，減刑應(yīng)按月進(jìn)行自刑事判決生效之日起，罪犯只要遵守監(jiān)規(guī)，認(rèn)真接受勞動改造和教育改造，沒有因違反監(jiān)規(guī)而受到處罰，即有資格獲得當(dāng)次減刑，減刑幅度由法律根據(jù)刑期長短確定。比如，可以規(guī)定刑期五年以下的，每月減刑5-7天；刑期五年以上十年以一下，每月減刑6-8天；刑期十年以上十五年以下，每月減刑7-9天；刑期十五年以上的，每月減刑8-12天。判處無期徒刑、死刑緩期執(zhí)行的罪犯，其刑期減為有期徒刑后，按上述規(guī)定減刑。按照這種設(shè)想，第一，罪犯獲得減刑的條件簡單、明了，更有益于實際操作。減刑活動就發(fā)生罪犯身邊，不再神不可測，也有利于調(diào)動他。們接受改造的積極性，保護(hù)其合法權(quán)益。第二，每名收押罪犯都有獲得減，刑的可能，關(guān)鍵在于自身的努力，減刑也不再有比例限制，保證了減刑的公平性。第三，減刑活動實現(xiàn)了經(jīng)?；?，這有利于使罪犯的改造積極性長期保持在被激勵的狀態(tài)之下，同時也可以有效避免減刑后罪犯改造表現(xiàn)回落的弊病。對于有重大立功等非常突出改造表現(xiàn)的罪犯，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定“特別減刑”，特事特辦。
（四）保障罪犯在減刑中的應(yīng)有權(quán)利
首先，要保障罪犯對減刑的知情權(quán)。我們制定的有關(guān)減刑的法律法規(guī)應(yīng)該讓每名罪犯都知曉，包括減刑的條件、程序等等，減刑的運作一定要公開透明，從對每一名罪犯的考核，到各個罪犯的減刑情況，以及減刑被調(diào)整或撤銷的結(jié)果和原因，這一切都應(yīng)該為罪犯所知曉，讓更多的罪犯參與到這些執(zhí)法活動中來。只有公開才能保證公平和公正，暗箱操作只會打擊罪犯改造的積極性并導(dǎo)致司法腐敗。
其次，要設(shè)立罪犯對減刑的辯護(hù)權(quán)和申訴權(quán)。罪犯在對有關(guān)法律法規(guī)有模糊不清的認(rèn)識時，應(yīng)當(dāng)有條件取得律師等專業(yè)人士的幫助。罪犯在改造中受到刑罰執(zhí)行機關(guān)的處罰時，應(yīng)該允許罪犯或其人對罪犯的行為進(jìn)行辯解。罪犯對減刑的結(jié)果有異議的時候，必須保證有救濟(jì)的渠道。在對刑罰執(zhí)行機關(guān)的減刑決定不滿時，罪犯可以向上一級刑罰執(zhí)行機關(guān)或負(fù)責(zé)監(jiān)督的檢察機關(guān)提出申訴。這樣做，不但保護(hù)了罪犯的基本人權(quán)，還會發(fā)現(xiàn)和解決減刑過程中出現(xiàn)的一些錯誤，有益于保證減刑的公正性，實現(xiàn)減刑的最終目的。
（五）改革監(jiān)督方式，加大對減刑的監(jiān)督力度
盡快填補立法空白，在《刑事執(zhí)行法》中要具體規(guī)定檢察機關(guān)享有諸如偵查監(jiān)督權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)一樣的減刑監(jiān)督權(quán)。改革方式，變單一的靜態(tài)的監(jiān)督為多方位的動態(tài)的監(jiān)督，從日常量化考核到罪犯行政獎勵都要納入檢察機關(guān)的監(jiān)督范圍。依靠信息技術(shù)，將刑罰執(zhí)行機關(guān)的自動化辦公系統(tǒng)與檢察機關(guān)的計算機系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)；實現(xiàn)現(xiàn)場監(jiān)督與網(wǎng)上監(jiān)督的同步。必須加大監(jiān)督的力度，使應(yīng)該減刑的罪犯務(wù)必得到減刑不應(yīng)該減刑的罪犯難以混水摸魚從而保證減刑的效果。同時應(yīng)考慮減刑監(jiān)督的社會化，讓人大代表、政協(xié)委員、新聞媒體以及有關(guān)社會人士都可進(jìn)入減刑監(jiān)督機制，確保減刑權(quán)的正確行使。
參考文獻(xiàn)
⑴高銘暄、馬克昌，刑法學(xué)，北京大學(xué)出版社，2003年版。
⑵金鑒，監(jiān)獄學(xué)總論，法律出版社，1997年版。
⑶杜菊，關(guān)于減刑制度的理性思考，中國監(jiān)獄學(xué)刊，2002年第六期。
第5篇：司法獨立制度范文
1.獨立董事的概念
獨立董事亦稱外部董事或非執(zhí)行董事，是指具有完全獨立意志，代表公司全體股東和公司整體利益的公司董事會成員。
2.獨立董事的特征
獨立董事區(qū)別于內(nèi)部董事或者執(zhí)行董事的最根本的法律特征在于其獨立性。其獨立性主要體現(xiàn)在以下三個方面。
（1）法律地位的獨立性。獨立董事由公司的股東大會選舉產(chǎn)生，不是由大股東或者公司高級管理層委派，不是大股東或現(xiàn)有公司高級管理層的代言人。
（2）意思表示的獨立性。獨立董事與公司沒有任何業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)和物質(zhì)利益關(guān)系，所以他可以從公司利益的角度出發(fā)，對于董事會的決議作出獨立的意思表示。
（3）職能的獨立性。獨立董事可以就公司董事、高級管理人員的提名、任免、報酬、考核事項以及其可能損害中小股東權(quán)益的事項發(fā)表獨立意見;對公司關(guān)聯(lián)交易、聘用或者解聘會計師事務(wù)所等重大事項進(jìn)行審核并發(fā)表獨立意見。
二、獨立董事制度的形成和發(fā)展
1.獨立董事制度的形成
獨立董事的概念和制度來自英美法國家，早在二、三十年代美國就已出現(xiàn)了獨立董事。獨立董事制度適應(yīng)了社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需要，它既是公司內(nèi)部矛盾激化的結(jié)果，也是公司效益原則屈服于民法公平原則的體現(xiàn)。
2. 獨立董事制度的發(fā)展
獨立董事制度在英美創(chuàng)設(shè)后，世界許多國家和地區(qū)普遍采納了這一制度，并掀起了一場風(fēng)靡全球的獨立董事制度運動。在大陸法系國家和地區(qū)，如意大利、法國、日本、比利時、韓國、我國臺灣地區(qū)等推行和發(fā)展了這一制度。在英美法系國家和地區(qū)，如加拿大、澳大利亞、印度、南非、新加坡、我國香港地區(qū)也相繼引進(jìn)和吸收了獨立董事制度，從而是獨立董事制度成為20世紀(jì)90年代以來公司治理的奇觀。
3.我國對獨立董事制度的引進(jìn)
我國引進(jìn)獨立董事制度的主要原因是股權(quán)結(jié)構(gòu)嚴(yán)重不合理、控股股東濫用權(quán)力、內(nèi)部人控制現(xiàn)象嚴(yán)重、監(jiān)事會形同虛設(shè)。我國首部涉及獨立董事制度的立法文件是1997年12月16日中國證監(jiān)會的《上市公司章程指引》，它規(guī)定，“公司根據(jù)需要，可以設(shè)立獨立董事”。
三、獨立董事制度在我國施行的現(xiàn)狀
無論從我國在境外上市的公司還是從境內(nèi)上市公司已有的獨立董事實踐情況來看，沒有證據(jù)表明獨立董事對改善公司的治理結(jié)構(gòu)和提高公司的經(jīng)營水平產(chǎn)生了明顯有益的影響。我國上市公司基本上都存在一個控股股東并由其實際控制董事會，董事會與經(jīng)營層基本重合。董事會基本上成了大股東（尤其是第一大股東）的“人”?？毓晒蓶|通過操縱股東大會和董事會，使上市公司與控股股東發(fā)生大量的關(guān)聯(lián)交易，通過這些關(guān)聯(lián)交易，向控股股東或控股股東的實際控制人進(jìn)行利益輸送，犧牲或損害上市公司及其中小股東的利益。現(xiàn)在上市公司的獨立董事實踐基本上是在控股股東主導(dǎo)之下的實踐，不可能有效制約控股股東的違規(guī)行為。
四、完善我國獨立董事制度的法律對策
1.我國獨立董事制度存在的問題
（1）功能定位問題。在我國引入獨立董事制度要解決的首要問題是合理地對其功能和使命進(jìn)行定位。我們不能期望獨立董事們完成太多的工作，他們的可投入的有限的時間和精力也決定了他們不可能為公司或股東做太多的事。我們應(yīng)該實際一點，確定給獨立董事的任務(wù)少一點、明確一點，或許他們還可能起到一些真正的作用。
（2）提名和產(chǎn)生問題。獨立董事候選人由誰來提名、如何選舉產(chǎn)生，決定著他們將代表誰的利益，以何種立場去作出判斷和行事。
（3）義務(wù)與責(zé)任問題。獨立董事既然接受了這一職務(wù)，他們就應(yīng)該履行獨立董事應(yīng)有的義務(wù)，如果他們沒有適當(dāng)履行義務(wù)，簽字同意的關(guān)聯(lián)交易對公司和少數(shù)股東不利，對因此造成的公司或其他股東的損失，獨立董事應(yīng)該對公司或受損害的股東承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任。
2.完善獨立董事制度的法律構(gòu)想
（1）關(guān)于功能定位問題?！蛾P(guān)于在上市公司建立獨立董事制度的指導(dǎo)意見》規(guī)定：“1、重大關(guān)聯(lián)交易（指上市公司擬與關(guān)聯(lián)人達(dá)成的總額高于300萬元或高于上市公司最近經(jīng)審計凈資產(chǎn)值的5%的關(guān)聯(lián)交易）應(yīng)由獨立董事認(rèn)可后，提交董事會討論;獨立董事作出判斷前，可以聘請中介機構(gòu)出具獨立財務(wù)顧問報告，作為其判斷的依據(jù);2、向董事會提議聘用或解聘會計師事務(wù)所;3、向董事會提請召開臨時股東大會;4、提議召開董事會;5、獨立聘請外部審計機構(gòu)和咨詢機構(gòu);6、可以在股東大會召開前公開向股東征集投票權(quán)。”這表明我國監(jiān)管機構(gòu)對獨立董事的功能定位是有正確認(rèn)識的。
（2）關(guān)于提名和產(chǎn)生問題?！吨笇?dǎo)意見》對于這個問題已經(jīng)有一些規(guī)范，其中第四條規(guī)定：獨立董事的提名、選舉和更換應(yīng)當(dāng)依法、規(guī)范地進(jìn)行。（一）上市公司董事會、監(jiān)事會、單獨或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東可以提出獨立董事候選人，并經(jīng)股東大會選舉決定。（二）獨立董事的提名人在提名前應(yīng)當(dāng)征得被提名人的同意。提名人應(yīng)當(dāng)充分了解被提名人職業(yè)、學(xué)歷、職稱、詳細(xì)的工作經(jīng)歷、全部兼職等情況，并對其擔(dān)任獨立董事的資格和獨立性發(fā)表意見，被提名人應(yīng)當(dāng)就其本人與上市公司之間不存在任何影響其獨立客觀判斷的關(guān)系發(fā)表公開聲明。在選舉獨立董事的股東大會召開前，上市公司董事會應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定公布上述內(nèi)容。（三）在選舉獨立董事的股東大會召開前，上市公司應(yīng)將所有被提名人的有關(guān)材料同時報送中國證監(jiān)會、公司所在地中國證監(jiān)會派出機構(gòu)和公司股票掛牌交易的證券交易所。上市公司董事會對被提名人的有關(guān)情況有異議的，應(yīng)同時報送董事會的書面意見。上述規(guī)定表明對于獨立董事的提名和產(chǎn)生問題已經(jīng)有了明確的認(rèn)識，只不過需要繼續(xù)完善，才能徹底解決這個問題。
（3）關(guān)于義務(wù)和責(zé)任問題。我們可以并應(yīng)該在法律、法規(guī)或規(guī)則上將董事缺席視作同意董事會所采取的決定，并要求他們對此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，除非他們的反對意見被記錄在案并確實投了反對票，這樣可以促使他們出席會議;如果獨立董事委托其他董事代為投票，那么作為委托人的董事應(yīng)對受托投票的董事的決定負(fù)責(zé)。這一規(guī)則可能會使一些人不敢接受獨立董事的職位，但這不是件壞事，總會有一些愿意花時間和精力、愿意承擔(dān)責(zé)任的人接受職位的。
第6篇：司法獨立制度范文
關(guān)鍵詞：經(jīng)理權(quán) 缺陷 完善
中圖分類號：D922.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A
一、 經(jīng)理權(quán)概述
公司經(jīng)理權(quán)是公司經(jīng)理依法享有的法定權(quán)利。具體來說，所謂公司經(jīng)理權(quán)，是指公司經(jīng)理在法律、章程或契約所規(guī)定的范圍內(nèi)輔助執(zhí)行公司業(yè)務(wù)所需要的一切權(quán)利。
公司經(jīng)理權(quán)具有以下特點：(1)經(jīng)理權(quán)具有復(fù)合性。公司經(jīng)理權(quán)既包括對外代表公司進(jìn)行行為的代表權(quán)或權(quán)，也包括對內(nèi)的經(jīng)營權(quán)和管理權(quán)。由此可見，完整意義上的經(jīng)理權(quán)實際上是一種財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)交錯的復(fù)合性權(quán)利。(2)經(jīng)理權(quán)利的法定性和獨立性?；诮?jīng)理的法律地位，經(jīng)理享有對公司財產(chǎn)和員工的管理權(quán)。經(jīng)理的這一權(quán)利直接來源于法律的規(guī)定，并且經(jīng)理的這一權(quán)利應(yīng)當(dāng)具有獨立性，既獨立于公司其他機關(guān)的干預(yù)，也獨立于司法機關(guān)的審查。經(jīng)理從事的商事活動是一種民事活動，意思自治原則是應(yīng)當(dāng)遵循的一項基本原則，法律不應(yīng)隨便干涉公司內(nèi)部事務(wù)，法官也不宜對經(jīng)理權(quán)利的行使做事后評判。(3)經(jīng)理權(quán)具有人身性。由于公司經(jīng)理通常具體負(fù)責(zé)主持公司的日常經(jīng)營管理工作，董事會除進(jìn)行經(jīng)營決策做出業(yè)務(wù)執(zhí)行的決定外，并不實際執(zhí)行公司業(yè)務(wù)，因此公司經(jīng)理發(fā)揮的作用就顯得尤為重要，非有豐富的工作閱歷和優(yōu)秀的管理才能不能勝任這一工作。對經(jīng)理的選任非常關(guān)鍵，經(jīng)理權(quán)只能賦予被公司所挑中的個別人。為此，許多國家的法律中都對經(jīng)理權(quán)的授予方式作了非常嚴(yán)格的要求。 (4)公司經(jīng)理權(quán)的有限性。公司經(jīng)理雖屬于公司機關(guān)之一種，但其地位卻在公司董事之下，其職權(quán)相對于公司董事會而言具有從屬性與派生性。
二、我國經(jīng)理權(quán)制度的立法現(xiàn)狀與缺陷
（一）我國經(jīng)理權(quán)制度的立法現(xiàn)狀
《公司法》第一百一十四條規(guī)定“股份有限公司設(shè)經(jīng)理，由董事會決定聘任或者解聘”，“現(xiàn)代企業(yè)管理制度要求，股份有限公司組織機構(gòu)應(yīng)由股東大會、董事會、經(jīng)理、監(jiān)事會所組成”，可見經(jīng)理為股份有限公司的法定必設(shè)機關(guān)，《公司法》關(guān)于經(jīng)理職權(quán)的規(guī)定也是采取直接列舉的方式。而現(xiàn)代大多數(shù)國家的公司立法中并未對經(jīng)理的法律地位給予如此明確的定位。我國公司法關(guān)于經(jīng)理法律地位的規(guī)定是以公司機關(guān)的理論邏輯來構(gòu)造的，實際上把傳統(tǒng)公司法上的董事會的權(quán)力一分為二，即決策歸董事會，執(zhí)行權(quán)歸經(jīng)理。 結(jié)果是總經(jīng)理由公司的人變?yōu)楣颈旧沓ＴO(shè)的業(yè)務(wù)執(zhí)行機關(guān)，其地位幾乎相當(dāng)于國外公司中的執(zhí)行董事。因此，我國公司立法對經(jīng)營管理權(quán)的分工，與國外董事會權(quán)力分化的作用機理十分相似。
新《公司法》第五十條規(guī)定經(jīng)理享有包括“主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營管理工作，組織實施董事會決議”、“組織實施公司年度經(jīng)營計劃和投資方案”、“擬訂公司的基本管理制度”、“董事會授予的其他職權(quán)”等在內(nèi)的八項職權(quán)，根據(jù)該條規(guī)定經(jīng)理可以根據(jù)公司章程和董事會授權(quán)擴大權(quán)力范圍。經(jīng)理的職權(quán)范圍具有一定的擴展性，各公司根據(jù)自己的不同情況內(nèi)部規(guī)定經(jīng)理層的職權(quán)，這有利于經(jīng)理享有其應(yīng)有的權(quán)力。
《公司法》第十三條規(guī)定：“公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，并依法登記。”據(jù)此有限責(zé)任公司或股份有限公司可通過公司章程自由選定由誰擔(dān)任公司法定代表人，從而為經(jīng)理享有公司法定代表人的權(quán)力提供了法律保障。與原《公司法》相對比，新《公司法》關(guān)于公司法定代表人的規(guī)定加強了經(jīng)理的權(quán)力。
根據(jù)《公司法》第一百條、第一百零九條、第一百一十四條規(guī)定，股份有限公司股東大會、董事會、經(jīng)理的職權(quán)皆同于有限責(zé)任公司。這種安排忽視了股份有限公司與有限責(zé)任公司由于在股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司規(guī)模和發(fā)展?jié)摿Φ确矫娴牟煌鴮?dǎo)致的公司經(jīng)營管理上的差異，從而忽略了對大型公司經(jīng)理權(quán)的擴展。所幸的是，從新《公司法》的變動來看，新《公司法》已經(jīng)看到有限責(zé)任公司和股份有限公司在經(jīng)營者結(jié)構(gòu)上存在差異，如《公司法》將“有限責(zé)任公司設(shè)經(jīng)理”改為“有限責(zé)任公司可以設(shè)經(jīng)理”，賦予有限責(zé)任公司選擇是否設(shè)置經(jīng)理的權(quán)力。雖然學(xué)界對董事兼任經(jīng)理的爭議較大，《公司法》第五十一條和第一百一十五條仍然保留原公司法“執(zhí)行董事可以兼任公司經(jīng)理”、“公司董事會可以決定由董事會成員兼任經(jīng)理”的規(guī)定，并在第五十一條進(jìn)而規(guī)定“執(zhí)行董事的職權(quán)由公司章程規(guī)定”，立法上這種較為靈活的安排使有限責(zé)任公司在經(jīng)理權(quán)的安排上有了更多的自由，也為進(jìn)一步完善股份有限公司的經(jīng)理權(quán)制度提供了法律基礎(chǔ)。
(二)我國經(jīng)理權(quán)制度的立法缺陷。
《公司法》第三十八條規(guī)定股東大會享有“決定公司的經(jīng)營方針和投資計劃、審議批準(zhǔn)公司的年度財務(wù)預(yù)算方案、決算方案……”十一項職權(quán)，歸納起來有六個方面：投資經(jīng)營決定權(quán)、人事權(quán)、審批權(quán)（包括工作報告和相關(guān)經(jīng)營管理方案的審批權(quán)）、決議權(quán)、修改公司章程權(quán)，另外還有一項兜底條款――公司章程規(guī)定的其他權(quán)利，換言之，依據(jù)第十一項規(guī)定，股東還可以通過制訂和修改公司章程擴大股東會的權(quán)力范圍。前文所述，如公司經(jīng)營方針和投資計劃、公司增資減資、發(fā)行公司債等的決議權(quán)在西方國家多由董事會行使，與他們相比較，我國公司法配置給股東大會的權(quán)力似乎過大。
與《公司法》第四十七條關(guān)于董事會職權(quán)的規(guī)定相比較，董事會的權(quán)力很大程度上依附于股東大會，如制訂公司的年度財務(wù)預(yù)算方案、制訂公司的利潤分配方案和彌補虧損方案、制訂公司增加或減少注冊資本的方案等董事會職權(quán)，均須在股東大會審議批準(zhǔn)后方能生效、執(zhí)行。同時，中國證監(jiān)會于1996年2月8日《關(guān)于規(guī)范上市公司股東大會的通知》、1998年2月20日重新《上市公司股東大會規(guī)范意見》和2000年5月再次修訂《上市公司股東大會規(guī)范意見》也依舊確立股東大會的中心地位。但現(xiàn)實問題是：決策權(quán)是董事會的法定權(quán)力，然而董事會是以會議形式存在的，很容易導(dǎo)致決策的不及時；董事會與經(jīng)理存在信息不對稱，不深入實際卻行使決策權(quán)，正確與否就畫上了疑問；基于種種原因，真正決策人實際上是不享有決策權(quán)的經(jīng)理。在這一背景下，不但經(jīng)理“始終被掩蓋在董事會的影子里” ，經(jīng)理權(quán)的合法性也常常受到質(zhì)疑。我國公司法對董事會和經(jīng)理的權(quán)力劃分不利于經(jīng)理權(quán)范圍的拓展，是導(dǎo)致經(jīng)理實際中應(yīng)該享有的權(quán)力受到侵害的主要原因。另一方面，在我國大股東普遍控制公司的現(xiàn)狀下，堅持股東大會中心主義必將導(dǎo)致大股東對公司經(jīng)營的過度干預(yù)，在“股權(quán)至上”的公司組織結(jié)構(gòu)中，大股東通過股東大會及董事會擁有公司重大事項決策權(quán)，選擇和監(jiān)督經(jīng)理并確定其報酬，經(jīng)理只能擁有執(zhí)行董事會決策和進(jìn)行公司日常經(jīng)理管理的權(quán)力。雖說大陸法系商法典和英美判例法只以簡潔概括的方式確認(rèn)經(jīng)理權(quán)力，我國《公司法》明文規(guī)定經(jīng)理享有職權(quán)，但是，由于我國公司機構(gòu)權(quán)力配置不合理，我國經(jīng)理的實質(zhì)權(quán)力非常小，使得經(jīng)理在法律層面上無法獲得其應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)力。
三、我國公司經(jīng)理權(quán)制度的完善
對公司權(quán)力配置的總體思路是：順應(yīng)世界公司立法的大潮流，確立董事會中心主義；同時，明確將經(jīng)理納入經(jīng)營層的范圍，將經(jīng)營管理權(quán)從董事會的集體決策監(jiān)督權(quán)、任免權(quán)和薪酬決定權(quán)中分離出來賦予經(jīng)理，實現(xiàn)經(jīng)營層的“第二次變革”。
首先，在股份有限公司中確立董事會中心主義，弱化股東大會職權(quán)，強化董事會職權(quán)。我國公司法應(yīng)順應(yīng)時展的潮流，把原屬于股東大會的部分職權(quán)轉(zhuǎn)移到董事會，直接賦予董事會廣泛的公司經(jīng)營管理決策權(quán)，保留股東大會對公司重大問題的決策權(quán)，如選舉公司董事、監(jiān)事；決定公司利潤分配和虧損彌補方案；對公司變更、解散和清算等做出決議；修改公司章程；對失職董事、經(jīng)理提訟等權(quán)利，并規(guī)定股東大會只能在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使權(quán)利。
其次，立法上明確規(guī)定經(jīng)理的基本權(quán)力和經(jīng)理權(quán)的權(quán)力范圍。作為一種權(quán)力，必然要明確其權(quán)力范圍，權(quán)力范圍模糊只能導(dǎo)致一個結(jié)果，那就是權(quán)力濫用。因為“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條千古不變的經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到有界限的地方才休止。” 大陸法系和英美法系判例法都明確了經(jīng)理權(quán)的內(nèi)涵和外延，經(jīng)理權(quán)一般包含三個內(nèi)容：對內(nèi)經(jīng)營管理公司，對外代表公司從事與營業(yè)有關(guān)行為，公司為訴訟行為。我國公司法應(yīng)予以借鑒，賦予經(jīng)理一般的公司管理權(quán)，對內(nèi)享有法律賦予的各項管理公司的權(quán)力，對外在職權(quán)范圍內(nèi)代表公司處理有關(guān)經(jīng)營行為。當(dāng)然，為保護(hù)投資者的核心利益――不動產(chǎn)不被侵害，應(yīng)嚴(yán)格限制經(jīng)理對公司不動產(chǎn)的處分權(quán)，可以借鑒《德國商法典》第49條第2款規(guī)定為：經(jīng)理只有在有專門授權(quán)時才能處理對于不動產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓與抵押或設(shè)定擔(dān)保等事務(wù)。這既可以設(shè)為法律的限制，也可以為章程的限制，關(guān)鍵是完善董事會對經(jīng)理人的限制權(quán)。
再次，為確保經(jīng)理應(yīng)有權(quán)力，應(yīng)在立法上明確：“除法律規(guī)定必須由股東大會、董事會以會議形式做出決議的事項外，其它公司權(quán)力基于董事會授權(quán)均得由經(jīng)理行使?！睂嵺`中，經(jīng)理所擁有的權(quán)力總是大于或小于法定的范圍。因此，立法對經(jīng)理權(quán)范圍的規(guī)定必須有一定的彈性才能符合各個公司的實際需要，也才能對經(jīng)理應(yīng)有的權(quán)力起到保護(hù)作用。基于以上考慮，為適應(yīng)公司發(fā)展的需要，立法可以允許董事會將董事會的部分權(quán)力授予經(jīng)理行使。但董事會對經(jīng)理的授權(quán)時刻都面臨“監(jiān)控”與“彈性”的沖突，既要給經(jīng)理管理公司事務(wù)決策的空間以使其才能智慧得到充分的發(fā)揮，又要對經(jīng)理層保持必要的節(jié)制而不至于失去控制。因此，董事會對經(jīng)理的授權(quán)必須限制在一定的范圍內(nèi)，筆者認(rèn)為可以以董事會是否保留了合理的監(jiān)督權(quán)和特定的重要業(yè)務(wù)事項決定權(quán)作為限制董事會對經(jīng)理授權(quán)范圍的一般標(biāo)準(zhǔn)。在這一點上，我國可以借鑒《日本商法》第260條的做法，該條規(guī)定：“（1）董事會決定公司業(yè)務(wù)的執(zhí)行，并監(jiān)督董事職務(wù)的執(zhí)行。（2）董事會不得將下列事項及其他有關(guān)業(yè)務(wù)執(zhí)行事項委托于董事決定：a、重要財產(chǎn)的處分及受讓；b、巨額的財產(chǎn)借貸；c、經(jīng)理人及其他重要使用人的選任及解任；d、分公司及其他重要組織的設(shè)置，變更或廢止。(3)每3個月至少向董事會報告一次業(yè)務(wù)執(zhí)行情況?！?這一規(guī)定從反面明確了哪些權(quán)力必須保留在董事會而不可以授權(quán)給其他機關(guān)，在董事會職權(quán)范圍內(nèi)，哪些事項必須專屬于董事會以決議的方式作出決定而不能授權(quán)經(jīng)理作出決定。
對于有限責(zé)任公司，可以借鑒外國的經(jīng)驗，一改過去由國家法律呆板且強制地規(guī)定公司經(jīng)理層職權(quán)的作法，任由公司內(nèi)部根本大法――公司章程依據(jù)自身的實際情況對經(jīng)理層的職權(quán)進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定。立法上對于有限責(zé)任公司股東大會、董事會、經(jīng)理權(quán)的職權(quán)，可以規(guī)定為“參照股份有限公司有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，公司章程另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！?/p>
（作者單位：湖南師范大學(xué)法學(xué)院）
注釋：
王保樹，錢玉林.經(jīng)理法律地位之比較研究.法學(xué)評論(雙月刊)，2002，2.
田玉紅.職業(yè)經(jīng)理人法律地位研究.東北財經(jīng)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2002，12.
第7篇：司法獨立制度范文
監(jiān)護(hù)是一種對缺乏自我保護(hù)和自我生活能力的人的一種監(jiān)督和照顧制度。[1]監(jiān)護(hù)制度在民法上的意義在于它是對民事主體能力缺陷的補充，為無民事行為能力人和限制民事行為能力實現(xiàn)其合法民事權(quán)利履行相應(yīng)義務(wù)提供一個途徑，從而可以更好的保護(hù)其人身財產(chǎn)權(quán)益不受侵犯。世界各國法律都規(guī)定了監(jiān)護(hù)制度，同許多制度和社會現(xiàn)象一樣，監(jiān)護(hù)制度同一個國家的社會政治經(jīng)濟(jì)制度，法律文化傳統(tǒng)以及社會風(fēng)俗習(xí)慣有密切的聯(lián)系，呈現(xiàn)出地域性和差異性的特點。本文意就中德監(jiān)護(hù)制度中的幾個方面做一比較，進(jìn)而討論一下關(guān)于我國監(jiān)護(hù)制度立法的不足與改善。
一、 中德監(jiān)護(hù)法律制度比較
我國《民法通則》以及《民通意見》中對監(jiān)護(hù)制度作了規(guī)定。我國的監(jiān)護(hù)制度，主要是為了監(jiān)督和照顧未成年人和患有精神病的成年人而設(shè)。法律對監(jiān)護(hù)的設(shè)定和內(nèi)容，即監(jiān)護(hù)人的職責(zé)和責(zé)任承擔(dān)，以及監(jiān)護(hù)的變更和終止情況做出了規(guī)定?？偟膩碚f，我國監(jiān)護(hù)制度設(shè)置在當(dāng)時“宜粗不宜細(xì)”的立法指導(dǎo)思想下，條文比較少，立法較為粗糙，還存在一些需要改進(jìn)的地方。
相比而言，德國的監(jiān)護(hù)立法條文繁多，結(jié)構(gòu)更為細(xì)致，區(qū)分了親權(quán)、監(jiān)護(hù)和保護(hù)三種分不同情況而適用的監(jiān)督保護(hù)形式。父母對子女享有親權(quán)照顧權(quán)，對失于親權(quán)照顧或親權(quán)行使有障礙的未成年人設(shè)置監(jiān)護(hù)，對欠缺行為能力或身體殘疾不能獨立為法律行為的成年人設(shè)置保護(hù)照顧制度。這三種形式在具體內(nèi)容和程序上均有所不同，有利于全面維護(hù)被保護(hù)人的利益不受侵犯。此外，德國法還設(shè)置了監(jiān)護(hù)法院和監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，監(jiān)督該制度的切實執(zhí)行。下面筆者將選擇幾個方面對中德監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行比較。
（一）關(guān)于監(jiān)護(hù)與親權(quán)的制度比較
我國《民法通則》未對親權(quán)做出規(guī)定，關(guān)于親權(quán)多認(rèn)為體現(xiàn)在《婚姻法》的條文之中。而且，《民法通則》第十六條規(guī)定：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人?！备改富谄渑c子女的血緣關(guān)系被當(dāng)然認(rèn)定為子女的監(jiān)護(hù)人，因此，我國不存在作為親權(quán)人的父母，只存在作為監(jiān)護(hù)人的父母。[2]將監(jiān)護(hù)和親權(quán)混為一體，是我國監(jiān)護(hù)制度最遭非議的一個地方，受到學(xué)者們的激烈批評。
《德國民法典》中監(jiān)護(hù)和親權(quán)是兩種并存的制度，二者共同規(guī)定于民法典的第四編家庭法，其中第二章為親屬，第三章為監(jiān)護(hù)。根據(jù)《德國民法典》第1625條的規(guī)定，父母對未成年子女享有親權(quán)照顧權(quán)；根據(jù)《德國民法典》第1773條1項、1676條、1666條、1679條、1773條2項的規(guī)定，未成年人不在親權(quán)之下或父母均無權(quán)為，例如父母均死亡或宣告死亡，或均喪失親權(quán)、或親權(quán)均被剝奪、或父亡親權(quán)喪失或被剝奪而因與子女之幸福抵觸而不能任母行使，子女的身份無可考證時，則應(yīng)當(dāng)設(shè)置監(jiān)護(hù)人。[3]親權(quán)人享有比監(jiān)護(hù)人更寬范圍的決定權(quán)，而監(jiān)護(hù)人要受到較親權(quán)人更多的限制。
（二）關(guān)于監(jiān)護(hù)人權(quán)利義務(wù)和責(zé)任的規(guī)定
《民法通則》第18條規(guī)定“:監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)， 保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益， 除為被監(jiān)護(hù)人的利益外， 不得處理被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)。監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)的權(quán)利， 受法律保護(hù)。監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的， 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任;給被監(jiān)護(hù)人造成財產(chǎn)損失的， 應(yīng)當(dāng)賠償損失。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或有關(guān)單位的申請， 撤銷監(jiān)護(hù)人的資格。”這是我國民法對監(jiān)護(hù)人義務(wù)和責(zé)任的主要規(guī)定。依照此規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)該照顧被監(jiān)護(hù)人的人身和財產(chǎn)，并承擔(dān)被監(jiān)護(hù)人致人損害的嚴(yán)格責(zé)任。對于監(jiān)護(hù)人基于監(jiān)護(hù)而產(chǎn)生的相應(yīng)的權(quán)利，我國法律沒有明文規(guī)定。
《德國民法典》明確規(guī)定了親權(quán)人、監(jiān)護(hù)人及保護(hù)人各自不同的義務(wù)和職責(zé)，三種不同的制度有著不同程度和范圍的義務(wù)和責(zé)任，并有著不同的限制。而且，《德國民法典》還規(guī)定了上述三種制度下保護(hù)人的權(quán)利，如請求報酬的權(quán)利，代表被監(jiān)護(hù)或被保護(hù)人的權(quán)利，對被保護(hù)人的保護(hù)照顧權(quán)利，申請辭去監(jiān)護(hù)人職責(zé)的權(quán)利等等。并對權(quán)利的具體行使方法和程序進(jìn)行了設(shè)計。
（三）關(guān)于監(jiān)護(hù)監(jiān)督的規(guī)定
我國《民法通則》的規(guī)定可以視為我國關(guān)于監(jiān)護(hù)監(jiān)督的規(guī)定。根據(jù)這些規(guī)定，監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，撤銷監(jiān)護(hù)人的資格。這里的有關(guān)人員我們可以解釋為沒有擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的法定監(jiān)護(hù)人，或者是其他和被監(jiān)護(hù)人有某種利害關(guān)系的人，或者是被監(jiān)護(hù)人所在單位或者居民委員會、村民委員會等等?？梢姡覈谋O(jiān)護(hù)監(jiān)督具有社會監(jiān)督的特點，而不是為監(jiān)護(hù)專門設(shè)置的制度。
相比而言，《德國民法典》對監(jiān)護(hù)監(jiān)督予以高度的重視，不僅在私法上設(shè)置監(jiān)護(hù)監(jiān)督人保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，更從公法領(lǐng)域運用公權(quán)力對監(jiān)護(hù)予以監(jiān)督。如德國民法第1792條規(guī)定設(shè)置監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，輔助監(jiān)護(hù)法院監(jiān)督監(jiān)護(hù)人；第1799條具體規(guī)定，監(jiān)護(hù)監(jiān)督人應(yīng)注意監(jiān)護(hù)人遵照其義務(wù)為監(jiān)督，并將義務(wù)違反事項報告監(jiān)護(hù)法院。在沒有適合于擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的人選時，得指定青少年事務(wù)局擔(dān)任公職監(jiān)護(hù)；在依法需要有監(jiān)護(hù)人的非婚生子女出生時，青少年事務(wù)局為其監(jiān)護(hù)人等具體規(guī)定。又根據(jù)《德國民法典》第1837條至1847條的規(guī)定，監(jiān)護(hù)法院有權(quán)對監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)監(jiān)督人一切行為予以監(jiān)督，并進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)。
（四）關(guān)于成年人監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定比較
與我國監(jiān)護(hù)制度相比，德國法德監(jiān)護(hù)制度最為突出的一個地方就是關(guān)于成年人的保護(hù)照顧制度。我國民法對成年人設(shè)置監(jiān)護(hù)只限于精神能力有欠缺的成年人，而且在具體制度設(shè)計上也沒有區(qū)別，只是籠統(tǒng)地規(guī)定對限制民事行為能力人和無民事行為人加以監(jiān)護(hù)。而在司法實踐中，這主要就是指患有精神病或間歇性精神病的成年人。對此類人的監(jiān)護(hù)的具體制度內(nèi)容也沒有什么特殊性，和未成年人的監(jiān)護(hù)大體一致。
根據(jù)《德國民法典》第1896條的規(guī)定，心理上的疾病或者身體的、精神上或心靈上的殘疾而全部或部分不能處理其事務(wù)的，可由監(jiān)護(hù)法院為其設(shè)置照管人。因此，不僅僅是精神病人，包括身體殘疾或其他不能獨立進(jìn)行民事法律行為的人都可以為其設(shè)置保護(hù)人。此外，德國還頒布一部專門保護(hù)成年人的法律《對成年人監(jiān)護(hù)和保佐照顧法律的改革法》，具體規(guī)定了成年人照顧制度的設(shè)置，該制度的具體權(quán)利義務(wù)分配，以及制度執(zhí)行的方法和程序等等。
二、比較分析
從上面的比較我們可以看出，德國法上的監(jiān)護(hù)制度是一個有層次，有體系的制度，它規(guī)定全面細(xì)致，操作具體科學(xué)，而且為其配置了其他具體制度予以監(jiān)督和保障。由此我們也可以發(fā)現(xiàn)我國監(jiān)護(hù)制度設(shè)計的一些不完善之處。
（一）將監(jiān)護(hù)和親權(quán)混為一體，沒有科學(xué)的區(qū)分
德國法把監(jiān)護(hù)和親權(quán)作了明確的區(qū)分，監(jiān)護(hù)是對不在親權(quán)照顧之下或者處與親權(quán)照顧之下但其行使受到阻礙時對未成年人而設(shè)的。親權(quán)人和監(jiān)護(hù)人擁有不同的權(quán)利，受到不同的限制，而親權(quán)人所享有的決定權(quán)更大，受到的限制也更少，這種制度設(shè)計顧及了相互關(guān)系的親疏程度，尊重了基本人性特點，[4]對于被保護(hù)人利益的保護(hù)更為清晰。
我國民法上沒有親權(quán)這一概念，學(xué)者大多根據(jù)《民法通則》第十六條的規(guī)定認(rèn)為我國將監(jiān)護(hù)和親權(quán)混于同一法律制度之中，并對這一做法提出反對意見。同時我國學(xué)者大多嚴(yán)格區(qū)分監(jiān)護(hù)和親權(quán)，對二者進(jìn)行了細(xì)致的比較：首先，親權(quán)人對子女的財產(chǎn)有無條件的使用權(quán)，而監(jiān)護(hù)人非為被監(jiān)護(hù)人的利益一般不得使用被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)，親權(quán)人對于子女的財產(chǎn)有用益權(quán)，監(jiān)護(hù)人無此項權(quán)利;其次，親權(quán)人對子女負(fù)撫養(yǎng)義務(wù)是無酬的，監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人不負(fù)撫養(yǎng)義務(wù)，對其監(jiān)護(hù)活動可以請求報酬。第三，親權(quán)因父母子女之間的身份關(guān)系自然發(fā)生，而監(jiān)護(hù)職責(zé)的承擔(dān)在有些國家須取得監(jiān)護(hù)權(quán)力機關(guān)的許可；第四，行使親權(quán)無須專門機關(guān)監(jiān)督，而監(jiān)護(hù)職責(zé)的履行有專門機關(guān)的監(jiān)督；第五，立法對監(jiān)護(hù)采取嚴(yán)格的限制主義，規(guī)定監(jiān)護(hù)人有開具財產(chǎn)清單、財產(chǎn)管理報告、監(jiān)護(hù)終止時清算和移交等任務(wù)，對親權(quán)采取放任主義，限制較少。[5]可見，監(jiān)護(hù)和親權(quán)之間存在眾多差異，將二者不加區(qū)分的做法忽視了父母與子女之間親子血緣關(guān)系的特殊性，對其他人與父母寄予同一期望，不符合人性特點，也不利于預(yù)防監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的情況發(fā)生。
（二）缺少對監(jiān)護(hù)人權(quán)利的明確規(guī)定，對監(jiān)護(hù)責(zé)任的承擔(dān)設(shè)計也不盡完美
我國的監(jiān)護(hù)制度一直以來都強調(diào)監(jiān)護(hù)人的義務(wù)和責(zé)任，這是和我國一直以來給監(jiān)護(hù)定性為義務(wù)的做法相一致的。因此，《民法通則》以及《民通意見》明確規(guī)定了監(jiān)護(hù)人要履行的義務(wù)和責(zé)任，但對監(jiān)護(hù)人享有何種權(quán)力卻保持沉默。從法理上講，權(quán)利和義務(wù)是對立統(tǒng)一的關(guān)系，沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)。這種片面強調(diào)監(jiān)護(hù)人義務(wù)和責(zé)任的做法打擊了監(jiān)護(hù)人的積極性，不利于保護(hù)監(jiān)護(hù)人自身的合法權(quán)益，使得監(jiān)護(hù)成為一種負(fù)擔(dān)和累贅，導(dǎo)致現(xiàn)實中法定監(jiān)護(hù)人之間互相推諉，誰也不愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的情況時有發(fā)生。另一方面，也是監(jiān)護(hù)人在實行監(jiān)護(hù)的過程中沒有明確的可為或不可為的約束，不利于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身財產(chǎn)權(quán)益。
同時，我國監(jiān)護(hù)制度存在著主體關(guān)系的復(fù)雜性與有監(jiān)護(hù)資格的人的廣泛性?？赡艹袚?dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的除了有法定的扶養(yǎng)義務(wù)之人外，也可能是無法定的扶養(yǎng)義務(wù)的其他公民，等等。有撫養(yǎng)義務(wù)的人不一定擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的也不一定是有撫養(yǎng)義務(wù)的人。因此，一律規(guī)定由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)后果，有失公平，也增加了實踐中確定監(jiān)護(hù)人的難度。而且，被監(jiān)護(hù)人分為無民事行為能力人與限制民事行為能力人兩種，擔(dān)任不同類別的監(jiān)護(hù)人，責(zé)任也當(dāng)然應(yīng)有所區(qū)別。[6]
（三）監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度缺乏可操作性
我國將監(jiān)護(hù)監(jiān)督的行使交給“有關(guān)單位”和“有關(guān)個人”，這種極為模糊的用語使得這一條文成為一條閑置的條文。因為這一條文確定的監(jiān)督者范圍過于寬泛，實際相當(dāng)于沒有任何明確的監(jiān)督授權(quán)?！坝嘘P(guān)人員或者有關(guān)單位”可能根本就不知道監(jiān)護(hù)人執(zhí)行監(jiān)護(hù)的情況，即使知道了，也可能因為種種考慮而無法提起對監(jiān)護(hù)人的訴訟。無人申請，該條款就只是“空置”，被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益就只能是枉遭侵害。該條之所以難被適用，其根本原因在于這種規(guī)定只是寄希望于“有關(guān)人員或者有關(guān)單位”的善意和自愿承擔(dān)責(zé)任的勇氣，而不是在制度設(shè)計上尋求出路。[7]
相比而言，德國既設(shè)置了監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，明確規(guī)定了監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的權(quán)利義務(wù)，又設(shè)置了監(jiān)護(hù)法院，將監(jiān)護(hù)監(jiān)督置于雙重干預(yù)之下，給監(jiān)護(hù)監(jiān)督上了雙重保障，有利于監(jiān)護(hù)的實際執(zhí)行和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。而且，德國監(jiān)護(hù)監(jiān)督機構(gòu)能夠以公權(quán)力介入監(jiān)護(hù)關(guān)系，更加強了監(jiān)督的力度。
（四）對成年人監(jiān)護(hù)制度的設(shè)計過于簡單，不能適應(yīng)現(xiàn)實生活的要求
我國監(jiān)護(hù)制度只對成年人的無民事行為能力人和限制民事行為能力人的精神病人設(shè)置了監(jiān)護(hù)，而且將無民事行為能力人和限制行為能力人兩種情況未加區(qū)分，統(tǒng)一規(guī)定。對成年人的監(jiān)護(hù)和未成年人的監(jiān)護(hù)也沒有區(qū)分，立法過于簡單粗糙。
實際上，隨著我國社會老齡化加劇。高齡人口的急劇上升使得因年老而患上老年癡呆性疾病或其他身心障礙的高齡人得到照護(hù)的需求大大增加，尤其是患有老年癡呆病的患者和因其他疾病腦部受損者更需要有人加以照料。其次，在現(xiàn)實生活中由于意外事故或重大疾病而產(chǎn)生的植物人，重度殘疾者，其生活自理能力也不夠，也需要法律對其設(shè)置一定的保護(hù)照顧制度?？墒俏覈刹]有相關(guān)的制度提供給人們，立法不適應(yīng)現(xiàn)實生活需要，滯后于社會現(xiàn)實要求，這是我國立法亟待改善的一個地方。
三、完善我國監(jiān)護(hù)制度的建議
我國目前正在進(jìn)行民法典的編纂活動，這是我國去除舊的不適應(yīng)現(xiàn)實生活要求的規(guī)定，改善立法的一個重要契機。筆者認(rèn)為，在監(jiān)護(hù)制度上，我國的設(shè)計過于簡單，已經(jīng)不再適應(yīng)我國現(xiàn)實生活的需要，亟待進(jìn)行改善。在這個過程中，筆者認(rèn)為可以借鑒德國的成功立法經(jīng)驗，為我國監(jiān)護(hù)制度的革新服務(wù)。
（一）分別規(guī)定監(jiān)護(hù)與親權(quán)，對二者進(jìn)行明確的區(qū)分
除了德國之外，世界上許多國家都分別規(guī)定了監(jiān)護(hù)和親權(quán)。《日本民法典》、《瑞士民法典》等，均用專門的章節(jié)分別規(guī)定監(jiān)護(hù)權(quán)與親權(quán)，明確各自的適用范圍和界限，相互配合、共同作用于對未成年人權(quán)益的保護(hù)。[8]監(jiān)護(hù)和親權(quán)是兩個并行互補的制度，所以我們的民法中應(yīng)當(dāng)單獨設(shè)立親權(quán)制度，從而可以實現(xiàn)親權(quán)和監(jiān)護(hù)共同對缺乏行為能力的人進(jìn)行保護(hù)。在有父母作為親權(quán)人的情況下，由父母對子女人身進(jìn)行保護(hù)照顧，對子女的財產(chǎn)進(jìn)行管理，子女進(jìn)行訴訟上及訴訟外的行為。對于失于親權(quán)照顧的未成年人則設(shè)置監(jiān)護(hù)人，由監(jiān)護(hù)人照顧和管理被監(jiān)護(hù)人的生活和財產(chǎn)，其為法律行為。同時通過其他法律法規(guī)的設(shè)計，對親權(quán)人和監(jiān)護(hù)人的權(quán)利義務(wù)予以區(qū)分，給予不同的限制，從而體現(xiàn)出親權(quán)人的特殊性。
（二）科學(xué)規(guī)定監(jiān)護(hù)人的權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任，權(quán)義責(zé)相統(tǒng)一
首先，我國法律應(yīng)當(dāng)對監(jiān)護(hù)人的權(quán)利做出明確的規(guī)定，改變之前監(jiān)護(hù)人權(quán)少義多的不平衡狀態(tài)。這樣可以更好的保證監(jiān)護(hù)人完成監(jiān)護(hù)職責(zé)，也可以充分調(diào)動監(jiān)護(hù)人的積極性，保護(hù)監(jiān)護(hù)人自身的合法權(quán)益，解決實踐中監(jiān)護(hù)人難找的問題。監(jiān)護(hù)人除享有自身的人身和財產(chǎn)受保護(hù)的權(quán)利外，還享有因監(jiān)護(hù)而產(chǎn)生的對被監(jiān)護(hù)人的人身保護(hù)權(quán)，財產(chǎn)管理權(quán)以及其他權(quán)利，如監(jiān)護(hù)人的辭任權(quán)，報酬請求權(quán)，等等。如辭任權(quán)，允許監(jiān)護(hù)人在特定情況下滿足一定條件和程序后可以申請辭去監(jiān)護(hù)，或者規(guī)定法定監(jiān)護(hù)人輪流執(zhí)行監(jiān)護(hù)等。又如報酬請求權(quán)，各國立法對監(jiān)護(hù)人報酬請求權(quán)大概有三種類型：一為無償原則，即法律明文規(guī)定監(jiān)護(hù)是無償?shù)纳鐣x務(wù)，監(jiān)護(hù)人無法從中獲取報酬，如前蘇聯(lián)和我國；二為有償原則，即認(rèn)為監(jiān)護(hù)是一項有代價的職責(zé)，履行了職責(zé)就應(yīng)該獲得報酬，如美國和瑞士。三為補償原則，法律規(guī)定監(jiān)護(hù)是無償?shù)?，但鑒于監(jiān)護(hù)人付出監(jiān)護(hù)勞動的艱辛及被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)狀況而由監(jiān)護(hù)權(quán)力機關(guān)決定給予監(jiān)護(hù)人適當(dāng)?shù)膱蟪辏绲聡?、法國和日本。承認(rèn)監(jiān)護(hù)人可以享受一定的報酬，或者從國家特定經(jīng)費中支付，或者由有支付能力的被監(jiān)護(hù)人、被保護(hù)人承擔(dān)，只有使監(jiān)護(hù)人在履行監(jiān)護(hù)義務(wù)的同時，又能享有獲得相應(yīng)報酬的權(quán)利，才能充分調(diào)動其履行義務(wù)的積極性。
（三）規(guī)定具有可行性的監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度，保障監(jiān)護(hù)地切實執(zhí)行
我國的監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度可以包括兩個內(nèi)容，一是設(shè)立監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，一是指定監(jiān)護(hù)保障機構(gòu)。監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的職責(zé)是對監(jiān)護(hù)人執(zhí)行監(jiān)督的情況進(jìn)行監(jiān)督，如監(jiān)護(hù)人是否履行或認(rèn)真履行了監(jiān)護(hù)職責(zé); 是否對被監(jiān)護(hù)人的人身控制超過了必要的限度， 如是否虐待被監(jiān)護(hù)人; 監(jiān)護(hù)人是否侵害了被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)利益等等。由于確實存在著監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，或違反法定義務(wù)侵害被監(jiān)護(hù)人的利益的現(xiàn)實可能，設(shè)立監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度有著現(xiàn)實的必要性。監(jiān)督人應(yīng)區(qū)分不同情況來決定是否設(shè)立，其中，親權(quán)人對子女的照顧教管可以不必設(shè)立監(jiān)督人，這是法律對親權(quán)人因其與子女的親子血緣關(guān)系而持信任態(tài)度。而監(jiān)護(hù)人則應(yīng)根據(jù)具體情況依申請或監(jiān)護(hù)機構(gòu)依職權(quán)進(jìn)行指定，這是因為有時確定的監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人關(guān)系并非很親近，或者被監(jiān)護(hù)人有特殊情況，如繼承了一筆數(shù)額較大的遺產(chǎn)，這是就有必要設(shè)立監(jiān)督人了。對于監(jiān)督人的人選，筆者認(rèn)為可以從沒有擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的法定監(jiān)護(hù)人中選任，也可以由被監(jiān)護(hù)人所在地的居民委員會或村民委員會擔(dān)任。
將監(jiān)護(hù)置于公權(quán)力的干預(yù)之下是目前世界各國立法的普遍趨勢，如德國的監(jiān)護(hù)法院，瑞士的監(jiān)護(hù)官廳，日本的國家裁判所等，這些機構(gòu)有權(quán)并有義務(wù)代表國家處理監(jiān)護(hù)事宜并進(jìn)行監(jiān)督。因此，為了加大對未成年人以及那些欠缺處理自己事務(wù)能力的社會弱勢群體的保護(hù)力度，我國可以也應(yīng)該設(shè)置公權(quán)力機構(gòu)對監(jiān)護(hù)制度的實施進(jìn)行干預(yù)。當(dāng)然，設(shè)立一個機構(gòu)要考慮一國具體情況，筆者認(rèn)為我國可以不必另設(shè)專門機構(gòu)，而可以在法院內(nèi)設(shè)一個職位來承擔(dān)該職責(zé)。此外，法律還需明確監(jiān)護(hù)監(jiān)督任何監(jiān)護(hù)監(jiān)督機構(gòu)的職責(zé)和權(quán)利義務(wù)，從而更好的落實這一制度。
（四）規(guī)定成年人監(jiān)護(hù)制度
設(shè)立成年人監(jiān)護(hù)，其目的在于使除無民事行為能力和限制行為能力的精神病人之外的更多對處理自己事務(wù)欠缺自給能力的成年人能夠“假監(jiān)護(hù)人之手，依本人意思融入普通人的正常社會”。[9]而且，我國現(xiàn)今有大量老年癡呆患者，身體高度殘障者以及一些因病而癱瘓者或植物人，他們都無法自己處理自己的事務(wù)，需要他人的扶助。法律為其設(shè)置監(jiān)護(hù)或保護(hù)，是有現(xiàn)實必要性的。筆者認(rèn)為，鑒于成年人監(jiān)護(hù)制度在我國之前是一項涉及較少、立法經(jīng)驗不足的制度，所以我們可以借鑒德國法上較為成功的經(jīng)驗。如對監(jiān)護(hù)人的設(shè)置上，可以借鑒德國法的“必要性原則、補充性原則和防老授權(quán)限制原則”，[10]對設(shè)立成年人監(jiān)護(hù)人設(shè)立一些條件，必須滿足這些條件才能設(shè)立成年監(jiān)護(hù)。此外，對成年人監(jiān)護(hù)，其監(jiān)護(hù)職責(zé)與權(quán)利義務(wù)的設(shè)計也應(yīng)區(qū)分不同情況來規(guī)定，如被監(jiān)護(hù)人的行為能力，被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)情況等等。這樣，即可以充分尊重當(dāng)事人意愿，尊重本人的現(xiàn)存判斷能力及對本人基本生活的自主決定權(quán)，使成年人監(jiān)護(hù)制度更多體現(xiàn)出對人性、人權(quán)和個人尊嚴(yán)的尊重。
監(jiān)護(hù)制度是一種對行為人行為能力進(jìn)行彌補的制度，也是一種對社會弱者進(jìn)行保護(hù)的制度，體現(xiàn)了民法以人為本，尊重人性的基本價值追求，也體現(xiàn)了法律的人文關(guān)懷。我國現(xiàn)行的監(jiān)護(hù)制度由于當(dāng)時立法的現(xiàn)實情況以及立法指導(dǎo)思想，存在一些問題需要進(jìn)一步完善。目前我國民法典編纂活動正在如火如荼的進(jìn)行中，借此契機可以將我國監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行修繕，從而更好的發(fā)揮該制度的作用，為生活中的弱者提供更人性化的保護(hù)和支持，確保他們與常人平等地享受法律賦予的權(quán)利。
注釋：
[1] 龍衛(wèi)球主編：《民法總論》，中國法制出版社，2002年2月第二版，第241頁
[2] 孫琳琳， 邢天殊：我國監(jiān)護(hù)制度存在的問題及對策，載《三明學(xué)院學(xué)報》2006年3月第23卷第1期，第81頁
[3] 喬利民，郭成龍，王騰：親權(quán)與監(jiān)護(hù)關(guān)系之再認(rèn)識，載《湘潭師范學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)》2006年3月第28卷第2期，第34頁
[4] 龍衛(wèi)球主編：《民法總論》，中國法制出版社，2002年2月第二版，第263頁
[5] 孫琳琳， 邢天殊：我國監(jiān)護(hù)制度存在的問題及對策，載《三明學(xué)院學(xué)報》2006年3月第23卷第1期，第81頁
[6] 崔瀾， 劉娟：我國監(jiān)護(hù)制度立法:現(xiàn)狀評價、完善構(gòu)想和公法保障，載《理論探索》2006年第4期(總第160期)，第145頁
[7] 賀先周：對我國監(jiān)護(hù)制度若干問題的法理思考，載《河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報》2006年9月第4卷第3期，第69頁
[8] 崔瀾， 劉娟：我國監(jiān)護(hù)制度立法:現(xiàn)狀評價、完善構(gòu)想和公法保障，載《理論探索》2006年第4期(總第160期)，第144頁
[9] 李霞：《成年人監(jiān)護(hù)制度的日本法觀察》，載《法學(xué)論壇》，2003年第5期，第89頁
第8篇：司法獨立制度范文
法的價值釋義
既然我們要探討商法的價值，則首先應(yīng)該對何謂法的價值下一個定義。從意義上講，價值是一個表征關(guān)系和意義的范疇。首先，它反映的是人與外界物質(zhì)，即、社會之間的某種應(yīng)然與實然的聯(lián)系，揭示了人們實踐活動的目的與動機。其次，價值也是用以表示事物所具有的對主體的有意義的、可以滿足主體需要的功能和屬性的概念。1
價值（value）是“值得希求的或美好的事物的概念，或是值得希求的或美好的事物的本身?！瓋r值反映的是每個人所追求的東西：目標(biāo)、愛好、希求的最終地位，或者反映人們心中關(guān)于美好的和正確事物的觀念，以及人們‘應(yīng)該’做什么而不是‘想要’做什么的觀念。價值是內(nèi)在主觀的概念，他所提出的是道德的、倫理的、美學(xué)的和個人喜好的標(biāo)準(zhǔn)?！? 而作為法的價值與哲學(xué)上、經(jīng)濟(jì)學(xué)上、一般生活上的價值又有不同的含義與理解，具有其矛盾的特殊性。
法的價值應(yīng)有三層含義：第一，法作為一種調(diào)整社會關(guān)系的手段和機制，它將保護(hù)和促進(jìn)哪些價值；第二，法對其本身的存在與發(fā)展具有哪些價值因素；第三，在不同類的價值之間產(chǎn)生沖突與矛盾時，法以何種價值取向與具體的評判標(biāo)準(zhǔn)來對其進(jìn)行調(diào)節(jié)。學(xué)者卓澤淵認(rèn)為，法的價值是作為客體對主體的人的意義，是法律對于人的需要的滿足。誠然，作為商法的價值，無疑在其發(fā)展與成熟的過程中，也具備的以上三個不同層次的含義。申言之，自由、平等、正義、安全、秩序、效率、社會福利、善德、共同幸福在商法的精神與價值中，均得到了充分的體現(xiàn)，可是其內(nèi)部價值的效力問題，卻一直以來在學(xué)界存在著爭論。筆者認(rèn)為，交易主體的多元性導(dǎo)致市場交易的多元性，由此商法這種調(diào)節(jié)主體與行為關(guān)系的制度的價值取向也應(yīng)當(dāng)具有其多元性的特征。蓋言之，作為一種法律，商法理所應(yīng)當(dāng)具有公平與正義的最基本的價值；作為私法之中的重要組成部分，其必定受到意思自治這一私法核心原則的，體現(xiàn)出自由之價值；商法之發(fā)展進(jìn)程中，經(jīng)歷了由商人法到商行為法的過程，在此過程中，商法不僅規(guī)范商事主體的行為，保障商事交易的安全，而且規(guī)范了商業(yè)活動中的交易秩序?？墒窃谶@一切價值中，筆者認(rèn)為最能體現(xiàn)商法價值特點的還應(yīng)是商法的效益價值。商法只有適應(yīng)了以上的各種價值，并在具體的商事活動中將這些價值予以體現(xiàn)，才真正符合了商法價值論在哲學(xué)意義上矛盾的普遍性與特殊性的對立統(tǒng)一。以公平正義為其普遍價值，以自由安全秩序作為其基礎(chǔ)價值，以效益作為目標(biāo)價值，從而構(gòu)建商法價值體系的和諧與均衡。
商法之“自由”價值
古羅馬的西賽羅有一句明言：“法律是自由的科學(xué)（the science of liberty），為了保障自由，我們才是法律的奴仆。”商法基于相信商事主體可以設(shè)想為理性人、經(jīng)濟(jì)人，其個人理性、最大化的個人利益能夠合成集體理性、社會利益的最大化。3 美國法學(xué)家龐德存說：“法律在本質(zhì)上不是力量，而是對力量的限制?！庇軐W(xué)家約翰洛克也稱：“法律按其真正的含義而言與其說是限制自由，還不如說是指導(dǎo)一個有智慧的人去追求他的正當(dāng)利益……法律的目的不是廢除和限制自由，而是保護(hù)和擴大自由。法哲學(xué)上對于自由的理解認(rèn)為，自由并不是任性，而應(yīng)當(dāng)有所限制。自然法學(xué)派認(rèn)為每一個人都是理性的，法律對于理性人的自由是予以保障的。對于某些非理性（或不具有完全理性）的人，法律將限制或不認(rèn)同其所具有的行為能力。換言之，法律通過其內(nèi)部的價值，對于具有何種身份、年齡、知識狀態(tài)和事實狀態(tài)下的自然人、法人的自由做了規(guī)定與限制。誠然，商法對于其特定的商事主體的自由加以了確認(rèn)和保障。
在商法發(fā)展的歷史進(jìn)程中，“自由”作為商法從習(xí)慣法走向成文法的歷史過程的價值，充分體現(xiàn)了商人追求獨立地位的心聲和渴望，并展開了長期的斗爭。在中世紀(jì)以前，地中海沿岸的一些歐洲國家就已經(jīng)具備了商事活動的一些習(xí)慣；在羅馬帝國時代，羅馬法的司法領(lǐng)域產(chǎn)生了一些在性質(zhì)上屬于商事法的規(guī)范。但是，此時還不存在真正意義上的商人階層，商事活動與普通民事活動還沒有區(qū)分，因此這一時期的商事活動受到奴隸制商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的影響，商法的自由價值還未曾得到體現(xiàn)。中世紀(jì)，隨著商品市場的逐漸成熟，經(jīng)濟(jì)和城市經(jīng)濟(jì)，特別是海外貿(mào)易不斷發(fā)展。4 商人逐漸成為了一個新的社會階層?！坝捎谏倘艘猿蔀楸姸嗒毩㈦A層中的一個獨立階層，他們迫切需要對其利益給以法律上的保護(hù)，以實現(xiàn)商業(yè)發(fā)展和商事交易的自由”。5 由于商會在自身發(fā)展過程中間形成了自己的自治權(quán)和裁斷權(quán)，有條件運用其商事生活習(xí)慣訂立自治規(guī)約，并實施于本商會內(nèi)。6 于是商事習(xí)慣法便由此誕生了。私法原則意思自治在商人習(xí)慣法時代的到了充分體現(xiàn)，徹底的自治性是其運行機制的主要特征。與此可見，維護(hù)商事自由是商法與生俱來的本性與價值追求。商法所維護(hù)的商事自由包括財產(chǎn)自由、締約自由、經(jīng)營自由和聯(lián)合自由。但是，這些自由并非絕對的自由，而將受到一些限制。在當(dāng)代社會，商法甚至包括民法在內(nèi)的私法，常常受到經(jīng)濟(jì)法，勞動法和行政法的種種制約，但是，商法的自由價值作為私法領(lǐng)域的核心價值其地位是不可動搖的，自由價值一方面從法律中獲得生命，另一方面，又給法律以生命。
商法之平等正義與秩序價值
1）商法之平等價值
人生來是平等的，私權(quán)也是無比神圣的。在社會中，權(quán)利具有這樣一種特制，它為每一個人提供同樣的選擇空間，在這樣的空間中，每個人可以自主的選擇做或不做，選擇這樣做還是那樣做，但不得侵犯別人同樣的選擇空間；同時每個理性的人都必須為自己的選擇承擔(dān)后果。此乃在自由價值下的平等觀念。商法同樣也具有此種外部表征。商事主體在進(jìn)行商事交易的活動中，地位平等，意思自由，任何一方不能基于自己在資金、技術(shù)、人力、社會關(guān)系上的優(yōu)勢地位強制或脅迫另一方為其不愿為的行為。例如實行商事交易自愿原則，不準(zhǔn)強買強賣；實行明碼標(biāo)價制度；實行禁止上市公司虛假陳述制度等。
2）商法之正義價值
正義是一個古老而又常新的概念。在中文里，正義即公正公平公道。古埃及象形文字中的正義為一根鴕鳥毛，因為鴕鳥的毛幾乎一般長。7 正義是什么，也許一百個人會有一百中甚至更多種不同的答案。也許正義是一種合理的程序，也許正義是一種平均的分配；也許正義是一種“在遠(yuǎn)古社會，當(dāng)交易是必須的時候，當(dāng)利益沖突的兩方勢均力敵的時候，人們憑經(jīng)驗得知與其相互奪殺，屠殺，流血，不如相互妥協(xié)對各自更有利的時候”8，相互間的約定；正義可能是法治抑或合法性的標(biāo)榜。張明揩老師曾經(jīng)告訴我們：“你們可以不知道什么是正義，但你們不可以不知道正義是什么”。作為商法，規(guī)范交易主體在交易活動中的誠實信用，合法經(jīng)營，不濫用權(quán)利，就是商事正義的應(yīng)有之意。和諧、值得信賴的商事交易行為關(guān)系的穩(wěn)定存在，依靠的就是商法的正義價值。
3）商法之秩序價值
秩序的存在是人類一切活動的必要前提。在人類前進(jìn)的過程中，由于時代和階級背景的差別，不同身份的人對于秩序的定義有所不同。在奴隸和封建社會，人們大多都認(rèn)為等級結(jié)構(gòu)的社會形態(tài)是一種秩序。西方中世紀(jì)最權(quán)威的經(jīng)院哲學(xué)家托馬斯阿奎那將法分為四個等級，即永恒法，自然法，神法和人定法，其認(rèn)為封建等級制度是不可侵犯的秩序；在，“貴賤有等，長幼有序”的儒家“禮治”思想成為正統(tǒng)思想，“親親尊尊”、“禮有等差”的社會觀念以深入人心。其后，資產(chǎn)階級革命的爆發(fā)，法國人最先舉起了“自由、博愛、平等”的大旗，使得秩序這一名詞有了新一輪的定義。盧梭認(rèn)為，理想的社會秩序應(yīng)以社會契約形式來建立。隨著壟斷出現(xiàn)，“社會本位”的秩序觀登上歷史舞臺，龐德認(rèn)為秩序的標(biāo)志就是在人的“合作本能”與“利己本能”之間建立并保持均衡的狀態(tài)。9
依學(xué)原理，商品交易的市場存在不確定性和風(fēng)險，商事交易需要秩序，就要把這種不確定性降到最低。而解決這種不確定性的就是在于合理的遇見和有效地規(guī)避這種風(fēng)險的存在。商事交易中秩序的本質(zhì)是：商法為商事主體的商事交易活動提供合理的信息來源，盡量避免交易過程中的不確定性因素，從而減少交易成本，維護(hù)市場交易的穩(wěn)定。
為加強商事交易的主體地位，商法確定了維持制度：1）確定員工的地位。如公司法中關(guān)于經(jīng)理的聘任，經(jīng)理的職權(quán)，董事會、經(jīng)理、股東的關(guān)系等等；2）確定資本的集中。資本是企業(yè)存續(xù)和的基本條件，在公司法中，專就股東的出資繳納、驗資和公司的最低注冊資本做了規(guī)定，在合伙企業(yè)法中，對于合伙人共同出資也作了類似規(guī)定，以保障資本的相對集中。3）企業(yè)風(fēng)險回避和風(fēng)險分散規(guī)則。如嚴(yán)格商事主體設(shè)立條件，加重商事主體設(shè)立這的責(zé)任；規(guī)定商事主體變更的效果，避免商事主體必須經(jīng)過清算才能消滅其主體資格，確保主體的穩(wěn)定性，減少交易風(fēng)險；限定解散的原因，避免防止交易主體隨意解散；設(shè)置公司重整制度；設(shè)立股份公司即保險制度。
為了確認(rèn)交易行為的安全與秩序，商法確定的以下原則：
1） 干預(yù)主義原則。即國家運用其公權(quán)力，對于商事交易中的行為和關(guān)系進(jìn)行強制性的干預(yù)，以保障市場經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康穩(wěn)定發(fā)展，這同時也是商法化，商法公法化的具體體現(xiàn)。此原則表現(xiàn)于具體制度上包括：對商事主體（商人）資格的登記認(rèn)定10，消費者的利益保護(hù)，反不正當(dāng)競爭，反商業(yè)壟斷等強制性規(guī)范；對于法人章程，保險和票據(jù)合同記載的格式化強制規(guī)定；對企業(yè)法人設(shè)立，成立條件的嚴(yán)格審核；對于商事違法行為用民事、刑事、行政手段加以處理；對于企業(yè)破產(chǎn)清算的規(guī)定，及對破產(chǎn)資格條件的審查和限制。
2） 公示主義。即商事主體對于自身的行為或交易相對方所為之法律行為，將會或有可能會涉及第三人利益時，必須經(jīng)登記機關(guān)登記，以維護(hù)交易安全。此原則表現(xiàn)在具體的行為制度上：商事主體的設(shè)立、變更、消滅都必須進(jìn)行登記，這樣一方面有利于國家行政管理機關(guān)對于商業(yè)活動的管理控制，另一方面也方便了交易相對方對于商事主體的信息查詢，以降低交易成本，減少交易風(fēng)險；商事主體設(shè)立、變更、消滅的登記公示制度，能在社會上產(chǎn)生公信力，使公眾快速準(zhǔn)確的了解各種商業(yè)動態(tài)與商業(yè)信息，以減少商場的不確定性，引導(dǎo)消費者和投資者的商業(yè)行為。
3） 外觀主義原則。即一旦商事主體通過法律行為變更了自身的某種法律關(guān)系并進(jìn)行了公示，則即使公示方法表現(xiàn)出來的商事事實并不存在或有瑕疵，但對于信賴該商事事實的存在并從事了商事交易的人，法律仍然承認(rèn)其具有與該商事事實為真實時相同的法律效果，以保護(hù)交易秩序與安全。大陸法學(xué)者稱之為外觀法理，英美法學(xué)者稱之為禁反言（estoppel by representation）。該原則主要表現(xiàn)為：商法中對登記責(zé)任，表見經(jīng)理人，表見董事制度的否認(rèn)；票據(jù)行為之無因性。此原則保護(hù)的法益實為商事主體之間的信賴?yán)?。沒有了信賴，就沒有了和諧穩(wěn)定的市場環(huán)境，導(dǎo)致資金流轉(zhuǎn)停滯，商業(yè)資金萎縮。因此建立良好的商業(yè)秩序，需要公信原則。
4） 嚴(yán)格責(zé)任主義原則。即商事主體較一般民事主體而言將承擔(dān)更多的義務(wù)和更嚴(yán)格之責(zé)任。主要表現(xiàn)在設(shè)置無過失責(zé)任與無限連帶責(zé)任上。無過失責(zé)任于具體的制度上表現(xiàn)為公司法中，公司成立后，若發(fā)現(xiàn)某股東出資額顯著低于公司章程規(guī)定的數(shù)額，在該股東不能補充其差額時，公司設(shè)立時的其他股東無論有無過失都負(fù)連帶補償責(zé)任；保險公司對投保人或被保人基于不可抗力所造成的損失負(fù)賠償責(zé)任。無限連帶責(zé)任表現(xiàn)為合伙企業(yè)，無限公司和兩合公司的投資人對于組織的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任；法人的發(fā)起人在法人設(shè)立階段的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；公司人員在執(zhí)行業(yè)務(wù)時，因故意或過失造成他人損害的，此企業(yè)執(zhí)行人員于公司一起承擔(dān)無限連帶責(zé)任。 安全與效益：商法之核心價值
第9篇：司法獨立制度范文
第一條 為防治職業(yè)病，保護(hù)勞動者的身體健康，根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，結(jié)合四川實際，制定本辦法。
第二條 在四川省行政區(qū)域內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位以及個體經(jīng)濟(jì)組織，應(yīng)遵守本辦法。
第三條 本辦法所稱職業(yè)病，是指勞動者在勞動中或其他職業(yè)活動中，因接觸職業(yè)危害因素而引起的屬于國家公布的職業(yè)病范圍的疾病。
本辦法所稱職業(yè)危害因素，是指在職業(yè)活動中危害勞動者身體健康的化學(xué)、物理、生物因素的總稱。
本辦法所稱有害作業(yè)單位，是指在職業(yè)活動中存在職業(yè)危害因素的企業(yè)事業(yè)等單位。
第四條 職業(yè)病防治工作堅持預(yù)防為主、防治結(jié)合的方針。
第二章 監(jiān)督管理職責(zé)
第五條 縣級以上衛(wèi)生行政部門負(fù)責(zé)職業(yè)病防治的監(jiān)督管理工作，其職責(zé)是：
（一）制定職業(yè)病防治工作規(guī)劃；
（二）參與有害作業(yè)單位新建、改建、擴建工程項目的衛(wèi)生防護(hù)設(shè)計審查和竣工驗收；
（三）對有害作業(yè)單位執(zhí)行職業(yè)病防治法律、法規(guī)、規(guī)章及國家衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)情況進(jìn)行監(jiān)督檢查；
（四）組織對重大職業(yè)病危害事故的衛(wèi)生學(xué)調(diào)查和參與急性中毒事故調(diào)查處理；
（五）負(fù)責(zé)對有害作業(yè)單位的職業(yè)危害種類、程度進(jìn)行登記；
（六）依法對職業(yè)病防治工作中的違法行為進(jìn)行查處。
第六條 有害作業(yè)單位的行政主管部門或行業(yè)主管部門在職業(yè)病防治工作中的職責(zé)是：
（一）宣傳貫徹職業(yè)病防治法律、法規(guī)、規(guī)章和國家衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，并督促有害作業(yè)單位執(zhí)行；
（二）督促有害作業(yè)單位將職業(yè)病防治工作納入目標(biāo)管理；
（三）參與重大職業(yè)危害事故的調(diào)查處理；
（四）對有害作業(yè)單位新建、改建、擴建工程項目衛(wèi)生防護(hù)設(shè)施與主體工程同時設(shè)計、同時施工、同時驗收投入使用的情況進(jìn)行檢查。
第七條 各級工會組織對職業(yè)病防治工作實行群眾監(jiān)督，其職責(zé)是：
（一）調(diào)查有害作業(yè)單位的職業(yè)病防治情況；
（二）教育職工遵守所在單位的職業(yè)病防治衛(wèi)生制度和操作規(guī)范；
（三）對有害作業(yè)場所進(jìn)行監(jiān)督，并向單位提出職業(yè)病防治建議；
（四）參與重大職業(yè)危害事故的調(diào)查處理。
第八條 職業(yè)病防治監(jiān)測機構(gòu)在本級衛(wèi)生行政部門的領(lǐng)導(dǎo)下負(fù)責(zé)下列工作：
（一）對有害作業(yè)單位的職業(yè)病防治工作及對下級職業(yè)病防治監(jiān)測機構(gòu)進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)；
（二）對職業(yè)危害因素的濃度或強度按規(guī)定進(jìn)行監(jiān)測；
（三）對從事有害作業(yè)的勞動者進(jìn)行上崗前和離崗前的職業(yè)健康檢查，以及在崗期間定期的職業(yè)健康檢查；
（四）協(xié)助有害作業(yè)單位開展職業(yè)病防治衛(wèi)生知識和相關(guān)法律、法規(guī)知識的培訓(xùn)；
（五）對重大職業(yè)危害事故采取控制措施并參與調(diào)查。
第九條 職業(yè)病防治的監(jiān)督管理工作按照下列規(guī)定執(zhí)行：
（一）省衛(wèi)生行政部門負(fù)責(zé)中央在川直屬企業(yè)事業(yè)單位、省屬企業(yè)事業(yè)單位的職業(yè)病防治工作的監(jiān)督管理工作；
（二）市（地、州）衛(wèi)生行政部門負(fù)責(zé)市（地、州）所屬企業(yè)事業(yè)單位的職業(yè)病防治工作的監(jiān)督管理；
（三）縣（市、區(qū)）衛(wèi)生行政部門負(fù)責(zé)縣（市、區(qū)）及其以下所屬企業(yè)事業(yè)單位的職業(yè)病防治工作的監(jiān)督管理。
中外合資、合作、外商獨資企業(yè)和私營企業(yè)、合伙企業(yè)、無主管部門企業(yè)以及其他企業(yè)事業(yè)單位，由登記注冊機關(guān)的同級衛(wèi)生行政部門負(fù)責(zé)職業(yè)病防治工作的監(jiān)督管理。
上級衛(wèi)生行政部門可根據(jù)工作需要，將本級監(jiān)督管理的有害作業(yè)單位委托給下級衛(wèi)生行政部門進(jìn)行日常監(jiān)督管理。
第十條 縣級以上職業(yè)病防治監(jiān)測機構(gòu)負(fù)責(zé)同級衛(wèi)生行政部門管轄的有害作業(yè)單位的職業(yè)危害因素監(jiān)測和健康監(jiān)護(hù)工作。
第十一條 各級衛(wèi)生行政部門可以聘請職業(yè)衛(wèi)生監(jiān)督員。職業(yè)衛(wèi)生監(jiān)督員持有效證件可以進(jìn)入有害作業(yè)場所調(diào)查取證，有關(guān)單位不得拒絕。
職業(yè)衛(wèi)生監(jiān)督員對有關(guān)單位提供的技術(shù)資料負(fù)有保密義務(wù)。
第三章 職業(yè)病預(yù)防
第十二條 有害作業(yè)單位應(yīng)建立健全職業(yè)病防治管理制度，推廣和應(yīng)用職業(yè)病防治的先進(jìn)技術(shù)和先進(jìn)工藝，改善勞動條件，使作業(yè)場所的職業(yè)危害因素的濃度或強度符合國家衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)。
有害作業(yè)單位法定代表人（含有害作業(yè)單位承包經(jīng)營者、租賃經(jīng)營者，下同）對有害作業(yè)單位的職業(yè)病防治工作負(fù)責(zé)。
第十三條 有害作業(yè)單位應(yīng)建立職業(yè)衛(wèi)生檔案，記錄職業(yè)危害因素分布情況和衛(wèi)生防護(hù)設(shè)備使用情況以及職業(yè)危害因素檢測資料等。
第十四條 有害作業(yè)單位的生產(chǎn)性建設(shè)項目的衛(wèi)生防護(hù)設(shè)施應(yīng)當(dāng)符合國家衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)和要求，必須與主體工程同時設(shè)計、同時施工、同時驗收。
禁止將有害作業(yè)轉(zhuǎn)移給沒有相應(yīng)衛(wèi)生防護(hù)設(shè)施的單位。
第十五條 有害作業(yè)單位生產(chǎn)或使用新化學(xué)物質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)報省衛(wèi)生行政部門備案并提供有關(guān)毒性評審資料。
第十六條 有害作業(yè)單位對有害作業(yè)場所應(yīng)采取隔離等防護(hù)措施，設(shè)置警示標(biāo)識，配備必要的衛(wèi)生防護(hù)設(shè)施。
易發(fā)生急性職業(yè)性中毒事故的作業(yè)場所，應(yīng)當(dāng)配備緊急防護(hù)和醫(yī)療急救用品，并確定專職或兼職急救人員。
第十七條 有害作業(yè)單位應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定進(jìn)行職業(yè)危害因素檢測，將檢測結(jié)果報衛(wèi)生行政部門及職業(yè)病防治監(jiān)測機構(gòu)備案，向本單位工會和職工通報，并接受職業(yè)病防治監(jiān)測機構(gòu)的監(jiān)測。
發(fā)生職業(yè)性中毒事故時，有害作業(yè)單位應(yīng)立即報告當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門和職業(yè)病防治監(jiān)測機構(gòu)，及時救治中毒者并采取必要措施防止有毒有害因素的擴散。
第十八條 對有害作業(yè)單位的職業(yè)危害場所實行登記制度。
有害作業(yè)單位應(yīng)將本單位職業(yè)危害因素的種類、程度及職業(yè)病防護(hù)情況向衛(wèi)生行政部門申報登記。
第四章 健康監(jiān)護(hù)
第十九條 有害作業(yè)單位應(yīng)當(dāng)對勞動者進(jìn)行職業(yè)病防治衛(wèi)生知識培訓(xùn)，提高勞動者自我防護(hù)能力，并按規(guī)定發(fā)給勞動者符合國家衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的個人防護(hù)用品，督促其正確使用。
第二十條 禁止聘用未接受職業(yè)健康檢查的人員從事有職業(yè)危害的作業(yè)。
禁止安排有職業(yè)禁忌癥的勞動者從事與該禁忌癥相關(guān)的有害作業(yè)。
第二十一條 有害作業(yè)單位對從事有害作業(yè)的勞動者和曾經(jīng)從事過有害作業(yè)并可能患晚發(fā)職業(yè)病的勞動者，應(yīng)組織進(jìn)行定期的職業(yè)健康檢查，將檢查結(jié)果通知本人并建立勞動者健康檔案。
從事有害作業(yè)的勞動者離開有害作業(yè)崗位時，有害作業(yè)單位應(yīng)負(fù)責(zé)對其進(jìn)行職業(yè)健康檢查，并將檢查結(jié)果通知本人；對已患職業(yè)病的，應(yīng)按本辦法第二十九條規(guī)定辦理。
第二十二條 職業(yè)健康檢查的范圍、內(nèi)容、間隔時間和職業(yè)禁忌癥的范圍，按照國家和省的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
第二十三條 勞動者應(yīng)當(dāng)遵守職業(yè)病防治制度，嚴(yán)格執(zhí)行職業(yè)病防治操作規(guī)范。
對作業(yè)場所職業(yè)危害因素的濃度或強度超過國家衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)而單位未采取整治措施或單位不按照規(guī)定配備必要勞動防護(hù)用品的，勞動者有權(quán)向衛(wèi)生行政部門檢舉、控告。
第五章 診斷治療
第二十四條 省和市（地、州）設(shè)立職業(yè)病診斷組，省產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)也可設(shè)職業(yè)病診斷組。
省級（含產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)）職業(yè)病診斷組由省衛(wèi)生行政部門審批，市（地、州）職業(yè)病診斷組由市（地、州）衛(wèi)生行政部門審批。
職業(yè)病診斷組每屆任期三年，其組成人員必須是單數(shù)。被聘任為職業(yè)病診斷組的成員必須是經(jīng)省衛(wèi)生行政部門考核合格的專業(yè)人員。
第二十五條 急性職業(yè)病由當(dāng)?shù)蒯t(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)診治；急性職業(yè)病醫(yī)療終結(jié)后疑有后遺癥以及慢性職業(yè)病的，由職業(yè)病診斷組診斷。國家另有規(guī)定的，從其規(guī)定。
第二十六條 職業(yè)病診斷組應(yīng)當(dāng)按照國家頒布的職業(yè)病診斷標(biāo)準(zhǔn)，對勞動者的職業(yè)史、既往史、臨床癥狀、理化檢查結(jié)果和現(xiàn)場勞動衛(wèi)生學(xué)調(diào)查進(jìn)行綜合分析后，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則，集體作出職業(yè)病診斷。
職業(yè)病診斷組應(yīng)及時將職業(yè)病診斷證明書送交職業(yè)病患者及其所在單位。
第二十七條 職業(yè)病患者或其所在單位對職業(yè)病診斷結(jié)論有異議的，可以在接到職業(yè)病診斷證明書之日起30日內(nèi)，向上一級職業(yè)病診斷組申請鑒定。
第二十八條 有害作業(yè)單位、醫(yī)療機構(gòu)和職業(yè)病診斷組，應(yīng)按規(guī)定向衛(wèi)生行政部門及時報告職業(yè)病診治情況。
第二十九條 被診斷為患有職業(yè)病的勞動者，其所在單位應(yīng)按規(guī)定及時安排治療、療養(yǎng)和調(diào)換工作崗位，并定期進(jìn)行復(fù)查。
職業(yè)病患者的待遇按照國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
第六章 獎勵和處罰
第三十條 在職業(yè)病防治工作和搶救急性職業(yè)危害事故中做出突出成績的，由縣級以上人民政府或衛(wèi)生行政部門給予表彰、獎勵。
第三十一條 違反本辦法第十八條規(guī)定，未向衛(wèi)生行政部門申報登記的，由縣級以上衛(wèi)生行政部門責(zé)令其登記。
第三十二條 違反本辦法第二十一條第二款規(guī)定，有害作業(yè)單位未對離開有害作業(yè)崗位的勞動者進(jìn)行職業(yè)健康檢查的，由縣級以上衛(wèi)生行政部門給予警告，責(zé)令其限期改正，并可處1萬元以下罰款。
第三十三條 有下列行為之一的，由縣級以上衛(wèi)生行政部門按照《四川省工業(yè)企業(yè)勞動衛(wèi)生管理條例》的規(guī)定處罰：
（一）生產(chǎn)場所的職業(yè)有害因素超過國家衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)而危害職工健康的；
（二）新建、改建、擴建工程項目的衛(wèi)生防護(hù)設(shè)施未經(jīng)衛(wèi)生行政部門參加設(shè)計審查和竣工驗收而擅自施工或擅自投產(chǎn)使用的；
（三）忽視職業(yè)病衛(wèi)生防護(hù)設(shè)施建設(shè)，生產(chǎn)場所職業(yè)病防護(hù)條件極差，造成職業(yè)病和職業(yè)中毒的；
（四）因忽視勞動條件，發(fā)生炭疽、森林腦炎等職業(yè)性傳染病流行的；
（五）未按規(guī)定進(jìn)行職業(yè)危害因素檢測，謊報或不報檢測結(jié)果的；
（六）未按規(guī)定對招收的勞動者進(jìn)行就業(yè)前職業(yè)健康檢查，或?qū)佑|有害作業(yè)的職工未定期進(jìn)行職業(yè)健康檢查的；
（七）未按規(guī)定對職業(yè)病患者和職業(yè)中毒者進(jìn)行診斷或治療的；
（八）未按規(guī)定進(jìn)行職業(yè)病報告的；
（九）不建立職工健康檔案和職業(yè)病衛(wèi)生檔案的；
（十）安排職業(yè)禁忌癥者從事禁忌范圍內(nèi)的有毒有害作業(yè)的；
（十一）安排職業(yè)病患者繼續(xù)從事有毒有害作業(yè)的；
（十二）使用未經(jīng)安全毒理實驗的新化學(xué)物質(zhì)進(jìn)行生產(chǎn)而造成職業(yè)病的；
（十三）職業(yè)性危害因素治理限期屆滿未達(dá)到國家衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的。
第三十四條 衛(wèi)生行政部門、職業(yè)病防治監(jiān)測機構(gòu)的工作人員和有關(guān)醫(yī)務(wù)人員，在職業(yè)病防治工作中徇私舞弊、玩忽職守、索賄受賄的，由所在單位或上級有關(guān)主管部門給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
第三十五條 當(dāng)事人對行政處罰決定不服的，可依法申請行政復(fù)議或提起行政訴訟。當(dāng)事人逾期不申請復(fù)議，也不提起行政訴訟，又不履行處罰決定的，由作出處罰決定的行政機關(guān)申請人民法院強制執(zhí)行。
