中西哲學(xué)論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的中西哲學(xué)論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：中西哲學(xué)論文范文

【關(guān)鍵詞】自然主義/認(rèn)識(shí)論

【正文】

自然主義（naturalism）是一個(gè)意義模糊的概念，它貫穿于歐洲哲學(xué)發(fā)展的全過(guò)程。縱觀西方哲學(xué)史，我們可以把自然主義的發(fā)展分為四個(gè)時(shí)期：古希臘萌芽時(shí)期；十七——十九世紀(jì)的自然主義；本世紀(jì)二、三十年代在美國(guó)興起的自然主義以及當(dāng)代西方（特別是美國(guó)）科學(xué)哲學(xué)中的自然主義。本文擬就當(dāng)代的自然主義進(jìn)行考查。

一、科學(xué)派的自然主義

在后現(xiàn)代哲學(xué)文化的大背景中，在心理主義的復(fù)歸和計(jì)算科學(xué)與認(rèn)知科學(xué)的迅速發(fā)展的前提下，特別是在科學(xué)實(shí)在論和反實(shí)在論的懸而未決的爭(zhēng)論之后，自然主義的科學(xué)哲學(xué)思潮出現(xiàn)了。這一思潮的首倡者是奎因（W.V.O.Quine）。

1.奎因的自然化認(rèn)識(shí)論

在科學(xué)哲學(xué)中最早明確倡導(dǎo)自然主義的哲學(xué)家當(dāng)推奎因?？蛱岢鲎匀换J(rèn)識(shí)論的動(dòng)機(jī)是對(duì)傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的不滿。我們知道，所謂傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論主要是指經(jīng)驗(yàn)論的認(rèn)識(shí)論和唯理論的認(rèn)識(shí)論。在奎因看來(lái)，傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)論有兩個(gè)教條：一是所謂的分析命題和綜合命題的區(qū)分問(wèn)題；按照奎因的觀點(diǎn)，如果全部科學(xué)（包括數(shù)字、自然科學(xué)和人文科學(xué)）是一個(gè)緊密聯(lián)系的整體，它們只是沿著邊緣與經(jīng)驗(yàn)相接觸，那么分析——綜合命題便沒(méi)有了明顯的界限，因此，認(rèn)識(shí)論問(wèn)題便是自然科學(xué)的一部分了。這是奎因自然化認(rèn)識(shí)論的起點(diǎn)。二是所謂的還原論教條。奎因認(rèn)為，休謨欲將關(guān)于世界的知識(shí)還原為感覺(jué)印象是不成功的，因?yàn)殛P(guān)于存在的全稱陳述以及關(guān)于將來(lái)事件的陳述是不能用感覺(jué)印象來(lái)確定的。因此后來(lái)人們轉(zhuǎn)向用語(yǔ)境定義（contextualdefinition）和集合論來(lái)使知識(shí)還原。如羅素的《我們關(guān)于外部世界的知識(shí)》、卡爾納普的《世界的邏輯構(gòu)造》等都企圖將普遍科學(xué)語(yǔ)言翻譯成邏輯的語(yǔ)言，然而這些努力都失敗了，因?yàn)楦绲聽柌煌耆远ɡ砀嬖V我們，即使有自洽的公理，也不能涵蓋整個(gè)邏輯系統(tǒng)。因此，傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)論走入了誤區(qū)。

對(duì)傳統(tǒng)的唯理論的挑戰(zhàn)則更為嚴(yán)重。唯理論者追求一種內(nèi)在完備的理性的邏輯建構(gòu)，以作為知識(shí)的基礎(chǔ)，然而這一基礎(chǔ)動(dòng)搖了。因?yàn)?，人們已認(rèn)識(shí)到，用以建構(gòu)的那種元邏輯和元標(biāo)準(zhǔn)根本找不到，前提性知識(shí)無(wú)法建構(gòu)。另外，上面所提到的哥德爾定理更清楚地表明了這種邏輯建構(gòu)的內(nèi)在缺陷。所以不可能為科學(xué)知識(shí)建構(gòu)一個(gè)可靠的邏輯基礎(chǔ)。[1]

由以上分析可知，奎因的自然主義的一個(gè)來(lái)源是整體論（holism）；另一個(gè)來(lái)源是非再生的實(shí)在論（unregeneraterealism），這種實(shí)在論所表現(xiàn)的是“除了科學(xué)內(nèi)部可以商量的、不確定的事物之外，毫無(wú)惶惑之感的自然科學(xué)家的堅(jiān)定狀態(tài)”[2]。這種非再生的實(shí)在論的目的是建立科學(xué)主義（scientism），而整體論提出的目的則是放棄第一哲學(xué)，即傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論。這兩者的結(jié)合使奎因認(rèn)為應(yīng)該放棄合理重構(gòu)，從而訴諸于心理學(xué)，把認(rèn)識(shí)論看作是對(duì)認(rèn)識(shí)的實(shí)際進(jìn)行過(guò)程的記錄，因此認(rèn)識(shí)論者成了科學(xué)地探究人類知識(shí)獲取的經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)家，“認(rèn)識(shí)論的地位僅僅降低為心理學(xué)（因此，是自然科學(xué)）的一部分”。（［1］，p.74）

可見(jiàn)，奎因的自然化認(rèn)識(shí)論認(rèn)為，傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論雖然受到挑戰(zhàn)，但在新的澄清的意義上認(rèn)識(shí)論還存在，不過(guò)此時(shí)它已經(jīng)是自然科學(xué)（特別是心理學(xué)）的一部分了。它和傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的一個(gè)明顯區(qū)別便是我們可以自由地運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)。這實(shí)質(zhì)上就是把科學(xué)認(rèn)識(shí)論降級(jí)到自然科學(xué)內(nèi)部，從而取消了認(rèn)識(shí)論的獨(dú)立性地位，代之以心理學(xué)等自然科學(xué)，因此我們稱以他為代表的一派觀點(diǎn)為科學(xué)派的自然主義?？虻挠^點(diǎn)可參見(jiàn)陳波的文章（《自然辯證法通訊》），1995.4.）。在八十年代科學(xué)實(shí)在論和反實(shí)在論爭(zhēng)論不休之時(shí)，奎因的自然化認(rèn)識(shí)論思想引發(fā)了不同的自然主義流派，引起了廣泛的討論。

2.R.N.吉爾的工具化認(rèn)識(shí)論

吉爾提出工具化認(rèn)識(shí)論的原因有三個(gè)。一是傳統(tǒng)的方法論基礎(chǔ)主義失敗了。例如，萊欣巴赫不是在邏輯中而是在實(shí)際行為規(guī)則中尋找方法論基礎(chǔ)，哈金（Hacking）論證說(shuō)，這些規(guī)則序列是隨機(jī)的，從而也就不知道其是否合理。而卡爾納普則在方法論上采取歸納邏輯的計(jì)劃，他的觀點(diǎn)也受到嚴(yán)厲的批判。繼卡爾納普等人之后，拉卡托斯和勞丹提出了元方法論。吉爾認(rèn)為元方法論不能為反對(duì)相對(duì)主義提供有力的辯護(hù)，因?yàn)閯诘さ牟呗詫?shí)際上是直覺(jué)主義的元方法論，它是以判斷關(guān)于科學(xué)合理性的前直覺(jué)知識(shí)的合理性為起點(diǎn)的，因此本質(zhì)上講這是一種解明策略而不是辯護(hù)，合理性問(wèn)題因而被抹殺了?？梢?jiàn)，元方法論也困難重重。波普爾將其方法論建立在否定后件推理的簡(jiǎn)單規(guī)則之上，而拉卡托斯（I.Lakatos）已經(jīng)證明，若遵循波普爾的規(guī)則，會(huì)將一切理論證偽。如果假定應(yīng)排斥被證偽的理論，那么一切理論都應(yīng)被排斥，顯然這是不可能的。綜上吉爾認(rèn)為，想從事尋找基礎(chǔ)的工作是不可行的，應(yīng)該放棄方法論基礎(chǔ)主義而選擇自然主義?！皩?duì)任何科學(xué)來(lái)講，都不存在哲學(xué)的基礎(chǔ)，也不存在探討科學(xué)的理論深度的哲學(xué)方法，存在的僅是科學(xué)方法本身”。[3]

第二個(gè)原因是雖然庫(kù)恩、漢森、奎因和坎貝爾（Campbell.D.T）等人使心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)以及計(jì)算科學(xué)成為自然化認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)，但是在吉爾看來(lái)，這些學(xué)科尚不足以完成這項(xiàng)任務(wù)。第三個(gè)原因是從六十年代起，認(rèn)知科學(xué)開始出現(xiàn)并且對(duì)哲學(xué)的內(nèi)容和方法，以及語(yǔ)言哲學(xué)、心理哲學(xué)和認(rèn)識(shí)論產(chǎn)生了影響，進(jìn)而也開始影響到科學(xué)哲學(xué)。正是在這種情況下，許多科學(xué)哲學(xué)家開始把認(rèn)知科學(xué)作為對(duì)科學(xué)（作為一種認(rèn)知活動(dòng)）所做的哲學(xué)研究的一種手段。吉爾正是其中的一位。為把這種研究手段推向深入，1988年以后，他又把認(rèn)知科學(xué)分為三束：①人工智能，②認(rèn)知心理學(xué)，③認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)。其中每一束都為科學(xué)哲學(xué)的中心研究課題提供了模型。這樣，吉爾自認(rèn)為已經(jīng)完成了把科學(xué)哲學(xué)建立在認(rèn)知科學(xué)基礎(chǔ)之上的任務(wù)。這也正是他的工具化認(rèn)識(shí)論（即自然化科學(xué)哲學(xué)）的核心所在。即“理論是通過(guò)一種包括個(gè)體判斷和社會(huì)關(guān)聯(lián)兩者的自然過(guò)程而被接受（或放棄）的，并不涉及什么理論選擇的合理性原則”。（［3］，p.7）自然主義的科學(xué)哲學(xué)不需要定義合理性，因?yàn)椤袄碚撨x擇的方式是‘自下而上的’，它從真正的行為者在其實(shí)際科學(xué)生活所面臨的種種選擇開始”，[4]“對(duì)我來(lái)說(shuō)，存在的唯一一種合理性便是為達(dá)到已知目的而去運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)確認(rèn)策略的工具”。[5]可見(jiàn)，吉爾把合理性看作是工具性的，因而也就無(wú)需對(duì)其進(jìn)行定義。因而我們稱他的觀點(diǎn)為工具的認(rèn)識(shí)論。

伊弗朗（N.J.Efron）和費(fèi)池（M.Fisch）從合理性的角度出發(fā)批評(píng)吉爾。他們認(rèn)為，吉爾的解釋是不充分的，因?yàn)樗鲆暳撕侠硇詥?wèn)題。吉爾在判斷模型的相對(duì)優(yōu)勢(shì)時(shí)過(guò)分強(qiáng)調(diào)其自然的模型技巧，過(guò)分強(qiáng)調(diào)自然的直觀推理（uaturalheuristics），而對(duì)刻畫科學(xué)活動(dòng)的模型、發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤以及模型化的系統(tǒng)嘗試等的反省卻不夠重視。因此，“科學(xué)和其它人文學(xué)科的這一方面——即創(chuàng)造性的、思辨性的、反應(yīng)性，簡(jiǎn)言之即說(shuō)明的合理性方面——在吉爾的研究中完全被忽視了?！边@樣看來(lái)，吉爾對(duì)科學(xué)的說(shuō)明像其它自然主義者的觀點(diǎn)一樣，確切地講排除了關(guān)于科學(xué)的很重要的且最需要解釋的方面。他們認(rèn)為，正是由于吉爾放棄了合理性，才使他的理論的解釋性價(jià)值受到了嚴(yán)重的限制。由于合理性對(duì)科學(xué)的探究來(lái)說(shuō)是基本的，因此“吉爾的眾多洞察和深刻的分析的結(jié)合并沒(méi)有象他所說(shuō)的那樣能真正地解釋科學(xué)”。[6]我們可以把他們的觀點(diǎn)總結(jié)如下：一方面，科學(xué)不單單是純形式的模型建構(gòu)過(guò)程，它還有非邏輯的因素，后者恰被吉爾忽視了；另一方面，吉爾應(yīng)該為自己的自然主義的合理性進(jìn)行辯護(hù)，然而他卻放棄合理性，從而也就無(wú)法為自己辯護(hù)。

總之，吉爾的工具的認(rèn)識(shí)論本質(zhì)上與奎因的觀點(diǎn)一樣都訴諸科學(xué)以解決認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。他們或者把認(rèn)識(shí)論看作心理學(xué)的一個(gè)部分，或用認(rèn)知科學(xué)研究認(rèn)識(shí)論。二者都使認(rèn)識(shí)論問(wèn)題“實(shí)證”化了，因而在某種意義上取消了認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。不過(guò)，與奎因相比，吉爾更加注重工具的合理性，從而上承分析哲學(xué)的方法論余緒，而更靠攏美國(guó)新實(shí)用主義的哲學(xué)精神。他以工具為出發(fā)點(diǎn)，試圖使自然主義有解決描述和解釋兩方面的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的能力。但是吉爾忽視了科學(xué)認(rèn)識(shí)的文化學(xué)方面，這一點(diǎn)伊弗朗是對(duì)的。也正是由于這一原因，從庫(kù)恩、漢森以來(lái)，對(duì)科學(xué)認(rèn)識(shí)的社會(huì)研究（即科學(xué)的社會(huì)認(rèn)識(shí)論）才開始受到人們的重視，而科學(xué)的非邏輯方面也得到了相當(dāng)深入的研究。從這一點(diǎn)上說(shuō)，吉爾在自然主義諸流派代表人物中，受傳統(tǒng)分析哲學(xué)的影響似乎較深，而同人文主義和價(jià)值論最為疏遠(yuǎn)。

3.撒加德、丘奇蘭德、西蒙等人的計(jì)算化認(rèn)識(shí)論

如果說(shuō)奎因、吉爾等人的自然化科學(xué)哲學(xué)的觀點(diǎn)仍然有相當(dāng)濃厚的抽象理論特色的話，那么，撒加德的思想則試圖實(shí)際地把認(rèn)識(shí)論實(shí)證化。在《計(jì)算的科學(xué)哲學(xué)》一書前言中他具體地闡述了自己的觀點(diǎn)：“本書用一種解題和歸納的計(jì)算機(jī)程序來(lái)解釋計(jì)算的觀念同關(guān)于科學(xué)理論的發(fā)現(xiàn)、評(píng)價(jià)以及應(yīng)用等的關(guān)聯(lián)”。[7]可見(jiàn)，撒加德試圖在計(jì)算機(jī)的框架內(nèi)解釋科學(xué)中的一系列問(wèn)題，其觀點(diǎn)如下：

a.理論是在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的復(fù)雜資料結(jié)構(gòu)；它們存在于由規(guī)則、概念以及解題所構(gòu)成的高度組織的集合之中；

b.解釋和解題是由規(guī)則、概念以及解答等作為中介的計(jì)算機(jī)程序；

c.理論的發(fā)現(xiàn)和評(píng)價(jià)是在解釋和解題的語(yǔ)境（context）中引出的子程序；

d.理論概念是有意義的，因?yàn)樗a(chǎn)生于發(fā)現(xiàn)程序，并且與其它概念有關(guān)聯(lián)；

e.在科學(xué)探索過(guò)程中，理論活動(dòng)和實(shí)驗(yàn)活動(dòng)都是基本的，二者不可偏頗；

f.科學(xué)應(yīng)如何研究，關(guān)于科學(xué)如何運(yùn)行的描述性研究可以作出根本性的貢獻(xiàn)。（p.189）

撒加德認(rèn)為這個(gè)科學(xué)理論性質(zhì)的計(jì)算性說(shuō)明是較全面的。他對(duì)PI系統(tǒng)充滿信心，認(rèn)為它能解決認(rèn)識(shí)論的許多問(wèn)題（如規(guī)范和描述之間的關(guān)系）。但是后來(lái)他發(fā)現(xiàn)PI系統(tǒng)至少有兩點(diǎn)不足。一是，現(xiàn)時(shí)的模型不能解釋問(wèn)題如何出現(xiàn)，因?yàn)镻I要求的是給出問(wèn)題；另一個(gè)不足涉及到PI中觀察信息的來(lái)源，因?yàn)樵S多科學(xué)問(wèn)題產(chǎn)生于觀察和實(shí)驗(yàn)，而PI對(duì)新觀察和實(shí)驗(yàn)的來(lái)源沒(méi)有發(fā)言權(quán)。（［7］，pp.175—176，）由于PI系統(tǒng)有局限性，所以撒加德近來(lái)又發(fā)展了他的觀點(diǎn)。他從注重科學(xué)自身轉(zhuǎn)向也注重科學(xué)的社會(huì)性，并給出一種新的模型，“該模型從布散式人工智能（distributedartificialintellegence.DAI）的觀點(diǎn)出發(fā)來(lái)看待科學(xué)共同體”。[8]亦即對(duì)科學(xué)的、心理的以及社會(huì)因素給出一種綜合的看法，實(shí)際上這是一種科學(xué)的社會(huì)模型。因?yàn)榇饲坝幸环N方法論個(gè)體主義學(xué)說(shuō)認(rèn)為，所有解釋社會(huì)現(xiàn)象和個(gè)體現(xiàn)象的嘗試肯定只涉及有關(guān)個(gè)體的事實(shí)，據(jù)此可知，社會(huì)解釋能夠而且最終會(huì)被還原為心理學(xué)解釋。不管這種學(xué)說(shuō)是否成立，撒加德認(rèn)為，把科學(xué)看作布散式計(jì)算的系統(tǒng)并非是以該學(xué)說(shuō)為先決條件的。我們可以把他給出的理由簡(jiǎn)單地總結(jié)如下：①有的事實(shí)具有無(wú)法簡(jiǎn)化的社會(huì)性；②心理學(xué)解釋和社會(huì)學(xué)解釋相互依賴；③對(duì)個(gè)體計(jì)算心理學(xué)的解釋也可能用具有社會(huì)特點(diǎn)的術(shù)語(yǔ)來(lái)表述；④社會(huì)現(xiàn)象太復(fù)雜難以處理。所以他說(shuō)：“把科學(xué)共同體看作是布散的計(jì)算系統(tǒng)的觀點(diǎn)并不是把社會(huì)問(wèn)題還原為心理學(xué)問(wèn)題，而是要共同推進(jìn)對(duì)社會(huì)和心智的理解”。（［8］，p.10）可見(jiàn)，撒加德并不否認(rèn)認(rèn)知個(gè)體活動(dòng)的作用，他的目標(biāo)是把對(duì)個(gè)體認(rèn)知活動(dòng)的理解和對(duì)科學(xué)共同體的分析結(jié)合起來(lái)，從而認(rèn)識(shí)為什么科學(xué)的心理學(xué)說(shuō)明和社會(huì)學(xué)說(shuō)明可以結(jié)合為一體，以達(dá)到他所說(shuō)的“從一種綜合的觀點(diǎn)出發(fā)來(lái)看待科學(xué)史、科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)心理學(xué)和科學(xué)社會(huì)學(xué)”的目的。

總之，撒加德認(rèn)為，哲學(xué)與科學(xué)是連續(xù)的。兩者的區(qū)別僅在于哲學(xué)處理的問(wèn)題相對(duì)于科學(xué)來(lái)說(shuō)是較一般的、思辨的和規(guī)范的。涉及到推理的哲學(xué)分支與心理學(xué)和人工智能是連續(xù)的。他試圖把科學(xué)共同體看作是布散式人工智能，以求用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)來(lái)解決有關(guān)問(wèn)題，從而把科學(xué)的心理學(xué)方面和社會(huì)方面結(jié)合為一個(gè)整體。

特萬(wàn)泥對(duì)撒加德等人的計(jì)算機(jī)模型提出五點(diǎn)質(zhì)疑?？梢愿爬ū硎鋈缦拢?/p>

①模型能處理高階的直覺(jué)推理嗎？

②模型能處理不確定的交互作用嗎（chancyinteractions）？

③模型能處理視覺(jué)的形象化描述嗎（VisualImaginery）？由于計(jì)算論者沒(méi)有注意到視覺(jué)認(rèn)知的動(dòng)力學(xué)，因此，甚至連這一問(wèn)題的范圍都沒(méi)認(rèn)識(shí)到。

④模型能處理一個(gè)廣義的知識(shí)基礎(chǔ)嗎？特萬(wàn)泥認(rèn)為這里有一個(gè)問(wèn)題，即在一個(gè)知識(shí)基礎(chǔ)中的那些條目實(shí)際上并不真正是原始資料，例如還有一些無(wú)認(rèn)知的評(píng)價(jià)（如“結(jié)果不令人滿意”）等等?！熬臀覀兯?，沒(méi)有任何計(jì)算論者能在數(shù)據(jù)庫(kù)（database）中做到使這樣的信息（指元認(rèn)知評(píng)價(jià)之類的信息——筆者）具體化?！?/p>

⑤模型能懷疑數(shù)據(jù)嗎？科學(xué)家們一般都懷疑數(shù)據(jù)。然而，幾乎所有的計(jì)算機(jī)模型都忽視了這一問(wèn)題，它們把數(shù)據(jù)看作是一開始就固定不變的，給出的模型很難把握現(xiàn)實(shí)世界中的科學(xué)家所面臨問(wèn)題的范圍。由于存在上述疑問(wèn)，特萬(wàn)泥認(rèn)為，“看來(lái)，有必要在一個(gè)更大的語(yǔ)境中來(lái)考慮計(jì)算機(jī)模型的作用，這個(gè)語(yǔ)境是我們關(guān)于科學(xué)思想的、發(fā)展著的理論語(yǔ)境?！盵9]

特萬(wàn)泥的詰難是有一定道理的?？茖W(xué)理論的發(fā)現(xiàn)和科學(xué)理論的性質(zhì)等問(wèn)題有其非程序性的方面，諸如直覺(jué)的、社會(huì)的種種因素以及數(shù)據(jù)真?zhèn)涡缘葐?wèn)題都是不能用計(jì)算機(jī)來(lái)處理的。撒加德等計(jì)算論者們把計(jì)算機(jī)理論泛化，以至使之成為解決所有認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的萬(wàn)能鑰匙，這里的片面性是顯然的。他實(shí)質(zhì)上用計(jì)算機(jī)理論取代認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，這同奎因等人本質(zhì)上是一致的。

以上我們談了奎因、吉爾、撒加德等人的自然主義觀點(diǎn)。總體來(lái)說(shuō)，他們都注重把科學(xué)認(rèn)知的哲學(xué)反思與科學(xué)本身的實(shí)證研究結(jié)合起來(lái)進(jìn)行考察。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，吸收現(xiàn)代實(shí)證科學(xué)對(duì)認(rèn)知的若干性質(zhì)所做的具體研究是值得重視的，現(xiàn)代認(rèn)識(shí)論如果不吸納這些成果，不可能有新的突破，自然化的認(rèn)識(shí)論注意到這一點(diǎn)，這使他們的工作有很大的啟發(fā)意義。但是，他們卻使認(rèn)識(shí)論的獨(dú)立性地位問(wèn)題受到了挑戰(zhàn)，甚至把認(rèn)識(shí)論消解為實(shí)證科學(xué)。而且，在自然主義的界定意義上，作為描述性事業(yè)的科學(xué)與作為規(guī)范性事業(yè)的認(rèn)識(shí)論似乎是不可調(diào)和的。因此描述和規(guī)范的關(guān)系對(duì)他們來(lái)說(shuō)是無(wú)法解決的。許多學(xué)者也正是基于這兩者才對(duì)他們進(jìn)行批判。但是，規(guī)范性和描述性難道真的不可調(diào)和嗎？自然化認(rèn)識(shí)論不能有規(guī)范的維度嗎？為了突破這一二難的困境，勞丹才將價(jià)值論引入科學(xué)認(rèn)識(shí)論之中，從而形成了他的規(guī)范自然主義。

二、勞丹的規(guī)范自然主義

勞丹提出其規(guī)范自然主義的直接動(dòng)因便是奎因等人放棄了認(rèn)識(shí)論的規(guī)范地位。在他看來(lái)這是自我毀滅。他主張自然化認(rèn)識(shí)論可以以某種方式保持規(guī)范性，從而認(rèn)識(shí)論雖然是自然化的，但卻并不因此而喪失獨(dú)立性以至于被徹底消解。

1987年，勞丹明確提出了規(guī)范自然主義理論。其原因有兩個(gè)：一是勞丹認(rèn)為科學(xué)方法論面臨許多困境。在傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)中，方法論占據(jù)重要地位，但是由于波普爾、特別是庫(kù)恩的工作，這種情況一去不返。波普爾把方法論看作約定，因此，沒(méi)有了合理性選擇；庫(kù)恩則認(rèn)為方法論標(biāo)準(zhǔn)太模糊，沒(méi)有固定不變的方法，方法不能決定競(jìng)爭(zhēng)理論的選擇。拉卡托斯甚至斷言我們根本提不出什么有根據(jù)的建議以使科學(xué)家接受或放棄哪個(gè)理論。費(fèi)耶阿本德的綱領(lǐng)是“怎么都行”，主張方法論無(wú)政府主義。至于羅蒂則認(rèn)為一切都應(yīng)“羅蒂化”。由此可見(jiàn)，在歷史社會(huì)學(xué)派那里，方法論發(fā)展到如此地步，以至于其規(guī)范力量已被完全剝奪了。

二是勞丹以前的自然主義方法論觀點(diǎn)并不令人滿意。如奎因認(rèn)為，方法只不過(guò)是對(duì)自然科學(xué)所用方法的描述，因而沒(méi)有規(guī)范的力量。這樣，奎因等人便面臨一個(gè)嚴(yán)重的困難：自然主義應(yīng)該為自身的合理性進(jìn)行辯護(hù)，但是“合理性是一個(gè)非自然的概念，”[10]這樣自然主義要用非自然主義為自身辯護(hù)，這是一個(gè)悖論。為避免悖論，因此勞丹認(rèn)為：“方法論的非規(guī)范化并不是由其自然化來(lái)表征的。恰恰相反，人們可以表明一個(gè)完全‘科學(xué)的’和徹底‘描述的’方法論將具有一個(gè)規(guī)范的結(jié)果”。[11]可見(jiàn)，勞丹希望在以前的自然化認(rèn)識(shí)論和科學(xué)哲學(xué)中的相對(duì)主義之間找到一條“中間道路”——規(guī)范自然主義。具體觀點(diǎn)及評(píng)論參見(jiàn)孟建偉和方在慶的文章（《自然辯證法研究》。1992.8；《自然辯證法通訊》，1992.2）。此處不再贅述。

三、“文化派”的自然主義

1.瓦托夫斯基的歷史化認(rèn)識(shí)論

奎因和勞丹等人的自然主義的共同特點(diǎn)是對(duì)社會(huì)文化的疏離。M.W.瓦托夫斯基（Wartofsky）則注意到認(rèn)識(shí)的文化性，他倡導(dǎo)認(rèn)識(shí)論的歷史化以替代上述認(rèn)識(shí)論。他認(rèn)為，歷史的認(rèn)識(shí)論開始于如下前提：知識(shí)的獲得是人類活動(dòng)的基本方式，它不能脫離其它形式的人類實(shí)踐，因此也不獨(dú)立于這些其它形式實(shí)踐的歷史性（即其歷史變化和發(fā)展）。[12]由這一前提可以引伸出三點(diǎn)論斷：（1）人類認(rèn)知實(shí)踐的適當(dāng)?shù)难芯坑虿⒉皇浅橄蟮摹叭祟愋撵`”，而是具體的、有多種特色的歷史的人類實(shí)踐域——是社會(huì)的、技術(shù)的、藝術(shù)的以及科學(xué)的。（2）認(rèn)知的進(jìn)展要通過(guò)表征（representation），因?yàn)樗ㄟ^(guò)把人工制品作為象征來(lái)表現(xiàn)。認(rèn)知方式歷史地隨社會(huì)實(shí)踐，因之也隨表征的改變而改變。（3）對(duì)所有人類知識(shí)而言，不存在固定的、基本的形式或結(jié)構(gòu)，人的心靈隨著各種各樣的歷史實(shí)踐的不同而改變，即心靈是一個(gè)變化發(fā)展的、歷史地自我超越的人工制造物。

瓦托夫斯基認(rèn)為，卡爾納普的記錄語(yǔ)句為經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)哲學(xué)提供歸納基礎(chǔ)，但它并不就是感覺(jué)資料。后來(lái)卡爾納普放棄了這些而支持他所謂的生活經(jīng)驗(yàn)，但即使這樣也還是不夠的，因?yàn)樵谶壿嬛貥?gòu)過(guò)程中，所使用的資料并不簡(jiǎn)單地是經(jīng)驗(yàn)，而是描述經(jīng)驗(yàn)的語(yǔ)句在操作。但是這些語(yǔ)句——記錄語(yǔ)句——必須依據(jù)某種語(yǔ)言，而卡爾納普認(rèn)為這種語(yǔ)言的選取是出于方便和實(shí)踐上的約定。因此瓦托夫斯基說(shuō)，卡爾納普的這一寬容原則（principleoftolerence）實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有為任何語(yǔ)句提供內(nèi)在的或必要的歸納基礎(chǔ)性說(shuō)明，因此它是一個(gè)實(shí)用主義或工具主義的社會(huì)文化約定。

至于波普爾對(duì)理論證偽的說(shuō)明，瓦托夫斯基認(rèn)為也有賴于社會(huì)心理學(xué)。因?yàn)樽C偽的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的構(gòu)成也是社會(huì)文化的約定?？蚝凸愸R斯都訴諸于語(yǔ)言共同體的共識(shí)，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，真理是基于語(yǔ)言的內(nèi)在規(guī)范?？梢?jiàn)，認(rèn)識(shí)論的社會(huì)化在當(dāng)代哲學(xué)特別是科學(xué)哲學(xué)中的進(jìn)展一開始本是建立在經(jīng)驗(yàn)主義基礎(chǔ)之上的。從主體間的可檢驗(yàn)性到社會(huì)選擇、語(yǔ)言約定，都明顯地表現(xiàn)了從經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的相對(duì)化向合理性選擇論題的過(guò)渡。由此可見(jiàn)，認(rèn)識(shí)的根據(jù)已從傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的內(nèi)在的或心智的語(yǔ)境轉(zhuǎn)移到一個(gè)語(yǔ)言共同體的行為的外在的社會(huì)語(yǔ)境。

由以上論述，瓦托夫斯基提出應(yīng)以歷史化的認(rèn)識(shí)論來(lái)替代傳統(tǒng)理解的認(rèn)識(shí)論。亦即把認(rèn)知活動(dòng)看作是歷史地變動(dòng)的，這種變動(dòng)的涵義是指：認(rèn)知、知覺(jué)的方式隨整個(gè)人類實(shí)踐（包括社會(huì)的、技術(shù)的、科學(xué)、經(jīng)濟(jì)、藝術(shù)的實(shí)踐）的改變而改變。他把認(rèn)知活動(dòng)規(guī)定為不僅僅是思想上的，還包括通過(guò)實(shí)踐形式表現(xiàn)出來(lái)的感情活動(dòng)或主體能力的域；也包括在道德、藝術(shù)、科學(xué)技術(shù)語(yǔ)境中所涉及的判斷方式。又因?yàn)槿祟愓J(rèn)知活動(dòng)不是獨(dú)立發(fā)生的，它不能脫離各種實(shí)踐形式，包括狩獵、生產(chǎn)、社會(huì)交往、戰(zhàn)爭(zhēng)、政治等；所以，實(shí)踐是認(rèn)識(shí)活動(dòng)的具體方式。

2.富勒的社會(huì)認(rèn)識(shí)論

富勒（S·Fuller）提倡社會(huì)的認(rèn)識(shí)論。他認(rèn)為，“一個(gè)對(duì)知識(shí)的自然化的研究本身就應(yīng)該運(yùn)用心理學(xué)和社會(huì)科學(xué)的方法和發(fā)現(xiàn)”，[13]而作為一門交叉學(xué)問(wèn)的社會(huì)的認(rèn)識(shí)論即可滿足這一要求。它本著建構(gòu)一種規(guī)范的科學(xué)哲學(xué)的目的而把“知識(shí)社會(huì)學(xué)”作為經(jīng)驗(yàn)來(lái)源。它從三個(gè)方面來(lái)研究：（1）作為一種元理論；（2）作為一種經(jīng)驗(yàn)的研究綱領(lǐng)；以及（3）作為知識(shí)策略。

首先，作為元理論，社會(huì)認(rèn)識(shí)論的基本功能在于做出一種設(shè)計(jì)，以重新解釋哲學(xué)家和社會(huì)科學(xué)家在研究時(shí)到底在做什么。社會(huì)認(rèn)識(shí)論者建構(gòu)元理論的主要?jiǎng)訖C(jī)在于使知識(shí)“自然化”，并且確信知識(shí)是在它所涉及的世界之中的。而知識(shí)的自然化應(yīng)該包括的不是認(rèn)識(shí)論的消失，而是使一種界限——認(rèn)識(shí)論和關(guān)于知識(shí)的社會(huì)科學(xué)研究的界限——消失。近來(lái)，后現(xiàn)代主義者羅蒂為了追求經(jīng)驗(yàn)的歷史的研究而放棄規(guī)范的研究，這表明當(dāng)代對(duì)知識(shí)所做的規(guī)范的哲學(xué)解釋漸漸脫離了社會(huì)科學(xué)的解釋。社會(huì)化的認(rèn)識(shí)論者認(rèn)為這正是對(duì)哲學(xué)在科學(xué)中的作用的一個(gè)錯(cuò)誤理解的產(chǎn)物。

其次，社會(huì)的認(rèn)識(shí)論也是一種經(jīng)驗(yàn)研究綱領(lǐng)和一種知識(shí)策略的工具。在經(jīng)驗(yàn)方面它是雙重的：一是根據(jù)預(yù)設(shè)的科學(xué)編年史工作來(lái)分析關(guān)于知識(shí)增長(zhǎng)的哲學(xué)陳述；二是在認(rèn)識(shí)上把比較突出的歷史事件分解為各個(gè)“運(yùn)作部分”，這樣才能決定一個(gè)認(rèn)識(shí)規(guī)范的存在與否對(duì)事件的出現(xiàn)所產(chǎn)生的不同影響。在策略方面，社會(huì)的認(rèn)識(shí)論目的是發(fā)展一種修辭（rhetoric），以便把它的元理論和經(jīng)驗(yàn)研究轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N增加科學(xué)共識(shí)性的方法。

3.唐斯的社會(huì)自然化認(rèn)識(shí)論

唐斯（S.M.Downs）在富勒等人的基礎(chǔ)上進(jìn)一步具體地闡述了社會(huì)自然化的認(rèn)識(shí)論。他認(rèn)為，以前的自然化科學(xué)哲學(xué)不太關(guān)心科學(xué)實(shí)踐的社會(huì)本質(zhì)，所注重的只是用認(rèn)知科學(xué)的成果來(lái)解釋科學(xué)，因而這種研究是有缺陷的。一個(gè)缺陷是采用了認(rèn)知個(gè)體主義（cognitiveindividua-lism），另外，科學(xué)實(shí)踐的社會(huì)性不可化簡(jiǎn)。

唐斯認(rèn)為，R.吉爾、西蒙以及撒加德等人把認(rèn)知科學(xué)的方法用于研究科學(xué)理論的變革、評(píng)價(jià)、本質(zhì)以及科學(xué)發(fā)現(xiàn)等問(wèn)題，用認(rèn)知科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)成果來(lái)充實(shí)和約束哲學(xué)理論，這是不恰當(dāng)?shù)?。因?yàn)樗麄儾扇×苏J(rèn)知個(gè)體主義立場(chǎng)，即完全根據(jù)個(gè)體的心理過(guò)程來(lái)解釋認(rèn)知現(xiàn)象，認(rèn)為對(duì)科學(xué)家個(gè)人的心理機(jī)制的說(shuō)明能充分地說(shuō)明科學(xué)中哪些因素具有認(rèn)知特點(diǎn)。他們認(rèn)為在對(duì)成功的科學(xué)進(jìn)行說(shuō)明時(shí)要以認(rèn)知因素為依據(jù)，而對(duì)失敗的科學(xué)的說(shuō)明則要應(yīng)用非認(rèn)知因素。這一觀點(diǎn)在勞丹的不合理性命題中得到了明確表述：所有合理的科學(xué)實(shí)踐都可以根據(jù)認(rèn)知因素來(lái)解釋，除此之外的部分則由社會(huì)學(xué)家或心理學(xué)家來(lái)解釋。可見(jiàn)，心理因素和社會(huì)因素對(duì)成功科學(xué)的解釋是不相干的，社會(huì)因素的積極作用從而被抹煞了。唐斯對(duì)認(rèn)知個(gè)體主義進(jìn)行了批判。他從科學(xué)家為什么組成共同體來(lái)開展研究這一問(wèn)題入手進(jìn)行分析，認(rèn)為之所以必須組成研究群體，原因首先在于，檢驗(yàn)或評(píng)價(jià)假說(shuō)所需要的不僅僅是心理能力，還要有技術(shù)分工和合作。勞動(dòng)分工是按照技術(shù)在科學(xué)共同體成員中的分布進(jìn)行的。其次，單憑個(gè)人力量來(lái)評(píng)價(jià)假說(shuō)實(shí)際上是不可能的，個(gè)人能力畢竟有限。所以“科學(xué)家們應(yīng)協(xié)力工作以克服個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)限制，從而可以對(duì)認(rèn)知?jiǎng)趧?dòng)進(jìn)行分工。如果忽視這一事實(shí)，認(rèn)知科學(xué)家也就忽視了科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)所具有十分重要的社會(huì)本質(zhì)。[14]

根據(jù)以上的批評(píng)，唐斯認(rèn)為應(yīng)該在認(rèn)識(shí)論中加入一個(gè)社會(huì)的維度。他認(rèn)為科學(xué)的社會(huì)本質(zhì)有三個(gè)側(cè)面：一是理論是公有的財(cái)富，它可以跨越時(shí)間在共同體中流傳；二是社會(huì)相互作用直接導(dǎo)致認(rèn)知成果；三是應(yīng)從更大的社會(huì)背景上看問(wèn)題，這對(duì)于我們了解某項(xiàng)活動(dòng)是不是對(duì)科學(xué)的一種貢獻(xiàn)十分必要。這三個(gè)側(cè)面有助于明確科學(xué)事業(yè)的地位，澄清科學(xué)共同體與一般社會(huì)事業(yè)的關(guān)系。所有科學(xué)實(shí)踐至少包含以上三個(gè)社會(huì)層次。唐斯的總結(jié)論是：（1）認(rèn)知科學(xué)如果不放棄認(rèn)知個(gè)體主義，它就不能對(duì)科學(xué)作出適當(dāng)?shù)拿枋鲂哉f(shuō)明，（2）具有某一規(guī)范范圍的自然主義科學(xué)哲學(xué)必然會(huì)有一種描述基礎(chǔ)，這種基礎(chǔ)要考慮科學(xué)實(shí)踐與眾不同的社會(huì)本質(zhì)，（3）科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)本質(zhì)上是一種社會(huì)活動(dòng)。（［14］，p.66）

瓦托夫斯基正確地看到了認(rèn)識(shí)的獲得是一個(gè)歷史的、本身是實(shí)踐的、而且不脫離其它實(shí)踐的過(guò)程。他注意到寬容原則的實(shí)用性和約定性，從而提出認(rèn)知活動(dòng)是歷史地變動(dòng)的這一觀點(diǎn)，并把它作為歷史化認(rèn)識(shí)論的整個(gè)出發(fā)點(diǎn)。這種見(jiàn)解雖然不錯(cuò)，但卻并不全面。首先，認(rèn)知活動(dòng)是變化的，但變化是一切事物的特點(diǎn)。另外，認(rèn)識(shí)有一定的穩(wěn)定性，在一定時(shí)期內(nèi)相對(duì)不變，單純談?wù)撜J(rèn)識(shí)的歷史變化顯然有失偏頗，不可理解。應(yīng)該把自然的因素和歷史的因素結(jié)合起來(lái)才對(duì)。富勒主張把社會(huì)科學(xué)的方法應(yīng)用于自然化的認(rèn)知研究。他的觀點(diǎn)得益于知識(shí)社會(huì)學(xué)、科學(xué)社會(huì)學(xué)以及歷史社會(huì)學(xué)派的主張。自庫(kù)恩發(fā)表《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》以來(lái)，對(duì)知識(shí)的社會(huì)歷史研究漸漸盛行起來(lái)，而這已成為社會(huì)歷史學(xué)派的特征。富勒、唐斯等人進(jìn)而把自然化的科學(xué)哲學(xué)納入到整個(gè)社會(huì)文化背景之中去思考，認(rèn)為哲學(xué)與科學(xué)（包括自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)）是連續(xù)的，應(yīng)該把自然和社會(huì)科學(xué)方法運(yùn)用于哲學(xué)研究及認(rèn)識(shí)論研究。這種觀點(diǎn)有一定的道理，但也不全面。首先，雖然應(yīng)用科學(xué)的方法于認(rèn)識(shí)論的研究本身無(wú)可厚非，但是認(rèn)識(shí)論的研究方法是否一定是科學(xué)的方法？認(rèn)識(shí)論是否具有自己獨(dú)特的問(wèn)題和方法？他們這樣做的結(jié)果能否使認(rèn)識(shí)論保持獨(dú)立性？這些都是成問(wèn)題的。第二，從奎因開始倡導(dǎo)哲學(xué)和自然科學(xué)的連續(xù)性，接下來(lái)又把計(jì)算機(jī)科學(xué)和其他認(rèn)知科學(xué)成果運(yùn)用于認(rèn)識(shí)論研究，后來(lái)又在自然化科學(xué)哲學(xué)中加入社會(huì)的維度，這里似乎有一個(gè)修改傳統(tǒng)哲學(xué)所界定的認(rèn)識(shí)論研究域的問(wèn)題。本來(lái)意義上的自然主義所主張的方法論主要是把自然科學(xué)方法移植到認(rèn)識(shí)論之中，現(xiàn)在又加入了社會(huì)科學(xué)的方法。于是整個(gè)科學(xué)方法（自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)）就是認(rèn)識(shí)論研究所采用的方法。這樣一來(lái)，認(rèn)識(shí)論的特殊地位何在？它還屬于哲學(xué)了嗎？第三，唐斯批判認(rèn)知個(gè)體主義，注重認(rèn)識(shí)的社會(huì)性，認(rèn)為這樣才能對(duì)科學(xué)作出適當(dāng)?shù)拿枋鲂哉f(shuō)明。這種觀點(diǎn)當(dāng)然不無(wú)道理，然而盡管科學(xué)是社會(huì)大系統(tǒng)中的一個(gè)很重要的子系統(tǒng)，離不開社會(huì)實(shí)踐，但科學(xué)本身畢竟有其發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律?？茖W(xué)認(rèn)知的本體論基礎(chǔ)是自然界本身，它是獨(dú)立于社會(huì)的，是價(jià)值中立的，在這一點(diǎn)上，科學(xué)認(rèn)知活動(dòng)的不同層次的主體（科學(xué)家個(gè)體和科學(xué)共同體）具有等價(jià)性。因此，對(duì)科學(xué)認(rèn)識(shí)的說(shuō)明是不能完全社會(huì)化的。在這方面，外史論綱領(lǐng)（如愛(ài)丁堡學(xué)派的硬綱領(lǐng)）已經(jīng)宣告失敗。

總而言之，自然主義的本質(zhì)特征在于承認(rèn)認(rèn)識(shí)論和科學(xué)之間存在連續(xù)性，否認(rèn)這種連續(xù)性便是非自然主義。在這一點(diǎn)上，我們所論述的三種自然主義流派符合這一界定。因?yàn)樗鼈兌颊J(rèn)為認(rèn)識(shí)論研究和科學(xué)密不可分。自然主義者之間的區(qū)別在于在科學(xué)和認(rèn)識(shí)論的連續(xù)性上采取怎樣的形式，能夠走多遠(yuǎn)?？虻热税颜J(rèn)識(shí)論同心理學(xué)、計(jì)算科學(xué)、神經(jīng)科學(xué)等自然科學(xué)聯(lián)系起來(lái)，并認(rèn)為是后者的一部分。顯然這否認(rèn)了認(rèn)知的規(guī)范特性，使諸如辯護(hù)、推理以及證據(jù)等規(guī)范概念失去地位，而代之以一些自然科學(xué)的概念。這實(shí)質(zhì)上就是取消了認(rèn)識(shí)論，走向了一個(gè)極端。勞丹等人正因?yàn)榭吹竭@一點(diǎn)才把規(guī)范性，價(jià)值論納入自然主義科學(xué)哲學(xué)之中，認(rèn)為描述性和規(guī)范性可以調(diào)和。而文化自然主義者更有甚之，他們注重認(rèn)識(shí)的歷史性、社會(huì)性、文化性，主張認(rèn)識(shí)論和社會(huì)科學(xué)是連續(xù)的，然而社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象是帶有人為的、主體色彩的事物，是“想要”的事物，它需要解釋學(xué)的詮釋，有賴于對(duì)價(jià)值的認(rèn)識(shí)和理解。因此可以說(shuō)，文化自然主義比勞丹更注重認(rèn)識(shí)的規(guī)范性，并有走向否認(rèn)科學(xué)認(rèn)識(shí)所具有的描述性，單純強(qiáng)調(diào)規(guī)范性、價(jià)值性的危險(xiǎn)，更有走向徹底相對(duì)主義的嫌疑?？梢哉f(shuō)，文化自然主義與其他自然主義的上述異同點(diǎn)使它走向了另一個(gè)極端。

我們已經(jīng)看到，自然主義科學(xué)哲學(xué)追求的是把認(rèn)識(shí)論和科學(xué)聯(lián)系起來(lái)，在科學(xué)的基礎(chǔ)上進(jìn)行哲學(xué)研究。應(yīng)該說(shuō)，這種重視科學(xué)的思想對(duì)當(dāng)代哲學(xué)如何走出困境，如何擺脫基礎(chǔ)主義的陰影等具有很大啟發(fā)意義。它本身也是為擺脫基礎(chǔ)主義、本質(zhì)主義和辯護(hù)主義而出現(xiàn)的，在客觀上為西方科學(xué)哲學(xué)的重構(gòu)提供了一條思路，但這條思路行不通。對(duì)當(dāng)代自然主義來(lái)說(shuō)，認(rèn)識(shí)論或者成為科學(xué)的一部分，或者與價(jià)值論等結(jié)合，不管所采取的方式如何，認(rèn)識(shí)論的獨(dú)立地位已不復(fù)存在，哲學(xué)已經(jīng)降低層次、消溶在科學(xué)之中，哲學(xué)和科學(xué)的界線從此化為烏有。這實(shí)質(zhì)上是認(rèn)識(shí)論的取消主義。如所周知，恩格斯曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“全部哲學(xué)，特別是近代哲學(xué)，重大的基本問(wèn)題是思維和存在的關(guān)系問(wèn)題?！庇纱顺霭l(fā)，關(guān)于認(rèn)識(shí)的本質(zhì)、發(fā)展、評(píng)價(jià)、解釋等一系列問(wèn)題，都帶有極大的普遍性。這些問(wèn)題的性質(zhì)和解決途徑都屬于世界觀的范疇，它超越于任何一門具體科學(xué)之上。歸根結(jié)底，認(rèn)識(shí)論取消論不過(guò)是重蹈歷史上經(jīng)驗(yàn)主義的覆轍。而正如恩格斯所警告的，蔑視辯證法，蔑視哲學(xué)的理論思維是“不能不受懲罰的”。恩格斯甚至直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)：“在這里，唯一的問(wèn)題是思維得正確或不正確，而輕視理論顯然是自然主義地、因而是不正確地思維的最確實(shí)的道路?！盵15]自然主義作為吸收當(dāng)代科學(xué)成果構(gòu)建合理的哲學(xué)體系的一種嘗試值得重視，但循著這條路走下去，所得到的只能是一朵不結(jié)果實(shí)的花。

【參考文獻(xiàn)】

[1]參見(jiàn)W.V.Quine:EpistemologyNaturalized.inOntologicalRelativityandOtherEssays(1969),NewYork,ColumbiaUniversityPress.

[2]奎因：經(jīng)驗(yàn)論的五個(gè)里程碑，張金言譯，哲學(xué)譯叢，1992,p.54（譯文略有改動(dòng)）.

[3]RonaldN.Giere:ExplainingScience:ACognitiveApproach,TheUniversityofChicagoPress,1984,XVI.

[4]R.N.吉爾：自然化的科學(xué)哲學(xué)，哲學(xué)譯叢，程煉譯，1989,1.p43.

[5]R.N.Glere:WhattheCognitiveStudyofScienceIsNot?inCognitiveModelsofScience.VolXV.UniverstyofMinnesotaPress,1992,p42.

[6]NoahJ.EfronandMenachemFisch:ScienceNaturalized,ScienceDenatured.HistoryandPhilosophyoftheLifeScience,1991,No.2,p.187—222.

[7]P.Thargard:ComputationalPhilosophyofScience.CambridgeMass.MITPress.1988,XI,p.2—3.

[8]P.撒加德：心智社會(huì)——作為布散計(jì)算的科學(xué)，哲學(xué)譯叢，1994.3.p.1

[9]RyanD.Tweney:inComputationalModelsofScientificDiscoveryandTheoryFormation—SanMaterCalif,MorganKaufmann,Pub,Inc,1990,p.481.

[10]R.N.Giere:PhilosophyofScienceNaturalized.PhilosophyofScience,52(1985),p331.

[11]L.Laudan:ProgressorRationality.AmericanPhilosophicalQuarterly.Vol.121,p.19—23.

[12]Marx·W·Wartofsky:EpistemolgyHistoricized,inAbnerShimonyandDebraNails(eds).NaturalisticEpistemlolgy.1987.D.ReidelPublshingCompany,p.358.

[13]SteveFuller:EpistemologyRadicallyNaturalized,inCognitiveModelsofScience—MinnesotaStudiesforthePhilosophyofScience.Vol.XV.1992,p.427.

第2篇：中西哲學(xué)論文范文

一、中國(guó)哲學(xué)的本體論缺失

早在三十年代，張東蓀先生便認(rèn)為“中國(guó)哲學(xué)無(wú)本體論”。這種觀點(diǎn)隨著西方學(xué)術(shù)在中國(guó)的深入傳播而被一部分學(xué)者所認(rèn)同，當(dāng)然，持這種觀點(diǎn)的主要是對(duì)西方哲學(xué)有較深入研究的學(xué)者。他們并不否認(rèn)中國(guó)哲學(xué)的合法性，而是認(rèn)為哲學(xué)不等于本體論。有無(wú)本體論正是中西哲學(xué)的根本差異所在。西方哲學(xué)是本體論的傳統(tǒng)，而中國(guó)哲學(xué)則沒(méi)有本體論的內(nèi)容。目前這一觀點(diǎn)以俞宣孟、張汝倫[1]為代表。俞宣孟在《本體論研究》中，以西方哲學(xué)史為背景，對(duì)本體論的產(chǎn)生、發(fā)展進(jìn)行了整體梳理，指出，“本體論是西方哲學(xué)特有的一種形態(tài)。從其充分發(fā)展的形態(tài)看,它是把系詞‘是’以及分有‘是’的種種‘所是’(或‘是者’)作為范疇,通過(guò)邏輯的方法構(gòu)造出來(lái)的先驗(yàn)原理體系”并進(jìn)而把“本體論”歸納為如下三個(gè)最根本的特征：在“理論實(shí)質(zhì)”上“本體論”是與經(jīng)驗(yàn)世界相分離，或先于經(jīng)驗(yàn)而獨(dú)立存在的原理系統(tǒng),，這種哲學(xué)應(yīng)歸入客觀唯心主義之列。在“研究方法”上，“本體論”采用的是“邏輯的方法”,主要是形式邏輯，到了黑格爾發(fā)展為辯證邏輯的方法,但無(wú)論怎樣,離開邏輯的方法就沒(méi)有“本體論”。在“表現(xiàn)形式”上“本體論”是關(guān)于“是”的哲學(xué)，“是”是經(jīng)過(guò)哲學(xué)家改造以后而成為的一個(gè)具有最高、最普遍的邏輯規(guī)定性的概念，它包容其余種種作為“所是”的邏輯規(guī)定性。Ontology因之而得以命名,即它是一門關(guān)于“是”的學(xué)問(wèn),其較適當(dāng)?shù)淖g名應(yīng)為“是論”。[2]俞宣孟并對(duì)中國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)進(jìn)行考察，指出，一體和兩離是中西哲學(xué)的一個(gè)根本區(qū)別。一體是中國(guó)哲學(xué)的特點(diǎn)，不把世界描述為分離的兩個(gè)，道并不游離于現(xiàn)實(shí)世界之外。兩離是西方哲學(xué)的特點(diǎn)，認(rèn)為在現(xiàn)實(shí)世界之外存在一個(gè)與之分離的理念世界，這個(gè)理念世界是本體論的內(nèi)容。中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中根本沒(méi)有在我們生活于其中的世界之外再分離出另一個(gè)世界的觀點(diǎn),哲學(xué)從來(lái)就沒(méi)有脫離我們的世界、專事概念的邏輯演繹的習(xí)慣,因此，其特點(diǎn)就不是“兩離”而是“一體”。西方哲學(xué)的“本體論”所探討的本體世界是超驗(yàn)的，與現(xiàn)實(shí)世界不同，是先驗(yàn)設(shè)定的一套概念系統(tǒng)，但中國(guó)哲學(xué)的特點(diǎn)是理事不二、體用一如，沒(méi)有一個(gè)獨(dú)立生活世界之外的一個(gè)超驗(yàn)世界。因此作者認(rèn)為中國(guó)哲學(xué)雖然探討“本體”，如“道”“、理”、“氣”等，但并非本體論。只是西方哲學(xué)所稱的“宇宙論”所談?wù)摰膯?wèn)題。即使中國(guó)哲學(xué)承認(rèn)了“道”的先在性、道作為生發(fā)萬(wàn)物之母，或理在氣先，它同西方的本體論史現(xiàn)象之外獨(dú)立存在的原理世界還是有根本區(qū)別的。在先不一定要割裂、分離，而本體論，從柏拉圖的理念世界知道康德所批判的純粹理性概念所推論的形而上學(xué)，則是在現(xiàn)象世界之外的。由于本體論存在于現(xiàn)實(shí)世界之外，其原理不是從經(jīng)驗(yàn)中概括得出的，因此，只能靠概念本身的邏輯推論；而概念的邏輯推論之所以可能，其前提還須又一套經(jīng)過(guò)哲學(xué)家改造的從邏輯方面加以規(guī)定的語(yǔ)言。從根本上說(shuō)，中國(guó)哲學(xué)根本就沒(méi)有開辟出和進(jìn)入過(guò)一個(gè)純粹靠概念思辨的領(lǐng)域。中國(guó)哲學(xué)的概念總是于實(shí)相符的，而非分裂的概念世界。只有這種于經(jīng)驗(yàn)世界分離的理念世界、邏輯真理、邏輯知識(shí)或絕對(duì)精神，才是作為純粹邏輯原理的本體論。而中國(guó)哲學(xué)所討論的仍然沒(méi)有脫離經(jīng)驗(yàn)世界的范圍，構(gòu)不成本體論的內(nèi)容。[3]

二、中西哲學(xué)本體論的差異

俞宣孟從西方哲學(xué)傳統(tǒng)所做的學(xué)術(shù)努力并不為傳統(tǒng)的中國(guó)哲學(xué)學(xué)者所認(rèn)同。張岱年先生《中國(guó)哲學(xué)史大綱》中，認(rèn)為中國(guó)哲學(xué)的本根論與大化論大致相當(dāng)于本體論與宇宙論：“中國(guó)古代哲學(xué)中，本根論相當(dāng)于ontology，大化論相當(dāng)于cosmology?！啊北靖撗芯坑钪嫒f(wàn)事萬(wàn)物之本原，大化論研究由本根而有之大化歷程之主要內(nèi)容。”當(dāng)然俞宣孟根據(jù)西方的本體論定義，認(rèn)為在西方對(duì)萬(wàn)物本原的研究并不是本體論，而是自然哲學(xué)或宇宙論（研究萬(wàn)物本愿于事物的一般變化）。而本體論史以范疇的邏輯演繹表達(dá)的純粹原理系統(tǒng)。張岱年先生晚年卻再次重申此點(diǎn)：中國(guó)也有本體論，只不過(guò)于西方不同。西方本體論的主要觀點(diǎn)認(rèn)為現(xiàn)象與本體是兩個(gè)方面，認(rèn)為本體是實(shí)在的、真實(shí)的，但并不能自己表現(xiàn)出來(lái)，而現(xiàn)象是表現(xiàn)出來(lái)的，可是不是真實(shí)的，只是本體的表現(xiàn)。相反，中國(guó)大多數(shù)哲學(xué)家都是不講本體與現(xiàn)象對(duì)立的，認(rèn)為本體與現(xiàn)象是統(tǒng)一的，本體是實(shí)在的，現(xiàn)象也是實(shí)在的，并沒(méi)有虛實(shí)的區(qū)別，而是一種本末、源流的不同。本就是本來(lái)就有，末就是后來(lái)才發(fā)生的、后來(lái)才衍生出來(lái)的。源就是起源，流就是后來(lái)才產(chǎn)生的。中國(guó)大多數(shù)哲學(xué)家認(rèn)為本體是根本、是實(shí)在的，現(xiàn)象雖然不是根本，可也是實(shí)在的，這是中國(guó)本體論的一個(gè)特點(diǎn)。張先生認(rèn)為有人不了解中國(guó)哲學(xué)這個(gè)特點(diǎn)，于是認(rèn)為中國(guó)哲學(xué)沒(méi)有本體論，完全是用西方的模式套中國(guó)哲學(xué)，是錯(cuò)誤的。[4]熊十力先生稱自己的哲學(xué)為本體論，反對(duì)西方本體論的體用兩分。也不認(rèn)為中國(guó)哲學(xué)的一體（體用一源）不是本體論，而是與西方哲學(xué)不同的本體論。熊十力的學(xué)生牟宗三則把中國(guó)的本體論稱為“無(wú)執(zhí)的存有論”，這種本體論是本體論與宇宙論貫通一體的本體論，而不是西方的本體論與宇宙論斷裂的本體論。

在現(xiàn)代哲學(xué)家中，方東美先生對(duì)中西本體論的論述可能最為系統(tǒng)。他認(rèn)為西方的本體論是超絕型的形而上學(xué)，根源于西方二元對(duì)立的精神分裂傳統(tǒng)，而中國(guó)的本體論是超越型的，是非二元論的本體論，有時(shí)也稱之為“超本體論”。他將西方形而上學(xué)定位為“超絕型”，認(rèn)為這種型態(tài)的哲學(xué)所產(chǎn)生的根本問(wèn)題就是二元對(duì)立的理論難題，也是它本身無(wú)法克服的根本缺陷。在他看來(lái)，二元對(duì)立的矛盾不僅貫穿于整個(gè)西方哲學(xué)史，也是西方哲學(xué)中內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性矛盾，表現(xiàn)于西方哲學(xué)的各個(gè)方面。在本體論，本體界與現(xiàn)象界的兩橛二分狀態(tài)造成了西方二元對(duì)立的總體世界觀，這也是整個(gè)西方哲學(xué)的根源性矛盾和困難。而從認(rèn)識(shí)論看，這種本體論思想又以主客二分式的思想方式為根據(jù)。在人性論，則是善與惡，人性與獸性的對(duì)峙。而在自然觀，自然成了人與其相互斗爭(zhēng)的場(chǎng)域。他說(shuō)“，我以為西方思想是充滿了這種分歧性，使得所有事物含有敵意。宇宙好像是戰(zhàn)場(chǎng)，在這個(gè)大戰(zhàn)場(chǎng)中，實(shí)體和現(xiàn)象怒目相視。由于魔鬼和上帝對(duì)立，因此就一個(gè)人來(lái)說(shuō)，丑惡的一面往往破壞了善良的一面。由于自然和超自然的對(duì)立，因此就自然來(lái)說(shuō)，表相和實(shí)相不能一致。由于人和自然的對(duì)立，因此就個(gè)人自己來(lái)說(shuō)，受拘的自我無(wú)法和超越的真我合一。這種相反對(duì)立的例子，真是不勝枚舉。推其原因，主要是因?yàn)槲鞣饺瞬皇呛鲆暎闶钦`解了這種理性的和諧。雖然，很難得的，像大詩(shī)人莎士比亞，華滋華士，歌德，和雪萊等人，才智的奔放，已臻入美妙的和諧之境，但這種和諧之境，多存于詩(shī)般的夢(mèng)幻中，與現(xiàn)實(shí)的世界正好相反?！彼J(rèn)為，西方人由于偏執(zhí)“二分法”，以致于產(chǎn)生世界統(tǒng)一性的理論難題，它導(dǎo)致價(jià)值世界與事實(shí)世界的懸隔不通。

這在古希臘哲學(xué)便是法相界與形相界的上下界的“疏離”（Chorismos），在近代哲學(xué)又產(chǎn)生另一種隔離，即主客體，內(nèi)外界的對(duì)立。方東美稱這種思想為“孤立系統(tǒng)”，（isolatedsystem），其理論缺陷在于“孤立的思想系統(tǒng)對(duì)于廣大和諧的宇宙全體，只能有部分的理解，而不能作完滿的說(shuō)明?！彼赋?，二元對(duì)立性乃是西方思想中普遍的深刻的內(nèi)在矛盾。他說(shuō)“，雅利安民族的精神分裂癥表現(xiàn)在宗教上，就是天國(guó)與塵世的劃分，在哲學(xué)理論上形成二元論，在科學(xué)理論上有所謂初性與次性的劃分?？梢哉f(shuō)，整個(gè)西方的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，始終都在二元對(duì)立的立場(chǎng)徘徊。”[5]

總而言之，“二元對(duì)立性的世界觀是西洋哲學(xué)的大難題?！狈较壬Q西方二元分裂的本體論為超絕的形而上學(xué)。而中國(guó)的本體論則是超越的本體論：“鑒于超絕形上學(xué)所蘊(yùn)含的種種理論效果，中國(guó)哲人乃自辟畦徑，獨(dú)創(chuàng)典型，孕育出別具一格之形上學(xué)思想體系而與之迥乎不同者。余嘗藉超越型態(tài)之形上學(xué)一辭以形容典型之中國(guó)本體論。對(duì)萬(wàn)物一切———無(wú)論其為何種實(shí)有、存在、生命、價(jià)值———一方面絕不視為某種超絕之對(duì)象，可離乎其余一切自然元素與變化歷程而凝然獨(dú)存，悄然獨(dú)享某項(xiàng)秘密特權(quán)者，另一方面，復(fù)斷乎不可將之單純定位而局限固定于現(xiàn)實(shí)界或事法界，致誤視為無(wú)超越趨入理想境界之可能。它摒斥了二分法為方法，更否認(rèn)二元論為真理。從此派形上學(xué)之眼光看來(lái)，宇宙全體與生活于其間之個(gè)人，雍容浹化，可視為形成一大完整的建筑學(xué)式之立體結(jié)構(gòu)統(tǒng)一，復(fù)依其中種種密切相關(guān)之基本事素為基礎(chǔ)，據(jù)以締造種種復(fù)雜繽紛之上層結(jié)構(gòu)，由卑至高，直到蓋頂石之落定為止。是故，此種超越形上學(xué)之體系正是一種即現(xiàn)實(shí)即理想主義（即事即理），或易言之，乃是即理想即現(xiàn)實(shí)主義（即理即事論）。此套形上思想之完整結(jié)構(gòu)在表現(xiàn)一種建筑風(fēng)格之統(tǒng)一。據(jù)一切現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)之所與為起點(diǎn)，吾人得以拾級(jí)而登，層層上躋，昂首云天，向往無(wú)上理境之極詣。同時(shí)，再據(jù)觀照所得之理趣，踞高臨下，提其神于太虛而俯之，遂使吾人得以憑藉逐漸清晰之理念，以闡明宇宙存在之神奇奧秘，與夫人類生命之偉大成就，而曲盡其妙。惟是項(xiàng)澄觀理境，提神而俯之秉賦，乃是睿明天授，唯上智天才始足以當(dāng)之?！薄暗湫椭袊?guó)本體論，對(duì)萬(wàn)有一切———無(wú)論其為何種實(shí)有，存在，生命，價(jià)值———一方面絕不視為某種超絕之對(duì)象，可離乎其余一切自然元素與變化歷程而凝然獨(dú)存，悄然獨(dú)享某種秘密特權(quán)者，另一方在復(fù)斷乎不可將之單純定位而局限固定于現(xiàn)實(shí)界或事法界，致被視為無(wú)超越趨入理想之可能?！?/p>

“由是派內(nèi)在形上學(xué)而將究極本體析而觀之，現(xiàn)為一體多面觀———‘本體’者，即西方所習(xí)喻之‘道’也，而凡此諸多層面，實(shí)一本萬(wàn)殊，分別代表圓融統(tǒng)觀清晰朗現(xiàn)化后之分殊觀點(diǎn)，復(fù)次，根據(jù)此派內(nèi)在形上學(xué)，宇宙太初原始階段之本體實(shí)質(zhì)乃萬(wàn)有一切之永恒根本。然自宇宙生命之大化流行健動(dòng)不已而觀之，本體抑又應(yīng)感而動(dòng)，元?dú)馀姘l(fā)，遂通萬(wàn)有，彌貫一切，無(wú)乎不在，無(wú)時(shí)或已。本體實(shí)性則滲入功用歷程。”“玄真本體乃具現(xiàn)于現(xiàn)象界全域，永恒法相表現(xiàn)為理性秩序，與時(shí)間化育歷程相齊并進(jìn)。本體現(xiàn)象，略無(wú)間閡，徹上徹下，旁通不隔?！盵6]

第3篇：中西哲學(xué)論文范文

佛教傳入中國(guó)以后，三教之間的沖突成為歷史常態(tài)，特別是佛教作為外來(lái)文化，長(zhǎng)期受到儒道兩家的排擠和攻擊。大多數(shù)情況下，它們主要借助思想論辯化解這些沖突，南北朝時(shí)期的因果報(bào)應(yīng)之爭(zhēng)、夷夏之爭(zhēng)、神滅神不滅的論爭(zhēng)等便是明證。這些論辯客觀上使三教思想得以相互砥礪，推動(dòng)了三教之間的文化對(duì)話。與相互沖突、相互排斥相伴隨的是它們?cè)谒枷牒蛯?shí)踐層面的相互融合、相互補(bǔ)充，主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：

第一，問(wèn)題意識(shí)上相互接近。問(wèn)題意識(shí)是哲學(xué)思考的邏輯起點(diǎn)。在不同歷史階段，三教有許多趨近甚至相同的哲學(xué)問(wèn)題。例如，天人關(guān)系問(wèn)題作為中國(guó)哲學(xué)的基本問(wèn)題之一，在先秦時(shí)期即是儒道兩家的共同話題，形成了不同的思想主張。魏晉時(shí)期，玄學(xué)的基本問(wèn)題是“有”與“無(wú)”、“名教”與“自然”的關(guān)系問(wèn)題，這是當(dāng)時(shí)儒道兩家學(xué)者共同關(guān)注的問(wèn)題，他們基于不同的思想立場(chǎng)形成了貴無(wú)論、崇有論和獨(dú)化論等派別。玄佛合流中，玄學(xué)家討論的“有”、“無(wú)”關(guān)系問(wèn)題與般若學(xué)講的“空”、“有”關(guān)系問(wèn)題也是相近的。隋唐以后，三教先后出現(xiàn)了心性論轉(zhuǎn)向，儒學(xué)講心性，道教講道性，佛教談佛性，盡管它們使用的概念不同，但都是在各自思想架構(gòu)內(nèi)探討理想人格的可能性和內(nèi)在根據(jù)問(wèn)題。

第二，思維方式上相互借鑒。思維方式在哲學(xué)體系中居于核心地位，對(duì)于哲學(xué)體系的邏輯建構(gòu)有決定性影響。思維方式的融合在三教關(guān)系中也是比較常見(jiàn)的。如佛學(xué)家資取玄學(xué)思維詮釋佛教空觀，形成了“六家七宗”與僧肇哲學(xué)，以至于有學(xué)者認(rèn)為，“六家七宗”中的本無(wú)宗、心無(wú)宗、即色宗可以與玄學(xué)中的貴無(wú)論、崇有論和獨(dú)化論相呼應(yīng)；隋唐時(shí)期的道教理論家如成玄英、李榮、王玄覽等援用佛教中觀思維，對(duì)《道德經(jīng)》進(jìn)行創(chuàng)造性的詮釋，建立了思辨色彩濃郁的重玄學(xué)，也把道教的理論水平提高到歷史最高點(diǎn)；宋明時(shí)期的新儒學(xué)又吸收佛教、道教的形上思維，對(duì)孔孟儒學(xué)進(jìn)行了改造和提升，把儒學(xué)帶到歷史上最輝煌的時(shí)期。

第三，價(jià)值觀念上相互融通。三教的價(jià)值觀念有著重大差異，儒學(xué)充滿入世精神和人文情懷，道教和佛教本質(zhì)上主張出世主義。但是這種差異并非表明它們是決然對(duì)立的。儒學(xué)是不是宗教，學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論很多，但是無(wú)論從何種角度看，儒學(xué)具有與宗教相類似的終極關(guān)懷。佛教和道教雖以出世為究竟，但也有入世精神。道教的基本綱領(lǐng)是理身、理國(guó)。理身著眼于個(gè)人修身養(yǎng)性，得道成仙；理國(guó)旨在治國(guó)安民，理國(guó)的理念帶有經(jīng)世、濟(jì)世的價(jià)值導(dǎo)向。大乘佛教以菩薩作為理想人格的化身，強(qiáng)調(diào)自利利他、自度度他。如果說(shuō)自度尚可以離世求解脫，度他則必須涉入世俗生活。佛教、道教的入世精神還體現(xiàn)在他們對(duì)儒家倫理觀念的高度認(rèn)同。如東晉道士葛洪將儒家倫理融入到道教的修道理論中，強(qiáng)調(diào)欲求神仙，應(yīng)以忠、孝、仁、和、順、信、仁為本，若德行不修，但務(wù)方術(shù)，皆不得長(zhǎng)生；北魏道士寇謙之主張?zhí)鞄煹酪远Y度為首，等等。在佛教中，倡導(dǎo)忠、孝、仁、義等倫理觀念的高僧比比皆是，宗密、契嵩等佛學(xué)家還對(duì)儒佛互通作了系統(tǒng)論證。除此之外，中國(guó)佛教還翻譯甚至偽造了許多與儒家倫理相契合的經(jīng)典，如《六方禮經(jīng)》、《佛說(shuō)父母恩重難報(bào)經(jīng)》、《佛說(shuō)盂蘭盆經(jīng)》等等，這也反映了佛教對(duì)儒家倫理的認(rèn)同。

第四，社會(huì)功能上互為補(bǔ)充。古人常云，儒學(xué)治國(guó)、佛教修心、道教養(yǎng)身，說(shuō)明三教的社會(huì)功能是有所不同的。明末高僧憨山德清也說(shuō)：“不知春秋，不能涉世；不精《老莊》，不能忘世；不參禪，不能出世。此三者，經(jīng)世、出世之學(xué)備矣，缺一則偏，缺二則隘。”③涉世、忘世、出世代表儒、道、佛不同的人生態(tài)度和價(jià)值取向。然而它們?cè)谥笇?dǎo)人生修養(yǎng)和社會(huì)實(shí)踐中又能相互補(bǔ)充，“缺一則偏，缺二則隘”，因此在歷史上，“即世又出世”成為無(wú)數(shù)知識(shí)分子孜孜以求的人格理想，而許多朝代實(shí)行三教并尊的文化政策，則是看到了三教在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、教化人心方面的積極作用。正是由于三教之間存在的相異互補(bǔ)關(guān)系，使它們?cè)诒３窒鄬?duì)獨(dú)立性的同時(shí)，又能不斷從對(duì)方汲取思想養(yǎng)分，實(shí)現(xiàn)各自哲學(xué)意識(shí)、文化觀念的轉(zhuǎn)進(jìn)，這是三教形成不同發(fā)展階段的重要原因。它們?cè)谡麄€(gè)中國(guó)文化中相得益彰，各顯其能，共同塑造了中國(guó)傳統(tǒng)文化精神。中國(guó)哲學(xué)則在三教之間的沖突和融合中獲得發(fā)展、創(chuàng)新的動(dòng)力，最終形成了有別于其他國(guó)家或民族哲學(xué)的鮮明特色，而儒學(xué)、道學(xué)、佛學(xué)也構(gòu)成中國(guó)哲學(xué)的基本內(nèi)容。

儒釋道三教的相異互補(bǔ)關(guān)系得到了相當(dāng)多研究成果的支持。然而，當(dāng)它們進(jìn)入中國(guó)哲學(xué)史研究視域，則是另一種境遇?？v觀近百年來(lái)的中國(guó)哲學(xué)史書寫，比較偏重儒學(xué)，對(duì)佛道兩家有所輕視。中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科的早期開創(chuàng)者陳黻宸、謝無(wú)量等徑直將道術(shù)或者儒學(xué)等同于哲學(xué)，將哲學(xué)與經(jīng)學(xué)混為一談，他們的哲學(xué)史講義或著作自然無(wú)法涵蓋佛教和道教的哲學(xué)。而馮友蘭30年代出版的兩卷本《中國(guó)哲學(xué)史》（以下簡(jiǎn)稱《哲學(xué)史》）充分利用西方哲學(xué)的觀念和方法，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理，使中國(guó)哲學(xué)史成為一門真正意義的現(xiàn)代學(xué)科，無(wú)可爭(zhēng)議具有典范意義，但是該書也沒(méi)有很好地處理三教關(guān)系問(wèn)題，當(dāng)時(shí)即引起了、陳寅恪等學(xué)者的注意，所以本文便以此書為起點(diǎn)進(jìn)行討論。從三教關(guān)系來(lái)看，《哲學(xué)史》貫穿著明顯的儒家正統(tǒng)史觀。最先指出，馮友蘭的觀點(diǎn)是中國(guó)正統(tǒng)派的。所謂“正統(tǒng)派”的觀點(diǎn)，是指馮友蘭對(duì)孔子的評(píng)價(jià)。馮友蘭認(rèn)為，孔子是中國(guó)歷史上第一個(gè)有系統(tǒng)思想的哲學(xué)家，所以中國(guó)哲學(xué)史應(yīng)該從孔子講起。他又把孔子與蘇格拉底相提并論，認(rèn)為蘇格拉底的思想經(jīng)過(guò)柏拉圖、亞里斯多德的發(fā)揚(yáng)，成為西洋哲學(xué)的正統(tǒng)；孔子的思想經(jīng)過(guò)孟子和荀子的發(fā)揚(yáng)，成為中國(guó)哲學(xué)的正統(tǒng)④。對(duì)于的看法，馮友蘭也予以承認(rèn)，不過(guò)自認(rèn)為這種觀點(diǎn)是以批評(píng)的態(tài)度得出來(lái)的。胡、馮兩人的分歧不僅表現(xiàn)在歷史考證方面，更重要的是哲學(xué)史觀上的重大差異。進(jìn)一步推論：“根據(jù)這個(gè)正統(tǒng)的觀點(diǎn)，中國(guó)哲學(xué)的第一階段一定是始于孔子，從公元前一世紀(jì)到公元二十世紀(jì)的中國(guó)哲學(xué)第二階段必定是‘經(jīng)學(xué)時(shí)代’，也就是儒家思想的經(jīng)學(xué)時(shí)代。盡管有道教自然主義的強(qiáng)大影響，佛教征服中國(guó)千年的歷史以及作為宗教的道教的產(chǎn)生和發(fā)展，惟有儒家思想最為重要。”⑤

#p#分頁(yè)標(biāo)題#e# 的推論并非毫無(wú)根據(jù)。馮友蘭把中國(guó)哲學(xué)史分為“子學(xué)時(shí)代”和“經(jīng)學(xué)時(shí)代”兩個(gè)階段。“子學(xué)時(shí)代”是從孔子到淮南王，相當(dāng)于西方哲學(xué)的上古期；“經(jīng)學(xué)時(shí)代”是從董仲舒到康有為、廖平，相當(dāng)于西方哲學(xué)的中古期。這種分期方法既參照了西方哲學(xué)史，又依據(jù)了儒家思想的地位遷變，馮友蘭說(shuō)：“儒家思想之興起，為子學(xué)時(shí)代之開端；儒家之獨(dú)尊，為子學(xué)時(shí)代之結(jié)束。”⑥值得注意的是，他把董仲舒以后的中國(guó)哲學(xué)稱為“經(jīng)學(xué)時(shí)代”，表明他是把儒家經(jīng)學(xué)當(dāng)作這個(gè)時(shí)期中國(guó)哲學(xué)的主流，佛教思想只處于從屬地位，而道教思想根本不在哲學(xué)史的研究視野之內(nèi)。為了能把佛教思想統(tǒng)攝到經(jīng)學(xué)時(shí)代，他對(duì)經(jīng)學(xué)作了新的解釋。他認(rèn)為，經(jīng)學(xué)時(shí)代的哲學(xué)家無(wú)論有無(wú)新見(jiàn)，都必須依傍子學(xué)時(shí)代的哲學(xué)家表達(dá)自己的見(jiàn)解，他形象地稱之為“舊瓶裝新酒”。佛學(xué)也是如此，“中國(guó)之佛學(xué)家，無(wú)論其自己有無(wú)新見(jiàn)，皆依傍佛說(shuō)，以其所見(jiàn)。其所見(jiàn)亦多以佛經(jīng)中所用術(shù)語(yǔ)表出之。中國(guó)人所講之佛學(xué)，亦可成為經(jīng)學(xué)，不過(guò)其所依傍之經(jīng)，乃號(hào)稱佛說(shuō)之經(jīng)，而非儒家所謂六藝耳。”⑦這種解釋雖然富有新意，卻抹煞了佛道二教在中國(guó)哲學(xué)史中的獨(dú)特地位。除外，李世繁也有類似看法。他以宋代哲學(xué)為例，指出馮友蘭對(duì)同時(shí)期哲學(xué)家的取舍也含有正統(tǒng)觀念。

馮友蘭對(duì)于理學(xué)派的敘述頗詳，對(duì)于心學(xué)的敘述很略，對(duì)于王安石的學(xué)說(shuō)和南宋的功利派棄而不論。李世繁分析，這樣取舍可能與馮友蘭對(duì)中國(guó)哲學(xué)的看法有關(guān)，即馮友蘭認(rèn)為中國(guó)的玄學(xué)、道學(xué)（宋明新儒學(xué)）、義理之學(xué)，可與西洋哲學(xué)相當(dāng)；玄學(xué)家、道學(xué)家、義理學(xué)家可稱為哲學(xué)家。而王安石和功利學(xué)派的思想，大概認(rèn)為不是道學(xué)家、不是正統(tǒng)派。即便道學(xué)是中國(guó)哲學(xué)，道學(xué)家是中國(guó)哲學(xué)家，馮友蘭也不是把一切道學(xué)家看作正統(tǒng)派，而是承認(rèn)理學(xué)是道學(xué)的正傳，朱熹是道學(xué)的正統(tǒng)，心學(xué)不是道學(xué)的正傳，陸象山也不是道學(xué)的正統(tǒng)⑧。面對(duì)李世繁的質(zhì)疑，馮友蘭自然有自己的理由，例如他認(rèn)為王安石只有政治思想而少有哲學(xué)思想。然而，從他對(duì)唐宋時(shí)期三教關(guān)系的詮釋策略來(lái)看，確實(shí)存在著某種正統(tǒng)觀念。他更多關(guān)注三教之間的思想差異，對(duì)它們的相互交融著墨不多?！墩軐W(xué)史》只在敘述宗密、李翱、周敦頤、邵雍等人思想時(shí)，談到三教融合問(wèn)題；至于張載、二程、朱熹等人，很少論及這些思想家對(duì)佛道思想的吸收、借鑒，而是作為思想要點(diǎn)引述了他們對(duì)佛道的批判，說(shuō)明他是站在儒家的正統(tǒng)立場(chǎng)看待佛道思想的。陳寅恪在為《哲學(xué)史》下冊(cè)寫的《審查報(bào)告》中就指出，“新安之學(xué)”（即朱熹理學(xué)）受到道家思想的影響，而當(dāng)時(shí)沒(méi)有學(xué)者能把這層關(guān)系解釋清楚⑨。陳寅恪雖然沒(méi)有點(diǎn)名批評(píng)《哲學(xué)史》，顯然《哲學(xué)史》也不是“愜意之作”?？偟膩?lái)說(shuō)，《哲學(xué)史》沒(méi)有完全做到以平等的態(tài)度看待各家各派。馮友蘭以后，學(xué)術(shù)界出版了無(wú)數(shù)哲學(xué)史教材或著作，建立了其他學(xué)科范式，但是儒家正統(tǒng)意識(shí)對(duì)后來(lái)的哲學(xué)史書寫仍然有一定影響，表現(xiàn)在大部分哲學(xué)史著作或教材也是以儒學(xué)為主線來(lái)寫的，所以對(duì)儒學(xué)的發(fā)展階段有較清晰的論述，同時(shí)期儒學(xué)內(nèi)部各派別（如理學(xué)、心學(xué)）的演進(jìn)脈絡(luò)在哲學(xué)史書寫中也有所體現(xiàn)。而對(duì)于佛道思想，則往往以某幾位高僧、高道的思想代表整個(gè)學(xué)術(shù)流派的思想，這實(shí)際上是一種以偏概全式的敘述方式，其實(shí)佛教、道教內(nèi)部各派別也有一個(gè)形成和發(fā)展的歷史過(guò)程。

還有一個(gè)重要現(xiàn)象是，儒學(xué)在中唐以后的哲學(xué)史書寫中“一統(tǒng)天下”，佛道思想基本處于缺席狀態(tài)。事實(shí)上，宋明時(shí)期佛教和道教的理論創(chuàng)造力雖然大大削弱了，但也有新發(fā)展，如道教出現(xiàn)了全真道、凈明道等新道派，天臺(tái)、華嚴(yán)和禪宗等佛教派別則發(fā)生了思想轉(zhuǎn)型，三教之間的互動(dòng)關(guān)系也從未間斷。同時(shí)，自漢魏以來(lái)，在道教之外一直存在著《道德經(jīng)》、《莊子》的詮釋傳統(tǒng)，形成了源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的道家哲學(xué)演變史。這些情況在現(xiàn)有中國(guó)哲學(xué)史著作中都沒(méi)有得到很好地體現(xiàn)。當(dāng)然，形成這種書寫范式的原因很復(fù)雜，除儒家正統(tǒng)史觀外，也與近代以來(lái)人們以西方學(xué)術(shù)觀念去理解傳統(tǒng)哲學(xué)和宗教有關(guān)，這里不再展開。站在今天的視角來(lái)看，以儒學(xué)為主導(dǎo)書寫中國(guó)哲學(xué)史有不容忽視的局限性。首先，這種書寫范式由于忽略了中國(guó)哲學(xué)內(nèi)部的多樣性，便不能完整地構(gòu)建中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科的知識(shí)體系。其次，中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科還承擔(dān)著傳承舊文化，建設(shè)新文化的重要職能，儒學(xué)主導(dǎo)型書寫范式有可能使中國(guó)文化的傳承出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性斷裂，中國(guó)哲學(xué)和文化的創(chuàng)新失去穩(wěn)固的基礎(chǔ)。

一部好的中國(guó)哲學(xué)史尤其是通史猶如一幅完整的地圖，能夠清晰、準(zhǔn)確地勾勒出中國(guó)歷史上各種哲學(xué)思想的方位。這樣的地圖既不是線性的，也不是平面的，而應(yīng)該是立體的。基于上文的考察，我們主張以三教關(guān)系為視角，貫徹立體的哲學(xué)史觀，作為重寫中國(guó)哲學(xué)史一個(gè)選項(xiàng)。初步提出以下幾點(diǎn)設(shè)想，僅供參考。第一，堅(jiān)持“三教并重”原則，平等、客觀地看待中國(guó)哲學(xué)中的各個(gè)子系統(tǒng)。哲學(xué)史書寫是一種客觀的學(xué)術(shù)史敘述活動(dòng)，不應(yīng)受形形的文化正統(tǒng)意識(shí)的拘囿，而應(yīng)據(jù)它們實(shí)際的思想造詣和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)作出合理的歷史定位⑩。我們并不否認(rèn)儒學(xué)在傳統(tǒng)文化中的特殊地位，只是從哲學(xué)史的角度看，儒學(xué)對(duì)中國(guó)哲學(xué)的貢獻(xiàn)未必勝于其余兩家。三教之間的相異互補(bǔ)關(guān)系表明，以任何一家為主導(dǎo)書寫中國(guó)哲學(xué)史，都難免有所偏狹。我們主張以“三教并重”作為哲學(xué)史書寫的方法論原則。這個(gè)原則既是一種價(jià)值中立原則，也是一種開放性原則，既要求平等、客觀地看待三教在中國(guó)哲學(xué)史中的地位和功能，也要平等、客觀地評(píng)估儒、釋、道之外其他哲學(xué)系統(tǒng)或派別的地位。要把這個(gè)原則貫徹到底，哲學(xué)史工作者要有開放的心態(tài)、扎實(shí)的基本功、廣闊的學(xué)術(shù)視野，能夠打破自身研究領(lǐng)域的局限，充分吸納各領(lǐng)域研究專家的學(xué)術(shù)成果。第二，堅(jiān)持歷史主義的態(tài)度，適當(dāng)弱化學(xué)派式的敘述結(jié)構(gòu)，注意主流派別、非主流派別的合理區(qū)分。

將各種學(xué)術(shù)思想分成不同派別，是哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究常用的方法。在數(shù)千年的中國(guó)哲學(xué)史中有很多派別，這是歷代學(xué)者根據(jù)這些派別的思想立場(chǎng)、理論特點(diǎn)等進(jìn)行的一種類型學(xué)分類。這樣做的好處是能使我們?nèi)菀装盐漳硞€(gè)哲學(xué)思潮、流派、人物哲學(xué)思想的基本內(nèi)容及其特點(diǎn)。但是任何分類都是相對(duì)的，原因在于任何學(xué)派或人物的思想往往具有多重因素，因此歷史上有許多哲學(xué)家或著作，我們很難簡(jiǎn)單地判定他屬于哪個(gè)派別。例如《易傳》是儒家的作品還是道家的作品，抑或儒道皆有？三種看法都有一定道理。再如，王充是儒家還是道家，學(xué)術(shù)界也沒(méi)有定論。對(duì)于這些懸而未決的問(wèn)題，最好是尊重事實(shí)，未必要強(qiáng)行地給它進(jìn)行學(xué)派歸隊(duì)。對(duì)于同時(shí)期主流學(xué)派、非主流學(xué)派的區(qū)分，要根據(jù)思想演變的自然進(jìn)程來(lái)判斷。如程朱理學(xué)是不是宋元時(shí)期的主流？有種觀點(diǎn)認(rèn)為，程朱理學(xué)之所以成為宋代儒學(xué)的主流，在相當(dāng)程度上是由于朱熹理學(xué)后來(lái)被推為官方哲學(xué)，而作為朱熹理學(xué)源頭的“北宋五子”也變得重要起來(lái)。然而從哲學(xué)史的自然進(jìn)程看，“北宋五子”在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)影響和思想創(chuàng)造力未必就超過(guò)范仲淹、司馬光、王安石等人。如果上述觀點(diǎn)能夠成立，那么把程朱理學(xué)作為宋元時(shí)期新儒學(xué)的主流派別來(lái)對(duì)待，可能會(huì)違背哲學(xué)史研究所要求的歷史主義原則。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

第4篇：中西哲學(xué)論文范文

關(guān)鍵詞：知性思維，實(shí)踐思維，中西哲學(xué)

 

知性思維與實(shí)踐思維是中西方哲學(xué)所表現(xiàn)出來(lái)的兩個(gè)明顯的不同特征，對(duì)中西方哲學(xué)致思的方向，以及對(duì)中西科學(xué)技術(shù)的發(fā)展都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

一、知性思維與古希臘哲學(xué)

知性思維是古希臘哲學(xué)總體思維方式的顯著特征，它表現(xiàn)出對(duì)于純知識(shí)的追求，對(duì)于抽象邏輯的熱情。

“哲學(xué)”一詞，源出希臘文philosophia, 即愛(ài)智慧①的意思。這一本義導(dǎo)引了古希臘哲學(xué)思想的基本路向，奠定了其“為知而知”、“為智慧而求智慧”的求知出發(fā)點(diǎn)。

據(jù)說(shuō)，泰勒斯有一次走在路上，因只顧觀察天象，不慎跌入泥坑中，遭到一個(gè)女奴的嘲笑，笑他只想知道天上發(fā)生的事情，卻不知道地上和身邊發(fā)生的事。后來(lái)柏拉圖認(rèn)真對(duì)待了這一嘲笑，認(rèn)為該女奴無(wú)意中說(shuō)的話實(shí)際上對(duì)所有哲學(xué)家都適用。哲學(xué)家們經(jīng)常駐足在常人熟視無(wú)睹的地方，凝神思考。他們提出和解決一些問(wèn)題，并非為了達(dá)到什么直接的實(shí)用性目的，而是為了滿足求知的本性。哲學(xué)家們排斥了任何物質(zhì)利益和外在目的追求，使哲學(xué)成了為智慧而求智慧的純思辨活動(dòng)，“它涉及滿足某種渴求理解的愿望，而不屬于實(shí)用范圍”[1]。

對(duì)形上本體的探索，最能反映古希臘先哲們知性思維的特征②。為知而知的出發(fā)點(diǎn)將哲學(xué)家們的目光引向了遙遠(yuǎn)的天際和抽象的思維領(lǐng)域，產(chǎn)生了從伊奧尼亞派“形體質(zhì)料說(shuō)”到新柏拉圖關(guān)鍵詞的本源意義或者說(shuō)是哲學(xué)之本性的話，那么，“本體論問(wèn)題可以說(shuō)最能體現(xiàn)哲學(xué)本性的問(wèn)題了”[2]。

古希臘知性思維的特征還表現(xiàn)在邏輯學(xué)的成熟上：古希臘人更側(cè)重于對(duì)思維本身、思維形式本身進(jìn)行反思，其思想更能走向抽象邏輯理論的深處，從而他們經(jīng)過(guò)自蘇格拉底到亞里士多德的不斷努力，最終建立起一整套更為嚴(yán)密的概念、判斷、推理的體系。

二、實(shí)踐思維與中國(guó)先秦哲學(xué)

實(shí)踐思維的主要特征在于現(xiàn)實(shí)性與目的性的合一：思想的出發(fā)點(diǎn)以現(xiàn)實(shí)需要為指向，并普遍接受這一目的的制約。也可以說(shuō)，實(shí)踐思維有著求實(shí)用、求功利的特質(zhì)，但不能因此就把它與有著特定歷史內(nèi)涵的西方實(shí)用主義或功利主義范疇之間劃上等號(hào)，它不涉及道德標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，而只強(qiáng)調(diào)一種認(rèn)知的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。當(dāng)然，它也不同于作為獲得科學(xué)途徑的實(shí)驗(yàn)主義或者審視知識(shí)之結(jié)果的實(shí)證主義，雖然它們也具有與知性思維相反對(duì)的一面，有著反形而上之空想玄談的傾向，但這仍逃不脫在人的外圍世界打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)兒，仍然是為一個(gè)解釋而已。

天人合一、知行合一是中國(guó)哲學(xué)的顯著特征，也是實(shí)踐思維的主要表現(xiàn)。言人道必言天道，言天道意在人道；行是知之依歸，知是行之先導(dǎo)。正如張岱年先生所說(shuō)：“中國(guó)哲人探求真理，目的乃在于生活之遷善，而務(wù)要表現(xiàn)之于生活中，‘學(xué)說(shuō)’乃以生活行動(dòng)為依歸。”[3]《論語(yǔ)公冶長(zhǎng)》載：“夫子之文章，可得而聞也，夫子之言性與天道，不可得而聞也。”為什么孔子不言天道呢？孔子是很衙實(shí)際的人，也繼承了子產(chǎn)“天道遠(yuǎn)，人道邇”的思想，不言天道，少談鬼事，都是為重人事。荀子說(shuō)：“不聞不若聞之，聞之不若見(jiàn)之，見(jiàn)之不若行之，學(xué)至于行而止矣。”（《荀子儒效》）這里，荀子已明確將行動(dòng)上的實(shí)踐作為認(rèn)識(shí)世界的直接目的。主張“貴用”的墨家，不僅在思想體系上具有實(shí)踐思維的明顯特征，而且由于特殊的社會(huì)地位，墨子及眾多門徒在行動(dòng)上也親自參加生產(chǎn)實(shí)踐。，知性思維。至于老莊之“道”與“無(wú)為”，亦無(wú)非是另辟蹊徑的人生處世之道吧。，知性思維。如果說(shuō)沒(méi)有什么概念比“求真”二字更能把握西方文化所特有的實(shí)質(zhì)了，那么，實(shí)踐思維則更在“求真”與“求善”的結(jié)合。

三、中西哲學(xué)的總體特征與差異

中西哲學(xué)發(fā)展的原點(diǎn)時(shí)期所具有的知性思維與實(shí)踐思維的特征和差異，實(shí)際上也適用于中西哲學(xué)發(fā)展的總體特征和總體差異。盡管這個(gè)整體發(fā)展模式在某個(gè)時(shí)期或個(gè)別思想家那里有過(guò)不同的偏離，但這也正如原點(diǎn)所具有的個(gè)別現(xiàn)象一樣，并不影響中西哲學(xué)所帶給我們的整體印象。宋明理學(xué)的高度思辨有“知性思維”的味道，讓講究實(shí)際的中國(guó)人受不了，以至于他們把宋明兩代的滅亡加罪在這些“無(wú)事閑來(lái)談心性”的學(xué)者頭上，并很快就以“經(jīng)世致用”之學(xué)扭轉(zhuǎn)其發(fā)展的方向。反過(guò)來(lái)，在西方，自蘇格拉底提出“德性就是知識(shí)”，號(hào)召哲學(xué)家關(guān)心人事后，哲學(xué)家無(wú)不以改善公眾事物為己任，柏拉圖的“哲學(xué)王”、亞里士多德的“政治學(xué)”，斯斯多亞派的“世界公民”都指向了政治實(shí)踐，然而，在對(duì)待人事的方式上，他們的“老毛病”又犯了，又拿出“對(duì)待自然的一套來(lái)研究人事，采取邏輯分析的態(tài)度，作純粹理智的思辨”[4]。所以知性思維與實(shí)踐思維在中西哲學(xué)上的差異尚不只在研究范圍上，而更在研究方式和態(tài)度上。

總之，實(shí)踐思維和知性思維成為中西文化中兩種不同偏好的認(rèn)知態(tài)度和方式。在思維起點(diǎn)上，實(shí)踐思維以“實(shí)用”為求知的首要?jiǎng)右颍运季S以“求知”為求知的出發(fā)點(diǎn)（此即所謂追求純知識(shí)的熱情）。在思維內(nèi)容上，一方面，二者關(guān)注的對(duì)象各有側(cè)重，實(shí)踐思維關(guān)注人及其與自然的合一，知性思維關(guān)注自然、關(guān)注外在于人的客觀存在；另一方面，在同一內(nèi)容的思維領(lǐng)域里，實(shí)踐思維關(guān)注于人的德性實(shí)踐，知性思維則以重分析與思辨的方式表達(dá)了對(duì)道德理論方面的關(guān)注。

四、知性思維與實(shí)踐思維之影響問(wèn)題上的中國(guó)式反思

當(dāng)中國(guó)人在近代戰(zhàn)爭(zhēng)中敗于西方人之手后，“”、“維新變法”便成為噩夢(mèng)驚醒后的直感選擇，然而不過(guò)是技藝的模仿和政治的抄襲，沒(méi)有觸及問(wèn)題的根本，于是二十世紀(jì)后的人們開始在文化思想領(lǐng)域去尋找問(wèn)題的癥結(jié)，其中最具實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題是，在傳統(tǒng)的思想文化中，究竟是什么東西阻礙我們沒(méi)能孕育出西方的“科學(xué)”與“民主”來(lái)？梁漱溟、牟宗三、馮友蘭等一代巨匠都曾站在肯定中國(guó)文化的角度對(duì)傳統(tǒng)思想重新審視，對(duì)此問(wèn)題提出過(guò)一系列比較合理的解釋。實(shí)際上，在“科學(xué)”產(chǎn)生的問(wèn)題上，正是實(shí)踐思維模式讓我們走了一條與西方不同的道路。在實(shí)踐思維功利性目的的影響下，“中國(guó)主要發(fā)展起來(lái)的是應(yīng)用型知識(shí)體系”，即使‘理論的建立也必須是用于解決實(shí)際問(wèn)題，無(wú)論其針對(duì)生存意義、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)層面的現(xiàn)實(shí)需要，還是觀念意義、上層建筑方面的現(xiàn)實(shí)需要”[5]。反之，所作所為怕思所想若不能看到直接的實(shí)用價(jià)值，則為學(xué)界所不齒?！赌郁攩?wèn)》載：“公輸子削竹木以為鵲，成而飛之，三日不下，公輸子自以為巧。，知性思維。，知性思維。子墨了謂公輸子曰：‘子之為鵲也，不如翟之為車轄…故所謂巧，利于人謂之巧，不利于人謂之拙。，知性思維。”公輸之此時(shí)表現(xiàn)的尚是一種技藝，遠(yuǎn)非抽象的科學(xué)理論性的知識(shí)，卻已不能為人所容，那就難怪在知識(shí)的旅途中，中國(guó)人與超越于實(shí)用意識(shí)、偏重思維抽象和邏輯推理的西方人最終分道揚(yáng)鑣：他們選擇了科學(xué)，中國(guó)人選擇了技術(shù)。，知性思維。

如果我們慶幸自己還有技術(shù)，那么技術(shù)這棵苗在中國(guó)實(shí)踐思維的土壤里卻缺少充分的營(yíng)養(yǎng)。首先，實(shí)踐思維欠缺有時(shí)甚至鄙夷知性思維中可貴的思辨精神，而理性思辨在理論自身的發(fā)展與完善中無(wú)疑具有重要作用。由于理論本身所具有的指導(dǎo)作用，很多功利性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)便離不開理論思辨的前提。其次，很多事物在其產(chǎn)生之前甚至在產(chǎn)生后的相當(dāng)一段時(shí)期，其作用及程度是很難一眼望穿的，所以，戴著效用意識(shí)的近視鏡讓我們失去了很多東西。誰(shuí)能說(shuō)公輸子發(fā)明的“鵲”不是中國(guó)第一架飛機(jī)的雛形呢？可惜被墨子狹隘的實(shí)用思想一句話抹殺了！最后，實(shí)踐思維中極端的道德、政治實(shí)踐目標(biāo)鈍化了中國(guó)人向外、向自然界的追求，在“自然--人―社會(huì)”的結(jié)構(gòu)中，“義欲之辯”、“義利之辯”讓人們慚愧地弱化了物質(zhì)追求的欲望。天人合一、真善合一的表面形式最終被“以天抑人”、“以善制真”的實(shí)質(zhì)內(nèi)容所代替。

注釋：

①此并非否定中國(guó)哲人的愛(ài)智慧，只是中國(guó)人不愿將其作為學(xué)問(wèn)的目的。

②用知性思維來(lái)說(shuō)明西方本體論發(fā)端的原因，并不能因此被引以為證明中國(guó)先秦時(shí)期沒(méi)有或缺乏本體論的證據(jù)。但中國(guó)的本體論更偏重體用一源、當(dāng)下即是，在天人合一、物我合一之中有著明確的“人道”實(shí)踐指向。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]M.W.瓦托夫斯基.科學(xué)思想的概念基礎(chǔ)--科學(xué)哲學(xué)導(dǎo)論[M].求實(shí)出版社，1982.

[2]李維武.20世紀(jì)中國(guó)哲學(xué)本體論問(wèn)題[M].湖南教育出版社，1991.

[3]張岱年.中國(guó)哲學(xué)大綱[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008.

[4]張?jiān)倭郑形髡軐W(xué)比較論[M].西北大學(xué)出版社，1997.

[5]牟宗三.中國(guó)哲學(xué)的特質(zhì)[M].上海古籍出版社，1997.

第5篇：中西哲學(xué)論文范文

一、哲學(xué)比較研究的基本原則、操作方式和整體架構(gòu)

在《人生哲學(xué)比較》一文中，穆爾首先討論了他的比較哲學(xué)研究的基本原則，其次提出了訴諸重點(diǎn)的操作方式，最后，他提出了比較研究的整體架構(gòu)。首先，穆爾確立了哲學(xué)比較的三個(gè)基本原則：

第一，他認(rèn)為東西方哲學(xué)在形而上學(xué)、倫理學(xué)等諸多問(wèn)題上是完全可以而且應(yīng)當(dāng)相互補(bǔ)益的。他開篇即說(shuō)：“在東西方哲學(xué)之間的關(guān)系問(wèn)題上最富有成果的見(jiàn)解是它們相互補(bǔ)益”。[410：~24一方面，穆爾闡述道，作為完整的“世界圖式”，東西方哲學(xué)都是有缺失而不夠全面的，都是從現(xiàn)實(shí)世界的整體中抽離出各自認(rèn)為最重要的部分，并將其夸大、強(qiáng)調(diào)和替代為整個(gè)世界。因而，東西方都需要在那些非常重要而自身并未充分發(fā)掘的問(wèn)題和方面上得到啟發(fā)和糾正。另一方面，即便是對(duì)這種主張東西方應(yīng)當(dāng)相互補(bǔ)益的立場(chǎng)，穆爾也持一種非常審慎的態(tài)度去重新審視，高度警惕其可能帶來(lái)的偏頗。他說(shuō)：“過(guò)于無(wú)批判地采納這種觀點(diǎn)會(huì)有許多危險(xiǎn)”。他繼續(xù)解釋道，無(wú)批判地采納這種原則容易造成對(duì)此原則本身乃至東西方哲學(xué)及其關(guān)系的簡(jiǎn)單和表象化的理解，從而其最容易導(dǎo)致的偏頗首先是容易將東西方哲學(xué)置于截然不同并且相互對(duì)立的位置上，而東西方哲學(xué)比較研究的內(nèi)在基礎(chǔ)便由此抽象地形式化地抽掉了，其次是無(wú)視東西方哲學(xué)各自內(nèi)部的復(fù)雜多樣性，容易只是簡(jiǎn)單地將它們看成是單一形態(tài)的，從而失去對(duì)東西方哲學(xué)的具體考察和理解。穆爾的這種批判性審視使得他對(duì)這一原則的把握精準(zhǔn)而恰當(dāng)。穆爾的嚴(yán)謹(jǐn)亦由此可見(jiàn)一斑。也就是說(shuō)，在穆爾看來(lái)，如果東西方都能保持謙虛的心態(tài)，并且在堅(jiān)持東西方哲學(xué)應(yīng)當(dāng)相互補(bǔ)益這一原則的同時(shí)也能對(duì)其可能的偏頗有所警惕的話，這樣的原則可以合理地給每一個(gè)比較研究者乃至一種文化和哲學(xué)立場(chǎng)帶來(lái)許多收益。

第二，他認(rèn)為真正能給我們帶來(lái)益處的比較哲學(xué)研究必須建立在東西方之間相互充分、嚴(yán)肅而同情地理解的基礎(chǔ)之上。穆爾指出，“在西方，人們常常稱有所謂‘東方哲學(xué)’或‘東方傳統(tǒng)”’【4]。接著他進(jìn)一步解釋到，這種魯莽總結(jié)無(wú)視東方倫理哲學(xué)的多種多樣的系統(tǒng)和觀點(diǎn)，而把所有的東方哲學(xué)都簡(jiǎn)單地同質(zhì)化和同一化了，這顯得愚蠢而幼稚。因此，穆爾專門辟出一節(jié)，即《東方倫理思想的多樣性、復(fù)雜性和豐富性》，來(lái)對(duì)東方倫理哲學(xué)做了比較全面而簡(jiǎn)練的概述。在這一節(jié)里穆爾以極為簡(jiǎn)練的筆觸一一勾勒了儒家(孔夫子、孟子、茍子和《中庸》)、新儒家、道家(老子、楊朱、莊子)、享樂(lè)主義(《列子》)、墨家和法家的要點(diǎn)，表現(xiàn)了深入具體理解中國(guó)種種哲學(xué)形態(tài)的初步努力和決心。[4】卜穆爾的中西哲學(xué)比較研究正是以這些對(duì)中國(guó)哲學(xué)的基本知識(shí)為基礎(chǔ)的。穆爾指出這一原則的真正意義在于，只有真正深人到具體的形態(tài)各異的東方哲學(xué)中比較哲學(xué)的研究才可能深入，不然就永遠(yuǎn)只是武斷和自說(shuō)自話。也正是這一理性的立場(chǎng)和原則使得穆爾此文的主體部分對(duì)東方人生哲學(xué)的“精神”(在考察作為其主流傾向和立場(chǎng)的諸多“重點(diǎn)”的方式下)有著較為深入而具體的探討。

第三，穆爾認(rèn)為，為尋求生活的全面本質(zhì)，尋求人生更全面的意義和價(jià)值，東西方哲學(xué)比較研究應(yīng)盡力使東西方哲學(xué)達(dá)至一種世界性的綜合。這在穆爾在文章中多次提及，并以“世界哲學(xué)”名之。所謂“世界哲學(xué)”，其內(nèi)涵之關(guān)鍵在穆爾看來(lái)有兩點(diǎn)，一是在作為“總體世界圖式”的哲學(xué)本性的意義上使哲學(xué)名符其實(shí)。二是這個(gè)世界是東西方共同的世界，世界哲學(xué)也必定是綜合了東西智慧的更完整更全面的人類智慧?！?](P。)筆者認(rèn)為，穆爾的“世界哲學(xué)”目標(biāo)或者說(shuō)理想是他比較哲學(xué)研究所有基本原則的集中體現(xiàn)，是其為達(dá)到東西方更充分的相互理解和包容之初衷的最后實(shí)現(xiàn)。這樣的“世界哲學(xué)”實(shí)際上是致力于尋求能得到東西方一致認(rèn)同的普世價(jià)值，致力于一種新的世界文化。穆爾提出的這個(gè)理想至今仍然激勵(lì)著人們?yōu)楣餐摹笆澜纭倍Α?/p>

需要指出的是，穆爾的比較研究毫無(wú)疑問(wèn)是西方哲學(xué)本位的。在具體比較研究之前，他首先就強(qiáng)調(diào)了“必須努力精確地確定那些東方倫理哲學(xué)的專有語(yǔ)匯，它們也許可以用西方倫理學(xué)的主流傾向進(jìn)行最方便地綜合”](P249)。這是在強(qiáng)調(diào)用西方倫理學(xué)的主流價(jià)值取向去確定和綜合東方倫理學(xué)的專有語(yǔ)匯的重要。每一個(gè)學(xué)者都只能從其本有的文化和哲學(xué)立場(chǎng)出發(fā)來(lái)審視異域文化和哲學(xué)，這似乎是比較哲學(xué)研究難以擺脫的“命運(yùn)”。穆爾當(dāng)然也不能例外。穆爾作為一個(gè)具體的人也必須從他的西方文化和哲學(xué)的立場(chǎng)以及思維方式出發(fā)來(lái)理解和綜合東方。盡管如此，我們?nèi)匀徊荒芊艞墝?duì)穆爾是否真正切會(huì)了中國(guó)哲學(xué)乃至東方哲學(xué)的追問(wèn)。惟保持這種警惕性和批判性，我們才能真正吸納其比較哲學(xué)研究能給我們帶來(lái)的真正益處和成果。其次，穆爾提出了比較研究的具體操作方式——從單一的“精神”走向“重點(diǎn)”。在進(jìn)行具體的比較研究前，尤其是面對(duì)東西方哲學(xué)的復(fù)雜性和多樣性時(shí)，必須確立一種可行的操作方式。穆爾拋棄了對(duì)哲學(xué)的單一“精神”的尋找的方式，最終確立了以作為主流傾向和立場(chǎng)的諸“重點(diǎn)”為集中考察對(duì)象的方式來(lái)進(jìn)行比較。從以往西方對(duì)東方哲學(xué)簡(jiǎn)單化的理解到真正深入具體地考察東方哲學(xué)無(wú)疑是一個(gè)極為重大的進(jìn)步，但隨之而來(lái)的問(wèn)題是如何恰當(dāng)?shù)孛鎸?duì)東方哲學(xué)幾乎是海量的形態(tài)而不至于被其淹沒(méi)。也許簡(jiǎn)潔化的處理可以解決這一問(wèn)題，但如何恰當(dāng)?shù)睾?jiǎn)潔化而不至于又重新陷人簡(jiǎn)單化地理解東方思想和哲學(xué)的巢臼呢?穆爾的做法是在對(duì)東方哲學(xué)有著基本考察的基礎(chǔ)上去總結(jié)東方哲學(xué)所強(qiáng)調(diào)和偏向的“重點(diǎn)”。

穆爾說(shuō)，“本研究的立場(chǎng)確切地說(shuō)也就是這樣：要為東方倫理哲學(xué)找出什么單一的‘精神’只是徒勞而已，但通過(guò)注意其重點(diǎn)也許可以關(guān)注到在傾向上的不同，從而出于某種特殊的考慮能指出那些重要的立場(chǎng)”。[4(P東方倫理哲學(xué)的復(fù)雜多樣性使得我們?nèi)タ偨Y(jié)其“精神”在某種意義上變得不現(xiàn)實(shí)，穆爾對(duì)此有著高度的警惕，他說(shuō)，“除非把它重要的方面都忽略或減到最少”~265)，但如果這樣的話又極容易重新陷入對(duì)東方倫理哲學(xué)的表象化理解。但揭示出東西方之間的那些一般性的差別卻又是穆爾此項(xiàng)總體性比較研究所必須面I}缶的重大問(wèn)題。穆爾提出了從東西方哲學(xué)之間所強(qiáng)調(diào)的相區(qū)別的“重點(diǎn)”來(lái)替代對(duì)東方倫理“精神”的總結(jié)。但是到底何為“重點(diǎn)”?穆爾難能可貴地注意到，東方就像西方一樣也出現(xiàn)了幾乎所有種類的人生哲學(xué)，東方主流哲學(xué)之所以成為主流同樣也是經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)期歷史演變和發(fā)展。他說(shuō)，“這種刪選過(guò)程的結(jié)果是，某種重要的東方重點(diǎn)已經(jīng)顯現(xiàn)出來(lái)……我們當(dāng)下關(guān)注的只是那些東方趨于去接受的立場(chǎng)”?！纱丝磥?lái)，所謂“重點(diǎn)”歷史地說(shuō)就是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的演變和發(fā)展而來(lái)的主流趨勢(shì)和立場(chǎng)。正是在這幾個(gè)原則和操作方式下，穆爾開始了他對(duì)東西方哲學(xué)尤其是中西哲學(xué)的深人而具體的解讀和比較。穆爾比較研究的理性立場(chǎng)和原則為他真正深入而具體地理東方哲學(xué)開辟了一個(gè)巨大的研究和思想空間，從而也為他的比較哲學(xué)研究的可信性和可接受性奠定了堅(jiān)實(shí)可靠的基礎(chǔ)。正是這一點(diǎn)使得他的研究有可能最大限度地綜合同時(shí)代學(xué)人的智慧，并憑著深入具體的考察和思考大大超過(guò)他的前輩。對(duì)于穆爾為此付出的努力，日本學(xué)者中村元評(píng)價(jià)說(shuō)：“以往歐美人關(guān)于東西方文明的觀點(diǎn)大多是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模墒亲鳛橐粋€(gè)美國(guó)人，令人吃驚的是，穆爾教授詳細(xì)而又明確地列舉出了自己所發(fā)議論的出典。”再次，穆爾提出了基于諸重點(diǎn)而形成的比較研究的整體架構(gòu)。

在隨后的具體比較研究中，穆爾首先指出了(1)實(shí)踐，認(rèn)為實(shí)踐是東方哲學(xué)最普遍的特質(zhì)，在細(xì)致地分析了實(shí)踐概念之后又指出了中國(guó)哲學(xué)乃至東方哲學(xué)另外五種基本的重點(diǎn)和傾向，它們是，(2)終極透視，(3)“兩層”學(xué)說(shuō)，(4)消極主義，(5)整體主義，(6)富于“精神”和唯物主義。在筆者看來(lái)，這六個(gè)重點(diǎn)之間的關(guān)系或者說(shuō)穆爾比較研究的整體架構(gòu)可用下圖表示：從上圖我們可以清楚地看出，穆爾的比較哲學(xué)研究實(shí)際上是始終圍繞著“實(shí)踐”這個(gè)問(wèn)題展開的，然后發(fā)現(xiàn)東方哲學(xué)有著某種終極追尋。于是在穆爾看來(lái)，兩層理論出現(xiàn)了，而對(duì)于這兩層的態(tài)度和立場(chǎng)東方哲學(xué)就分別是終極追尋和“消極主義”，從個(gè)人和終極的關(guān)系來(lái)看東西方間又有整體主義和個(gè)人主義的差別，東方哲學(xué)的富有“精神”頭腦的特征也來(lái)源于對(duì)第一層即終極價(jià)值的追尋，西方哲學(xué)對(duì)第二層存在的積極主義態(tài)度使得它帶上了所謂“唯物主義”的名號(hào)。

二、中西哲學(xué)對(duì)“實(shí)踐”的不同理解

在被總結(jié)出來(lái)的東方哲學(xué)的諸多“重點(diǎn)”中，穆爾認(rèn)為“在我們的研究范圍之內(nèi)，整個(gè)東方只在一個(gè)方面達(dá)到完全的一致，那就是所有哲學(xué)最終都是以實(shí)踐為目的的”。[4】(㈣東方哲學(xué)強(qiáng)調(diào)實(shí)踐，這大概是穆爾對(duì)東方哲學(xué)最深刻的印象。實(shí)際上，東方哲學(xué)的實(shí)踐性格是當(dāng)時(shí)西方學(xué)界對(duì)東方哲學(xué)的共識(shí)，但也是最具爭(zhēng)議的。穆爾明確指出：“對(duì)東方哲學(xué)是‘實(shí)踐的’這一觀點(diǎn)也有來(lái)自許多方面的反對(duì)意見(jiàn)?！盵41(P277)接著他列舉了一些代表性的批判觀點(diǎn)，其中就有觀點(diǎn)說(shuō)“‘實(shí)踐’這個(gè)名詞與東方哲學(xué)的本質(zhì)和精神是完全不相符合的?！薄?]實(shí)際上這種批判對(duì)于“實(shí)踐”的涵義提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)——其批判了把“實(shí)踐”限制在對(duì)人生和生活的興趣這種單一層面進(jìn)行理解的做法。穆爾不得不回應(yīng)這一挑戰(zhàn)。他指出：“在東方哲學(xué)的主要興趣在于實(shí)踐而不是哲學(xué)的純粹理論的意義上我們說(shuō)整個(gè)東方哲學(xué)都是‘實(shí)踐的’——生活的正確道路的問(wèn)題是東方普遍而基本的問(wèn)題”。[4](P278)也就是說(shuō)，為了適用于整個(gè)東方哲學(xué)，實(shí)踐的涵義必須在“生活的正確道路”這一更廣闊的層面上，在與純粹理論相區(qū)別的意義上去理解。這樣的實(shí)踐才是整個(gè)東方達(dá)到了普遍一致的方面。即便如此，“實(shí)踐”概念不論在東方還是西方都有不同的典型形態(tài)，所以需要進(jìn)一步細(xì)致分析。

穆爾明確辨析并最后指出了中西方對(duì)“實(shí)踐”的不同理解典型。穆爾認(rèn)為，相對(duì)于西方乃至印度，“中國(guó)……已達(dá)到了真正中道更為合理的境地。”。至于中國(guó)哲學(xué)對(duì)實(shí)踐的這種獨(dú)特理解的根源，穆爾引述了的觀點(diǎn)，認(rèn)為“哲學(xué)從詩(shī)和早期的智者走來(lái)，起源于解決時(shí)代的實(shí)踐問(wèn)題……總之，哲學(xué)已經(jīng)開始尋求規(guī)范世界、理解世界和改造世界的道路和方法?！薄?】0''''27也就是說(shuō)，儒道兩家的實(shí)踐旨趣從發(fā)生學(xué)上講也都根源于面對(duì)現(xiàn)實(shí)的時(shí)代問(wèn)題以便實(shí)現(xiàn)自己的世界建構(gòu)。談到儒家，穆爾說(shuō)：“儒家?guī)缀跬耆淞酥袊?guó)哲學(xué)而且儒家精神一直都有實(shí)踐的動(dòng)機(jī)?？鬃雍秃笕鍌儾⒎莾H僅是倫理思想家•…••他太過(guò)是一個(gè)改革家、政治家和言論家……以至于在他的哲學(xué)立場(chǎng)和人生中無(wú)法讓他的純粹的思辨理論脫離人和人事的問(wèn)題?！盵4](P272)也就是說(shuō)，在穆爾看來(lái)，儒家從孔子開始就已經(jīng)確定了自己的價(jià)值取向，致力于人和人事以便建構(gòu)理想世界，其它一切都從屬于這一取向。穆爾引用的話對(duì)孔子的思想做這樣的總結(jié)：“很自然，孔子的中心問(wèn)題應(yīng)該是社會(huì)革新。哲學(xué)的任務(wù)被認(rèn)為是致力于社會(huì)和政治改革。”[4j’

關(guān)于儒家后學(xué)，穆爾繼續(xù)說(shuō)道：“他的后繼者，‘儒家的重鑄者’，甚至更斷然地相信為了人的福祉去戰(zhàn)勝和利用自然——而不僅僅是以一種客觀的方式去研究自然?！币簿褪钦f(shuō)，在面對(duì)自然物時(shí)，儒家始終缺失了獨(dú)立的純理論思辨向度，而儒家后學(xué)作為儒學(xué)的繼承者和發(fā)展者始終沒(méi)有偏離儒家這一基本特質(zhì)。以宋明新儒學(xué)為例，穆爾指出儒家經(jīng)典文本《大學(xué)》中的“物格而后知致，知致而后意誠(chéng)，意誠(chéng)而后心正，心正而后身修，身修而后家齊，家齊而后國(guó)治，國(guó)治而后天下平”正是現(xiàn)代古典哲學(xué)家們思想的基礎(chǔ)，但這些“大哲們以一種真正儒家的方式把‘物’解釋為‘事’，從而限制了對(duì)‘物’做純理論的哲學(xué)思考。”M談到道家，穆爾明確指出：“毫無(wú)疑問(wèn)的是老子主要的興趣點(diǎn)還是在于個(gè)人和社會(huì)的實(shí)踐問(wèn)題。其任務(wù)就是去解決時(shí)代問(wèn)題……老子的解決方案是呼吁人們‘回歸自然’或自然性。盡管在為這種生活方式尋找到基礎(chǔ)之前，他不得不進(jìn)行形而上學(xué)的思辨和神秘的洞察，但他的問(wèn)題和解決方案就是實(shí)踐的?！薄?】也就是說(shuō)，道家在老子那里就源于對(duì)現(xiàn)實(shí)的時(shí)代問(wèn)題的解決。

關(guān)于后期道家，穆爾指出他們?nèi)匀槐Ａ袅藢?shí)踐動(dòng)機(jī)和興趣，他們雖然繼承了老子關(guān)于“道”的基本理念但在道對(duì)生活的意義上卻有著較大的變化。以楊朱為例，穆爾說(shuō)：“楊朱在形而上的原則上是同意老子的，但對(duì)這個(gè)原則在實(shí)踐問(wèn)題上的運(yùn)用采取了一種十分不同的解釋。他開創(chuàng)出半禁欲主義的理論；而且正是這種生活方式從形而上的理論中凸顯出來(lái)成為他主要的興趣?！薄聽柌粌H重點(diǎn)考察了儒家道家的實(shí)踐旨趣，而且更是比較全面地考察了墨家、名家、陰陽(yáng)家和法家。穆爾指出，墨家把兼愛(ài)、財(cái)貨和人民作為其社會(huì)理論的最高范疇，還有其方法的功利實(shí)用性，這些足以證明墨家的實(shí)踐性；而名家盡管從表面看與實(shí)踐無(wú)關(guān)，但同樣受到實(shí)踐興趣的激勵(lì)，施惠的著名論斷“泛愛(ài)萬(wàn)物，天地一體也”就是明證；而陰陽(yáng)家則在其實(shí)踐旨趣下在預(yù)言和巫術(shù)的路線上大大地發(fā)展了天人相應(yīng)的學(xué)說(shuō)；法家更是通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行法律來(lái)達(dá)到社會(huì)實(shí)踐的秩序化，并直接導(dǎo)致了焚書事件，而焚書事件又成為中國(guó)其后幾個(gè)世紀(jì)缺失純理論思考世界的主要原因之一?！?】穆爾的這種全面考察與前輩西方學(xué)者籠統(tǒng)地談中國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)相比確實(shí)更加深入了，對(duì)中國(guó)哲學(xué)的復(fù)雜多樣性給予了最起碼的尊重，但不得不指出的是穆爾在這里所做的考察仍然是宏闊而簡(jiǎn)單的。在穆爾看來(lái)，中國(guó)哲學(xué)對(duì)當(dāng)下實(shí)踐和實(shí)用的價(jià)值有著原初的興趣，而同時(shí)有著自己的世界理想和文化建構(gòu)。穆爾說(shuō)：“西方的‘實(shí)踐’概念是狹義的。

它常常把‘實(shí)踐’的涵義減少為‘事務(wù)’、行為和工作，減為當(dāng)下的完全沉潛，常常缺乏對(duì)方向或終極價(jià)值的覺(jué)察”。[4J(嘲。)關(guān)于西方哲學(xué)，穆爾說(shuō)道：“西方有著它自己的起源，從古希臘時(shí)代開始，就很大程度上在人的好奇心、求知欲和簡(jiǎn)單的為知而知的愿望中發(fā)現(xiàn)了自身的動(dòng)機(jī)。于是就形成了哲學(xué)思辨的長(zhǎng)期歷史發(fā)展。”[4】(也就是說(shuō)，西方哲學(xué)從其起源和歷史發(fā)展就顯示了與東方諸哲學(xué)截然不同特質(zhì)，在思維方式上是純理論思辨的，在價(jià)值取向上不像東方哲學(xué)與人生問(wèn)題密切相關(guān)而是為了滿足好奇心和求知欲。而西方哲學(xué)對(duì)人生相關(guān)問(wèn)題的思考必定會(huì)受到這種哲學(xué)觀念的重大影響。在東方哲學(xué)所表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)人生實(shí)踐的強(qiáng)調(diào)這一特性上，穆爾說(shuō)：“西方則傾向于失去對(duì)這種立場(chǎng)的洞察，而是更加客觀地純理論地探究真實(shí)?！盵4](P280)正是在這種哲學(xué)觀念的影響下，如穆爾所說(shuō)，西方總是從行為、事務(wù)這種狹義的層面去理解實(shí)踐概念。與東方哲學(xué)相比，穆爾繼續(xù)談到西方對(duì)行為的態(tài)度，他說(shuō)：“西方有著‘神明化’的做法。更重要的是行為動(dòng)機(jī)上的差異；西方?jīng)]有瑜伽或控制的精神，行為上沒(méi)有超脫和無(wú)私的維度。西方主要是為了即刻的結(jié)果而行動(dòng)的，或因?yàn)閷?duì)這種行為的喜愛(ài)?！币簿褪钦f(shuō)，在穆爾看來(lái)，西方在將人生實(shí)踐簡(jiǎn)化為行為之后，隨之也帶來(lái)了一個(gè)必然的結(jié)果，即只關(guān)心行為本身卻沒(méi)有超出行為本身的價(jià)值洞察。

為了更加明確穆爾關(guān)于中西哲學(xué)比較的觀點(diǎn)，這里不得不順便提及他對(duì)印度哲學(xué)的看法。穆爾認(rèn)為，印度對(duì)人生實(shí)踐有著深遠(yuǎn)的洞察，尋求人生的終極超越和最終解脫。在文章中穆爾引述了富蘭克林•埃杰登(FranklinEdgerton)和肖布(Schaub)兩位教授的觀點(diǎn)認(rèn)為，印度哲學(xué)與人生的需要、欲望的目標(biāo)和手段相關(guān)聯(lián)，是具有某種功利性的，另外更是牽涉到宗教和精神的滿足，渴望獲得拯救和對(duì)絕對(duì)的經(jīng)驗(yàn)，其最終追尋的都是人的解脫這一人生實(shí)踐目標(biāo)?！?】(因此，與中國(guó)哲學(xué)的中道中庸和西方哲學(xué)只關(guān)注行為本身的特點(diǎn)相比，印度哲學(xué)表現(xiàn)出了深遠(yuǎn)的特性。在穆爾看來(lái)，如果分別用一個(gè)詞去表達(dá)中西印對(duì)“實(shí)踐”的典型理解的話，那就是中道、沉潛和深遠(yuǎn)。在筆者看來(lái)，對(duì)“實(shí)踐”的種種典型理解和解讀模式是穆爾整個(gè)比較哲學(xué)研究的樞紐和平臺(tái)，而其它被揭示的諸多“重點(diǎn)”都是通過(guò)這個(gè)樞紐和平臺(tái)來(lái)理解和展現(xiàn)的。在對(duì)“實(shí)踐”這個(gè)概念作了這樣的辨析之后，穆爾試圖去總結(jié)東方哲學(xué)對(duì)西方哲學(xué)可能的補(bǔ)益之處。他說(shuō)：“東方倫理思想能夠補(bǔ)足西方在這一問(wèn)題上的缺失，其首要而且得到最普遍贊成的方式就是對(duì)哲學(xué)的實(shí)踐作用作多方面強(qiáng)調(diào)”。l4I(㈣讓我們注意穆爾的這個(gè)表達(dá)即“哲學(xué)的實(shí)踐作用”。在穆爾看來(lái)，東方哲學(xué)主流的最大特征不是它直接產(chǎn)生于乃至始終圍繞于人生實(shí)踐，而是其理論和哲學(xué)強(qiáng)調(diào)實(shí)踐。穆爾的比較明顯是從純理論的立場(chǎng)來(lái)考察東方哲學(xué)的。

但是東方哲學(xué)所揭示的人生真理不是單純的思辨就可以達(dá)到的。沒(méi)有相應(yīng)的人生實(shí)踐，沒(méi)有存在的呼應(yīng)，人生終極價(jià)值的思辨追尋終究是一句空話。因而他所理解的東方哲學(xué)的實(shí)踐無(wú)法真正切會(huì)東方的人生實(shí)踐，從而也無(wú)法真正理解東方哲學(xué)所強(qiáng)調(diào)的實(shí)踐。值得注意的是，雖然穆爾已經(jīng)在哲學(xué)比較的視域下反思性地指出西方常常把“實(shí)踐”僅僅理解為行為、工作或事務(wù)，但是他同時(shí)又似乎不得不仍然按照這種方式去理解東方的實(shí)踐，從而把東方對(duì)人的存在的價(jià)值和意義的深遠(yuǎn)或中道式的洞察解讀為“對(duì)行為的目標(biāo)的洞察”【4】(P。穆爾對(duì)所謂“業(yè)力瑜伽”的發(fā)現(xiàn)和理解就是個(gè)典型。在穆爾看來(lái)“業(yè)力瑜伽”思想可能是西方對(duì)東方另外一個(gè)最重要的發(fā)現(xiàn)。捌’業(yè)力瑜伽實(shí)際上就是業(yè)力(工作、事務(wù)或行動(dòng))和瑜伽(對(duì)自身意念的控制)這兩種觀念的結(jié)合。穆爾認(rèn)為有一個(gè)評(píng)述很好地總結(jié)了業(yè)力瑜伽的思想：“有兩種類型的行為，一是在愛(ài)慕、憎恨、迷戀的影響下的行為，另一種是沒(méi)有這些影響的行為?！?也就是說(shuō)，在業(yè)力瑜伽觀念下一方面行為作為實(shí)現(xiàn)責(zé)任的手段是不可以舍棄的，但是另一方面行為本身卻沒(méi)有其獨(dú)立的價(jià)值和意義，對(duì)物和行動(dòng)的執(zhí)著是必須完全棄絕的。很明顯，穆爾始終是從行為這一基點(diǎn)來(lái)理解東方哲學(xué)并做東西哲學(xué)比較的，而行為卻是西方哲學(xué)視角下通過(guò)對(duì)“實(shí)踐”概念的簡(jiǎn)化得來(lái)的。一方面，穆爾只是大體上為我們描述了東方哲學(xué)強(qiáng)調(diào)“實(shí)踐”這一特質(zhì)，且對(duì)東方“實(shí)踐”概念的理解也存在偏差；另一方面，更沒(méi)有在哲學(xué)學(xué)理和東方人的現(xiàn)實(shí)存在層面上闡述東方哲學(xué)強(qiáng)調(diào)其在實(shí)踐方面的作用和意義之原因。在筆者看來(lái)，此正是由于穆爾對(duì)比較研究的平臺(tái)即“實(shí)踐”這一概念的理解存在著偏差和障礙而造成的。

穆爾的整個(gè)研究一方面得益于對(duì)實(shí)踐的分析和倚重，另一方面卻沒(méi)有擺脫西方哲學(xué)視野下的實(shí)踐概念的束縛。實(shí)際上，如果用“生命”或“生活”來(lái)替代穆爾在這里緊緊抓住的“實(shí)踐”，比較研究的視野就會(huì)大大地?cái)U(kuò)大，也會(huì)更加符合東西方哲學(xué)的實(shí)際情況。三、中西哲學(xué)差異的三個(gè)重要觀點(diǎn)在細(xì)致地分析了中西哲學(xué)對(duì)“實(shí)踐”的不同理解之后，穆爾關(guān)于中西哲學(xué)的差異在如下三個(gè)方面提出了重要觀點(diǎn)，一是節(jié)制中庸與完美主義，二是整體主義與個(gè)人主義，三是富于“精神”與唯物主義。

1、節(jié)制中庸與完美主義

穆爾認(rèn)為，節(jié)制中庸立場(chǎng)是東方哲學(xué)消極主義特質(zhì)的一個(gè)極為重要的表現(xiàn)，但是“中國(guó)作為一個(gè)整體，比東方和世界上其它任何一個(gè)地方，更是‘簡(jiǎn)單的生活和節(jié)制的欲望’之所在”。_41(P)關(guān)于中國(guó)哲學(xué)的節(jié)制中庸立場(chǎng)，穆爾說(shuō)：“中國(guó)哲學(xué)中的某一論述也許可以表明這種思想啟發(fā)性。老子有這樣的論述：‘木強(qiáng)則折’?！标P(guān)于“木強(qiáng)則折”，穆爾更是做了這樣的解讀：“在任何情況下，樹不爭(zhēng)，如其所是，不變強(qiáng)，不發(fā)展出它最大的能力，如果它保持這種不發(fā)展的存在狀態(tài)的話，那么伐木者就會(huì)讓它過(guò)一種自在的生活；它因而能‘長(zhǎng)存’’0’【4筆者看來(lái)，穆爾關(guān)于“木強(qiáng)則折”的解讀還是相當(dāng)?shù)轿坏摹＝又聽栠@樣去總結(jié)道家：“道家……是一種主張‘簡(jiǎn)單生活’的哲學(xué)，僅僅只是在好爭(zhēng)、過(guò)度和人為上持消極立場(chǎng)。它毫無(wú)疑問(wèn)是一種‘簡(jiǎn)單’哲學(xué)，且?guī)缀跖c‘節(jié)制’一詞的原初意義相同0”[4J(P293-294)穆爾認(rèn)為，不僅對(duì)于道家是這樣，而且老子“木強(qiáng)則折”的論述也某種程度上揭示了儒家的節(jié)制中庸立場(chǎng)。他說(shuō)：“孔子和儒者一般都會(huì)在節(jié)制這一主要觀點(diǎn)上的內(nèi)在精神上達(dá)成一致，盡管他們對(duì)人生的具體內(nèi)容極可能有著不同的看法?！薄?(P穆爾隨后進(jìn)一步論述到，孔子就有“過(guò)猶不及”、“奢而不孫，儉則固”，“中庸之為德也，其至矣乎!”的論述，又如孟子主張“寡欲”以求內(nèi)心的平靜和安寧，茍子主張正視人的自然欲望以便將其控制在禮樂(lè)的節(jié)制之下。對(duì)于后期儒家，他指出，儒家不單單從節(jié)制的角度去理解中庸，更多的是將中庸理解為“恰到好處”的“中道原則”，這就要求人完滿地履行責(zé)任并最終實(shí)現(xiàn)自身作為人的本性，而且盡管如此后期儒家仍然不把人的幸福建立在外在事務(wù)的成功上，而建立在內(nèi)在的絕對(duì)平靜上。)

總之，在穆爾看來(lái)，這都表明了儒家從未失去作為其內(nèi)在精神的中庸立場(chǎng)。在中國(guó)哲學(xué)所表現(xiàn)出來(lái)的中道或簡(jiǎn)單節(jié)制這一特質(zhì)上，對(duì)于西方所顯示出來(lái)的差異性，穆爾說(shuō)：“西方有著強(qiáng)烈的傾向去跟隨柏拉圖(尤其是《理想國(guó)》)和亞里士多德，去完滿地生活、發(fā)展，達(dá)到完美或在充分實(shí)現(xiàn)人的潛能的意義上進(jìn)行自我認(rèn)知?！薄?(但是穆爾隨后也注意到了西方哲學(xué)史上的其它非主流倫理哲學(xué)，如斯多亞學(xué)派、伊壁鳩魯、新柏拉圖主義以及智者派，認(rèn)為這些消極的倫理哲學(xué)僅僅只是作為西方文化的要素而發(fā)生作用或者是作為主流積極倫理哲學(xué)的反面襯托；一個(gè)更加重要的例證是基督教，基督教早期對(duì)彼岸世界的消極性傾向在歷史變化中慢漫地轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)當(dāng)下人生的極為積極的傾向。這反映了西方倫理哲學(xué)的主流傾向。對(duì)此，穆爾總結(jié)性地說(shuō)：“西方主流人生哲學(xué)主張?jiān)谌魏芜x定的方向(享樂(lè)主義、自然主義、理想主義)上，……以損害滿足為代價(jià)，無(wú)止境地追求完美?！眆4J(瑚q最后，他總結(jié)并反思性地指出：“‘完美主義’哲學(xué)(在這里所描述的意義上)本質(zhì)就是西方的人生哲學(xué)，而且它的價(jià)值和正統(tǒng)地位也被西方高估了?！盵4](P299)

2、整體主義與個(gè)人主義

穆爾說(shuō)：“東方哲學(xué)可以補(bǔ)足西方哲學(xué)的另一種方式是東方著名而普遍的整體主義，與西方‘對(duì)個(gè)人的過(guò)度強(qiáng)調(diào)’成對(duì)照?！盵4](P302)穆爾敏銳地注意到，整體主義在東方也有程度和形態(tài)上的多種不同形式，而中國(guó)的道家和儒家都是其中的典型。所以穆爾隨后分別考察了這兩者。關(guān)于道家，穆爾說(shuō)：“道，唯一的真實(shí)，是整體。它創(chuàng)生萬(wàn)物，但萬(wàn)物在本質(zhì)上僅僅只是表象。就像在柏拉圖那里眾紛繁之物，也即表象，通過(guò)參與到這個(gè)整體而獲得其真實(shí)性。道是所有事物的普遍本質(zhì)，是真實(shí)的本性所在。

它超越有限的特定物，不可定義。”阱穆爾這里講的突出了道作為萬(wàn)物的創(chuàng)生之源和本質(zhì)乃至真實(shí)對(duì)紛蕓眾物的超越性。但是有一個(gè)重要問(wèn)題即道“不可定義”，穆爾雖然指出來(lái)了卻沒(méi)有為我們解釋其中的原由。關(guān)于道與萬(wàn)物的緊密聯(lián)系，穆爾說(shuō)：“道的普遍原則是在眾多特殊物的自然作用中得到實(shí)現(xiàn)的。如果道有著除了蕓蕓眾物之本性之外的意義的話，那就值得懷疑了?！薄?】(∞也就是說(shuō)，道其實(shí)并不脫離萬(wàn)物而獨(dú)自存在，道的本性實(shí)際上不過(guò)是作為整體的萬(wàn)物自身的本性而已。從紛蕓眾物的角度來(lái)說(shuō)，穆爾說(shuō)道：“紛蕓眾物由此整全者所創(chuàng)生，但它們并不因此而不真實(shí)；然而僅當(dāng)它們與道、與物的存在方式絕對(duì)同一時(shí)，它們是最真實(shí)的。”【4】(P道家所表現(xiàn)的整體主義的確是特別的。儒家是東方哲學(xué)整體主義的另一個(gè)重要典型。關(guān)于儒家，穆爾說(shuō)：“儒家，從孔子到它的現(xiàn)代形態(tài)，認(rèn)為事物的行為形式由事物的內(nèi)在本性所引導(dǎo)或決定”，一方面，“在這種儒家的形式中，存在著更為極端的形而上學(xué)整體論的萌芽。

這種極端的形而上學(xué)整體論取消了個(gè)體的重要性?！寮乙灿兴慕K極的整體，所有事物都能從中找到其根源……”；另一方面，穆爾采用了陳榮捷教授的觀點(diǎn)認(rèn)為“在新儒家的形而上學(xué)中有整全者與蕓蕓眾物，理和氣，之間的本然和諧和相互依賴。其理想是人和自然、每個(gè)人和所有人所有事物的和諧和統(tǒng)一。儒家既不‘過(guò)分強(qiáng)調(diào)’個(gè)人也不‘過(guò)分強(qiáng)調(diào)’更整全的偉大終極；個(gè)人并未被‘吞沒(méi)到’任何絕對(duì)之中——而人也并未達(dá)到個(gè)人的不朽?！薄?j06)穆爾最后總結(jié)道：“東方已趨向于在更大的背景下將人置于人的位置。”(P3O7)在比較哲學(xué)的視域下，穆爾指出，一方面，西方從東方的這種整體主義的思想中可以得到重大啟發(fā)，他說(shuō)：“對(duì)現(xiàn)代西方而言，就我們所知的民主和個(gè)人主義的弱點(diǎn)之一，與其堅(jiān)持個(gè)人權(quán)利一起，已經(jīng)不能在……個(gè)人任何充足的意義上確立了?！绷硪环矫?，穆爾也客觀地指出了東方的缺失，并在此基礎(chǔ)上提出了綜合東西方的要求，他說(shuō)；“東方并未充分地意識(shí)到單個(gè)個(gè)人的特性……東方致力于讓個(gè)人超出其作為單個(gè)人。西方則過(guò)于沉迷于人的個(gè)體性。然而，無(wú)論東西方都未能認(rèn)識(shí)到人的真實(shí)或全部的本性；而綜合它們會(huì)是一種更好的舉措?！薄?/p>

3、富于“精神”與唯物主義

當(dāng)時(shí)的思想界還有一種重要的東西哲學(xué)比較的觀點(diǎn)認(rèn)為，東方是更具精神頭腦的，而西方是唯物主義的。穆爾不得不對(duì)此做出某種回應(yīng)。穆爾似乎并沒(méi)有直接證明或反駁這一觀點(diǎn)，而是將這一命題轉(zhuǎn)化為它的某種消極形式：“東西方積極的重點(diǎn)和恰恰相反的相排斥的立場(chǎng)處在一貫而完全的對(duì)立之中?！?p3o9)隨后穆爾以享樂(lè)主義、自然主義和理想主義這三個(gè)主要思想為例對(duì)此進(jìn)行探討。

第一、享樂(lè)主義(有節(jié)制的享樂(lè)與快樂(lè)至上)享樂(lè)主義思想是東西方都具有的，但在思考享樂(lè)主義的方式及其在人生實(shí)踐中的地位卻有著極大的不同。關(guān)于中國(guó)哲學(xué)和人生實(shí)踐中的享樂(lè)主義，穆爾說(shuō)：“它的整個(gè)‘簡(jiǎn)單生活和節(jié)制的欲望’的哲學(xué)、滿足的哲學(xué)——整個(gè)中國(guó)哲學(xué)的特點(diǎn)——不是其它什么而是有節(jié)制的或常識(shí)意義上的享樂(lè)主義?！薄５侵袊?guó)哲學(xué)對(duì)享樂(lè)的理解是獨(dú)特的。具體說(shuō)來(lái)，對(duì)于道家，穆爾說(shuō)：“道家超越了享樂(lè)主義……與道合一就是至善?！盵4](P31O)對(duì)于儒家的享樂(lè)觀，穆爾舉例說(shuō)：“孔子和孟子都把道德……置于生活本身之上”。[4J(“也就是說(shuō)，儒家并沒(méi)有把快樂(lè)作為人生的最高原則，道德原則凌駕于享樂(lè)之上。因此穆爾總結(jié)說(shuō)：“在中國(guó)哲學(xué)和人生中追求快樂(lè)通常都是由其它明顯更高的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢核的?！盵4](P311)很明顯，穆爾已經(jīng)指出了這個(gè)凌駕于享樂(lè)之上的原則在道家是道，在儒家是倫理道德。而對(duì)于西方所理解的享樂(lè)主義，穆爾說(shuō)：“它把快樂(lè)(唯獨(dú)的)作為至善，而且從獲得快樂(lè)的角度來(lái)定義道德行為。”【4J?！б簿褪钦f(shuō)，西方總是按照直接將一般意義上的快樂(lè)作為哲學(xué)和人生的最高原則的方式去理解享樂(lè)主義，而東方尤其是中國(guó)則發(fā)現(xiàn)了另一種層面的快樂(lè)如道家的與道合一和儒家完滿的德性，凌駕于這種一般意義的快樂(lè)之上。

第二、自然主義(和諧滿足的自然主義與競(jìng)爭(zhēng)性的自然主義)在東方，穆爾說(shuō)：“自然主義從其詞源學(xué)的意義上在整個(gè)東方是現(xiàn)成的，因?yàn)闁|方一直堅(jiān)持認(rèn)為人的生活方式應(yīng)當(dāng)與事物的本性相一致。”[4[(P31O)他進(jìn)一步追問(wèn)到，為什么東方?jīng)]有發(fā)展出像西方那種徹底的自然主義。他自己提供了一個(gè)可能的解釋即“自然主義會(huì)一般地與東方思想和文化的基本原則相矛盾?！?''''3以中國(guó)為例，他指出，中國(guó)思想和文化的精神和普遍追求不是進(jìn)取與競(jìng)爭(zhēng)而是滿足與和諧，中國(guó)從孔子時(shí)代開始就在反對(duì)沖突的過(guò)程中確立了這種取向。[4](P3l2)而對(duì)于自然主義在西方的狀況，穆爾說(shuō)：“自然主義，在競(jìng)爭(zhēng)性甚至攻擊性的意義上，是貫穿于西方哲學(xué)史中的主流哲學(xué)?！盵4】(P。穆爾指出這種“競(jìng)爭(zhēng)性甚至攻擊性”的西方形態(tài)的自然主義的為人們所熟知的表達(dá)是“自然公正”、“勝者為王”、“權(quán)利意志”等等，并且對(duì)西方這樣理解自然主義的原因提出這樣的觀點(diǎn)：“西方的科學(xué)理論為那些倫理學(xué)說(shuō)提供了科學(xué)基礎(chǔ)?！薄?1(P挖在筆者看來(lái)，這句話指出了西方主流倫理哲學(xué)在思維方式上的核心特質(zhì)。第三、理想主義(自我實(shí)現(xiàn)的理想主義與“科學(xué)主義”的理想主義)穆爾最后談到西方為東方所常常詬病的一種特質(zhì)即世俗性或者唯物性。對(duì)此，穆爾在討論東西方的理想主義這一思想時(shí)有著深刻的反思。

首先關(guān)于東方，穆爾說(shuō)：“與所有塵世和更唯物主義的哲學(xué)相反，東方確實(shí)與理想主義的自我實(shí)現(xiàn)的學(xué)說(shuō)相一致”，并且他還明確指出：“它堅(jiān)持某種高于物質(zhì)或肉體層面的至善或自我實(shí)現(xiàn)的形式”。(")穆爾對(duì)此并沒(méi)有進(jìn)一步闡述，但從這里已經(jīng)可以看出，他指出了理想主義在東方哲學(xué)中的獨(dú)特表現(xiàn)即超越物性層面的自我實(shí)現(xiàn)。其次談到西方的內(nèi)在精神，他說(shuō)：“西方，幾乎貫穿于其思想史，都是有科學(xué)頭腦以及經(jīng)濟(jì)力量意識(shí)的，而且致力于追尋世俗的財(cái)貨作為人行為的目標(biāo)”，又說(shuō)：“在西方這種哲學(xué)尋求對(duì)人的最高價(jià)值的認(rèn)知——常常在個(gè)人主義的意義上——而且也把完美作為理想。”【4J(P筆者認(rèn)為，穆爾的論述中顯示了一個(gè)極為重要的觀點(diǎn)，即西方同樣也有著對(duì)物和人的最高價(jià)值的追問(wèn)和完美理想，只不過(guò)在思維方式上有著科學(xué)思維的強(qiáng)烈印跡。但是另一方面穆爾始終沒(méi)有徹底對(duì)西方哲學(xué)的世俗性和唯物性的指責(zé)。因?yàn)槟聽栍X(jué)得自己不得不承認(rèn)西方有著強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)意識(shí)且一直把世俗的財(cái)貨作為目標(biāo)。

第6篇：中西哲學(xué)論文范文

馮先牛大名鼎鼎，知者甚眾。他在20年代留學(xué)美國(guó)哈佛大學(xué)，取得博士學(xué)位后回嶺南大學(xué)任教。10年代后一直在美國(guó)研究、講授中國(guó)哲學(xué)。將中國(guó)哲學(xué)傳到西方世界，馮先生有開山之功,，他的二卷本的《中國(guó)哲學(xué)史》經(jīng)Bodde譯為英文后,成為西方最權(quán)威的關(guān)于中國(guó)哲學(xué)的著作之一。他還在40年代末親往美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)講授中國(guó)哲學(xué)，其講稿整理后出版，這就是同樣影響深遠(yuǎn)的“小史”。但是.對(duì)于陳先生，國(guó)內(nèi)學(xué)界知道得相對(duì)少一些。因此,有必要對(duì)陳榮捷略作介紹。他于1901年生于廣東開平，1994年仙逝于美國(guó)。繼馮先生之后，陳先生畢終生之力傳中國(guó)哲學(xué)于西方世界，對(duì)此作出了卓越的貢獻(xiàn)。他的巨著《中國(guó)哲學(xué)資料書》?也是西方最權(quán)威的關(guān)于中國(guó)哲學(xué)的著作之一。據(jù)筆者所知，此著被最近兒十年研究中國(guó)哲學(xué)的英文論著廣泛引用，其引用率在同類著作中應(yīng)該是最高的。陳還將多種中國(guó)哲學(xué)原典(如禪宗的《壇經(jīng)》、王陽(yáng)明的《傳習(xí)錄》、朱熹和呂祖謙合編的《近思錄》等)譯為英文。他還有大量的研究中國(guó)哲學(xué)的論文和其他著作發(fā)表。

從全世界范圍看，馮友蘭和陳榮捷是在20世紀(jì)為中國(guó)哲學(xué)研究作出最大貢獻(xiàn)的兩位華人。因此，將二人相提并論是完全合理的。從中國(guó)范圍內(nèi)看，陳的影響不如馮。但是，因?yàn)殛惖难芯柯纷觿偤门c馮的形成鮮明的對(duì)比，所以即使僅僅從國(guó)內(nèi)范圍上看，將二人進(jìn)行比較研究也是很有意義的。

一、共性與殊性

在傳統(tǒng)中國(guó)，沒(méi)有“哲學(xué)”一詞，當(dāng)然也沒(méi)有“中國(guó)哲學(xué)”一詞。它是近代因翻譯西文Philosophy而產(chǎn)生的漢語(yǔ)新詞。從其詞源，不難看出它與西方哲學(xué)的牽連。因此，人們討論中國(guó)哲學(xué)時(shí)，難免會(huì)以西方哲學(xué)為參照系。馮友蘭指出，“所謂中國(guó)哲學(xué)者，即中國(guó)之某種學(xué)問(wèn)或某種學(xué)問(wèn)之某部分之可以西洋所謂哲學(xué)名之者也。所謂中國(guó)哲學(xué)家者，是中國(guó)某種學(xué)者，可以西洋所謂哲學(xué)家名之者也?！?基于這種看法，馮友蘭很自然地看重中國(guó)哲學(xué)與西方哲學(xué)的共同性。這是他研究中國(guó)哲學(xué)的最大特色和最基本的立場(chǎng)。馮認(rèn)為，人的思想不分國(guó)界，哲學(xué)不分東西。他甚至認(rèn)為，某一民族的語(yǔ)言，與這一民族的哲學(xué)，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系哲學(xué)中有普遍的公共底義理……某民族的語(yǔ)言，對(duì)于這些義理完全是偶然底，不相干的……如果事實(shí)上哲學(xué)家受所謂民族性的拘囿，哲學(xué)的目的，正是要打破這些拘囿，而求普遍底公共底義理。如果有所謂民族性，哲學(xué)家于講哲學(xué)的時(shí)候，正要超過(guò)之?！?把這種觀點(diǎn)推到極端，“中華民族哲學(xué)”這一說(shuō)法將顯得沒(méi)有必要。

以西方哲學(xué)為參照系來(lái)研究中國(guó)哲學(xué)，這是在20世紀(jì)很多學(xué)者都走的路子。例如，我國(guó)中國(guó)哲學(xué)史研究的開山祖也走這條路。胡跟馮一樣都是留美回國(guó)后，帶著西方哲學(xué)的觀念來(lái)研究中國(guó)哲學(xué)的。所不同的只是,他們采用了不同的西方哲學(xué)的觀念:胡主要用的是實(shí)用主義的觀念，而馮用的主要是新實(shí)在論的和柏拉圖主義的觀念。

以西釋中，這是20世紀(jì)中國(guó)學(xué)人研究中國(guó)哲學(xué)的正統(tǒng)路子。無(wú)疑，這條路子引出了多重景觀，這些景觀是以中釋中時(shí)難以看到的。例如，馮先生以柏拉圖的共相論來(lái)分析公孫龍子的白馬論和朱熹的“理”論，便發(fā)人所未發(fā)，令國(guó)人大開眼界。盡管有人批評(píng)這些解釋，但是，它們畢竟是頗有啟發(fā)性的新解釋。這類新解釋,不僅給中國(guó)人帶來(lái)了對(duì)已經(jīng)過(guò)去了的中國(guó)哲學(xué)的新看法，而且還會(huì)影響著當(dāng)今的中國(guó)人的哲學(xué)思維。

但是，以西方哲學(xué)的觀念來(lái)研究中國(guó)哲學(xué)，也會(huì)帶來(lái)很多問(wèn)題。其中，最大的問(wèn)題是，中國(guó)哲學(xué)的獨(dú)特性會(huì)被抹掉，中國(guó)哲學(xué)只不過(guò)成了西方哲學(xué)的例證。在這種情況下，人們自然會(huì)問(wèn)：中國(guó)哲學(xué)獨(dú)立存在的意義何在？研究中國(guó)哲學(xué)還有什么價(jià)值？隨著中國(guó)哲學(xué)被西方哲學(xué)所同化，前者難免被后者吃掉。為了避免以上情形，有必要強(qiáng)調(diào)中國(guó)哲學(xué)自身的特點(diǎn)。由此就會(huì)產(chǎn)生另一條不同于馮友蘭的路子。而這條路子正是長(zhǎng)期在美國(guó)講授中國(guó)哲學(xué)的陳榮捷所走的。筆者在北美留學(xué)時(shí)發(fā)現(xiàn)一個(gè)很有趣的現(xiàn)象:當(dāng)?shù)卦谖鞣轿幕尘跋聫氖氯宋膶W(xué)和社會(huì)科學(xué)研究的華裔學(xué)者沒(méi)有西化，反而比中國(guó)大陸的很多學(xué)者更中化。陳正是其中的一員。作為20世紀(jì)研究中國(guó)哲學(xué)的一個(gè)典范，他與前述另一個(gè)典范馮友蘭形成了鮮明的對(duì)比。陳榮捷對(duì)馮友蘭有很高的評(píng)價(jià)，稱他為當(dāng)代中國(guó)最杰出的哲學(xué)家，并稱他的《新理學(xué)》為熊十力《新唯識(shí)論》以外的20世紀(jì)中國(guó)唯一顯示一個(gè)人的綜合的哲學(xué)體系的著作。③雖然如此，陳仍然批評(píng)馮在把西方實(shí)在論、邏輯學(xué)與中國(guó)傳統(tǒng)理學(xué)相結(jié)合的過(guò)程中，把內(nèi)在的理學(xué)根本地改變?yōu)槌叫缘睦韺W(xué)，從而損害了它的實(shí)踐的和現(xiàn)世的品格。陳榮捷質(zhì)疑，馮友蘭自稱為新傳統(tǒng)的新理學(xué)，是不是背離了中國(guó)傳統(tǒng)？

作為接受r系統(tǒng)的西方哲學(xué)訓(xùn)練并長(zhǎng)期生活、工作于西方哲學(xué)背景中的陳榮捷,他絕對(duì)會(huì)受到兩方哲學(xué)的影響3但是，_馮自覺(jué)地求中國(guó)哲學(xué)同于西方哲學(xué)相反.陳自覺(jué)地求中國(guó)哲學(xué)異t西方哲學(xué)、他明確地指出，“不應(yīng)該以西方哲學(xué)的模型來(lái)處理中國(guó)哲學(xué)。將中國(guó)哲學(xué)穿上西方的夾克和極為不合辟的西式外套.是一個(gè)極大的錯(cuò)誤”;1:。他批評(píng)了20世紀(jì)的中國(guó)學(xué)者以唯心論、二元論等曲方哲學(xué)的術(shù)語(yǔ)來(lái)描述中國(guó)哲學(xué).陳稱之為對(duì)西方的肓目模仿。他告誡人們，絕對(duì)不要再模仿這些模仿者。

由于一貫強(qiáng)調(diào)中國(guó)哲學(xué)的特殊性,陳榮捷在這方面有很多獨(dú)到的見(jiàn)解，值得國(guó)內(nèi)學(xué)界注意。例如.后面就要論及的“兩輪”哲學(xué),陳先生以之為中國(guó)哲學(xué)(尤其是儒家哲學(xué)）的獨(dú)創(chuàng)。再如，他認(rèn)為中國(guó)析學(xué)中的真理也大異于西方哲學(xué)中的真理。在西方哲學(xué)中，有兩種真理觀影響最大，它們是符合論和致論。前者認(rèn)為.真理就是觀念與實(shí)在的符合.而后者認(rèn)為，真理與實(shí)在無(wú)關(guān)，是觀念與觀念之間的邏輯的一致。這兩種真理論的相互辯難，是西方哲學(xué)的一大景觀。但是，在陳榮捷看來(lái).中國(guó)哲學(xué)中的真理論既不是符合論，也不是一致論，而是一種道德真理論：“真理只能在事件當(dāng)中加以發(fā)現(xiàn)與考驗(yàn)，永恒之真理乃主要是道德的‘真理并不被了解為……一抽象原則，不論其多合邏輯。相反地,真理只是人間事物上一項(xiàng)可被發(fā)現(xiàn)與可指示之原則。換言之，真理之真正考驗(yàn)?zāi)嗽谌碎g歷史上。這種真理觀相關(guān).中國(guó)哲學(xué)便與實(shí)踐有著極為密切的聯(lián)系。

作為長(zhǎng)期在美國(guó)講授中國(guó)哲學(xué)的教授，陳榮捷還能用讓學(xué)生易懂的有趣例子來(lái)說(shuō)明中國(guó)哲學(xué)的特殊性。例如,他以國(guó)畫中的“留內(nèi)”來(lái)比喻道家的“無(wú)”的概念。中國(guó)畫家在畫中間留下的空「〗，乍一青什么也沒(méi)有，但是，仔細(xì)一看，卻發(fā)現(xiàn)它有很多的內(nèi)容，讀者可以對(duì)之作多種多樣的想象。與此相似,道家的“無(wú)”也是含有眾多的“有”的。

馮、陳研究中國(guó)哲學(xué)的不同路子，跟他們不同的追求有關(guān)。馮追求中國(guó)哲學(xué)的現(xiàn)代化.而陳則追求中國(guó)哲學(xué)的世界化。前者為中國(guó)哲學(xué)的現(xiàn)代化作出了巨大的貢獻(xiàn),而后者則為中國(guó)哲學(xué)走向世界創(chuàng)立了不朽功勛。從理論上說(shuō)，誰(shuí)都承認(rèn)現(xiàn)代化不同于西化，但是，從實(shí)際上說(shuō)，二者卻難解難分。因此，馮友蘭在一定程度上將中國(guó)哲學(xué)西化，這是可以理解的。另一方面，為了引起西方人對(duì)中國(guó)哲學(xué)的注意.陳榮捷必須強(qiáng)調(diào)它的不同于西方哲學(xué)的特質(zhì)。他意識(shí)到，如果在中國(guó)哲學(xué)中發(fā)現(xiàn)的東西.全都可以在西方哲學(xué)中找到,那么，向西方人講中國(guó)哲學(xué)便完全沒(méi)有意義。當(dāng)然,陳榮捷的路子不是僅僅適用丁-在兩方研究中國(guó)哲學(xué).而是對(duì)于在中國(guó)本土的同類研究也同樣適用。對(duì)此，本文最后一部分將再進(jìn)一步討論。

二、一理與兩輪

柏拉圖的共相論，確實(shí)對(duì)西方哲學(xué)產(chǎn)生了巨大影響。不僅如此.它還對(duì)中國(guó)哲學(xué)家馮友產(chǎn)牛丫重要影響。其新理學(xué)中的理便與柏氏的共相很相似。馮友蘭的理與柏拉圖的共相，都是指超越個(gè)別的一般，都是超感性的、超時(shí)空的、不變的。馮的真際世界(理的世界)與實(shí)際世界的分殊,類似于柏氏的共相世界與特殊事物世界的分殊。

馮友蘭的與柏拉圖的共相相似的理，在他研究中國(guó)哲學(xué)中扮演了很重要的角色。馮不僅是哲學(xué)史家，而且是哲學(xué)家。以論“理”為核心的《新理學(xué)》，是作為哲學(xué)家的馮友蘭的代表作。它也是馮以丙方哲學(xué)理念來(lái)研究中國(guó)哲學(xué)所取得的成果的綜合體現(xiàn)。用他自己的話來(lái)講，新理學(xué)是對(duì)程朱理學(xué)的“接著講”,而不是“照著講”。把柏拉圖的共相的精神注人理中以后，新理學(xué)中的理，確實(shí)在邏輯上要比舊理學(xué)中的理更純、更粹、更精，雖然正如后面就要看到的，這樣的結(jié)果是有代價(jià)的。

馮友蘭對(duì)理的重視，不僅體現(xiàn)在其《新理學(xué)》中，而且還體現(xiàn)在其兩卷本《中國(guó)哲學(xué)史》和《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》中。在《簡(jiǎn)史》中，他把程朱的理和公孫龍的思想掛起鉤來(lái)，因?yàn)?，在他看?lái)，程朱和公孫龍都區(qū)分了共相(一般)和事物(特殊）。馮指出，“在先秦時(shí)代，公孫龍?jiān)缫亚宄貐^(qū)分了共相和事物。他堅(jiān)持說(shuō)，即使世界上沒(méi)有本身是白的物，白(共相)也是白(共相）?？磥?lái)公孫龍已經(jīng)有了一些柏拉圖式的觀念，即區(qū)分了兩個(gè)世界:永恒的，和有時(shí)間性的、可思的，與可感的”。?可見(jiàn)，在馮友蘭眼里，程朱的理與公孫龍的白一樣，都是柏拉圖式的共相。挖掘中國(guó)哲學(xué)中的共相的思想，是馮先生工作的一個(gè)重點(diǎn)。與此相關(guān)，他把共相與殊相的關(guān)系作為中國(guó)哲學(xué)發(fā)展史的一條主線。另一方面，對(duì)于馮友蘭以共相論解釋中國(guó)哲學(xué)，尤其是公孫龍和朱熹的哲學(xué)，陳榮捷提出了批評(píng)。陳指出，當(dāng)馮寫《中國(guó)哲學(xué)史》時(shí)，他深受西方新實(shí)在論的影響，并且，他自覺(jué)或不自覺(jué)地允許這種影響作用于對(duì)一些中國(guó)哲學(xué)家(其中最突出的是公孫龍和朱熹)的理解。但是，“公孫龍所強(qiáng)調(diào)的是個(gè)體性和差異性，而不是共性?！?因此，在陳榮捷看來(lái)，馮友蘭對(duì)公孫龍的解釋大有問(wèn)題。與馮友蘭強(qiáng)調(diào)中國(guó)哲學(xué)中的一理不同，陳榮捷強(qiáng)調(diào)其中的兩輪。如果說(shuō)馮對(duì)一理的開發(fā)，是他為20世紀(jì)中國(guó)哲學(xué)研究所作出的出色貢獻(xiàn)，那么，陳對(duì)兩輪的闡釋，也同樣如此。

在陳先生看來(lái)，雖然“兩輪”的說(shuō)法最早由朱熹提出，并且他的“兩輪”哲學(xué)最為完備，但是，它并不是限于朱子，而可適用于整個(gè)儒家和其他多家。

“兩輪”是什么意思呢？這是指一輛車的兩個(gè)輪子。最簡(jiǎn)單的車子一般都有兩個(gè)輪子。一個(gè)輪子的車偶爾也有，但那是耍雜技的人騎的,普通人騎不得，讓馬拉也拉不得，朱熹正是以一車之兩輪為喻，說(shuō)明某兩種東西或某兩種屬性缺一不可，正如車不可只有一個(gè)輪子一樣。與兩輪類似的是兩翼。一鳥有兩翼，世上無(wú)單翼之鳥。一輪之車難行,而一翼之鳥更是無(wú)法飛。朱子最早比喻為兩輪的，是程子的兩句話涵養(yǎng)須用敬，進(jìn)學(xué)則在致知。”(《二程遺書》卷十八)朱子認(rèn)為，涵養(yǎng)和進(jìn)學(xué)這兩個(gè)方面，正如車的兩個(gè)輪子，缺一不可，二者要齊頭并進(jìn)，一同發(fā)展。后來(lái)，兩輪之喻用于所有必須同時(shí)兼有的兩種事物或兩種屬性。

關(guān)于朱陸之辯，論者們似乎早有定論:朱熹道問(wèn)學(xué)，而陸九淵尊德性。對(duì)此，陳榮捷大不以為然。根據(jù)朱子的兩輪哲學(xué)，他認(rèn)為，朱子既道問(wèn)學(xué)，又尊德性，并不只偏于任何一方。在朱子那里，尊德性和道問(wèn)學(xué)，正如一輛車子的兩個(gè)輪子，必須同時(shí)兼有。陳提出，在著名的鵝湖之會(huì)上，朱陸并未討論尊德性和道問(wèn)學(xué)問(wèn)題。根據(jù)他的考證,最早指責(zé)朱子只道問(wèn)學(xué)，而不尊德性的，正是陸象山本人。經(jīng)過(guò)深人而詳細(xì)的研究，陳榮捷堅(jiān)持，陸九淵的指責(zé)是沒(méi)有根據(jù)的，朱熹確實(shí)在道問(wèn)學(xué)和尊德性方面都不偏廢。③陳先生的研究，為朱陸之辯這個(gè)古老的公案提供了一個(gè)新的解釋。

朱子的兩輪哲學(xué)，不僅體現(xiàn)在尊德性和道問(wèn)學(xué)方面，而且還體現(xiàn)在其他很多方面。陳榮捷指出，朱熹所說(shuō)的體和用也是“兩輪”。任何一物均有體用，無(wú)無(wú)用之體，亦無(wú)無(wú)體之用。陳依照兩輪哲學(xué)的精神，把朱子的體用論概括為六個(gè)方面:體用有別、體用不離、體用一源、體用無(wú)定、同體異用。

在所有中國(guó)古典哲學(xué)家中，朱熹為陳榮捷和馮友蘭所共同看重。馮的新理學(xué)，接著朱熹的理學(xué)而講。馮對(duì)朱學(xué)的注重，國(guó)內(nèi)學(xué)界早已熟知，無(wú)須贅言。另一方面，朱子學(xué)也是陳榮捷所著墨最多的。在他的論著中，有相當(dāng)多的部分是論述朱學(xué)的。在晚年,他集中精力研究朱熹，出版了《朱子新探》（臺(tái)灣學(xué)生書局1988年版）和ChuHsi：NewStudies(Honolulu：UniversityofHawaiiPress.1989)這樣的分別達(dá)800多頁(yè)和600多頁(yè)的皇皇巨著。1982年，他發(fā)起和主持了在夏威夷舉行的朱子國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)(馮先牛也參加f此會(huì)）。1984年.他到香港新亞書院，在“錢穆講座”中講朱熹。其講詞以“ChuHsi：LifeandThought”為名出版。牟宗三以朱熹為歧出，而以王陽(yáng)明為正宗，對(duì)此,陳榮捷明確表不不同意。里然陳榮捷和馮友蘭同時(shí)看重朱熹，但是.他們卻從完全不同的角度來(lái)解讀這位哲人的思想馮注$:的是朱熹的一理,而陳注重的是朱熹的兩輪。二者各有千秋:前者非常具有創(chuàng)造性.后者也很獨(dú)到;前者立志于中、西哲學(xué)之同，后者立足于中、西哲學(xué)之異。

確實(shí)，西方有二元論,但是沒(méi)有兩輪哲學(xué)。西方的二元論把共相和殊相、心與物、本質(zhì)和現(xiàn)象等等看作互不相容的兩面，從而使之處于緊張的關(guān)系之中。而在中國(guó)哲學(xué)，尤其是儒家哲學(xué)中西式的二元并不存在，代之而起的是兩輪。正如前說(shuō)到的.兩輪的思想，并不限于朱學(xué)，而遍及其他中國(guó)鉺人。陳榮捷指出，中庸之道.其要旨即為兩輪哲學(xué)。根據(jù)程頤的解釋，“中”是指不偏，即不偏T一方。陳接受丫這解釋。在他看來(lái)，《中庸》里的誠(chéng)與明、顯與微、內(nèi)與外、成己與成物、天道與人道等等.都像一車之兩輪那樣缺一不可?！洞髮W(xué)》里的本和末、先和后、始和終等等.也同樣如此。如再往后追，《論語(yǔ)》中的文和質(zhì)、忠和恕、F學(xué)和上達(dá)等等,亦為“兩輪”?？傊?，“兩輪”哲學(xué)的精神,早已滲透到中國(guó)哲學(xué)的方方面面。如運(yùn)用這種精神來(lái)看待共相與殊相、心與物、本質(zhì)與現(xiàn)象等西方人常爭(zhēng)論的雙方的關(guān)系.那么，這-系列雙方就會(huì)顯得相互配合，和諧共存.共生相濟(jì)，而不會(huì)互不相容

二-、對(duì)新世紀(jì)中國(guó)哲學(xué)研究的啟示

作為2U世紀(jì)研究中國(guó)哲學(xué)的兩個(gè)典范,馮友蘭和陳榮捷典型地代表了兩種不同的進(jìn)路..在世紀(jì).肯定還會(huì)有人繼續(xù)沿著這兩條不同的進(jìn)路往前走。

由馮所代表的以西釋中，尋求中西哲學(xué)之同.并促進(jìn)中國(guó)哲學(xué)現(xiàn)代化之進(jìn)路.大擇丁-2U世紀(jì)uX-從之者甚眾.其研究成果也甚為突出。正如前面指出的，這是20世紀(jì)中國(guó)人研究中國(guó)哲學(xué)的正統(tǒng)路f?，F(xiàn)在的問(wèn)題是:在21世紀(jì).它還會(huì)繼續(xù)是正統(tǒng)的路子嗎？這是--個(gè)不容易斷然回答的問(wèn)題。在20世紀(jì)，于中國(guó)竹學(xué)、印度哲學(xué)、西方哲學(xué)這5大系世界哲學(xué)之中.西方哲學(xué)是強(qiáng)勢(shì)哲學(xué)，它對(duì)整個(gè)人類哲學(xué)的影響最大，以至有人覺(jué)得，只有這一系才是真正意義的哲學(xué)。目前.它在世界范圍內(nèi)的影響仍未研減退之勢(shì)，盡管它內(nèi)部面臨種種問(wèn)題甚至危機(jī)?？梢灶A(yù)見(jiàn)，在21世紀(jì)（起碼在21世紀(jì)初中期）.西方哲學(xué)仍然會(huì)是〔系中最強(qiáng)的一系。以這種預(yù)見(jiàn)為基礎(chǔ)，似乎可以作出結(jié)論,馮友蘭所代表的研究中國(guó)哲學(xué)的路子.還會(huì)是21世紀(jì)的正統(tǒng)路子。確實(shí)，在這條路子上往前走.還是可以繼續(xù)有所作為的。

例如，以西方哲學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，中國(guó)古典哲學(xué)在邏輯和認(rèn)識(shí)方面比較地不夠發(fā)達(dá)。這點(diǎn).馮友￥就意識(shí)到了。為/彌補(bǔ)這兩方面的不足，可以采取兩種方法:一是拿來(lái)主義的方法，即直接從兩方哲學(xué)中引進(jìn)邏輯和認(rèn)識(shí)論;二是挖掘中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中具有邏輯和認(rèn)識(shí)論意義的內(nèi)容,或?qū)⒁延械倪壿嫼驼J(rèn)識(shí)論的幼苗加以精心培育，〖上之慢慢長(zhǎng)成參天大樹，結(jié)出累累碩果。在這方面，的《先秦名學(xué)史》具有幵山之功。而胡的路f與馮的路子，其精神實(shí)質(zhì)是一致的。這方面的工作.在21世紀(jì)應(yīng)該做得更深、更細(xì)。馮友力說(shuō):西方哲學(xué)對(duì)中國(guó)哲學(xué)的最重要意義是它的邏輯方法。馮的這一說(shuō)法，在21世紀(jì)仍然有效。

再如，追求中國(guó)哲學(xué)的現(xiàn)代化,是馮友蘭的終生努力。這種努力在新的世紀(jì)也要發(fā)揚(yáng)光大u這種努h不僅是哲學(xué)史家的任務(wù)更是哲學(xué)家的任務(wù)。馮集哲學(xué)史家與哲學(xué)家于一身，這是非常難得的。希畢

在21世紀(jì)還會(huì)有馮友蘭式的人出現(xiàn)。

但是,筆者更希望陳榮捷式的哲人出現(xiàn)在21世紀(jì)的中華大地上。陳對(duì)中國(guó)哲學(xué)獨(dú)特性的強(qiáng)調(diào)，不僅在世界范圍內(nèi)有意義，而且在中國(guó)范圍內(nèi)更有意義。在20世紀(jì)的很長(zhǎng)時(shí)間里，由于意識(shí)形態(tài)上的局限性，中國(guó)文明特殊論被作為異端。在這種情形下，中國(guó)哲學(xué)自身的特殊性被本土中國(guó)人大大地忽視了。在新的世紀(jì)，這種忽視應(yīng)該得到糾正，而且看來(lái)也完全有可能得到糾正。在21世紀(jì)，隨著中國(guó)綜合國(guó)力，尤其是經(jīng)濟(jì)實(shí)力的極大提高，中國(guó)人在21世紀(jì)對(duì)世界的影響力將會(huì)大于他們?cè)?0世紀(jì)的影響力。這種可能出現(xiàn)的未來(lái)境況，將會(huì)使中國(guó)文化(包括中國(guó)哲學(xué))在世人面前有一番新的景象。面對(duì)這種情況，中國(guó)哲學(xué)的特殊性將會(huì)越來(lái)越受到人們的注意。

第7篇：中西哲學(xué)論文范文

關(guān)鍵詞：女性參與；哲學(xué)活動(dòng)；觀念更新

中圖分類號(hào)：C913.68 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、很少女哲學(xué)家的哲學(xué)史

對(duì)于“哲學(xué)家”的定義，中西略有不同。從中文的《辭?！坊颉墩軐W(xué)大辭典》里找不到“哲學(xué)家”詞語(yǔ)解釋，但在百度百科中，可以看到對(duì)“哲學(xué)家”的定義相對(duì)嚴(yán)格，“哲學(xué)家是指擁有自己的哲學(xué)范式、有原創(chuàng)的哲學(xué)基礎(chǔ)理論與哲學(xué)體系的哲學(xué)學(xué)人”。另外還有“哲學(xué)學(xué)者”，他們“是以哲學(xué)為研究對(duì)象、對(duì)哲學(xué)有很高造詣的哲學(xué)學(xué)人”。筆者認(rèn)為還有第三種，即哲學(xué)工作者，他們從事哲學(xué)教學(xué)或與哲學(xué)學(xué)科有關(guān)的活動(dòng)，比如教師、編輯、學(xué)會(huì)工作人員。英語(yǔ)中，“哲學(xué)家”這個(gè)概念似乎是綜合了上述三者，而且更為寬泛，包括思想家和那些比較達(dá)觀的人。比如，維基百科這樣定義：“哲學(xué)家是指那些具有廣泛的哲學(xué)知識(shí)并以此為職業(yè)，尤其是用這些知識(shí)解決哲學(xué)問(wèn)題的人?！蹦撤N意義上說(shuō)，任何人只要他接受了人文主義的熏陶，他都可以是哲學(xué)家。學(xué)術(shù)界對(duì)哲學(xué)家的理解，一般指在專業(yè)學(xué)術(shù)雜志上發(fā)表哲學(xué)領(lǐng)域成果，或被其他哲學(xué)家看作哲學(xué)家的哲學(xué)博士、哲學(xué)教師等?！罢軐W(xué)家：1.從事哲學(xué)研究和寫作的人；2.如果指認(rèn)某人為哲學(xué)家，是指那人思想深邃，在生活和其他基本問(wèn)題上具有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度。”[1]820

本主題是從比較寬泛的視角來(lái)談?wù)撆軐W(xué)家[2]，即在哲學(xué)這門學(xué)科領(lǐng)域里用自己的寫作、教學(xué)和服務(wù)從事哲學(xué)工作，并對(duì)哲學(xué)的內(nèi)涵有所豐富和推動(dòng)的女性。

然而，不管是狹義的還是寬泛定義的哲學(xué)家，在傳統(tǒng)哲學(xué)中，幾乎都沒(méi)有女性的身影。歷數(shù)西方哲學(xué)的歷史，無(wú)論從古希臘的蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德等哲學(xué)家，到近現(xiàn)代的笛卡爾、休謨、康德、黑格爾，直到當(dāng)代的哈貝馬斯、德里達(dá)、羅蒂等等，影響深遠(yuǎn)而被人們耳熟能詳?shù)恼軐W(xué)家?guī)缀醵际悄行?。查維基百科，十八世紀(jì)以前的女哲學(xué)家完全空缺，十八世紀(jì)之后的近150年中只有6位女哲學(xué)家記載在冊(cè)，她們是漢娜?阿倫特（Hannah Arendt，1906-1975），莎?森堡（Rosa Luxemburg，1871-1919），Susanne Katherina Langer（1895-1985），艾茵?蘭德（Ayn Rand，1905-1982），瑪麗?沃斯通克拉夫特（Mary Wollstonecraft，1759-1797），哈莉特?泰勒?密爾（Harriet Taylor Mill，1807―1858），其中十八世紀(jì)只有一位女哲學(xué)家。中國(guó)哲學(xué)的歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，如果說(shuō)在文學(xué)史、歷史學(xué)史上還勉強(qiáng)可以發(fā)現(xiàn)屈指可數(shù)的女性身影，而在哲學(xué)史上，卻完全沒(méi)有女性哲學(xué)家的名字。

即便在21世紀(jì)初的2005年，世界上已經(jīng)有許多女性從事哲學(xué)活動(dòng)的情況下，英國(guó)廣播公司（BBC）舉辦全球最偉大哲學(xué)家評(píng)選，票數(shù)獲前20名的也全是西方男性哲學(xué)家，連維基辭典榜上有名的漢娜?阿倫特也不在此列。針對(duì)這個(gè)評(píng)選，英國(guó)《獨(dú)立報(bào)》曾發(fā)表了美國(guó)費(fèi)城藝術(shù)大學(xué)一位學(xué)者的回應(yīng)文章，題目是“十個(gè)偉大的女性哲學(xué)家：思考女性的女性們”。該文細(xì)數(shù)了歷史上十位杰出的女性哲學(xué)家和她們?cè)谡軐W(xué)研究上作出的貢獻(xiàn)，認(rèn)為這些女哲學(xué)家“有著她們自己極具影響力的思維系統(tǒng)，因而她們也應(yīng)屬于偉大哲學(xué)家之列。”并且提出“缺乏重要的女哲學(xué)家不是因?yàn)榕匀狈Σ拍?，而是哲學(xué)本身的坍塌，像傳統(tǒng)所做的那種哲學(xué)已經(jīng)是一個(gè)僵死的類型?！?/p>

所以，哲學(xué)隊(duì)伍中少有女性已是公認(rèn)的事實(shí)。對(duì)于原因，學(xué)界已多有揭示，如父權(quán)制造成的男尊女卑制度格局；女子被排斥在學(xué)科教育之外等。更重要的是，傳統(tǒng)哲學(xué)學(xué)科性質(zhì)對(duì)女性的排斥。哲學(xué)一般被看作追求普遍知識(shí)的學(xué)問(wèn)，要達(dá)到絕對(duì)普遍，必須運(yùn)用邏輯推理和抽象思辨的形式。人類活動(dòng)的那些經(jīng)驗(yàn)的、個(gè)別的、具體的、感性的領(lǐng)域則當(dāng)然被排斥在哲學(xué)內(nèi)涵之外，而女性，因其被看作具有感性、經(jīng)驗(yàn)、具體等性別特征，當(dāng)然被認(rèn)為不適合從事哲學(xué)活動(dòng)，甚至還有學(xué)者這樣說(shuō)：女性從事哲學(xué)，受到傷害的不只是哲學(xué)，還有女性本身。

二、情況正在發(fā)生變化

進(jìn)入21世紀(jì)以后，情況有了很大的改變，越來(lái)越多的女性加入到從事哲學(xué)的活動(dòng)之中，女哲學(xué)家正在涌現(xiàn)，女性哲學(xué)工作者的隊(duì)伍也在擴(kuò)大。美國(guó)哲學(xué)學(xué)會(huì)在2011年組織過(guò)一個(gè)調(diào)查委員會(huì)，就美國(guó)女哲學(xué)家在哲學(xué)領(lǐng)域里的地位進(jìn)行調(diào)查研究，提出報(bào)告。這個(gè)報(bào)告是由美國(guó)Trent大學(xué)倫理學(xué)系主任凱瑟琳?諾拉克（Kathryn Norlock）教授主筆的。諾拉克教授的報(bào)告指出，在美國(guó)大學(xué)專職從事哲學(xué)研究與教學(xué)的13000名教授中，有2158名是女性；在10000名擔(dān)任哲學(xué)教學(xué)的非專職哲學(xué)家里有2600名是女性；也就是說(shuō)，在23000名從事哲學(xué)研究與教學(xué)的人員中，女性占20.69%， 共有4758名。我們知道，直到二十世紀(jì)初女性參與哲學(xué)思考的人還是寥寥無(wú)幾，但到二十一世紀(jì)初，美國(guó)的女哲學(xué)家已經(jīng)占美國(guó)哲學(xué)家的20%之多，可見(jiàn)歷史進(jìn)步的步伐邁得很快也很大。[3]

2013年8月在雅典世界哲學(xué)大會(huì)的婦女學(xué)論壇上，來(lái)自世界各地的女哲學(xué)家就女性參與哲學(xué)的狀況和面臨的問(wèn)題做了交流。美國(guó)底特律大學(xué)哲學(xué)系的吉爾? 帕內(nèi)比（Gail Presbey）教授，作了題為“女哲學(xué)家納入哲學(xué)課程的重要性”的發(fā)言。她首先指出，先前在美國(guó)的哲學(xué)課程教學(xué)中從來(lái)都沒(méi)有女哲學(xué)家，但近些年來(lái)，課程中陸續(xù)加入了對(duì)女哲學(xué)家的介紹，對(duì)女哲學(xué)家在批判傳統(tǒng)哲學(xué)和建構(gòu)新哲學(xué)方面的貢獻(xiàn)予以充分的肯定。比如有當(dāng)代美國(guó)女哲學(xué)家伊麗莎白?斯貝曼（Elizabeth Spelman），瑪格麗特?琺蕾（Margaret Farley），柯琳?馬克庫(kù)斯基（Colleen McKluskey）對(duì)亞里士多德和阿奎那觀點(diǎn)的批判。簡(jiǎn)?亞當(dāng)斯（Jane Addams）通過(guò)其對(duì)美國(guó)哲學(xué)的反思，從人性論與社會(huì)學(xué)相結(jié)合的視角，撰寫了《論慈善工作》，提出建構(gòu)服務(wù)學(xué)的觀點(diǎn)。還有漢娜?阿倫特（Hannah Arendt）針對(duì)康德觀點(diǎn)，聯(lián)系當(dāng)代社會(huì)惡的表現(xiàn)提出自己獨(dú)特的哲學(xué)見(jiàn)解。盡管這些課程主要側(cè)重在關(guān)懷倫理或女性倫理方面，但在一定程度上觸及到了哲學(xué)的基礎(chǔ)課程。同時(shí)，當(dāng)代哲學(xué)課程中還包括了像西蒙?波伏娃（Simone de Beauvoir）、西蒙娜?韋伊（Simone Weil）、埃迪特?施泰因（Edith Stein）和當(dāng)代非洲裔美國(guó)哲學(xué)家凱薩琳?金（Kathryn Gines），以及唐娜?戴爾?馬克羅（Donna Dale Marcano）等女性哲學(xué)家。

就中國(guó)來(lái)看，與美國(guó)的發(fā)展也是相似的。筆者目前沒(méi)有全國(guó)從事哲學(xué)活動(dòng)的女哲學(xué)家的數(shù)據(jù)，僅就自己的經(jīng)歷和上海高校的情況看，變化也是可喜的。

就筆者供職的上海社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所來(lái)看，在20世紀(jì)80年代初，研究所總共80多位研究人員，只有包括筆者在內(nèi)的4名“女科研人員”，女性科研人員占全體人員的二十分之一。筆者所在的中國(guó)哲學(xué)史研究室只有一名女性。4名女性的其中兩名在90年代退休后，很長(zhǎng)一段時(shí)間里整個(gè)研究所僅剩包括筆者在內(nèi)的兩名女科研人員。

難道真的是哲學(xué)不讓女性靠近？

事實(shí)是，在2008年，哲學(xué)所迎來(lái)50年慶的時(shí)候，人們欣喜地看到，女性不僅沒(méi)有遠(yuǎn)離哲學(xué)，從事哲學(xué)活動(dòng)的隊(duì)伍中女性反而大大地增加了。當(dāng)時(shí)哲學(xué)所共有38名員工，女性就占了11名，占總?cè)藬?shù)四分之一以上，女科研人員有7位，占全所科研人員近四分之一。雖然沒(méi)有占到半壁江山，但女性科研人員的比例大有改觀。在建所60周年的時(shí)候，再統(tǒng)計(jì)一下：目前哲學(xué)所共有32名員工，女性有14名，占44%；女科研人員10位，占全所科研編制人員（20名）的一半。

圖示如下：

上海社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所

年份 人員總數(shù) 女性人數(shù) 女性比例

1985 84 8 0.95%

2008 38 11 30%

2013 32 14 44%

上海兩個(gè)重點(diǎn)綜合性高校哲學(xué)系的情況：

學(xué)校 全體/專職 女性 女性比例

復(fù)旦大學(xué) 74 21/9 28.4/15.3

華東師大 54/47 18/13 33/28

（說(shuō)明：如華師大：教職工54人，女性18人，占比33%； 專任教師47人，女性13人，占比28%）

據(jù)悉，這些年來(lái)高校哲學(xué)系甚至出現(xiàn)了女生大大多于男生的情況，華東師大曾經(jīng)一個(gè)本科班共28名學(xué)生，居然26名是女生。安徽大學(xué)哲學(xué)系四年級(jí)有56名學(xué)生，女生26名，幾乎一半，而且，成績(jī)排列前十名的全是女生。復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)系本科生學(xué)生總數(shù)215人，女生95人，占總?cè)藬?shù)44.2%。研究生學(xué)生總數(shù)274人，女生101人，占總?cè)藬?shù)36.9%（2013年7月統(tǒng)計(jì)）。

從事哲學(xué)工作的女性增多，與女性走向社會(huì)、走向?qū)W術(shù)領(lǐng)域的大趨勢(shì)是一致的。就社科院來(lái)看，女性科研人員比例也呈上升趨勢(shì)。讓我們對(duì)比兩組數(shù)字：1987年，全院職工1112人，其中女職工為267人，占比24%；全院科研人員726人，其中女科研人員137人，女性占總數(shù)的18.87%；具有高級(jí)職稱的科研人員總數(shù)為203人，其中女高級(jí)職稱人員13人，僅占總數(shù)的6.4%。但20年后的2007年，全院職工781人，其中女職工289人，占全院職工的37 %?？蒲腥藛T總數(shù)462人，其中女科研人員157人，占全院科研人員的34%。并且，具有高級(jí)職稱的女性已經(jīng)占到了50%。據(jù)2012年10月統(tǒng)計(jì)，全院職工769 人，其中女職工329人，占全院職工的42.8%?？蒲腥藛T總數(shù)465人，其中女科研人員177人，占全院科研人員的38.1%。全院高級(jí)職稱304人，其中女性99人，占32.6%。并且，具有高級(jí)職稱的女性已經(jīng)占全院女性總數(shù)的30.1%。

圖示如下：

年份 全院職工 女職工 科研人員 其中女性 高級(jí)職稱 其中女性

1987年 1112人 267人

占比24% 726人 137人

占比18.87% 203人 13人

占比6.4%

2007年 781人 289人

占比37 % 462人 157人

占比34 % ？？？

77人

占女性比50%

2012年 769 人 329人

占比42.8% 465人

177人

占比38.1 % 304人 99人

占比32.6%

三、變化的原因

越來(lái)越多的女性參與到哲學(xué)隊(duì)伍之中，變化的原因主要有：

首先是哲學(xué)的變化。中國(guó)知識(shí)界對(duì)哲學(xué)的認(rèn)識(shí)來(lái)自于西方傳統(tǒng)哲學(xué)，中國(guó)的哲學(xué)學(xué)科，自近代開始，走的是一條依傍西方哲學(xué)的道路，盡管一直有“中國(guó)的哲學(xué)”還是“哲學(xué)在中國(guó)”的爭(zhēng)論。而西方傳統(tǒng)哲學(xué)從古希臘的柏拉圖、到近代笛卡爾直到黑格爾，在他們所設(shè)計(jì)的理論框架里，哲學(xué)成為高高在上的邏輯思辨領(lǐng)域的純粹理性體系。這種哲學(xué)體系由于其遠(yuǎn)離了人而不斷遭到現(xiàn)代以來(lái)的哲學(xué)家的批判和改造，實(shí)踐哲學(xué)、應(yīng)用哲學(xué)、對(duì)話哲學(xué)、詮釋哲學(xué)等的興起為哲學(xué)開啟了轉(zhuǎn)向的途徑，西方哲學(xué)在批判傳統(tǒng)哲學(xué)觀念中豐富和更新哲學(xué)觀念。哲學(xué)正以對(duì)人生的思考，與人的親和力而重新受到人們的喜愛(ài)和推崇。傳統(tǒng)哲學(xué)的危機(jī)使哲學(xué)發(fā)生轉(zhuǎn)向并導(dǎo)致了哲學(xué)觀念的變化，也促使中國(guó)的學(xué)者開始討論依傍西方哲學(xué)所帶來(lái)的問(wèn)題。20世紀(jì)90年代以來(lái)，“中國(guó)哲學(xué)的合法性”討論使中國(guó)哲學(xué)開始反思自己的哲學(xué)傳統(tǒng)和哲學(xué)觀念更新的問(wèn)題，包括對(duì)西方傳統(tǒng)理性哲學(xué)的重新認(rèn)識(shí)。它不僅為中國(guó)哲學(xué)開啟了更廣闊的道路，而且為更多的人包括女性提供了從事哲學(xué)工作或研究的機(jī)會(huì)。哲學(xué)家德里達(dá)對(duì)于為什么沒(méi)有女哲學(xué)家的問(wèn)題曾這樣回答：“哲學(xué)言說(shuō)是以這樣一種方式構(gòu)成的，它排斥和壓抑婦女、兒童、動(dòng)物和奴隸。情形就是如此――否認(rèn)這點(diǎn)會(huì)很愚蠢。不過(guò)，我們已來(lái)到這類事情正在改變的歷史階段。”[4]在德里達(dá)那里，哲學(xué)（傳統(tǒng)哲學(xué)）走向其自身的外在性，也就走向了女性。如果說(shuō)，哲學(xué)不再是傳統(tǒng)西方哲學(xué)那樣的純粹思辨的，理性的，邏輯方法的學(xué)說(shuō)，是不是可以說(shuō)，它為具有感性的、對(duì)話的、親和力的女性創(chuàng)造了從事哲學(xué)研究的機(jī)會(huì)呢？如果說(shuō)，先前因?yàn)閷?duì)哲學(xué)觀念的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，女性從事哲學(xué)活動(dòng)的人數(shù)極少，隨著哲學(xué)觀念的轉(zhuǎn)變和更新，更多的女哲學(xué)家得以產(chǎn)生，就是再自然不過(guò)的了。

其次是對(duì)女性看法的變化。女性一向被看作是感性的、膚淺的，憑直覺(jué)辦事的，而這種性格特征被認(rèn)為不適合做像哲學(xué)這種理性的職業(yè)。正是基于對(duì)哲學(xué)和對(duì)女性兩者偏頗的認(rèn)識(shí)，于是就有了所謂“女人搞哲學(xué)，對(duì)于女人和哲學(xué)兩方面都是一項(xiàng)損失”的說(shuō)法。但是，多學(xué)科多層面的研究成果已經(jīng)表明，女性的氣質(zhì)是被造就的而不是天生的。所謂女性不適合哲學(xué)的說(shuō)法，一個(gè)主要的原因是與人類一段不光彩的歷史相關(guān)聯(lián)的，在那些個(gè)年代，女性既沒(méi)有得到追求知識(shí)與精神生活的教育也沒(méi)有這個(gè)時(shí)間。一方面造就出了所謂女性氣質(zhì)，一方面又以這種氣質(zhì)不適合某種學(xué)問(wèn)而予以責(zé)難，如此，不是制造了女性與哲學(xué)的雙重?zé)o奈嗎？

即便我們承認(rèn)女性具有上述感性的、直覺(jué)的性格特征（誰(shuí)能證明男性沒(méi)有這些特征？），哲學(xué)觀念的更新為女性從事哲學(xué)創(chuàng)造了方便。然而有人這樣說(shuō)，如果說(shuō)女性是感性的，她們活得自然，活得真誠(chéng)，她們就更接近人類本初的純真狀態(tài)，更接近人類本體的歡樂(lè)與幸福，更愿意回到本源去探索自我。這也接近了海德格爾的揭蔽和去蔽的境界。言下之意，女性更適合當(dāng)今的哲學(xué)。在2013年8月雅典舉行的世界哲學(xué)大會(huì)上，世界婦女學(xué)論壇上，奧地利維也納大學(xué)哲學(xué)系的Herta Nagl-Doceka教授在題為“尋求推動(dòng)公正的社會(huì)性別關(guān)系的概念”中指出，當(dāng)前的哲學(xué)傾向是主張一種非霸權(quán)的生活形式，如對(duì)“團(tuán)結(jié)”、“愛(ài)”和“宗教”概念的更為重視。這些哲學(xué)資源可以為我們從哲學(xué)上尋求公正的社會(huì)性別關(guān)系提供理論基礎(chǔ)，而另一方面，女性因?yàn)楦哂羞@些特質(zhì)，則可以為哲學(xué)的發(fā)展做更多的貢獻(xiàn)。

第三，教育的作用。金岳麟先生說(shuō)過(guò)，“哲學(xué)是概念的游戲”，“哲學(xué)是空架子”，這是對(duì)西方傳統(tǒng)的思辨哲學(xué)最形象的描述。顯然，這種哲學(xué)活動(dòng)，只在那些會(huì)讀寫的人們當(dāng)中進(jìn)行。除了一般會(huì)讀寫之外，要能夠從事哲學(xué)活動(dòng)，還要接受一種比較系統(tǒng)的學(xué)科訓(xùn)練，那是在一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)間里才能夠完成的。這種訓(xùn)練包括了解漫長(zhǎng)的哲學(xué)傳統(tǒng)，了解什么是恰當(dāng)?shù)恼軐W(xué)話題而什么不是；也包括培養(yǎng)一種聚精會(huì)神的、綿延性的思維習(xí)慣。古代的學(xué)院書院、現(xiàn)代的大學(xué)都是進(jìn)行這種學(xué)科訓(xùn)練的最好場(chǎng)所。因此，即使是男性，如果沒(méi)有受到理性思維的教育，不接受邏輯推理方式的訓(xùn)練，他照樣不懂哲學(xué)，照樣不能從事哲學(xué)研究。反過(guò)來(lái)，對(duì)女性進(jìn)行哲學(xué)的教育和訓(xùn)練，同樣可以使其具備從事哲學(xué)研究的條件。哲學(xué)之父柏拉圖就認(rèn)為女人同男人一樣只要接受同等的教育都可以成為哲學(xué)王，因?yàn)榕艘灿欣硇浴Ｒ虼?，?wèn)題不在于男性女性具有什么樣的性別特征，而是在于他們接受什么樣的教育?，F(xiàn)在女性已經(jīng)可以獲得高等教育，我們相信有更多的女性可以在那些劃定為男性――尤其是哲學(xué)――領(lǐng)域中取得更多成就。

第四，事實(shí)的證明。即使在分析哲學(xué)占統(tǒng)治地位時(shí)期，我們可以發(fā)現(xiàn)不少杰出的女性哲學(xué)家。比如上個(gè)世紀(jì)第一個(gè)十年出身的漢娜?阿倫特（1906年）、西蒙娜?德?波伏瓦（1908）、西蒙娜?薇依（1909）等，她們都是在男女同校的大學(xué)課堂上完成了她們的哲學(xué)學(xué)科訓(xùn)練，并獲得優(yōu)異成績(jī)。漢娜?阿倫特曾在著名的哲學(xué)之府馬堡大學(xué)和弗萊堡大學(xué)學(xué)習(xí)哲學(xué)，得到海德格爾和胡塞爾的極大贊許，于1928年底她22歲時(shí)，獲得了海德堡大學(xué)哲學(xué)博士學(xué)位。西蒙娜?德?波伏瓦在1927年6月，巴黎高等師范學(xué)校頒發(fā)當(dāng)年的普通哲學(xué)證書時(shí)，她獲得第一名。西蒙娜?薇依則獲得了第三名。當(dāng)代匈牙利著名哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家阿格尼絲?赫勒（Agnes Heller），在哲學(xué)、法學(xué)、倫理學(xué)、美學(xué)、社會(huì)學(xué)等方面均有建樹，其代表作包括《重建美學(xué)》《超越正義》《現(xiàn)代性理論》等40余部。為此，她獲得了2006年度松寧獎(jiǎng)（Sonning Prize）這一殊榮，與曾經(jīng)獲得此獎(jiǎng)的哲學(xué)家羅素、波伏瓦、哈貝馬斯齊名。不僅國(guó)外，在國(guó)內(nèi)我們也在哲學(xué)的各個(gè)學(xué)科中都可以看到女性的身影，看到許多優(yōu)秀的哲學(xué)科研工作者?，F(xiàn)在，我們可以羅列出一個(gè)小小的女性哲學(xué)家的系列。如果說(shuō)，女哲學(xué)家的產(chǎn)生已經(jīng)形成一個(gè)傳統(tǒng)的話，而這個(gè)傳統(tǒng)至今不過(guò)六十年。但是畢竟已經(jīng)有了一個(gè)開端。這個(gè)開端意義非同小可，這幾位女性先驅(qū)者，為后來(lái)不管在多大程度上涉足哲學(xué)的女性撐起了一片天空。

四、女性與哲學(xué)的互動(dòng)雙贏

20世紀(jì)以來(lái)，女性主義在世界范圍內(nèi)興起，這個(gè)運(yùn)動(dòng)對(duì)婦女解放和婦女從事各項(xiàng)社會(huì)活動(dòng)包括投身哲學(xué)工作創(chuàng)造了很好的條件。大批女性投入哲學(xué)活動(dòng)，又在一定程度上推動(dòng)著哲學(xué)概念的豐富和更新。比如女性主義哲學(xué)的成果，使原本認(rèn)為屬于女性的特質(zhì)加入到哲學(xué)之中。女性主義思潮不僅在價(jià)值觀念上，而且在人文社會(huì)科學(xué)乃至自然科學(xué)的研究上都有重要的影響。它所倡導(dǎo)的男女性別平等主張，成為當(dāng)代政治理論和實(shí)踐的重要價(jià)值觀念。作為一種學(xué)術(shù)視角，女性主義透視和分析各個(gè)學(xué)科的脈絡(luò)，并通過(guò)批判和實(shí)踐開拓自身在各個(gè)領(lǐng)域的價(jià)值。在哲學(xué)上，一方面，女性主義的研究成果，對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)哲學(xué)研究的一些重大問(wèn)題，如認(rèn)識(shí)論問(wèn)題、價(jià)值學(xué)問(wèn)題、倫理學(xué)問(wèn)題、宗教學(xué)問(wèn)題等，都提出了疑問(wèn)，指出貌似理性和客觀的傳統(tǒng)西方哲學(xué)的二分法帶有強(qiáng)烈的男性至上主義或父權(quán)主義的特征。這種二分法往往表現(xiàn)為：才智與感性，理性與情緒，精神與肉體，強(qiáng)壯與軟弱，客觀與主觀，獨(dú)立的與依賴的，自主的與依關(guān)系而定的，支配的與受支配的，抽象的與具體的，堅(jiān)持普遍原則的與附隨具體情況的，等等。[5]P160這些對(duì)子中的前一項(xiàng)在西方傳統(tǒng)哲學(xué)和理性文化中倍受推崇，而后者則受到基本方法論視野的壓抑。很明顯，前項(xiàng)基本上是男性化或偏向男性的，而后項(xiàng)則以不利的話語(yǔ)策略偏向女性。因此當(dāng)代女性主義學(xué)者吉利根（Carol Gilligan）、格利姆肖（Jean Grimshaw）和福萊克斯（Jane Flax）等人視之為“哲學(xué)的‘男性化’”。[5]161另一方面，女性主義的研究成果，將一些女性氣質(zhì)加入到哲學(xué)中，不斷豐富著哲學(xué)的內(nèi)涵并帶來(lái)哲學(xué)概念的更新。如關(guān)懷倫理學(xué)，認(rèn)為男女兩性有著不同的倫理推理方法，男性的倫理推理方法是：以普遍道德原則為基礎(chǔ)進(jìn)行抽象邏輯分析；女性的倫理推理方法應(yīng)用的是一個(gè)集中于實(shí)際關(guān)系和感情的，對(duì)于事件發(fā)生情境進(jìn)行細(xì)節(jié)分析的推理方法。關(guān)懷倫理學(xué)那種注重具體場(chǎng)合（生存情境），強(qiáng)調(diào)同情、養(yǎng)育和關(guān)懷，對(duì)于只關(guān)注選擇與意志的傳統(tǒng)倫理學(xué)，無(wú)疑添加了新的因素。這些因素的加入，使哲學(xué)在走入實(shí)踐，走入生活，走入人的生存自覺(jué)上起到積極的作用。哲學(xué)離女性更近，女性也可以充分發(fā)揮自己的特性，使哲學(xué)的內(nèi)涵更為豐富。女性參與到哲學(xué)中來(lái)，不僅僅是為了爭(zhēng)奪平等的話語(yǔ)權(quán)，而是為了給哲學(xué)、給文化以新的發(fā)展，是創(chuàng)造出新的東西來(lái)，而這些創(chuàng)造出來(lái)的新的東西是無(wú)法在傳統(tǒng)的父系文化霸權(quán)的哲學(xué)系統(tǒng)中產(chǎn)生出來(lái)的。

在進(jìn)行中西哲學(xué)比較中，學(xué)者們?cè)絹?lái)越認(rèn)識(shí)到中西哲學(xué)屬于兩種不同的形態(tài)，中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)不強(qiáng)調(diào)二元對(duì)立，而是陰陽(yáng)互補(bǔ)；不是追求絕對(duì)普遍，而是境遇論的思考；不是理性主義的認(rèn)識(shí)論，而是強(qiáng)調(diào)天人合一、知行合一。這些特質(zhì)，對(duì)于女哲學(xué)家的產(chǎn)生和推動(dòng)哲學(xué)的豐富，可能更為有利。有學(xué)者對(duì)此有論證，比如認(rèn)為西方哲學(xué)是無(wú)性別意識(shí)而中國(guó)哲學(xué)是有性別意識(shí)的。[6]也有學(xué)者認(rèn)為西方哲學(xué)是具有男性意識(shí)而中國(guó)哲學(xué)是具有女性意識(shí)的，如道家從陰陽(yáng)和合的哲學(xué)觀念出發(fā)，尊陽(yáng)而崇陰，對(duì)女性抱有一種寬容甚至尊崇的態(tài)度。在老子哲學(xué)中，柔弱與剛強(qiáng)相對(duì)。以此來(lái)觀男女，女性為陰、為雌、為柔，男性為陽(yáng)、為雄、為剛。“中國(guó)固有的宗教，無(wú)論是儒教還是道教，都與傳統(tǒng)的母親女神的文化基層有關(guān)，帶有某種兩性兼體的觀念，如自然由陰（女性）陽(yáng)（男性）構(gòu)成，‘道’具有雌柔的女性色彩等?！盵7]對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)的重新認(rèn)識(shí)，發(fā)掘了中國(guó)哲學(xué)中諸多豐富的內(nèi)涵，諸如關(guān)系哲學(xué)、陰陽(yáng)互補(bǔ)、情感哲學(xué)等，無(wú)論學(xué)術(shù)上怎么看，隨著哲學(xué)領(lǐng)域自身的改變，哲學(xué)非但不會(huì)讓女性走開，而且向女性敞開了大門，女性的優(yōu)勢(shì)會(huì)得到更好的體現(xiàn)。越來(lái)越多的女性投入到哲學(xué)的學(xué)習(xí)和工作中來(lái)，必將促使哲學(xué)領(lǐng)域自身更加多元。從這個(gè)意義上說(shuō)，女性從事哲學(xué)研究，得益的不僅是女性，更是哲學(xué)本身。

參考文獻(xiàn)：

[1]柯林斯英英學(xué)習(xí)詞典（Colins Cobuild Learner’s Dictionary， Harper Collins Publisher）[K].倫敦，1998.

[2]2013年8月4-10日，在希臘雅典舉辦的哲學(xué)大會(huì)上，有“女哲學(xué)家與哲學(xué)的發(fā)展”專場(chǎng)，也是從寬泛意義上來(lái)論述女性參與哲學(xué)這個(gè)話題的。筆者有幸參加并作大會(huì)發(fā)言。

[3]“美國(guó)女哲學(xué)家怎樣改變了哲學(xué)地形圖？”，中國(guó)《新女學(xué)報(bào)》專欄，2012-6-12.

[4]德里達(dá)訪談[EB/OL].中國(guó)理論法學(xué)研究信息網(wǎng).

[5]安樂(lè)哲（R. Ames）.和而不同：比較哲學(xué)與中西會(huì)通[M].溫海明，編.北大出版社，2002.

[6]張祥龍.性別在中西哲學(xué)里的地位及其思想后果[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2002，（6）.

第8篇：中西哲學(xué)論文范文

一、 中醫(yī)學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)

中醫(yī)學(xué)的思維方式即哲學(xué)基礎(chǔ)問(wèn)題， 是近代以來(lái)哲學(xué)研究的重要內(nèi)容之一。但是， 由于近代以來(lái)的西學(xué)東漸產(chǎn)生的西體西用的理性進(jìn)路， 所以， 對(duì)中醫(yī)學(xué)的哲學(xué)研究無(wú)不是以西方哲學(xué)的思維方式、概念、范疇對(duì)中醫(yī)學(xué)的思維方式進(jìn)行西化式的疏解，所以， 從產(chǎn)生的研究結(jié)果而言， 由于脫離了自在的中國(guó)文化的基礎(chǔ)， 因此， 應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這些結(jié)果根本不是中國(guó)哲學(xué)或中醫(yī)哲學(xué)的本來(lái)面目。對(duì)中醫(yī)學(xué)的哲學(xué)思維及其基本規(guī)律的研究只能是中國(guó)文化研究中的自在的哲學(xué)反思的結(jié)果， 因?yàn)槿魏挝幕问降臍v史和邏輯的過(guò)程只能形成于其文化母體的自在性， 而不可能是以任何外來(lái)文化所可能進(jìn)行的解釋。西方當(dāng)代的分析哲學(xué)和解釋學(xué)表明， 因?yàn)槲鞣轿幕膬?nèi)在結(jié)構(gòu)所限定， 以其自在的語(yǔ)言系統(tǒng)和思維方式對(duì)文本所進(jìn)行的解釋困難重重， 并且認(rèn)為不可能達(dá)到本來(lái)的意義， 所以 ，其西方文化自在的文字和語(yǔ)言本身所進(jìn)行的解釋都不具備其文本意義， 既然如此， 何以能用西方的哲學(xué)和形式對(duì)中國(guó)的文化和哲學(xué)進(jìn)行解釋呢? 真不理解當(dāng)代中國(guó)學(xué)界何以能以西體西用的方法論進(jìn)行中國(guó)文化的研究， 并自以為是的認(rèn)為是發(fā)現(xiàn)了中國(guó)文化的“基本規(guī)律”。當(dāng)以其中國(guó)哲學(xué)自在的形式與這些“基本規(guī)律”進(jìn)行比較后， 就會(huì)發(fā)現(xiàn)中西文化是絕然不同的形式， 而且就思維方式的基本性而言， 中西文化不能在形式和內(nèi)容上進(jìn)行簡(jiǎn)單的類比和實(shí)現(xiàn)思維方式的統(tǒng)一⑴。哲學(xué)思維與文化形式的統(tǒng)一性表明， 任何一種獨(dú)立的文化只能是其自在的哲學(xué)思維所產(chǎn)生的結(jié)果， 因此， 中國(guó)文化的形式只能是自在的中國(guó)哲學(xué)思維的結(jié)果。而中醫(yī)學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)和基本規(guī)律也只能在其文化母體中尋求。那么， 中醫(yī)學(xué)的哲學(xué)究竟是什么形式的? 于中國(guó)哲學(xué)的關(guān)系是怎樣的? 對(duì)這些問(wèn)題的研究表明， 其中最重要的是關(guān)于形成中醫(yī)學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)問(wèn)題。顯然， 在這一研究進(jìn)路中， 將構(gòu)成對(duì)中國(guó)哲學(xué)及文化的反思。

我在對(duì)中國(guó)哲學(xué)的研究中， 以時(shí)空的認(rèn)識(shí)論原理對(duì)中國(guó)的知識(shí)系統(tǒng)進(jìn)行反思， 發(fā)現(xiàn)在中國(guó)的知識(shí)形式中， 《易經(jīng)》是中國(guó)哲學(xué)的基礎(chǔ)， 而中醫(yī)學(xué)是運(yùn)用中國(guó)哲學(xué)思維所產(chǎn)生的最成熟的知識(shí)形式， 也可以這樣認(rèn)為， 從中醫(yī)學(xué)中可以反映出中國(guó)哲學(xué)的本質(zhì)性， 所謂醫(yī)易相通是也。那么， 中國(guó)哲學(xué)的本質(zhì)性與中醫(yī)學(xué)的統(tǒng)一是以怎樣的原理表現(xiàn)出來(lái)的， 這是研究中醫(yī)學(xué)的哲學(xué)規(guī)律首要解決的問(wèn)題。

所以， 研究中醫(yī)學(xué)的哲學(xué)規(guī)律首要的是要把《易經(jīng)》的思維方式進(jìn)行外化為哲學(xué)的形式， 而這也是研究中國(guó)哲學(xué)的首要的工作。我對(duì)《易經(jīng)》的思維方式進(jìn)行外化為哲學(xué)形式的工作是以“時(shí)空統(tǒng)一論”的哲學(xué)原理對(duì)《易經(jīng)》之“卦”的研究中作出的， 并以形而中論的哲學(xué)原理進(jìn)行了對(duì)中國(guó)哲學(xué)的概括⑵ ，形而中論的哲學(xué)思維方式表明， 時(shí)空對(duì)應(yīng)的認(rèn)識(shí)論原理、對(duì)應(yīng)和中的方法論原理、中和統(tǒng)一的時(shí)空本體論是中國(guó)哲學(xué)的基本規(guī)律。因此， 對(duì)中醫(yī)學(xué)能否反映出這三個(gè)基本規(guī)律是哲學(xué)反思的重要工作。

因此， 從中醫(yī)學(xué)的基本原理中抽象出一般的思維方式并對(duì)其進(jìn)行與中國(guó)哲學(xué)原理的整合是這一研究工作的組成部分。由于中醫(yī)學(xué)的思維方式與《易經(jīng)》的統(tǒng)一， 所以歷代中醫(yī)學(xué)者對(duì)醫(yī)易相通的哲學(xué)問(wèn)題都有相當(dāng)深刻的理解， 例如，有清一代名醫(yī)章虛谷說(shuō):“詩(shī)、書、春秋， 論世間事跡， 褒君子， 貶小人， 以明治亂之所由， 原非論陰陽(yáng)之理者?！兑住废蟊黻庩?yáng)進(jìn)退消長(zhǎng)之理， 儒者用喻世事治亂事之道。……故易為大道之源， 醫(yī)理、儒理俱在其中， 《易·辭》為儒者之言， 可用治世， 不可治病也。……概醫(yī)明大道之一截， 易明大道之全體，醫(yī)書豈真與易書比哉 ? 醫(yī)經(jīng)與易經(jīng)， 體同而用異， 拙集屢申其義矣。 即將先天后天打作兩橛， 遂有一橛截全體之見(jiàn)， 而不識(shí)其體用所在也。圣人韋編讀易，不聞讀醫(yī)， 假年學(xué)易， 不聞學(xué)醫(yī)， 蓋以此也。圣人為治世之大道， 不為治病之小道， 故言某未達(dá)不敢當(dāng)。然道之用有大小， 而其體一也。其所系之重， 猶先于大道， 何故 ? 蓋有性命而后有道德功業(yè)。保性命者， 醫(yī)道也。 其理與《易經(jīng)》同出陰陽(yáng)太極之源， 故體同而用異也?！保ā墩绿摴? 《醫(yī)門棒喝·論易理》）顯然， 章虛谷對(duì)《易經(jīng)》和醫(yī)經(jīng)的哲學(xué)關(guān)系的認(rèn)識(shí)是深刻的。由于哲學(xué)形式的外化是當(dāng)代哲學(xué)的研究任務(wù)， 因此， 和所有對(duì)醫(yī)易相通有相當(dāng)深刻認(rèn)識(shí)的古代學(xué)者一樣， 這一研究是以《易經(jīng)》自在的哲學(xué)思維的外化形式闡釋中醫(yī)學(xué)的哲學(xué)思維的。轉(zhuǎn)貼于

我們已經(jīng)把中國(guó)哲學(xué)暨《易經(jīng)》中的哲學(xué)模式以形而中論的原理進(jìn)行概括和反思， 由于在中醫(yī)學(xué)中主要體現(xiàn)出醫(yī)學(xué)的目的和方法論的統(tǒng)一 ──“保性命者， 醫(yī)道也”，所以，對(duì)應(yīng)和中是中醫(yī)學(xué)中主要的思維方式和哲學(xué)方法論。以對(duì)應(yīng)和中的規(guī)律進(jìn)行對(duì)中醫(yī)學(xué)的反思， 其表明， 在這一方法論的作用下產(chǎn)生的中醫(yī)學(xué)哲學(xué)的主要規(guī)律是: 陰陽(yáng)和中律、五行和中律與三焦和中律。下面對(duì)這三大規(guī)律進(jìn)行具體的論述。

二、中醫(yī)學(xué)的哲學(xué)基本規(guī)律

就中國(guó)哲學(xué)的主體性而言， 對(duì)應(yīng)和中者， 人對(duì)應(yīng)天地而和于中者也。因此，于道、器論之， 人是形而中之存在。而人體中之中者， 以藏象論之， 脾胃也 ，以五行論之， 中土也。以三焦論之， 中焦也。而和于中者， 人體健康之象也 ，而離偏于中者， 疾病之所出矣！辨證施治者何以謂之? 辨證者， 由癥對(duì)應(yīng)于陰陽(yáng)、五行、三焦者也; 施治者， 和于中者也; 和者， 由治而達(dá)者; 中者， 陰陽(yáng)、五行、三焦之中者也; 和也者， 陰陽(yáng)和中律、五行和中律與三焦和中律者也。

“夫自古通天者， 生之本， 本于陰陽(yáng)天地之間， 六合之內(nèi)。其氣九州九竅五歲十二節(jié)， 皆生五， 其氣三， 數(shù)犯此者， 則邪氣傷人， 此壽命之本也”（《黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)·生氣通天論篇第三》），“陰陽(yáng)者， 天地之道也， 萬(wàn)物之綱紀(jì)，變化之父母， 生殺之本始， 神明之府也?！保ā饵S帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)·陰陽(yáng)應(yīng)象大論篇第五》），“陰陽(yáng)者， 天地之道也”于主體性而言， 陰陽(yáng)對(duì)應(yīng)和于中者也，陰陽(yáng)對(duì)應(yīng)者， 時(shí)空對(duì)應(yīng)之機(jī)也， 人的形而中者也。所以，于人而言，“陰平陽(yáng)秘 ，精神乃治; 陰陽(yáng)離決， 精氣乃絕”（《黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)·生氣通天論篇第三》）?！耙魂幰魂?yáng)者， 天地之道; 一開一和者， 動(dòng)靜之機(jī)。”（吳謙: 《醫(yī)宗金鑒·刪補(bǔ)名醫(yī)方論卷二·六味地黃丸集注》）“陰勝則陽(yáng)病， 陽(yáng)勝則陰病”（《黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)·陰陽(yáng)應(yīng)象大論篇第五》）。以上的論述在基本的意義上闡明了中醫(yī)學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)。

所以， 如果認(rèn)為“一陰一陽(yáng)之謂道， 偏陰偏陽(yáng)之謂疾。”（張?jiān)亍夺t(yī)學(xué)啟源·卷之中·十、內(nèi)經(jīng)主治備要》）從而使之陰陽(yáng)對(duì)應(yīng)成為哲學(xué)本體論的依據(jù)， 那么， 我認(rèn)為“陰陽(yáng)和中之謂醫(yī)”。陰陽(yáng)和中者， 醫(yī)之大用也?！皻庋栽谙拢?培養(yǎng)在中， 發(fā)用在上。”（鄭壽全: 《醫(yī)理真?zhèn)鳌ぞ砣?wèn)病人干咳周身癢者何故》）。“培養(yǎng)在中”者，“黃中通理”者是也?！叭酥?dú)猓谀I， 萌牙于肝， 培養(yǎng)于脾， 積貯于胸中為大氣， 以斡旋全身。”（張錫純:《醫(yī)學(xué)衷中參西錄·第四卷·治氣學(xué)郁滯肢體疼痛方·培脾舒肝湯》）“培養(yǎng)在中”“培養(yǎng)于脾”， 中之用也。所以， “凡人中氣充足， 則署邪不能相犯 ;署氣入侵， 皆氣虛招之也?！保愂胯I《辨證錄·卷八·內(nèi)傷門》）。所以 ，陰陽(yáng)和中律、五行和中律與三焦和中律者， 陰陽(yáng)、五行與三焦辯證而使之和于中者也。和于中者， 后天而言， 和于脾胃者也， 先天而言， 和于腎者也， 和于脾胃者， 血之用也， 和于腎者也， 氣之用也。所以， 后天而言， “人以胃氣為本。”（李杲《脾胃論·卷中·飲食勞倦所傷始為熱中論》）。對(duì)中土的認(rèn)識(shí)，歷代醫(yī)家都有深刻的認(rèn)識(shí):“脾為土臟，主乎運(yùn)水， 全身水道， 賴脾為通調(diào)?！保▍强藵?《大眾醫(yī)藥·第二十四章·衛(wèi)生門·健康要覽》），“胃者， 水谷氣血之海也”（《靈樞經(jīng)·玉版第六十》）， “脾胃為血?dú)怅庩?yáng)之根蒂”（沈金鰲《婦科玉尺·卷五·崩漏》），“胃者十二經(jīng)之源， 水谷之海也， 平則萬(wàn)化安， 病則萬(wàn)化危?！保ɡ铌健镀⑽刚摗ぞ硐隆て⑽柑搫t九竅不通論》）， “胃受司受納， 脾司運(yùn)化， 一納一運(yùn)， 化生精氣，津液上升， 糟粕下降，斯無(wú)病矣。”（王綸:《明醫(yī)雜著·卷一·枳術(shù)丸論》）。以哲學(xué)思維論中土者， 以章虛谷為要， 他說(shuō):“土本先天太極之廓， 為后天萬(wàn)物之母， 故通貫四氣而主于中也……夫太極為。五行之廓者， 生物之道也; 土為太極之廓者， 成物之道也。以五行該有形， 則太極為五行之廓矣。以有形該無(wú)形， 則土為太極之廓矣。理氣有回環(huán)，故生成有順逆耳?！家躁庩?yáng)雖判而太極之體即具陰陽(yáng)之中， 四象雖分而太極之體即具四象之內(nèi)。所以加土稱五行者， 以表土中即太極之體所在也。是故五行相生循環(huán)無(wú)間者， 以太極渾然之氣流行乎中也。渾然之氣無(wú)形而土居四象之中， 通貫四氣以顯太極之用， 故其成物則土為太極之廓而渾然之氣即寓于中矣?！保ㄕ绿摴?《醫(yī)門棒喝·太極五行發(fā)揮》）。

關(guān)于中醫(yī)學(xué)的哲學(xué)基本規(guī)律， 以陰陽(yáng)和中律、五行和中律與三焦和中律的概括， 使之辨證施治成之所為也， 是為中醫(yī)學(xué)的認(rèn)識(shí)論和方法論的規(guī)律也。中醫(yī)學(xué)的哲學(xué)本體論是以《周易》的思維方式為基礎(chǔ)的， 因此， 醫(yī)易相通者， 哲學(xué)思維的統(tǒng)一性也。

三、中醫(yī)學(xué)的發(fā)展方向

由上可知， 醫(yī)易相通是在哲學(xué)思維中的統(tǒng)一， 因此， 作為中醫(yī)學(xué)的文化形式而言， 其本質(zhì)性與中國(guó)文化的形式及本質(zhì)性是統(tǒng)一的。所以， 中醫(yī)學(xué)在當(dāng)展方向的問(wèn)題， 宏觀而言， 其與中國(guó)文化在當(dāng)代的發(fā)展是統(tǒng)一的， 微觀而言，是由中醫(yī)學(xué)的自在的規(guī)律所決定的， 而且與當(dāng)代的哲學(xué)思維密切相關(guān)。

在西醫(yī)學(xué)已經(jīng)于當(dāng)代越來(lái)越顯現(xiàn)出其固有的不足和缺欠的同時(shí)， 伴隨著中國(guó)文化熱的出現(xiàn)， 中國(guó)醫(yī)學(xué)的優(yōu)異之處同時(shí)引起了世界醫(yī)學(xué)界的重視。對(duì)其進(jìn)行的哲學(xué)反思表明， 從問(wèn)題的發(fā)生的根本原因而言， 其所要解決的問(wèn)題已不僅僅是單純的醫(yī)學(xué)問(wèn)題。因?yàn)閺哪壳拔鞣轿幕哪Ｊ剿┞冻龅膯?wèn)題， 不僅僅表現(xiàn)在醫(yī)學(xué)方面， 其更主要的問(wèn)題是在西方文化的哲學(xué)方面。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為， 兩種醫(yī)學(xué)模式的優(yōu)劣是在其不同的思維方式中形成的， 這些優(yōu)劣還要在以后的醫(yī)學(xué)和文化的進(jìn)步中更加明顯的表現(xiàn)出來(lái)。關(guān)心中醫(yī)學(xué)發(fā)展的學(xué)者顯然已注意到中醫(yī)學(xué)的優(yōu)勢(shì)， 但是， 除了中醫(yī)學(xué)的醫(yī)療實(shí)踐上的優(yōu)勢(shì)以外， 筆者認(rèn)為， 中醫(yī)學(xué)的優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)在哲學(xué)思維上， 中醫(yī)學(xué)的成就是中國(guó)哲學(xué)思維所造成的。因此， 正是在中國(guó)文化及哲學(xué)的統(tǒng)一下所生成的中醫(yī)學(xué)本體論， 使中醫(yī)學(xué)的醫(yī)學(xué)理論和實(shí)踐在歷史上取得了輝煌的成就， 在當(dāng)代社會(huì)中發(fā)揮著重要的作用， 并將成為人類醫(yī)學(xué)繼續(xù)發(fā)展的相當(dāng)重要的參照系。但是， 由于近代中國(guó)引進(jìn)西方文化和哲學(xué)以來(lái)所造成的思維定勢(shì)和對(duì)中國(guó)哲學(xué)的判定的失誤， 以至于造成對(duì)中醫(yī)學(xué)的研究和發(fā)展形成思維方式上的誤導(dǎo)， 影響了中醫(yī)學(xué)的正確發(fā)展。因此， 從哲學(xué)的高度研究中醫(yī)學(xué)的哲學(xué)本體論及其在實(shí)踐中的作用， 是中醫(yī)學(xué)的基礎(chǔ)理論研究中的重要的工作， 也是中國(guó)哲學(xué)研究中的重要組成部分。

但是， 由于中國(guó)的哲學(xué)思維與西方的哲學(xué)思維的不同， 以至于到目前為止，學(xué)術(shù)界還沒(méi)有從固有的中國(guó)文化形式中重視中國(guó)哲學(xué)的本質(zhì)性， 即中國(guó)哲學(xué)是以怎樣的本體和本體論進(jìn)行哲學(xué)思辯的。盡管西方的形式化的哲學(xué)思維造就了西方文化， 但是， 由于中國(guó)的傳統(tǒng)哲學(xué)不是形式化的， 以西方哲學(xué)的形式化的概念和范疇釋解中國(guó)哲學(xué)就勢(shì)必使中國(guó)哲學(xué)的本質(zhì)性受到歪曲， 例如， 對(duì)“道”范疇的研究， 以西方哲學(xué)形式所進(jìn)行的疏解， 已使我們看到二律悖反的結(jié)論。因此，研究中國(guó)哲學(xué)的本體論是哲學(xué)和中醫(yī)學(xué)發(fā)展的重大的理論問(wèn)題。例如: 我們經(jīng)?？吹竭@樣一個(gè)觀點(diǎn)， 即認(rèn)為中國(guó)哲學(xué)是“天人合一”的， 實(shí)際上這并不是哲學(xué)上的終極結(jié)論， 應(yīng)該反思和追問(wèn)產(chǎn)生所謂“天人合一”觀念的本體及其這一思辨性的本體論哲學(xué)問(wèn)題， 以最終使中國(guó)哲學(xué)的本體和本體論形式被發(fā)現(xiàn)出來(lái)。

從道教醫(yī)學(xué)大家孫思邈對(duì)中醫(yī)學(xué)的學(xué)術(shù)性質(zhì)的觀點(diǎn)能夠得到中醫(yī)學(xué)本體論問(wèn)題的相關(guān)啟示。他認(rèn)為: “凡欲為大醫(yī)， 必須諳《素問(wèn)》、《甲乙》、《黃帝針經(jīng)》、《明堂》、流注十二經(jīng)脈、三部九候、五臟六腑、表里孔穴、《本草》、《藥對(duì)》、張仲景、王叔和、阮河南、范東陽(yáng)、張苗、靳邵等諸部經(jīng)方，又須妙解陰陽(yáng)祿命、諸家相法及灼龜五兆、周易六壬， 須精熟。 如此乃得為大醫(yī)。若不爾者， 如無(wú)目夜游， 動(dòng)致顛損; 次須熟讀此方， 尋思妙理， 留意研究， 始可于言于醫(yī)道者矣。又須涉獵群書， 何者? 若不讀五經(jīng)， 不知有仁義之道; 不讀三史， 不知有古今之事;不讀諸子百家， 則不能默而識(shí)之; 不讀內(nèi)經(jīng)， 則不知有慈悲喜舍之德; 不讀莊老， 不能任真體運(yùn)， 則吉兇拘忌， 觸涂而生。至于五行休王， 七耀天文， 須探微，若能具而學(xué)之， 則醫(yī)道無(wú)所滯礙，而盡善盡美者矣。”（孫思邈:《備急千斤要方》）。由時(shí)空對(duì)應(yīng)的本體論和陰陽(yáng)對(duì)應(yīng)和中的中國(guó)哲學(xué)可知， “陰陽(yáng)者，天地之道也， 萬(wàn)物之綱紀(jì)， 變化之父母， 生殺之本始，神明之府也”（《黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)·陰陽(yáng)應(yīng)象大論篇第五》）、 “法于陰陽(yáng)， 和于術(shù)數(shù)”（《黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)·上古天真論篇第一》）、《周易·系辭》認(rèn)為“一陰一陽(yáng)之謂道”。上述的這些論述都說(shuō)明了中醫(yī)學(xué)本身即是關(guān)于“道”的學(xué)問(wèn)， 只有把握了“道”的哲學(xué)思辯， 才能具體把握中醫(yī)學(xué)， 但由于自在的思維方式所決定， 中國(guó)哲學(xué)在歷史上并沒(méi)有象西方哲學(xué)那樣從西方文化中形成形式化的哲學(xué)， 因此，“道”就不可能在形式化的思維中把握， 而只能在存在的整體性上把握， 因此， 一個(gè)有貢獻(xiàn)的中醫(yī)學(xué)者， 必須象孫思邈所論述的那樣， 非達(dá)到群書博覽， 涉獵百科而得“道”莫屬。因此， 舉凡歷史上的名醫(yī)， 無(wú)一不是對(duì)“道”有深刻的體認(rèn)的得“道”者， 從而使其“醫(yī)道無(wú)所滯礙， 而盡善盡美者矣?！倍谕瓿蓪?duì)中國(guó)的文化外化為哲學(xué)之后， 中醫(yī)學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)和基本規(guī)律也將以自為的思維方式指導(dǎo)中醫(yī)學(xué)的研究， 中國(guó)哲學(xué)的自為的形式將對(duì)中醫(yī)學(xué)的發(fā)展帶來(lái)根本的正本清源和本質(zhì)性的進(jìn)步。⑶

由于西方文化從近代開始的對(duì)中國(guó)文化和哲學(xué)的濫觴， 在當(dāng)代完成對(duì)中國(guó)哲學(xué)“道”本體論的發(fā)掘， 以建構(gòu)中國(guó)哲學(xué)的獨(dú)立形式， 盡管無(wú)論對(duì)中醫(yī)學(xué)或中國(guó)文化的發(fā)展至關(guān)重要， 然而， 就目前的中國(guó)哲學(xué)的研究的狀況而言， 卻顯的任重而道遠(yuǎn)。因此， 就中醫(yī)學(xué)界而言， 應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)研究中醫(yī)學(xué)的哲學(xué)本體論問(wèn)題， 使人的存在本質(zhì)與存在本體統(tǒng)一， 這將是中醫(yī)學(xué)今后的發(fā)展方向。具體而言， 中醫(yī)學(xué)應(yīng)在“道”本體論的思辯形式中， 完成對(duì)人的生命的本質(zhì)性的認(rèn)識(shí)，在確立可操作的形式中， 使人類的生存達(dá)到其應(yīng)達(dá)到的境地。

以本文所論證的中醫(yī)哲學(xué)的基本規(guī)律表明， 中醫(yī)學(xué)的哲學(xué)是與中國(guó)的文化和哲學(xué)統(tǒng)一的， 而中國(guó)的文化和哲學(xué)是自在的和獨(dú)立的系統(tǒng)， 是以人的形而中存在的本體論下所作出的概括， 因此， 人的存在方式應(yīng)與其形而中的本質(zhì)性統(tǒng)一。所以， 中國(guó)的文化和哲學(xué)是不同于西方文化和哲學(xué)的文化形式， 歷史和邏輯均表明， 中醫(yī)學(xué)的發(fā)展與其中國(guó)的文化和哲學(xué)一樣有其自在的理路和規(guī)律。由此可知， 中醫(yī)學(xué)在當(dāng)代的發(fā)展將取決于中國(guó)文化在當(dāng)代的發(fā)展， 應(yīng)當(dāng)認(rèn)為 ，中醫(yī)學(xué)的發(fā)展是與中國(guó)文化的發(fā)展一脈相承的。發(fā)現(xiàn)和順應(yīng)中國(guó)哲學(xué)的規(guī)律 ，以人的存在的形而中的本質(zhì)性與時(shí)空層次的對(duì)應(yīng)統(tǒng)一， 使中醫(yī)學(xué)的形式在與人的存在的必然性上統(tǒng)一， 這將是中國(guó)的文化和哲學(xué)及中醫(yī)學(xué)在今后的發(fā)展進(jìn)路并將以此實(shí)現(xiàn)社會(huì)和人類的本體論意義上的自在的存在形式。

注 釋

⑴ 關(guān)于中西哲學(xué)的統(tǒng)一性問(wèn)題， 是建立人類哲學(xué)的必然性工作， 但這只能是在發(fā)現(xiàn)了人類共同的哲學(xué)基礎(chǔ)之后才能完成的工作， 任何外在的以形式化的努力并以此形式上的歸類的方法， 不但違背了形式邏輯的乖詰囊孕問(wèn)交吶Σ⒁源誦問(wèn)繳系墓槔嗟姆椒? 不但違背了形式邏輯的購(gòu)?fù)本体聞犋行掌r急緄?。拒西方的袉?wèn)交惱苧嘉煬土宋鞣轎幕? 但是， 由于中國(guó)的傳統(tǒng)哲學(xué)不是形式化的， 以西方哲學(xué)的形式化的概念和范疇釋解中國(guó)哲學(xué)就勢(shì)必使中國(guó)哲學(xué)的本質(zhì)性受到歪曲， 例如， 對(duì)“道”范疇的研究， 以西方哲學(xué)形式所進(jìn)行的疏解， 已使我們看到二律悖反的結(jié)論。因此，研究中國(guó)哲學(xué)的本體論是哲學(xué)和中醫(yī)學(xué)發(fā)展的重大的理論問(wèn)題。例如: 我們經(jīng)?？吹竭@樣一個(gè)觀點(diǎn)， 即認(rèn)為中國(guó)哲學(xué)是“天人合一”的， 實(shí)際上這并不是哲學(xué)上的終極結(jié)論， 應(yīng)該反思和追問(wèn)產(chǎn)生所謂“天人合一”觀念的本體及其這一思辨性的本體論哲學(xué)問(wèn)題， 以最終使中國(guó)哲學(xué)的本體和本體論形式被發(fā)現(xiàn)出來(lái)。

從道教醫(yī)學(xué)大家孫思邈對(duì)中醫(yī)學(xué)的學(xué)術(shù)性質(zhì)的觀點(diǎn)能夠得到中醫(yī)學(xué)本體論問(wèn)題的相關(guān)啟示。他認(rèn)為: “凡欲為大醫(yī)， 必須諳《素問(wèn)》、《甲乙》、《黃帝針經(jīng)》、《明堂》、流注十二經(jīng)脈、三部九候、五臟六腑、表里孔穴、《本草》、《藥對(duì)》、張仲景、王叔和、阮河南、范東陽(yáng)、張苗、靳邵等諸部經(jīng)方，又須妙解陰陽(yáng)祿命、諸家相法及灼龜五兆、周易六壬， 須精熟。 如此乃得為大醫(yī)。若不爾者， 如無(wú)目夜游， 動(dòng)致顛損; 次須熟讀此方， 尋思妙理， 留意研究， 始可于言于醫(yī)道者矣。又須涉獵群書， 何者? 若不讀五經(jīng)， 不知有仁義之道; 不讀三史， 不知有古今之事;不讀諸子百家， 則不能默而識(shí)之; 不讀內(nèi)經(jīng)， 則不知有慈悲喜舍之德; 不讀莊老， 不能任真體運(yùn)， 則吉兇拘忌， 觸涂而生。至于五行休王， 七耀天文， 須探微，若能具而學(xué)之， 則醫(yī)道無(wú)所滯礙，而盡善盡美者矣。”（孫思邈:《備急千斤要方》）。由時(shí)空對(duì)應(yīng)的本體論和陰陽(yáng)對(duì)應(yīng)和中的中國(guó)哲學(xué)可知， “陰陽(yáng)者，天地之道也， 萬(wàn)物之綱紀(jì)， 變化之父母， 生殺之本始，神明之府也”（《黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)·陰陽(yáng)應(yīng)象大論篇第五》）、 “法于陰陽(yáng)， 和于術(shù)數(shù)”（《黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)·上古天真論篇第一》）、《周易·系辭》認(rèn)為“一陰一陽(yáng)之謂道”。上述的這些論述都說(shuō)明了中醫(yī)學(xué)本身即是關(guān)于“道”的學(xué)問(wèn)， 只有把握了“道”的哲學(xué)思辯， 才能具體把握中醫(yī)學(xué)， 但由于自在的思維方式所決定， 中國(guó)哲學(xué)在歷史上并沒(méi)有象西方哲學(xué)那樣從西方文化中形成形式化的哲學(xué)， 因此，“道”就不可能在形式化的思維中把握， 而只能在存在的整體性上把握， 因此， 一個(gè)有貢獻(xiàn)的中醫(yī)學(xué)者， 必須象孫思邈所論述的那樣， 非達(dá)到群書博覽， 涉獵百科而得“道”莫屬。因此， 舉凡歷史上的名醫(yī)， 無(wú)一不是對(duì)“道”有深刻的體認(rèn)的得“道”者， 從而使其“醫(yī)道無(wú)所滯礙， 而盡善盡美者矣?！倍谕瓿蓪?duì)中國(guó)的文化外化為哲學(xué)之后， 中醫(yī)學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)和基本規(guī)律也將以自為的思維方式指導(dǎo)中醫(yī)學(xué)的研究， 中國(guó)哲學(xué)的自為的形式將對(duì)中醫(yī)學(xué)的發(fā)展帶來(lái)根本的正本清源和本質(zhì)性的進(jìn)步。⑶

由于西方文化從近代開始的對(duì)中國(guó)文化和哲學(xué)的濫觴， 在當(dāng)代完成對(duì)中國(guó)哲學(xué)“道”本體論的發(fā)掘， 以建構(gòu)中國(guó)哲學(xué)的獨(dú)立形式， 盡管無(wú)論對(duì)中醫(yī)學(xué)或中國(guó)文化的發(fā)展至關(guān)重要， 然而， 就目前的中國(guó)哲學(xué)的研究的狀況而言， 卻顯的任重而道遠(yuǎn)。因此， 就中醫(yī)學(xué)界而言， 應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)研究中醫(yī)學(xué)的哲學(xué)本體論問(wèn)題， 使人的存在本質(zhì)與存在本體統(tǒng)一， 這將是中醫(yī)學(xué)今后的發(fā)展方向。具體而言， 中醫(yī)學(xué)應(yīng)在“道”本體論的思辯形式中， 完成對(duì)人的生命的本質(zhì)性的認(rèn)識(shí)，在確立可操作的形式中， 使人類的生存達(dá)到其應(yīng)達(dá)到的境地。

以本文所論證的中醫(yī)哲學(xué)的基本規(guī)律表明， 中醫(yī)學(xué)的哲學(xué)是與中國(guó)的文化和哲學(xué)統(tǒng)一的， 而中國(guó)的文化和哲學(xué)是自在的和獨(dú)立的系統(tǒng)， 是以人的形而中存在的本體論下所作出的概括， 因此， 人的存在方式應(yīng)與其形而中的本質(zhì)性統(tǒng)一。所以， 中國(guó)的文化和哲學(xué)是不同于西方文化和哲學(xué)的文化形式， 歷史和邏輯均表明， 中醫(yī)學(xué)的發(fā)展與其中國(guó)的文化和哲學(xué)一樣有其自在的理路和規(guī)律。由此可知， 中醫(yī)學(xué)在當(dāng)代的發(fā)展將取決于中國(guó)文化在當(dāng)代的發(fā)展， 應(yīng)當(dāng)認(rèn)為 ，中醫(yī)學(xué)的發(fā)展是與中國(guó)文化的發(fā)展一脈相承的。發(fā)現(xiàn)和順應(yīng)中國(guó)哲學(xué)的規(guī)律 ，以人的存在的形而中的本質(zhì)性與時(shí)空層次的對(duì)應(yīng)統(tǒng)一， 使中醫(yī)學(xué)的形式在與人的存在的必然性上統(tǒng)一， 這將是中國(guó)的文化和哲學(xué)及中醫(yī)學(xué)在今后的發(fā)展進(jìn)路并將以此實(shí)現(xiàn)社會(huì)和人類的本體論意義上的自在的存在形式。

注 釋

⑴ 關(guān)于中西哲學(xué)的統(tǒng)一性問(wèn)題， 是建立人類哲學(xué)的必然性工作， 但這只能是在發(fā)現(xiàn)了人類共同的哲學(xué)基礎(chǔ)之后才能完成的工作， 任何外在的以形式化的努力并以此形式上的歸類的方法， 不但ケ沉誦問(wèn)鉸嘸墓媛桑ㄐ問(wèn)郊安問(wèn)降穆嘸肼嘸安嘸男問(wèn)絞峭騁壞模? 而且不可能從形式到邏輯進(jìn)行不同文化形式的整合， 正如英語(yǔ)和漢語(yǔ)不可能實(shí)現(xiàn)在形式到邏輯的統(tǒng)一一樣。人類文化的統(tǒng)一首先要求哲學(xué)的統(tǒng)一。筆者的研究表明， 人類的文化形式和哲學(xué)思維只有在完成時(shí)空的形式和方式的還原以后， 才有可能完成， 這是筆者的“時(shí)空統(tǒng)一論”哲學(xué)體系所力圖完成的工作。

第9篇：中西哲學(xué)論文范文

【關(guān)鍵詞】對(duì)外漢語(yǔ)教學(xué)；文化觀念；哲學(xué)轉(zhuǎn)向

歷經(jīng)篳路藍(lán)縷的初創(chuàng)與開拓，對(duì)外漢語(yǔ)教學(xué)在當(dāng)代世界性的“漢語(yǔ)熱”和“中國(guó)文化熱”中迅速發(fā)展，給對(duì)外漢語(yǔ)教學(xué)帶來(lái)了新的機(jī)遇與挑戰(zhàn)。

一、文化觀念教學(xué)的哲學(xué)追溯

文化的核心是哲學(xué)，語(yǔ)言研究與教學(xué)是科學(xué)問(wèn)題，更是哲學(xué)問(wèn)題。迄古希臘至今，西方哲學(xué)歷經(jīng)本體論、認(rèn)識(shí)論、語(yǔ)言哲學(xué)三個(gè)發(fā)展階段及近代“認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向”、現(xiàn)代“語(yǔ)言轉(zhuǎn)向”兩大轉(zhuǎn)向?！罢Z(yǔ)言轉(zhuǎn)向”是近百年來(lái)哲學(xué)發(fā)展的最大的變革，其主要精神表現(xiàn)于語(yǔ)言本體論及語(yǔ)言世界觀。語(yǔ)言本體論認(rèn)為對(duì)語(yǔ)言的研究就是對(duì)哲學(xué)本體的研究；語(yǔ)言世界觀認(rèn)為民族的語(yǔ)言即民族世界觀、民族的精神。從語(yǔ)言分析出發(fā)，“語(yǔ)言轉(zhuǎn)向”開啟了側(cè)重于科學(xué)主義的英美語(yǔ)言哲學(xué)以及側(cè)重于人本主義的歐洲語(yǔ)言哲學(xué)?？茖W(xué)主義把認(rèn)識(shí)、知識(shí)同邏輯命題密切結(jié)合，注重語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的邏輯特性，要求概念確定、語(yǔ)義單義及意義的可證實(shí)；人本主義認(rèn)為語(yǔ)言是思想的組成而非旁觀的研究對(duì)象，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言的人文性，要求概念非確定、語(yǔ)義隱喻及意義的可增生。于是對(duì)語(yǔ)言的邏輯性與人文性的不同理解，便有了“邏輯語(yǔ)言”和“詩(shī)性語(yǔ)言”的不同轉(zhuǎn)向以及現(xiàn)代哲學(xué)中科學(xué)主義與人本主義雙峰對(duì)峙、融會(huì)的基礎(chǔ)。究其實(shí)質(zhì)，“語(yǔ)言轉(zhuǎn)向”實(shí)現(xiàn)著哲學(xué)研究從抽象的“意識(shí)世界”向人的“意義世界”的轉(zhuǎn)向。

21世紀(jì)“語(yǔ)言轉(zhuǎn)向”的哲學(xué)思想依然對(duì)語(yǔ)言及教學(xué)研究延展深刻影響。教育研究中出現(xiàn)了科學(xué)邏輯語(yǔ)言與詩(shī)意語(yǔ)言，科學(xué)語(yǔ)言理論把教育寄希望于邏輯語(yǔ)言分析，注重分析教育概念、命題以使教育理論科學(xué)化，但不乏形式主義和極端科學(xué)主義傾向；詩(shī)意語(yǔ)言理論注重拓寬人類理解的維度，其思辨性讓科學(xué)語(yǔ)言所不可言說(shuō)的教育意境得以顯現(xiàn)，但倚重以非理性的體驗(yàn)作為世界本原與認(rèn)識(shí)途徑，有某種易與科學(xué)對(duì)立的狹隘人文主義之嫌。20世紀(jì)中期以后，在語(yǔ)言教學(xué)中的文化教學(xué)及其教育意義開始被關(guān)注，文化教學(xué)研究已逐漸成為第二語(yǔ)言教學(xué)研究的重要領(lǐng)域。文化觀念研究是形成哲學(xué)、教育“語(yǔ)言轉(zhuǎn)向”的基礎(chǔ)。從哲學(xué)轉(zhuǎn)向反思語(yǔ)言研究與教育，可使對(duì)外漢語(yǔ)文化教學(xué)建立更堅(jiān)實(shí)的基點(diǎn)。

二、文化觀念教學(xué)發(fā)展訴求

20世紀(jì)80年代以后，隨著哲學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、跨文化交際學(xué)等理論的影響和教育實(shí)踐的推進(jìn)，文化教學(xué)在我國(guó)對(duì)外漢語(yǔ)教學(xué)中的地位基本確立。但一直以來(lái)，學(xué)術(shù)界對(duì)于漢語(yǔ)的人文性與漢語(yǔ)學(xué)的科學(xué)性的研究是不足與艱澀的，忽視漢語(yǔ)人文性是中國(guó)語(yǔ)言學(xué)的主要癥結(jié)之一。對(duì)外漢語(yǔ)教學(xué)界也一直是以語(yǔ)言教學(xué)是教學(xué)主體的基本取向?qū)Υ幕虒W(xué)。文化教學(xué)目的尚未達(dá)成共識(shí)，文化教學(xué)內(nèi)容尚未有清晰的架構(gòu)，這是影響對(duì)外漢語(yǔ)教學(xué)學(xué)科發(fā)展及發(fā)揮作用的主要因素。

我們對(duì)對(duì)外漢語(yǔ)教學(xué)目標(biāo)的認(rèn)識(shí)在“語(yǔ)言技能”、“交際能力”、“跨文化交際能力”的變遷中前行，但這種目標(biāo)定位在某種意義上始終是把文化教學(xué)限定在技能與能力提高的功用范疇內(nèi)。不可否認(rèn)，對(duì)外漢語(yǔ)教學(xué)有著包括語(yǔ)音、詞匯、語(yǔ)法、修辭等語(yǔ)言教學(xué)內(nèi)容與教學(xué)目標(biāo)的自身規(guī)定性，對(duì)外漢語(yǔ)教學(xué)若不能發(fā)展學(xué)習(xí)者的語(yǔ)言能力，就會(huì)失去作為語(yǔ)言教學(xué)存在的基本意義。但語(yǔ)言在本質(zhì)上是價(jià)值系統(tǒng)而不是工具形態(tài)，語(yǔ)言具有本體論和世界觀的性質(zhì)，語(yǔ)言教學(xué)還應(yīng)具備傳播優(yōu)秀文化、促進(jìn)人的全面發(fā)展的自覺(jué)意識(shí)。限定于知識(shí)和能力范疇，就會(huì)窄化語(yǔ)言教學(xué)學(xué)科外延、減弱語(yǔ)言教育功能、加重人的單向度困境，使對(duì)外漢語(yǔ)教學(xué)徘徊“器”之工具理性層面而難以發(fā)揮自身價(jià)值，反過(guò)來(lái)更易影響學(xué)習(xí)者語(yǔ)言技能與能力的提升，造成學(xué)習(xí)者對(duì)漢語(yǔ)文化難以完整把握和深入理解，或“死摳字眼”、“不知所云”或成為某種程度的“affluent fool”，極易出現(xiàn)跨文化交際阻隔。從這個(gè)意義上，對(duì)外漢語(yǔ)的學(xué)習(xí)必然地要求文化觀念支撐與導(dǎo)引。

文化觀念是文化深層結(jié)構(gòu)和文化精神所在，“文化或文明從一種廣泛的人種學(xué)的意義上是一處復(fù)雜的整體，它包括知識(shí)，信仰，道德，法律，習(xí)俗以及其他所有人作為社會(huì)成員所獲得的一切能力和習(xí)慣。”文化包括外層物質(zhì)層、中層組織制度層及深層文化觀念層。文化觀念是具體語(yǔ)言文化共同體下人們的文化意識(shí)、思維方式和價(jià)值取向及受該觀念支配的行為的展示。文化觀念借助語(yǔ)言在民族精神或群體意識(shí)中得以再現(xiàn)生長(zhǎng)，語(yǔ)言則以文化觀念形式對(duì)民族文化與意義追求不斷產(chǎn)生影響。中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的宇宙觀是“天人合一”即人與世界和諧相依，人道從天道。“天人合一”整體觀念下的思維是宏觀而辯證的直覺(jué)整合思維，這種整體價(jià)值觀與直覺(jué)、整合、意象思維世代代相傳，積淀為穩(wěn)定的民族深層心理結(jié)構(gòu)與精神特質(zhì)，使?jié)h語(yǔ)獨(dú)具語(yǔ)言內(nèi)涵的包容性與多向性、語(yǔ)法的非形態(tài)性與句法靈活性、整合型句式的整體清晰性與細(xì)節(jié)模糊性等非形態(tài)特征；西方傳統(tǒng)哲學(xué)堅(jiān)持“主客二分”宇宙觀，崇尚認(rèn)識(shí)主體對(duì)客體世界的分析與認(rèn)識(shí)能力以及解析式思維方式，這使西方語(yǔ)言形成清晰的形態(tài)標(biāo)志、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)木浞ㄒ?guī)則以及分異型句式等形式規(guī)則外化性特征。中西方的“天人合一”和“主客兩分”的哲學(xué)基礎(chǔ)，決定了漢語(yǔ)重“意合（parataxis）”而英語(yǔ)重“形和（hypotaxis）”英語(yǔ)表達(dá)通常是先形式后功能，重規(guī)則重形合，漢語(yǔ)通常是先功能后形式，重神攝重意合；英語(yǔ)關(guān)注“器”（語(yǔ)法）的嚴(yán)謹(jǐn)，漢語(yǔ)則傾向“道”（語(yǔ)義）的表達(dá)。因之，與印歐系形態(tài)語(yǔ)言相比，漢語(yǔ)具有非形態(tài)的面貌和神攝意合的內(nèi)蘊(yùn)。跟拼音文字不同，漢字具有表意性，漢語(yǔ)的字是形、音、義三位一體，其字、詞、句具有結(jié)構(gòu)上的同質(zhì)、同構(gòu)通約性，字、詞、句之間沒(méi)有嚴(yán)格的邏輯化規(guī)制而呈現(xiàn)出渾然一氣、自在往復(fù)、開放共融的生命氣韻。漢語(yǔ)獨(dú)具突出而獨(dú)特的人文性。人文性在不同的文化、不同的語(yǔ)境中有不同的蘊(yùn)含，但無(wú)論怎樣的語(yǔ)境與文化沿革，人文性的旨?xì)w總是指向賦予生命以意義的終極關(guān)懷。漢語(yǔ)的人文性就是隱匿于非形態(tài)變化這一基本特征之后的精神實(shí)質(zhì)，漢語(yǔ)以其意向性、能動(dòng)性、聯(lián)想性的特有力量闡釋著生命、生存的基本命題，孕含跨越主客分立的以真、善、美一體為指向的文化觀念與人文關(guān)懷。漢語(yǔ)的字詞、語(yǔ)音以及語(yǔ)法承載大量的文化觀念信息，而滲透在漢語(yǔ)言之中的哲學(xué)精神、文化觀念與思維方式也直接影響漢語(yǔ)言的理解和傳達(dá)。漢文化觀念究其實(shí)質(zhì)就是具有文化本源性質(zhì)的支撐民族生存與發(fā)展的基本價(jià)值觀與意義關(guān)懷。只有以漢語(yǔ)承載的文化觀念為核心，將文化精華及特色傳遞給學(xué)習(xí)者，使學(xué)習(xí)者感知、理解漢語(yǔ)體現(xiàn)的文化觀念，逐漸形成漢語(yǔ)思維能力及漢語(yǔ)欣賞能力，感受漢語(yǔ)言的文化魅力及人文關(guān)懷并運(yùn)用到跨文化交際中，才是真正意義的第二語(yǔ)言學(xué)習(xí)。

由此，語(yǔ)言文化教學(xué)的實(shí)質(zhì)是文化觀念的教學(xué)，在教學(xué)過(guò)程中最大限度地通過(guò)各種教學(xué)單位傳授目的語(yǔ)的民族文化觀念是觀念文化教學(xué)的重點(diǎn)，而文化觀念教學(xué)內(nèi)容的選擇和架構(gòu)日益重要。文化觀念通常由感知內(nèi)容、信仰、價(jià)值觀以及情感態(tài)度構(gòu)成，其核心構(gòu)成是價(jià)值觀。價(jià)值觀是對(duì)民族精神和價(jià)值追求的深層理解與把握，是形成文化形態(tài)和文化差異的根源，它使文化形態(tài)呈現(xiàn)鮮明的民族性，是學(xué)習(xí)者感知、理解民族文化的最重要的因素。對(duì)外漢語(yǔ)教材以及教學(xué)中的文化觀念內(nèi)容首先要關(guān)注民族文化觀念的基本內(nèi)容，包括價(jià)值觀以及價(jià)值觀中最重要和最根本的核心價(jià)值觀，在此前提下選擇有效的教學(xué)原則及策略展開觀念教學(xué)?！拔幕^念是人在認(rèn)知及交際活動(dòng)中即興形成的具有動(dòng)態(tài)性質(zhì)的感知-認(rèn)知-情感構(gòu)成，受到人心理生活規(guī)律的支配，并區(qū)分與作為語(yǔ)言理論科學(xué)描寫的產(chǎn)物—概念與意義?！庇^念教學(xué)應(yīng)注重字斟句酌地推敲，更應(yīng)注重整體把握、精神溝通以及文化的雙向交流。觀念內(nèi)容傳授有指向性但不應(yīng)絕對(duì)化，“精神性的互動(dòng)一旦從其教學(xué)的過(guò)程中被抽空，其結(jié)果必然就走向技術(shù)化、功利化和平庸化，直至人文價(jià)值的徹底喪失?！逼浯?，觀念內(nèi)容要與語(yǔ)言教學(xué)內(nèi)容的有機(jī)結(jié)合，密切結(jié)合語(yǔ)言教學(xué)目標(biāo)與教學(xué)規(guī)律，注重選擇與語(yǔ)言理解密切相關(guān)的針對(duì)性內(nèi)容，使隱含于語(yǔ)言系統(tǒng)中的觀念因素得以傳達(dá)，“針對(duì)外國(guó)人習(xí)得漢語(yǔ)的行為過(guò)程講授語(yǔ)法，要注重意義，并往往從意義出發(fā)”注重有意識(shí)地設(shè)定不同的觀念主題，古今兼顧，在現(xiàn)實(shí)中去尋找延續(xù)至今的傳統(tǒng)文化，將觀念主題和語(yǔ)言能力訓(xùn)練有機(jī)結(jié)合，使學(xué)習(xí)者在觀念習(xí)得中獲得最大限度的意識(shí)溝通和情感交會(huì)。人是教育的出發(fā)點(diǎn)，以人文性（關(guān)注觀念和情感態(tài)度）為旨?xì)w，以科學(xué)性為基礎(chǔ)（關(guān)注知識(shí)和能力），人文性和科學(xué)性的辯證統(tǒng)一是對(duì)外漢語(yǔ)的文化觀念教學(xué)的發(fā)展訴求。而這有賴于在教學(xué)中遵循正確的教學(xué)原則，真正把觀念意識(shí)根植于扎實(shí)的語(yǔ)言基礎(chǔ)訓(xùn)練中，才能使對(duì)外漢語(yǔ)教育得到深入發(fā)展。

三、文化觀念教學(xué)原則探討

中西哲學(xué)傳統(tǒng)的差異、文化觀念的不同深刻影響中西語(yǔ)言的不同，同時(shí)也孕育了中西不同的語(yǔ)言教育傳統(tǒng)。西方傳統(tǒng)語(yǔ)言教學(xué)觀依源主客二分的文化觀念和解析思維方式，對(duì)理性和邏輯不懈追求；中國(guó)傳統(tǒng)語(yǔ)言教育基于“天人合一”文化觀念和辯證、直覺(jué)整合思維蘊(yùn)含“道”之追求?！爸黧w的知、情、意對(duì)象化為真、善、美，所得到的是一個(gè)‘天人合一’、情景合一、知行合一的整體性精神境界”中國(guó)傳統(tǒng)語(yǔ)言教育注重整體性悟“道”，強(qiáng)調(diào)整體語(yǔ)言素養(yǎng)及切身體驗(yàn)、神攝意會(huì)，正所謂“書讀百遍，其義自現(xiàn)”、“讀書破萬(wàn)卷，下筆如有神”。對(duì)外漢語(yǔ)教學(xué)是語(yǔ)言教學(xué)，也是一種外語(yǔ)教學(xué)，我們既要研究第二語(yǔ)言教學(xué)的一般規(guī)律，又要研究漢語(yǔ)作為外語(yǔ)教學(xué)的特殊規(guī)律，文化觀念教學(xué)原則的探討需要借鑒國(guó)際第二語(yǔ)言教學(xué)的新理念，更要從漢語(yǔ)和漢字所承載的民族文化出發(fā)進(jìn)行本土化探索。陳寅恪先生曾說(shuō)：“凡解釋一字即是作一部文化史?！薄罢麄€(gè)漢字的精神，是從人（更確切一點(diǎn)說(shuō)，是人的身體全部）出發(fā)的，一切物質(zhì)的存在，是從人的眼所見(jiàn)、耳所聞、手所觸、鼻所嘆、舌所嘗得出的。”文化教學(xué)要有科學(xué)的依據(jù)和針對(duì)性策略，不能生搬硬套印歐系語(yǔ)言重邏輯和語(yǔ)法的語(yǔ)言教學(xué)方法。要在漢語(yǔ)的、對(duì)外的、教學(xué)的三維空間中探討對(duì)外漢語(yǔ)文化觀念教學(xué)原則。

1.互動(dòng)原則探討

從語(yǔ)言教學(xué)的角度看，在文化教學(xué)所有環(huán)節(jié)當(dāng)中，文化觀念的培養(yǎng)是最關(guān)鍵也是最難的內(nèi)容與目標(biāo)。傳統(tǒng)的語(yǔ)言教學(xué)觀認(rèn)為語(yǔ)言是思維和交往的工具，形式與意義間的聯(lián)系被忽略，隱喻等非直義語(yǔ)言的作用在教學(xué)中沒(méi)有被關(guān)注。而現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)認(rèn)為語(yǔ)言本身就是一種文化，就是人的存在方式，語(yǔ)言、文化一體，不可分割。上世紀(jì)50年代，美國(guó)語(yǔ)言學(xué)家哈里斯（Z.S.Harris）首次提出“話語(yǔ)分析”（discoursean alysis）理論“文化作為話語(yǔ)”，話語(yǔ)是“作為過(guò)程的語(yǔ)言”，“話語(yǔ)分析”跳出句子的局限，關(guān)注剖析話語(yǔ)的結(jié)構(gòu)和解釋話語(yǔ)的連貫性，注重研究具體語(yǔ)境中的語(yǔ)言表述及語(yǔ)言背后的社會(huì)過(guò)程與價(jià)值觀。哲學(xué)“語(yǔ)言轉(zhuǎn)向”指向“話語(yǔ)分析”。上世紀(jì)70年代以來(lái)，話語(yǔ)分析從批評(píng)話語(yǔ)分析向積極話語(yǔ)分析發(fā)展，具有從解構(gòu)性向建設(shè)性轉(zhuǎn)向的重大意義，為語(yǔ)言研究與教學(xué)展現(xiàn)新的思路。

觀念教學(xué)與語(yǔ)言教學(xué)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)要求兩者在教學(xué)上積極互動(dòng)合作。觀念的意義存在于語(yǔ)言單位的組合形式中，詞或詞組是其存在的基本形式，“文化觀念的語(yǔ)言形式是詞語(yǔ)，但不是一般的字面含義，除理性的概念義外，還融合著主觀情感、評(píng)價(jià)、形象、聯(lián)想等元素，具有鮮明的民族性?！蔽幕^念習(xí)得源于對(duì)精神世界的探索，不能簡(jiǎn)單同于對(duì)邏輯概念的認(rèn)知，它是培養(yǎng)異文化語(yǔ)感、直覺(jué)及情感態(tài)度的根據(jù)。習(xí)得文化觀念是學(xué)習(xí)者尋求關(guān)聯(lián)性和解讀語(yǔ)言的基礎(chǔ)并以行為表現(xiàn)在以語(yǔ)言為主要媒介的交際過(guò)程，語(yǔ)言技能和觀念理解應(yīng)相互結(jié)合，相輔相成。文化觀念教學(xué)可以嘗試把話語(yǔ)分析和文化闡釋結(jié)合起來(lái)，使具體的語(yǔ)言使用和抽象的文化意義統(tǒng)一，運(yùn)用基本的語(yǔ)言形式如詞、詞組、成語(yǔ)、諺語(yǔ)、隱喻和篇章等挖掘其觀念內(nèi)涵，注重段、篇的連貫以及文化語(yǔ)境，在上下文、背景文化、審美標(biāo)準(zhǔn)、時(shí)代特色等諸多因素的語(yǔ)境內(nèi)涵中，通過(guò)具體的語(yǔ)言表達(dá)方式做出觀念解釋并加以練習(xí)。同時(shí)要把觀念習(xí)得放到“言”、“行”、“思”、“在”的相互作用中，注重采用情景體驗(yàn)式教學(xué)法與實(shí)踐教學(xué)形式，使學(xué)習(xí)者在把握漢語(yǔ)的“形”的同時(shí)，深刻感受到漢語(yǔ)的“神”，領(lǐng)悟漢文化所隱含的觀念意蘊(yùn)和情致美感。

2.比較原則探討

對(duì)外漢語(yǔ)教學(xué)具有跨文化的文化教學(xué)性質(zhì)，它以語(yǔ)言教學(xué)范疇為基礎(chǔ)傳授漢語(yǔ)言中的文化及與跨文化相關(guān)的文化，這里的文化既包括深厚的中國(guó)特色文化，也包含跨文化視域中的相關(guān)文化。“語(yǔ)言轉(zhuǎn)向”的基本精神之一母語(yǔ)意識(shí)，母語(yǔ)意識(shí)強(qiáng)調(diào)母語(yǔ)是個(gè)體生命的存在方式和精神家園，這也從語(yǔ)言哲學(xué)角度啟發(fā)我們，只有注重學(xué)習(xí)者母語(yǔ)文化才能更好地進(jìn)行對(duì)外漢語(yǔ)文化教學(xué)和跨文化交際。對(duì)外漢語(yǔ)教學(xué)要時(shí)時(shí)面對(duì)學(xué)習(xí)者原母語(yǔ)文化對(duì)目的語(yǔ)學(xué)習(xí)的影響，包括母語(yǔ)文化觀念、思維方式在語(yǔ)言深層的干擾，價(jià)值觀對(duì)跨文化交際更具有主導(dǎo)作用，因此，注重確立雙向文化教學(xué)的理念，以母語(yǔ)文化為背景，運(yùn)用對(duì)比方法，加強(qiáng)目的語(yǔ)文化與學(xué)習(xí)者母語(yǔ)文化的互動(dòng)，對(duì)于習(xí)得異民族文化觀念是最為有效的。要充分考慮學(xué)習(xí)者的感受，引導(dǎo)學(xué)習(xí)者感知、對(duì)比和理解中外文化觀念的差異，增強(qiáng)對(duì)文化觀念差異的敏感性、寬容性及處理文化觀念差異的能動(dòng)性，加深對(duì)不同文化觀念的理解、尊重及互動(dòng)意識(shí)，不斷提高跨文化交際的能力和內(nèi)心需求的滿足。漢語(yǔ)言的“美在意象”、“象以立意”、“言外之意”及“意生境外”蘊(yùn)含深厚人文關(guān)懷與觀念內(nèi)涵。文化觀念的傳授與文化觀念的容受，需要內(nèi)涵傳遞和感悟體驗(yàn)，“天街小雨潤(rùn)如酥，草色遙看近卻無(wú)”，從“外鑠”向“自覺(jué)”，才是教、學(xué)雙方異曲同工之力量所在。

綜上所訴，現(xiàn)代哲學(xué)的“語(yǔ)言轉(zhuǎn)向”表征著人對(duì)工具理性及人的單向度發(fā)展的反思和對(duì)擁有生命意義的內(nèi)在渴望。對(duì)外漢語(yǔ)教學(xué)所要達(dá)到的語(yǔ)言教學(xué)應(yīng)是超越了工具理性的語(yǔ)言教學(xué)，是充盈民族文化精華的本土化語(yǔ)言教學(xué)，也是使學(xué)習(xí)者既具備跨文化交際力又能滿足精神需求的語(yǔ)言教學(xué)。探究對(duì)外漢語(yǔ)教學(xué)的文化觀念教學(xué)，使之“隨風(fēng)潛入夜，潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲”，從“語(yǔ)言”（language）走向“教育”（pedagogy）。唯此，對(duì)外漢語(yǔ)教學(xué)的文化教學(xué)才能在語(yǔ)言教學(xué)中得到更深刻的認(rèn)識(shí)和更有效地展開，對(duì)外漢語(yǔ)教學(xué)才能更好地實(shí)現(xiàn)人在語(yǔ)言中的文化澤潤(rùn)與生命生成。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱狄.原始文化研究，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1988

[2]沈家賢.試論中西文化差異于對(duì)外漢語(yǔ)教學(xué)[J].云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2003

[3]劉宏.試析文化觀念在語(yǔ)言與文化教學(xué)研究中的中心地位[J].外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)，2009

[4]丁海東.教育的人文化：兩種文化及兩種教育走向融合的一種必然[J].內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），2005

[5]趙金銘.教外國(guó)人漢語(yǔ)語(yǔ)法的一些原則問(wèn)題[J].語(yǔ)言教學(xué)與研究，1994

[6]高晨陽(yáng).中國(guó)傳統(tǒng)思維方式研究[M].山東大學(xué)出版社，2012

[7]沈兼士.沈兼士學(xué)術(shù)論文集[C].北京：中華書局，1986