違約制度精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的違約制度主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：違約制度范文

論文關(guān)鍵詞 效率違約 契約 效益

一、效率違約理論

效率違約理論是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)派提出的，核心問(wèn)題為“是應(yīng)該嚴(yán)格遵守履行契約的原則還是可以有條件的承認(rèn)違約的正當(dāng)性”。學(xué)界常常引用的效率違約的定義有以下兩種：

1.羅伯特·伯明海姆（Robert Birmingham）教授對(duì)效率的論述：違約的一般損害賠償救濟(jì)通過(guò)訴諸主觀自然正義的概念得以捍衛(wèi)，它將受損害方置于如同契約已經(jīng)履行時(shí)的處境。一個(gè)較少內(nèi)省性的正當(dāng)性是有效的。從經(jīng)濟(jì)效率的視角也可以得出保護(hù)此種期望利益（的結(jié)論），因?yàn)樗跊](méi)有產(chǎn)生期望的實(shí)質(zhì)不穩(wěn)定性的同時(shí)鼓勵(lì)了生產(chǎn)和商品的最大化的重新分配。嚴(yán)格遵守此種標(biāo)準(zhǔn)會(huì)促進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制的適當(dāng)運(yùn)行。通過(guò)消除契約允諾道德的內(nèi)容，鼓勵(lì)有利可圖的毀約在社會(huì)意義上也是可欲的。

2.理查德·波斯納教授對(duì)效率違約的表述：在有些情況下，一方當(dāng)事人可能會(huì)僅僅由于他違約的收益將超出他方履約的預(yù)期收益而去冒違約的風(fēng)險(xiǎn)。如果他的違約收益也將超過(guò)他方履約的預(yù)期收益，并且對(duì)預(yù)期收益損失的損害賠償是有限的，那就有違約的激勵(lì)了。但存在這種激勵(lì)是應(yīng)該的。

簡(jiǎn)單的說(shuō)效率違約就是有效率的違約，是指當(dāng)違約中獲得的利益大于履約的收益時(shí)，認(rèn)可違約的正當(dāng)性。

波斯納教授用了一個(gè)經(jīng)典的案例來(lái)說(shuō)明他的觀點(diǎn)：

我簽訂了一項(xiàng)以每件10美分的價(jià)格向A交付10萬(wàn)個(gè)定制零件的契約，零件為其鍋爐廠所用。在我交付1萬(wàn)件后，B向我解釋他很著急地需要2.5萬(wàn)個(gè)定制零件并愿意每件向我支付15美分，不然B將被迫關(guān)閉其自動(dòng)鋼琴?gòu)S而付出很高的成本，于是我將零件賣給了B。導(dǎo)致沒(méi)有按時(shí)向A交貨，使得A損失1000美元的利潤(rùn)。由于我已從與B的交易中得到了1250美元的額外收益，所以即使在賠償A的損失后，我的經(jīng)濟(jì)情況仍然得到了改善，而B(niǎo)也沒(méi)有因此而受損。假定A的損失得到完全補(bǔ)償而又沒(méi)有其他人受違約侵害，那么這種違約就是帕雷托較優(yōu)狀態(tài)。

從波斯納的論述我們可以看出，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)派強(qiáng)調(diào)社會(huì)資源的優(yōu)化配置，注重實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益的帕累托最優(yōu)，通過(guò)資源的交換實(shí)現(xiàn)資源利用的效率最大化。正如霍姆斯法官所說(shuō)：賠償不是強(qiáng)制信守契約的法律政策，而只是要求當(dāng)事人在履行契約和不履行契約對(duì)另一方當(dāng)事人引起的任何損害進(jìn)行賠償這兩者之間進(jìn)行選擇。 契約從此少了些個(gè)人意志結(jié)合的神圣外衣，成為了分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的工具。

當(dāng)然，在違反既有的履行義務(wù)之后，違約者自然應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，依據(jù)波斯納的觀點(diǎn)：賠償應(yīng)該將注意力集中于違約受害者對(duì)契約履行的預(yù)期收益上。

二、多視角下的效率違約理論

（一）法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的效率違約理論

在上文中，筆者引用了波斯納教授關(guān)于效率違約的經(jīng)典案例，我們仔細(xì)分析，可以從該案例中得出的效率違約的三個(gè)理論前提：

一是假設(shè)守約方的所有損失都可以用數(shù)字加以衡量。在該例中波斯納教授假設(shè)A的所有的損失為1000美元。

二是假設(shè)此市場(chǎng)不是完全自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。因此B對(duì)該零件的尋求不能通過(guò)其他同業(yè)經(jīng)營(yíng)者中得到，而只能通過(guò)提高價(jià)格的方式向零件出售方購(gòu)買。

三是假設(shè)違約方擁有對(duì)被違約人的充分信息。這種充分信息能夠使違約方精確計(jì)算違約的成本和收益。這就意味著違約人充分掌握被違約方對(duì)契約標(biāo)的價(jià)值的信息，并且根據(jù)此信息進(jìn)行評(píng)估。此種評(píng)估與違約獲得收益相比，才能得出違約是否有效率的結(jié)論。

但是，這些前提在現(xiàn)實(shí)生活中是否能夠滿足呢？

第一，假設(shè)守約方的所有損失都可以用數(shù)字加以衡量。要將兩個(gè)收益的大小進(jìn)行比較，必須要對(duì)兩個(gè)收益進(jìn)行定量分析。但是，在現(xiàn)實(shí)生活中，守約方因違約方的違約行為而受到的損失是否如波斯納教授在案例中所說(shuō)的那樣可以用數(shù)據(jù)精確的表示出來(lái)呢？答案是否定的。下面筆者將繼續(xù)用波斯納教授所舉的例子闡明這一點(diǎn)。

鍋爐廠生產(chǎn)的鍋爐是為了給某個(gè)住宅小區(qū)取暖使用的，這樣零件生產(chǎn)者和鍋爐廠都成了供暖產(chǎn)業(yè)鏈的一個(gè)環(huán)節(jié)（實(shí)際上，這種情形在現(xiàn)實(shí)生活中是最常見(jiàn)不過(guò)的）。因零件生產(chǎn)廠家的違約行為而導(dǎo)致鍋爐廠延期交付鍋爐，進(jìn)而造成該小區(qū)的居民取暖困難。小區(qū)居民為此將鍋爐廠告上法庭，要求鍋爐廠承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任甚至是侵權(quán)責(zé)任。如果將這些算入零件生產(chǎn)者的違約成本中，那么這1000美元損失的估價(jià)是否準(zhǔn)確？更重要的是，幾乎所有的生產(chǎn)者都不是孤立的，而是存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，一個(gè)環(huán)節(jié)的違約會(huì)產(chǎn)生一系列的連鎖反應(yīng)，這種連鎖反應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響是不可低估的。

第二，假設(shè)此市場(chǎng)不是完全自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。這個(gè)假設(shè)在現(xiàn)下的中國(guó)是否是常態(tài)？眾所周知，改革開(kāi)放30多年來(lái)，我國(guó)的商品市場(chǎng)得到了極大的豐富，有錢買不到東西的時(shí)代早已過(guò)去?，F(xiàn)在，全國(guó)近百分之九十商品都存在不同程度的過(guò)剩現(xiàn)象，也就是說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)處于買方市場(chǎng)。就本例而言，如果零件的市場(chǎng)單價(jià)是10美分，那么即使b需要2.5萬(wàn)個(gè)零件，也可以從其他零件生產(chǎn)商中得到，完全不必破壞已存在的契約。因此，從中國(guó)現(xiàn)下的市場(chǎng)狀況來(lái)看，鋼琴?gòu)S這種行為是不常見(jiàn)的。

第三，假設(shè)違約方擁有對(duì)守約方的充分信息。通常情況下，買方不會(huì)告知賣方（違約方）締約后將獲得的預(yù)期利潤(rùn)，買方也可能改變標(biāo)的的使用目的。因此違約方對(duì)守約方的信息并非完全充分，賣方（違約方）難以估算其違約行為將對(duì)買方（守約方）造成多大的實(shí)際損失。

從上面的分析我們可以發(fā)現(xiàn)，運(yùn)用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析違約問(wèn)題，我們不僅要看到表面上的效益，更要注意該違約行為對(duì)整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)連續(xù)性及穩(wěn)定性的影響，加上信息不充分等這些法律經(jīng)濟(jì)學(xué)自身難以克服的假設(shè)前提的缺失，使效率違約理論難以在實(shí)踐運(yùn)用。

（二）自然法學(xué)派視角下的效率違約理論

自然法學(xué)派一向高舉正義大旗，努力尋求在現(xiàn)實(shí)法條后面的“不變的神圣的精神”。公平，正義，效率，秩序是自然法學(xué)派所推崇的重要的價(jià)值理念。契約作為人類交往中最為重要的手段，自然法學(xué)派當(dāng)然也極為重視。

第一，古羅馬時(shí)代的契約理念。古羅馬時(shí)代商品交易十分繁榮，期間羅馬法中關(guān)于契約的法律規(guī)定也極為發(fā)達(dá)，甚至成為近代法國(guó)民法典的法律淵源，所以分析羅馬法對(duì)契約的態(tài)度仍有一定價(jià)值。

關(guān)于羅馬法對(duì)契約的效力有一句法諺表達(dá)的很明確：pactasuntservanda（有約必守）。其內(nèi)涵十分明確。所有契約都必須得到履行，違反契約的人必然受到法律上的處罰和道德上的責(zé)備。從羅馬法的角度來(lái)看，為取得更大的效益而違約違反了羅馬法的基本精神。

第二，近代的意志契合理論。人類社會(huì)進(jìn)入近代以后，崇尚理性和自由成為其顯著的特征。正如康德所說(shuō)：契約對(duì)當(dāng)事人具有約束力的根源在于“意志的自律性”，而“意志的自律性”的基礎(chǔ)在于道德準(zhǔn)則，即所謂的“絕對(duì)的命令” 。每個(gè)民事主體都被視為是理性人，也就是說(shuō)，每個(gè)人都明確自己行為的后果，并且能夠承擔(dān)其可能導(dǎo)致的責(zé)任。

在這種觀點(diǎn)下，違約行為必然會(huì)造成守約方信賴?yán)娴膿p失，為了保護(hù)相對(duì)方的信賴?yán)妫械膶W(xué)者提出了契約即是允諾，而允諾必將遵守的觀點(diǎn)。如帕特里克·阿蒂亞所說(shuō)：把期待利益損失的追索和實(shí)踐性契約執(zhí)行力相聯(lián)系，即使沒(méi)有期待而受損的發(fā)生，也沒(méi)有任何獲益，契約也可強(qiáng)制執(zhí)行。 可以看出，為了保護(hù)相對(duì)人的信賴?yán)?，自然法學(xué)派必然難以接受效率違約的觀點(diǎn)。

（三）功利主義法學(xué)派視角下的效率違約理論

近代功利主義法學(xué)派的基本思想就是：現(xiàn)存的一切政治法律制度均是為了個(gè)人的利益和幸福，而人一切行為均是為了追求這種利益和幸福。 功利主義大師邊沁認(rèn)為：評(píng)價(jià)一國(guó)之法律制度優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)僅有一個(gè)：其能否增進(jìn)最大多數(shù)人的福利。法律與制度本身不能左右人們行為，能夠左右人們行為的是法律制度中的功利。但若每個(gè)人都追求自身利益最大化，就會(huì)發(fā)生個(gè)人利益之間的矛盾和沖突。最好的解決辦法就是，人們指定共同的協(xié)議。協(xié)議的基本的內(nèi)容就是三條基本的自然法則：（1）穩(wěn)定的財(cái)富占有法則；（2）根據(jù)同意轉(zhuǎn)移所有權(quán)的法則；（3）履行許諾的法則。 因此，一但負(fù)有履行義務(wù)的主體為了自己的效益而違約，他將很難再被他人信任，從而將失去今后參與契約的機(jī)會(huì)。所以功利主義法學(xué)派對(duì)契約也是持“應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守”的態(tài)度的，“履行許諾”的原則也顯然是與效率違約理論相悖的。

（四）社會(huì)學(xué)視角下的效率違約理論

自人類進(jìn)入文明社會(huì)以來(lái)，社會(huì)分工便越來(lái)越細(xì)。分工越細(xì)，各社會(huì)部門之間的依賴就越強(qiáng)?，F(xiàn)在任何一件商品都是由許多生產(chǎn)者相互合作生產(chǎn)的，各個(gè)企業(yè)都相互聯(lián)系，相互牽動(dòng)，成為整個(gè)社會(huì)產(chǎn)業(yè)鏈中的一環(huán)。要讓這個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)效率提高，必須讓社會(huì)中各個(gè)生產(chǎn)部門協(xié)調(diào)配合。相反，如果這個(gè)生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)中任何一環(huán)出現(xiàn)延誤，必將影響整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)效率。契約是商品交換的外在形式，保護(hù)商品交換的穩(wěn)定順利是契約法的的基本的目標(biāo)，從這個(gè)角度來(lái)看，效率違約導(dǎo)致的“為效益而違約”的情況必將影響整個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)效率。另一方面，從博弈論的角度來(lái)看，即使違約方適用效率違約在單次的博弈中可以獲利，但是一旦進(jìn)入長(zhǎng)期博弈和多次的博弈，該違約方的長(zhǎng)遠(yuǎn)效益并不能得到保障。

（五）社會(huì)道德視角下的效率違約理論

道德雖然不具有強(qiáng)制約束力，但是其效力仍然不可忽視。人們都喜歡和道德高尚者為伍，企業(yè)也喜歡和講商業(yè)信用的企業(yè)做生意。商譽(yù)作為一種無(wú)價(jià)的財(cái)富歷來(lái)為企業(yè)所重視，而誠(chéng)實(shí)守信又是維護(hù)商譽(yù)的最基本的要求，具體而言就是誠(chéng)信的履行每一個(gè)契約，盡量減少違約行為。如果僅僅因?yàn)橐淮谓灰讓⑷「蟮摹靶б妗倍p易違約，這種行為不僅破壞了企業(yè)形象，也斷送了企業(yè)的未來(lái)，可以說(shuō)這樣的做法是極不理智的。

第2篇：違約制度范文

關(guān)鍵詞:不安抗辯;預(yù)期違約

中圖分類號(hào):D922.29文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1005-5312(2010)13-0140-01

預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)一樣,兩者都只適用于正在履行的合同關(guān)系中,在合同有效成立后,履行期限屆滿前,均有證據(jù)證明或合理預(yù)見(jiàn)到對(duì)方將不會(huì)履行合同或不能履行合同,預(yù)見(jiàn)到對(duì)方當(dāng)事人屆時(shí)不履行合同義務(wù)的危險(xiǎn),都具有有效防止本可以避免的損害的擴(kuò)大,減少債權(quán)人利益損失,維護(hù)市場(chǎng)交易秩序,符合《合同法》對(duì)信賴?yán)嬗枰杂行ПＷo(hù)的立法趨勢(shì)。我國(guó)根據(jù)各國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn),在《合同法》中同時(shí)設(shè)立了不安抗辯權(quán)制度與預(yù)期違約制度。但有學(xué)者認(rèn)為,設(shè)置不安抗權(quán)權(quán),己足以保護(hù)先履行方的利益,不必另行設(shè)立預(yù)期違約制度。

一、適用的前提條件不同

大陸法的不安抗辯權(quán)行使的前提條件之一是當(dāng)事人的債務(wù)履行時(shí)間存在先后之別。正是因?yàn)槁男袝r(shí)間的異時(shí),如果后履行方不能或可能不能對(duì)待給付,才可能形成不安抗辯權(quán)的問(wèn)題。如果沒(méi)有履行上的先后順序,則只能適用同時(shí)抗辯權(quán)。而在英美法系的預(yù)期違約制度中則不存在前提條件,無(wú)論雙方當(dāng)事人是否有義務(wù)先行做出履行還是同時(shí)做出履行,任何一方均可依法在對(duì)方預(yù)期違約時(shí)中止履行合同而尋求法律救濟(jì)。

二、兩者依據(jù)的原因不同

傳統(tǒng)大陸法系關(guān)于不安抗辯權(quán)的法定條件是對(duì)方財(cái)產(chǎn)在締約后明顯減少并有難為對(duì)待給付的可能,具有惟一性。而預(yù)期違約制度并不僅僅限于財(cái)產(chǎn)的減少,還包含債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)狀況不佳、商業(yè)信譽(yù)不好、對(duì)方當(dāng)事人履約信用有嚴(yán)重缺陷等各種可能有害于合同履行、危及交易秩序的情況。可見(jiàn),預(yù)期違約適用的條件比不安抗辯權(quán)適用的條件所涉及的范圍更廣,所包括的情形更豐富。

三、是否以過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件上的不同

傳統(tǒng)大陸法系理論認(rèn)為,不安抗辯權(quán)的成立無(wú)需對(duì)方是否有過(guò)錯(cuò),只要其財(cái)產(chǎn)在訂約后明顯減少,有難以對(duì)待給付的危險(xiǎn)即可,至于何種原因所引起,則不予考慮。而英美法系的預(yù)期違約制度則實(shí)際考慮了當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)問(wèn)題,明示預(yù)期違約表現(xiàn)為一方能夠履行而不愿履行,這種違約是明確肯定的,違約者的主觀狀態(tài)只能是故意。而默示預(yù)期違約表現(xiàn)為兩種情形:一是一方當(dāng)事人客觀上沒(méi)有履行合同能力,即履行不能,這種情形往往是從一些客觀事實(shí)推測(cè)到的;二是一方當(dāng)事人客觀上能夠履行合同,但卻不打算履行合同,也往往是從當(dāng)事人的某些行為推測(cè)到的。

四、法律救濟(jì)不同

在大陸法系的不安抗辯權(quán)制度中,先行履行一方的救濟(jì)方式只是權(quán)利人可以中止自己對(duì)后履行方的給付。一旦對(duì)方提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保,則應(yīng)繼續(xù)履行自己的債務(wù)。但如果對(duì)方在合理期限內(nèi)沒(méi)有恢復(fù)履行能力,且未提供適當(dāng)擔(dān)保,按照傳統(tǒng)的不安抗辯權(quán)理論,先履行方無(wú)法取得合同解除權(quán)。預(yù)期違約的補(bǔ)救方法與不安抗辯權(quán)不同。就明示違約來(lái)說(shuō),另一方可根據(jù)自身的利益,選擇解除合同并要求賠償損失,也可以等待對(duì)方在履行期到來(lái)履約,如果對(duì)方在合理的期限內(nèi)未提供履約擔(dān)保,則提起違約賠償之訴,從而解除合同并請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)損害賠償?shù)冗`約責(zé)任。

五、價(jià)值取向不同

預(yù)期違約制度和不安抗辯權(quán)制度都是從公平原則出發(fā),對(duì)合同履行過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了合理分配,保證了債權(quán)人在出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)可以及時(shí)減少損失或取得法律救濟(jì)。但預(yù)期違約除了對(duì)公平價(jià)值的追求外,更是法律對(duì)“效率違約”這一經(jīng)濟(jì)理論的認(rèn)可,即對(duì)“效率”目標(biāo)的追求。而不安抗辯權(quán)是通過(guò)對(duì)合同利益期待權(quán)的保護(hù),實(shí)現(xiàn)法律“公平”和“安全”的價(jià)值。預(yù)期違約制度較之不安抗辯權(quán)制度,更有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益,維護(hù)交易秩序。

第3篇：違約制度范文

根本違約是指當(dāng)事人一方完全不履行合同義務(wù)或不完全履行合同主要義務(wù)或預(yù)期違約致使履行不能，其結(jié)果嚴(yán)重到另一方根據(jù)合同有權(quán)期待的利益的情形。根本違約責(zé)任或補(bǔ)救主要可采取賠償損失、解除合同、宣告合同無(wú)效等三種。根本違約的免責(zé)理由主要是不可抗力，它是指合同訂立后發(fā)生的當(dāng)事人訂立合同時(shí)不能預(yù)見(jiàn)、不能避免、人力不可控制的意外事故。在根本違約上，我國(guó)《合同法》規(guī)定的不夠具體、明確，筆者建議對(duì)之區(qū)別規(guī)定并進(jìn)行立法上的完善。

一、根本違約的界定

（一）根本違約的相關(guān)規(guī)定之

在英國(guó)普通法上，合同條款分為違反條件和違反擔(dān)保。如果一方當(dāng)事人違反合同中的重要條款，帶有根本性的條款，危及合同成立的目標(biāo)時(shí)，即構(gòu)成違反條件；如果一方當(dāng)事人違反合同中的次要條款，只是一些從屬性的條款，并不危及合同成立的目標(biāo)時(shí)，即稱為違反擔(dān)保。在美國(guó)判例法上有關(guān)于重大違約和輕微違約之分。前者指由于一方違約，致使另一方未能從該合同取得主要利益。雖然英美國(guó)家沒(méi)有采用根本違約的提法，但我們可以認(rèn)為，其中的違反條件和重大違約就是一種根本違約行為，因?yàn)樗咽购贤拇嬖谑チ藢?shí)際意義。

1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）第25條規(guī)定：“如果一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，使另一方當(dāng)事人蒙受損害，以致于實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同的一方不預(yù)知而且同樣一個(gè)通情達(dá)理的人處于相同情況中也沒(méi)有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果?！币虼?，《公約》衡量是否根本違反合同，有三個(gè)條件：第一，違反合同結(jié)果的嚴(yán)重程度，即是否在實(shí)際上剝奪了另一反給根據(jù)合同有權(quán)期待得到的東西；第二，這個(gè)嚴(yán)重結(jié)果能否預(yù)知；第三，不能預(yù)知者的標(biāo)準(zhǔn)是處于相同情況中的同樣通情達(dá)理的第三人。 [1]

1999年《合同法》第94條第（4）項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其它違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同的，當(dāng)事人可以解除合同。這種情形可以說(shuō)是對(duì)根本違約的規(guī)定，但在根本違約的構(gòu)成，責(zé)任與補(bǔ)救等方面規(guī)定得不夠具體、明確。第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！薄安宦男泻贤x務(wù)”包括完全不履行合同義務(wù)和不完全履行合同義務(wù)，前者如貨物買賣合同賣方不交貨或買方不付款，借貸合同中借方到期不還本付息等，這應(yīng)屬根本違約；后者如不完全履行的是合同中的主要義務(wù)，也應(yīng)屬根本違約，如不完全履行的是合同中的次要義務(wù)，則不應(yīng)屬根本違約。 “履行合同義務(wù)不符合約定”指雖然履行了合同義務(wù)，但與合同規(guī)定的條件不符。例如賣方所交貨物與合同規(guī)定的質(zhì)量、數(shù)量、包裝等標(biāo)準(zhǔn)不符，這顯然不構(gòu)成根本違約，可用換作、修理等方法進(jìn)行補(bǔ)救。第108條規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任?！痹摋l實(shí)際上是預(yù)期違約中的兩種情形，即明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約。對(duì)于前者，債權(quán)人可以不待履行期到來(lái)，以其拒絕履行作為根本違約。對(duì)于后者，如果債務(wù)人的信用狀況嚴(yán)重惡化而致履行不能，也應(yīng)作為根本違約處理?？梢?jiàn)，第107條和第108條只是一般性規(guī)定，對(duì)根本違約并未具體規(guī)定，而要視情況由法官認(rèn)定。

（二）根本違約的主觀過(guò)錯(cuò)之分析

大陸法系國(guó)家認(rèn)為，合同債務(wù)人只有存在可歸責(zé)于他的過(guò)錯(cuò)情況下，才承擔(dān)違約責(zé)任。因此，大際法系國(guó)家采取的是過(guò)錯(cuò)或推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。前者如《德國(guó)民法典》第276條：“債務(wù)人，法無(wú)其它規(guī)定，應(yīng)就其故意或過(guò)失的行為負(fù)其責(zé)任?！焙笳呷纭斗▏?guó)民法典》第1147條：“凡債務(wù)人

不能證明其不履行債務(wù)系由于不應(yīng)歸其個(gè)人負(fù)責(zé)的外來(lái)原因時(shí)，即使在其個(gè)人方面無(wú)惡意，債務(wù)人對(duì)于其不履行或延遲履行債務(wù)，如有必要，應(yīng)支付損害賠償?！庇⒚婪ㄏ祰?guó)家不以當(dāng)事人有過(guò)失作為構(gòu)成違約的必要條件，而認(rèn)為一切合同都是“擔(dān)?！?，只要債務(wù)人不能達(dá)到擔(dān)保的結(jié)果，就是違約?！豆s》也沒(méi)有采取過(guò)失責(zé)任原則，只要一方違反合同，并給他方造成損失，他就要負(fù)損害賠償責(zé)任，至于他違反合同有無(wú)過(guò)失，在所不問(wèn)。根據(jù)中國(guó)《合同法》第107—108條和第120—121條的規(guī)定，只要違約，就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；雙方都違約的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；即使一方因第三人的原因造成違約的，仍應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，該方與第三人之間的糾紛，依照或約定解決?？梢?jiàn)，我國(guó)的規(guī)定與《公約》的規(guī)定是基本一致的。

綜上分析，筆者認(rèn)為，對(duì)于根本違約，應(yīng)采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或嚴(yán)格責(zé)任原則，其宗旨在于合理補(bǔ)償債權(quán)人的損失。其理由有兩點(diǎn)，第一，這是由根本違約的性質(zhì)決定的。一旦根本違約，當(dāng)事人的整個(gè)合同目的落空，嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人訂約的預(yù)期利益，因此，有必要?dú)w之以嚴(yán)格責(zé)任，督促合同當(dāng)事人謹(jǐn)慎履行合同義務(wù)，合法行使合同權(quán)利。第二，符合法律規(guī)定，《民法通則》第106條規(guī)定：“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”一般認(rèn)為，該條款是對(duì)公平責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的法律規(guī)定，換言之，該條款為嚴(yán)格責(zé)任適用提供了法律依據(jù)。 [2]同時(shí)也符合《合同法》和《公約》有關(guān)規(guī)定。

第4篇：違約制度范文

關(guān)鍵詞 違約精神損害賠償 侵權(quán)責(zé)任 違約責(zé)任

1精神損害賠償制度概述

因違約行為或侵權(quán)行為致人損害，損害結(jié)果表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)損害、人身?yè)p害和精神損害，前二者可以概括為物質(zhì)性損害。與物質(zhì)性損害的可視性、客觀性、可估值性比較，精神性損害系一種不可視的、難以逆轉(zhuǎn)的、難以用金錢衡量?jī)r(jià)值的集補(bǔ)償、懲罰、教育功能為一體并具有強(qiáng)烈的人本色彩的損害救濟(jì)方式。也因此，筆者認(rèn)為給予受損害人主張精神損害賠償?shù)臋?quán)利不應(yīng)當(dāng)取決于該損害的發(fā)生源，而應(yīng)當(dāng)以損害的表現(xiàn)形態(tài)為權(quán)利的落腳點(diǎn)，即因侵權(quán)也罷、違約也罷，但凡某種行為確實(shí)造成了當(dāng)事人嚴(yán)重的精神痛苦或精神利益的損失，就應(yīng)當(dāng)賦予其主張精神損害賠償?shù)臋?quán)利。

2違約精神損害賠償制度的構(gòu)建重要性

盡管《合同法》對(duì)違約責(zé)任的承擔(dān)方式進(jìn)行了列舉式和概括式的規(guī)定，當(dāng)事人之間在訂立合同時(shí)也可以商定相應(yīng)的違約責(zé)任承擔(dān)方式，但是對(duì)于一些以精神利益的享受作為合同標(biāo)的或者以一些市場(chǎng)價(jià)值不高的物品作為合同標(biāo)的物的合同，當(dāng)一方違約時(shí)，另一方可主張的權(quán)利就始終難以突破合同本身的價(jià)值。另外，當(dāng)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競(jìng)合時(shí)，根據(jù)損害結(jié)果當(dāng)事人若以侵權(quán)為由可訴求精神損害賠償，但若選擇以違約為由主張權(quán)利則否然。顯然，這與《合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定的完全賠償原則相違背。是故，構(gòu)建違約精神損害賠償制度的重要性可見(jiàn)一斑，對(duì)此，筆者簡(jiǎn)述如下。

2.1有利于督促合同目的的實(shí)現(xiàn)

有人認(rèn)為建立違約精神損害賠償制度，是對(duì)正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的一種干涉，認(rèn)為合同當(dāng)事人之間訂立合同的行為就已默示了對(duì)潛在風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)，違約精神損害賠償制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)代的鼓勵(lì)交易原則、與合同自由原則相悖。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)值得商榷。首先，違約精神損害賠償并不否定合同的自由原則。合同當(dāng)事人可以選擇在訂立合同時(shí)明示約定對(duì)可預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)不采取精神損害賠償?shù)倪`約責(zé)任承擔(dān)方式，反之亦可。其次，主張違約精神損害賠償?shù)那疤崾且环降膰?yán)重違約行為，這儼然已超出正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。而建立違約精神損害賠償制度，使得當(dāng)事人在訂立合同時(shí)盡到最大的注意義務(wù)，在履行合同過(guò)程中盡到最大的風(fēng)險(xiǎn)防范義務(wù)以及全面履行合同的義務(wù)，如此，更有利于保障合同目的的實(shí)現(xiàn)，更有利于促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

2.2有利于構(gòu)建全面的精神損害賠償責(zé)任制度

精神損害賠償責(zé)任系指行為人基于故意或嚴(yán)重過(guò)失，使得另一方遭受嚴(yán)重的精神痛苦或精神利益損失而應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。故而，精神損害賠償責(zé)任制度的構(gòu)成要件是損害行為、損害結(jié)果、損害行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系以及行為人的主觀過(guò)錯(cuò)程度四大要件，而不包括損害行為的性質(zhì)。因此，精神損害賠償制度應(yīng)廣泛運(yùn)用于符合其構(gòu)成要件的權(quán)利救濟(jì)途徑中，但目前，精神損害賠償制度的適用止步于民事領(lǐng)域中的侵權(quán)損害賠償，在行政和刑事領(lǐng)域的地位相似于民事領(lǐng)域中的違約損害賠償。由內(nèi)而外，由小到大，由點(diǎn)向面，建立一項(xiàng)健全的制度如是。所以，立足于構(gòu)建民事領(lǐng)域的違約精神損害賠償制度，然后才能設(shè)想其他領(lǐng)域的精神損害賠償制度，從而建立全面的精神損害賠償制度。

3違約精神損害賠償制度的設(shè)計(jì)構(gòu)想

《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》對(duì)侵權(quán)精神損害賠償作了明確的規(guī)定，侵權(quán)精神損害賠償制度在實(shí)踐中也已漸趨成熟。因此，筆者認(rèn)為構(gòu)建違約精神損害賠償制度可以借鑒侵權(quán)精神損害賠償制度，例如關(guān)于精神損害的認(rèn)定方法、精神損害賠償?shù)挠?jì)算方式、法官自由裁量的權(quán)力大小等等。當(dāng)然，除了借鑒之外還要根據(jù)違約責(zé)任本身特有的性質(zhì)進(jìn)行該項(xiàng)制度的設(shè)計(jì)，對(duì)此筆者提出如下構(gòu)想。

3.1限制合同類型

經(jīng)濟(jì)社會(huì)時(shí)代，因違約引發(fā)的糾紛尤其之多，若每一個(gè)合同糾紛案件都可以適用違約精神損害賠償，將不可避免惡意訴訟、濫訴，無(wú)疑將增大訴累和訴訟資源的浪費(fèi)。因此，建立違約精神損害賠償制度，應(yīng)當(dāng)遵循“法律不問(wèn)小事”原則，嚴(yán)格限制可適用的合同類型。對(duì)此，筆者認(rèn)為可借鑒英美的做法。例如，英國(guó)的判例法將適用精神損害賠償?shù)暮贤m紛歸納為：（1）合同的目的就是提供安寧和享受快樂(lè)；（2）合同的目的就是要解除痛苦和麻煩；（3）因違約帶來(lái)生活上的不方便直接造成的精神痛苦。美國(guó)法則歸納為：（1）違反婚（下轉(zhuǎn)第142頁(yè)）（上接第140頁(yè)）約造成的精神損害；（2）因違約造成守約方不便并致其遭受精神損害；（3）因極不負(fù)責(zé)或疏忽大意使他人蒙受羞辱或其他精神損害等。也就是說(shuō)，適用精神損害賠償制度的合同類型應(yīng)當(dāng)限定在具有明顯的自然人精神利益的合同范圍內(nèi)。另外，對(duì)于一些純商事合同來(lái)說(shuō)，合同當(dāng)事人對(duì)可能發(fā)生的違約風(fēng)險(xiǎn)一般具有較高的承受能力，所以對(duì)此類合同適用精神損害賠償制度時(shí)應(yīng)當(dāng)采取較普通的生活消費(fèi)合同更為嚴(yán)格的限制條件。

3.2責(zé)任競(jìng)合時(shí)堅(jiān)持當(dāng)事人自主選擇原則

實(shí)踐中，同一事由涉及兩個(gè)法域的糾紛比比皆是，此時(shí)就會(huì)發(fā)生責(zé)任競(jìng)合的情形。那么，當(dāng)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)選擇適用較為成熟的侵權(quán)精神損害賠償制度亦或是違約精神損害賠償制度呢？筆者認(rèn)為，既是有關(guān)于合同的糾紛，在不違背社會(huì)公共利益和公序良俗的前提下則應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人最大化的自主選擇權(quán)。因?yàn)?，以侵?quán)為由和以違約為由主張賠償最終能夠獲得的賠償數(shù)額可能存在較大落差，若規(guī)定責(zé)任競(jìng)合時(shí)受損害人只能以侵權(quán)為由或以違約為由提起損害賠償，主張精神損害賠償，則可能使最終的賠償額依舊未達(dá)到完全賠償?shù)哪康摹６鴪?jiān)持責(zé)任競(jìng)合時(shí)給予當(dāng)事人自主選擇適用何種事由主張賠償，這不僅與合同自由原則保持一致，同時(shí)使得當(dāng)事人在自衡之下選擇最佳的救濟(jì)方式。

隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)違約行為的救濟(jì)方式提出了更多的新要求，而構(gòu)建違約精神損害賠償制度則是必然趨勢(shì)。拓寬精神損害賠償?shù)姆秶?，建立健全違約精神損害賠償制度，這同樣是對(duì)人權(quán)的尊重和保障的表現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

第5篇：違約制度范文

[關(guān)鍵詞] 違約精神損害賠償制度；限制原則；違約責(zé)任

【中圖分類號(hào)】 D923 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1007-4244（2014）02-055-1

伴隨著時(shí)代的變化和生活的要求，各國(guó)的立法和判例重新審視了精神損害賠償制度，突破了精神損害賠償制度的局限性，使其擴(kuò)展到了合同法領(lǐng)域。實(shí)現(xiàn)違約精神損害賠償制度在司法實(shí)踐中的運(yùn)用，研究出一套行之有效的違約精神損害賠償理論，運(yùn)用這一理論來(lái)解決司法實(shí)踐中常見(jiàn)的特定類型合同中的違約精神損害賠償糾紛。從而建立與我國(guó)國(guó)情相適應(yīng)的違約精神損害賠償制度，既能滿足我國(guó)司法實(shí)踐的需要，保護(hù)受害人的精神利益，又能順應(yīng)了現(xiàn)代國(guó)際合同立法的發(fā)展趨勢(shì)。

一、違約精神損害賠償概述

（一）違約精神損害賠償?shù)亩x

損害賠償是違約責(zé)任的一種責(zé)任形式，違約責(zé)任中的精神損害賠償就是因當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給另一方當(dāng)事人造成精神損害而應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，關(guān)于違約精神損害賠償?shù)母拍?，目前立法、司法解釋上既無(wú)明確規(guī)定，法學(xué)理論界也少有闡釋。綜合學(xué)者們?cè)谙嚓P(guān)文章中的論述，我們可以給違約精神損害賠償下這樣的定義：違約精神損害賠償是指在合同締結(jié)或者履行的過(guò)程中，作為當(dāng)事人的自然人因?qū)Ψ疆?dāng)事人的締約過(guò)失或者違約行為而遭受肉體、精神上嚴(yán)重痛苦時(shí)，受害人本人可以請(qǐng)求給予精神損害賠償?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)。

（二）違約精神損害賠償具有的特征

1.雙方當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系。違約精神損害賠償區(qū)別于侵權(quán)損害賠償?shù)囊粋€(gè)重要方面就是雙方當(dāng)事人之間是否存在合同關(guān)系。2.必須是一方當(dāng)事人違約造成的。如果合同雙方當(dāng)事人在履行合同過(guò)程中，一方當(dāng)事人因其他與合同無(wú)關(guān)的事由造成另一方當(dāng)事人精神損害，受害方只能要求侵權(quán)方給予其他精神損害賠償，不能要求侵權(quán)方給予違約精神損害賠償。3.可以對(duì)精神損害進(jìn)行約定。依據(jù)合同自由原則，雙方當(dāng)事人可以自由約定合同的內(nèi)容。4.精神損害只是存在雙方當(dāng)事人之間。合同法第121條規(guī)定主要體現(xiàn)了合同的相對(duì)性原則，即損害賠償只是存在于合同雙方當(dāng)事人之間，不能因?yàn)榈谌降脑蚨淖儭?/p>

二、構(gòu)建違約精神損害賠償制度

（一）劃定違約精神損害賠償制度應(yīng)用范圍

我國(guó)法院經(jīng)過(guò)多年努力，在司法實(shí)踐中不斷積累經(jīng)驗(yàn)，類型化的嘗試初見(jiàn)端倪。從我國(guó)法院審理有關(guān)案件的情況來(lái)看，在承攬合同、醫(yī)療服務(wù)合同、保管合同、美容服務(wù)合同、培訓(xùn)合同等合同類型中都有成功的探索。此外，飲食服務(wù)合同、旅客運(yùn)輸合同、婚禮服務(wù)合同等適用精神損害賠償?shù)目赡苄砸蚕鄬?duì)較大。以上合同多屬生活消費(fèi)性質(zhì)的民事合同，合同的目的就在于為受害人提供歡樂(lè)、消遣、擺脫困擾等服務(wù)，與個(gè)人的精神利益密切相關(guān)。合同的價(jià)值主要是精神方面的利益，因違約而所受的損害也主要是精神利益上的損害。這就需要我們總結(jié)司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，不斷作出類型化的努力。

（二）嚴(yán)格適用違約精神損害賠償構(gòu)成要件

違約精神損害賠償?shù)某闪?yīng)具備以下要件：1.須有原因事實(shí)，即合同債務(wù)人違反其合同義務(wù)，構(gòu)成債務(wù)不履行；2.須有損害的發(fā)生，即合同債權(quán)人遭受精神損害，且達(dá)到一定的嚴(yán)重程度；3.原因事實(shí)與損害之間須有事實(shí)因果關(guān)系。

關(guān)于上述構(gòu)成要件有以下幾點(diǎn)說(shuō)明：

1.與《合同法》在違約責(zé)任的歸責(zé)原則上總體采納嚴(yán)格責(zé)任相適應(yīng)，上述要件也不要求債務(wù)人義務(wù)違反的主觀上的過(guò)錯(cuò)。這一點(diǎn)對(duì)債權(quán)人極為有利，也是債權(quán)人在責(zé)任競(jìng)合時(shí)不主張侵權(quán)責(zé)任而主張違約責(zé)任的主要原因。

2.債權(quán)人精神損害存在與否原則上應(yīng)采用客觀化的判斷標(biāo)準(zhǔn)，只要債權(quán)人人格權(quán)受有損害或合同的適當(dāng)履行對(duì)債權(quán)人具有某種特殊的精神上價(jià)值而債務(wù)人的義務(wù)違反使其目的不能達(dá)到，便可推定債權(quán)人受有精神損害，但應(yīng)允許債務(wù)人就個(gè)別之情形提出反證。

3.原因事實(shí)與損害之間的因果關(guān)系的考察應(yīng)區(qū)別合同責(zé)任成立上因果關(guān)系（事實(shí)因果關(guān)系）與合同責(zé)任范圍上的因果關(guān)系（法律因果關(guān)系），分別加以認(rèn)定。作為違約損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件的是事實(shí)因果關(guān)系，它不包含法的價(jià)值判斷，而是對(duì)純粹的事實(shí)過(guò)程的認(rèn)識(shí)。檢驗(yàn)違約行為與損失之間是否存在事實(shí)因果關(guān)系，最基本的方法是必要條件規(guī)則，在具體操作上有剔除法和代換法兩種更為具體的方法。法律因果關(guān)系的有無(wú)主要是用“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)規(guī)則”來(lái)加以衡量。

三、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)已經(jīng)初步建立了精神損害賠償制度，但與其他國(guó)家相比，我國(guó)在違約精神損害賠償方面的立法相對(duì)滯后，與司法實(shí)踐中個(gè)案的突破形成了鮮明的對(duì)比。隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展，實(shí)踐中由違約導(dǎo)致的精神損害賠償案件將越來(lái)越多.因此，我國(guó)應(yīng)順應(yīng)國(guó)際立法潮流，借鑒各國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)，建立我國(guó)的違約精神損害賠償制度，以更好地保護(hù)當(dāng)事人的精神利益，從更大程度上、更全面地實(shí)現(xiàn)法的公平和正義。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁慧星.中國(guó)民法典草案建議稿[M].北京：法律出版社，2003.

[2]王利明.違約責(zé)任論（修訂版）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[3]奚曉明.最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2012.

[4]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2010.

[5]劉廷華.違約精神損害賠償研究-理論反思與制度建構(gòu)[J].西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2011，（3）.

第6篇：違約制度范文

摘 要 國(guó)際貨物買賣合同訂立后,買方和賣方都有可能發(fā)生違反合同的行為。當(dāng)一方違反合同使對(duì)方的權(quán)利受到損害時(shí),受損害的一方有權(quán)采取適當(dāng)措施,以維護(hù)自身的合法權(quán)益。這種措施在法律上稱為對(duì)違反合同的救濟(jì)方法。各國(guó)法律和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》(以下簡(jiǎn)稱公約)分別對(duì)違反合同的救濟(jì)方法做出規(guī)定,形成了國(guó)際貨物買賣合同的違約救濟(jì)制度。基于盡量避免和減少違約損失的共同目的,違約救濟(jì)方法雖有諸多不同,但仍以實(shí)際履行、損害賠償和宣告合同無(wú)效為主。這三種救濟(jì)措施對(duì)于買賣雙方各具獨(dú)特的法律意義,在確定是否構(gòu)成根本違反合同的前提下,相互支撐,構(gòu)成了救濟(jì)制度的核心內(nèi)容。從比較法的角度來(lái)看,公約對(duì)違約救濟(jì)的規(guī)定是簡(jiǎn)單扼要的,而英美法的相關(guān)規(guī)定則更加具體合理,對(duì)完善我國(guó)的合同立法有啟示作用。

關(guān)鍵詞 國(guó)際貨物買賣合同 違約救濟(jì) 實(shí)際履行 損害賠償 宣告合同無(wú)效

國(guó)際貨物買賣合同訂立以后,如果買賣雙方嚴(yán)格按照合同規(guī)定,履行各自的義務(wù),就能實(shí)現(xiàn)雙方訂立合同時(shí)設(shè)定的權(quán)利以及預(yù)期的目的。然而現(xiàn)實(shí)中,賣方和買方都有可能發(fā)生違反合同的行為。有時(shí)是賣方違反合同,如沒(méi)有盡到按時(shí)、按質(zhì)、按量交貨的義務(wù),或不按合同規(guī)定提交與貨物有關(guān)的完整單據(jù)等。有時(shí)是買方違反合同,如沒(méi)有盡到支付貨款的義務(wù),或無(wú)理拒受貨物等。按照各國(guó)法律的規(guī)定,當(dāng)一方違反合同使對(duì)方的權(quán)利受到損害時(shí),受損害的一方有權(quán)采取適當(dāng)措施,以維護(hù)自身的合法權(quán)益[1]。這種措施在法律上被稱為違反合同的救濟(jì)方法。各國(guó)法律和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》分別對(duì)違反買賣合同的救濟(jì)方法做出規(guī)定,形成了國(guó)際貨物買賣合同的違約救濟(jì)制度。

一、國(guó)際貨物買賣合同的違約救濟(jì)制度概述

通過(guò)違約救濟(jì)以保障合同交易安全的方式是各國(guó)合同法和公約的主要內(nèi)容。違約的具體類型決定了采用何種方法予以補(bǔ)救,與此同時(shí),違約救濟(jì)的本質(zhì)和目的構(gòu)成了國(guó)際貨物買賣合同違約救濟(jì)制度形成的基礎(chǔ)。

(一)違約行為及其分類

《英國(guó)法律辭典》對(duì)違約行為曾作過(guò)如下解釋,“違約是指無(wú)論是行為亦好,遺漏亦好,凡是不履行契約里所規(guī)定的都叫做違背契約[2]”。在國(guó)際貨物買賣合同的履行上,違約是指賣方或買方在不存在合同約定的不可抗力事由的情況下,未能全部或部分履行其合同義務(wù)的一種行為。這里的合同義務(wù)應(yīng)理解為既包括當(dāng)事人約定的義務(wù)又包括法定義務(wù)。違約行為因賣方和買方具體義務(wù)的不同而表現(xiàn)出不同的形式,在國(guó)際貨物貿(mào)易中,賣方違反合同主要存在幾種情況:不交付貨物;不移交單據(jù);延遲交付貨物;延遲交付單據(jù);交付的貨物不符合銷售合同的規(guī)定;第三方對(duì)所交付的貨物存在權(quán)利或請(qǐng)求權(quán)。買方違反合同則主要存在以下幾種情況:不支付貨款;延遲支付貨款;不受領(lǐng)交付貨物;延遲受領(lǐng)交付貨物。

不同性質(zhì)的違約行為與當(dāng)事人可能采取何種救濟(jì)方法有直接的關(guān)系,各國(guó)法律均對(duì)違約行為予以分類并在此基礎(chǔ)上規(guī)定了不同救濟(jì)方法的適用。公約在具體規(guī)定賣方和買方的救濟(jì)方法之前,首先對(duì)“根本違反合同”進(jìn)行了定義,作為劃分違約行為的標(biāo)準(zhǔn)。

1.根本違約

公約第25條規(guī)定,“如果一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果,使另一方當(dāng)事人蒙受損害,以至于實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同有權(quán)期待得到的東西,即屬于根本違反合同,除非違反合同的一方并不預(yù)知,而且同等資格、有理性的人處于相同情況下也沒(méi)有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果?！庇纱丝梢?jiàn),判斷違約行為是否屬于根本違約就是看違反合同的后果是否使對(duì)方蒙受重大損害,即取決于違反合同后果的嚴(yán)重程度。損害是否重大,應(yīng)根據(jù)案件的具體情況來(lái)確定①。

如果某種違反合同行為已經(jīng)構(gòu)成根本違約,受損害的一方就有權(quán)宣告合同無(wú)效,并有權(quán)要求賠償損失或采取其他救濟(jì)方法。但是,如果違反合同的一方能夠證明,他沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到會(huì)產(chǎn)生這種嚴(yán)重后果,而且也沒(méi)有理由會(huì)預(yù)見(jiàn)這種嚴(yán)重后果,他就可以不負(fù)根本違約的責(zé)任。

2.非根本違約

根據(jù)公約對(duì)根本違反合同所采取的衡量標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)違反合同的后果未從實(shí)質(zhì)上剝奪受損害的一方依據(jù)合同有權(quán)期待得到的東西,致使受損害的一方損失的利益相對(duì)較少較輕,則該違約行為不構(gòu)成根本違約,屬于非根本違約。例如,雖然賣方延遲交貨,但在這段時(shí)間里貨物價(jià)格并沒(méi)有發(fā)生變化,供銷情況亦屬正常,則賣方延遲交貨的行為不能認(rèn)為是根本違反合同的行為[3]。

如果違反合同行為不構(gòu)成根本違反合同,則受損害的一方不能宣告合同無(wú)效,而只能要求損害賠償或采取其他救濟(jì)方法。

3.預(yù)期違約

預(yù)期違約即預(yù)期違反合同,指在合同訂立后,合同規(guī)定的履行期到來(lái)以前,已有根據(jù)預(yù)示合同的一方當(dāng)事人將不會(huì)履行其合同義務(wù)。根據(jù)公約第71條規(guī)定,如果訂立合同后,另一方當(dāng)事人由于履行合同義務(wù)的能力或信用有嚴(yán)重缺陷,或他在準(zhǔn)備履行合同或履行合同中的行為顯示他將不履行其大部分重要義務(wù),對(duì)方當(dāng)事人可以中止履行義務(wù),但是必須立即通知另一方當(dāng)事人。如經(jīng)另一方當(dāng)事人對(duì)履行義務(wù)提供充分保證,則對(duì)方當(dāng)事人必須繼續(xù)履行義務(wù)。

根據(jù)預(yù)期違反合同后果的嚴(yán)重程度,公約在第72條劃分了預(yù)期根本違反合同和預(yù)期非根本違反合同兩種情況,參照根本違約規(guī)定了兩種情況下可以采取的救濟(jì)方法。

國(guó)際貨物買賣合同作為營(yíng)業(yè)地處于不同國(guó)家當(dāng)事人之間的一種協(xié)議,其價(jià)值取決與合同的最終履行,然而合同的履行中充滿了偶然性和不確定型。預(yù)期合同制度,是對(duì)當(dāng)事人雙方交易利益的充分保護(hù)。

(二)違約救濟(jì)的本質(zhì)和目的

違約救濟(jì)一詞來(lái)源于英美法律,依《布萊爾法律辭典》的解釋,救濟(jì)一詞指實(shí)現(xiàn)權(quán)利或補(bǔ)償權(quán)利侵害的手段以及運(yùn)用這些手段的權(quán)利[4]。

1.違約救濟(jì)的權(quán)利本質(zhì)

對(duì)違約救濟(jì)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)上,大陸法系和英美法系存在分歧。大陸法系強(qiáng)調(diào)違約救濟(jì)的懲罰性質(zhì),在英美等國(guó),法院則原則上不支持懲罰性的賠償。

依合同法的一般原則,合同一經(jīng)依法成立,當(dāng)事人都必須遵守,任何一方?jīng)]有法定的事由不經(jīng)法定程序不得變更或解除,任何一方違反合同都必須依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,受損害一方對(duì)不適當(dāng)履行有權(quán)進(jìn)行補(bǔ)救。由此可見(jiàn),違約救濟(jì)是一種權(quán)利,是受損害一方在對(duì)方違約時(shí),為保護(hù)自己的利益所享有的一種權(quán)利,受損害一方既可以選擇行使這項(xiàng)權(quán)利,也可以選擇放棄這項(xiàng)權(quán)利。

2.違約救濟(jì)的目的

違約救濟(jì),是指一方當(dāng)事人違反合同約定或法律規(guī)定義務(wù)的情況下,另一方當(dāng)事人依照合同約定或法律規(guī)定,為保障合同的法律約束力,維護(hù)其合法權(quán)益而采取的措施。在國(guó)際貨物買賣合同中,違約救濟(jì)的目的除保護(hù)受害方的權(quán)益以外,更要從保障交易安全,促進(jìn)國(guó)際貨物貿(mào)易發(fā)展的高處著眼,盡量避免或減少違約造成的損失。

(三)違約救濟(jì)制度的建構(gòu)

在國(guó)際貨物貿(mào)易中,為實(shí)現(xiàn)違約救濟(jì)的目的,《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》和各國(guó)法律分別對(duì)違反合同的救濟(jì)方法做出了規(guī)定,形成了國(guó)際貨物買賣合同的違約救濟(jì)制度。

1.《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》

統(tǒng)一調(diào)整國(guó)際貨物貿(mào)易的法律規(guī)范一直是世界各國(guó)、各種貿(mào)易團(tuán)體追求的目標(biāo),有關(guān)國(guó)際貨物貿(mào)易的國(guó)際條約是統(tǒng)一的國(guó)際貨物貿(mào)易法的重要淵源?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》是由聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)歷時(shí)十年完成的,于1980年3月14日獲得通過(guò)。

公約共分為四個(gè)部分,包括適用范圍和總則,合同的成立,貨物銷售和最后條款。在公約的第三部分第一、二、三章及第五章中分別對(duì)違反買賣合同的救濟(jì)方法做了具體的規(guī)定。第一章主要規(guī)定根本違反合同的定義。第二章和第三章分別對(duì)買賣雙方的救濟(jì)方法做了若干規(guī)定②。

2.各國(guó)相關(guān)具體規(guī)定

雖然公約在統(tǒng)一國(guó)際貨物銷售的實(shí)體法規(guī)范方面取得了突破性的進(jìn)展,但因?yàn)殛P(guān)涉國(guó)家利益,各國(guó)法律針對(duì)國(guó)際貨物買賣合同中違約救濟(jì)適用的條件,救濟(jì)辦法的種類,買賣雙方的義務(wù)均有不同的規(guī)定。以“實(shí)際履行”為例,大陸法和英美法中均規(guī)定了實(shí)際履行的救濟(jì)方法,即要求違約方按合同的規(guī)定履行其義務(wù),但二者區(qū)別很大,不可同日而語(yǔ)?！兜聡?guó)民法典》、《法國(guó)民法典》為代表的大陸法系國(guó)家的法律將“實(shí)際履行”視為可采用的救濟(jì)措施之一,而以英國(guó)《1979年貨物買賣法》和美國(guó)《統(tǒng)一商法典》為代表的英美法系國(guó)家,則僅將其作為一個(gè)補(bǔ)充,非有特殊情況,不得適用。在這種情況下,公約基本上是允許各國(guó)法院自行其是。

3.違約救濟(jì)方法

公約及各國(guó)法律對(duì)違約救濟(jì)方法的具體適用雖有諸多不同規(guī)定,但都普遍認(rèn)可實(shí)際履行、損害賠償和宣告合同無(wú)效這三種國(guó)際貨物銷售合同買賣雙方均可采用的主要救濟(jì)方法。

具體來(lái)說(shuō),賣方違反合同時(shí)買方的救濟(jì)方法包括要求賣方履行其合同義務(wù),要求賣方交付替代物,要求賣方減價(jià),宣告合同無(wú)效,請(qǐng)求損害賠償和買方中止履行義務(wù)等。買方違反合同是賣方的救濟(jì)方法有要求買方履行其合同義務(wù),給予買方履行寬限期,宣告合同無(wú)效,請(qǐng)求損害賠償,賣方自行確定貨物規(guī)格等。

4.違約救濟(jì)的共同原則

在國(guó)際貨物貿(mào)易中,基于盡量避免和減少違約損失,促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易發(fā)展的目的,雖然大陸法系和英美法系對(duì)違約救濟(jì)的性質(zhì)認(rèn)識(shí)存在分歧,但各國(guó)合同法普遍認(rèn)可以下的違約救濟(jì)原則:

(1)違約救濟(jì)方法的采用以促成交易完成,防止交易資源浪費(fèi)為前提。

(2)受損害一方當(dāng)事人可根據(jù)對(duì)方違約行為的性質(zhì)自行選擇救濟(jì)方法,并可選擇自助、訴訟、仲裁等多種途徑以實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的目的。

(3)救濟(jì)方法的采用以補(bǔ)償受害人的損失為限。

(4)違約救濟(jì)僅補(bǔ)償受損害一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)損失,一般而言,在買賣合同中并不考慮受損害方的精神方面的損害。

二、主要違約救濟(jì)方法

救濟(jì)方法是救濟(jì)制度的核心內(nèi)容。在國(guó)際貨物買賣合同中以實(shí)際履行、損害賠償和宣告合同無(wú)效為主要的違約救濟(jì)方法,買賣雙方均可采用。

(一)實(shí)際履行

公約第46條第(1)款規(guī)定:“買方可以要求賣方履行義務(wù),除非買方已采取與此一要求相抵觸的某種救濟(jì)辦法③?！绷硗庠诠s的第28,62條條款中,均對(duì)實(shí)際履行做出了相應(yīng)的規(guī)定,可見(jiàn),實(shí)際履行是公約確定的首要的救濟(jì)方式。各國(guó)法律對(duì)實(shí)際履行作為一種救濟(jì)方法都有規(guī)定,但大陸法系和英美法系國(guó)家的規(guī)定區(qū)別明顯。

1.實(shí)際履行的本質(zhì)

請(qǐng)求實(shí)際履行是債權(quán)人享有的一項(xiàng)權(quán)利,其基本內(nèi)容是要求違約方繼續(xù)依據(jù)合同的約定履行自己的義務(wù)。例如,如果賣方不交付貨物,買方可以要求賣方交付貨物;如果買方未交付貨款,賣方可以要求買方交付貨款。

根據(jù)國(guó)際貨物買賣合同違約救濟(jì)制度的原則,違約救濟(jì)方法的選擇與適用都應(yīng)以促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易發(fā)展,防止交易資源浪費(fèi)為前提。在國(guó)際貿(mào)易中,營(yíng)業(yè)地位于不同國(guó)家的買賣雙方都為合同的訂立與履行付出了較大的成本,熱切的期盼著預(yù)期目的的實(shí)現(xiàn)?！皩?shí)際履行”這一違約救濟(jì)方法之所以在國(guó)際貨物買賣合同違約救濟(jì)制度中占有重要的位置,正是因?yàn)檫@種救濟(jì)方法通過(guò)保證合同切實(shí)執(zhí)行,最大可能的實(shí)現(xiàn)締約目的,對(duì)守約方的合同利益進(jìn)行了充分的保護(hù),維護(hù)了交易安全,經(jīng)濟(jì)秩序和契約神圣原則。

2.買賣雙方要求實(shí)際履行的權(quán)利

根據(jù)公約的規(guī)定,買方在賣方不履行合同時(shí),遲延履行合同時(shí)和不完全履行合同時(shí)享有要求賣方實(shí)際履行的權(quán)利。

公約第47條規(guī)定,在賣方延遲履行時(shí),買方可以規(guī)定一段合理時(shí)限的額外時(shí)間,讓賣方履行其義務(wù)。除非買方收到賣方的通知,聲稱他將不在所規(guī)定的時(shí)間內(nèi)履行義務(wù),買方在這段時(shí)間內(nèi)不得對(duì)違反合同采取任何補(bǔ)救辦法。在這里,寬限期的規(guī)定既是實(shí)際履行的延續(xù),也是實(shí)際履行的一種靈活方式。這一權(quán)利的行使以促成交易的完成為指導(dǎo)思想,為買方日后宣告合同無(wú)效提供了依據(jù)。

與此同時(shí),公約第46條第(2)和第(3)款規(guī)定,買方有要求賣方交付替代物和要求賣方對(duì)貨物不符合同之處進(jìn)行修理的權(quán)利?？梢哉J(rèn)為買方的以上兩種權(quán)利是要求實(shí)際履行權(quán)利的特殊形式④。

與買方要求賣方實(shí)際履行的權(quán)利不同,公約第62條雖然規(guī)定賣方可以要求買方按合同的規(guī)定進(jìn)行實(shí)際履行,如要求買方支付價(jià)款、收取貨物等,但賣方要求實(shí)際履行的權(quán)利有明顯的特殊性。首先它不會(huì)對(duì)買方產(chǎn)生額外的義務(wù),僅是要求他繼續(xù)履行他最初的義務(wù)。當(dāng)然,在要求買方履行的同時(shí),賣方不會(huì)喪失要求損害賠償?shù)臋?quán)利。其次,在國(guó)際貨物貿(mào)易中,如果買方拒收貨物、拒付價(jià)款,賣方訴諸法院或提交仲裁以把貨物強(qiáng)制推給買方的做法是很少見(jiàn)的。因?yàn)?如果賣方這樣做,要承擔(dān)額外的支出如倉(cāng)儲(chǔ)保管費(fèi)和訴訟費(fèi)用等,另外還要耗費(fèi)時(shí)間進(jìn)行訴訟和仲裁。

3.公約對(duì)采用實(shí)際履行救濟(jì)方法的限制

公約第46條第(1)款和第62條均以一種概括性的語(yǔ)言在確立實(shí)際履行權(quán)利的同時(shí)規(guī)定了對(duì)采用實(shí)際履行救濟(jì)方法的限制,即“買方或賣方已經(jīng)采取與此一要求不一致的某種救濟(jì)方式?！边@種規(guī)定避免了與實(shí)際履行行使條件完全相反的救濟(jì)方式和對(duì)于受損害一方當(dāng)事人重復(fù)救濟(jì)的發(fā)生。

實(shí)際履行救濟(jì)方式的采用以合同有效為前提,這說(shuō)明了宣告合同無(wú)效是與實(shí)際履行是兩種對(duì)立的救濟(jì)方式,另外公約第50條規(guī)定,如果當(dāng)事人按照實(shí)際交付的不符合同的貨物與合同規(guī)定的符合合同的貨物兩者在交貨時(shí)的價(jià)值比例要求降低價(jià)格,也不能要求實(shí)際履行。

關(guān)于實(shí)際履行救濟(jì)方式的規(guī)定,大陸法和英美法分歧較大,為調(diào)和二者之間的矛盾,公約以第28條作為折衷條款規(guī)定:“一方當(dāng)事人有權(quán)要求另一方當(dāng)事人履行某一義務(wù),法院沒(méi)有義務(wù)出判決,要求具體履行此一義務(wù),除非法院依照其本身的法律對(duì)不屬于本公約范圍的類似銷售合同愿意這樣做?！雹葸@一規(guī)定本身雖然沒(méi)有對(duì)實(shí)際履行進(jìn)行具體限制,但是引入了國(guó)內(nèi)法律對(duì)實(shí)際履行進(jìn)行了特殊的外部限制。實(shí)際上,公約并未就各國(guó)實(shí)際履行的規(guī)定實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一,基本上是允許各國(guó)法院各行其是。這亦是公約局限性的表現(xiàn)。

(二)損害賠償

盡管實(shí)際履行是公約中的首要救濟(jì),但損害賠償一直是公約乃至整個(gè)合同領(lǐng)域中最重要、最常見(jiàn)和最有效的方式。它在任何情況下都可以與公約的其他救濟(jì)方式結(jié)合使用,就有廣泛的適用性⑥。

1.損害賠償?shù)臍w責(zé)原則

損害賠償指合同當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定時(shí),依法賠償對(duì)方當(dāng)事人的損失,涉及到守約一方當(dāng)事人請(qǐng)求損害賠償權(quán)利的產(chǎn)生、損害賠償?shù)臍w責(zé)原則、損害賠償范圍和損害賠償金額的確定等方面的規(guī)則[5]。其中有關(guān)違約責(zé)任,有嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任之別,其區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)在與是否把“過(guò)錯(cuò)”作為當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任的要件。大陸法采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則?！兜聡?guó)民法典》第276條第(1)款規(guī)定:“除另有規(guī)定外,債務(wù)人應(yīng)對(duì)故意和過(guò)失負(fù)責(zé)[6]?！庇⒚婪▌t采用嚴(yán)格責(zé)任原則,不以當(dāng)事人主觀上存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為承擔(dān)違約責(zé)任的條件。

公約未將過(guò)錯(cuò)作為當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任的前提,因此可以認(rèn)為,公約采用了嚴(yán)格責(zé)任原則。國(guó)際貨物貿(mào)易環(huán)節(jié)多,程序較為復(fù)雜,如果在國(guó)際貨物買賣中實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,那么一方不履行合同義務(wù)時(shí),只要其證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)就可以免除賠償責(zé)任,并有受損失一方來(lái)承擔(dān)不利,這會(huì)增加國(guó)際貨物買賣的風(fēng)險(xiǎn),不利于國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展。

2.損害賠償?shù)呢?zé)任范圍

關(guān)于損害的分類,羅馬法最早區(qū)分為直接損失和間接損失。此種區(qū)分對(duì)大陸法國(guó)家產(chǎn)生了重大影響。美國(guó)法則將損失分為直接損失、間接損失和附帶損失三種。公約第74條規(guī)定,一方當(dāng)事人違反合同應(yīng)負(fù)責(zé)的損害賠償額,應(yīng)與另一方當(dāng)事人因他違反合同而遭受的包括利潤(rùn)在內(nèi)的損失額相等。這種損害賠償額相當(dāng)于大陸法系國(guó)家的實(shí)際損失與所失利益⑦。公約進(jìn)一步規(guī)定,損害賠償不得超過(guò)違反合同一方在訂立合同時(shí),依照他當(dāng)時(shí)已知道或理應(yīng)知道的事實(shí)和情況,對(duì)違反合同預(yù)料到或理應(yīng)預(yù)料到的可能損失。此責(zé)任范圍的限制借鑒于英國(guó)法中的可預(yù)見(jiàn)原則。這就要求買賣雙方在訂立合同時(shí)把自己與合同有關(guān)的情況盡量告知對(duì)方,讓對(duì)方知道其不履行合同將會(huì)給自己所造成的損失。

公約中對(duì)損害賠償歸責(zé)原則和責(zé)任范圍的規(guī)定充分體現(xiàn)了公約是大陸法與英美法兩大法系博弈的結(jié)果。

(三)宣告合同無(wú)效

在錯(cuò)綜復(fù)雜的國(guó)際商事實(shí)踐中,盡管當(dāng)事人是依誠(chéng)信原則來(lái)締結(jié)合同,但仍然可能出現(xiàn)履行瑕疵或根本沒(méi)有履行的情況。此時(shí),若一味堅(jiān)持實(shí)踐履行,會(huì)使受損害一方當(dāng)事人陷入違約所帶來(lái)的泥沼當(dāng)中無(wú)法自拔。更為重要的是,長(zhǎng)時(shí)間糾纏于失敗的交易,會(huì)影響商人們對(duì)效率和利潤(rùn)的追逐。為此,公約為滿足國(guó)際貨物貿(mào)易的實(shí)踐需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)了無(wú)效救濟(jì)制度。該中救濟(jì)方式不需要經(jīng)過(guò)法院裁決,僅要求受害方發(fā)出無(wú)效救濟(jì)的通知即可行使,可以使受損害一方當(dāng)事人迅速回復(fù)到合同沒(méi)有訂立之前的狀態(tài)。

1.買賣雙方宣布合同無(wú)效的實(shí)質(zhì)條件

根據(jù)公約的規(guī)定,下述情況下,賣方或買方可以宣告合同無(wú)效:賣方或買方不履行其在合同或該公約中的義務(wù)構(gòu)成根本違反合同;預(yù)期違約構(gòu)成根本違反合同;賣方不交付貨物或不按合同規(guī)定交付貨物構(gòu)成根本違反合同;貨物不符合合同規(guī)定構(gòu)成根本違反合同;在分批交貨的合同中,一方當(dāng)事人不履行對(duì)任何一批貨物的義務(wù)致使對(duì)該批貨物、對(duì)以后各批貨物或?qū)φ麄€(gè)貨物構(gòu)成根本違反合同。可見(jiàn),根本違約是無(wú)效救濟(jì)的實(shí)質(zhì)條件,根本違約的效果是使受損害的一方當(dāng)事人可以宣告合同無(wú)效。此項(xiàng)規(guī)定與各國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定是一致的。

除此之外,公約還規(guī)定了另一個(gè)條件,即寬限期。根據(jù)公約的規(guī)定,非違約方給予違約方額外時(shí)間履行合同,違約方未能履行或聲明不履行的,非違約方可以解除合同。這個(gè)額外時(shí)間就是履約寬限期。這是非違約方的權(quán)利而非義務(wù),非違約方可以根據(jù)不同情況決定是否行使這項(xiàng)權(quán)利。假如構(gòu)成根本違約,非違約方可以直接解除合同,而不必先規(guī)定履約寬限期,但在這一點(diǎn)上英美法與大陸法的具體規(guī)定有所不同。

2.宣告合同無(wú)效的限制條件

由于宣告合同無(wú)效往往給對(duì)方帶來(lái)不堪設(shè)想的損失,因此,各國(guó)合同法都對(duì)宣告合同無(wú)效的權(quán)利加以一定的限制。公約對(duì)當(dāng)事人行使該項(xiàng)救濟(jì)權(quán)利也規(guī)定了兩條限制,那就是宣告合同無(wú)效必須在合理的時(shí)間內(nèi)行使和宣告合同無(wú)效的聲明必須通知對(duì)方。宣告合同無(wú)效的聲明如果沒(méi)有通知另一方,就不能生效。在這一點(diǎn)上,公約采取了與多數(shù)國(guó)家國(guó)內(nèi)法相同的原則。這樣的規(guī)定既可以使違約方及時(shí)知道合同所處的狀態(tài),采取措施減少不必要的損失,又可以避免受損失一方利用對(duì)方根本違約的機(jī)會(huì)進(jìn)行投機(jī)行為以取得不公平利益。

宣告合同無(wú)效使合同處于未訂立的狀態(tài),免除了雙方未來(lái)應(yīng)盡的義務(wù),但損害賠償這一救濟(jì)方式不受合同無(wú)效的影響。

(四)三種違約救濟(jì)方法的法律意義和地位

實(shí)際履行、損害賠償和宣告合同無(wú)效三種主要的違約救濟(jì)方法各具獨(dú)特的法律意義,相輔相成,共同構(gòu)成了國(guó)際貨物買賣合同違約救濟(jì)制度的基石。

首先,損害賠償是最常用的救濟(jì)方式,一般來(lái)說(shuō),它可以在任何違約情況下單獨(dú)或者與其他救濟(jì)方式共同行使,具有廣泛的適用性。該救濟(jì)方式使守約方的利潤(rùn)損失可以由違約方以現(xiàn)金賠償方式彌補(bǔ),符合國(guó)際貨物買賣合同雙方對(duì)商業(yè)利潤(rùn)的追求。

其次,實(shí)際履行亦是很重要的救濟(jì)方式之一。這項(xiàng)救濟(jì)方式通過(guò)保證合同得到切實(shí)執(zhí)行以實(shí)現(xiàn)締約目的,是對(duì)國(guó)際商事實(shí)踐的充分肯定。

最后,宣告合同無(wú)效是一種積極防御性的救濟(jì)方法,采用此方法可避免或減少對(duì)方違約給自己帶來(lái)的損失,可以擺脫合同義務(wù)的約束,結(jié)束原有的合約關(guān)系,使尚未履行的義務(wù)不再履行。

三、公約與英美法中違約救濟(jì)制度的比較分析

公約是不同政治、經(jīng)濟(jì)、法律制度國(guó)家之間,特別是英美法和大陸法之間達(dá)成調(diào)和與妥協(xié)的產(chǎn)物,因此,盡管他在有關(guān)國(guó)際貨物銷售的許多重要的法律問(wèn)題上,如貨物銷售合同成立的規(guī)則、賣方和買方的義務(wù)等方面實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一,但還有若干在法律實(shí)踐中重要的問(wèn)題難以對(duì)其做出統(tǒng)一的規(guī)定。就違約救濟(jì)制度而言,公約與英美法中的規(guī)定亦存在多處不同,直接影響著公約的適用和法律實(shí)踐。

(一)對(duì)實(shí)際履行救濟(jì)方法本質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)

各國(guó)法律對(duì)實(shí)際履行作為一種救濟(jì)方法都有規(guī)定,但不同國(guó)家規(guī)定的具體制度是不盡相同的。

在英美法系國(guó)家,原來(lái)合同當(dāng)事人一方違約,另一方當(dāng)事人只能依據(jù)其普通法求的救濟(jì),而普通法上的救濟(jì)手段只有金錢賠償。從13世紀(jì)其,英國(guó)出現(xiàn)了衡平法。如果原告認(rèn)為在普通法院得到的金錢救濟(jì)不充分,便可訴諸衡平法院。衡平法院在認(rèn)為適當(dāng)?shù)那闆r下,就會(huì)發(fā)出要被告嚴(yán)格按其訂立的合同條款履行合同的命令。衡平法的此種救濟(jì)手段致使作為普通法的一個(gè)補(bǔ)充,或是一種例外[7]。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第2編§2─716也規(guī)定:只有在貨物是“獨(dú)特的”或“其他適合”的情況下,才可命令實(shí)際履行。

可見(jiàn),不同于公約中實(shí)際履行作為獨(dú)立的、首要的救濟(jì)方法存在,英美法中的實(shí)際履行僅是一種例外的、自由裁量的救濟(jì)。在英美法系中首要救濟(jì)是損害賠償,實(shí)際履行僅是從屬于損害賠償?shù)囊环N例外救濟(jì)。損害賠償?shù)牟怀浞质且髮?shí)際履行的主要條件,即只有在損害賠償不能得到的時(shí)候才能允許實(shí)際履行。這種規(guī)定充分考慮到了違約救濟(jì)措施可能對(duì)違約方所造成的困境。

(二)對(duì)宣告合同無(wú)效實(shí)質(zhì)條件的不同規(guī)定

公約中以根本違約作為宣告合同無(wú)效的實(shí)質(zhì)條件并有寬限期的規(guī)定以求盡量促成交易。在賣方不按合同規(guī)定的時(shí)間交付貨物的情況下,買方應(yīng)當(dāng)給賣方一段合理的額外時(shí)間,讓其履行義務(wù),而不能當(dāng)即宣告合同無(wú)效。

與此不同的是,英國(guó)法將違反合同條款分為違反條件和違反擔(dān)保。當(dāng)賣方延遲交貨時(shí),買方能否宣告合同無(wú)效須視賣方違反合同行為是屬違反條件還是屬違反擔(dān)保。如果是屬違反條件,買方可以宣告合同無(wú)效;如果只是違反品質(zhì)擔(dān)?；驒?quán)利擔(dān)保,買方不能宣告解除合同而只能要求損害賠償。

按照英國(guó)法,在一般商業(yè)買賣交易中,交貨時(shí)間應(yīng)當(dāng)推定為合同的條件,如果賣方未在合同規(guī)定的時(shí)間內(nèi)交貨,應(yīng)認(rèn)為是違反條件,買方有權(quán)宣告合同無(wú)效并有權(quán)請(qǐng)求損害賠償⑧。

(三)英美法獨(dú)創(chuàng)賣方對(duì)貨物的權(quán)利

在買方違反合同時(shí),公約規(guī)定的實(shí)際履行、支付利息、請(qǐng)求損害賠償?shù)染鶠榫哂袀鶛?quán)性質(zhì)的救濟(jì)方法,而在英美法上還規(guī)定了買方違反合同時(shí)“未得到支付的賣方對(duì)貨物的權(quán)利[8]”。

英國(guó)《1979年貨物買賣法》規(guī)定有三種“賣方對(duì)貨物的權(quán)利”,包括當(dāng)貨物仍在未得到支付的賣方的占有之下時(shí)的留置權(quán);在買方喪失清償能力且未得到支付的賣方已經(jīng)不再占有貨物的中途停運(yùn)權(quán)和轉(zhuǎn)售貨物權(quán)。

美國(guó)《統(tǒng)一商法典》也對(duì)賣方規(guī)定了具有物權(quán)性質(zhì)的救濟(jì)權(quán),包括扣留交付貨物;停止交付運(yùn)輸中的貨物;轉(zhuǎn)售貨物和停止制造合同項(xiàng)下的貨物。

美國(guó)《統(tǒng)一商法典》的規(guī)定與英國(guó)《1979年貨物買賣法》的規(guī)定既有相同之處,也存在差別。根據(jù)英國(guó)法,只有在買方喪失清償能力時(shí),未得到支付的賣方始能行使停止交貨權(quán),而美國(guó)法則根據(jù)貨物批量的大小而有不同的要求,就整車或整機(jī)等大宗貨物,賣方行使停止交貨權(quán)無(wú)需以買方喪失清償能力為前提。

(四)對(duì)英美法中違約救濟(jì)制度的評(píng)析

英美法系屬判例法,普通法與衡平法是其兩大支柱。就為違約救濟(jì)制度而言,英美法以普通法上的對(duì)價(jià)理論為基石,注重平衡買賣雙方的利益。但隨著社會(huì)的變遷,以對(duì)價(jià)為基礎(chǔ)的合同理論亦時(shí)有見(jiàn)肘,甚至造成了許多不公平的交易現(xiàn)象。我國(guó)主要承襲大陸法系,借鑒英美合同法既可以豐富我國(guó)合同法理論,也可以在司法實(shí)務(wù)中貫徹公平爭(zhēng)議。

針對(duì)國(guó)際貨物買賣合同中的違約救濟(jì)制度,英美法的規(guī)定既有合理之處又有可酌之點(diǎn)。

1.合理之處

從上述英美法中對(duì)宣告合同無(wú)效實(shí)質(zhì)條件的規(guī)定和獨(dú)創(chuàng)的賣方對(duì)貨物的權(quán)利里看,英美法系在貨物買賣合同違約救濟(jì)制度中更加講求效率。

效率,在這里應(yīng)是指資源配置的效率,它原本是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的范疇,后來(lái)被引入法律領(lǐng)域,成為人們分析和評(píng)價(jià)法律制度的重要價(jià)值尺度⑨。不是一味維持合同的有效,單純地追求合同的履行。

大多數(shù)情況下,合同訂立雙方訂立合同的初衷就是希望合同能夠順利履行以得到自己所期待的利益。因此,為了盡量保持合同的有效性確立了嚴(yán)格的宣告合同無(wú)效的條件。然而,如果不考慮違約性質(zhì)和具體情況,盲目地保持合同的有效性將不利于國(guó)際貨物貿(mào)易進(jìn)行,阻礙雙方當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)各自目的,在爭(zhēng)議的解決過(guò)程中耗費(fèi)資源。

對(duì)此,英美法對(duì)違法合同行為性質(zhì)的分類和賦予賣方對(duì)貨物的權(quán)利在一定程度上有利于爭(zhēng)議的分類和爭(zhēng)議的迅速解決,實(shí)現(xiàn)了效率價(jià)值。

2.可酌之點(diǎn)

英美法與大陸法在違約救濟(jì)方法上的最大分歧來(lái)自與對(duì)實(shí)際履行這一救濟(jì)方法的定性。大陸法系把實(shí)際履行作為獨(dú)立的、首要的違約救濟(jì)方法。英美法則只有損害賠償而無(wú)實(shí)際履行,只有當(dāng)金錢賠償不足以彌補(bǔ)損失時(shí),才能訴諸平衡法上的實(shí)際履行。一般來(lái)說(shuō)英美法院對(duì)貨物買賣合同原則上不會(huì)做出實(shí)際履行的判決,只有在買賣標(biāo)的物是特定物或特別珍貴罕有而在市場(chǎng)上不容易買到時(shí),法院才會(huì)判決實(shí)際履行,因此英美法中的實(shí)際履行只是一種在例外情況下采用的輔方法。

然而,國(guó)際貨物買賣合同是營(yíng)業(yè)地位于不同國(guó)家的買賣雙方訂立的。雙方在訂立與履行合同中都將付出高額的成本并對(duì)預(yù)期利益的實(shí)現(xiàn)抱有極大的熱情,熱切的期盼著預(yù)期目的的實(shí)現(xiàn)?！皩?shí)際履行”通過(guò)保證合同切實(shí)執(zhí)行,最大可能的實(shí)現(xiàn)締約目的,對(duì)守約方的合同利益進(jìn)行了充分的保護(hù),維護(hù)了交易安全,經(jīng)濟(jì)秩序和契約神圣原則。

所以從國(guó)際貨物貿(mào)易的實(shí)踐和誠(chéng)實(shí)信用原則出發(fā),應(yīng)該確定實(shí)際履行違約救濟(jì)方法獨(dú)立而首要的地位。

3.對(duì)我國(guó)合同立法及其完善的啟示

當(dāng)前,我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展正處于一個(gè)繁榮時(shí)期,國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往廣泛而深入,國(guó)際貨物買賣合同的簽訂和履行時(shí)刻都在發(fā)生。隨之而來(lái)的是大量的爭(zhēng)議糾紛的發(fā)生,如果違約救濟(jì)方式采用不當(dāng),不僅會(huì)導(dǎo)致買賣雙方利益的損失,還會(huì)導(dǎo)致國(guó)際合作的破裂。通過(guò)對(duì)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》和英美法中違約救濟(jì)制度的探討,可以就我國(guó)合同立法及其完善得出如下兩點(diǎn)啟示:

第一,考慮到實(shí)際履行這一違約救濟(jì)方式的重要意義,我國(guó)應(yīng)堅(jiān)持而不是摒棄這種救濟(jì)方法。但是在實(shí)際履行中可以引入實(shí)際履行須經(jīng)受損害一方當(dāng)事人申請(qǐng)制度。違約責(zé)任既然是對(duì)當(dāng)事人的一種補(bǔ)償,那么,采取何種措施最為有力,實(shí)際履行是否還有實(shí)際意義和價(jià)值,只有受損害一方當(dāng)事人才真正理解并能夠判斷。所以,未經(jīng)受損害一方當(dāng)事人請(qǐng)求,不得采取實(shí)際履行這一救濟(jì)方法。在實(shí)際履行客觀可行的情況下,這種制度有利于在國(guó)際貨物貿(mào)易中充分保護(hù)我國(guó)當(dāng)事人的合法利益并實(shí)現(xiàn)交易目的。

第二,鑒于我國(guó)目前國(guó)際貿(mào)易順差的情況,在合同法中引進(jìn)英美法對(duì)賣方物權(quán)性質(zhì)救濟(jì)權(quán)的規(guī)定有利于保護(hù)我國(guó)當(dāng)事人的利益。自從2001年加入WTO以來(lái),中國(guó)與全球經(jīng)濟(jì)的融合大幅加深。從農(nóng)業(yè)到運(yùn)輸業(yè),從銀行業(yè)到零售業(yè),從消費(fèi)品到重工業(yè),中國(guó)經(jīng)濟(jì)的廣袤縱深向全球的貿(mào)易與投資開(kāi)放。然而,由于我國(guó)各地區(qū)、行業(yè)生產(chǎn)成本差異較大,出口經(jīng)營(yíng)者法律素養(yǎng)良莠不齊,很多國(guó)際貨物銷售合同違約現(xiàn)象得不到適當(dāng)?shù)奶幚?造成了我國(guó)人力、物力資源的浪費(fèi),影響了我國(guó)賣方預(yù)期利潤(rùn)的實(shí)現(xiàn)。英美法對(duì)賣方物權(quán)性質(zhì)救濟(jì)權(quán)的規(guī)定在法律上明確了賣方的權(quán)利,為賣方增添了抵抗買方違約行為的一柄利器。

限于篇幅,本文對(duì)國(guó)際貨物買賣合同違約救濟(jì)制度的探討是有限的,但有一點(diǎn)是可以肯定的,那就是隨著國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展,國(guó)際交往的日益頻繁,買賣合同違約救濟(jì)制度將受到前所未有的關(guān)注,并將在國(guó)際貨物貿(mào)易法統(tǒng)一化趨勢(shì)的引領(lǐng)下繼續(xù)向前發(fā)展。

注釋:

①例如,違反合同所造成的損失金額的大小,或者違反合同對(duì)受害一方其他活動(dòng)所產(chǎn)生的消極影響的程度等.

②公約是不同政治、經(jīng)濟(jì)、法律制度國(guó)家之間,特別是英美法與大陸法之間達(dá)成調(diào)和與妥協(xié)的產(chǎn)物,盡管存在缺陷,但對(duì)國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展產(chǎn)生了重大的影響,是迄今為止關(guān)于國(guó)際貨物銷售的最重要的國(guó)際公約.

③這一項(xiàng)規(guī)定來(lái)自于第46條第(1)款.

④需要指出,在任何國(guó)家國(guó)內(nèi)法中均無(wú)買方要求賣方對(duì)貨物不符合同之處進(jìn)行修理的救濟(jì)方法,這是公約對(duì)賣方救濟(jì)的創(chuàng)新之處,也是對(duì)國(guó)際貨物貿(mào)易現(xiàn)實(shí)的肯定.

⑤這項(xiàng)規(guī)定來(lái)自于第28條.

⑥公約第45條第(2)款和第61條第(2)款明確規(guī)定了,"買方(或者賣方)可能享有的要求損害賠償?shù)娜魏螜?quán)利,不因他行使采取其他補(bǔ)救辦法的權(quán)利而喪失".

⑦即是使受損害一方的經(jīng)濟(jì)狀況與合同假如得到履行時(shí)他本應(yīng)得到的經(jīng)濟(jì)狀況相同.

⑧如果買賣合同對(duì)交貨時(shí)間沒(méi)有做出具體規(guī)定,賣方亦應(yīng)在訂立合同后的一段合理時(shí)間內(nèi)交貨,否則,買方亦有權(quán)宣告合同無(wú)效并可請(qǐng)求損害賠償.

⑨法律制度的效率價(jià)值,主要體現(xiàn)在提高資源配置效率、降低市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的交易成本以及高效地解決爭(zhēng)議.

參考文獻(xiàn):

[1]劉穎,鄧瑞平.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法.北京:中信出版社.2003:103-167.

[2]余文景.英國(guó)法律辭典.香港:香港大地出版公司.1980:30.

[3]馮大同.國(guó)際商法.北京:對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社.1991:259-260.

[4]王傳麗.國(guó)際貿(mào)易法.北京:法律出版社.1998.6.

[5]陳安.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢:第4卷.北京:法律出版社.2001:305.

[6]王利明,崔建遠(yuǎn).合同法新論•總則.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.1996:760.

第7篇：違約制度范文

[關(guān)鍵詞] 出資瑕疵；出資違約責(zé)任；資本充實(shí)責(zé)任

[中圖分類號(hào)] D922

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

[文章編號(hào)] 1006-5024(2007)03-0178-03

[作者簡(jiǎn)介] 曾 寅，廣東廣和律師事務(wù)所律師、經(jīng)濟(jì)師，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法。(廣東 深圳 518033)

發(fā)起人、章程與資本，被稱為公司設(shè)立的三大要素。資本是公司存續(xù)與發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，是公司對(duì)外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的信用保證。而發(fā)起人按期足額出資，是公司資本形成的最基本途徑，發(fā)起人出資瑕疵與否直接關(guān)系著其他發(fā)起人、公司和債權(quán)人的利益。建立完善的出資瑕疵責(zé)任制度，是保障公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益的重要環(huán)節(jié)。公司如何追究出資瑕疵股東責(zé)任，新《公司法》則完全缺失責(zé)任形成的基礎(chǔ)，“對(duì)向契約”反被資本充實(shí)責(zé)任制所掩蓋。如何分辨這兩種責(zé)任制度的各自功能，理論界少有研究。

一、出資瑕疵股東對(duì)公司的責(zé)任

(一)形成責(zé)任的基礎(chǔ)：契約關(guān)系。就出資瑕疵股東與其他股東的法律關(guān)系而言，我國(guó)立法是采契約這一通說(shuō)。新《公司法》第28條和第84條亦有此規(guī)定。那么，瑕疵出資股東對(duì)公司承擔(dān)的又是何責(zé)任呢?新舊《公司法》對(duì)此均沒(méi)有規(guī)定，地方各法院要么盡力回避，要么依據(jù)各自理解，造成法律適用的混亂。

如浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于公司法適用若干問(wèn)題的理解》第8條規(guī)定：“對(duì)股東出資責(zé)任的追究是最為常見(jiàn)的訴訟請(qǐng)求，對(duì)于未履行或未完全履行出資義務(wù)的行為，公司法第28條規(guī)定了未出資股東的出資填補(bǔ)責(zé)任和實(shí)物出資的其他發(fā)起人的連帶認(rèn)繳責(zé)任。這種責(zé)任屬于未足額出資股東對(duì)公司的侵權(quán)責(zé)任和對(duì)足額出資股東的違約責(zé)任。”出資瑕疵股東與公司之間責(zé)任形成的法律基礎(chǔ)是侵權(quán)關(guān)系嗎?非也。

筆者認(rèn)為，對(duì)于股東向公司履行出資的行為，就股東之間而言是共向意思表示，就股東與公司之間而言則是對(duì)向意思表示，給付利益具有對(duì)立性。股東之間之所以達(dá)成共向意思表示，是試圖從公司獲得對(duì)價(jià)，該對(duì)價(jià)就是股權(quán)與有限責(zé)任。與買賣等契約所不同者，在于各股東在出資時(shí)不能取得現(xiàn)實(shí)對(duì)價(jià)，只能依據(jù)股權(quán)靠經(jīng)營(yíng)取得不確定利潤(rùn)；有限責(zé)任成為對(duì)價(jià)的理由，是由于其具有預(yù)防利潤(rùn)風(fēng)險(xiǎn)的安全閥功能。因此，股東向公司履行出資而公司給予股東股權(quán)和有限責(zé)任的行為，是對(duì)向意思表示。為便于表述，將股東之間的契約稱之為“共向契約”，將股東與公司之間的契約稱之為“對(duì)向契約”。

公司章程是作為大契約而存在，公司章程不僅反映股東之間的共向意思表示，也反映了股東與公司之間的對(duì)向意思表示?！肮蚕蚱跫s”是“對(duì)向契約”實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，而“對(duì)向契約”是“共向契約”的目的和歸宿。此現(xiàn)象屬契約聯(lián)立，指數(shù)個(gè)契約具有一定依存關(guān)系的結(jié)合，即依當(dāng)事人的意思，使一個(gè)契約的效力依存于另一個(gè)契約。其個(gè)別契約是否有效成立，雖應(yīng)就各該契約加以判斷，但設(shè)其中的一個(gè)契約不成立、無(wú)效、撤消或解除時(shí)，另一個(gè)契約亦同其命運(yùn)。

(二)責(zé)任的承擔(dān)主體。承擔(dān)違反“對(duì)向契約”出資義務(wù)的當(dāng)然是瑕疵出資股東。新《公司法》就出資瑕疵股權(quán)能否轉(zhuǎn)讓并無(wú)明確規(guī)定，原始股東能否轉(zhuǎn)讓其瑕疵股權(quán)?筆者認(rèn)為，從現(xiàn)實(shí)變通角度，可允許其轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)。因?yàn)榧热辉脊蓶|資金難以湊足，追究其責(zé)任已于事無(wú)補(bǔ)，甚至于錯(cuò)過(guò)充足資本的機(jī)會(huì)，與其如此，倒不如讓其轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)更利于維護(hù)守約股東權(quán)利。

轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)與轉(zhuǎn)讓無(wú)瑕疵股權(quán)的行為區(qū)別對(duì)待。受讓人成為股東后既可能無(wú)力履行，轉(zhuǎn)讓人也可能于公司虧損時(shí)逃脫責(zé)任，甚至轉(zhuǎn)讓人和受讓人惡意串通。就轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題，學(xué)界觀點(diǎn)趨于一致，即轉(zhuǎn)讓人必須承擔(dān)民事責(zé)任。就受讓人承擔(dān)責(zé)任是否考慮其主觀因素問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為，倘若受讓人明知前手出資瑕疵的事實(shí)，但為袒護(hù)出資瑕疵股東而惡意受讓股權(quán)，公司及其債權(quán)人可以請(qǐng)求其與出資瑕疵股東承擔(dān)連帶的補(bǔ)償責(zé)任。筆者認(rèn)為，不論受讓人有否惡意，受讓人承擔(dān)第一順位出資責(zé)任的同時(shí)，應(yīng)要求轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。主要是考慮受讓人與公司、債權(quán)人之間利益發(fā)生沖突時(shí)的價(jià)值權(quán)衡問(wèn)題。如果受讓人以善意取得抗辯，實(shí)際上增加了公司、債權(quán)人的責(zé)任追究成本。在受讓人與公司、債權(quán)人之間發(fā)生利益沖突而無(wú)法調(diào)和時(shí)，理應(yīng)作傾向保護(hù)后者的選擇。

(三)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)主體。新《公司法》規(guī)定的公司救濟(jì)制度是資本充實(shí)責(zé)任制，但從公司制度安排上考察，該制度是用于保障債權(quán)人利益的。由于“對(duì)向契約”在立法上的缺失，公司缺少追究瑕疵出資股東責(zé)任的救濟(jì)渠道。

守約股東與公司依據(jù)“共向契約”、“對(duì)向契約”分別取得對(duì)出資瑕疵股東請(qǐng)求權(quán)，是否加重了出資瑕疵股東的責(zé)任?筆者認(rèn)為，“對(duì)向契約”違約責(zé)任與“共向契約”違約責(zé)任功能不同。當(dāng)出資瑕疵股東不履行合同，公司與守約股東雖然均可以主張違約責(zé)任，但二者分別基于各自不同的債權(quán)，責(zé)任范圍不同，責(zé)任方式也有差異。當(dāng)出資瑕疵股東不履行向公司給付之契約時(shí)，守約股東得對(duì)其行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但其內(nèi)容與公司享有的違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)不同，其僅限于請(qǐng)求出資瑕疵股東賠償未向公司履行而為自己造成的損失，并不包括因之而為公司造成的損失，也不包括請(qǐng)求強(qiáng)制出資瑕疵股東向自己實(shí)際履行等。因此，不構(gòu)成“雙份責(zé)任”問(wèn)題。

守約股東請(qǐng)求出資瑕疵股東向公司履行繼續(xù)，是股東的直接訴權(quán)還是代位訴權(quán)?筆者認(rèn)為，繼續(xù)出資是《合同法》第107條關(guān)于承擔(dān)違約責(zé)任的一種形式或種類?！袄^續(xù)履行合同”是指違反合同的當(dāng)事人不論是否已經(jīng)承擔(dān)賠償金或違約金責(zé)任，都必須根據(jù)對(duì)方要求，在自己能夠履行的條件下，對(duì)原合同未履行的部分繼續(xù)履行。出資瑕疵股東對(duì)出資義務(wù)的違反，守約股東不是請(qǐng)求出資瑕疵股東向自己實(shí)際履行，而是請(qǐng)求出資瑕疵股東向公司實(shí)際履行，屬守約股東的直接訴權(quán)。該種訴權(quán)是否行使，必須滿足兩個(gè)條件：第一，守約股東要求出資瑕疵股東繼續(xù)出資；第二，出資瑕疵股東能夠繼續(xù)履行出資。是否要求出資瑕疵股東繼續(xù)出資，守約股東完全有自由選擇的權(quán)利，與股東代表訴權(quán)不會(huì)發(fā)生競(jìng)合現(xiàn)象。當(dāng)出資瑕疵股東對(duì)出資義務(wù)的違反，而公司拒絕或怠于行使訴權(quán)時(shí)，守約股東當(dāng)然可以行使代表訴權(quán)。所以，守約股東請(qǐng)求出資瑕疵股東向公司“繼續(xù)履行”，既可以由股東通過(guò)直接訴權(quán)行使，也可以通過(guò)股東的代表訴權(quán)行使。

(四)責(zé)任的承擔(dān)形態(tài)與范圍。新《公司法》即使沒(méi)有規(guī)定“對(duì)向契約”的違約責(zé)任，也不妨礙公司追究違約股東的違約責(zé)任。在雙方未約定違約責(zé)任形式的情況下，可根據(jù)《合同法》第107條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。同時(shí)，該法第114條規(guī)定：當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。因此，出資瑕疵股東不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施，支付違約金或者賠償損失等違約責(zé)任。

二、資本充實(shí)責(zé)任制保障公司債權(quán)人

(一)形成責(zé)任的基礎(chǔ)：法定關(guān)系。依前所述，違反出資義務(wù)的股東之所以要承擔(dān)出資違約責(zé)任，一方面是要確保守約股東的權(quán)益，另一方面也是貫徹資本充實(shí)的原則。同樣，公司資本充實(shí)責(zé)任制度，也是貫徹資本充實(shí)原則的內(nèi)容之一。

對(duì)于違約責(zé)任而言，投資者或股東之間出資違約責(zé)任源自于私法自治，是投資人的自由約定。對(duì)出資瑕疵約束與否，約束力的強(qiáng)弱，均是投資者自由意志的表現(xiàn)。公司作為資本接收人，其請(qǐng)求權(quán)能否實(shí)現(xiàn)也在很大程度上源自于投資者自覺(jué)。因此，在確保資本充實(shí)，制約出資瑕疵，甚至于保障公司債權(quán)人權(quán)益上，均有不確定性。

對(duì)于資本充實(shí)責(zé)任制而言，則完全不同于違約責(zé)任。公司制度是以股東的有限責(zé)任制為基本責(zé)任形式，但絕不是以犧牲公司債權(quán)人為代價(jià)的制度，公司制度必須要有消除該權(quán)益失衡的制度設(shè)計(jì)安排。必須要有制衡該有限責(zé)任制的平衡物，該平衡物就是資本充實(shí)責(zé)任制。有限責(zé)任制與資本充實(shí)責(zé)任制于現(xiàn)代公司制度而言，猶如一對(duì)孿生兄弟，既保護(hù)股東又保護(hù)債權(quán)人。制度的安排使股東負(fù)有誠(chéng)信出資擔(dān)保責(zé)任，以保障公司債權(quán)人的交易安全，實(shí)現(xiàn)與股東有限責(zé)任的均衡，從而公平地保障兩者權(quán)益。公司股東要享有有限責(zé)任，就必須承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任。因此，資本充實(shí)責(zé)任是公司法上的一種特殊的民事責(zé)任制度，如果說(shuō)有限責(zé)任制是因股東而生，那么資本充實(shí)責(zé)任制是因債權(quán)人而存。

資本充實(shí)責(zé)任制度，自誕生起注定了其內(nèi)容必須是法定。不以公司設(shè)立者的約定為必要，亦不能以公司章程或股東大會(huì)決議來(lái)免除。認(rèn)為該責(zé)任源于合同或章程的固有性質(zhì)的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，它源自于公司制度的安排，法定責(zé)任是其法律特征的外化。

股東如何承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任?筆者認(rèn)為，資本充實(shí)責(zé)任有兩大功能：一方面為連帶功能，是守約股東對(duì)出資瑕疵股東未履行或不適當(dāng)履行導(dǎo)致的公司資本不充實(shí)承擔(dān)連帶的充實(shí)資本責(zé)任，是一種橫向關(guān)系；另一方面為擔(dān)保功能，是守約股東負(fù)有保證公司有充實(shí)的資本責(zé)任，如果公司債權(quán)人因信賴公司健康人格與之發(fā)生契約關(guān)系，導(dǎo)致公司債權(quán)人債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，守約股東必須向公司債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，是一種縱向關(guān)系。無(wú)論是連帶功能還是擔(dān)保功能，均是設(shè)立資本充實(shí)責(zé)任制度的本質(zhì)決定的。公司債權(quán)人之所以在公司無(wú)法清償其債權(quán)時(shí)，有權(quán)向守約股東進(jìn)行追討，既非依據(jù)公司欺詐理論、信托基金理論，也非依據(jù)代位權(quán)理論，而是制度安排的結(jié)果。

(二)責(zé)任的承擔(dān)主體。資本充實(shí)責(zé)任是守約原始股東的責(zé)任，不包括出資瑕疵股東。有觀點(diǎn)認(rèn)為，資本充實(shí)責(zé)任的責(zé)任主體是全體原始股東，這是對(duì)資本充實(shí)責(zé)任本質(zhì)的誤解，是將其與資本充實(shí)原則概念相混淆。資本充實(shí)責(zé)任的本質(zhì)就是當(dāng)出資瑕疵出現(xiàn)后，通過(guò)事后守約原始股東的連帶擔(dān)保來(lái)確保出資瑕疵股東沒(méi)有按期足額交付到位的資本得到實(shí)現(xiàn)，是一種出資補(bǔ)救性制度。出資瑕疵股東本該承擔(dān)的出資義務(wù)已無(wú)法“兌現(xiàn)”，談何再承擔(dān)出資擔(dān)保?因此，責(zé)任主體只能是守約原始股東，不包括出資瑕疵股東。

因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而取得股權(quán)的新股東，是否如股權(quán)轉(zhuǎn)讓人一樣，對(duì)出資瑕疵承擔(dān)連帶責(zé)任呢?與前文論述的“共向契約”違約責(zé)任下，前手承擔(dān)第一順位出資責(zé)任而后手承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任不同。筆者同意此觀點(diǎn)：從“公司設(shè)立時(shí)的其他股東”繼受股份的新股東不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因?yàn)楣驹O(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任的理論依據(jù)在于該類股東作為公司發(fā)起人的特殊地位，該類股東曾參與公司的設(shè)立過(guò)程，有義務(wù)監(jiān)督其他股東出資義務(wù)的履行情況。而從“公司設(shè)立時(shí)的其他股東”繼受股份的新股東則并未參與公司的設(shè)立過(guò)程，因而對(duì)于出資瑕疵股東出資瑕疵行為的真實(shí)性與充分性不負(fù)任何監(jiān)督義務(wù)，更無(wú)咎可責(zé)。

(三)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)主體。資本出資責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)主體不是公司而是公司債權(quán)人。資本充實(shí)責(zé)任制與“對(duì)向契約”發(fā)揮各自功能效用：前者為公司債權(quán)人提供救濟(jì)，后者是為公司實(shí)現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)而準(zhǔn)備。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在出資瑕疵股東無(wú)力或者不能履行對(duì)公司及其債權(quán)人的民事責(zé)任時(shí)，無(wú)論是公司還是公司的債權(quán)人均可直接要求公司設(shè)立時(shí)的其他股東先行就出資瑕疵股東的民事責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者不贊同該觀點(diǎn)，第一個(gè)理由，從制度產(chǎn)生原因來(lái)看，如前所述，資本充實(shí)責(zé)任制度是制衡該有限責(zé)任制的平衡物；有限責(zé)任制是因股東而生，資本充實(shí)責(zé)任制是因債權(quán)人而存；資本充實(shí)責(zé)任是先天為公司債權(quán)人準(zhǔn)備的。第二個(gè)理由，董事會(huì)往往由原始股東組成，公司的訴訟事宜也均由董事會(huì)或股東會(huì)決定，那么，要由公司作為原告去公司的守約股東承擔(dān)連帶責(zé)任，實(shí)際就是自己自己。如此，理論與實(shí)踐均顯荒唐。

(四)責(zé)任的承擔(dān)形態(tài)與范圍。有觀點(diǎn)將認(rèn)購(gòu)擔(dān)保責(zé)任、繳納擔(dān)保責(zé)任(又稱出資擔(dān)保責(zé)任)、差額補(bǔ)充責(zé)任(又稱價(jià)格填補(bǔ)責(zé)任)與資本充實(shí)責(zé)任相提并論，或者將三者作為資本充實(shí)責(zé)任之內(nèi)容對(duì)待。該觀點(diǎn)值得商榷，其理由如下：第一，混淆資本充實(shí)原則與資本充實(shí)責(zé)任概念，前者外延遠(yuǎn)大于后者，既包括了后者，也包括違約責(zé)任在內(nèi)；第二，三者不是資本充實(shí)原則的下位概念，而是資本充實(shí)責(zé)任或違約責(zé)任的下位概念，三者既可以在違約責(zé)任制度語(yǔ)境下使用，也可以在資本充實(shí)責(zé)任制度下使用，均是貫徹資本充實(shí)原則的手段與方法；第三，三者均屬補(bǔ)救性措施，既可以是違約責(zé)任承擔(dān)方式，也是資本充實(shí)責(zé)任的連帶承擔(dān)方式。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為，資本充實(shí)責(zé)任制度的內(nèi)容或者說(shuō)表現(xiàn)形態(tài)，含繼續(xù)履行責(zé)任。筆者認(rèn)為，其不應(yīng)放于資本充實(shí)責(zé)任語(yǔ)境下使用，而應(yīng)屬于違約的責(zé)任承擔(dān)方式。繼續(xù)履行，是出資瑕疵股東違約之后向公司與守約股東承擔(dān)的法定補(bǔ)救措施或違約責(zé)任承擔(dān)方式之一，出資瑕疵股東不論是否已承擔(dān)損失賠償或違約金等，均必須根據(jù)請(qǐng)求權(quán)主體的要求，在自己能夠履行的條件下，對(duì)契約未履行部分繼續(xù)履行。

資本充實(shí)責(zé)任是一種有限責(zé)任，因?yàn)樵脊蓶|履行資本充實(shí)責(zé)任后，仍可以向出資瑕疵股東求償：若求償實(shí)現(xiàn)時(shí)，原始股東的責(zé)任仍以自己出資額或所持股份為限；若求償不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，其責(zé)任范圍也僅限于出資瑕疵股東的未出資部分，超過(guò)該部分的債務(wù)，原始股東不必負(fù)擔(dān)。在資本充實(shí)責(zé)任制度下，原始股東的有限責(zé)任與一般股東不同，是附加了以公司資本總額為限的擔(dān)保責(zé)任的有限責(zé)任。

綜上，“對(duì)向契約”違約責(zé)任與資本充實(shí)責(zé)任，各自發(fā)揮不同的制度救濟(jì)功能。新《公司法》必須給予“對(duì)向契約”違約責(zé)任應(yīng)有的地位，以保障公司的合法權(quán)益；同時(shí)，資本充實(shí)責(zé)任制應(yīng)恢復(fù)其制度本位，行使其保障公司債權(quán)人權(quán)益的功能，使“共向契約”、“對(duì)向契約”與資本充實(shí)責(zé)任制在追究出資瑕疵責(zé)任方面，共同織起一道維護(hù)守約股東、公司及其債權(quán)人權(quán)益的制度網(wǎng)絡(luò)。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉俊海.新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭(zhēng)點(diǎn)與解釋難點(diǎn)[M].北京：法律出版社，2006.

[2]蔣大興.公司法的展開(kāi)與評(píng)判[M].北京：法律出版社，2001.

[3]周友蘇.新公司法論[M].北京：法律出版社，2006.

[4]王澤鑒.民法概要[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

第8篇：違約制度范文

摘要：構(gòu)成《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》標(biāo)準(zhǔn)下的合同根本違約成立與否不僅要視違約造成的損害程度而定，還要視損害是否可預(yù)知。各締約國(guó)在實(shí)踐中，對(duì)合同是否“是否構(gòu)成根本違約”均有很多案例匯編和裁判文書(shū)值得研究。

關(guān)鍵詞：聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約；根本違約

一、《公約》中構(gòu)成根本違約的條件

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（下文簡(jiǎn)稱“公約”）第25條明確規(guī)定了“根本違約”的概念：“一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，如使另一方當(dāng)事人蒙受損害，以至于實(shí)質(zhì)性剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違約。除非違反合同的一方并不預(yù)知，而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況中也沒(méi)有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果。”從該條款的內(nèi)部結(jié)構(gòu)上解讀，根本違約成立與否實(shí)際包含兩大條件：條件一，根本違約成立與否要視違約造成的損害程度；條件二，根本違約成立與否還要視損害是否可預(yù)知。兩大條件缺一不可。

（一）根本違約成立與否要視違約造成的損害程度

所謂“條件一，根本違約成立與否要視違約造成的損害程度”，是對(duì)公約第25條的部分文字的邏輯概括。換句話來(lái)說(shuō)，條件一的含義是“該損害實(shí)際上剝奪了受害方根據(jù)合同所應(yīng)得到的利益”。而為了理解以上內(nèi)容，就涉及對(duì)其中兩個(gè)關(guān)鍵詞“實(shí)質(zhì)損害”和“合同期待利益”的深入探討和一定程度上的概念厘清。

1.實(shí)質(zhì)損害

公約自身并未包含對(duì)該術(shù)語(yǔ)“損害”（detriment）下任何定義。也未給予任何衡量根本違約等級(jí)的任何例子。遇到這樣一個(gè)在國(guó)際貨物買賣領(lǐng)域的“新詞”，評(píng)論者對(duì)它的解釋觀點(diǎn)各異。然而，結(jié)合公約第74條“一方當(dāng)事人違反合同應(yīng)付的損害賠償額，應(yīng)與另一方當(dāng)事人因他違反合同而遭受的包括利潤(rùn)在內(nèi)的損失相等。這種損害賠償不得超過(guò)違反合同一方在訂立合同時(shí)，依照他當(dāng)時(shí)已知道或理應(yīng)知道的事實(shí)和情況，對(duì)違反合同預(yù)料到或理應(yīng)預(yù)料到的可能損失?！敝械摹皳p害賠償額”（damage）來(lái)看，英文選詞顯然有不同的意指。第74條中的“損害賠償額”（damage）在該條款中含有這樣的含義：即使違約不是根本違約，當(dāng)事人也有權(quán)聲稱“損害賠償額”（damage）。由此可見(jiàn)，雖然中文涉及都是“損害”的意思，英文用詞背后的暗含的法律后果卻大有不同。即在公約中，“損害賠償額”（damage）對(duì)應(yīng)的是“違約”（breach of contract）；“損害”（detriment）對(duì)應(yīng)的是“根本違約”（fundamental breach of contract）。由于第25條缺少對(duì)“損害”（detriment）的解釋，為了進(jìn)行合理揣測(cè)，需要從第74條的有關(guān)“損害賠償額”（damage）的規(guī)定――“利潤(rùn)在內(nèi)的損失”入手。似乎“損害”（detriment）的概念比“損害賠償額”（damage）的概念要寬泛，受害方承受的經(jīng)濟(jì)損失并不是確立根本違約發(fā)生與否的唯一決定因素。

另外，很重要的一個(gè)修飾詞是“實(shí)質(zhì)性或?qū)嶋H上（substantially）”。它的字面意思是，“使得損害的程度必須達(dá)到一定的嚴(yán)重程度”。許多學(xué)者認(rèn)為此種定義方法是同意反復(fù)，沒(méi)有意義。然而此種同意反復(fù)的立法語(yǔ)言，雖然是不可避免的，但也是沒(méi)有現(xiàn)實(shí)可操縱性的。通常來(lái)說(shuō)，在缺少精確定義的情況下，術(shù)語(yǔ)似乎必須應(yīng)根據(jù)合同的立法史和合同目的來(lái)解釋。從第25條的立法沿革可以清楚的看出，不同于草案，它并沒(méi)有涉及到損害的程度，而是強(qiáng)調(diào)了合同利益和真正為合同許諾而承擔(dān)的個(gè)案義務(wù)的重要性。

因此重點(diǎn)就清楚地落到了受損害方的合同期待利益上了。受損害方的合同期待利益成了決定是否是根本違約的中心標(biāo)準(zhǔn)。

2.合同期待利益

公約第25條“他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西”即為“合同期待利益”。有學(xué)者甚至認(rèn)為公約第25條對(duì)“合法期待利益”的鑒定是判斷損害實(shí)質(zhì)與否的唯一的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于期待利益，有兩點(diǎn)要明確：一方面期待利益的標(biāo)準(zhǔn)并非受損害方的內(nèi)心感受而是與來(lái)源于合同條款中期待相關(guān)；另一方面，期待利益不僅表現(xiàn)為明確的合同條款，還有習(xí)慣做法、慣例或者規(guī)制合同的附加刑條款。

眾所周知是合同決定著當(dāng)事人的義務(wù)，也是合同決定著這些義務(wù)的重要性。因此，（合同期待利益）與受害方各人的、主觀的利益無(wú)關(guān)，但是這種期待的評(píng)估必須可以通過(guò)觀察合同本身達(dá)到。簡(jiǎn)而言之，一般認(rèn)為這種受害方的期待利益必須是從合同中可辨別的。其他諸如協(xié)商、貿(mào)易慣例、其他的相關(guān)合同定義的事實(shí)和合同中未提及的東西是否可以構(gòu)成受害方聲稱的期待利益，仍有爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，除了合同中明確寫明的期待利益，其他的“協(xié)商、貿(mào)易慣例、其他的相關(guān)合同定義的事實(shí)和合同中未提及的東西”是否是受害方的合理期待，應(yīng)該在具體的個(gè)案中留給法官做出裁量。因?yàn)椤案鶕?jù)合同規(guī)定”的含義不僅涉及合同的字面語(yǔ)言，還包括圍繞當(dāng)事人之間合同關(guān)系的各種情況。但這種對(duì)合同期待利益的寬泛認(rèn)定，并不意味著受害方可以對(duì)聲稱期待利益受損的權(quán)利進(jìn)行濫用。第25條為了限制受害方的權(quán)利濫用，給了違約方一定的豁免權(quán)，即判斷根本違約與否的條件二――“可預(yù)見(jiàn)性”的制度設(shè)置。

（二）根本違約成立與否還要視損害是否可預(yù)知

判斷根本違約與否的條件二：根本違約成立與否還要視損害是否可預(yù)知。條件二是對(duì)違約方有利的一個(gè)條件性因素。違約是否是實(shí)質(zhì)性的不僅取決于其后果，還取決于另一方對(duì)此種后果的“可預(yù)見(jiàn)性”（foreseeability）。該條件實(shí)質(zhì)包含主客觀兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。主觀標(biāo)準(zhǔn)要求違約方證明自身沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到違約的嚴(yán)重性?？陀^標(biāo)準(zhǔn)指一個(gè)與其有同等資格、通情達(dá)理的人處在相同境況中也沒(méi)有理由預(yù)見(jiàn)到這種后果。也就是說(shuō)，只有違約方和第三人的同時(shí)都沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到才可以說(shuō)是真正的法律上的沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到?？傆蟹磳?duì)者害怕增加的這個(gè)過(guò)濾器只會(huì)鼓勵(lì)違約方聲稱“不知道”，以至于捆住了受害方的手腳。事實(shí)上，正如許多學(xué)者認(rèn)為的，這種可預(yù)見(jiàn)性的評(píng)估僅僅是服務(wù)于對(duì)違約方的一種豁免，而不能作為對(duì)違約是否是根本的做出定義。可預(yù)見(jiàn)性只是一種去阻止合同的解除的條件性因素。實(shí)質(zhì)性損害和合同期待利益仍然是判斷根本違約的核心因素。

二、締約國(guó)實(shí)踐中《公約》根本違約制度的適用情況

各締約國(guó)在實(shí)踐中，運(yùn)用公約第25條的案件資料十分豐富，多數(shù)國(guó)家的案例匯編和裁判文書(shū)中都在爭(zhēng)議的焦點(diǎn)即“是否構(gòu)成根本違約”著墨頗多，分析細(xì)致且符合邏輯。當(dāng)合同的目的被嚴(yán)格設(shè)計(jì)時(shí)，對(duì)于與合同當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，由于違反合同，履行合同時(shí)的利益無(wú)法繼續(xù)存在，（違約方是有能力知道的。）違約就是根本違約。這些條件是能看到的，因?yàn)橘u方通過(guò)在鞋子貿(mào)易展銷會(huì)上的展示，與對(duì)方就商標(biāo)設(shè)計(jì)溝通過(guò)，這些鞋子也可以從賣方那里訂購(gòu)。賣方?jīng)]有證明自己用一種清晰地可辨認(rèn)的方式已經(jīng)標(biāo)記了這些展覽品使之成為展覽會(huì)的一部分，同時(shí)這一展覽會(huì)并不包括真正的交易，并且樣品是不用做出售的。因此，法庭不需要解決這一限制如何能影響結(jié)果這一問(wèn)題。買方對(duì)賣方在任何情況下依據(jù)合同條款的信心，因?yàn)閹в蠱標(biāo)記的鞋子的展覽，沒(méi)有任何資格（有關(guān)缺少出售的能力）而嚴(yán)重地削弱。更具體的說(shuō)，賣方對(duì)的移除展覽品的拒絕造成了如此嚴(yán)重的懷疑，至于她遵守協(xié)議以避免未經(jīng)同意交付這些鞋子給第三方的意愿，買方不能期待她更多的去遵守合同?！瓣P(guān)于沒(méi)有帶M標(biāo)記的鞋子的”買方權(quán)利的不同觀點(diǎn)，不能證明她展出的鞋子帶有M標(biāo)記。所有這些都可以被賣方輕易預(yù)見(jiàn)到。”該法庭就是圍繞“可預(yù)見(jiàn)性”這一根本違約的核心條件之一做出的定性分析。（作者單位：西京學(xué)院經(jīng)濟(jì)貿(mào)易系）

參考文獻(xiàn)：

[1]（德）施萊希特里姆著；李慧妮編譯.《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》評(píng)釋[M].北京：北京大學(xué)出版社.2006

第9篇：違約制度范文

教師是學(xué)生課外閱讀的引導(dǎo)者，可以從環(huán)境熏陶、榜樣示范、活動(dòng)推進(jìn)、評(píng)價(jià)促進(jìn)管理帶動(dòng)等“五招”入手，讓閱讀機(jī)制轉(zhuǎn)化為閱讀意志，讓學(xué)生愛(ài)上閱讀。

課外閱讀；“五招”；培育

課外閱讀是學(xué)生語(yǔ)文學(xué)習(xí)的一個(gè)重要內(nèi)容，2011年版語(yǔ)文課標(biāo)指出：“要重視培養(yǎng)學(xué)生廣泛的閱讀興趣，擴(kuò)大閱讀面，增加閱讀量，提高閱讀品位。提倡少做題，多讀書(shū)，好讀書(shū)，讀好書(shū)，讀整本書(shū)。加強(qiáng)對(duì)課外閱讀的指導(dǎo)，開(kāi)展各種課外閱讀活動(dòng)，創(chuàng)造展示與交流的機(jī)會(huì)，營(yíng)造人人愛(ài)閱讀的良好氛圍?！?至14歲是孩子記憶力的最佳時(shí)期，所以小學(xué)階段讓孩子多閱讀很重要。教師是孩子的閱讀引導(dǎo)者，要讓孩子愛(ài)讀書(shū)，讓閱讀成為“悅讀”！近幾年來(lái)，我在培育小學(xué)生課外閱讀興趣方面進(jìn)行了有益的實(shí)踐，取得了很好的效果。

一、打造完美教室――環(huán)境熏陶

“孟母三遷”的故事告訴我們：環(huán)境對(duì)培養(yǎng)人的重要性。良好的閱讀環(huán)境能充分激發(fā)學(xué)生的閱讀興趣。所以，我們要重視環(huán)境建設(shè)，把學(xué)校、教室、家庭布置成充滿書(shū)香的樂(lè)園。第一、營(yíng)造良好的校園環(huán)境，激發(fā)師生親近經(jīng)典的情感。如我校新建了藏書(shū)十多萬(wàn)冊(cè)的圖書(shū)館，科學(xué)規(guī)劃設(shè)計(jì)了經(jīng)典校園文化：設(shè)立經(jīng)典校園建設(shè)的主題雕塑、經(jīng)典長(zhǎng)廊、經(jīng)典廣場(chǎng)，使校園經(jīng)典氛圍濃郁；第二、合理布置教室文化，各班級(jí)根據(jù)自己班級(jí)特色設(shè)置專欄，如圖書(shū)角、讀書(shū)園地等等，力求讓教室成為學(xué)生親近書(shū)本的樂(lè)園和成長(zhǎng)的沃土；第三、建設(shè)開(kāi)放書(shū)吧，幾千本書(shū)全天候向?qū)W生開(kāi)放，為孩子們提供了一個(gè)更自由，更舒適，更廣闊的閱讀空間；第四、開(kāi)辟讀書(shū)專欄，展示學(xué)生的讀書(shū)成果。學(xué)生看到自己的作品、照片，無(wú)比自豪，閱讀興趣驟然升起。這樣，使校園書(shū)香濃郁，漫步校園，無(wú)不給人以美的享受，無(wú)不讓人流連忘返。

二、以己讀書(shū)影響人――榜樣示范

榜樣的力量是無(wú)窮的。我們從以下三方面發(fā)揮榜樣的示范作用，充分激發(fā)學(xué)生的閱讀興趣。第一，憑借名人效應(yīng)。許多名人都是讀書(shū)的榜樣，是激發(fā)學(xué)生閱讀興趣的好素材。如，給學(xué)生講成語(yǔ)故事《愛(ài)不釋卷》，讓學(xué)生明白呂蒙愛(ài)讀書(shū)的感人事跡；讓學(xué)生背誦名人讀書(shū)名言，感悟讀書(shū)的重要性。 第二，教師充當(dāng)表率。教師是影響孩子一輩子的人，會(huì)閱讀的教師就能教出會(huì)閱讀的學(xué)生，愛(ài)讀書(shū)的教師才能成為學(xué)生學(xué)習(xí)的榜樣，熏陶出愛(ài)讀書(shū)的學(xué)生。教育不是靠說(shuō)教、訓(xùn)斥，而是以身作則、率先垂范。為了讓學(xué)生愛(ài)上閱讀，我堅(jiān)持每天午休時(shí)間和學(xué)生們共同讀書(shū)。在我的影響下，孩子們的閱讀興趣更濃了。第三，樹(shù)立學(xué)生榜樣。教師要善于發(fā)現(xiàn)愛(ài)閱讀的學(xué)生，評(píng)選閱讀之星和書(shū)香少年，給予表?yè)P(yáng)和肯定，使其成為讀書(shū)榜樣。并讓他們給全體學(xué)生介紹經(jīng)驗(yàn)，激發(fā)全體學(xué)生的閱讀興趣。

三、構(gòu)建閱讀的平臺(tái)――活動(dòng)推進(jìn)

開(kāi)展讀書(shū)活動(dòng)，讓孩子在讀書(shū)活動(dòng)中體驗(yàn)閱讀的快樂(lè)，提高讀書(shū)活動(dòng)的效果。為了給學(xué)生搭建展示的平臺(tái)，我們開(kāi)展了系列的讀書(shū)活動(dòng)。

（1）共讀一本書(shū)。我們開(kāi)展每月共讀一本書(shū)的活動(dòng)，要求老師和家長(zhǎng)一同參與閱讀。老師、家長(zhǎng)尊重孩子獨(dú)特的閱讀體驗(yàn)，鼓勵(lì)孩子有創(chuàng)意的閱讀。讀后進(jìn)行交流，提高閱讀的效果。

（2）知識(shí)競(jìng)賽。從推薦的課外讀物中，選取知識(shí)性、趣味性強(qiáng)的內(nèi)容編成知識(shí)競(jìng)賽題，組織競(jìng)賽評(píng)比，讓學(xué)生在競(jìng)賽活動(dòng)中促進(jìn)知識(shí)的內(nèi)化，鞏固閱讀效果。

（3）課前三分鐘演講。我利用語(yǔ)文課課前三分鐘讓兩位學(xué)生展示自己的閱讀成果。每天一個(gè)主題：周一新聞播報(bào)，周二詩(shī)歌朗誦，周三講故事，周四好書(shū)推薦，周五讀書(shū)感想。學(xué)生輪流進(jìn)行，上講臺(tái)進(jìn)行口頭交流，與其他學(xué)生對(duì)話。這樣既培養(yǎng)了學(xué)生的膽量，提高了口頭表達(dá)能力，又促使學(xué)生更好地去閱讀書(shū)籍。如今，孩子們都盼著這每天的三分鐘。

（4）征文活動(dòng)。學(xué)校紅領(lǐng)巾廣播站、校報(bào)、校園網(wǎng)等定期向?qū)W生征集讀書(shū)心得，另外學(xué)校定期組織專題征文活動(dòng)，多渠道展示、發(fā)表學(xué)生習(xí)作，并向各級(jí)刊物、網(wǎng)站推薦習(xí)作，給學(xué)生以創(chuàng)作的體驗(yàn)，感受成功創(chuàng)作的喜悅。這樣以讀促寫，既提高學(xué)生的寫作能力，又激發(fā)孩子們的讀書(shū)興趣。

（5）閱讀過(guò)級(jí)。開(kāi)展閱讀過(guò)級(jí)，頒發(fā)過(guò)級(jí)證書(shū)，并通過(guò)發(fā)飛信給家長(zhǎng)的報(bào)喜，再次點(diǎn)燃了孩子們閱讀熱情的火花，進(jìn)一步推動(dòng)了讀書(shū)活動(dòng)的有效開(kāi)展。

（6）推薦好書(shū)。教師應(yīng)當(dāng)根據(jù)學(xué)生的閱讀能力、思想狀況、年齡特點(diǎn)、興趣愛(ài)好和教育需要，認(rèn)真地幫助他們選擇有益的讀物。為此，我們組織教師精心挑選，確定了一到六年級(jí)的必讀書(shū)目和選讀書(shū)目，達(dá)80多種。確保每個(gè)學(xué)生每月讀一本書(shū)以上。同時(shí)，我們以學(xué)生為主體，和學(xué)生交流，了解他們喜歡讀什么書(shū)，再舉行好書(shū)推薦會(huì)，增強(qiáng)閱讀的有效性！

四、從閱讀到行動(dòng)――評(píng)價(jià)促進(jìn)

評(píng)價(jià)有利于促進(jìn)讀書(shū)活動(dòng)的有效開(kāi)展，能進(jìn)一步激發(fā)學(xué)生閱讀的濃厚興趣。評(píng)價(jià)激勵(lì)具體可從兩個(gè)層面進(jìn)行：一個(gè)層面是評(píng)“作品”，即開(kāi)展讀書(shū)筆記、“采蜜本”等書(shū)面作品征集評(píng)比和“新聞播報(bào)”“故事演講”“知識(shí)競(jìng)賽”等比賽活動(dòng)，選出優(yōu)秀的“作品”，分別頒發(fā)不同等次的證書(shū)和獎(jiǎng)品；另一個(gè)層面是，在月末、期末對(duì)學(xué)生的課外閱讀表現(xiàn)進(jìn)行綜合考察，評(píng)比出閱讀之星、書(shū)香少年、書(shū)香家庭、書(shū)香班級(jí)等，分別頒發(fā)賀信、證書(shū)和獎(jiǎng)品。這樣，讓更多的學(xué)生在參與中得到激勵(lì)，在挑戰(zhàn)中得到肯定。這些評(píng)價(jià)激勵(lì)無(wú)疑再次點(diǎn)燃了孩子們閱讀熱情的火花，進(jìn)一步推動(dòng)了讀書(shū)活動(dòng)的有效開(kāi)展。

五、讓閱讀成為習(xí)慣――管理帶動(dòng)